Er findet diese extrem reduzierte Zahl jedenfalls "ideal", was mir völlig wahnsinnig und unmenschlich erscheint. Gedankenverbrechen gibt es jedoch nicht.
was ist den an der extrem reduzierten Zahl unmenschlich?
Die Zahl wird doch erst unmenschlich, wenn man wie du ins Spiel bringt, daß sie erreicht werden soll und zwar mit Massenmord!
Ansonsten steht da eine Zahl, die egal ob sie richtig oder falsch ist, nur da rumsteht. Und wenn ich schreibe, idealerweise hätte Mangalupien nur 1 Millionen Einwohner anstelle von 3 Millionen um zu vermeiden, daß es dieses Jahr wieder Hungersnöte gibt, ist das dann unmenschlich?
smoKe89 schrieb: [ Zum Rest: Du kannst auch gerne Eigenrecherche in Sachen Überbevölkerung betreiben. Sieh dir am besten mal die Statistiken des Versuchsfeldes China an.
bei wieviel menschen auf der erde fängt denn überbevölkerung an? 9 Milliarden vielleicht, was denkst du?
was ist den an der extrem reduzierten Zahl unmenschlich?
Die Zahl wird doch erst unmenschlich, wenn man wie du ins Spiel bringt, daß sie erreicht werden soll und zwar mit Massenmord!
Fällt dir ein anderes Mittel ein?
Xaver08 schrieb:
bei wieviel menschen auf der erde fängt denn überbevölkerung an? 9 Milliarden vielleicht, was denkst du?
Ja, wo fängt sie an? Auf dieser Karte sehe ich jedenfalls nur 2 große, rote Flächen. Aufgrund des Abfalls der Fruchtbarkeitsrate und diversen sozialen Gründen wird sich die Geschwindigkeit Erdbevölkerung ab 2050 (9-10 Milliarden) sowieso wieder bremsen. Von Überbevölkerung kann überhaupt keine Rede sein.
Nach einer US-Studie gehen 97 Prozent aller Klimatologen weltweit davon aus, dass sich die Erde durch von Menschen produzierte Treibhausgase erwärmt. Trotzdem bezweifelt ein Drittel der Deutschen, dass die Erde wärmer wird. Bei den US-Amerikanern sind es sogar 40 Prozent. Und viele sind sicher, dass die Klimawissenschaftler über diese Frage in zwei verfeindete Lager gespalten sind - was nicht stimmt.
Genau darin sieht Schellnhuber das Geheimnis ihres Erfolgs. Und dagegen helfe leider auch keine öffentliche Debatte: "Stellen Sie sich vor, Einstein müsste bei Maybritt Illner die Relativitätstheorie verteidigen. Er hätte nicht den Schimmer einer Chance."
Aha. Der "Konsens" über die Erderwärmung würde keiner öffentlichen Debatte standhalten?
Nach einer US-Studie gehen 97 Prozent aller Klimatologen weltweit davon aus, dass sich die Erde durch von Menschen produzierte Treibhausgase erwärmt. Trotzdem bezweifelt ein Drittel der Deutschen, dass die Erde wärmer wird. Bei den US-Amerikanern sind es sogar 40 Prozent. Und viele sind sicher, dass die Klimawissenschaftler über diese Frage in zwei verfeindete Lager gespalten sind - was nicht stimmt.
Genau darin sieht Schellnhuber das Geheimnis ihres Erfolgs. Und dagegen helfe leider auch keine öffentliche Debatte: "Stellen Sie sich vor, Einstein müsste bei Maybritt Illner die Relativitätstheorie verteidigen. Er hätte nicht den Schimmer einer Chance."
Aha. Der "Konsens" über die Erderwärmung würde keiner öffentlichen Debatte standhalten?
entweder schreibst du behauptungen ohne sie durch quellen zu stützen wie hier:
smoKe89 schrieb:
Ich bin ja nun auch kein Klimaforscher (Al Gore übrigens auch nicht), aber es geht mir auch momentan einfach nur darum, dass manipuliert wird. Das ist ja wohl damit bewiesen. Und Manipulation ist immer dann nötig, wenn sich gewisse Prozesse anders nicht anstoßen lassen.
oder du führst links zu zum teil dubiosen quellen an, mit geringfügiger bzw. keiner kommentierung, was deine aussage eigentlich ist.
Um dein Zitat aufzugreifen, was für ein Stuss wird da eigentlich geschrieben, dein erster Link für zu einem Dipl. Chemiker, der den Klimawandel kommentiert. Hier Auszüge eines offenen Briefs von ihm an Frau Merkel:
Sehr geehrte Frau Dr. Merkel,
bitte, wann dürfen wir mit Ihrem Verzicht auf das Bundeskanzleramt rechnen?
Ihre Politik muß als deutschfeindlich bezeichnet werden aus folgenden Gründen:
1. Sie verhindern nicht, daß jede Woche fünftausend ungeborene Deutsche gesetzwidrig zerhackt werden. Die demographischen Folgen sind katastrophal. .... 3. Sie fördern die verfassungswidrige totalitäre Ideologie des Islam, neuerdings durch die Forderung, islamische Funktionäre an deutschen Hochschulen ausbilden zu lassen.
4. Sie fördern die ökosozialistische EU-Diktatur und streben grundgesetzwidrig einen europäischen Bundesstaat mit dem Verlust der Souveränität Deutschlands an. ... 9. Anstatt Entwicklungsländer zu fördern, leisten Sie exorbitante Sozialhilfe für Ausländer, deren Kosten niemals von unserer Wirtschaft aufgebracht werden können.
10. Sie verdrängen das Problem der Ausländerkriminalität und fahren die Innere Sicherheit zurück. ...
Das ist also einer deiner Kronzeugen für den Nachweis, daß der Klimawandel nicht menschgemacht ist.
Anstatt auf die Inhalte meiner Links einzugehen, pickst du dir nur irgendetwas heraus und machst dir nichtmal die Mühe, das weiter zu kommentieren. Welches Problem hast du denn? Ich poste die Links jeweils zur Untermauerung meiner relativ kurzen Argumentationen. Wer weiter gehen will, darf sich die jeweiligen Artikel ja auch gerne durchlesen. Ich werde jedenfalls nicht ständig alles wiederholen, nur weil dir mein Argumentationsstil nicht passt.
smoKe89 schrieb: Anstatt auf die Inhalte meiner Links einzugehen, pickst du dir nur irgendetwas heraus und machst dir nichtmal die Mühe, das weiter zu kommentieren. Welches Problem hast du denn? Ich poste die Links jeweils zur Untermauerung meiner relativ kurzen Argumentationen. Wer weiter gehen will, darf sich die jeweiligen Artikel ja auch gerne durchlesen. Ich werde jedenfalls nicht ständig alles wiederholen, nur weil dir mein Argumentationsstil nicht passt.
du würdst jetzt vielleicht schreiben das was ich geschrieben habe, spricht für sich selbst.
aber das ist ja nichts anderes als das, was du machst. du schreibst ein klitzekleines statement (wie z.B.: die Frau schreibt Stuss), dann setzt du einen link untendrunter, der (im fall der stuss schreibenden frau) zu einem seitenlangen dokument führt, das einen briefkopf ziert, wie eine frühstückspension aus unterhaching.
eine antwort in deinem stil auf deinen ersten link könnte z.b. so aussehen:
fasse doch wenigstens die punkte kurz zusammen, die für dich besonders wichtig sind, dazu setzt du die quelle bzw. den link der deine argumentation unterstützt.
Nach einer US-Studie gehen 97 Prozent aller Klimatologen weltweit davon aus, dass sich die Erde durch von Menschen produzierte Treibhausgase erwärmt. Trotzdem bezweifelt ein Drittel der Deutschen, dass die Erde wärmer wird. Bei den US-Amerikanern sind es sogar 40 Prozent. Und viele sind sicher, dass die Klimawissenschaftler über diese Frage in zwei verfeindete Lager gespalten sind - was nicht stimmt.
Bray bezieht sich in seinem Artikel auf eine Studie deren Methodik der Datenerhebung mehr als zweifelhaft ist.
Dabei wurde an mehrere Newsletter ein Link zu einem passortgeschützten Fragebogen verschickt, die Umfrage war anonym. Allerdings kursierte das Passwort wenig später in einem Klimaskeptikerforum!
Trotzdem habe ich mir die Auswertung des Fragebogens angeschaut, anders als der Artikel hinter dem Link suggerieren will, ist die Uneinigkeit (trotz der manipulierten Umfrage) nicht so groß.
So kam z.B. auf folgenden Punkt "die Unsicherheit über das Phänomen des globalen Klimawandels ist groß genug, daß wir keine politischen Sofortmaßnahmen treffen müssen" 80% der befragten mit "wir stimmen diesem Punkt überhaupt nicht zu"!
Quelle:
Außerdem gibt es einen Artikel der Studie, in dem sie sich dagegen wehren, daß ihre Resultate von Klimaskeptikern mißbraucht werden. Ihre Studie zeige wachsende Zustimmung zu den Resultaten des IPPC.
Für den Autor, der die Kritik an Oreskes veröffentlich hat, er musste öffentlich zurückrudern, er hat sich entschuldigt, die Richtigkeit von Oreskes Artikel festgestellt und seine Fehler eingestanden.
Er sagt u.a.: "I do not think anyone is questioning that we are in a period of global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact.
Quellen:
Oreskes hat in der Tat einen Fehler in ihrem Essay eingestanden. Der Suchbegriff war "Global Climate Change" und nicht "Climate Change".
so viel also zum Thema Zensur. Ich denke ein wissenschaftliches Blatt sollte sogar Arbeiten zurückweisen, die mit fehlerhaften Methoden erstellt wurden. Dafür gibt es Kontrollmechanismen und die haben hier anscheinden funktioniert.
smoKe89 schrieb:
SPON schrieb:
Genau darin sieht Schellnhuber das Geheimnis ihres Erfolgs. Und dagegen helfe leider auch keine öffentliche Debatte: "Stellen Sie sich vor, Einstein müsste bei Maybritt Illner die Relativitätstheorie verteidigen. Er hätte nicht den Schimmer einer Chance."
Aha. Der "Konsens" über die Erderwärmung würde keiner öffentlichen Debatte standhalten?
smoke... hier steht Relativitätstheorie nicht Erderwärmung.
Richtig müsste dein Satz heissen: Der "Konsens" über die Relativitätstheorie würde keiner öffentlichen Debatte standhalten.
zur besseren lesbarkeit mein posting nochmal. man möge mir verzeihen und ein mod evtl die vorhergehenden jetzt überflüssigen zwei posts löschen!
smoKe89 schrieb: So und jetzt mal was anderes..
SPON schrieb:
Nach einer US-Studie gehen 97 Prozent aller Klimatologen weltweit davon aus, dass sich die Erde durch von Menschen produzierte Treibhausgase erwärmt. Trotzdem bezweifelt ein Drittel der Deutschen, dass die Erde wärmer wird. Bei den US-Amerikanern sind es sogar 40 Prozent. Und viele sind sicher, dass die Klimawissenschaftler über diese Frage in zwei verfeindete Lager gespalten sind - was nicht stimmt.
Bray bezieht sich in seinem Artikel auf eine Studie deren Methodik der Datenerhebung mehr als zweifelhaft ist.
Dabei wurde an mehrere Newsletter ein Link zu einem passortgeschützten Fragebogen verschickt, die Umfrage war anonym. Allerdings kursierte das Passwort wenig später in einem Klimaskeptikerforum!
Trotzdem habe ich mir die Auswertung des Fragebogens angeschaut, anders als der Artikel hinter dem Link suggerieren will, ist die Uneinigkeit (trotz der manipulierten Umfrage) nicht so groß.
So kam z.B. auf folgenden Punkt "die Unsicherheit über das Phänomen des globalen Klimawandels ist groß genug, daß wir keine politischen Sofortmaßnahmen treffen müssen" 80% der befragten mit "wir stimmen diesem Punkt überhaupt nicht zu"!
Für den Autor, der die Kritik an Oreskes veröffentlich hat, er musste öffentlich zurückrudern, er hat sich entschuldigt, die Richtigkeit von Oreskes Artikel festgestellt und seine Fehler eingestanden.
Er sagt u.a.: "I do not think anyone is questioning that we are in a period of global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact.
so viel also zum Thema Zensur. Ich denke ein wissenschaftliches Blatt sollte sogar Arbeiten zurückweisen, die mit fehlerhaften Methoden erstellt wurden. Dafür gibt es Kontrollmechanismen und die haben hier anscheinden funktioniert.
smoKe89 schrieb:
SPON schrieb:
Genau darin sieht Schellnhuber das Geheimnis ihres Erfolgs. Und dagegen helfe leider auch keine öffentliche Debatte: "Stellen Sie sich vor, Einstein müsste bei Maybritt Illner die Relativitätstheorie verteidigen. Er hätte nicht den Schimmer einer Chance."
Aha. Der "Konsens" über die Erderwärmung würde keiner öffentlichen Debatte standhalten?
smoke... hier steht Relativitätstheorie nicht Erderwärmung.
Richtig müsste dein Satz heissen: Der "Konsens" über die Relativitätstheorie würde keiner öffentlichen Debatte standhalten.
Seit etwa 10 Jahren weist die Lufttemperatur weltweit einen insgesamt abnehmenden Trend auf, bei gleichzeitig ansteigendem CO2! Nach den Klimamodellen des Weltklimarates (IPCC) sollten die Temperaturen insbesondere seit 2000 aber spürbar gestiegen sein. Für diesen Widerspruch liefern die Modelle keine Erklärung. Unter anderem auch deshalb gibt es heute in Wissenschaft und Politik zum Thema Klimawandel international immer weniger Konsens, auch wenn dies vor allem aus den Medien kaum zu entnehmen ist. Viele Wissenschaftler auch bei uns haben inzwischen erhebliche und fundierte Zweifel an einer k a u s a l begründeten Reaktion der Lufttemperatur auf die fortwährende Zunahme des CO2 in der Atmosphäre. In einigen Ländern wie z.B. in den USA, England oder Australien dreht sich der "Mainstream" bereits in die entgegengesetzte Richtung. Nach Umfragen in den Vereinigten Staaten gingen im April 2008 ca. 47 % der Bürger davon aus, dass es einen vom Menschen gemachten Klimawandel gibt. Im April 2010 waren es nur noch 33%. Auf internationaler Ebene hat ein Umdenkprozess in der Klimawissenschaft und -politik begonnen, beschleunigt durch die groben Fehler und Manipulationen, die seit Climate-Gate beim IPCC bekannt geworden sind. Dieser Trend wird in Deutschland von Medien und Politik weitgehend ignoriert.
Ein Öffentliches Seminar an der Universität Leipzig mit Prof. Dr. Klaus Landfried, Heidelberg, vormals Präsident der Hochschulrektorenkonferenz und Prof. Dr. Werner Kirstein, Institut für Geographie der Universität Leipzig.
Ich galube, hier werden auch wieder einige von euch Gegenargumente finden
Meiner Meinung nach, ist das eine perfekte Erklaerung was tatsaechlich vorsich geht.
Seit etwa 10 Jahren weist die Lufttemperatur weltweit einen insgesamt abnehmenden Trend auf, bei gleichzeitig ansteigendem CO2! Nach den Klimamodellen des Weltklimarates (IPCC) sollten die Temperaturen insbesondere seit 2000 aber spürbar gestiegen sein. Für diesen Widerspruch liefern die Modelle keine Erklärung.
2010 war seit beginn der temperaturaufzeichnungen (bis jetzt) das wärmste jahr.
allerdings war 1998 (auch im vergleich zum vorhergehenden und folgenden jahr) extrem. der wert stellt definitiv einen ausreisser dar, der sich mit el nino begründen lässt. das wird ganz gerne von klimaskeptikern genutzt, indem die darstellung des zeitraums der gemessenen temperaturen mit 1998 beginnt. damit kann man dann natürlich den eindruck erwecken, die temperaturen würden seitdem fallen oder zumindest nicht mehr steigen.
das sieht dann so aus:
trotz dieses darstellungstricks zeigt der trend in summe weiter nach oben. kleine plateaus bzw. kurzfristige abfälle der durchschnittsttemperaturen gab es in den letzten jahrzehnten immer mal wieder, ohne daß sich der trend geändert hätte. das zeigt, daß es nicht reicht, lediglich ein jahrzehnt zu betrachten, um eine aussage über trends zu machen.
in summe war die aktuelle dekade die wärmste seit beginn der temperaturmessungen
Gemini schrieb:
Unter anderem auch deshalb gibt es heute in Wissenschaft und Politik zum Thema Klimawandel international immer weniger Konsens, auch wenn dies vor allem aus den Medien kaum zu entnehmen ist. Viele Wissenschaftler auch bei uns haben inzwischen erhebliche und fundierte Zweifel an einer k a u s a l begründeten Reaktion der Lufttemperatur auf die fortwährende Zunahme des CO2 in der Atmosphäre.
würdest du bitte belege dafür zeigen, daß viele wissenschaftler immer mehr zweifel haben? smoke hat auch gerade versucht das zu zeigen, konnte aber keine glaubhaften belege dafür bringen.
Gemini schrieb:
In einigen Ländern wie z.B. in den USA, England oder Australien dreht sich der "Mainstream" bereits in die entgegengesetzte Richtung. Nach Umfragen in den Vereinigten Staaten gingen im April 2008 ca. 47 % der Bürger davon aus, dass es einen vom Menschen gemachten Klimawandel gibt. Im April 2010 waren es nur noch 33%. Auf internationaler Ebene hat ein Umdenkprozess in der Klimawissenschaft und -politik begonnen, beschleunigt durch die groben Fehler und Manipulationen, die seit Climate-Gate beim IPCC bekannt geworden sind. Dieser Trend wird in Deutschland von Medien und Politik weitgehend ignoriert.
hmm, eine umfrage zeigt auch, daß über 60% der US-Bürger an den Kreationismus glauben. Das ist für mich aber kein Zeichen dafür, daß unter Wissenschaftlern ein Umdenkprozeß bezüglich der Evolution eingesetzt hätte.
könntest du bitte belege für datenmanipulationen beim ippc bringen! ausserdem belege für umdenkprozesse in der klimawissenschaft!
auf der seite www.nuoviso.tv , wo man von einem panischen blick eines jungen mannes empfangen wird und filme wie "Was geschah wirklich am 11. September", "Die Obama Täuschung", "Das Geheimnis von Area 51" und "Die Treibhaus Verschwörung" zu sehen bekommt, wird von esowatch wie folgt eingestuft:
esowatch schrieb: Thematischer Schwerpunkt sind Verschwörungstheorien aller Art sowie esoterische Themen:
* Kornkreise * Verschwörungstheorien um den 11. September 2001 * Freimaurer * Verschwörungen durch Illuminaten oder andere »Geheimgesellschaften« * Unterdrückte Beweise im Fall Winnenden
Nuovision ist "Partner" von Exopolitik Deutschland. Dort heißt es zum Exopolitik-Selbstverständnis: Wir sind ein Netzwerk von Menschen, welche sich zum Ziel gesetzt haben, die Verschleierung der außerirdischen Präsenz auf der Erde nicht länger hin zu nehmen. Die überwältigenden Beweise für außerirdische Besucher machen die in den Massenmedien geführte hypothetische Debatte über deren Existenz überflüssig. Die Tatsache, dass wir nicht allein im Universum sind, ist für alle Bereiche des menschlichen Lebens von größter Bedeutung. Es ist höchste Zeit, dass die Menschheit diese Tatsache anerkennt und ihren Platz im Universum einnimmt, den sie mit vielen anderen Rassen teilt.
soeine seite als quelle zu anzugeben ist nicht sehr hilfreich für eine diskussion, wo man versucht sachlich fakten zu diskutieren. ich rate dringed davon ab sich filme von der seite unkritisch anzusehen.
ich kann mir kaum vorstellen, dass die luftentwicklung der welt sich grob von dieser unterscheidet, lass mich bei glaubwürdigen fakten gerne vom gegenteil überzeugen.
uups.... die qualität der quelle habe ich mir diesesmal nicht angeschaut, aber sie haben in der tat auch revolutionäre informationen zum amoklauf in winnenden:
Bereits wenige Minuten nach dem grausamen Massenmord in einer Schule steht der Täter zweifelsfrei fest. Es muss der 17-jährige Tim K. gewesen sein. Gesehen hat ihn niemand. Aber die Quelle für diese Information ist der Anlass, das Haus von Familie K. im entfernten Weiler am Stein zu stürmen, anstatt den immernoch flüchtigen Täter zu verfolgen. Der mutmaßliche Täter Tim K. kann sich nicht mehr wehren gegen die Vorwürfe, die ihn dieses Massenmordes bezichtigen.
Was man sagen kann, ist, dass Tim K. eine von 16 Leichen an diesem Tag war, die mit mafiamanier und ballistischen Profikiller-Gespür erschossen wurden. Die Beweise allerdings, dass er der Täter des Amoklaufs im kilometer entfernten Winnenden sei, fehlen gänzlich, schlimmer noch, sie wurden nachweislich gepflanzt.
naja, dann nimm halt ne andere seite. sonst kommen wir von einer unseriösen seite zur nächsten. aber das nuovisio.tv ne volksverhetzerseite mit gewinnabsichten ist, wirst du wohl noch zugeben, oder? dementsprechend ist der film nicht als faktenschaffend einzustufen.
auf telepolis von heise ist eine positive bewertung der webseite esowatch.
fazit des artikels auf telepolis: Aufklärung wirkt bekanntlich nur bei denjenigen, die sich aufklären lassen wollen.
Der Satz passt ganz gut zur Reaktion des lnc-links (Live-Net-Concepts von Uwe Behnke), seines Zeichens Esoteriker, der sich mit der Weltformel "(Behnke über Behnke: Er kann omnipotente und sofort umsetzbare Instrumente zusammenfügen, die schnellstmöglich global eingesetzt werden können. ), dem Godogang (eine Gangart, die alle möglichen Probleme löst) usw... beschäftigt.
Was ist denn eine illegale Webseite? mit diesem online-artikel kann ich so gar nix anfangen. der ist geschrieben von holger meyer (online pr author), die webseite ist auch nicht viel besser, hier kann jeder schreiben der will und der artikel ist unter der kategorie pressetexte verfasst: Hier haben Sie die Möglichkeit professionelle PR- und Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben... http://www.online-artikel.de/category/news-pressetexte-28-1.html
die infos im eselswatch stehen übrigens im widerspruch zum ersten artikel --> ausserdem bleibt der eselswatch auch anonym und beschäftigt sich nur mit esowatch (da ist anscheinend jemand ganz schön nervös)
wahnsinn.... das ist mal eine blitzsaubere recherche mit fundierter und vernichtender kritik!
Seit etwa 10 Jahren weist die Lufttemperatur weltweit einen insgesamt abnehmenden Trend auf, bei gleichzeitig ansteigendem CO2! Nach den Klimamodellen des Weltklimarates (IPCC) sollten die Temperaturen insbesondere seit 2000 aber spürbar gestiegen sein. Für diesen Widerspruch liefern die Modelle keine Erklärung. Unter anderem auch deshalb gibt es heute in Wissenschaft und Politik zum Thema Klimawandel international immer weniger Konsens, auch wenn dies vor allem aus den Medien kaum zu entnehmen ist. Viele Wissenschaftler auch bei uns haben inzwischen erhebliche und fundierte Zweifel an einer k a u s a l begründeten Reaktion der Lufttemperatur auf die fortwährende Zunahme des CO2 in der Atmosphäre. In einigen Ländern wie z.B. in den USA, England oder Australien dreht sich der "Mainstream" bereits in die entgegengesetzte Richtung. Nach Umfragen in den Vereinigten Staaten gingen im April 2008 ca. 47 % der Bürger davon aus, dass es einen vom Menschen gemachten Klimawandel gibt. Im April 2010 waren es nur noch 33%. Auf internationaler Ebene hat ein Umdenkprozess in der Klimawissenschaft und -politik begonnen, beschleunigt durch die groben Fehler und Manipulationen, die seit Climate-Gate beim IPCC bekannt geworden sind. Dieser Trend wird in Deutschland von Medien und Politik weitgehend ignoriert.
Ein Öffentliches Seminar an der Universität Leipzig mit Prof. Dr. Klaus Landfried, Heidelberg, vormals Präsident der Hochschulrektorenkonferenz und Prof. Dr. Werner Kirstein, Institut für Geographie der Universität Leipzig.
Ich galube, hier werden auch wieder einige von euch Gegenargumente finden
Meiner Meinung nach, ist das eine perfekte Erklaerung was tatsaechlich vorsich geht.
ENDLICH mal noch einer, der sich gegen die "Religion" stellt. Um Diese zu stützen wird gelogen, dass es kracht. Behauptung zuletzt: Das Bodenseewasser wäre zuletzt immer wärmer geworden. Nach dieser "Schneekatastrophe" letzten Winter und einigen kühleren Sommern davor ist das einfach UNMÖGLICH. Es muss wenigstens zuletzt kälter geworden sein. Oder könnte es sein, dass einfach dreist gelogen wird,nach dem Motto : uns wagt eh Keiner zu widersprechen, das Gegenteil können sie nicht beweisen. Ich bezweifele hochgradig, dass es eine Erderwärmung gibt, zumindestens die letzten 4-5 Jahre nicht mehr. (Es gibt Gerüchte, dass seit 07 eine Abkühlung stattfindet). Die großen Meister des IPCC würden noch eine Erwärmung errechnen, wenn der Eispanzer schon hier wäre und behaupten, das Eis würde ganz klar die Erderwärmung belegen unter bravem Nicken der gläubigen Jünger. In Deutschland kommen Katastrophendrohungen immer sehr gut an, je schlimmer, je besser. Deshalb funktioniert die Masche hier mit Abstand am Besten. Ich gebe zu, beweisen kann ich nicht, dass alles eine Riesenlüge ist, die Gegenseite aber eben auch nicht. Hier behauptete jemand, es sei bewiesen, wo? Wenn der "Beweis" mit "wahrscheinlich" oder "unserer Meinung nach" arbeitet, kann man ihn eh ignorieren. Oder es ist eine Anhäufung von Details, die nur Fachleuten etwas sagen, die aber vollkommen ohne Aussage sind (kapiert natürlich nur der Spezialist). Ich bin gespannt.....
Ich gebe zu, beweisen kann ich nicht, dass alles eine Riesenlüge ist, die Gegenseite aber eben auch nicht.
Die Gegenseite kann beweisen das die Pole und Gletscher wegschmelzen, das ist deutlich sichtbar. Die Gegenseite kann beweisen das wir in den letzten 10 Jahren 3 der heissesten Sommer der letzten 50 Jahre hatten. Die Gegenseite kann beweisen das die Jahresdurchschnittstemperaturen gestiegen sind. Alles hier im Thread nachzulesen.
Wenn der "Beweis" mit "wahrscheinlich" oder "unserer Meinung nach" arbeitet, kann man ihn eh ignorieren.
Sorry das ich auf deinen Beitrag geantwortet habe, das nächste Mal folge ich deinem Rat.
was ist den an der extrem reduzierten Zahl unmenschlich?
Die Zahl wird doch erst unmenschlich, wenn man wie du ins Spiel bringt, daß sie erreicht werden soll und zwar mit Massenmord!
Ansonsten steht da eine Zahl, die egal ob sie richtig oder falsch ist, nur da rumsteht. Und wenn ich schreibe, idealerweise hätte Mangalupien nur 1 Millionen Einwohner anstelle von 3 Millionen um zu vermeiden, daß es dieses Jahr wieder Hungersnöte gibt, ist das dann unmenschlich?
oder ist es eher das, was dich beschäftigt: http://www.youtube.com/watch?v=Yb16i3D-sGI
bei wieviel menschen auf der erde fängt denn überbevölkerung an? 9 Milliarden vielleicht, was denkst du?
Fällt dir ein anderes Mittel ein?
Ja, wo fängt sie an? Auf dieser Karte sehe ich jedenfalls nur 2 große, rote Flächen. Aufgrund des Abfalls der Fruchtbarkeitsrate und diversen sozialen Gründen wird sich die Geschwindigkeit Erdbevölkerung ab 2050 (9-10 Milliarden) sowieso wieder bremsen.
Von Überbevölkerung kann überhaupt keine Rede sein.
Was nicht stimmt? Was für einen Stuss schreibt die Frau da?
http://www.iavg.org/iavg060.pdf
Auch unter Wissenschaftlern ist die Skepsis am anthropogenen Klimawandel alles andere als eine Minderheitsmeinung.
Auch Dennis Bray vom GKSS kommt zu einem anderen Ergebnis:
http://www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/17407.pdf
Außerdem bezieht sich der Artikel u.a. auf Naomi Oreskes. Es ist schon länger bekannt, dass die Ergebnisse ihrer Recherche unbrauchbar sind:
http://ff.org/centers/csspp/library/co2weekly/20060627/20060627_18.html
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/1489105/Leading-scientific-journals-are-censoring-debate-on-global-warming.html
Später räumte Oreskes sogar ein, dass ihr Essay voller Fehler ist.
Aha. Der "Konsens" über die Erderwärmung würde keiner öffentlichen Debatte standhalten?
smoke würdest du bitte eine kurze information zu den links dazuschreiben. s. auch die aufforderung der mods, ein link ist keine diskussionsgrundlage: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11176998/
entweder schreibst du behauptungen ohne sie durch quellen zu stützen wie hier:
oder du führst links zu zum teil dubiosen quellen an, mit geringfügiger bzw. keiner kommentierung, was deine aussage eigentlich ist.
Um dein Zitat aufzugreifen, was für ein Stuss wird da eigentlich geschrieben, dein erster Link für zu einem Dipl. Chemiker, der den Klimawandel kommentiert. Hier Auszüge eines offenen Briefs von ihm an Frau Merkel:
Sehr geehrte Frau Dr. Merkel,
bitte, wann dürfen wir mit Ihrem Verzicht auf das Bundeskanzleramt rechnen?
Ihre Politik muß als deutschfeindlich bezeichnet werden aus folgenden Gründen:
1. Sie verhindern nicht, daß jede Woche fünftausend ungeborene Deutsche gesetzwidrig zerhackt werden. Die demographischen Folgen sind katastrophal.
....
3. Sie fördern die verfassungswidrige totalitäre Ideologie des Islam, neuerdings durch die Forderung, islamische Funktionäre an deutschen Hochschulen ausbilden zu lassen.
4. Sie fördern die ökosozialistische EU-Diktatur und streben grundgesetzwidrig einen europäischen Bundesstaat mit dem Verlust der Souveränität Deutschlands an.
...
9. Anstatt Entwicklungsländer zu fördern, leisten Sie exorbitante Sozialhilfe für Ausländer, deren Kosten niemals von unserer Wirtschaft aufgebracht werden können.
10. Sie verdrängen das Problem der Ausländerkriminalität und fahren die Innere Sicherheit zurück.
...
Das ist also einer deiner Kronzeugen für den Nachweis, daß der Klimawandel nicht menschgemacht ist.
Welches Problem hast du denn? Ich poste die Links jeweils zur Untermauerung meiner relativ kurzen Argumentationen. Wer weiter gehen will, darf sich die jeweiligen Artikel ja auch gerne durchlesen. Ich werde jedenfalls nicht ständig alles wiederholen, nur weil dir mein Argumentationsstil nicht passt.
du würdst jetzt vielleicht schreiben
das was ich geschrieben habe, spricht für sich selbst.
aber das ist ja nichts anderes als das, was du machst.
du schreibst ein klitzekleines statement (wie z.B.: die Frau schreibt Stuss), dann setzt du einen link untendrunter, der (im fall der stuss schreibenden frau) zu einem seitenlangen dokument führt, das einen briefkopf ziert, wie eine frühstückspension aus unterhaching.
eine antwort in deinem stil auf deinen ersten link könnte z.b. so aussehen:
das ist kein beweis für eine wissenschaftliche, neutrale opposition:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heidelberg_Appeal
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=S._Fred_Singer
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Science_and_Environmental_Policy_Project
http://en.wikipedia.org/wiki/Leipzig_Declaration
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Oregon_Institute_of_Science_and_Medicine
fasse doch wenigstens die punkte kurz zusammen, die für dich besonders wichtig sind, dazu setzt du die quelle bzw. den link der deine argumentation unterstützt.
Bray bezieht sich in seinem Artikel auf eine Studie deren Methodik der Datenerhebung mehr als zweifelhaft ist.
Dabei wurde an mehrere Newsletter ein Link zu einem passortgeschützten Fragebogen verschickt, die Umfrage war anonym. Allerdings kursierte das Passwort wenig später in einem Klimaskeptikerforum!
Trotzdem habe ich mir die Auswertung des Fragebogens angeschaut, anders als der Artikel hinter dem Link suggerieren will, ist die Uneinigkeit (trotz der manipulierten Umfrage) nicht so groß.
So kam z.B. auf folgenden Punkt "die Unsicherheit über das Phänomen des globalen Klimawandels ist groß genug, daß wir keine politischen Sofortmaßnahmen treffen müssen" 80% der befragten mit "wir stimmen diesem Punkt überhaupt nicht zu"!
Quelle:
Außerdem gibt es einen Artikel der Studie, in dem sie sich dagegen wehren, daß ihre Resultate von Klimaskeptikern mißbraucht werden. Ihre Studie zeige wachsende Zustimmung zu den Resultaten des IPPC.
das ist eine peinliche Angelegenheit!
Für den Autor, der die Kritik an Oreskes veröffentlich hat, er musste öffentlich zurückrudern, er hat sich entschuldigt, die Richtigkeit von Oreskes Artikel festgestellt und seine Fehler eingestanden.
Er sagt u.a.: "I do not think anyone is questioning that we are in a period of global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact.
Quellen:
Oreskes hat in der Tat einen Fehler in ihrem Essay eingestanden. Der Suchbegriff war "Global Climate Change" und nicht "Climate Change".
so viel also zum Thema Zensur. Ich denke ein wissenschaftliches Blatt sollte sogar Arbeiten zurückweisen, die mit fehlerhaften Methoden erstellt wurden. Dafür gibt es Kontrollmechanismen und die haben hier anscheinden funktioniert.
smoke... hier steht Relativitätstheorie nicht Erderwärmung.
Richtig müsste dein Satz heissen: Der "Konsens" über die Relativitätstheorie würde keiner öffentlichen Debatte standhalten.
zum Artikel von Bray:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Bray_and_von_Storch.2C_2003]
http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/08/climate_scientists_views_on_cl_1.html
zu Oreskes:
http://www.grist.org/article/peiser-refuted-oreskes/
http://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Peiser
Bray bezieht sich in seinem Artikel auf eine Studie deren Methodik der Datenerhebung mehr als zweifelhaft ist.
Dabei wurde an mehrere Newsletter ein Link zu einem passortgeschützten Fragebogen verschickt, die Umfrage war anonym. Allerdings kursierte das Passwort wenig später in einem Klimaskeptikerforum!
Trotzdem habe ich mir die Auswertung des Fragebogens angeschaut, anders als der Artikel hinter dem Link suggerieren will, ist die Uneinigkeit (trotz der manipulierten Umfrage) nicht so groß.
So kam z.B. auf folgenden Punkt "die Unsicherheit über das Phänomen des globalen Klimawandels ist groß genug, daß wir keine politischen Sofortmaßnahmen treffen müssen" 80% der befragten mit "wir stimmen diesem Punkt überhaupt nicht zu"!
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Bray_and_von_Storch.2C_2003
Außerdem gibt es einen Artikel der Studie, in dem sie sich dagegen wehren, daß ihre Resultate von Klimaskeptikern mißbraucht werden. Ihre Studie zeige wachsende Zustimmung zu den Resultaten des IPPC.
http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/08/climate_scientists_views_on_cl_1.html
das ist eine peinliche Angelegenheit!
Für den Autor, der die Kritik an Oreskes veröffentlich hat, er musste öffentlich zurückrudern, er hat sich entschuldigt, die Richtigkeit von Oreskes Artikel festgestellt und seine Fehler eingestanden.
Er sagt u.a.: "I do not think anyone is questioning that we are in a period of global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact.
Quellen: http://www.grist.org/article/peiser-refuted-oreskes/
http://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Peiser
Oreskes hat in der Tat einen Fehler in ihrem Essay eingestanden. Der Suchbegriff war "Global Climate Change" und nicht "Climate Change".
so viel also zum Thema Zensur. Ich denke ein wissenschaftliches Blatt sollte sogar Arbeiten zurückweisen, die mit fehlerhaften Methoden erstellt wurden. Dafür gibt es Kontrollmechanismen und die haben hier anscheinden funktioniert.
smoke... hier steht Relativitätstheorie nicht Erderwärmung.
Richtig müsste dein Satz heissen: Der "Konsens" über die Relativitätstheorie würde keiner öffentlichen Debatte standhalten.
Es lohnt sich diesen Vortrag bis zum Ende zu sehen.
http://www.nuoviso.tv/vortraege/wo-bleibt-der-klimawandel.html
Seit etwa 10 Jahren weist die Lufttemperatur weltweit einen insgesamt abnehmenden Trend auf, bei gleichzeitig ansteigendem CO2! Nach den Klimamodellen des Weltklimarates (IPCC) sollten die Temperaturen insbesondere seit 2000 aber spürbar gestiegen sein. Für diesen Widerspruch liefern die Modelle keine Erklärung. Unter anderem auch deshalb gibt es heute in Wissenschaft und Politik zum Thema Klimawandel international immer weniger Konsens, auch wenn dies vor allem aus den Medien kaum zu entnehmen ist. Viele Wissenschaftler auch bei uns haben inzwischen erhebliche und fundierte Zweifel an einer k a u s a l begründeten Reaktion der Lufttemperatur auf die fortwährende Zunahme des CO2 in der Atmosphäre. In einigen Ländern wie z.B. in den USA, England oder Australien dreht sich der "Mainstream" bereits in die entgegengesetzte Richtung. Nach Umfragen in den Vereinigten Staaten gingen im April 2008 ca. 47 % der Bürger davon aus, dass es einen vom Menschen gemachten Klimawandel gibt. Im April 2010 waren es nur noch 33%. Auf internationaler Ebene hat ein Umdenkprozess in der Klimawissenschaft und -politik begonnen, beschleunigt durch die groben Fehler und Manipulationen, die seit Climate-Gate beim IPCC bekannt geworden sind. Dieser Trend wird in Deutschland von Medien und Politik weitgehend ignoriert.
Ein Öffentliches Seminar an der Universität Leipzig mit Prof. Dr. Klaus Landfried, Heidelberg, vormals Präsident der Hochschulrektorenkonferenz und Prof. Dr. Werner Kirstein, Institut für Geographie der Universität Leipzig.
Ich galube, hier werden auch wieder einige von euch Gegenargumente finden
Meiner Meinung nach, ist das eine perfekte Erklaerung was tatsaechlich vorsich geht.
das stimmt leider nicht. die temperaturen weltweit sind auch seit 2000 immer noch am steigen.
quelle: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
2010 war seit beginn der temperaturaufzeichnungen (bis jetzt) das wärmste jahr.
allerdings war 1998 (auch im vergleich zum vorhergehenden und folgenden jahr) extrem. der wert stellt definitiv einen ausreisser dar, der sich mit el nino begründen lässt.
das wird ganz gerne von klimaskeptikern genutzt, indem die darstellung des zeitraums der gemessenen temperaturen mit 1998 beginnt. damit kann man dann natürlich den eindruck erwecken, die temperaturen würden seitdem fallen oder zumindest nicht mehr steigen.
das sieht dann so aus:
trotz dieses darstellungstricks zeigt der trend in summe weiter nach oben. kleine plateaus bzw. kurzfristige abfälle der durchschnittsttemperaturen gab es in den letzten jahrzehnten immer mal wieder, ohne daß sich der trend geändert hätte. das zeigt, daß es nicht reicht, lediglich ein jahrzehnt zu betrachten, um eine aussage über trends zu machen.
in summe war die aktuelle dekade die wärmste seit beginn der temperaturmessungen
würdest du bitte belege dafür zeigen, daß viele wissenschaftler immer mehr zweifel haben?
smoke hat auch gerade versucht das zu zeigen, konnte aber keine glaubhaften belege dafür bringen.
hmm, eine umfrage zeigt auch, daß über 60% der US-Bürger an den Kreationismus glauben. Das ist für mich aber kein Zeichen dafür, daß unter Wissenschaftlern ein Umdenkprozeß bezüglich der Evolution eingesetzt hätte.
könntest du bitte belege für datenmanipulationen beim ippc bringen!
ausserdem belege für umdenkprozesse in der klimawissenschaft!
quelle: http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=NuoViso
soeine seite als quelle zu anzugeben ist nicht sehr hilfreich für eine diskussion, wo man versucht sachlich fakten zu diskutieren. ich rate dringed davon ab sich filme von der seite unkritisch anzusehen.
außerdem hatte ich bereits den lufttemperaturverlauf von deutschland gepostet, machs aber gerne nochmal:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Temperaturreihe_Deutschland,_Jahr,_30-10.PNG&filetimestamp=20091231115231
ich kann mir kaum vorstellen, dass die luftentwicklung der welt sich grob von dieser unterscheidet, lass mich bei glaubwürdigen fakten gerne vom gegenteil überzeugen.
Bereits wenige Minuten nach dem grausamen Massenmord in einer Schule steht der Täter zweifelsfrei fest. Es muss der 17-jährige Tim K. gewesen sein. Gesehen hat ihn niemand. Aber die Quelle für diese Information ist der Anlass, das Haus von Familie K. im entfernten Weiler am Stein zu stürmen, anstatt den immernoch flüchtigen Täter zu verfolgen. Der mutmaßliche Täter Tim K. kann sich nicht mehr wehren gegen die Vorwürfe, die ihn dieses Massenmordes bezichtigen.
Was man sagen kann, ist, dass Tim K. eine von 16 Leichen an diesem Tag war, die mit mafiamanier und ballistischen Profikiller-Gespür erschossen wurden. Die Beweise allerdings, dass er der Täter des Amoklaufs im kilometer entfernten Winnenden sei, fehlen gänzlich, schlimmer noch, sie wurden nachweislich gepflanzt.
http://www.rocknord.net/nachrichten/winnenden-der-gemachte-taeter-und-die-unterdrueckten-beweise
http://www.online-artikel.de/article/esowatch-und-der-kinderarzt-behrmann-16415-1.html
http://www.lnc-2010.de/033d3a98a9004d320/033d3a98a90051b24/033d3a9c4c09c5903.html
Hier eine Gegendarstellung:
http://www.eselwatch.com/index.php?title=Hauptseite
auf telepolis von heise ist eine positive bewertung der webseite esowatch.
fazit des artikels auf telepolis: Aufklärung wirkt bekanntlich nur bei denjenigen, die sich aufklären lassen wollen.
Der Satz passt ganz gut zur Reaktion des lnc-links (Live-Net-Concepts von Uwe Behnke), seines Zeichens Esoteriker, der sich mit der Weltformel "(Behnke über Behnke:
Er kann omnipotente und sofort umsetzbare Instrumente zusammenfügen,
die schnellstmöglich global eingesetzt werden können.
), dem Godogang (eine Gangart, die alle möglichen Probleme löst) usw... beschäftigt.
s. http://www.lnc-2010.de/033d3a9896115d605/033d3a989611b8d21/033d3a9c990bf5d01/index.html
oder http://www.lnc-2010.de/033d3a98a9004d320/033d3a98a90054726/033d3a9ccd1065f01.html
Das sieht sehr nach dem getroffenen Hund aus.....
Was ist denn eine illegale Webseite?
mit diesem online-artikel kann ich so gar nix anfangen. der ist geschrieben von holger meyer (online pr author), die webseite ist auch nicht viel besser, hier kann jeder schreiben der will und der artikel ist unter der kategorie pressetexte verfasst:
Hier haben Sie die Möglichkeit professionelle PR- und Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben...
http://www.online-artikel.de/category/news-pressetexte-28-1.html
die infos im eselswatch stehen übrigens im widerspruch zum ersten artikel --> ausserdem bleibt der eselswatch auch anonym und beschäftigt sich nur mit esowatch (da ist anscheinend jemand ganz schön nervös)
wahnsinn.... das ist mal eine blitzsaubere recherche mit fundierter und vernichtender kritik!
*klitzekleiner Nachtrag zu Hr. Holger Meyer:
Er schreibt u.a. auch eine Pressemitteilung zu einem Perpetuum Mobile, das ein Hr. Weidenbusch erfunden hat (Grundlage ist der Nachweis der Ungültigkeit des Impulssatzes). Hr. Weidenbusch ist u.a. auch Thema bei esowatch (!)....
http://www.online-artikel.de/article/weidenbusch-perpetuum-mobile-schlaegt-hohe-wellen-53997-1.html
hier der link zu dem telepolisartikel:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27909/1.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,723930,00.html
ENDLICH mal noch einer, der sich gegen die "Religion" stellt. Um Diese zu stützen wird gelogen, dass es kracht.
Behauptung zuletzt:
Das Bodenseewasser wäre zuletzt immer wärmer geworden.
Nach dieser "Schneekatastrophe" letzten Winter und einigen kühleren Sommern davor ist das einfach UNMÖGLICH. Es muss wenigstens zuletzt kälter geworden sein. Oder könnte es sein, dass einfach dreist gelogen wird,nach dem Motto : uns wagt eh Keiner zu widersprechen, das Gegenteil können sie nicht beweisen. Ich bezweifele hochgradig, dass es eine Erderwärmung gibt, zumindestens die letzten 4-5 Jahre nicht mehr. (Es gibt Gerüchte, dass seit 07 eine Abkühlung stattfindet). Die großen Meister des IPCC würden noch eine Erwärmung errechnen, wenn der Eispanzer schon hier wäre und behaupten, das Eis würde ganz klar die Erderwärmung belegen unter bravem Nicken der gläubigen Jünger.
In Deutschland kommen Katastrophendrohungen immer sehr gut an, je schlimmer, je besser. Deshalb funktioniert die Masche hier mit Abstand am Besten.
Ich gebe zu, beweisen kann ich nicht, dass alles eine Riesenlüge ist, die Gegenseite aber eben auch nicht.
Hier behauptete jemand, es sei bewiesen, wo?
Wenn der "Beweis" mit "wahrscheinlich" oder "unserer Meinung nach" arbeitet, kann man ihn eh ignorieren.
Oder es ist eine Anhäufung von Details, die nur Fachleuten etwas sagen, die aber vollkommen ohne Aussage sind (kapiert natürlich nur der Spezialist).
Ich bin gespannt.....
Die Gegenseite kann beweisen das die Pole und Gletscher wegschmelzen, das ist deutlich sichtbar. Die Gegenseite kann beweisen das wir in den letzten 10 Jahren 3 der heissesten Sommer der letzten 50 Jahre hatten. Die Gegenseite kann beweisen das die Jahresdurchschnittstemperaturen gestiegen sind. Alles hier im Thread nachzulesen.
Sorry das ich auf deinen Beitrag geantwortet habe, das nächste Mal folge ich deinem Rat.