FFMMIKE schrieb: Es geht nicht darum irgendwelche Erkenntnisse zu Posten.....
Wo wir Beide stehen ist doch klar....
In dem Film kommen übrigens sehr viele Wissenschaftler von bekannten internationalen Universitäten und auch vom IPCC zu Wort....
Ich rede gerne mit Dir über den Film, aber nur wenn Du ihn Dir auch angeschaut hast, sonst ist es für mich sinnlos.
Da könnte ich auch mit dem Papst übers F....n reden..... das wäre auch sinnlos.
es geht aber grade schon um die vorgehensweise wie man an informationen kommt... und die gefällt mir in dem fall nicht so sehr, wie gesagt.
ich erzähl dir mal ne kleine geschichte... ein kumpel kam mal zu mir und hat mir aufgeregt von dem film zeitgeist erzählt. er meinte, dass das ein guter film sei, der die damaligen zweifel an meiner skepsis zum ablauf von 9/11 bekräftigen könnte und interessante informationen liefert auch über andere themen.
im ersten teil des films gehts konkret um die ungereimtheiten bei der geschichte um die kirche. der film vergleicht teile der bibel mit denen anderer religionen und liefert interessante rückschlüsse zu dem thema. der teil war aber leider mit abstand der beste.
im zweiten teil gings um 9/11. einge bereiche des teils waren sehr schlecht recherchiert und einfach unwahr, wie ich nach eigenrecherche rausgefunden hab. desweiteren hat der film einem teilweise dinge suggeriert, die nicht stimmten, z.b. dass der abschlussbericht zu 9/11 im endeffekt auf einer A4 seite abdruckbar waren, was nicht stimmt, weil er meines wissens über 1000 seiten lang ist. solche dinge erfährt man aber in der regel erst hinterher.
im letzten teil gehts ums finanzwesen, wo der film einem erklären wollte, dass das komplette finanzwesen so aufgebaut ist, dass es sich in der hand von wenigen befindet, die einen komplott gegen die welt planen. der teil war so schlecht, dass man sich den kaum angucken konnte.
der film ist frei und kann einfach bei google gesucht und geguckt werden. auf wiki gibts den film als kurzzusammenfasung:
das waren so die zeiten, wo ich auch noch geglaubt habe, dass im rahmen der apollomissionen mit sicherheit keine menschen auf dem mond gewesen sein können. auch das kann man mittlerweile ziemlich gut wiederlegen:
ich fürchte, dass das bei dem film von dir ähnlich sein könnte. ich möchte informationen, von denen ich nicht sicher bin, wer das gemacht hat, bzw. ich demjenigen nicht traue von vorneherein nicht mehr sehen, weil mich sowas nur verwirrt und man es selten mit fundierten informationen zu tun hat. und dann sieht man nen anderen film, der plötzlich alles was man gesehen hat in frage stellt und stellt fest, dass das gucken von filmen ohne fundierte recherche und quelleangaben im endeffekt nur verschwendete zeit ist. interessant ist das sicherlich immer, aber es hat oft nichts mit der wahrheit zu tun.
also bitte nicht sauer sein, wenn ich mir den film nicht angucken werde...
da Du bestrebt bist andern Forumsusern ein Basiswissen der komplexen Zusammenhänge des Klimawandels angedeihen zu lassen, nehme ich mir obwohl nicht angesprochen die Freiheit, Dir das gleiche, aber eben aus dem entgegegesetzten Blickwinkel angedeihen zu lassen. Dazu noch komplett kostenlos und möglicherweise nicht mal umsonst....
Schaue Dir doch einfach mal diese hervorragend gemachte Dokumentation an. Garantiert frei von Verschwöhrungstheoretigern und wissenschaftlichen Blicknixen. Dauert auch nur ca. 60 Minuten.
Sorry, aber ich bin nicht über die Startseite hinaus gekommen. Denn auf der linken Seite sind sämtliche schwachsinnigen Videos verlinkt, die jeglicher wissenschaftlicher Forschung entbehren.
Solche Seiten sind für mich der Grund, warum so viele Spinner, wie hier wieder sehr deutlich wird, ihrer Unwissenheit zum Opfer fallen.
Wenn ich lese, dass Dinosaurier und Menschen zur gleichen Zeit lebten, krieg einfach nur das Kotzen, das solcher Dünnpfiff auch noch Abnehmer findet, der diesen widerlichen Mist glaubt. Dazu passt natürlich, dass dieser Zillmer ein Bauingenieur ist, der über Sachen schreibt, von denen er absolut keinerlei Ahnung hat.
Tut mir leid, aber mit deiner Quellenangabe diskreditierst du dich selber. Darüber kann ich selbst nicht mal lachen. Das ist einfach nur traurig.
Ok, dann hier halt einige der Wissenschaftler die im Film gezeigt werden und die halt eben doch Klimaskeptiker sind.....und dies eben halt auch wissenschaftlich erklären können.
Aber schau Dir auch die Links zu den Wissenschaftlern an die in dem Film zu Wort kommen..... es sind noch ein paar mehr als die Drei von mir verlinkten...
wenn ich es richtig verstehe, scheint der mann ein ehrlicher forscher (revidiert!!! s.u.) zu sein, der aus seiner sicht wirklich hinweise darauf gefunden hat, dass sich das klima in den letzten acht bis zehn jahren (das ist der zeitraum, den in seiner statistik stehen hat) stets selbst reguliert hat. nämlich durch die ozeane, richtig?
@FFMMIKE solche thesen kann man auch kurz recherchieren und ins forum posten, so dass ich mir das nicht selber zusammensuchen muss, bzw. filme angucken muss, wenn draussen die sonne scheint. denn du solltest diese thesen eigentlich recherchieren, damit auch andere der diskussion folgen können. fürs nächste mal...
dazu kann ich an sich wenig sagen. ich finde den zeitraum sehr kurz, aber es ist auch völlig ok, daten zu sammeln, sie zu analysieren, sie zu hinterfragen und trotzdem zu dem schluss zu kommen, dass es keinen klimawandel gibt. jeder forscher hat eben eine eigene sicht der dinge, die auf die ergebnisse seiner arbeit beruhen. es ist aber die frage, ob man ausschließlich einem forscher zuhören sollte, der forschungen über einen derart kurzen zeitraum anstellt, oder vielleicht doch auf die hören sollte, die die eisbohrungen am nordpol machen und analysen über einen längeren zeitraum machen können. aber der forscher scheint ehrlich zu arbeiten und keine polemischen äußerungen zu tätigen, "wie der klimawandel ist quatsch", sondern er sieht eben seine daten und schlussfolgert. das finde ich ok, wie gesagt.
zu Nigel Calder: herr calder vermutet, dass der kosmische einfluss auf das klima größer ist als der atmosphärische.
das habe ich so noch nie gehört und ich bin hier auch skeptisch. es gibt auf wiki keinerlei weiterführende links zu dieser these, so dass ich den ansatz dieser theorie nicht verstehen kann. wenn du infos dazu hast, bitte her damit.
zu Richard Lindzen: er ist ein echter hochkaräter mit proffessorenerfahrung in chiacgo, harvard und im MIT. er akzeptiert den umstand, dass es eine temperaturerhöhung auf dem planeten gibt (steht übrigens im wiederspruch zu spencer, wird das im film erwähnt?), allerdings werde die negative rückkopplung der erhöhten wolkenbildung bei höheren temperaturen nicht in den klimamodelle berücksichtigt. er sieht die rolle des wasserdampfes völlig unterschätzt. für ihn ist nicht co2 der wesentliche stoff, der das klima verändert, sondern wasserdampf. andere forscher sind hier allerdings nicht seiner meinung. greenpeace wirft ihm vor, gelder der öllobby zu erhalten.
bääm, der schlug ein wie ne bombe. ich dachte hier ist mal ein richtig rennomierter forscher, der zwar einerseits sagt, "die temperaturen steigen zwar, aber das liegt nicht am co2, sondern guckt mal hier meine forschungsergebnisse"... aber pustekuchen. wer in einem institut arbeitet, das u.a. von der ölindustrie bezahlt wird, verliert so ein mensch für mich jegliche glaubwürdigkeit. schade, hätte mir gerne auch noch seine arbeiten angeguckt, aber das lass ich jetzt natürlich, weil diese für mich keine aussagekraft mehr besitzen können.
fazit: spencer und lindzen sind leider gekauft und die theorie von calder verstehe ich nicht. ich muss es leider so sagen, aber die dreiviertelstunde die ich hier reingesteckt habe war verschwendete zeit.
melde mich erst jetzt zurück, habe einfach das schöne Wetter genossen. Passend dazu habe ich Dir einen Artikel aus der "Welt" herausgesucht, der sich eben mit dem Einfluss der Sonne auf das Weltklima beschäftigt.
Ich denke mal der dürftein Deinen Augen objektiv genug sein.... Auch dieser Artikel ist nur einer von vielen, die es in dieser Richtung gibt....
Hm... das mit den Thesen posten ist so ne Sache finde ich.... auf der einen Seite kann dies Sinnvoll sein, auf der andern Seite auch ein wenig kontraproduktiv. Bei diesem "unserem" Thema, so finde ich zumindestens, kann es schnell unübersichtlich werden, weil einfach aus fast unendlich vielen Quellen (nicht nachvollziehbar) zitiert und gepostet werden kann.
Daher fand/finde ich, dass mit einem Link zu einer Person / Film / Bericht eigentlich niemand überfordert sein muss, der sich mit diesem Thema interessiert beschäftigt.
melde mich erst jetzt zurück, habe einfach das schöne Wetter genossen. Passend dazu habe ich Dir einen Artikel aus der "Welt" herausgesucht, der sich eben mit dem Einfluss der Sonne auf das Weltklima beschäftigt.
Ich denke mal der dürftein Deinen Augen objektiv genug sein.... Auch dieser Artikel ist nur einer von vielen, die es in dieser Richtung gibt....
Hm... das mit den Thesen posten ist so ne Sache finde ich.... auf der einen Seite kann dies Sinnvoll sein, auf der andern Seite auch ein wenig kontraproduktiv. Bei diesem "unserem" Thema, so finde ich zumindestens, kann es schnell unübersichtlich werden, weil einfach aus fast unendlich vielen Quellen (nicht nachvollziehbar) zitiert und gepostet werden kann.
Daher fand/finde ich, dass mit einem Link zu einer Person / Film / Bericht eigentlich niemand überfordert sein muss, der sich mit diesem Thema interessiert beschäftigt.
hast Du da was besseres? Einen Link meine ich......
ciao FFMMIKE,
ich peil erst jetzt, dass du italiener bist und dachte vorher immer, dass du mich verabschiedest... ^^
zu deinem link: wie gesagt, ob es nun die sonnenaktivitäten oder das co2 ist, was den klimawandel antreibt weiß ich nicht. ich bin ja auch kein klimaforscher. ich hatte es bisher so verstanden, dass die derzeitigen erkenntnisse darauf hindeuten, dass der größte einfluss vom co2 kommt. aber es kann sein, dass morgen eine studie rauskommt, die sagt das der klimawandel hauptsächlich durch sonnenblumen oder was auch immer zustande kommt. dann sind die erkenntnisse vom vortag geschichte und wir müssen uns mit neuen modellen beschäftigen. was aber der artikel auch nicht bestreitet ist, dass co2 einfluss auf das klima hat und die globale temperatur steigt. das wäre ja schonmal ein großer sprung in unserer diskussion, wenn wir diese beiden umstände akzeptieren würden, wie es der artikel tut. ich schlussfolgere daraus, dass es nicht schaden kann den co2-ausstoss zu verringern, richtig?
um aber mal direkt eine frage aus deinem artikel zu zitieren... "Was, wenn sich bald schon wissenschaftlich erhärtet, dass für Klimaschwankungen die Sonne stärker verantwortlich ist als Kohlendioxid?" soll ich dir sagen was dann ist? dann wären wir vermutlich alle am *****, zwar auf zeit aber irgendwann wäre es soweit und ich würde mich entgültig von meinem kinderwunsch verabschieden. denn dann hätten wir es schwarz auf weiß, dass das überleben der menschheit in der form wie wir es derzeit betreiben nicht möglich ist und mehr noch - wir könnten auch nix dagegen tun! riesige völkerwanderungen wären die langfristige folge, die sich zunächst nur die reichen leisten können. milliarden menschen wären zum tode verurteilt, weil sie in ihrer heimat eingesperrt werden würden. einziger ansatz um das szenario zu verhindern, wäre aus meiner sicht die erde gezielt zu terraformen und den planeten so umzugestalten wie die menschen es brauchen. die ethischen konsequenzen für flora und fauna, die aus der frage entstehen, will ich mir garnich stellen, aber der mensch würde sich darüber hinwegsetzen, befürchte ich. nein, ich wünsche mir, dass die probleme der erde von uns menschen verursacht und sie wieder von uns revidierbar sind. andere szenarien mag ich mir nicht wirklich vorstellen, weil es nur das dokumentieren würde, was viele schon lange befürchten: "wir können sowieso nix mehr tun!"
und zu richard lindzen hatte ich bereits etwas gepostet:
dort steht: "He is one of the leading global warming skeptics and is a member of the Science, Health, and Economic Advisory Council, of the Annapolis Center[1], a Maryland-based think tank which has been funded by corporations including ExxonMobil.[2]"
desweiteren wird dieses auf anderen seiten bestätigt. das kannst du dir aber auch selber zusammensuchen:
ne ich bin kein Italiener, habe aber ne Italienerin als Freundin..... und sorry, wollte Dich nicht verwirren.....
sagen wir mal so, alles was an Stoffen vom Menschen in die Umwelt emittiert wird, hat irgendeinen Einfluss.... Das denke ich mal können wir als Konsenz festhalten. Die Frage ist eben welchen Einfluss es hat.... Meine Einschätzung (auch als Nichtfachmann) ist eben dahingehend, dass das CO 2 einen Einfluss (von interessierter Seite) zugeschrieben bekommt den es eben so nicht hat.
Ich denke auch die Sonne mit Ihrer Aktivität ist auch Zyklen unterworfen, in denen sie mal mehr oder weniger Energie ausstrahlt. Damit müssen wir uns auf der Erde eben arrangieren..... Der Mensch hat in seiner Vergangenheit bewiesen, dass er sehr anpassungsfähig ist.... auch wenn die Temperatur auf dem Planeten steigt oder irgendwann auch mal wieder fällt, werden wir damit umgehen müssen und dies sicher auch können.....
Meiner Meinung nach wissen wir noch nicht mal ansatzweise welche selbstregulativen Fähigkeiten unsere Erde hat. Das hat die Erde in der Vergangenheit auch vielfach eindrucksvoll bewiesen.... sei es bei gigantischen Vulkanausbrüchen oder schwersten Treffern durch Meteoriten.
Da sind unsere CO 2 Emissionen eher ein Witz. Hatte gerade vor ein paar Tagen (weiß jetzt aber leider nicht mehr wo) gelesen, dass der unaussprechliche isländische Vulkan bei seinem Ausbruch mehr CO 2 freigesetzt hat, als die Menscheit in den letzten 5 Jahren. Dieser Vulkan ist nur einer von vielen die jedes Jahr ausbrechen und noch nicht mal ein wirklich großer. In unseren Medien wird ja auch nicht über jeden Vulkanausbruch berichtet......
Es scheint für mich momentan eher so auszuschauen, dass Sonne, Wasserdampf und Methan den größeren Einfluss auf das Klima hat als CO 2. Zumal CO 2 ja auch nur in geringen Spuren in der Atmosphäre vorhanden ist. Einen erhöten CO 2 Eintrag in die Atmosphäre, können unser Pflanzen locker kompensieren, wenn man nicht sozusagen die Axt an unsere Wälder/Natur anlegen würde.... Das CO 2 ist sozusagen Dünger für die Pflanzen.
ne ich bin kein Italiener, habe aber ne Italienerin als Freundin..... und sorry, wollte Dich nicht verwirren.....
sagen wir mal so, alles was an Stoffen vom Menschen in die Umwelt emittiert wird, hat irgendeinen Einfluss.... Das denke ich mal können wir als Konsenz festhalten. Die Frage ist eben welchen Einfluss es hat.... Meine Einschätzung (auch als Nichtfachmann) ist eben dahingehend, dass das CO 2 einen Einfluss (von interessierter Seite) zugeschrieben bekommt den es eben so nicht hat.
wenn du es so sagst, könnte ich dir fast schon bedingungslos zustimmen...
FFMMIKE schrieb: Ich denke auch die Sonne mit Ihrer Aktivität ist auch Zyklen unterworfen, in denen sie mal mehr oder weniger Energie ausstrahlt. Damit müssen wir uns auf der Erde eben arrangieren..... Der Mensch hat in seiner Vergangenheit bewiesen, dass er sehr anpassungsfähig ist.... auch wenn die Temperatur auf dem Planeten steigt oder irgendwann auch mal wieder fällt, werden wir damit umgehen müssen und dies sicher auch können.....
Meiner Meinung nach wissen wir noch nicht mal ansatzweise welche selbstregulativen Fähigkeiten unsere Erde hat. Das hat die Erde in der Vergangenheit auch vielfach eindrucksvoll bewiesen.... sei es bei gigantischen Vulkanausbrüchen oder schwersten Treffern durch Meteoriten.
Da sind unsere CO 2 Emissionen eher ein Witz. Hatte gerade vor ein paar Tagen (weiß jetzt aber leider nicht mehr wo) gelesen, dass der unaussprechliche isländische Vulkan bei seinem Ausbruch mehr CO 2 freigesetzt hat, als die Menscheit in den letzten 5 Jahren. Dieser Vulkan ist nur einer von vielen die jedes Jahr ausbrechen und noch nicht mal ein wirklich großer. In unseren Medien wird ja auch nicht über jeden Vulkanausbruch berichtet......
Es scheint für mich momentan eher so auszuschauen, dass Sonne, Wasserdampf und Methan den größeren Einfluss auf das Klima hat als CO 2. Zumal CO 2 ja auch nur in geringen Spuren in der Atmosphäre vorhanden ist. Einen erhöten CO 2 Eintrag in die Atmosphäre, können unser Pflanzen locker kompensieren, wenn man nicht sozusagen die Axt an unsere Wälder/Natur anlegen würde.... Das CO 2 ist sozusagen Dünger für die Pflanzen.
Diesmal komplett Linkfrei.... ,-)
...das problem ist nur, dass du andere schlussfolgerungen aus den umständen ziehst. du denkst das das co2 im moment laut wissenschaft zwar der hauptschuldige ist, wir aber lieber abwarten sollten, ob die wissenschaft in den kommenden jahren etwas schlimmeres findet, weil du das so nun mal so glaubst. das ist aus meiner sicht aber eine völlig unwissenschaftliche vorgehensweise und führt u.u. zu aktionismus, der kaum oder keine wirkung hat.
das co2 ist bereits als problemverursacher entlarvt. es kann natürlich sein, dass weitere dazu kommen, aber vermutlich nicht in der größenordnung wie das co2-problem. sonst hätten sie dieses problem nicht derart schnell gefunden und von unterschiedlichen seiten bestätigt, so dass sich schon politiker der ganzen welt getroffen haben und das problem ernsthaft lösen wollten. und die begreifen meiner erfahrung nach in der regel als letzte was sache ist...
wenn die sonnenzyklen als problemverursacher in frage kommen würde, dann hätte es in den vergangenen jahrtausenden der menschlichen entwicklung nur minimale veränderungen zu folge haben können. der anstieg der tempereturen in den letzten jahrzehnten kann dadurch niemals erklärt werden, zumal mir keine veränderung der sonnenzyklen bekannt ist, obwohl wir mittlerweile mit herschel sonneneruptionen genau beobachten können. desweiteren frage ich mich, wie es auf der erde zu eiszeiten kommen kann, die ebenfalls zyklisch auftreten, wenn die sonne sich konstant erhitzt. die frage hatte ich bereits in ähnlicher form gestellt, sie wurde aber nicht beantwortet.
die erde ist supertoll - sie ist mein lieblingsplanet. aber die erde reguliert nicht mal eben was, damit es uns menschen gut geht. wenn es zu heiß auf der erde wird, dann wird es zu heiß und der erde ist es egal. wenn der mensch sich selbst der lebensgrundlage entzieht, dann ist das eben so - die erde wird das nicht aus einer kollegialen haltung heraus ändern. gegen das ozonloch hatte die erde an sich auch erstmal nix, allerdings haben wir menschen den ausstoss vom fckw reduziert, so dass sich die erde nach unseren vorstellungen selbst regulieren konnte. das da allerdings ein atomsphärischer prozess stattfindet, der ozon (o³) bildet und durch das fckw lediglich unterbrochen wurde, sieht man eben nur in der wissenschaft.
"Beim aktuellen Ausbruch reichen zur Zeit weder die Mengen an klimarelevanten vulkanischen Gasen, die z. Z. auf 3000 Tonnen SO2 pro Tag geschätzt werden[121], noch die Höhe der Eruptionssäule aus, um das Klima größerer Gebiete zu beeinträchtigen – das tritt erst ein, wenn nennenswerten Mengen in die Stratosphäre, über etwa 10 km, gelangen.[89]"
von kohlendioxid ist bei wiki nirgendwo die rede. wenn du etwas über die co2 in zusammenhang mit dem vulkan auf island findest, schreibs bitte hier rein. schwefeldioxid hat aber nicht die selbe wirkung wie kohlenstoffdioxid. vulkanausbrüche können allerdings wirklich das klima beeinflussen und haben dies in der vergangenheit auch bereits getan:
"Der menschliche Ausstoß wird jedoch durch Zunahme dieser Bindungsmechanismen nur zu einem Teil ausgeglichen. Der Grad der Bindung zusätzlichen Kohlenstoffdioxides ist ein Unsicherheitsfaktor der Klimamodelle zum anthropogenen Treibhauseffekt. Hinweise darauf, dass der Ausgleich nicht ausreichend stattfindet, lieferten auch Vulkanausbrüche in der Vergangenheit und die mit deren Kohlenstoffdioxid-Ausstoß korrelierenden Klimaschwankungen."
wie gesagt, an der stelle führt dich deine wissenschaftsskepsis meiner meinung nach auf die falsche fährte. der aktuelle stand der wissenschaft besagt eindeutig, dass co2 aktuell mit abstand der klimawandler nr.1 ist, auch wenn du das nicht glaubst. ich vertraue der wissenschaft da, weil ich selber keine ahnung davon habe und nie selber weiterführende forschungen angestellt habe, die etwas anderes belegen bzw. weil meine lebenserfahrung mir sagt, dass die beschriebenen konsequenzen derzeit wirklich eintreten und damit meine ich nicht nur new orleans.
und das sich der waldbestand auf der erde "erholt" ist ebenfalls ausgeschlossen, vermute ich, weil wir nach wie vor keine synthetische alternative zu holz haben. dementsprechend ist die rodung der noch zur verfügung stehenden wälder nur eine frage der zeit. und co2 ist auch kein dünger für die pflanzen, sondern co2 ist die atemluft der pflanzen, weil ohne co2 keine photosythese. aber das nur nebenbei... ,-)
Klasse Beitrag, double_pi. Und danke, wirklich danke nochmals mit den dort hinterlegten Informationen.
By the way, habe mir jetzt 5 BMW X6 mit jeweils einer 6l Maschine bestellt. Die werde ich ab sofort tage- und nächtlange aufbocken und auf Vollgas laufen lassen. Das ist dann mein Beitrag zur Erwärmung des Klimas - weil dieses Scheisswetter da Draußen halt ich echt nicht mehr länger aus ...
Nochmal was zum Thema - ist bisher nicht ein kluger Wissenschaftler mal auf die Idee gekommen, dass aktuell vorherrschende Wetter in einem Zusammenhang zum Ausbruch des Eierpfannenjockels auf Island zu sehen ?
double_pi schrieb: der aktuelle stand der wissenschaft besagt eindeutig, dass co2 aktuell mit abstand der klimawandler nr.1 ist, auch wenn du das nicht glaubst. ich vertraue der wissenschaft da, weil ich selber keine ahnung davon habe und nie selber weiterführende forschungen angestellt habe, die etwas anderes belegen bzw. weil meine lebenserfahrung mir sagt, dass die beschriebenen konsequenzen derzeit wirklich eintreten und damit meine ich nicht nur new orleans.
Nun ja, da sollte man schon etwas kritischer sein, sonst hätten wir ebenso in die Schweinegrippen- oder Rinderwahnpanik einstimmen müssen - das waren auch alles "Experten".
Eine Frage ist zum Beispiel, was denn den CO2-.Gehalt der Atmosphäre reguliert.
Was können wir zur Erhaltung der Korallenriffs im Pazifik tun, die ganz entscheidend zur Reduzierung des CO2-Gehalts beitragen. Hast du das Thema von Merkel und ihren Experten schon mal gehört? Nö.
Solche und ähnliche Fragen gibt es da noch viele, gestellt werden wenige. Und erzähl mir nicht, die hätten recht, weil sie sich alle "Experten" schimpfen.
mich würde mal folgendes interessieren... jetzt ma rein hypotetisch... auch die zahlen sind teilweise erdacht, aber darum geht es jetzt mal nicht. was muss passieren, damit du sagen würdest "ok, das klima ist jetzt wirklich aus den fugen geraten. Egal ob es am menschen liegt oder nicht, wir müssen die folgen so gering wie möglich halten"? zur vereinfachung ein paar auswahlmöglichkeiten:
Er müsste sich beim Hirn regnen mal treffen lassen, dann könnte er eventuell irgendwas verstehen.
Du bist soooo lächerlich, du bist so lächerlich, du bist, du bist so lächerlich....
Stoppdenbus schrieb: Nun ja, da sollte man schon etwas kritischer sein, sonst hätten wir ebenso in die Schweinegrippen- oder Rinderwahnpanik einstimmen müssen - das waren auch alles "Experten".
das waren experten mit äußerungen zu einer bis dato unerforschten krankheit. und auch bei diesem thema gabs profiteure, die natürlich an der panikglocke hingen und diese kräftig geläutet haben (allen voran die schweizer firma roche, die das patent auf das mittel tamiflu besitzt). diese experten haben mittlerweile zurückgerudert.
desweiteren muss man pandemien natürlich ernst nehmen. ich hoffe darüber sind wir uns einig, dass das eine weitere bedrohung der menschheit ist und auch schon in der geschichte war.
Stoppdenbus schrieb: Eine Frage ist zum Beispiel, was denn den CO2-.Gehalt der Atmosphäre reguliert.
Was können wir zur Erhaltung der Korallenriffs im Pazifik tun, die ganz entscheidend zur Reduzierung des CO2-Gehalts beitragen. Hast du das Thema von Merkel und ihren Experten schon mal gehört? Nö.
Solche und ähnliche Fragen gibt es da noch viele, gestellt werden wenige. Und erzähl mir nicht, die hätten recht, weil sie sich alle "Experten" schimpfen.
reguliert? was meinst du mit reguliert? meinst du, dass da was ist, dass den co2-gehalt in einem definierten rahmen hält? dann ist die antwort niemand oder besser garnix.
wenn du wisen willst wer co2-konsument ist, dann liegst du bei meeren und pflanzen schon garnicht schlecht. aber ob korallen einen nachhaltigen co2-konsum betreiben davon ist mir tatsächlich nix bekannt.
schade, dass von dir dazu keine quellen kommen. man gewinnt den eindruck, dass du kein interesse daran hast, dass die diskussion voran kommt im gegensatz zu ffmmike. stattdessen machst du lieber ne neue baustelle auf ohne das jmd ne chance hat nachzuvollziehen worauf du überhaupt hinaus willst...
Vielleicht gibt es Hoffnung, dass das Lügengebäude schneller zusammenfällt, als gedacht.... Dieser meiner Meinung nach Megaschwindel sollte für die Inittiierer im Falle der Aufdeckung HÄRTESTE Strafen vorsehen. Vor allem wäre der Vertrauenverlust in die Wissenschaft desaströs, weil sie ja in den allermeisten Fällen wissentlich die Unwahrheiten gesagt haben oder durch geschickte Zurückhaltung anderer Infos "mit der Warheit logen". Wenn hier gesagt wird, Klimaskeptiker würden auf Gehaltslisten der Ölmultis stehen und wären daher sofort unglaubwürdeg, nicht aber einige der Katastrophen-Jünger, die auf der (eigentlich ja noch schrecklicheren) Atomkraft-Seite stehen, das spielt keine Rolle. Die ganze Angstmacherei durch Katastrophenszenarien-Ankündigungen führen dann u. U. dazu, dass ein echter "Alarm" dann nicht mehr ernstgenommen wird. Und dass die Merkel den ganzen Zauber mitmachen MUSS, des Geldes wegen, obwohl sie bestimmt da einiges Wissen hat als Physikerin. Wie gesagt : "Time is on my(our) side" auf der der Klimaskeptiker.
double_pi schrieb: reguliert? was meinst du mit reguliert? meinst du, dass da was ist, dass den co2-gehalt in einem definierten rahmen hält? dann ist die antwort niemand oder besser garnix.
wenn du wisen willst wer co2-konsument ist, dann liegst du bei meeren und pflanzen schon garnicht schlecht. aber ob korallen einen nachhaltigen co2-konsum betreiben davon ist mir tatsächlich nix bekannt.
schade, dass von dir dazu keine quellen kommen. man gewinnt den eindruck, dass du kein interesse daran hast, dass die diskussion voran kommt im gegensatz zu ffmmike. stattdessen machst du lieber ne neue baustelle auf ohne das jmd ne chance hat nachzuvollziehen worauf du überhaupt hinaus willst...
Sorry, das ist keine Diskussionsbasis. Ich bin nicht dein Googledepp, der dir die Quellen raussucht, weil du keine Ahnung hast. Wenn du nicht weißt, wie der natürliche CO-2-Kreislauf der Erde aussieht, dann solltest du dich mal schnellstens schlau machen, ansonsten hat es wenig Sinn darüber zu diskutieren, in wie weit der Mensch dort eingreift und was man ändern sollte.
Und wenn du schreibst, dass Schweinegrippe oder Rindewahn bis dahin unerforschte Krankheiten waren, so kommt natürlich die Gegenfrage, seit wann und in welchem Rahmen überhaupt Klimaforschung betrieben wird. Bei näherem Hinsehen beschränkt sich ein Großteil von deren "Wissenschaft" auf teils hahnebüchene Computermodelle ohne wirklichen Beleg ihrer Relevanz.
Sol lange als Antwort auf das Klimaproblem die Laufzeitverlängerung der AKWs genannt wird, drängt sich ein ganz anderer Verdacht bei den dahinter stehenden Motiven auf.
es geht aber grade schon um die vorgehensweise wie man an informationen kommt... und die gefällt mir in dem fall nicht so sehr, wie gesagt.
ich erzähl dir mal ne kleine geschichte... ein kumpel kam mal zu mir und hat mir aufgeregt von dem film zeitgeist erzählt. er meinte, dass das ein guter film sei, der die damaligen zweifel an meiner skepsis zum ablauf von 9/11 bekräftigen könnte und interessante informationen liefert auch über andere themen.
im ersten teil des films gehts konkret um die ungereimtheiten bei der geschichte um die kirche. der film vergleicht teile der bibel mit denen anderer religionen und liefert interessante rückschlüsse zu dem thema. der teil war aber leider mit abstand der beste.
im zweiten teil gings um 9/11. einge bereiche des teils waren sehr schlecht recherchiert und einfach unwahr, wie ich nach eigenrecherche rausgefunden hab. desweiteren hat der film einem teilweise dinge suggeriert, die nicht stimmten, z.b. dass der abschlussbericht zu 9/11 im endeffekt auf einer A4 seite abdruckbar waren, was nicht stimmt, weil er meines wissens über 1000 seiten lang ist. solche dinge erfährt man aber in der regel erst hinterher.
im letzten teil gehts ums finanzwesen, wo der film einem erklären wollte, dass das komplette finanzwesen so aufgebaut ist, dass es sich in der hand von wenigen befindet, die einen komplott gegen die welt planen. der teil war so schlecht, dass man sich den kaum angucken konnte.
der film ist frei und kann einfach bei google gesucht und geguckt werden. auf wiki gibts den film als kurzzusammenfasung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_(Film)
das waren so die zeiten, wo ich auch noch geglaubt habe, dass im rahmen der apollomissionen mit sicherheit keine menschen auf dem mond gewesen sein können. auch das kann man mittlerweile ziemlich gut wiederlegen:
http://einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a4507/l0/l0/F.html#featuredEntry
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-44496.html
ich fürchte, dass das bei dem film von dir ähnlich sein könnte. ich möchte informationen, von denen ich nicht sicher bin, wer das gemacht hat, bzw. ich demjenigen nicht traue von vorneherein nicht mehr sehen, weil mich sowas nur verwirrt und man es selten mit fundierten informationen zu tun hat. und dann sieht man nen anderen film, der plötzlich alles was man gesehen hat in frage stellt und stellt fest, dass das gucken von filmen ohne fundierte recherche und quelleangaben im endeffekt nur verschwendete zeit ist. interessant ist das sicherlich immer, aber es hat oft nichts mit der wahrheit zu tun.
also bitte nicht sauer sein, wenn ich mir den film nicht angucken werde...
Sorry, aber ich bin nicht über die Startseite hinaus gekommen. Denn auf der linken Seite sind sämtliche schwachsinnigen Videos verlinkt, die jeglicher wissenschaftlicher Forschung entbehren.
Solche Seiten sind für mich der Grund, warum so viele Spinner, wie hier wieder sehr deutlich wird, ihrer Unwissenheit zum Opfer fallen.
Wenn ich lese, dass Dinosaurier und Menschen zur gleichen Zeit lebten, krieg einfach nur das Kotzen, das solcher Dünnpfiff auch noch Abnehmer findet, der diesen widerlichen Mist glaubt.
Dazu passt natürlich, dass dieser Zillmer ein Bauingenieur ist, der über Sachen schreibt, von denen er absolut keinerlei Ahnung hat.
Tut mir leid, aber mit deiner Quellenangabe diskreditierst du dich selber. Darüber kann ich selbst nicht mal lachen. Das ist einfach nur traurig.
Bei Wikipedia wird der Film "The Great Global Warming Swindle" beschrieben und kritisiert.
Damit hat sich die Sache mal wieder für mich erledigt.
Ich rate immer wieder, Bücher von ausewiesenen Wissenschaftlern zu lesen, wenn man sich schon mit der Thematik beschäftigt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer
http://de.wikipedia.org/wiki/Nigel_Calder
http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
@double_pi
Ich akzeptiere natürlich Deine Begründung warum Du den Film nicht schauen möchtest. Ist Dein gutes Recht und passt auch so für mich.....
Schade find ich's trotzdem....
http://de.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
ich les mir jetzt zumindest schonmal die wiki-seite durch. ist zwar vorgefiltert, aber auch immer sachlich.
Aber schau Dir auch die Links zu den Wissenschaftlern an die in dem Film zu Wort kommen..... es sind noch ein paar mehr als die Drei von mir verlinkten...
wenn ich es richtig verstehe, scheint der mann ein ehrlicher forscher (revidiert!!! s.u.) zu sein, der aus seiner sicht wirklich hinweise darauf gefunden hat, dass sich das klima in den letzten acht bis zehn jahren (das ist der zeitraum, den in seiner statistik stehen hat) stets selbst reguliert hat. nämlich durch die ozeane, richtig?
@FFMMIKE solche thesen kann man auch kurz recherchieren und ins forum posten, so dass ich mir das nicht selber zusammensuchen muss, bzw. filme angucken muss, wenn draussen die sonne scheint. denn du solltest diese thesen eigentlich recherchieren, damit auch andere der diskussion folgen können. fürs nächste mal...
dazu kann ich an sich wenig sagen. ich finde den zeitraum sehr kurz, aber es ist auch völlig ok, daten zu sammeln, sie zu analysieren, sie zu hinterfragen und trotzdem zu dem schluss zu kommen, dass es keinen klimawandel gibt. jeder forscher hat eben eine eigene sicht der dinge, die auf die ergebnisse seiner arbeit beruhen. es ist aber die frage, ob man ausschließlich einem forscher zuhören sollte, der forschungen über einen derart kurzen zeitraum anstellt, oder vielleicht doch auf die hören sollte, die die eisbohrungen am nordpol machen und analysen über einen längeren zeitraum machen können. aber der forscher scheint ehrlich zu arbeiten und keine polemischen äußerungen zu tätigen, "wie der klimawandel ist quatsch", sondern er sieht eben seine daten und schlussfolgert. das finde ich ok, wie gesagt.
zusätzliche quellen:
http://www.drroyspencer.com/
zu Nigel Calder:
herr calder vermutet, dass der kosmische einfluss auf das klima größer ist als der atmosphärische.
das habe ich so noch nie gehört und ich bin hier auch skeptisch. es gibt auf wiki keinerlei weiterführende links zu dieser these, so dass ich den ansatz dieser theorie nicht verstehen kann. wenn du infos dazu hast, bitte her damit.
zu Richard Lindzen:
er ist ein echter hochkaräter mit proffessorenerfahrung in chiacgo, harvard und im MIT. er akzeptiert den umstand, dass es eine temperaturerhöhung auf dem planeten gibt (steht übrigens im wiederspruch zu spencer, wird das im film erwähnt?), allerdings werde die negative rückkopplung der erhöhten wolkenbildung bei höheren temperaturen nicht in den klimamodelle berücksichtigt. er sieht die rolle des wasserdampfes völlig unterschätzt. für ihn ist nicht co2 der wesentliche stoff, der das klima verändert, sondern wasserdampf. andere forscher sind hier allerdings nicht seiner meinung. greenpeace wirft ihm vor, gelder der öllobby zu erhalten.
bääm, der schlug ein wie ne bombe. ich dachte hier ist mal ein richtig rennomierter forscher, der zwar einerseits sagt, "die temperaturen steigen zwar, aber das liegt nicht am co2, sondern guckt mal hier meine forschungsergebnisse"... aber pustekuchen. wer in einem institut arbeitet, das u.a. von der ölindustrie bezahlt wird, verliert so ein mensch für mich jegliche glaubwürdigkeit. schade, hätte mir gerne auch noch seine arbeiten angeguckt, aber das lass ich jetzt natürlich, weil diese für mich keine aussagekraft mehr besitzen können.
zusätzliche quellen: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Richard_S._Lindzen
ach gucke mal...
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Roy_Spencer
fazit:
spencer und lindzen sind leider gekauft und die theorie von calder verstehe ich nicht. ich muss es leider so sagen, aber die dreiviertelstunde die ich hier reingesteckt habe war verschwendete zeit.
schöne pfingsten allerseits!
melde mich erst jetzt zurück, habe einfach das schöne Wetter genossen.
Passend dazu habe ich Dir einen Artikel aus der "Welt" herausgesucht, der sich eben mit dem Einfluss der Sonne auf das Weltklima beschäftigt.
Ich denke mal der dürftein Deinen Augen objektiv genug sein.... Auch dieser Artikel ist nur einer von vielen, die es in dieser Richtung gibt....
guggst Du hier:
http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article5304764/Sonnenwind-gibt-Antworten-zum-Klimawandel.html
Hm... das mit den Thesen posten ist so ne Sache finde ich.... auf der einen Seite kann dies Sinnvoll sein, auf der andern Seite auch ein wenig kontraproduktiv. Bei diesem "unserem" Thema, so finde ich zumindestens, kann es schnell unübersichtlich werden, weil einfach aus fast unendlich vielen Quellen (nicht nachvollziehbar) zitiert und gepostet werden kann.
Daher fand/finde ich, dass mit einem Link zu einer Person / Film / Bericht eigentlich niemand überfordert sein muss, der sich mit diesem Thema interessiert beschäftigt.
zu Richard Lindzen:
hast Du angemerkt, der würde von Exxon bezahlt..... Habe nach einiger Recherche nur ein 28 Jähriges Mädel gefunden die dies behauptet (sarah messina)
http://www.wir-klimaretter.de/hintergruende/70-forschung/5543-der-organisierte-zweifel
hast Du da was besseres? Einen Link meine ich......
ciao FFMMIKE,
ich peil erst jetzt, dass du italiener bist und dachte vorher immer, dass du mich verabschiedest... ^^
zu deinem link: wie gesagt, ob es nun die sonnenaktivitäten oder das co2 ist, was den klimawandel antreibt weiß ich nicht. ich bin ja auch kein klimaforscher. ich hatte es bisher so verstanden, dass die derzeitigen erkenntnisse darauf hindeuten, dass der größte einfluss vom co2 kommt. aber es kann sein, dass morgen eine studie rauskommt, die sagt das der klimawandel hauptsächlich durch sonnenblumen oder was auch immer zustande kommt. dann sind die erkenntnisse vom vortag geschichte und wir müssen uns mit neuen modellen beschäftigen. was aber der artikel auch nicht bestreitet ist, dass co2 einfluss auf das klima hat und die globale temperatur steigt. das wäre ja schonmal ein großer sprung in unserer diskussion, wenn wir diese beiden umstände akzeptieren würden, wie es der artikel tut. ich schlussfolgere daraus, dass es nicht schaden kann den co2-ausstoss zu verringern, richtig?
um aber mal direkt eine frage aus deinem artikel zu zitieren... "Was, wenn sich bald schon wissenschaftlich erhärtet, dass für Klimaschwankungen die Sonne stärker verantwortlich ist als Kohlendioxid?"
soll ich dir sagen was dann ist? dann wären wir vermutlich alle am *****, zwar auf zeit aber irgendwann wäre es soweit und ich würde mich entgültig von meinem kinderwunsch verabschieden. denn dann hätten wir es schwarz auf weiß, dass das überleben der menschheit in der form wie wir es derzeit betreiben nicht möglich ist und mehr noch - wir könnten auch nix dagegen tun! riesige völkerwanderungen wären die langfristige folge, die sich zunächst nur die reichen leisten können. milliarden menschen wären zum tode verurteilt, weil sie in ihrer heimat eingesperrt werden würden. einziger ansatz um das szenario zu verhindern, wäre aus meiner sicht die erde gezielt zu terraformen und den planeten so umzugestalten wie die menschen es brauchen. die ethischen konsequenzen für flora und fauna, die aus der frage entstehen, will ich mir garnich stellen, aber der mensch würde sich darüber hinwegsetzen, befürchte ich.
nein, ich wünsche mir, dass die probleme der erde von uns menschen verursacht und sie wieder von uns revidierbar sind. andere szenarien mag ich mir nicht wirklich vorstellen, weil es nur das dokumentieren würde, was viele schon lange befürchten: "wir können sowieso nix mehr tun!"
und zu richard lindzen hatte ich bereits etwas gepostet:
dort steht:
"He is one of the leading global warming skeptics and is a member of the Science, Health, and Economic Advisory Council, of the Annapolis Center[1], a Maryland-based think tank which has been funded by corporations including ExxonMobil.[2]"
desweiteren wird dieses auf anderen seiten bestätigt. das kannst du dir aber auch selber zusammensuchen:
http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&hs=RuC&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=richard+lindzen+exxon+THE+AMERICAN+ENTERPISE+INSTITUTE&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
ne ich bin kein Italiener, habe aber ne Italienerin als Freundin.....
und sorry, wollte Dich nicht verwirren.....
sagen wir mal so, alles was an Stoffen vom Menschen in die Umwelt emittiert wird, hat irgendeinen Einfluss.... Das denke ich mal können wir als Konsenz festhalten.
Die Frage ist eben welchen Einfluss es hat.... Meine Einschätzung (auch als Nichtfachmann) ist eben dahingehend, dass das CO 2 einen Einfluss (von interessierter Seite) zugeschrieben bekommt den es eben so nicht hat.
Ich denke auch die Sonne mit Ihrer Aktivität ist auch Zyklen unterworfen, in denen sie mal mehr oder weniger Energie ausstrahlt. Damit müssen wir uns auf der Erde eben arrangieren..... Der Mensch hat in seiner Vergangenheit bewiesen, dass er sehr anpassungsfähig ist.... auch wenn die Temperatur auf dem Planeten steigt oder irgendwann auch mal wieder fällt, werden wir damit umgehen müssen und dies sicher auch können.....
Meiner Meinung nach wissen wir noch nicht mal ansatzweise welche selbstregulativen Fähigkeiten unsere Erde hat. Das hat die Erde in der Vergangenheit auch vielfach eindrucksvoll bewiesen.... sei es bei gigantischen Vulkanausbrüchen oder schwersten Treffern durch Meteoriten.
Da sind unsere CO 2 Emissionen eher ein Witz. Hatte gerade vor ein paar Tagen (weiß jetzt aber leider nicht mehr wo) gelesen, dass der unaussprechliche isländische Vulkan bei seinem Ausbruch mehr CO 2 freigesetzt hat, als die Menscheit in den letzten 5 Jahren. Dieser Vulkan ist nur einer von vielen die jedes Jahr ausbrechen und noch nicht mal ein wirklich großer. In unseren Medien wird ja auch nicht über jeden Vulkanausbruch berichtet......
Es scheint für mich momentan eher so auszuschauen, dass Sonne, Wasserdampf und Methan den größeren Einfluss auf das Klima hat als CO 2. Zumal CO 2 ja auch nur in geringen Spuren in der Atmosphäre vorhanden ist.
Einen erhöten CO 2 Eintrag in die Atmosphäre, können unser Pflanzen locker kompensieren, wenn man nicht sozusagen die Axt an unsere Wälder/Natur anlegen würde.... Das CO 2 ist sozusagen Dünger für die Pflanzen.
Diesmal komplett Linkfrei.... ,-)
wenn du es so sagst, könnte ich dir fast schon bedingungslos zustimmen...
...das problem ist nur, dass du andere schlussfolgerungen aus den umständen ziehst. du denkst das das co2 im moment laut wissenschaft zwar der hauptschuldige ist, wir aber lieber abwarten sollten, ob die wissenschaft in den kommenden jahren etwas schlimmeres findet, weil du das so nun mal so glaubst. das ist aus meiner sicht aber eine völlig unwissenschaftliche vorgehensweise und führt u.u. zu aktionismus, der kaum oder keine wirkung hat.
das co2 ist bereits als problemverursacher entlarvt. es kann natürlich sein, dass weitere dazu kommen, aber vermutlich nicht in der größenordnung wie das co2-problem. sonst hätten sie dieses problem nicht derart schnell gefunden und von unterschiedlichen seiten bestätigt, so dass sich schon politiker der ganzen welt getroffen haben und das problem ernsthaft lösen wollten. und die begreifen meiner erfahrung nach in der regel als letzte was sache ist...
wenn die sonnenzyklen als problemverursacher in frage kommen würde, dann hätte es in den vergangenen jahrtausenden der menschlichen entwicklung nur minimale veränderungen zu folge haben können. der anstieg der tempereturen in den letzten jahrzehnten kann dadurch niemals erklärt werden, zumal mir keine veränderung der sonnenzyklen bekannt ist, obwohl wir mittlerweile mit herschel sonneneruptionen genau beobachten können. desweiteren frage ich mich, wie es auf der erde zu eiszeiten kommen kann, die ebenfalls zyklisch auftreten, wenn die sonne sich konstant erhitzt. die frage hatte ich bereits in ähnlicher form gestellt, sie wurde aber nicht beantwortet.
die erde ist supertoll - sie ist mein lieblingsplanet. aber die erde reguliert nicht mal eben was, damit es uns menschen gut geht. wenn es zu heiß auf der erde wird, dann wird es zu heiß und der erde ist es egal. wenn der mensch sich selbst der lebensgrundlage entzieht, dann ist das eben so - die erde wird das nicht aus einer kollegialen haltung heraus ändern.
gegen das ozonloch hatte die erde an sich auch erstmal nix, allerdings haben wir menschen den ausstoss vom fckw reduziert, so dass sich die erde nach unseren vorstellungen selbst regulieren konnte. das da allerdings ein atomsphärischer prozess stattfindet, der ozon (o³) bildet und durch das fckw lediglich unterbrochen wurde, sieht man eben nur in der wissenschaft.
"Beim aktuellen Ausbruch reichen zur Zeit weder die Mengen an klimarelevanten vulkanischen Gasen, die z. Z. auf 3000 Tonnen SO2 pro Tag geschätzt werden[121], noch die Höhe der Eruptionssäule aus, um das Klima größerer Gebiete zu beeinträchtigen – das tritt erst ein, wenn nennenswerten Mengen in die Stratosphäre, über etwa 10 km, gelangen.[89]"
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Ausbruch_des_Eyjafjallaj%C3%B6kull_2010
von kohlendioxid ist bei wiki nirgendwo die rede. wenn du etwas über die co2 in zusammenhang mit dem vulkan auf island findest, schreibs bitte hier rein. schwefeldioxid hat aber nicht die selbe wirkung wie kohlenstoffdioxid. vulkanausbrüche können allerdings wirklich das klima beeinflussen und haben dies in der vergangenheit auch bereits getan:
"Der menschliche Ausstoß wird jedoch durch Zunahme dieser Bindungsmechanismen nur zu einem Teil ausgeglichen. Der Grad der Bindung zusätzlichen Kohlenstoffdioxides ist ein Unsicherheitsfaktor der Klimamodelle zum anthropogenen Treibhauseffekt. Hinweise darauf, dass der Ausgleich nicht ausreichend stattfindet, lieferten auch Vulkanausbrüche in der Vergangenheit und die mit deren Kohlenstoffdioxid-Ausstoß korrelierenden Klimaschwankungen."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas
wie gesagt, an der stelle führt dich deine wissenschaftsskepsis meiner meinung nach auf die falsche fährte. der aktuelle stand der wissenschaft besagt eindeutig, dass co2 aktuell mit abstand der klimawandler nr.1 ist, auch wenn du das nicht glaubst. ich vertraue der wissenschaft da, weil ich selber keine ahnung davon habe und nie selber weiterführende forschungen angestellt habe, die etwas anderes belegen bzw. weil meine lebenserfahrung mir sagt, dass die beschriebenen konsequenzen derzeit wirklich eintreten und damit meine ich nicht nur new orleans.
und das sich der waldbestand auf der erde "erholt" ist ebenfalls ausgeschlossen, vermute ich, weil wir nach wie vor keine synthetische alternative zu holz haben. dementsprechend ist die rodung der noch zur verfügung stehenden wälder nur eine frage der zeit. und co2 ist auch kein dünger für die pflanzen, sondern co2 ist die atemluft der pflanzen, weil ohne co2 keine photosythese. aber das nur nebenbei... ,-)
By the way, habe mir jetzt 5 BMW X6 mit jeweils einer 6l Maschine bestellt. Die werde ich ab sofort tage- und nächtlange aufbocken und auf Vollgas laufen lassen. Das ist dann mein Beitrag zur Erwärmung des Klimas - weil dieses Scheisswetter da Draußen halt ich echt nicht mehr länger aus ...
Nun ja, da sollte man schon etwas kritischer sein, sonst hätten wir ebenso in die Schweinegrippen- oder Rinderwahnpanik einstimmen müssen - das waren auch alles "Experten".
Eine Frage ist zum Beispiel, was denn den CO2-.Gehalt der Atmosphäre reguliert.
Was können wir zur Erhaltung der Korallenriffs im Pazifik tun, die ganz entscheidend zur Reduzierung des CO2-Gehalts beitragen. Hast du das Thema von Merkel und ihren Experten schon mal gehört? Nö.
Solche und ähnliche Fragen gibt es da noch viele, gestellt werden wenige.
Und erzähl mir nicht, die hätten recht, weil sie sich alle "Experten" schimpfen.
Du bist soooo lächerlich, du bist so lächerlich, du bist, du bist so lächerlich....
das waren experten mit äußerungen zu einer bis dato unerforschten krankheit. und auch bei diesem thema gabs profiteure, die natürlich an der panikglocke hingen und diese kräftig geläutet haben (allen voran die schweizer firma roche, die das patent auf das mittel tamiflu besitzt). diese experten haben mittlerweile zurückgerudert.
desweiteren muss man pandemien natürlich ernst nehmen. ich hoffe darüber sind wir uns einig, dass das eine weitere bedrohung der menschheit ist und auch schon in der geschichte war.
reguliert? was meinst du mit reguliert? meinst du, dass da was ist, dass den co2-gehalt in einem definierten rahmen hält? dann ist die antwort niemand oder besser garnix.
wenn du wisen willst wer co2-konsument ist, dann liegst du bei meeren und pflanzen schon garnicht schlecht. aber ob korallen einen nachhaltigen co2-konsum betreiben davon ist mir tatsächlich nix bekannt.
schade, dass von dir dazu keine quellen kommen. man gewinnt den eindruck, dass du kein interesse daran hast, dass die diskussion voran kommt im gegensatz zu ffmmike. stattdessen machst du lieber ne neue baustelle auf ohne das jmd ne chance hat nachzuvollziehen worauf du überhaupt hinaus willst...
http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=beitraege/eike_presse20080504.html
Vielleicht gibt es Hoffnung, dass das Lügengebäude schneller zusammenfällt, als gedacht....
Dieser meiner Meinung nach Megaschwindel sollte für die Inittiierer im Falle der Aufdeckung HÄRTESTE Strafen vorsehen. Vor allem wäre der Vertrauenverlust in die Wissenschaft desaströs, weil sie ja in den allermeisten Fällen wissentlich die Unwahrheiten gesagt haben oder durch geschickte Zurückhaltung anderer Infos "mit der Warheit logen". Wenn hier gesagt wird, Klimaskeptiker würden auf Gehaltslisten der Ölmultis stehen und wären daher sofort unglaubwürdeg, nicht aber einige der Katastrophen-Jünger, die auf der (eigentlich ja noch schrecklicheren) Atomkraft-Seite stehen, das spielt keine Rolle.
Die ganze Angstmacherei durch Katastrophenszenarien-Ankündigungen führen dann u. U. dazu, dass ein echter "Alarm" dann nicht mehr ernstgenommen wird.
Und dass die Merkel den ganzen Zauber mitmachen MUSS, des Geldes wegen, obwohl sie bestimmt da einiges Wissen hat als Physikerin.
Wie gesagt : "Time is on my(our) side" auf der der Klimaskeptiker.
Sorry, das ist keine Diskussionsbasis.
Ich bin nicht dein Googledepp, der dir die Quellen raussucht, weil du keine Ahnung hast. Wenn du nicht weißt, wie der natürliche CO-2-Kreislauf der Erde aussieht, dann solltest du dich mal schnellstens schlau machen, ansonsten hat es wenig Sinn darüber zu diskutieren, in wie weit der Mensch dort eingreift und was man ändern sollte.
Und wenn du schreibst, dass Schweinegrippe oder Rindewahn bis dahin unerforschte Krankheiten waren, so kommt natürlich die Gegenfrage, seit wann und in welchem Rahmen überhaupt Klimaforschung betrieben wird. Bei näherem Hinsehen beschränkt sich ein Großteil von deren "Wissenschaft" auf teils hahnebüchene Computermodelle ohne wirklichen Beleg ihrer Relevanz.
Sol lange als Antwort auf das Klimaproblem die Laufzeitverlängerung der AKWs genannt wird, drängt sich ein ganz anderer Verdacht bei den dahinter stehenden Motiven auf.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffzyklus