Stoppdenbus schrieb: Sorry, das ist keine Diskussionsbasis. Ich bin nicht dein Googledepp, der dir die Quellen raussucht, weil du keine Ahnung hast. Wenn du nicht weißt, wie der natürliche CO-2-Kreislauf der Erde aussieht, dann solltest du dich mal schnellstens schlau machen, ansonsten hat es wenig Sinn darüber zu diskutieren, in wie weit der Mensch dort eingreift und was man ändern sollte.
der versuch dinge zu belegen ist keine diskussionsbasis? wie kommst du denn zu solchen merkwürdigen aussagen? ich versuche über das was die leute hier wissen zu glauben hinaus zu gehen, indem ich quellen anführe um eine diskussionsbasis zu schaffen über inhalte, die bereits wissenschaftlich untersucht und u.u. bereits belegt wurden. was ist denn das für ne pseudodiskussion, wenn sich zwei ahnungslose über ein kompliziertes thema unterhalten? schreinemakers live, oder was?
ich denke du bist jmd, der kein klimaforscher ist und von daher kann ich dich nicht als quelle, die qualitative informationen äußert wahrnehmen, weil du sehr wahrscheinlich keine ahnung hast wovon du redest. du willst garkeine erkenntnisse über das thema sammeln, nicht wahr? du hast bereits alle erkenntnisse um an die meinung zu glauben, an die du sowieso schon glaubst. wenn du ohne quellen diskutieren willst dann such dir doch nen trottel, der das bei einem derart komplexen thema mitmacht. aber bitte erwarte nicht, dass ich auf sowas eingehe. ich bin nicht so dämlich, dass ich lediglich auf mein eigenes sehr beschränktes wissen zurückgreife und dir dein vermutlich ebenfalls sehr beschränktes wissen zu dem thema abkaufe. denn das kann niemals alles sein, was die wissenschaft zu dem thema erarbeitet hat.
Hast du wenigstens mal versucht, den Text hinter obigem Link zu verstehen?
ich wiederhole nochmal...
in post #75 dieses threads habe ich dir bereits angekündigt, dass ich mich auf keine diskussion mit dir einlassen werde, weil du mich in post #74 dieses threads persönlich auf eine äußerst platte art und weise angreifst. dann gebe ich dir in post #298 eine zweite chance. doch schon in post #300 verweigerst du dich den links die ich poste. ich stelle daraufhin die diskussion mit dir erneut ein und du willst anschließend ernsthaft von mir, dass ich mir einen link von dir angucke, der völlig aus dem zusammenhang gerissen ist und mit den worten "Als ersten Einstieg empfehle ich dir mal" mir und allen anderen lesern dieses threads suggerieren willst, dass ich ein kompletter idiot bin.
tut mir leid, dass habe ich nicht getan und werde ich auch nicht tun! wie gesagt ich werde sehr wahrscheinlich keine diskussion mit dir führen, weil mir deine art zu diskutieren nicht passt. du wirst persönlich, wenn jmd etwas sagt, was dir nicht gefällt. bei diesem thema ist äußerste sachlichkeit absolute pflicht, weshalb ich diskussionspartner wie ffmmike bevorzuge. und das du dann hinterher noch ankommst und von mir erwartest arbeit in deine konfusen gedankensprünge zu stecken ohne das du das selber mit meinen links tust, ist ne absolute frechheit. du musst dich mal selber fragen, ob du mit jmd diskutieren würdest, der sich dir gegenüber so verhält.
In Russland die Waldbrände, das müsste ja die CO2 Katastrophen-Jünger nicht mehr ruhig schlafen lassen,....wo bleibt die Empörung?!?!?! Al (FUCK) Gore, der Lügenbaron hält sich auch sehr zurück..... Die Atmosphäre unterscheidet ja dann anscheinend zwischen gutem und schlechtem CO2, dem Zeitgeist gemäß.Das Dogma oder Axiom des durch C02 gemachten Klimawandels durch den Menschen sollte allein dadurch wenigstens hinterfragt werden, aber gerade hier ist die Beobachtung zu machen, daß dem Zeitgeist widersprechende Ansichten gar nicht vertreten werden dürfen......
Eintracht-Er schrieb: In Russland die Waldbrände, das müsste ja die CO2 Katastrophen-Jünger nicht mehr ruhig schlafen lassen,....wo bleibt die Empörung?!?!?! Al (FUCK) Gore, der Lügenbaron hält sich auch sehr zurück..... Die Atmosphäre unterscheidet ja dann anscheinend zwischen gutem und schlechtem CO2, dem Zeitgeist gemäß.Das Dogma oder Axiom des durch C02 gemachten Klimawandels durch den Menschen sollte allein dadurch wenigstens hinterfragt werden, aber gerade hier ist die Beobachtung zu machen, daß dem Zeitgeist widersprechende Ansichten gar nicht vertreten werden dürfen......
wieso darf man das nicht? bist du verhaftet worden?
Eintracht-Er schrieb: In Russland die Waldbrände, das müsste ja die CO2 Katastrophen-Jünger nicht mehr ruhig schlafen lassen,....wo bleibt die Empörung?!?!?! Al (FUCK) Gore, der Lügenbaron hält sich auch sehr zurück..... Die Atmosphäre unterscheidet ja dann anscheinend zwischen gutem und schlechtem CO2, dem Zeitgeist gemäß.Das Dogma oder Axiom des durch C02 gemachten Klimawandels durch den Menschen sollte allein dadurch wenigstens hinterfragt werden, aber gerade hier ist die Beobachtung zu machen, daß dem Zeitgeist widersprechende Ansichten gar nicht vertreten werden dürfen......
Ok. Kleine Frage: woher kommt denn das CO2, das der Baum beim Verbrennen abgibt?
Eintracht-Er schrieb: In Russland die Waldbrände, das müsste ja die CO2 Katastrophen-Jünger nicht mehr ruhig schlafen lassen,....wo bleibt die Empörung?!?!?! Al (FUCK) Gore, der Lügenbaron hält sich auch sehr zurück..... Die Atmosphäre unterscheidet ja dann anscheinend zwischen gutem und schlechtem CO2, dem Zeitgeist gemäß.Das Dogma oder Axiom des durch C02 gemachten Klimawandels durch den Menschen sollte allein dadurch wenigstens hinterfragt werden, aber gerade hier ist die Beobachtung zu machen, daß dem Zeitgeist widersprechende Ansichten gar nicht vertreten werden dürfen......
Ok. Kleine Frage: woher kommt denn das CO2, das der Baum beim Verbrennen abgibt?
Du willst also CO2 verbieten??? dann mal los....
crusher schrieb:
Eintracht-Er schrieb: In Russland die Waldbrände, das müsste ja die CO2 Katastrophen-Jünger nicht mehr ruhig schlafen lassen,....wo bleibt die Empörung?!?!?! Al (FUCK) Gore, der Lügenbaron hält sich auch sehr zurück..... Die Atmosphäre unterscheidet ja dann anscheinend zwischen gutem und schlechtem CO2, dem Zeitgeist gemäß.Das Dogma oder Axiom des durch C02 gemachten Klimawandels durch den Menschen sollte allein dadurch wenigstens hinterfragt werden, aber gerade hier ist die Beobachtung zu machen, daß dem Zeitgeist widersprechende Ansichten gar nicht vertreten werden dürfen......
Ok. Kleine Frage: woher kommt denn das CO2, das der Baum beim Verbrennen abgibt?
woher es kommt ??? es geht hier darum, was angeblich daraus entsteht....
woher es kommt ??? es geht hier darum, was angeblich daraus entsteht....
Ok. Das CO2, was beim Verbrennen (oder aber auch beim Verrotten) des Baumes frei wird, entspricht grob dem CO2, dass er während seines "Lebens" in Sauerstoff "umgewandelt" hat. Das Ganze ist also ein Nullsummenspiel und für den Klimawandel dadurch wenig relevant.
woher es kommt ??? es geht hier darum, was angeblich daraus entsteht....
Ok. Das CO2, was beim Verbrennen (oder aber auch beim Verrotten) des Baumes frei wird, entspricht grob dem CO2, dass er während seines "Lebens" in Sauerstoff "umgewandelt" hat. Das Ganze ist also ein Nullsummenspiel und für den Klimawandel dadurch wenig relevant.
Belege???? Aber dass Unmengen von CO2 in die Luft gepustet werden, ist ja wohl nicht zu leugenen.....oder besser gesagt, diese Mengen werden frei. Es liegt schlicht und simpel daran, dass aus der Vermeidung von Waldbränden keine Kohle zu machen ist....
Und wenn das sich angeblich auf lange Sicht ausgleichen würde Da wäre in sehr starker Ausreisser nach oben, weil sehr viel gleichzeitig verbrennt und das wäre nach der Lehre der, die ich seeeehhr mag, sehr schädlich.....Die Vegetation baut das über 100 Jahre auf, fackelt dann aber in 2 Tagen ab. Dann verstehe ich die Aufregung über andere CO2 Quellen gar nicht....
Der XXXX-Jökull auf Island hat auch voher das "erarbeitet" was er dann abgab? Diese ganze KLima-Lüge funktioniert wunderbar, weil zu viele davon profitieren.....
woher es kommt ??? es geht hier darum, was angeblich daraus entsteht....
Ok. Das CO2, was beim Verbrennen (oder aber auch beim Verrotten) des Baumes frei wird, entspricht grob dem CO2, dass er während seines "Lebens" in Sauerstoff "umgewandelt" hat. Das Ganze ist also ein Nullsummenspiel und für den Klimawandel dadurch wenig relevant.
Belege???? Aber dass Unmengen von CO2 in die Luft gepustet werden, ist ja wohl nicht zu leugenen.....oder besser gesagt, diese Mengen werden frei. Es liegt schlicht und simpel daran, dass aus der Vermeidung von Waldbränden keine Kohle zu machen ist....
Das liegt daran, dass die Vermeidung von Waldbränden nicht wirklich einfach ist.
Eintracht-Er schrieb: Der XXXX-Jökull auf Island hat auch voher das "erarbeitet" was er dann abgab? Diese ganze KLima-Lüge funktioniert wunderbar, weil zu viele davon profitieren.....
Wie immer, er hat einfach nur das Denkvermögen eines Seesternes.
Eintracht-Er schrieb: In Russland die Waldbrände, das müsste ja die CO2 Katastrophen-Jünger nicht mehr ruhig schlafen lassen,....wo bleibt die Empörung?!?!?! Al (FUCK) Gore, der Lügenbaron hält sich auch sehr zurück..... Die Atmosphäre unterscheidet ja dann anscheinend zwischen gutem und schlechtem CO2, dem Zeitgeist gemäß.Das Dogma oder Axiom des durch C02 gemachten Klimawandels durch den Menschen sollte allein dadurch wenigstens hinterfragt werden, aber gerade hier ist die Beobachtung zu machen, daß dem Zeitgeist widersprechende Ansichten gar nicht vertreten werden dürfen......
Die ganzen Umweltjunkies palavern doch sowieso gerade wie ihnen der Schnabel wächst. Wie ein Fähnchen im Wind. Wenn es andere betrifft, sind die sofort dabei, aber mal auf sich selbst zu achten ist ihnen fremd. Mich würde mal interessieren, wieiviel von den Ökoanbetern hier im Thread rauchen. Ob sie sich jemals Gedanken gemacht haben, wieiviel Feinstaub sie mit einer Zigarette in den Wind blasen? Aber egal, betrifft ja einen selbst. Und selbst ist keiner bereit zurückzustehen. Dann aber auf der anderen Hand Feinstaubplaketten für die pösen pösen Autos fordern. Ja ne, is klar!
Eintracht-Er schrieb: In Russland die Waldbrände, das müsste ja die CO2 Katastrophen-Jünger nicht mehr ruhig schlafen lassen,....wo bleibt die Empörung?!?!?! Al (FUCK) Gore, der Lügenbaron hält sich auch sehr zurück..... Die Atmosphäre unterscheidet ja dann anscheinend zwischen gutem und schlechtem CO2, dem Zeitgeist gemäß.Das Dogma oder Axiom des durch C02 gemachten Klimawandels durch den Menschen sollte allein dadurch wenigstens hinterfragt werden, aber gerade hier ist die Beobachtung zu machen, daß dem Zeitgeist widersprechende Ansichten gar nicht vertreten werden dürfen......
Die ganzen Umweltjunkies palavern doch sowieso gerade wie ihnen der Schnabel wächst. Wie ein Fähnchen im Wind. Wenn es andere betrifft, sind die sofort dabei, aber mal auf sich selbst zu achten ist ihnen fremd. Mich würde mal interessieren, wieiviel von den Ökoanbetern hier im Thread rauchen. Ob sie sich jemals Gedanken gemacht haben, wieiviel Feinstaub sie mit einer Zigarette in den Wind blasen? Aber egal, betrifft ja einen selbst. Und selbst ist keiner bereit zurückzustehen. Dann aber auf der anderen Hand Feinstaubplaketten für die pösen pösen Autos fordern. Ja ne, is klar!
oder andren das rauchen verbieten und selbst mit ner Drecksschleuder und Spritfresser rumfahren, im Zweifel noch zur Hälfte vom Steuerzahler finaziert. Das kann der Raucher wenigstens für sich zugute halten - er zahlt Tabaksteuer und kann seine Zigaretten nicht von der Steuer absetzen
der versuch dinge zu belegen ist keine diskussionsbasis? wie kommst du denn zu solchen merkwürdigen aussagen? ich versuche über das was die leute hier wissen zu glauben hinaus zu gehen, indem ich quellen anführe um eine diskussionsbasis zu schaffen über inhalte, die bereits wissenschaftlich untersucht und u.u. bereits belegt wurden. was ist denn das für ne pseudodiskussion, wenn sich zwei ahnungslose über ein kompliziertes thema unterhalten? schreinemakers live, oder was?
ich denke du bist jmd, der kein klimaforscher ist und von daher kann ich dich nicht als quelle, die qualitative informationen äußert wahrnehmen, weil du sehr wahrscheinlich keine ahnung hast wovon du redest.
du willst garkeine erkenntnisse über das thema sammeln, nicht wahr? du hast bereits alle erkenntnisse um an die meinung zu glauben, an die du sowieso schon glaubst.
wenn du ohne quellen diskutieren willst dann such dir doch nen trottel, der das bei einem derart komplexen thema mitmacht. aber bitte erwarte nicht, dass ich auf sowas eingehe. ich bin nicht so dämlich, dass ich lediglich auf mein eigenes sehr beschränktes wissen zurückgreife und dir dein vermutlich ebenfalls sehr beschränktes wissen zu dem thema abkaufe. denn das kann niemals alles sein, was die wissenschaft zu dem thema erarbeitet hat.
Hast du wenigstens mal versucht, den Text hinter obigem Link zu verstehen?
ich wiederhole nochmal...
in post #75 dieses threads habe ich dir bereits angekündigt, dass ich mich auf keine diskussion mit dir einlassen werde, weil du mich in post #74 dieses threads persönlich auf eine äußerst platte art und weise angreifst. dann gebe ich dir in post #298 eine zweite chance. doch schon in post #300 verweigerst du dich den links die ich poste. ich stelle daraufhin die diskussion mit dir erneut ein und du willst anschließend ernsthaft von mir, dass ich mir einen link von dir angucke, der völlig aus dem zusammenhang gerissen ist und mit den worten "Als ersten Einstieg empfehle ich dir mal" mir und allen anderen lesern dieses threads suggerieren willst, dass ich ein kompletter idiot bin.
tut mir leid, dass habe ich nicht getan und werde ich auch nicht tun! wie gesagt ich werde sehr wahrscheinlich keine diskussion mit dir führen, weil mir deine art zu diskutieren nicht passt. du wirst persönlich, wenn jmd etwas sagt, was dir nicht gefällt. bei diesem thema ist äußerste sachlichkeit absolute pflicht, weshalb ich diskussionspartner wie ffmmike bevorzuge.
und das du dann hinterher noch ankommst und von mir erwartest arbeit in deine konfusen gedankensprünge zu stecken ohne das du das selber mit meinen links tust, ist ne absolute frechheit. du musst dich mal selber fragen, ob du mit jmd diskutieren würdest, der sich dir gegenüber so verhält.
Wenn du meinst.
Wenn jemand interesse hat an diesen Daten die vom gehackten Server geladen wurden, einfach per PN melden.
Al (FUCK) Gore, der Lügenbaron hält sich auch sehr zurück.....
Die Atmosphäre unterscheidet ja dann anscheinend zwischen gutem und schlechtem CO2, dem Zeitgeist gemäß.Das Dogma oder Axiom des durch C02 gemachten Klimawandels durch den Menschen sollte allein dadurch wenigstens hinterfragt werden, aber gerade hier ist die Beobachtung zu machen, daß dem Zeitgeist widersprechende Ansichten gar nicht vertreten werden dürfen......
wieso darf man das nicht? bist du verhaftet worden?
Ok. Kleine Frage: woher kommt denn das CO2, das der Baum beim Verbrennen abgibt?
Du willst also CO2 verbieten??? dann mal los....
woher es kommt ???
es geht hier darum, was angeblich daraus entsteht....
Ok. Das CO2, was beim Verbrennen (oder aber auch beim Verrotten) des Baumes frei wird, entspricht grob dem CO2, dass er während seines "Lebens" in Sauerstoff "umgewandelt" hat. Das Ganze ist also ein Nullsummenspiel und für den Klimawandel dadurch wenig relevant.
Belege????
Aber dass Unmengen von CO2 in die Luft gepustet werden, ist ja wohl nicht zu leugenen.....oder besser gesagt, diese Mengen werden frei. Es liegt schlicht und simpel daran, dass aus der Vermeidung von Waldbränden keine Kohle zu machen ist....
Da wäre in sehr starker Ausreisser nach oben, weil sehr viel gleichzeitig verbrennt und das wäre nach der Lehre der, die ich seeeehhr mag, sehr schädlich.....Die Vegetation baut das über 100 Jahre auf, fackelt dann aber in 2 Tagen ab. Dann verstehe ich die Aufregung über andere CO2 Quellen gar nicht....
Diese ganze KLima-Lüge funktioniert wunderbar, weil zu viele davon profitieren.....
Nein, es profitieren nur einige wenige.
Das liegt daran, dass die Vermeidung von Waldbränden nicht wirklich einfach ist.
Wie immer, er hat einfach nur das Denkvermögen eines Seesternes.
Die ganzen Umweltjunkies palavern doch sowieso gerade wie ihnen der Schnabel wächst. Wie ein Fähnchen im Wind. Wenn es andere betrifft, sind die sofort dabei, aber mal auf sich selbst zu achten ist ihnen fremd.
Mich würde mal interessieren, wieiviel von den Ökoanbetern hier im Thread rauchen. Ob sie sich jemals Gedanken gemacht haben, wieiviel Feinstaub sie mit einer Zigarette in den Wind blasen? Aber egal, betrifft ja einen selbst. Und selbst ist keiner bereit zurückzustehen. Dann aber auf der anderen Hand Feinstaubplaketten für die pösen pösen Autos fordern. Ja ne, is klar!
oder andren das rauchen verbieten und selbst mit ner Drecksschleuder und Spritfresser rumfahren, im Zweifel noch zur Hälfte vom Steuerzahler finaziert.
Das kann der Raucher wenigstens für sich zugute halten - er zahlt Tabaksteuer und kann seine Zigaretten nicht von der Steuer absetzen