witzig finde ich, wenn menschen den rtl-kriegssender n-tv gucken, sich darüber informieren, die menscheit als klimawandelverursacher ausschließen, dies als bewiesen hinstellen und sich gleichzeitig über verschwörungstheorien zum klimawandel lustig machen.
double_pi schrieb: witzig finde ich, wenn menschen den rtl-kriegssender n-tv gucken, sich darüber informieren, die menscheit als klimawandelverursacher ausschließen, dies als bewiesen hinstellen und sich gleichzeitig über verschwörungstheorien zum klimawandel lustig machen.
Schon seltsam, das als lustigen Quatsch hinzustellen, aber die Höchstleistungen der Pseudowissenschaftler (können oft nicht anders, sonst keine Unterstützung, oder sie glauben das wirklich selber) wie Botschaften des Herrn mit Amen sofort und uneingeschränkt zu glauben. Die KLimakatastrophen-Erfinder wussten genau, hier in Deutschland wird sowas mit mega Begeisterung gefressen, nirgendwo sonst wäre ein so guter Nährboden. Gerade über NTV liefen schon unsägliche pro-Klimakatastrophen-Absonderungen. N24 und Arte ebenfalls.
Ganz im Ernst, ihr Klimaveränderungsanzweifler: Seid ihr in einer Sekte?
Ihr wirkt brainwashed. Ich habe noch nie jemand erlebt, der so bar jeder wissenschaftlichen Erkenntnis und bar jeder Vernunft denkt. Finde ich sehr interessant.
Die KLimakatastrophen-Erfinder wussten genau, hier in Deutschland wird sowas mit mega Begeisterung gefressen, nirgendwo sonst wäre ein so guter Nährboden.
mich interessiert brennend, wie nach deiner meinung, die klimawandelverschörung angefangen hat.
wie ist der plot, wer steckt dahinter, wann hat es angefangen und wem nutzt es, wem schadet es, wie wird kontrolliert, daß nichts nach draussen sickert, ist frau merkel beteiligt? was weiss obama.
reggaetyp schrieb: Ganz im Ernst, ihr Klimaveränderungsanzweifler: Seid ihr in einer Sekte?
Ich glaube niemand hier zweifelt ernsthaft daran, dass sich das Klima der Erde schon immer verändert hat und es auch weiterhin tun wird. Also wer ist der Klimaveränderungsanzweifler?
Es ist schon ein kleiner Unterschied, ob man den Klimawandel oder den Einfluss der Menschen daran anzweifelt. Offensichtlich hast du dich kaum mit der Sache befasst.
Btw finde ich das eh interessant, wie aus der Erderwärmung der Klimawandel geworden ist. In Zeiten von Blizzards (die aus der Erderwärmung resultieren, natürlich) allenthalben lässt sich so 'ne Erderwärmung wohl nicht so optimal verkaufen.
reggaetyp schrieb: Ganz im Ernst, ihr Klimaveränderungsanzweifler: Seid ihr in einer Sekte?
Ich glaube niemand hier zweifelt ernsthaft daran, dass sich das Klima der Erde schon immer verändert hat und es auch weiterhin tun wird. Also wer ist der Klimaveränderungsanzweifler?
Es ist schon ein kleiner Unterschied, ob man den Klimawandel oder den Einfluss der Menschen daran anzweifelt. Offensichtlich hast du dich kaum mit der Sache befasst.
Btw finde ich das eh interessant, wie aus der Erderwärmung der Klimawandel geworden ist. In Zeiten von Blizzards (die aus der Erderwärmung resultieren, natürlich) allenthalben lässt sich so 'ne Erderwärmung wohl nicht so optimal verkaufen.
hat ja keiner behauptet, daß es keinen winter mehr geben darf.
wäre es heute kalt und nicht mit 9°C jahreszeitenuntypisch warm, hättest du geschrieben: bei -5°C draussen, lässt sich eine erderwärmung natürlich schlecht verkaufen.
den unterschied zwischen wetter und klima, haste immer noch nicht so ganz verstanden...
auch dein persönliches verschwörungszenario würde mich interessieren...
wer hat sich das ganze ausgedacht, wer ist alles beteiligt, wem nutzt es und wem schadet es... sind es die freimaurer, hat es mit aarhenius 1880 schon angefangen, der den treibhauseffekt berechnet hat...
Gut, das war vor 11 Jahren. David Viner von der Climate Research Unit ja nicht ahnen können, dass Wetter und Klima verschiedene Dinge sind, und welchen Lauf das nimmt, oder?
Gut, das war vor 11 Jahren. David Viner von der Climate Research Unit ja nicht ahnen können, dass Wetter und Klima verschiedene Dinge sind, und welchen Lauf das nimmt, oder?
für wann gilt denn diese aussage?? für 2010, 2020??
aber du machst das, was die skeptiker so gerne tun, aus dem zusammenhang reissen...
er hat auch gesagt: Heavy snow will return occasionally, says Dr Viner, but when it does we will be unprepared
wie siehts denn mit deinem persönlichen verschwörungsszenario aus??
Within a few years. Innerhalb weniger Jahre würde der winterliche Schneefall zu einem seltenen Ereignis. Da muss ich ja lachen. Ich habe nichts aus dem Zusammenhang gerissen.
Within a few years. Innerhalb weniger Jahre würde der winterliche Schneefall zu einem seltenen Ereignis. Da muss ich ja lachen. Ich habe nichts aus dem Zusammenhang gerissen.
der redet von england... hast du vielleicht übersehen, weil du so lachen musstest... und er redet nicht davon, daß es keinen schnee mehr gibt... aber das hast du vielleicht auch vor lachen übersehen ich zitiere aus deinem posting:
smoKe89 schrieb:
...within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
mich würde nachwievor interessieren wie nach deiner meinung die groß angelegte veschwörung aussieht??
Xaver08 schrieb: der redet von england... hast du vielleicht übersehen, weil du so lachen musstest... und er redet nicht davon, daß es keinen schnee mehr gibt... aber das hast du vielleicht auch vor lachen übersehen ich zitiere aus deinem posting:
smoKe89 schrieb:
...within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
Nein, dass es keinen Schnee mehr geben wird, hat er tatsächlich nicht gesagt. Jedoch war das auch gar nicht der springende Punkt.
Ich zitiere dich nochmal:
Xaver08 schrieb: hat ja keiner behauptet, daß es keinen winter mehr geben darf.
Wenn Schnee zu einem seltenen Ereignis wird und Kinder ihn "nicht mehr kennen" werden, dann gibt es auch nicht mehr den Winter, den wir alle kennen. Um den Schnee ging es gar nicht, sondern um den Winter. Was bedeutet schon Schnee? Der fällt auch in Brasilien (sehr selten).
Vielleicht erkennst du ja die Kausalität zwischen Winter und der Häufigkeit des Schneefalls, bevor du mir jetzt nochmal in Rekordzeit irgendwas an den Kopf wirfst.
Xaver08 schrieb: der redet von england... hast du vielleicht übersehen, weil du so lachen musstest... und er redet nicht davon, daß es keinen schnee mehr gibt... aber das hast du vielleicht auch vor lachen übersehen ich zitiere aus deinem posting:
smoKe89 schrieb:
...within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
Nein, dass es keinen Schnee mehr geben wird, hat er tatsächlich nicht gesagt. Jedoch war das auch gar nicht der springende Punkt.
Ich zitiere dich nochmal:
Xaver08 schrieb: hat ja keiner behauptet, daß es keinen winter mehr geben darf.
Wenn Schnee zu einem seltenen Ereignis wird und Kinder ihn "nicht mehr kennen" werden, dann gibt es auch nicht mehr den Winter, den wir alle kennen. Um den Schnee ging es gar nicht, sondern um den Winter. Was bedeutet schon Schnee? Der fällt auch in Brasilien (sehr selten).
Vielleicht erkennst du ja die Kausalität zwischen Winter und der Häufigkeit des Schneefalls, bevor du mir jetzt nochmal in Rekordzeit irgendwas an den Kopf wirfst.
da gibts ohne ortsangabe erstmal keine kausalität:
wiki schrieb:
Winter is the coldest season of the year in temperate climate, between autumn and spring. At the winter solstice, the days are shortest and the nights are longest, with days lengthening as the season progresses after the solstice.
das ist jetzt nur noch wortklauberei... so ähnlich wie aus dem vorkommen eines (!) blizzards in den usa zu schliessen, eine menschgemachte klimaerwärmung wäre auszuschliessen und das ganze dann mit einer aussage über englische winter zu garnieren.
aber ich wiederhole mich (zum dritten mal), mich interessiert wirklich, wie nach deiner meinung die verschwörung der propagierung des menschgemachten anteils am klimawandel aussieht.
wer steckt da drin und vor allem wann und wie hat sie angefangen...
Xaver08 schrieb: das ist jetzt nur noch wortklauberei... so ähnlich wie aus dem vorkommen eines (!) blizzards in den usa zu schliessen, eine menschgemachte klimaerwärmung wäre auszuschliessen und das ganze dann mit einer aussage über englische winter zu garnieren.
Englische Winter. Ist ja nicht so, als sei England auf der anderen Seite der Welt. In England schneit es sicherlich noch einen Tick mehr als hier. Und wieso ist das eigentlich wichtig? Ging's hier nicht um die globale Erderwärmung? Oder um den Wahrheitsgehalt der Aussage dieses "Wissenschaftlers" im konkreten Fall?
"Within a few years". Hm. Ich finde, man diese Schwachsinnsaussage inzwischen nach 11 Jahren bilanzieren. Frag doch mal ein englisches Kind, ob es schonmal Schnee gesehen hat. Immerhin lag im Dezember eigentlich durchgehend Schnee in Deutschland wie auch auf der Insel. Sicherlich mehr als in so manchem Winter gesamt.
Übrigens habe ich auch den Blizzard nicht als Beweis für irgendwas hergehalten. Das war nur eins von vielen Beispielen für die Notwendigkeit der Metamorphose. Du kannst den Leuten ja nichts von einer Erwärmung erzählen, wenn um sie herum alles aufgrund des Schnees stillliegt. Ob die Erwärmung nun auf den menschlichen Anteil am CO2 in der Atmosphäre zurückzuführen ist oder nicht, ist hierbei gar nicht von Belang. Um PR geht's.
Xaver08 schrieb: aber ich wiederhole mich (zum dritten mal), mich interessiert wirklich, wie nach deiner meinung die verschwörung der propagierung des menschgemachten anteils am klimawandel aussieht.
Wie sieht denn dein "Verschwörungsszenario" aus? Ich leite mal von deinen bisherigen Postings ab, wenn ich darf.
Weltweit leitende Mineralölkonzerne wie BP und Shell haben den Umweltschutz für sich entdeckt und unterstützen mit voller Leidenschaft die Rettung unseres Planeten. Und weil ihnen ihr eigenes Geschäft total egal ist, finanzieren sie unter anderem folgende Organisation:
Gezeigt wird ein mögliches Szenario, wie unser Leben in 30 Jahren aussehen könnte. Es lässt sich eigentlich ganz kurz zusammenfassen: Im Prinzip wird dein Leben vollständig zentral gesteuert; was du isst und wieviel (Monsanto?), wie du dich fortbewegst, welchen Beruf du ausübst usw usf. Nur noch die Elite darf sich mit Autos fortbewegen. Fleisch bekommst du höchstens noch an deinem Geburtstag. Wem's nicht passt, dem stehen die Tore im "Cry Freedom Ghetto" offen.
"It makes so much sense, doesn't it? Switch off brain and go to work".
Inzwischen sieht sich dieser Think Tank sogar gezwungen, sich von diesen Szenarios (die anderen Szenarios sind auch nicht viel besser) inhaltlich zu distanzieren. Ist jedoch hinsichtlich von Äußerungen des Senior Strategic Advisers als sehr unglaubwürdig einzustufen.
Gazibara said city authorities needed to start taking the issues more seriously. "[There are] far too many places where cities that are acknowledging climate change as a threat continue to build more roads, continue to provide incentives to more car ownership and more driving. That's something that will fundamentally need to change." http://www.guardian.co.uk/environment/2010/dec/02/report-redesign-cities-population-growth
Diese Ansicht deckt sich ja nun ziemlich mit dem oben genannten Szenario.
Sponsoren dieser Organisation sind unter anderem:
Bank of America Kraft Foods Panasonic Heineken Sony Ericsson Unilever PepsiCo Jaguar Land Rover Royal Dutch Shell RWE Vodafone O2 WWF-UK usw. usf http://www.forumforthefuture.org/partners
Englische Winter. Ist ja nicht so, als sei England auf der anderen Seite der Welt. In England schneit es sicherlich noch einen Tick mehr als hier. Und wieso ist das eigentlich wichtig? Ging's hier nicht um die globale Erderwärmung? Oder um den Wahrheitsgehalt der Aussage dieses "Wissenschaftlers" im konkreten Fall?
hmm...
die aussage zielte nunmal auf das englische wetter und du hast sie mit dem amerikanischen blizzard verglichen... und da du sie erwähnt hast, kannst du am besten beurteilen wie wichtig sie für dich ist.
smoKe89 schrieb:
"Within a few years". Hm. Ich finde, man diese Schwachsinnsaussage inzwischen nach 11 Jahren bilanzieren. Frag doch mal ein englisches Kind, ob es schonmal Schnee gesehen hat. Immerhin lag im Dezember eigentlich durchgehend Schnee in Deutschland wie auch auf der Insel. Sicherlich mehr als in so manchem Winter gesamt.
das kommt dabei raus, wenn man klima, den einfluß von klima auf das wetter und lokales wetter miteinander vermengt. wenn man sich dann auch noch die infos aus zeitungen holt, die per so schon so funktionieren, daß alles möglichst griffig formuliert sein muss und da ein satz aus dem zusammenhang gerissen ist, naja dann kommt sowas bei raus.
smoKe89 schrieb:
Übrigens habe ich auch den Blizzard nicht als Beweis für irgendwas hergehalten. Das war nur eins von vielen Beispielen für die Notwendigkeit der Metamorphose. Du kannst den Leuten ja nichts von einer Erwärmung erzählen, wenn um sie herum alles aufgrund des Schnees stillliegt. Ob die Erwärmung nun auf den menschlichen Anteil am CO2 in der Atmosphäre zurückzuführen ist oder nicht, ist hierbei gar nicht von Belang. Um PR geht's.
scheint so zu sein. aber das zielt nur auf leute, die den unterschied zwischen wetter und klima nicht kennen oder kennen wollen.
wie diese aussage und das vorkommen der blizzards für pr genutzt werden, siehst du sehr schön, wenn du den satz mal googelst.
sobald irgendwo schnee fällt, postet irgendein klimaskeptiker diesen satz (wie du ihn auch zitiert hast) und schreibt irgendwas abfälliges über die geistigen fähigkeiten von klimaforschern (moron, psychic...) oder wie unwahrscheinlich der klimawandel doch wäre, wenn schnee fällt, sei es im himalaja, usa oder sonst wo...
double_pi schrieb: witzig finde ich, wenn menschen den rtl-kriegssender n-tv gucken, sich darüber informieren, die menscheit als klimawandelverursacher ausschließen, dies als bewiesen hinstellen und sich gleichzeitig über verschwörungstheorien zum klimawandel lustig machen.
Schon seltsam, das als lustigen Quatsch hinzustellen, aber die Höchstleistungen der Pseudowissenschaftler (können oft nicht anders, sonst keine Unterstützung, oder sie glauben das wirklich selber) wie Botschaften des Herrn mit Amen sofort und uneingeschränkt zu glauben. Die KLimakatastrophen-Erfinder wussten genau, hier in Deutschland wird sowas mit mega Begeisterung gefressen, nirgendwo sonst wäre ein so guter Nährboden. Gerade über NTV liefen schon unsägliche pro-Klimakatastrophen-Absonderungen. N24 und Arte ebenfalls.
Immer wieder klasse wie der Typ mit seinem geballten Unwissen glänzt.
Xaver08 schrieb: die aussage zielte nunmal auf das englische wetter und du hast sie mit dem amerikanischen blizzard verglichen... und da du sie erwähnt hast, kannst du am besten beurteilen wie wichtig sie für dich ist.
Ich habe gar nichts verglichen. Ich habe den Blizzard und den englischen, schneelosen Winter in zwei völlig verschiedenen Zusammenhängen angesprochen.
Xaver08 schrieb: das kommt dabei raus, wenn man klima, den einfluß von klima auf das wetter und lokales wetter miteinander vermengt. wenn man sich dann auch noch die infos aus zeitungen holt, die per so schon so funktionieren, daß alles möglichst griffig formuliert sein muss und da ein satz aus dem zusammenhang gerissen ist, naja dann kommt sowas bei raus.
Griffig formuliert ist etwas übertrieben. Eigentlich beschreibt der "Wissenschaftler" der CRU ziemlich genau, wie selten und außergewöhnlich der Schneefall inzwischen sein sollte. Nur ist seine Voraussage (so wie eine Reihe anderer Berechnungen anhand irgendwelcher Computermodelle) bisher nicht im geringsten eingetroffen.
Zum Beispiel bestätigt inzwischen das Max-Planck-Institut für Meteorologie, dass es keinen "Kipp-Punkt" gäbe, ab dem das arktische Eis unaufhaltsam mit steigender Geschwindigkeit abschmelze.
Der starke Schwund des Sommereises ließ die Sorge aufkommen, die Eisbedeckung könnte sich einem sogenannten Kipp-Punkt nähern. Bei Überschreiten des Kipp-Punktes wäre der Verlust des verbleibenden Meereises im Sommer nicht mehr zu stoppen. Aktuelle Forschungsergebnisse des Hamburger Max-Planck-Instituts für Meteorologie deuten jetzt jedoch darauf hin, dass es keinen solchen Kipp-Punkt für den Verlust des Sommereises in der Arktis gibt. http://www.mpg.de/1076712/arktisches_meereis?filter_order=L
Xaver08 schrieb: scheint so zu sein. aber das zielt nur auf leute, die den unterschied zwischen wetter und klima nicht kennen oder kennen wollen.
Finde ich aber merkwürdig, den Begriff "Globale Erderwärmung" / "Global Warming" mit "Klimawandel" / Climate Change" auszutauschen. Denn was heißt schon Wandel? Eine Abkühlung wäre auch ein Wandel, wogegen die Erderwärmung lediglich eine tatsächliche Erwärmung implizieren kann. Der neue Begriff ist tatsächlich viel schwammiger als sein Vorgänger und erlaubt es nun, jeden Kälteeinbruch als Resultat der ehemaligen Erderwärmung einzustufen.
Also wo ist der Punkt? Warum musste man die Sache umbenennen? Hat man sich mal wieder geirrt?
Xaver08 schrieb: sobald irgendwo schnee fällt, postet irgendein klimaskeptiker diesen satz (wie du ihn auch zitiert hast) und schreibt irgendwas abfälliges über die geistigen fähigkeiten von klimaforschern (moron, psychic...) oder wie unwahrscheinlich der klimawandel doch wäre, wenn schnee fällt, sei es im himalaja, usa oder sonst wo...
Ich erinnere dich im Sommer nochmal an diese Aussage und verweise unter stinknormalen sommerlichen Temperaturen auf die alljährlichen "Die Erderwärmung / Der Klimawandel hat zugeschlagen"-Artikel in der Mainstreampresse, flankiert von Greenpeace und IPCC.
Griffig formuliert ist etwas übertrieben. Eigentlich beschreibt der "Wissenschaftler" der CRU ziemlich genau, wie selten und außergewöhnlich der Schneefall inzwischen sein sollte. Nur ist seine Voraussage (so wie eine Reihe anderer Berechnungen anhand irgendwelcher Computermodelle) bisher nicht im geringsten eingetroffen.
das war doch keine voraussage, sondern eine aussage, die in einem interview getätigt worden ist. ein oder zwei sätze werden aus dem zusammenhang gerissen und bei jeder schneeflocke wieder herausgeholt. zeig mir das komplette interview, dann setze ich mich gerne weiter damit auseinander.
welche anderen maßgeblichen berechnungen sind bisher nicht im geringsten eingetroffen?
smoKe89 schrieb:
Zum Beispiel bestätigt inzwischen das Max-Planck-Institut für Meteorologie, dass es keinen "Kipp-Punkt" gäbe, ab dem das arktische Eis unaufhaltsam mit steigender Geschwindigkeit abschmelze.
Der starke Schwund des Sommereises ließ die Sorge aufkommen, die Eisbedeckung könnte sich einem sogenannten Kipp-Punkt nähern. Bei Überschreiten des Kipp-Punktes wäre der Verlust des verbleibenden Meereises im Sommer nicht mehr zu stoppen. Aktuelle Forschungsergebnisse des Hamburger Max-Planck-Instituts für Meteorologie deuten jetzt jedoch darauf hin, dass es keinen solchen Kipp-Punkt für den Verlust des Sommereises in der Arktis gibt. http://www.mpg.de/1076712/arktisches_meereis?filter_order=L
das ist eine gute nachricht! allerdings wird sich das eis trotzdem nur regenieren, wenn es kälter wird.
und du hast natürlich recht, daß sich die wissenschaft an vielen stellen korrigiert hat. das wird auch in zukunft noch passieren. so ist wissenschaft nunmal.
selbst die tatsache, daß der menschgemachte co2-anteil der auslöser der temperaturerhöhung ist, steht nicht zu 100% fest. aber die wahrscheinlichkeit, daß dem so ist, ist sehr hoch.
smoKe89 schrieb:
Finde ich aber merkwürdig, den Begriff "Globale Erderwärmung" / "Global Warming" mit "Klimawandel" / Climate Change" auszutauschen. Denn was heißt schon Wandel? Eine Abkühlung wäre auch ein Wandel, wogegen die Erderwärmung lediglich eine tatsächliche Erwärmung implizieren kann. Der neue Begriff ist tatsächlich viel schwammiger als sein Vorgänger und erlaubt es nun, jeden Kälteeinbruch als Resultat der ehemaligen Erderwärmung einzustufen. Also wo ist der Punkt? Warum musste man die Sache umbenennen? Hat man sich mal wieder geirrt?
wo ist der punkt? mein eindruck, wenn sachlich nicht argumentiert werden kann, weil die fakten fehlen, wird in den krümeln gesucht. oder mal wieder der satz rauszogen: "within a few years winter snowfall will become a very rare and exciting event" --> wahlweise: "so kalt wie es die letzen tage draussen war, kann ich über die klimaerwärmung nur lachen".
smoKe89 schrieb:
Ich erinnere dich im Sommer nochmal an diese Aussage und verweise unter stinknormalen sommerlichen Temperaturen auf die alljährlichen "Die Erderwärmung / Der Klimawandel hat zugeschlagen"-Artikel in der Mainstreampresse, flankiert von Greenpeace und IPCC.
[/quote]
tu das. solange es nicht die üblichen bild, spon oder ähnliche artikel sind.... also sprich, wenn es wirklich vom ipcc oder greenpeace flankiert wird, dann interessiert es mich.
s.z.B. hier:
http://vodpod.com/watch/3302205-ryanair-spraying-chemtrails-
ufos-24-march-2010-czech-republic-europe
http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/pilotenbeobachtung.htm
chemtrails googeln und sich freuen!
Schon seltsam, das als lustigen Quatsch hinzustellen, aber die Höchstleistungen der Pseudowissenschaftler (können oft nicht anders, sonst keine Unterstützung, oder sie glauben das wirklich selber) wie Botschaften des Herrn mit Amen sofort und uneingeschränkt zu glauben. Die KLimakatastrophen-Erfinder wussten genau, hier in Deutschland wird sowas mit mega Begeisterung gefressen, nirgendwo sonst wäre ein so guter Nährboden.
Gerade über NTV liefen schon unsägliche pro-Klimakatastrophen-Absonderungen. N24 und Arte ebenfalls.
Ihr wirkt brainwashed.
Ich habe noch nie jemand erlebt, der so bar jeder wissenschaftlichen Erkenntnis und bar jeder Vernunft denkt.
Finde ich sehr interessant.
mich interessiert brennend, wie nach deiner meinung, die klimawandelverschörung angefangen hat.
wie ist der plot, wer steckt dahinter, wann hat es angefangen und wem nutzt es, wem schadet es, wie wird kontrolliert, daß nichts nach draussen sickert, ist frau merkel beteiligt? was weiss obama.
Ich glaube niemand hier zweifelt ernsthaft daran, dass sich das Klima der Erde schon immer verändert hat und es auch weiterhin tun wird. Also wer ist der Klimaveränderungsanzweifler?
Es ist schon ein kleiner Unterschied, ob man den Klimawandel oder den Einfluss der Menschen daran anzweifelt. Offensichtlich hast du dich kaum mit der Sache befasst.
Btw finde ich das eh interessant, wie aus der Erderwärmung der Klimawandel geworden ist. In Zeiten von Blizzards (die aus der Erderwärmung resultieren, natürlich) allenthalben lässt sich so 'ne Erderwärmung wohl nicht so optimal verkaufen.
hat ja keiner behauptet, daß es keinen winter mehr geben darf.
wäre es heute kalt und nicht mit 9°C jahreszeitenuntypisch warm, hättest du geschrieben: bei -5°C draussen, lässt sich eine erderwärmung natürlich schlecht verkaufen.
den unterschied zwischen wetter und klima, haste immer noch nicht so ganz verstanden...
auch dein persönliches verschwörungszenario würde mich interessieren...
wer hat sich das ganze ausgedacht, wer ist alles beteiligt, wem nutzt es und wem schadet es...
sind es die freimaurer, hat es mit aarhenius 1880 schon angefangen, der den treibhauseffekt berechnet hat...
http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html
Children just aren't going to know what snow is
Gut, das war vor 11 Jahren. David Viner von der Climate Research Unit ja nicht ahnen können, dass Wetter und Klima verschiedene Dinge sind, und welchen Lauf das nimmt, oder?
für wann gilt denn diese aussage?? für 2010, 2020??
aber du machst das, was die skeptiker so gerne tun, aus dem zusammenhang reissen...
er hat auch gesagt:
Heavy snow will return occasionally, says Dr Viner, but when it does we will be unprepared
wie siehts denn mit deinem persönlichen verschwörungsszenario aus??
wer steckt dahinter, wann hat es angefangen...
Ich erinnere dich dann mal an deinen ersten Satz in Post #548.
Doch, hat jemand behauptet. Klar und deutlich.
According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html
Within a few years. Innerhalb weniger Jahre würde der winterliche Schneefall zu einem seltenen Ereignis. Da muss ich ja lachen. Ich habe nichts aus dem Zusammenhang gerissen.
der redet von england... hast du vielleicht übersehen, weil du so lachen musstest...
und er redet nicht davon, daß es keinen schnee mehr gibt... aber das hast du vielleicht auch vor lachen übersehen
ich zitiere aus deinem posting:
mich würde nachwievor interessieren
wie nach deiner meinung die groß angelegte veschwörung aussieht??
Nein, dass es keinen Schnee mehr geben wird, hat er tatsächlich nicht gesagt. Jedoch war das auch gar nicht der springende Punkt.
Ich zitiere dich nochmal:
Wenn Schnee zu einem seltenen Ereignis wird und Kinder ihn "nicht mehr kennen" werden, dann gibt es auch nicht mehr den Winter, den wir alle kennen. Um den Schnee ging es gar nicht, sondern um den Winter. Was bedeutet schon Schnee? Der fällt auch in Brasilien (sehr selten).
Vielleicht erkennst du ja die Kausalität zwischen Winter und der Häufigkeit des Schneefalls, bevor du mir jetzt nochmal in Rekordzeit irgendwas an den Kopf wirfst.
da gibts ohne ortsangabe erstmal keine kausalität:
das ist jetzt nur noch wortklauberei... so ähnlich wie aus dem vorkommen eines (!) blizzards in den usa zu schliessen, eine menschgemachte klimaerwärmung wäre auszuschliessen und das ganze dann mit einer aussage über englische winter zu garnieren.
aber ich wiederhole mich (zum dritten mal), mich interessiert wirklich, wie nach deiner meinung die verschwörung der propagierung des menschgemachten anteils am klimawandel aussieht.
wer steckt da drin und vor allem wann und wie hat sie angefangen...
Englische Winter. Ist ja nicht so, als sei England auf der anderen Seite der Welt. In England schneit es sicherlich noch einen Tick mehr als hier. Und wieso ist das eigentlich wichtig? Ging's hier nicht um die globale Erderwärmung? Oder um den Wahrheitsgehalt der Aussage dieses "Wissenschaftlers" im konkreten Fall?
"Within a few years". Hm. Ich finde, man diese Schwachsinnsaussage inzwischen nach 11 Jahren bilanzieren. Frag doch mal ein englisches Kind, ob es schonmal Schnee gesehen hat. Immerhin lag im Dezember eigentlich durchgehend Schnee in Deutschland wie auch auf der Insel. Sicherlich mehr als in so manchem Winter gesamt.
Übrigens habe ich auch den Blizzard nicht als Beweis für irgendwas hergehalten. Das war nur eins von vielen Beispielen für die Notwendigkeit der Metamorphose. Du kannst den Leuten ja nichts von einer Erwärmung erzählen, wenn um sie herum alles aufgrund des Schnees stillliegt. Ob die Erwärmung nun auf den menschlichen Anteil am CO2 in der Atmosphäre zurückzuführen ist oder nicht, ist hierbei gar nicht von Belang. Um PR geht's.
Wie sieht denn dein "Verschwörungsszenario" aus? Ich leite mal von deinen bisherigen Postings ab, wenn ich darf.
Weltweit leitende Mineralölkonzerne wie BP und Shell haben den Umweltschutz für sich entdeckt und unterstützen mit voller Leidenschaft die Rettung unseres Planeten. Und weil ihnen ihr eigenes Geschäft total egal ist, finanzieren sie unter anderem folgende Organisation:
Forum For The Future
http://www.forumforthefuture.org/
Kürzlich erschien ein Video dieser Organisation
http://www.youtube.com/watch?v=P7rCAYkoMT0
Gezeigt wird ein mögliches Szenario, wie unser Leben in 30 Jahren aussehen könnte. Es lässt sich eigentlich ganz kurz zusammenfassen: Im Prinzip wird dein Leben vollständig zentral gesteuert; was du isst und wieviel (Monsanto?), wie du dich fortbewegst, welchen Beruf du ausübst usw usf. Nur noch die Elite darf sich mit Autos fortbewegen. Fleisch bekommst du höchstens noch an deinem Geburtstag.
Wem's nicht passt, dem stehen die Tore im "Cry Freedom Ghetto" offen.
"It makes so much sense, doesn't it? Switch off brain and go to work".
Inzwischen sieht sich dieser Think Tank sogar gezwungen, sich von diesen Szenarios (die anderen Szenarios sind auch nicht viel besser) inhaltlich zu distanzieren. Ist jedoch hinsichtlich von Äußerungen des Senior Strategic Advisers als sehr unglaubwürdig einzustufen.
Gazibara said city authorities needed to start taking the issues more seriously. "[There are] far too many places where cities that are acknowledging climate change as a threat continue to build more roads, continue to provide incentives to more car ownership and more driving. That's something that will fundamentally need to change."
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/dec/02/report-redesign-cities-population-growth
Diese Ansicht deckt sich ja nun ziemlich mit dem oben genannten Szenario.
Sponsoren dieser Organisation sind unter anderem:
Bank of America
Kraft Foods
Panasonic
Heineken
Sony Ericsson
Unilever
PepsiCo
Jaguar Land Rover
Royal Dutch Shell
RWE
Vodafone
O2
WWF-UK
usw. usf
http://www.forumforthefuture.org/partners
wer war das mastermind dahinter?
hmm...
die aussage zielte nunmal auf das englische wetter und du hast sie mit dem amerikanischen blizzard verglichen... und da du sie
erwähnt hast, kannst du am besten beurteilen wie wichtig sie für dich ist.
das kommt dabei raus, wenn man klima, den einfluß von klima auf das wetter und lokales wetter miteinander vermengt. wenn man sich dann auch noch die infos aus zeitungen holt, die per so schon so funktionieren, daß alles möglichst griffig formuliert sein muss und da ein satz aus dem zusammenhang gerissen ist, naja dann kommt sowas bei raus.
scheint so zu sein. aber das zielt nur auf leute, die den unterschied zwischen wetter und klima nicht kennen oder kennen wollen.
wie diese aussage und das vorkommen der blizzards für pr genutzt werden, siehst du sehr schön, wenn du den satz mal googelst.
sobald irgendwo schnee fällt, postet irgendein klimaskeptiker diesen satz (wie du ihn auch zitiert hast) und schreibt irgendwas abfälliges über die geistigen fähigkeiten von klimaforschern (moron, psychic...) oder wie unwahrscheinlich der klimawandel doch wäre, wenn schnee fällt, sei es im himalaja, usa oder sonst wo...
Immer wieder klasse wie der Typ mit seinem geballten Unwissen glänzt.
Ich habe gar nichts verglichen. Ich habe den Blizzard und den englischen, schneelosen Winter in zwei völlig verschiedenen Zusammenhängen angesprochen.
Griffig formuliert ist etwas übertrieben. Eigentlich beschreibt der "Wissenschaftler" der CRU ziemlich genau, wie selten und außergewöhnlich der Schneefall inzwischen sein sollte. Nur ist seine Voraussage (so wie eine Reihe anderer Berechnungen anhand irgendwelcher Computermodelle) bisher nicht im geringsten eingetroffen.
Zum Beispiel bestätigt inzwischen das Max-Planck-Institut für Meteorologie, dass es keinen "Kipp-Punkt" gäbe, ab dem das arktische Eis unaufhaltsam mit steigender Geschwindigkeit abschmelze.
Der starke Schwund des Sommereises ließ die Sorge aufkommen, die Eisbedeckung könnte sich einem sogenannten Kipp-Punkt nähern. Bei Überschreiten des Kipp-Punktes wäre der Verlust des verbleibenden Meereises im Sommer nicht mehr zu stoppen. Aktuelle Forschungsergebnisse des Hamburger Max-Planck-Instituts für Meteorologie deuten jetzt jedoch darauf hin, dass es keinen solchen Kipp-Punkt für den Verlust des Sommereises in der Arktis gibt.
http://www.mpg.de/1076712/arktisches_meereis?filter_order=L
Finde ich aber merkwürdig, den Begriff "Globale Erderwärmung" / "Global Warming" mit "Klimawandel" / Climate Change" auszutauschen. Denn was heißt schon Wandel? Eine Abkühlung wäre auch ein Wandel, wogegen die Erderwärmung lediglich eine tatsächliche Erwärmung implizieren kann. Der neue Begriff ist tatsächlich viel schwammiger als sein Vorgänger und erlaubt es nun, jeden Kälteeinbruch als Resultat der ehemaligen Erderwärmung einzustufen.
Also wo ist der Punkt? Warum musste man die Sache umbenennen? Hat man sich mal wieder geirrt?
Ich erinnere dich im Sommer nochmal an diese Aussage und verweise unter stinknormalen sommerlichen Temperaturen auf die alljährlichen "Die Erderwärmung / Der Klimawandel hat zugeschlagen"-Artikel in der Mainstreampresse, flankiert von Greenpeace und IPCC.
das war doch keine voraussage, sondern eine aussage, die in einem interview getätigt worden ist. ein oder zwei sätze werden aus dem zusammenhang gerissen und bei jeder schneeflocke wieder herausgeholt. zeig mir das komplette interview, dann setze ich mich gerne weiter damit auseinander.
welche anderen maßgeblichen berechnungen sind bisher nicht im geringsten eingetroffen?
das ist eine gute nachricht! allerdings wird sich das eis trotzdem nur regenieren, wenn es kälter wird.
und du hast natürlich recht, daß sich die wissenschaft an vielen stellen korrigiert hat. das wird auch in zukunft noch passieren. so ist wissenschaft nunmal.
selbst die tatsache, daß der menschgemachte co2-anteil der auslöser der temperaturerhöhung ist, steht nicht zu 100% fest. aber die wahrscheinlichkeit, daß dem so ist, ist sehr hoch.
wo ist der punkt? mein eindruck, wenn sachlich nicht argumentiert werden kann, weil die fakten fehlen, wird in den krümeln gesucht. oder mal wieder der satz rauszogen: "within a few years winter snowfall will become a very rare and exciting event" --> wahlweise: "so kalt wie es die letzen tage draussen war, kann ich über die klimaerwärmung nur lachen".
[/quote]
tu das. solange es nicht die üblichen bild, spon oder ähnliche artikel sind.... also sprich, wenn es wirklich vom ipcc oder greenpeace flankiert wird, dann interessiert es mich.