ich denke so sehr muss man da garnicht ins detail gehen. der komplette planet wurde völlig vom menschen verändert. in den meeren liegt haufenweise müll, die zusammensetzung der meere und die temperaturen wurden geändert, viele regionen der welt sind völlig abgeholzt worden, wir fördern z.b. kohle und öl aus dem erdreich und verteilen dies in der atmosphäre. seit der industrialisierung des menschen sterben täglich massenhaft pflanzen- und tierarten aus. die zusammensetzung der luft hat sich verändert. ganze landschaften verändern sich. wie kann denn das alles von statten gehen ohne dass der mensch einfluss auf das klima hat? das kann doch garnicht stimmen. jeder wissenschaftler, der das zu beweisen versucht macht sich schlicht lächerlich. man kann darüber spekulieren wie sehr sich das klima durch den menschen ändert. aber das der mensch einfluss auf das klima hat ist längst bewiesen. die wissenschaftler streiten nur darüber wie groß der einfluss von uns ist.
ich kann das natürlich nicht beantworten, aber man kann solche dinge zumindest theoretisch eingrenzen. wenn man sich klar macht, dass der mensch jetzt schon in der lage ist den planeten mehrfach zu zerstören und damit auch alles leben auf der erdoberfläche, dann kann der mensch offensichtlich sehr großen einfluss auf das klima nehmen. die wälder wurden bereits deutlich verkleinert, was im endeffekt bedeutet, dass schonmal ein großer co2-speicher verkleinert wurde, was zu einem temperaturanstieg in einem kleinen rahmen führen kann.
wenn man sich nun klarmacht, dass durch diesen effekt andere seiteneffekte, wie das freiwerden von methan im sibirischen permafrostboden zur folge hat, dann kann doch keiner mehr genau sagen, was morgen passiert. ich finds ok, wenn man das so sagt... "wir wissen nicht was passiert, aber wenn die erdtemperaturen zu hoch werden, dann hat die menschheit ein problem." wenn das hier so kommuniziert werden würde, wäre doch auch alles tutti. aber hier tun einige so als wüßten sie alles was passieren wird... nämlich garnix...
und solche aussagen sind vollkommen unwissenschaftlich und unrealistisch, egal welche quellen als beweis herangezogen werden. es ist zwar witzig diese quellen und eure meinungen zu lesen, aber so langsam könnte man doch mal wieder wieder zu den fakten zurückkehren und die desinformation der anderen forenuser bleiben lassen. deshalb wohl auch der sektenvorwurf, denn ich mir verschließen sich die gründe für eure vorgehensweise ebenfalls gänzlich, es sei denn ihr seid bezahlte lobbyisten.
Xaver08 schrieb: das war doch keine voraussage, sondern eine aussage, die in einem interview getätigt worden ist. ein oder zwei sätze werden aus dem zusammenhang gerissen und bei jeder schneeflocke wieder herausgeholt. zeig mir das komplette interview, dann setze ich mich gerne weiter damit auseinander.
Sorry, aber wer behauptet, der Schnee würde in kurzer Zeit aus dem Leben (der Briten) verschwinden, tut dies entweder aus den üblichen alarmistischen Gründen oder aus totaler Unwissenheit. Ich unterstelle ersteres.
Xaver08 schrieb: welche anderen maßgeblichen berechnungen sind bisher nicht im geringsten eingetroffen?
Als Bibel gelten die Klimamodelle den Verfechtern der menschengemachten Erderwärmung. Jedoch sind die daraus resultierenden Annahmen kaum nachprüfbar, anders als bei wirklichen, physikalischen Experimenten. Frag mal bei Mercedes nach, als ihre A-Klasse bei einer scharfen Kurve einfach umkippte, während der Computer keine Probleme feststellen konnte.
Berrechnungen aus Mutmaßungen sozusagen.
Xaver08 schrieb: und du hast natürlich recht, daß sich die wissenschaft an vielen stellen korrigiert hat. das wird auch in zukunft noch passieren. so ist wissenschaft nunmal.
Hier wurde allerdings nicht zuerst eine Behauptung auf wissenschaftlicher Basis aufgebaut, sondern nach dem Motto "Hört sich logisch an, die werden's schlucken" einfach angenommen. Das hat mit Wissenschaft ziemlich wenig zu tun. Ein weiterer Mythos ist damit futsch.
Dass diese Theorie nun weitgehend wiederlegt ist, ist den Zeitungen leider nichtmal eine Randnotiz wert.
Xaver08 schrieb: selbst die tatsache, daß der menschgemachte co2-anteil der auslöser der temperaturerhöhung ist, steht nicht zu 100% fest.
Wenn die Tatsache nicht fest steht, kann man schlecht von einer Tatsache sprechen.
Xaver08 schrieb: aber die wahrscheinlichkeit, daß dem so ist, ist sehr hoch.
Woraus ergibt sich denn diese Wahrscheinlichkeit? Deine Antwort interessiert mich diesbezüglich brennend.
Xaver08 schrieb: wo ist der punkt? mein eindruck, wenn sachlich nicht argumentiert werden kann, weil die fakten fehlen, wird in den krümeln gesucht. oder mal wieder der satz rauszogen: "within a few years winter snowfall will become a very rare and exciting event" --> wahlweise: "so kalt wie es die letzen tage draussen war, kann ich über die klimaerwärmung nur lachen".
Damit hast du meine Frage in keinster Weise beantwortet. Man kann doch kaum von der Suche nach Krümeln reden, wenn das Problem einen gänzlich neuen Namen bekommt. Bei einer solchen inkonsistenten Theorie braucht man sich dann auch nicht zu wundern, wenn unbequeme Fragen zu älteren Aussagen von den werten Herren aus der Klimawissenschaft gestellt werden. Wenn diese sagenumwobene, "unbequemee Wahrheiten" verlautbaren, die sich im Nachhinein nicht so wirklich bewahrheiten, dann darf man wohl mit Recht an ihren heiligen Theorien zweifeln. Das ist nicht unsachlich. Auch habe ich keinen Satz aus dem Zusammenhang gerissen, denn diese war so ziemlich die Kernaussage des Artikels aus dem Jahre 2000 und weitgehend konkret formuliert.
Sorry, aber wer behauptet, der Schnee würde in kurzer Zeit aus dem Leben (der Briten) verschwinden, tut dies entweder aus den üblichen alarmistischen Gründen oder aus totaler Unwissenheit. Ich unterstelle ersteres.
wer zwei aus dem zusammenhang gerissene sätze als mantra gegen mehrere jahrzehnte forschung benutzt, tut dies entweder aus den üblichen manipulativen oder propagandistischen gründen.
und da muß ich nix unterstellen, ich gehe von beidem aus besorge das vollständige interview und wir diskutieren weiter.
smoKe89 schrieb:
Als Bibel gelten die Klimamodelle den Verfechtern der menschengemachten Erderwärmung. Jedoch sind die daraus resultierenden Annahmen kaum nachprüfbar, anders als bei wirklichen, physikalischen Experimenten. Frag mal bei Mercedes nach, als ihre A-Klasse bei einer scharfen Kurve einfach umkippte, während der Computer keine Probleme feststellen konnte.
nicht nachvollziehbare behauptungen...
smoKe89 schrieb:
Berrechnungen aus Mutmaßungen sozusagen.
reine spekulation... durch nix gedeckt...
smoKe89 schrieb:
Hier wurde allerdings nicht zuerst eine Behauptung auf wissenschaftlicher Basis aufgebaut, sondern nach dem Motto "Hört sich logisch an, die werden's schlucken" einfach angenommen. Das hat mit Wissenschaft ziemlich wenig zu tun. Ein weiterer Mythos ist damit futsch.
och nööö... das ist noch nicht mal ne fundierte meinung... sondern nur eine verschwörungstheorie...
also ein paar der beteiligten an der verschwörung hast du ja schon aufgelistet: kraft, rwe, shell usw. s.o.
und wer ist noch beteiligt? ca. 200 wissenschaftler? welche politiker stecken mit drin? was weiss obama, was weiss merkel (immerhin physikerin)
wer hat die verschwörung ausgeheckt? war es aarhenius, der ja immerhin die vollkommen haltlose physikalische grundlage für diese verschwörung gelegt hat! war aarhenius bestochen? von rwe??
smoKe89 schrieb:
Dass diese Theorie nun weitgehend wiederlegt ist, ist den Zeitungen leider nichtmal eine Randnotiz wert.
wer hat wo welche theorie denn wie wiederlegt?
gut, dann lass uns einen leserbrief schreiben an den spiegel:
smoke89 hat im eintrachtforum die theorie der menschgemachten klimaerwärmung widerlegt.
Beweis: fragt Mercedes, die A-Klasse ist auch umgefallen, obwohl der Computer das Gegenteil vorhergesagt hat.
Du zitierst nun jeden meiner Sätze, aber antworten tust du nicht. Alles wieder nur Verschwörungstheorie, oder? Ich habe den Mythos vom "Kipp-Punkt" gemeint, keine Ahnung was du dir bei deinem letzten Post eigentlich gedacht hast.
Achja:
smoKe89 schrieb: Woraus ergibt sich denn diese Wahrscheinlichkeit? Deine Antwort interessiert mich diesbezüglich brennend.
double_pi schrieb: ich denke so sehr muss man da garnicht ins detail gehen. der komplette planet wurde völlig vom menschen verändert. in den meeren liegt haufenweise müll, die zusammensetzung der meere und die temperaturen wurden geändert, viele regionen der welt sind völlig abgeholzt worden, wir fördern z.b. kohle und öl aus dem erdreich und verteilen dies in der atmosphäre. seit der industrialisierung des menschen sterben täglich massenhaft pflanzen- und tierarten aus. die zusammensetzung der luft hat sich verändert. ganze landschaften verändern sich. wie kann denn das alles von statten gehen ohne dass der mensch einfluss auf das klima hat? das kann doch garnicht stimmen. jeder wissenschaftler, der das zu beweisen versucht macht sich schlicht lächerlich. man kann darüber spekulieren wie sehr sich das klima durch den menschen ändert. aber das der mensch einfluss auf das klima hat ist längst bewiesen. die wissenschaftler streiten nur darüber wie groß der einfluss von uns ist.
ich kann das natürlich nicht beantworten, aber man kann solche dinge zumindest theoretisch eingrenzen. wenn man sich klar macht, dass der mensch jetzt schon in der lage ist den planeten mehrfach zu zerstören und damit auch alles leben auf der erdoberfläche, dann kann der mensch offensichtlich sehr großen einfluss auf das klima nehmen. die wälder wurden bereits deutlich verkleinert, was im endeffekt bedeutet, dass schonmal ein großer co2-speicher verkleinert wurde, was zu einem temperaturanstieg in einem kleinen rahmen führen kann.
wenn man sich nun klarmacht, dass durch diesen effekt andere seiteneffekte, wie das freiwerden von methan im sibirischen permafrostboden zur folge hat, dann kann doch keiner mehr genau sagen, was morgen passiert. ich finds ok, wenn man das so sagt... "wir wissen nicht was passiert, aber wenn die erdtemperaturen zu hoch werden, dann hat die menschheit ein problem." wenn das hier so kommuniziert werden würde, wäre doch auch alles tutti. aber hier tun einige so als wüßten sie alles was passieren wird... nämlich garnix...
und solche aussagen sind vollkommen unwissenschaftlich und unrealistisch, egal welche quellen als beweis herangezogen werden. es ist zwar witzig diese quellen und eure meinungen zu lesen, aber so langsam könnte man doch mal wieder wieder zu den fakten zurückkehren und die desinformation der anderen forenuser bleiben lassen. deshalb wohl auch der sektenvorwurf, denn ich mir verschließen sich die gründe für eure vorgehensweise ebenfalls gänzlich, es sei denn ihr seid bezahlte lobbyisten.
Danke dir. Es ist nicht zu leugnen, dass wir an den negativen Veränderungen des Planeten Erde mit Hochdruck arbeiten.
aber bevor ich zeit in die beantwortung deiner frage investieren möchte:
smoKe89 schrieb:
Achja:
smoKe89 schrieb: Woraus ergibt sich denn diese Wahrscheinlichkeit? Deine Antwort interessiert mich diesbezüglich brennend.
würde mich noch interessieren, ob ich diesen punkt, der mit deiner frage zusammenhängt, richtig verstanden habe:
smoKe89 schrieb:
Als Bibel gelten die Klimamodelle den Verfechtern der menschengemachten Erderwärmung. Jedoch sind die daraus resultierenden Annahmen kaum nachprüfbar, anders als bei wirklichen, physikalischen Experimenten. Frag mal bei Mercedes nach, als ihre A-Klasse bei einer scharfen Kurve einfach umkippte, während der Computer keine Probleme feststellen konnte.
Berrechnungen aus Mutmaßungen sozusagen.
meinst du damit, daß das modellieren und simulieren von komplexen systemen wie dem klima, keine wissenschaftlich verwertbaren resultate produziert?
die gründe dafür sind nach deiner meinung mangelhafte reproduzierbarkeit und die ungenauigkeit der berechnungen bzw. der eingangsgrößen der berechnungen (bestehend nur aus mutmassungen)?
Xaver08 schrieb: meinst du damit, daß das modellieren und simulieren von komplexen systemen wie dem klima, keine wissenschaftlich verwertbaren resultate produziert?
die gründe dafür sind nach deiner meinung mangelhafte reproduzierbarkeit und die ungenauigkeit der berechnungen bzw. der eingangsgrößen der berechnungen (bestehend nur aus mutmassungen)?
PiMalDaumen-Berechnungen können wohl kaum wissenschaftlich verwertbar sein. Das Klima ist viel zu komplex, um dem Menschen bisher auch nur die Möglichkeiten geben zu können, alle Faktoren berücksichtigen zu können, die für eine Klimavorhersage notwendig wäre (falls es überhaupt möglich ist). Der Mercedes-Fall ist ein gutes Beispiel.
Theoretisch müsste man ja nach der Widerlegung des "Kipp-Punkts" etc. alles nochmal berechnen. Dass die Eingangsgrößen lediglich aus Mutmaßungen bestehen, muss gar nicht der Fall sein.
aber bevor ich zeit in die beantwortung deiner frage investieren möchte:
smoKe89 schrieb:
Achja:
smoKe89 schrieb: Woraus ergibt sich denn diese Wahrscheinlichkeit? Deine Antwort interessiert mich diesbezüglich brennend.
würde mich noch interessieren, ob ich diesen punkt, der mit deiner frage zusammenhängt, richtig verstanden habe:
smoKe89 schrieb:
Als Bibel gelten die Klimamodelle den Verfechtern der menschengemachten Erderwärmung. Jedoch sind die daraus resultierenden Annahmen kaum nachprüfbar, anders als bei wirklichen, physikalischen Experimenten. Frag mal bei Mercedes nach, als ihre A-Klasse bei einer scharfen Kurve einfach umkippte, während der Computer keine Probleme feststellen konnte.
Berrechnungen aus Mutmaßungen sozusagen.
meinst du damit, daß das modellieren und simulieren von komplexen systemen wie dem klima, keine wissenschaftlich verwertbaren resultate produziert?
die gründe dafür sind nach deiner meinung mangelhafte reproduzierbarkeit und die ungenauigkeit der berechnungen bzw. der eingangsgrößen der berechnungen (bestehend nur aus mutmassungen)?
Du hebst auf die von dem IPCC beauftragten "Untersuchungen" oder "Statistiken" ab, genau auf die von ihnen gebastelten "Modelle". Nur diese Veranstaltungen dienten und dienen nur einem Zweck : Den Mensch als Schuldigen zu entlarven". Die Ergebnisse waren/sind daher vorgegeben. Das Bild im Stern (der abgesoffene Kölner Dom) war ein Startschuss zu der Mega-Kampagne. Der prognostizierte Anstieg des Meeresspiegels wurde stark zurück-korrigiert daraus folgt mindestens, dass die vorhergehenden Aussagen nicht ganz ok waren. Erklär mir vor Allem mal, wie Finanzgiganten im Arabischen Raum dazu kommen, Inseln aufzuschütten und darauf supermoderne Paläste aufzustellen, wenn in 20 Jahren eh alles absäuft???? Was vor Allem die mega-Unverschämtheit ist, ist den kleinsten Effekt einer (angeblichen) Temperaturerhöhung zu einer drohenden Katastrophe hochzuspielen. Beispiel: Im ZDF Anfang Oktober wurde behauptet, dass aufgrund einer dadurch in den Bodensee einwandernden Krabbe das gesamte Ökosystem zusammenbrechen könnte. 1986 machte sich eine Muschelart auf den Weg den Rhein hinauf (Corbicula fluminea)und brach das System zusammen?, NEIN! Obwohl zuerst ein starker Rückgang der Dreissena polymorpha zu beobachten war, spielte es sich wieder ein. Da war die Superidee ja gerade erst geboren worden. Das ist das, was ich diesem Klimalügnerpack vorwerfe : Jeden Minieffekt zur Katastrophe aufzurüsten. Gleichzeitig wird wegen Biosprit Regenwald gerodet, ganz großes Kino. Du meinst ja, alles sei bewiesen, wo denn ???? Einen Beweis der "wir glauben" oder "sehr wahrscheinlich" enthält, ist kein Solcher. Aber gebetsmühlenartiges Wiederholen reicht ja anscheinend, zumal Widerspruch du diesen "Grundwahrheiten" nicht zulässig ist. Warum Merkel als Physikerin nichts sagt??? CASH,CASH,CASH....was da alles an Programmen aufzulegen und damit an Kohle einzutreiben ist, das gibt man doch nicht leichtfertig auf. Zudem würde jeder, der da zweifelt, sofort gerade von den Ober-Jüngern (Grüne)praktisch als Ungläubiger ausgestossen. Wenn du der Religion gerne anhängst, bitte sehr, viel Spaß weiterhin. Ich weiss, alles Verschwörungstheorien....
Nur diese Veranstaltungen dienten und dienen nur einem Zweck : Den Mensch als Schuldigen zu entlarven".
Wie kann jemand nur auf die Idee kommen das die ganzen Schadstoffe die wir in die Luft blasen schädlich sein können, sowas ist wirklich albern.
Hier geht es ausschließlich um's Klima und das für schuldig erklärte, durch Menschen verursachte CO2. Also bitte beim Thema bleiben. Niemand ist hier gegen Umweltschutz.
Nur diese Veranstaltungen dienten und dienen nur einem Zweck : Den Mensch als Schuldigen zu entlarven".
Wie kann jemand nur auf die Idee kommen das die ganzen Schadstoffe die wir in die Luft blasen schädlich sein können, sowas ist wirklich albern.
Hier geht es ausschließlich um's Klima und das für schuldig erklärte, durch Menschen verursachte CO2. Also bitte beim Thema bleiben. Niemand ist hier gegen Umweltschutz.
also so gesehen gehts hier laut threadtitel um das ipcc und den konkreten fall der gehackten emails. aber darum gehts schon lange nicht mehr. ob der mensch oder die natur selbst das klima mit co2 oder mit anderen molekülen versaut wird nirgendwo eingeschränkt. sonst müsste man 90% der beiträge hier wegwerfen.
das einschränken von themen ist ausserdem aufgabe der mods und nicht von diskussionspartnern. aber die mods lassen das hier laufen, weil die diskussion thematisch im rahmen des themas bleibt. wenn wir jedesmal so reagiert hätten, gäbe es keine diskussion und so hätten wir deine aussage, dass du nicht gegen den umweltschutz bist nie zur kenntnis genommen.
by the way... welche form des umweltschutzes ist denn für dich ok und welche nicht?
aber bevor ich zeit in die beantwortung deiner frage investieren möchte:
smoKe89 schrieb:
Achja:
smoKe89 schrieb: Woraus ergibt sich denn diese Wahrscheinlichkeit? Deine Antwort interessiert mich diesbezüglich brennend.
würde mich noch interessieren, ob ich diesen punkt, der mit deiner frage zusammenhängt, richtig verstanden habe:
smoKe89 schrieb:
Als Bibel gelten die Klimamodelle den Verfechtern der menschengemachten Erderwärmung. Jedoch sind die daraus resultierenden Annahmen kaum nachprüfbar, anders als bei wirklichen, physikalischen Experimenten. Frag mal bei Mercedes nach, als ihre A-Klasse bei einer scharfen Kurve einfach umkippte, während der Computer keine Probleme feststellen konnte.
Berrechnungen aus Mutmaßungen sozusagen.
meinst du damit, daß das modellieren und simulieren von komplexen systemen wie dem klima, keine wissenschaftlich verwertbaren resultate produziert?
die gründe dafür sind nach deiner meinung mangelhafte reproduzierbarkeit und die ungenauigkeit der berechnungen bzw. der eingangsgrößen der berechnungen (bestehend nur aus mutmassungen)?
Du hebst auf die von dem IPCC beauftragten "Untersuchungen" oder "Statistiken" ab, genau auf die von ihnen gebastelten "Modelle". Nur diese Veranstaltungen dienten und dienen nur einem Zweck : Den Mensch als Schuldigen zu entlarven". Die Ergebnisse waren/sind daher vorgegeben. Das Bild im Stern (der abgesoffene Kölner Dom) war ein Startschuss zu der Mega-Kampagne. Der prognostizierte Anstieg des Meeresspiegels wurde stark zurück-korrigiert daraus folgt mindestens, dass die vorhergehenden Aussagen nicht ganz ok waren. Erklär mir vor Allem mal, wie Finanzgiganten im Arabischen Raum dazu kommen, Inseln aufzuschütten und darauf supermoderne Paläste aufzustellen, wenn in 20 Jahren eh alles absäuft???? Was vor Allem die mega-Unverschämtheit ist, ist den kleinsten Effekt einer (angeblichen) Temperaturerhöhung zu einer drohenden Katastrophe hochzuspielen. Beispiel: Im ZDF Anfang Oktober wurde behauptet, dass aufgrund einer dadurch in den Bodensee einwandernden Krabbe das gesamte Ökosystem zusammenbrechen könnte. 1986 machte sich eine Muschelart auf den Weg den Rhein hinauf (Corbicula fluminea)und brach das System zusammen?, NEIN! Obwohl zuerst ein starker Rückgang der Dreissena polymorpha zu beobachten war, spielte es sich wieder ein. Da war die Superidee ja gerade erst geboren worden. Das ist das, was ich diesem Klimalügnerpack vorwerfe : Jeden Minieffekt zur Katastrophe aufzurüsten. Gleichzeitig wird wegen Biosprit Regenwald gerodet, ganz großes Kino. Du meinst ja, alles sei bewiesen, wo denn ???? Einen Beweis der "wir glauben" oder "sehr wahrscheinlich" enthält, ist kein Solcher. Aber gebetsmühlenartiges Wiederholen reicht ja anscheinend, zumal Widerspruch du diesen "Grundwahrheiten" nicht zulässig ist. Warum Merkel als Physikerin nichts sagt??? CASH,CASH,CASH....was da alles an Programmen aufzulegen und damit an Kohle einzutreiben ist, das gibt man doch nicht leichtfertig auf. Zudem würde jeder, der da zweifelt, sofort gerade von den Ober-Jüngern (Grüne)praktisch als Ungläubiger ausgestossen. Wenn du der Religion gerne anhängst, bitte sehr, viel Spaß weiterhin. Ich weiss, alles Verschwörungstheorien....
Das läuft unter "Gefahren der Globalisierung" usw. Du meinst sicherlich die WOLLHANDKABBE / nur die Stärksten überleben. Dazu wird sich Angie bestimmt nicht äußern
Nur diese Veranstaltungen dienten und dienen nur einem Zweck : Den Mensch als Schuldigen zu entlarven".
Wie kann jemand nur auf die Idee kommen das die ganzen Schadstoffe die wir in die Luft blasen schädlich sein können, sowas ist wirklich albern.
Hier geht es ausschließlich um's Klima und das für schuldig erklärte, durch Menschen verursachte CO2. Also bitte beim Thema bleiben. Niemand ist hier gegen Umweltschutz.
also so gesehen gehts hier laut threadtitel um das ipcc und den konkreten fall der gehackten emails. aber darum gehts schon lange nicht mehr. ob der mensch oder die natur selbst das klima mit co2 oder mit anderen molekülen versaut wird nirgendwo eingeschränkt. sonst müsste man 90% der beiträge hier wegwerfen.
das einschränken von themen ist ausserdem aufgabe der mods und nicht von diskussionspartnern. aber die mods lassen das hier laufen, weil die diskussion thematisch im rahmen des themas bleibt. wenn wir jedesmal so reagiert hätten, gäbe es keine diskussion und so hätten wir deine aussage, dass du nicht gegen den umweltschutz bist nie zur kenntnis genommen.
by the way... welche form des umweltschutzes ist denn für dich ok und welche nicht?
Sogar die breite Öffentlichkeit unterscheidet zwischen Umweltschutz und Klimaschutz. Ich will damit verhindern, dass "skeptische" Argumentationen irgendwann mit Themenvermischung à la "Ja aber der Mensch verschmutzt doch die Umwelt mit den vielen Abgasen" über den Haufen geworfen wird und der Fokus vom Klima genommen wird. Die Aussage mag definitiv wahr sein, aber darum geht es hier tatsächlich nicht.
Xaver08 schrieb: meinst du damit, daß das modellieren und simulieren von komplexen systemen wie dem klima, keine wissenschaftlich verwertbaren resultate produziert?
die gründe dafür sind nach deiner meinung mangelhafte reproduzierbarkeit und die ungenauigkeit der berechnungen bzw. der eingangsgrößen der berechnungen (bestehend nur aus mutmassungen)?
PiMalDaumen-Berechnungen können wohl kaum wissenschaftlich verwertbar sein. Das Klima ist viel zu komplex, um dem Menschen bisher auch nur die Möglichkeiten geben zu können, alle Faktoren berücksichtigen zu können, die für eine Klimavorhersage notwendig wäre (falls es überhaupt möglich ist). Der Mercedes-Fall ist ein gutes Beispiel.
die modellierung und simulation komplexer systeme ist eine anerkannte und oft genutzte methodik der wissenschaft (nicht nur der klimaforschung). in der klimaforschung ist sie eine der grundlagen der forschung zum verständnis des verhaltens des klimas.
über deine meinung, daß diese methodik unbrauchbar und wissenschaftlich nicht zu verwerten sei, zu diskutieren, sprengt hier mit sicherheit den rahmen. deine aussage dazu ist ja auch absolut.
falls du das noch etwas genauer begründen kannst, als du es hier geschrieben hast, kann ich dir nur empfehlen eine veröffentlichung zu schreiben, denn das wird mit sicherheit eine wissenschaftliche sensation in der community. freunde wirst du dann dort mit sicherheit nicht mehr gewinnen, damit werden viele erkenntnisse und veröffentlichungen unbrauchbar.
smoKe89 schrieb:
Theoretisch müsste man ja nach der Widerlegung des "Kipp-Punkts" etc. alles nochmal berechnen. Dass die Eingangsgrößen lediglich aus Mutmaßungen bestehen, muss gar nicht der Fall sein.
alles wohl nicht, das ist ja nicht der einzige kipp-punkt im system der erde. ausserdem wird das ja erst interessant für den fall, daß die temperaturen wieder sinken --> die aussage ist, daß sich die arktis dann schneller erholt als bisher vermutet.
warum du dieses paper ernst nimmst, verstehe ich allerdings nicht. beruht es doch auf einer simulation eines bestimmten ansatzes in einem klimamodell, ist also nach deiner definition wissenschaftlich nicht verwertbar...
Xaver08 schrieb: [warum du dieses paper ernst nimmst, verstehe ich allerdings nicht. beruht es doch auf einer simulation eines bestimmten ansatzes in einem klimamodell, ist also nach deiner definition wissenschaftlich nicht verwertbar...
Deswegen heißt es ja auch:
Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass der Zustand des Meereises jederzeit eng an die vorherrschenden Klimabedingungen gebunden ist, was die Existenz eines Kipp-Punktes unwahrscheinlich macht. http://www.mpg.de/1076712/arktisches_meereis
Wieso ich das Paper nun so ernst nehmen sollte, weiß ich auch nicht. Immerhin wird auch dort keine Gelegenheit ausgelassen, vor der Erderwärmung zu warnen. Dass ausgerechnet ein Klimamodell den Kipp-Punkt widerlegt, finde ich trotzdem interessant. Scheint ja eine Gleichung mit vielen Unbekannten zu sein.
Übrigens:
smoKe89 schrieb: Woraus ergibt sich denn diese Wahrscheinlichkeit[, dass der menschliche Anteil am CO2 Auslöser von Temperaturerhöhungen ist]? Deine Antwort interessiert mich diesbezüglich brennend.
Scheint ja eine Gleichung mit vielen Unbekannten zu sein.
liebes tagebuch,
diese woche habe ich nicht nur herausgefunden, daß diese ganze modelliererei und rumsimuliererei überhaupt nix mit wissenschaft zu tun hat (die können alle einpacken, alle, nicht nur diese albernen klimahysteriker), ich hab sogar (und da bin ich besonders stolz drauf) DENEN gezeigt, daß man bei klimaforschung ganz schön viele sachen beachten muß. als ich DENEN den satz um die ohren gehauen hab, "Scheint ja eine Gleichung mit vielen Unbekannten zu sein.", da haben DIE aber geschaut... das ist DENEN vorher noch gar nicht aufgefallen... mann, das war ein ding.
dein smoke89
smoKe89 schrieb:
Übrigens:
smoKe89 schrieb: Woraus ergibt sich denn diese Wahrscheinlichkeit[, dass der menschliche Anteil am CO2 Auslöser von Temperaturerhöhungen ist]? Deine Antwort interessiert mich diesbezüglich brennend.
das du so auf dem beantworten von fragen bestehst wundert mich jetzt aber.
aber in dem zusammenhang verweise ich gerne auf mein posting mit der nummer #567
Beantworte doch bitte die Frage. Wo ist dein Problem?
contenance mein junger freund
smoKe89 schrieb:
Wo ist dein Problem?
fehlt eigentlich nur noch ein "alter" am ende des satzes
warum möchtest du das überhaupt wissen?? bist du doch sowieso der meinung, daß ein grundlegender teil der klimaforschung unwissenschaftlich sei (das postulierst du). wozu soll ich dann noch meine zeit damit verschwenden und mich dahingehend mit dir auseinandersetzen? warum soll ich deine frage beantworten, die auf etwas abzielt, was mit der methodik zusammenhängt, die du als unwissenschaftlich ablehnst?
deine aussage zu klimamodellen bzw. modellen im allgemeinen offenbart nach meiner meinung entweder eine grundlegende schwäche in deinem mathematisch/naturwissenschaftlichem verständnis oder zeigt den absoluten vorsatz ein sog. "klimaskeptiker" zu sein.
was es wirklich ist, weiss ich ich nicht, vielleicht auch eine mischung aus beidem, punkt 2 ist definitiv dabei. das zeigt auch deine interpretation der ergebnisse zur arktisstudie --> die studie basiert zwar auf einer methodik, die ich als unwissenschaftlich ablehne, zeigt aber die ergebnisse, die mir in den kram passen. unwissenschaftlich?? egaaaal!
Du weigerst dich immernoch, mir eine Antwort auf diese scheinbar einfache Frage zu liefern und greifst mich lieber selbst an. Null zum eigentlichen Thema, aber mich über mehrere Post hinweg zu kritisieren ist kein Problem? Völlig lächerlich mein lieber. Dass Computermodelle hilfreich sein können, habe ich auch nie abgestritten. Man sollte nur vorsichtig sein, sich vollends auf sie zu verlassen. Eine Computersimulation ersetzt keinen echten Crashtest. Die Physikeigenschaften eines Autos zu testen scheint mir da unkomplizierter als das gesamtes Klima eines Planeten zu simulieren. Und selbst da kommt es zu Fehlern.
Also du kannst wirklich nicht antworten? Gibt's da nicht irgendwelche Messungen, die beweisen, dass das durch Menschen verursachte CO2 der Auslöser von Temperaturerhöhungen ist? Oder dass die Wahrscheinlichkeit zumindest hoch ist, dass es der Auslöser ist? Die Korrelation zwischen CO2 und den Temperaturen streite ich ja nichtmal ab. Aber ist es wirklich der Auslöser? Jetzt komm schon.
Oder fürchtest du, dass das ganze Gefasel über Computermodelle hinfällig wird, wenn wir uns mit dieser Frage beschäftigen? So scheint es mir jedenfalls.
sry, dass ich mir nicht alle beiträge dazu immer durchlese, weil mir das teilweise zu sehr ins detail geht und man dadurch sehr schnell den überblick verliert.
smoke... du willst ne messung, wo direkt bewiesen wird, dass co2 der auslöser für die klimaerhöhung ist, ohne dass man die korrelation von steigender temperaturen und steigenden co2-werten in der atmosphäre als basis nimmt? hab ich das richtig verstanden? und wenn ja wie stellst du dir das vor? welchen ansatz schlägst du xaver für diese variante vor oder hast du ihn gar vor eine unlösbare aufgabe gestellt?
beweis du doch mal, dass die temperaturen in zukunft fallen, obwohl der co2-gehalt in der atmosphäre zunimmt und gleichzeitig die temperaturen global gesehen steigen. erklär uns einfach wieso du konkret die theorie des seit der industialisierung einsetzenden treibhauseffekts und ihre wirkung auf das weltklima anzweifelst.
ich kann das natürlich nicht beantworten, aber man kann solche dinge zumindest theoretisch eingrenzen. wenn man sich klar macht, dass der mensch jetzt schon in der lage ist den planeten mehrfach zu zerstören und damit auch alles leben auf der erdoberfläche, dann kann der mensch offensichtlich sehr großen einfluss auf das klima nehmen. die wälder wurden bereits deutlich verkleinert, was im endeffekt bedeutet, dass schonmal ein großer co2-speicher verkleinert wurde, was zu einem temperaturanstieg in einem kleinen rahmen führen kann.
wenn man sich nun klarmacht, dass durch diesen effekt andere seiteneffekte, wie das freiwerden von methan im sibirischen permafrostboden zur folge hat, dann kann doch keiner mehr genau sagen, was morgen passiert. ich finds ok, wenn man das so sagt... "wir wissen nicht was passiert, aber wenn die erdtemperaturen zu hoch werden, dann hat die menschheit ein problem." wenn das hier so kommuniziert werden würde, wäre doch auch alles tutti. aber hier tun einige so als wüßten sie alles was passieren wird... nämlich garnix...
und solche aussagen sind vollkommen unwissenschaftlich und unrealistisch, egal welche quellen als beweis herangezogen werden. es ist zwar witzig diese quellen und eure meinungen zu lesen, aber so langsam könnte man doch mal wieder wieder zu den fakten zurückkehren und die desinformation der anderen forenuser bleiben lassen. deshalb wohl auch der sektenvorwurf, denn ich mir verschließen sich die gründe für eure vorgehensweise ebenfalls gänzlich, es sei denn ihr seid bezahlte lobbyisten.
Sorry, aber wer behauptet, der Schnee würde in kurzer Zeit aus dem Leben (der Briten) verschwinden, tut dies entweder aus den üblichen alarmistischen Gründen oder aus totaler Unwissenheit.
Ich unterstelle ersteres.
Als Bibel gelten die Klimamodelle den Verfechtern der menschengemachten Erderwärmung. Jedoch sind die daraus resultierenden Annahmen kaum nachprüfbar, anders als bei wirklichen, physikalischen Experimenten. Frag mal bei Mercedes nach, als ihre A-Klasse bei einer scharfen Kurve einfach umkippte, während der Computer keine Probleme feststellen konnte.
Berrechnungen aus Mutmaßungen sozusagen.
Hier wurde allerdings nicht zuerst eine Behauptung auf wissenschaftlicher Basis aufgebaut, sondern nach dem Motto "Hört sich logisch an, die werden's schlucken" einfach angenommen. Das hat mit Wissenschaft ziemlich wenig zu tun. Ein weiterer Mythos ist damit futsch.
Dass diese Theorie nun weitgehend wiederlegt ist, ist den Zeitungen leider nichtmal eine Randnotiz wert.
Wenn die Tatsache nicht fest steht, kann man schlecht von einer Tatsache sprechen.
Woraus ergibt sich denn diese Wahrscheinlichkeit? Deine Antwort interessiert mich diesbezüglich brennend.
Damit hast du meine Frage in keinster Weise beantwortet. Man kann doch kaum von der Suche nach Krümeln reden, wenn das Problem einen gänzlich neuen Namen bekommt. Bei einer solchen inkonsistenten Theorie braucht man sich dann auch nicht zu wundern, wenn unbequeme Fragen zu älteren Aussagen von den werten Herren aus der Klimawissenschaft gestellt werden. Wenn diese sagenumwobene, "unbequemee Wahrheiten" verlautbaren, die sich im Nachhinein nicht so wirklich bewahrheiten, dann darf man wohl mit Recht an ihren heiligen Theorien zweifeln. Das ist nicht unsachlich. Auch habe ich keinen Satz aus dem Zusammenhang gerissen, denn diese war so ziemlich die Kernaussage des Artikels aus dem Jahre 2000 und weitgehend konkret formuliert.
wer zwei aus dem zusammenhang gerissene sätze als mantra gegen mehrere jahrzehnte forschung benutzt, tut dies entweder aus den üblichen manipulativen oder propagandistischen gründen.
und da muß ich nix unterstellen, ich gehe von beidem aus
besorge das vollständige interview und wir diskutieren weiter.
nicht nachvollziehbare behauptungen...
reine spekulation... durch nix gedeckt...
och nööö...
das ist noch nicht mal ne fundierte meinung... sondern nur eine verschwörungstheorie...
also ein paar der beteiligten an der verschwörung hast du ja schon aufgelistet:
kraft, rwe, shell usw. s.o.
und wer ist noch beteiligt? ca. 200 wissenschaftler? welche politiker stecken mit drin? was weiss obama, was weiss merkel (immerhin physikerin)
wer hat die verschwörung ausgeheckt? war es aarhenius, der ja immerhin die vollkommen haltlose physikalische grundlage für diese verschwörung gelegt hat! war aarhenius bestochen? von rwe??
wer hat wo welche theorie denn wie wiederlegt?
gut, dann lass uns einen leserbrief schreiben an den spiegel:
smoke89 hat im eintrachtforum die theorie der menschgemachten klimaerwärmung widerlegt.
Beweis: fragt Mercedes, die A-Klasse ist auch umgefallen, obwohl der Computer das Gegenteil vorhergesagt hat.
Du zitierst nun jeden meiner Sätze, aber antworten tust du nicht. Alles wieder nur Verschwörungstheorie, oder? Ich habe den Mythos vom "Kipp-Punkt" gemeint, keine Ahnung was du dir bei deinem letzten Post eigentlich gedacht hast.
Achja:
Danke dir.
Es ist nicht zu leugnen, dass wir an den negativen Veränderungen des Planeten Erde mit Hochdruck arbeiten.
lass mich doch. aber pampig geht anders...
aber bevor ich zeit in die beantwortung deiner frage investieren möchte:
würde mich noch interessieren, ob ich diesen punkt, der mit deiner frage zusammenhängt, richtig verstanden habe:
meinst du damit, daß das modellieren und simulieren von komplexen systemen wie dem klima, keine wissenschaftlich verwertbaren resultate produziert?
die gründe dafür sind nach deiner meinung mangelhafte reproduzierbarkeit und die ungenauigkeit der berechnungen bzw. der eingangsgrößen der berechnungen (bestehend nur aus mutmassungen)?
PiMalDaumen-Berechnungen können wohl kaum wissenschaftlich verwertbar sein. Das Klima ist viel zu komplex, um dem Menschen bisher auch nur die Möglichkeiten geben zu können, alle Faktoren berücksichtigen zu können, die für eine Klimavorhersage notwendig wäre (falls es überhaupt möglich ist). Der Mercedes-Fall ist ein gutes Beispiel.
Theoretisch müsste man ja nach der Widerlegung des "Kipp-Punkts" etc. alles nochmal berechnen. Dass die Eingangsgrößen lediglich aus Mutmaßungen bestehen, muss gar nicht der Fall sein.
Du hebst auf die von dem IPCC beauftragten "Untersuchungen" oder "Statistiken" ab, genau auf die von ihnen gebastelten "Modelle". Nur diese Veranstaltungen dienten und dienen nur einem Zweck : Den Mensch als Schuldigen zu entlarven". Die Ergebnisse waren/sind daher vorgegeben. Das Bild im Stern (der abgesoffene Kölner Dom) war ein Startschuss zu der Mega-Kampagne. Der prognostizierte Anstieg des Meeresspiegels wurde stark zurück-korrigiert
daraus folgt mindestens, dass die vorhergehenden Aussagen nicht ganz ok waren. Erklär mir vor Allem mal, wie Finanzgiganten im Arabischen Raum dazu kommen, Inseln aufzuschütten und darauf supermoderne Paläste aufzustellen, wenn in 20 Jahren eh alles absäuft????
Was vor Allem die mega-Unverschämtheit ist, ist den kleinsten Effekt einer (angeblichen) Temperaturerhöhung zu einer drohenden Katastrophe hochzuspielen.
Beispiel: Im ZDF Anfang Oktober wurde behauptet, dass aufgrund einer dadurch in den Bodensee einwandernden Krabbe das gesamte Ökosystem zusammenbrechen könnte. 1986 machte sich eine Muschelart auf den Weg den Rhein hinauf (Corbicula fluminea)und brach das System zusammen?, NEIN!
Obwohl zuerst ein starker Rückgang der Dreissena polymorpha zu beobachten war, spielte es sich wieder ein.
Da war die Superidee ja gerade erst geboren worden.
Das ist das, was ich diesem Klimalügnerpack vorwerfe : Jeden Minieffekt zur Katastrophe aufzurüsten.
Gleichzeitig wird wegen Biosprit Regenwald gerodet, ganz großes Kino.
Du meinst ja, alles sei bewiesen, wo denn ????
Einen Beweis der "wir glauben" oder "sehr wahrscheinlich" enthält, ist kein Solcher.
Aber gebetsmühlenartiges Wiederholen reicht ja anscheinend, zumal Widerspruch du diesen "Grundwahrheiten" nicht zulässig ist.
Warum Merkel als Physikerin nichts sagt???
CASH,CASH,CASH....was da alles an Programmen aufzulegen und damit an Kohle einzutreiben ist, das gibt man doch nicht leichtfertig auf. Zudem würde jeder, der da zweifelt, sofort gerade von den Ober-Jüngern (Grüne)praktisch als Ungläubiger
ausgestossen.
Wenn du der Religion gerne anhängst, bitte sehr, viel Spaß weiterhin.
Ich weiss, alles Verschwörungstheorien....
Wie kann jemand nur auf die Idee kommen das die ganzen Schadstoffe die wir in die Luft blasen schädlich sein können, sowas ist wirklich albern.
Hier geht es ausschließlich um's Klima und das für schuldig erklärte, durch Menschen verursachte CO2. Also bitte beim Thema bleiben. Niemand ist hier gegen Umweltschutz.
also so gesehen gehts hier laut threadtitel um das ipcc und den konkreten fall der gehackten emails. aber darum gehts schon lange nicht mehr. ob der mensch oder die natur selbst das klima mit co2 oder mit anderen molekülen versaut wird nirgendwo eingeschränkt. sonst müsste man 90% der beiträge hier wegwerfen.
das einschränken von themen ist ausserdem aufgabe der mods und nicht von diskussionspartnern. aber die mods lassen das hier laufen, weil die diskussion thematisch im rahmen des themas bleibt. wenn wir jedesmal so reagiert hätten, gäbe es keine diskussion und so hätten wir deine aussage, dass du nicht gegen den umweltschutz bist nie zur kenntnis genommen.
by the way... welche form des umweltschutzes ist denn für dich ok und welche nicht?
Das läuft unter "Gefahren der Globalisierung" usw.
Du meinst sicherlich die WOLLHANDKABBE / nur die Stärksten überleben. Dazu wird sich Angie bestimmt nicht äußern
Sogar die breite Öffentlichkeit unterscheidet zwischen Umweltschutz und Klimaschutz. Ich will damit verhindern, dass "skeptische" Argumentationen irgendwann mit Themenvermischung à la "Ja aber der Mensch verschmutzt doch die Umwelt mit den vielen Abgasen" über den Haufen geworfen wird und der Fokus vom Klima genommen wird. Die Aussage mag definitiv wahr sein, aber darum geht es hier tatsächlich nicht.
die modellierung und simulation komplexer systeme ist eine anerkannte und oft genutzte methodik der wissenschaft (nicht nur der klimaforschung). in der klimaforschung ist sie eine der grundlagen der forschung zum verständnis des verhaltens des klimas.
über deine meinung, daß diese methodik unbrauchbar und wissenschaftlich nicht zu verwerten sei, zu diskutieren, sprengt hier mit sicherheit den rahmen. deine aussage dazu ist ja auch absolut.
falls du das noch etwas genauer begründen kannst, als du es hier geschrieben hast, kann ich dir nur empfehlen eine veröffentlichung zu schreiben, denn das wird mit sicherheit eine wissenschaftliche sensation in der community.
freunde wirst du dann dort mit sicherheit nicht mehr gewinnen, damit werden viele erkenntnisse und veröffentlichungen unbrauchbar.
alles wohl nicht, das ist ja nicht der einzige kipp-punkt im system der erde. ausserdem wird das ja erst interessant für den fall, daß die temperaturen wieder sinken --> die aussage ist, daß sich die arktis dann schneller erholt als bisher vermutet.
warum du dieses paper ernst nimmst, verstehe ich allerdings nicht. beruht es doch auf einer simulation eines bestimmten ansatzes in einem klimamodell, ist also nach deiner definition wissenschaftlich nicht verwertbar...
Deswegen heißt es ja auch:
Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass der Zustand des Meereises jederzeit eng an die vorherrschenden Klimabedingungen gebunden ist, was die Existenz eines Kipp-Punktes unwahrscheinlich macht.
http://www.mpg.de/1076712/arktisches_meereis
Wieso ich das Paper nun so ernst nehmen sollte, weiß ich auch nicht. Immerhin wird auch dort keine Gelegenheit ausgelassen, vor der Erderwärmung zu warnen. Dass ausgerechnet ein Klimamodell den Kipp-Punkt widerlegt, finde ich trotzdem interessant.
Scheint ja eine Gleichung mit vielen Unbekannten zu sein.
Übrigens:
liebes tagebuch,
diese woche habe ich nicht nur herausgefunden, daß diese ganze modelliererei und rumsimuliererei überhaupt nix mit wissenschaft zu tun hat (die können alle einpacken, alle, nicht nur diese albernen klimahysteriker), ich hab sogar (und da bin ich besonders stolz drauf) DENEN gezeigt, daß man bei klimaforschung ganz schön viele sachen beachten muß.
als ich DENEN den satz um die ohren gehauen hab, "Scheint ja eine Gleichung mit vielen Unbekannten zu sein.", da haben DIE aber geschaut... das ist DENEN vorher noch gar nicht aufgefallen... mann, das war ein ding.
dein smoke89
das du so auf dem beantworten von fragen bestehst wundert mich jetzt aber.
aber in dem zusammenhang verweise ich gerne auf mein posting mit der nummer #567
Beantworte doch bitte die Frage. Wo ist dein Problem?
contenance mein junger freund
fehlt eigentlich nur noch ein "alter" am ende des satzes
warum möchtest du das überhaupt wissen??
bist du doch sowieso der meinung, daß ein grundlegender teil der klimaforschung unwissenschaftlich sei (das postulierst du). wozu soll ich dann noch meine zeit damit verschwenden und mich dahingehend mit dir auseinandersetzen? warum soll ich deine frage beantworten, die auf etwas abzielt, was mit der methodik zusammenhängt, die du als unwissenschaftlich ablehnst?
deine aussage zu klimamodellen bzw. modellen im allgemeinen offenbart nach meiner meinung entweder eine grundlegende schwäche in deinem mathematisch/naturwissenschaftlichem verständnis oder zeigt den absoluten vorsatz ein sog. "klimaskeptiker" zu sein.
was es wirklich ist, weiss ich ich nicht, vielleicht auch eine mischung aus beidem, punkt 2 ist definitiv dabei.
das zeigt auch deine interpretation der ergebnisse zur arktisstudie --> die studie basiert zwar auf einer methodik, die ich als unwissenschaftlich ablehne, zeigt aber die ergebnisse, die mir in den kram passen. unwissenschaftlich?? egaaaal!
nix für ungut smoke
Dass Computermodelle hilfreich sein können, habe ich auch nie abgestritten. Man sollte nur vorsichtig sein, sich vollends auf sie zu verlassen. Eine Computersimulation ersetzt keinen echten Crashtest. Die Physikeigenschaften eines Autos zu testen scheint mir da unkomplizierter als das gesamtes Klima eines Planeten zu simulieren. Und selbst da kommt es zu Fehlern.
Also du kannst wirklich nicht antworten? Gibt's da nicht irgendwelche Messungen, die beweisen, dass das durch Menschen verursachte CO2 der Auslöser von Temperaturerhöhungen ist? Oder dass die Wahrscheinlichkeit zumindest hoch ist, dass es der Auslöser ist? Die Korrelation zwischen CO2 und den Temperaturen streite ich ja nichtmal ab. Aber ist es wirklich der Auslöser? Jetzt komm schon.
Oder fürchtest du, dass das ganze Gefasel über Computermodelle hinfällig wird, wenn wir uns mit dieser Frage beschäftigen? So scheint es mir jedenfalls.
Carpe diem.
sry, dass ich mir nicht alle beiträge dazu immer durchlese, weil mir das teilweise zu sehr ins detail geht und man dadurch sehr schnell den überblick verliert.
smoke... du willst ne messung, wo direkt bewiesen wird, dass co2 der auslöser für die klimaerhöhung ist, ohne dass man die korrelation von steigender temperaturen und steigenden co2-werten in der atmosphäre als basis nimmt? hab ich das richtig verstanden? und wenn ja wie stellst du dir das vor? welchen ansatz schlägst du xaver für diese variante vor oder hast du ihn gar vor eine unlösbare aufgabe gestellt?
beweis du doch mal, dass die temperaturen in zukunft fallen, obwohl der co2-gehalt in der atmosphäre zunimmt und gleichzeitig die temperaturen global gesehen steigen. erklär uns einfach wieso du konkret die theorie des seit der industialisierung einsetzenden treibhauseffekts und ihre wirkung auf das weltklima anzweifelst.