Als im November 2009, kurz vor der Uno-Klimakonferenz in Kopenhagen, mehr als tausend E-Mails britischer Klimaforscher veröffentlicht wurden, geriet eine eigentlich für sicher gehaltene Annahme ins Wanken: Erwärmt sich die Erde wirklich? Skeptiker sahen in den E-Mails den Beweis, dass die Klimaprognosen auf windigen Berechnungen beruhten, dass die Forscher unsauber arbeiten würden - und sich dessen durchaus bewusst seien.
Eine unabhängige Untersuchungskommission kam ein halbes Jahr später zum Ergebnis, dass die Mitarbeiter der Climatic Research Unit (CRU) an der University of East Anglia sauber gearbeitet hatten . Die sogenannte "Climagate" -Affäre war damit eigentlich beendet, doch die Angriffe von Skeptikern haben seither kaum nachgelassen.
double_pi schrieb: Als im November 2009, kurz vor der Uno-Klimakonferenz in Kopenhagen, mehr als tausend E-Mails britischer Klimaforscher veröffentlicht wurden, geriet eine eigentlich für sicher gehaltene Annahme ins Wanken: Erwärmt sich die Erde wirklich? Skeptiker sahen in den E-Mails den Beweis, dass die Klimaprognosen auf windigen Berechnungen beruhten, dass die Forscher unsauber arbeiten würden - und sich dessen durchaus bewusst seien.
Eine unabhängige Untersuchungskommission kam ein halbes Jahr später zum Ergebnis, dass die Mitarbeiter der Climatic Research Unit (CRU) an der University of East Anglia sauber gearbeitet hatten . Die sogenannte "Climagate" -Affäre war damit eigentlich beendet, doch die Angriffe von Skeptikern haben seither kaum nachgelassen.
double_pi schrieb: Als im November 2009, kurz vor der Uno-Klimakonferenz in Kopenhagen, mehr als tausend E-Mails britischer Klimaforscher veröffentlicht wurden, geriet eine eigentlich für sicher gehaltene Annahme ins Wanken: Erwärmt sich die Erde wirklich? Skeptiker sahen in den E-Mails den Beweis, dass die Klimaprognosen auf windigen Berechnungen beruhten, dass die Forscher unsauber arbeiten würden - und sich dessen durchaus bewusst seien.
Eine unabhängige Untersuchungskommission kam ein halbes Jahr später zum Ergebnis, dass die Mitarbeiter der Climatic Research Unit (CRU) an der University of East Anglia sauber gearbeitet hatten . Die sogenannte "Climagate" -Affäre war damit eigentlich beendet, doch die Angriffe von Skeptikern haben seither kaum nachgelassen.
double_pi schrieb: Als im November 2009, kurz vor der Uno-Klimakonferenz in Kopenhagen, mehr als tausend E-Mails britischer Klimaforscher veröffentlicht wurden, geriet eine eigentlich für sicher gehaltene Annahme ins Wanken: Erwärmt sich die Erde wirklich? Skeptiker sahen in den E-Mails den Beweis, dass die Klimaprognosen auf windigen Berechnungen beruhten, dass die Forscher unsauber arbeiten würden - und sich dessen durchaus bewusst seien.
Eine unabhängige Untersuchungskommission kam ein halbes Jahr später zum Ergebnis, dass die Mitarbeiter der Climatic Research Unit (CRU) an der University of East Anglia sauber gearbeitet hatten . Die sogenannte "Climagate" -Affäre war damit eigentlich beendet, doch die Angriffe von Skeptikern haben seither kaum nachgelassen.
double_pi schrieb: Als im November 2009, kurz vor der Uno-Klimakonferenz in Kopenhagen, mehr als tausend E-Mails britischer Klimaforscher veröffentlicht wurden, geriet eine eigentlich für sicher gehaltene Annahme ins Wanken: Erwärmt sich die Erde wirklich? Skeptiker sahen in den E-Mails den Beweis, dass die Klimaprognosen auf windigen Berechnungen beruhten, dass die Forscher unsauber arbeiten würden - und sich dessen durchaus bewusst seien.
Eine unabhängige Untersuchungskommission kam ein halbes Jahr später zum Ergebnis, dass die Mitarbeiter der Climatic Research Unit (CRU) an der University of East Anglia sauber gearbeitet hatten . Die sogenannte "Climagate" -Affäre war damit eigentlich beendet, doch die Angriffe von Skeptikern haben seither kaum nachgelassen.
double_pi schrieb: Als im November 2009, kurz vor der Uno-Klimakonferenz in Kopenhagen, mehr als tausend E-Mails britischer Klimaforscher veröffentlicht wurden, geriet eine eigentlich für sicher gehaltene Annahme ins Wanken: Erwärmt sich die Erde wirklich? Skeptiker sahen in den E-Mails den Beweis, dass die Klimaprognosen auf windigen Berechnungen beruhten, dass die Forscher unsauber arbeiten würden - und sich dessen durchaus bewusst seien.
Eine unabhängige Untersuchungskommission kam ein halbes Jahr später zum Ergebnis, dass die Mitarbeiter der Climatic Research Unit (CRU) an der University of East Anglia sauber gearbeitet hatten . Die sogenannte "Climagate" -Affäre war damit eigentlich beendet, doch die Angriffe von Skeptikern haben seither kaum nachgelassen.
double_pi schrieb: Eine unabhängige Untersuchungskommission [...]
Bullshit. Die Untersuchungen wurden angeführt von Sir Muir Russell. Als Anhänger der Theorie über den menschengemachten Klimawandel ist er mit dem Royal Society of Edinburgh (die sich dieser Theorie ebenfalls angeschlossen haben, http://www.ma.hw.ac.uk/RSE/friends/index.htm ... Ölkonzerne!1!!) eng verbunden. Die RSE unterstützt voll und ganz die Reduzierung der CO2-Emissionen um 80% http://www.rse.org.uk/838_RemitandQuestions.html
In den vielen E-Mails forderte Jones seine Kollegen mehrmals umissverständlich auf, Informationen von ihren PCs zu löschen. Dennoch:
Most seriously, it finds "evidence that emails might have been deleted in order to make them unavailable should a subsequent request be made for them [under Freedom of information law]". Yet, extraordinarily, it emerged during questioning that Russell and his team never asked Jones or his colleagues whether they had actually done this. http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/jul/07/climategate-scientists
Ich möchte den Anspruch erheben, dass der Thread seinen ursprünglichen Titel wiedererlangen möge.
double_pi schrieb: Eine unabhängige Untersuchungskommission [...]
Bullshit. Die Untersuchungen wurden angeführt von Sir Muir Russell. Als Anhänger der Theorie über den menschengemachten Klimawandel ist er mit dem Royal Society of Edinburgh (die sich dieser Theorie ebenfalls angeschlossen haben, http://www.ma.hw.ac.uk/RSE/friends/index.htm ... Ölkonzerne!1!!) eng verbunden. Die RSE unterstützt voll und ganz die Reduzierung der CO2-Emissionen um 80% http://www.rse.org.uk/838_RemitandQuestions.html
In den vielen E-Mails forderte Jones seine Kollegen mehrmals umissverständlich auf, Informationen von ihren PCs zu löschen. Dennoch:
Most seriously, it finds "evidence that emails might have been deleted in order to make them unavailable should a subsequent request be made for them [under Freedom of information law]". Yet, extraordinarily, it emerged during questioning that Russell and his team never asked Jones or his colleagues whether they had actually done this. http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/jul/07/climategate-scientists
Ich möchte den Anspruch erheben, dass der Thread seinen ursprünglichen Titel wiedererlangen möge.
double_pi schrieb: Eine unabhängige Untersuchungskommission [...]
Bullshit. Die Untersuchungen wurden angeführt von Sir Muir Russell. Als Anhänger der Theorie über den menschengemachten Klimawandel ist er mit dem Royal Society of Edinburgh (die sich dieser Theorie ebenfalls angeschlossen haben, http://www.ma.hw.ac.uk/RSE/friends/index.htm ... Ölkonzerne!1!!) eng verbunden. Die RSE unterstützt voll und ganz die Reduzierung der CO2-Emissionen um 80% http://www.rse.org.uk/838_RemitandQuestions.html
In den vielen E-Mails forderte Jones seine Kollegen mehrmals umissverständlich auf, Informationen von ihren PCs zu löschen. Dennoch:
Most seriously, it finds "evidence that emails might have been deleted in order to make them unavailable should a subsequent request be made for them [under Freedom of information law]". Yet, extraordinarily, it emerged during questioning that Russell and his team never asked Jones or his colleagues whether they had actually done this. http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/jul/07/climategate-scientists
Ich möchte den Anspruch erheben, dass der Thread seinen ursprünglichen Titel wiedererlangen möge.
Wenn du hiergegen mehr als deinen üblichen Unsinn zu erzählen hast, bitte.
das fast alle daten dafür sprechen, dass der klimawandel menschengemacht ist, interessiert ihn doch garnicht. ihn interessieren nicht mal die fakten die beweisen, dass die cru nicht manipulativ gearbeitet hat.
was ihn interessiert (siehe aktuellen post) ist wer der cru geld gibt. und daraus schlussfolgert er trotz aller gegenargumente (auf die man mit keinem wort eingeht, solange es links gibt, die irgendwas anderes behaupten), dass der thread doch wieder aussagen sollte, dass die cru ihre daten manipuliert hat, obwohl schon vor zwei jahren nachgewiesen wurde, dass das nicht stimmt. das wiederlgen von argumenten wird in der klimadiskussion nicht mehr gemacht. stattdessen ist diese diskussion verseucht mit links auf die nicht eingegangen wird.
wie gesagt... es ist egal wie schlagfertig die argumente sein werden, die wir vorbringen. diese diskussion wird niemals aufhören. selbst dann nicht wenn die polkappen abgeschmolzen, die permafrostböden abgetaut, die temperaturen mehr als 2°C über dem maß von 1980 liegen und 90% der afrikaner nach europa wollen, weil sie in ihrem land verhungern und verdursten.
Wenn du hiergegen mehr als deinen üblichen Unsinn zu erzählen hast, bitte.
Keine Angst, deinen Beitrag habe ich gelesen und zur Kenntnis genommen. Auch von dem Inhalt der Dateien, die dort zum Download angeboten werden. Was ich jetzt allerdings mit den Massen an Rohdaten anfangen soll, musst du mir noch erklären.
Wenn du hiergegen mehr als deinen üblichen Unsinn zu erzählen hast, bitte.
Keine Angst, deinen Beitrag habe ich gelesen und zur Kenntnis genommen. Auch von dem Inhalt der Dateien, die dort zum Download angeboten werden. Was ich jetzt allerdings mit den Massen an Rohdaten anfangen soll, musst du mir noch erklären.
Ganz einfach. Du hattest den Beweis, dass die cru nicht manipuliert hat, abgelehnt. Zwar selbstverständlich nicht mit Argumenten, sondern unter Hinweis auf die handelnden Personen, denen Du Befangenheit unterstellst. Nun präsentieren diese Personen die Rohdaten als Grundlage ihrer Aussage. Jeder kann nun versuchen, die Aussage zu falsifizieren. Solange dies nicht gelingt, gilt die Aussage, die cru habe korrekt gearbeitet, nach wissenschaftlichen Maßstäben als bewiesen.
@stefank es verbessert die diskussion nicht, wenn du beweise anführst, die niemand versteht. ich muss smoke da recht geben, dass rohdaten uns normalos sehr wenig bringen. es ist schön, dass du weißt wo sie stehen und den link dahin postest, aber ich kann es smoke nicht verübeln, dass er die inhalte und aussagen der daten nicht versteht. mir geht das genauso und ich wette dem großteil der mitlesenden ebenso...
double_pi schrieb: @stefank es verbessert die diskussion nicht, wenn du beweise anführst, die niemand versteht. ich muss smoke da recht geben, dass rohdaten uns normalos sehr wenig bringen.(...)
Dass die Daten für uns Laien nichts bringen, ist doch klar. Ich hatte dann ja auch deutlich gemacht, dass nun jeder, das notwendige Fachwisssen vorausgesetzt, diese Daten überprüfen kann. Und das können eben auch die Kritiker der Klimatheorie tun. Unterlassen sie dies, oder gelingt es ihnen nicht, ist bis zu diesem Zeitpunkt der wissenschaftliche Beweis geführt. Nicht mehr, nicht weniger.
Wenn du hiergegen mehr als deinen üblichen Unsinn zu erzählen hast, bitte.
Keine Angst, deinen Beitrag habe ich gelesen und zur Kenntnis genommen. Auch von dem Inhalt der Dateien, die dort zum Download angeboten werden. Was ich jetzt allerdings mit den Massen an Rohdaten anfangen soll, musst du mir noch erklären.
Ganz einfach. Du hattest den Beweis, dass die cru nicht manipuliert hat, abgelehnt. Zwar selbstverständlich nicht mit Argumenten, sondern unter Hinweis auf die handelnden Personen, denen Du Befangenheit unterstellst. Nun präsentieren diese Personen die Rohdaten als Grundlage ihrer Aussage. Jeder kann nun versuchen, die Aussage zu falsifizieren. Solange dies nicht gelingt, gilt die Aussage, die cru habe korrekt gearbeitet, nach wissenschaftlichen Maßstäben als bewiesen.
es gab diverse untersuchungen zu dem thema und keine untersuchung konnte manipulation von daten oder ähnliches feststellen. von diesen ganzen mails, die (auch in diesem thread) aus dem zusammenhang gerissen, immer wieder als beweise dafür gepostet wurden, daß es alles ein schwindel ist, ist nichts geblieben. man hat schlicht und einfach festgestellt, daß die dinger im zusammenhang keinen verdacht mehr zulassen
was am ende blieb, war die aufforderung von jones mails (nicht daten) zu löschen (was wenn es um foi-matieral oder ähnliches geht, def. nicht gut zu heissen ist)
aber ändert das was an dem stand der wissenschaftlichen arbeit? die war nicht in diesen mails dokumentiert.
aber diese untersuchungen sind ja aufgrund der handelnden personen alle korrumpiert.
da stellt sich natürlich auch die frage, welche handelnden personen denn akzeptiert worden wären von smoke?
ein großteil der wissenschaft nicht, denn sie befürworten den klimawandel, sind also bestandteil gruppe, die den anthropogenen klimawandel vorgaukelt, politiker sind auch nicht tauglich, denn auch sie gehören zu der gruppe, die den anthropogenen klimawandel vortäuschen.
double_pi schrieb: @stefank es verbessert die diskussion nicht, wenn du beweise anführst, die niemand versteht. ich muss smoke da recht geben, dass rohdaten uns normalos sehr wenig bringen.(...)
Dass die Daten für uns Laien nichts bringen, ist doch klar. Ich hatte dann ja auch deutlich gemacht, dass nun jeder, das notwendige Fachwisssen vorausgesetzt, diese Daten überprüfen kann. Und das können eben auch die Kritiker der Klimatheorie tun. Unterlassen sie dies, oder gelingt es ihnen nicht, ist bis zu diesem Zeitpunkt der wissenschaftliche Beweis geführt. Nicht mehr, nicht weniger.
wie gesagt, ich finde es ja gut, dass du das hier rein schreibst. aber deine argumentation auf die daten aufzubauen, die kaum einer wirklich nachvollziehen kann, führt dazu, dass die mitleser aussteigen. soweit meine meinung dazu...
double_pi schrieb: @stefank es verbessert die diskussion nicht, wenn du beweise anführst, die niemand versteht. ich muss smoke da recht geben, dass rohdaten uns normalos sehr wenig bringen.(...)
Dass die Daten für uns Laien nichts bringen, ist doch klar. Ich hatte dann ja auch deutlich gemacht, dass nun jeder, das notwendige Fachwisssen vorausgesetzt, diese Daten überprüfen kann. Und das können eben auch die Kritiker der Klimatheorie tun. Unterlassen sie dies, oder gelingt es ihnen nicht, ist bis zu diesem Zeitpunkt der wissenschaftliche Beweis geführt. Nicht mehr, nicht weniger.
wie gesagt, ich finde es ja gut, dass du das hier rein schreibst. aber deine argumentation auf die daten aufzubauen, die kaum einer wirklich nachvollziehen kann, führt dazu, dass die mitleser aussteigen. soweit meine meinung dazu...
hmm... stefan hat seinen standpunkt doch klargemacht und ich kann es nachvollziehen.
es geht ja nicht darum, daß du/ich/wir/ sie nachvollziehen können. aber die daten sind frei verfügbar, nachprüfbar usw...
so ist das in der regel auch bei veröffentlichungen die wissenschaftler schreiben bzw. bei den modellen....
was nicht heisst, daß berichte/artikel zu dem thema nicht auch willkommen sind.
double_pi schrieb: @stefank es verbessert die diskussion nicht, wenn du beweise anführst, die niemand versteht. ich muss smoke da recht geben, dass rohdaten uns normalos sehr wenig bringen.(...)
Dass die Daten für uns Laien nichts bringen, ist doch klar. Ich hatte dann ja auch deutlich gemacht, dass nun jeder, das notwendige Fachwisssen vorausgesetzt, diese Daten überprüfen kann. Und das können eben auch die Kritiker der Klimatheorie tun. Unterlassen sie dies, oder gelingt es ihnen nicht, ist bis zu diesem Zeitpunkt der wissenschaftliche Beweis geführt. Nicht mehr, nicht weniger.
wie gesagt, ich finde es ja gut, dass du das hier rein schreibst. aber deine argumentation auf die daten aufzubauen, die kaum einer wirklich nachvollziehen kann, führt dazu, dass die mitleser aussteigen. soweit meine meinung dazu...
hmm... stefan hat seinen standpunkt doch klargemacht und ich kann es nachvollziehen.
es geht ja nicht darum, daß du/ich/wir/ sie nachvollziehen können. aber die daten sind frei verfügbar, nachprüfbar usw...
so ist das in der regel auch bei veröffentlichungen die wissenschaftler schreiben bzw. bei den modellen....
was nicht heisst, daß berichte/artikel zu dem thema nicht auch willkommen sind.
ich hoffe du kannst auch meinem standpunkt nachvollziehen, der besagt dass man beiträge immer zielgruppenorientiert verfassen sollte und nicht so, dass die zielgruppe dich nicht mehr versteht.
wir müssen uns vor augen halten, dass wir uns hier im eintrachtforum bewegen und hier viele mitlesen, die keinerlei bezug zu wissenschaftlichen daten haben. wie gesagt die zahlen zu posten ist gut, aber alle von der diskussion auszuschließen, die sie nicht verstehen ist nicht gut.
Vielleicht hat hat ja einer am Samstag die Dokumentation "Das Geheimnis der Wolken" über die Arbeit von Henrik Svensmark gesehen, ich hab da leider erst spät zugeschaltet - ist aber wohl auf youtube zu finden. (Möglicherweise kommt der sogar im dem Fred hier schon vor, den habe ich auch nicht ständig verfolgt)
Svensmarks Arbeit dreht sich um die Einwirkung der Sonne und von sonstigen kosmischen Strahlen auf die Wolkenbildung, die -weiße Oberfläche reflektiert viel Strahlung zurück ins All - wohl recht großen Einfluß auf das Klima hat. Ich gebe dabei zu, daß ich mich bisher nur am Rande mit der ganzen Problematik beschäftigt habe, da ich den Anstieg des CO2 in der Atmosphäre in der Zusammenschau mit der globalen Erwärmung eigentlich zu prägnant fand, als daß man hier groß daran zweifeln könnte. Der Punkt am Ende der Sendung war aber, daß die hier in dieser Wolkenforschung erzielten Forschungsergebnisse -obwohl wissenschaftlich nicht widerlegt- kaum eine Chance hatte veröffentlicht zu werden, was wiederum mit der nicht zum herrschenden Erklärmodell des Klimas passenden Ausrichtung begründet wurde.
Die Frage wieviel hier Politik und wieviel seriöse Forschung ist, stellt sich mir bei solchen Sachverhalten dann doch sehr schnell...
Eine unabhängige Untersuchungskommission kam ein halbes Jahr später zum Ergebnis, dass die Mitarbeiter der Climatic Research Unit (CRU) an der University of East Anglia sauber gearbeitet hatten . Die sogenannte "Climagate" -Affäre war damit eigentlich beendet, doch die Angriffe von Skeptikern haben seither kaum nachgelassen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,777520,00.html
es wäre durchaus sinnvoll den threadtitel zu ändern....
denn entlarvt worden ist da nix...
100% d'accord! ist ne pn an nen mod nötig?
Der Fred macht das sicher gerne
Threadtitel wurde wunschgemäß angepasst
wir verleihen dem fred einen titel, den titel threadtiteländerer... danke fred...
Na vielen Dank.
Hide the decline! Prost.
Hier sind die originalen Daten: http://www.metoffice.gov.uk/research/climate/climate-monitoring/land-and-atmosphere/surface-station-records
Wenn du hiergegen mehr als deinen üblichen Unsinn zu erzählen hast, bitte.
Bullshit. Die Untersuchungen wurden angeführt von Sir Muir Russell. Als Anhänger der Theorie über den menschengemachten Klimawandel ist er mit dem Royal Society of Edinburgh (die sich dieser Theorie ebenfalls angeschlossen haben, http://www.ma.hw.ac.uk/RSE/friends/index.htm ... Ölkonzerne!1!!) eng verbunden. Die RSE unterstützt voll und ganz die Reduzierung der CO2-Emissionen um 80%
http://www.rse.org.uk/838_RemitandQuestions.html
Er stellte ein "Experten"-Team zusammen, welches seine Meinung teilt. Zudem forderte er eine Kampagne zugunsten der CRU-Wissenschaftler, um das Vertrauen in diese wieder herzustellen.
http://www.theregister.co.uk/2010/07/07/muir_russell_climategate_report/
In den vielen E-Mails forderte Jones seine Kollegen mehrmals umissverständlich auf, Informationen von ihren PCs zu löschen. Dennoch:
Most seriously, it finds "evidence that emails might have been deleted in order to make them unavailable should a subsequent request be made for them [under Freedom of information law]". Yet, extraordinarily, it emerged during questioning that Russell and his team never asked Jones or his colleagues whether they had actually done this.
http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/jul/07/climategate-scientists
Ich möchte den Anspruch erheben, dass der Thread seinen ursprünglichen Titel wiedererlangen möge.
Hier sind die originalen Daten: http://www.metoffice.gov.uk/research/cli...tion-records
Wenn du hiergegen mehr als deinen üblichen Unsinn zu erzählen hast, bitte.
das fast alle daten dafür sprechen, dass der klimawandel menschengemacht ist, interessiert ihn doch garnicht. ihn interessieren nicht mal die fakten die beweisen, dass die cru nicht manipulativ gearbeitet hat.
was ihn interessiert (siehe aktuellen post) ist wer der cru geld gibt. und daraus schlussfolgert er trotz aller gegenargumente (auf die man mit keinem wort eingeht, solange es links gibt, die irgendwas anderes behaupten), dass der thread doch wieder aussagen sollte, dass die cru ihre daten manipuliert hat, obwohl schon vor zwei jahren nachgewiesen wurde, dass das nicht stimmt. das wiederlgen von argumenten wird in der klimadiskussion nicht mehr gemacht. stattdessen ist diese diskussion verseucht mit links auf die nicht eingegangen wird.
wie gesagt... es ist egal wie schlagfertig die argumente sein werden, die wir vorbringen. diese diskussion wird niemals aufhören. selbst dann nicht wenn die polkappen abgeschmolzen, die permafrostböden abgetaut, die temperaturen mehr als 2°C über dem maß von 1980 liegen und 90% der afrikaner nach europa wollen, weil sie in ihrem land verhungern und verdursten.
Keine Angst, deinen Beitrag habe ich gelesen und zur Kenntnis genommen. Auch von dem Inhalt der Dateien, die dort zum Download angeboten werden. Was ich jetzt allerdings mit den Massen an Rohdaten anfangen soll, musst du mir noch erklären.
Ganz einfach. Du hattest den Beweis, dass die cru nicht manipuliert hat, abgelehnt. Zwar selbstverständlich nicht mit Argumenten, sondern unter Hinweis auf die handelnden Personen, denen Du Befangenheit unterstellst. Nun präsentieren diese Personen die Rohdaten als Grundlage ihrer Aussage. Jeder kann nun versuchen, die Aussage zu falsifizieren. Solange dies nicht gelingt, gilt die Aussage, die cru habe korrekt gearbeitet, nach wissenschaftlichen Maßstäben als bewiesen.
es verbessert die diskussion nicht, wenn du beweise anführst, die niemand versteht. ich muss smoke da recht geben, dass rohdaten uns normalos sehr wenig bringen. es ist schön, dass du weißt wo sie stehen und den link dahin postest, aber ich kann es smoke nicht verübeln, dass er die inhalte und aussagen der daten nicht versteht. mir geht das genauso und ich wette dem großteil der mitlesenden ebenso...
am besten wir halten uns an dinge, die wir verstehen. wie wärs z.b. hiermit, smoke:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,689022,00.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,777520,00.html
diese beiden artikel sollte jedermann verstehen, denke ich.
Dass die Daten für uns Laien nichts bringen, ist doch klar. Ich hatte dann ja auch deutlich gemacht, dass nun jeder, das notwendige Fachwisssen vorausgesetzt, diese Daten überprüfen kann. Und das können eben auch die Kritiker der Klimatheorie tun. Unterlassen sie dies, oder gelingt es ihnen nicht, ist bis zu diesem Zeitpunkt der wissenschaftliche Beweis geführt. Nicht mehr, nicht weniger.
es gab diverse untersuchungen zu dem thema und keine untersuchung konnte manipulation von daten oder ähnliches feststellen.
von diesen ganzen mails, die (auch in diesem thread) aus dem zusammenhang gerissen, immer wieder als beweise dafür gepostet wurden, daß es alles ein schwindel ist, ist nichts geblieben. man hat schlicht und einfach festgestellt, daß die dinger im zusammenhang keinen verdacht mehr zulassen
was am ende blieb, war die aufforderung von jones mails (nicht daten) zu löschen (was wenn es um foi-matieral oder ähnliches geht, def. nicht gut zu heissen ist)
aber ändert das was an dem stand der wissenschaftlichen arbeit? die war nicht in diesen mails dokumentiert.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy
aber diese untersuchungen sind ja aufgrund der handelnden personen alle korrumpiert.
da stellt sich natürlich auch die frage, welche handelnden personen denn akzeptiert worden wären von smoke?
ein großteil der wissenschaft nicht, denn sie befürworten den klimawandel, sind also bestandteil gruppe, die den anthropogenen klimawandel vorgaukelt, politiker sind auch nicht tauglich, denn auch sie gehören zu der gruppe, die den anthropogenen klimawandel vortäuschen.
wen hättest du den akzeptiert, smoke?
wie gesagt, ich finde es ja gut, dass du das hier rein schreibst. aber deine argumentation auf die daten aufzubauen, die kaum einer wirklich nachvollziehen kann, führt dazu, dass die mitleser aussteigen. soweit meine meinung dazu...
hmm... stefan hat seinen standpunkt doch klargemacht und ich kann es nachvollziehen.
es geht ja nicht darum, daß du/ich/wir/ sie nachvollziehen können. aber die daten sind frei verfügbar, nachprüfbar usw...
so ist das in der regel auch bei veröffentlichungen die wissenschaftler schreiben bzw. bei den modellen....
was nicht heisst, daß berichte/artikel zu dem thema nicht auch willkommen sind.
ich hoffe du kannst auch meinem standpunkt nachvollziehen, der besagt dass man beiträge immer zielgruppenorientiert verfassen sollte und nicht so, dass die zielgruppe dich nicht mehr versteht.
wir müssen uns vor augen halten, dass wir uns hier im eintrachtforum bewegen und hier viele mitlesen, die keinerlei bezug zu wissenschaftlichen daten haben. wie gesagt die zahlen zu posten ist gut, aber alle von der diskussion auszuschließen, die sie nicht verstehen ist nicht gut.
(Möglicherweise kommt der sogar im dem Fred hier schon vor, den habe ich auch nicht ständig verfolgt)
Svensmarks Arbeit dreht sich um die Einwirkung der Sonne und von sonstigen kosmischen Strahlen auf die Wolkenbildung, die -weiße Oberfläche reflektiert viel Strahlung zurück ins All - wohl recht großen Einfluß auf das Klima hat.
Ich gebe dabei zu, daß ich mich bisher nur am Rande mit der ganzen Problematik beschäftigt habe, da ich den Anstieg des CO2 in der Atmosphäre in der Zusammenschau mit der globalen Erwärmung eigentlich zu prägnant fand, als daß man hier groß daran zweifeln könnte.
Der Punkt am Ende der Sendung war aber, daß die hier in dieser Wolkenforschung erzielten Forschungsergebnisse -obwohl wissenschaftlich nicht widerlegt- kaum eine Chance hatte veröffentlicht zu werden, was wiederum mit der nicht zum herrschenden Erklärmodell des Klimas passenden Ausrichtung begründet wurde.
Die Frage wieviel hier Politik und wieviel seriöse Forschung ist, stellt sich mir bei solchen Sachverhalten dann doch sehr schnell...