naggedei schrieb: Die Spieler müssen Vertrauen und Wertschätzung erhalten und man müsste sie 1 Jahr ausleihen an einen Zweitligisten ...
Und warum sollten die nicht einfach so zu nem Zweitligisten wechseln? Und sich ihren Vertrag danach aussuchen?
Der Vorteil der U-23 war doch, dass ein Kempf etwa mit der Profimannschaft trainieren, auch in der ersten Mannschaft eingesetzt werden konnte, und trotzdem noch Spielpraxis in der Regionalliga hatte. Das klappt bei Ausleihen nunmal nicht.
anno-nym schrieb: Mich würde es nicht wundern wenn Spieler wie Kempf, Waldschmidt etc. sich einen neuen Verein suchen würden. In dem Alter müssen sie spielen, das trainieren auf Profiniveau bringt dann im Enddeffekt auch nix. Da werden auch mehr Testspiele nix bringen, weil der Wettbewerb fehlt. Ich hoffe nur das wir den ein oder anderen verleihen können und nicht direkt verkaufen müssen.
Richtig, sie müssen spielen. Aber auf Profiniveau, denn dieses Gekicke in der 4.Liga scheint bisher den wenigsten Talenten etwas gebracht zu haben...
Ich denke auch, dass es für die Entwicklung hoffnungsvoller Talente wie Kempf oder Waldschmidt effektiver ist, wenn die sich z. B. in Liga 2 durchsetzen müssen. Marvin Bakalorz ist da ein gutes Beispiel, wobei ich ihm auch zugetraut hätte, es bei uns im Profikader zu schaffen. Aber dazu muss man natürlich auch so einem Spieler mal einige Spiele lang das Vertrauen schenken und die Ergebnisse der Hinrunde waren da nicht grade förderlich. Wenn man immer unten drin steht, nimmt der Druck halt zu und dann setzt man als Trainer wohl eher auf "gestandene" Profis.
Andererseits wird man sicherlich durch den Wegfall der U23 viele Spieler nicht halten können (muss sich ja erstmal einer verleihen lassen wollen) und beraubt sich so evtl. Alternativen und Chancen. Von daher bin ich eher der Meinung, dass es ein Fehler ist, die U23 abzumelden. Normalerweise sollte sich so eine 2. Mannschaft durch das Hervorbringen von Profinachwuchs selbst tragen.
naggedei schrieb: Die Spieler müssen Vertrauen und Wertschätzung erhalten und man müsste sie 1 Jahr ausleihen an einen Zweitligisten ...
Und warum sollten die nicht einfach so zu nem Zweitligisten wechseln? Und sich ihren Vertrag danach aussuchen?
Der Vorteil der U-23 war doch, dass ein Kempf etwa mit der Profimannschaft trainieren, auch in der ersten Mannschaft eingesetzt werden konnte, und trotzdem noch Spielpraxis in der Regionalliga hatte. Das klappt bei Ausleihen nunmal nicht.
Die Nähe zur Profimannschaft hätte ich auch als Argument angeführt - wenn sie denn bestanden hätte. Das ist aber eher ein Fehler im "Konzept" als ein Fehler der U23 ansich. Dennoch kommt man um die Aussage von Rudi Völler (zur Abmeldung der U23 von Leverkusen) nicht ganz herum:
Rudi Völler schrieb: "Wir mussten erkennen, dass unseren Toptalenten der Sprung in die Bundesligamannschaft nicht über eine zweite Mannschaft in der vierten Liga gelingen kann."
Die Nähe zur Profimannschaft hätte ich auch als Argument angeführt - wenn sie denn bestanden hätte. Das ist aber eher ein Fehler im "Konzept" als ein Fehler der U23 ansich. Dennoch kommt man um die Aussage von Rudi Völler (zur Abmeldung der U23 von Leverkusen) nicht ganz herum:
Rudi Völler schrieb: "Wir mussten erkennen, dass unseren Toptalenten der Sprung in die Bundesligamannschaft nicht über eine zweite Mannschaft in der vierten Liga gelingen kann."
naggedei schrieb: Die Spieler müssen Vertrauen und Wertschätzung erhalten und man müsste sie 1 Jahr ausleihen an einen Zweitligisten ...
Und warum sollten die nicht einfach so zu nem Zweitligisten wechseln? Und sich ihren Vertrag danach aussuchen?
Der Vorteil der U-23 war doch, dass ein Kempf etwa mit der Profimannschaft trainieren, auch in der ersten Mannschaft eingesetzt werden konnte, und trotzdem noch Spielpraxis in der Regionalliga hatte. Das klappt bei Ausleihen nunmal nicht.
So ist es.
Auch wenn wir wenig positive Beispiele haben. Aber bspw. hat Russ damals überhaupt für die erste Mannschaft angefangen zu spielen, wegen Verletzungssorgen. Wäre er zu dem Zeitpunkt in die 3. Liga ausgeliehen gewesen, hätte er nicht zur Verfügung gestanden und wvielleicht nie seinen Durchbruch bei uns gehabt.
Und mitm FSV Frankfurt II ist ja schon ein drittes Profiteam bald ohne U23. Ich hoffe, dass noch mehr folgen. Das U23-Konzept ist ohnehin fragwürdig, für die Teams in den Ligen 3 und 4, die keine U23 sind, ist es auch noch tödlich, was Zuschauerzuspruch etc. angeht.
Dank unserem Rückzug dürfen jetzt Traditionsteams wie Kassel, Ulm oder Worms drin bleiben. Dank Leverkusens Rückzug ist Wattenscheid praktisch gerettet.
SGE_Werner schrieb: Und mitm FSV Frankfurt II ist ja schon ein drittes Profiteam bald ohne U23. Ich hoffe, dass noch mehr folgen. Das U23-Konzept ist ohnehin fragwürdig, für die Teams in den Ligen 3 und 4, die keine U23 sind, ist es auch noch tödlich, was Zuschauerzuspruch etc. angeht.
Dank unserem Rückzug dürfen jetzt Traditionsteams wie Kassel, Ulm oder Worms drin bleiben. Dank Leverkusens Rückzug ist Wattenscheid praktisch gerettet.
Es wäre für so Vereine auch von Vorteil wenn sie mit großen Vereinen zusammen arbeiten. Wenn wir unsere U-19 Talente nach Kassel, Worms oder Koblenz verleihen haben die Spieler doch auch was davon weil sie in einer 1. Mannschaft spielen. Und wenn sie richtig gut sind können sie zu uns zurück kommen und wenn nicht, können sie bei Bedarf auch bei den Vereinen bleiben wo sie hin ausgeliehen wurden.. Da haben die Spieler und die kleinen Vereine was von.
Exil-Adler-NRW schrieb: Wäre er zu dem Zeitpunkt in die 3. Liga ausgeliehen gewesen, hätte er nicht zur Verfügung gestanden und wvielleicht nie seinen Durchbruch bei uns gehabt.
Die Frage ist, warum er mit knapp 20 Jahren überhaupt in die 3. Liga (bzw damals Regionalliga) ausgeliehen werden sollte, wenn er zum Profikader gehört hat seit 2004 und klar war, dass Wiedener in Kürze wohl mit 35 Jahren nicht mehr da sein wird. Gut, die Spielpraxis hätte gefehlt und verfügbar wäre er beim Spiel gegen Duisburg 2006 auch nicht gewesen. Soweit richtig. Aber ob es nun besser ist, einen Spieler in Liga 4 zwischenzuparken und bei Bedarf ihn hochzuholen oder ihn für ein Jahr komplett wegzugeben und ihn viel besser mit Spielpraxis in Liga 2 z.B. nach dem Jahr zurück zu erhalten (Beispiel Bakalorz oder aus Hoffenheimer Sicht dann Joselu)...
Ist ne Geschmacksfrage. Ein Philipp Lahm hätte halt eben U19 gespielt bis zum Schluss und wäre nicht schon mit 17 in die U23 aufgerückt. Als er nicht mehr U19-spielberechtigt war, wurde er an Stuttgart ausgeliehen. Ergebnis ist bekannt. Man kann das immer wieder aufs Neue abwägen.
Ich hätte es für gut gefunden, die U23 irgendwo in Ober- oder Verbandsliga kicken zu lassen. Sportlich gesehen ist alles unter Liga 3 nicht wirklich "reifend" für evtl. zukünftige BL-Kicker und Spielpraxis kriegt man auch weiter unten. ERgebnis wäre gewesen, dass man nicht am Hang hätte spielen müssen und den Kader deutlich günstiger hätte halten können, indem man ne bessere U21 gemacht hätte. Sprich jedes Jahr sich etwa 8-10 Leute aus der U19 genommen hätte und sie spätestens nach 2 Jahren, wenn sie nicht einschlagen, weiter verkauft hätte.
SGE_Werner schrieb: Aber ob es nun besser ist, einen Spieler in Liga 4 zwischenzuparken und bei Bedarf ihn hochzuholen oder ihn für ein Jahr komplett wegzugeben und ihn viel besser mit Spielpraxis in Liga 2 z.B. nach dem Jahr zurück zu erhalten
Nochmal - warum soll der Spieler das machen? Warum soll er nicht direkt in Liga 2 wechseln, ohne Hintergrundvertrag bei uns? Da müssten wir schon einiges nochmal oben drauflegen.
Die Nähe zur Profimannschaft hätte ich auch als Argument angeführt - wenn sie denn bestanden hätte. Das ist aber eher ein Fehler im "Konzept" als ein Fehler der U23 ansich. Dennoch kommt man um die Aussage von Rudi Völler (zur Abmeldung der U23 von Leverkusen) nicht ganz herum:
Rudi Völler schrieb: "Wir mussten erkennen, dass unseren Toptalenten der Sprung in die Bundesligamannschaft nicht über eine zweite Mannschaft in der vierten Liga gelingen kann."
SGE_Werner schrieb: Aber ob es nun besser ist, einen Spieler in Liga 4 zwischenzuparken und bei Bedarf ihn hochzuholen oder ihn für ein Jahr komplett wegzugeben und ihn viel besser mit Spielpraxis in Liga 2 z.B. nach dem Jahr zurück zu erhalten
Nochmal - warum soll der Spieler das machen? Warum soll er nicht direkt in Liga 2 wechseln, ohne Hintergrundvertrag bei uns? Da müssten wir schon einiges nochmal oben drauflegen.
Zudem, ob er bei einem typischen Zweitligatrainer - sagen wir mal Neururer - irgendwas dazu lernt, sei mal dahin gestellt. Bei uns wäre das mittrainieren mit den Profis und das erlernen unseres Spielsystems schon wichtig.
Die Nähe zur Profimannschaft hätte ich auch als Argument angeführt - wenn sie denn bestanden hätte. Das ist aber eher ein Fehler im "Konzept" als ein Fehler der U23 ansich. Dennoch kommt man um die Aussage von Rudi Völler (zur Abmeldung der U23 von Leverkusen) nicht ganz herum:
Rudi Völler schrieb: "Wir mussten erkennen, dass unseren Toptalenten der Sprung in die Bundesligamannschaft nicht über eine zweite Mannschaft in der vierten Liga gelingen kann."
Versuch ich hier doch schon seit 2 Wochen zu erklären.
Hätte auch geklappt wenn es nicht noch andere Punkte gäbe. ,-)
Ob die Abmeldung wirklich richtig war wird die Zukunft zeigen.
Dass sowieso.
Aber dass größere Problem in unserer Jugendarbeit ist nicht die U-23. Das geht schon viel weiter unten los. Da haben wir auch noch Nachholbedarf und da müssen Dinge noch vernünftiger angepackt werden. Bis wir eine ertragreiche Jugendarbeit haben werden noch 6 bis 10 Jahre ins Land gehen.
SGE_Werner schrieb: Aber ob es nun besser ist, einen Spieler in Liga 4 zwischenzuparken und bei Bedarf ihn hochzuholen oder ihn für ein Jahr komplett wegzugeben und ihn viel besser mit Spielpraxis in Liga 2 z.B. nach dem Jahr zurück zu erhalten
Nochmal - warum soll der Spieler das machen? Warum soll er nicht direkt in Liga 2 wechseln, ohne Hintergrundvertrag bei uns? Da müssten wir schon einiges nochmal oben drauflegen.
Was hat die U23 eigentlich all-in gekostet, weißt Du das?
Ich überlege nämlich gerade, wie viele U19 Spieler sind das, bei denen nach der U19 nicht klar ist, ob sie es schaffen oder nicht. Und die man in der U23 parkt. Vielleicht einer pro Jahr? Sagen wir zwei. Wenn man jedem von denen einen Vierjahresprofivertrag gibt kostet das maximal die Hälfte dessen, was die U23 kostet wo man 20 Spieler und einen Trainerstab und Miete und was weiß ich bezahlen muss. Und wenn so ein Spieler statt einem Vierjahresvertrag bei uns (plus ggf. Ausleihe) lieber einen Zweijahresvertrag bei einem Zweitligisten haben will, bitte. Ade junger Freund.
Man muss sich doch einfach nur angucken, woher die vielversprechendsten Spieler kommen; Kittel, Kempf und Stendera kamen alle direkt aus der U19 und ich denke nicht, dass ihnen ein bisschen Viertliga-Praxis gravierend zum Sprung in den Profikader verhelfen kann.
Für die Eintracht macht es tatsächlich nicht soviel Sinn eine 2te Mannschaft mit Spielern ohne echte Perspektive zu unterhalten. Für Wolfsburg, Dortmund oder Bayern macht es eher Sinn, da sie das nötige Geld haben, um sich einen Haufen talentierter Spieler in ihren Reservemannschaften zu leisten, die dann auch mal 3. Liga spielen können.
Als unserer U23 fast aufgestiegen ist, waren die tragenden Spieler Albayrak, Soriano, Mehring und Alvarez, und von denen ist keiner über Liga 3 hinausgekommen.
SGE_Werner schrieb: Aber ob es nun besser ist, einen Spieler in Liga 4 zwischenzuparken und bei Bedarf ihn hochzuholen oder ihn für ein Jahr komplett wegzugeben und ihn viel besser mit Spielpraxis in Liga 2 z.B. nach dem Jahr zurück zu erhalten
Nochmal - warum soll der Spieler das machen? Warum soll er nicht direkt in Liga 2 wechseln, ohne Hintergrundvertrag bei uns? Da müssten wir schon einiges nochmal oben drauflegen.
Was hat die U23 eigentlich all-in gekostet, weißt Du das?
Ich überlege nämlich gerade, wie viele U19 Spieler sind das, bei denen nach der U19 nicht klar ist, ob sie es schaffen oder nicht. Und die man in der U23 parkt. Vielleicht einer pro Jahr? Sagen wir zwei. Wenn man jedem von denen einen Vierjahresprofivertrag gibt kostet das maximal die Hälfte dessen, was die U23 kostet wo man 20 Spieler und einen Trainerstab und Miete und was weiß ich bezahlen muss. Und wenn so ein Spieler statt einem Vierjahresvertrag bei uns (plus ggf. Ausleihe) lieber einen Zweijahresvertrag bei einem Zweitligisten haben will, bitte. Ade junger Freund.
DA
Dann heißt es wohl ziemlich oft Ade. Warum sollte der sich vier Jahre an uns binden, und dann in Liga 2 gurken wenn er z.B. U-Nationalspieler ist, Das macht kein Stendera und kein Kempf.
Bei den Kosten war ja immer von 800.000 die Rede. Könnte sich die AG schon leisten....
Mal eine Zahl aus der aktuellen "kicker"-Printausgabe: Mainz 05 steckt jedes Jahr 3,5 Mio Euro in die U-Mannschaften, inklusive U-23... Die Schürrle-Millionen werden also sehr nachhaltig angelegt...
Stoppdenbus schrieb: Bei uns wäre das mittrainieren mit den Profis und das erlernen unseres Spielsystems schon wichtig.
Und wieviele der dreistelligen Anzahl an U23-Spieler haben dann auch ihr erlerntes Können in der Ersten zeigen dürfen in den letzten 10 Jahren? Ich geb Dir ja schon recht mit Deinen Argumenten, aber wirklicher Nutzen hat sich ja nicht ergeben (könnte auch am System liegen). Und bei vielen anderen Vereinen ist der Nutzen auch gering. Also warum daran festhalten? Um Spielpraxis zu erlangen und bissl mittrainieren zu lassen? Dafür muss ich nicht die U23 in der RL haben mit teurem Stadion und Auflagen.
SGE_Werner schrieb: Und wieviele der dreistelligen Anzahl an U23-Spieler haben dann auch ihr erlerntes Können in der Ersten zeigen dürfen in den letzten 10 Jahren?
Wenns danach geht, sollten wir alle U-Mannschaften abschaffen, wenn es denn vom DFB erlaubt wäre. Dann können wir uns gleich die fertigen Spieler aus Mainz oder Oxxenbach holen.
Und warum sollten die nicht einfach so zu nem Zweitligisten wechseln?
Und sich ihren Vertrag danach aussuchen?
Der Vorteil der U-23 war doch, dass ein Kempf etwa mit der Profimannschaft trainieren, auch in der ersten Mannschaft eingesetzt werden konnte, und trotzdem noch Spielpraxis in der Regionalliga hatte. Das klappt bei Ausleihen nunmal nicht.
Ich denke auch, dass es für die Entwicklung hoffnungsvoller Talente wie Kempf oder Waldschmidt effektiver ist, wenn die sich z. B. in Liga 2 durchsetzen müssen. Marvin Bakalorz ist da ein gutes Beispiel, wobei ich ihm auch zugetraut hätte, es bei uns im Profikader zu schaffen. Aber dazu muss man natürlich auch so einem Spieler mal einige Spiele lang das Vertrauen schenken und die Ergebnisse der Hinrunde waren da nicht grade förderlich. Wenn man immer unten drin steht, nimmt der Druck halt zu und dann setzt man als Trainer wohl eher auf "gestandene" Profis.
Andererseits wird man sicherlich durch den Wegfall der U23 viele Spieler nicht halten können (muss sich ja erstmal einer verleihen lassen wollen) und beraubt sich so evtl. Alternativen und Chancen. Von daher bin ich eher der Meinung, dass es ein Fehler ist, die U23 abzumelden. Normalerweise sollte sich so eine 2. Mannschaft durch das Hervorbringen von Profinachwuchs selbst tragen.
sportschau
ohje ... dann bekommen die ja auch nie wieder ein Talent weil die dann viel lieber woanders hingehen ,-)
Wobei ... eigentlich tun doch nur unsere Bosse nur so unüberlegte Dinge ?
Die Nähe zur Profimannschaft hätte ich auch als Argument angeführt - wenn sie denn bestanden hätte. Das ist aber eher ein Fehler im "Konzept" als ein Fehler der U23 ansich. Dennoch kommt man um die Aussage von Rudi Völler (zur Abmeldung der U23 von Leverkusen) nicht ganz herum:
[ Quelle ]
Versuch ich hier doch schon seit 2 Wochen zu erklären.
So ist es.
Auch wenn wir wenig positive Beispiele haben. Aber bspw. hat Russ damals überhaupt für die erste Mannschaft angefangen zu spielen, wegen Verletzungssorgen. Wäre er zu dem Zeitpunkt in die 3. Liga ausgeliehen gewesen, hätte er nicht zur Verfügung gestanden und wvielleicht nie seinen Durchbruch bei uns gehabt.
Dank unserem Rückzug dürfen jetzt Traditionsteams wie Kassel, Ulm oder Worms drin bleiben. Dank Leverkusens Rückzug ist Wattenscheid praktisch gerettet.
Es wäre für so Vereine auch von Vorteil wenn sie mit großen Vereinen zusammen arbeiten. Wenn wir unsere U-19 Talente nach Kassel, Worms oder Koblenz verleihen haben die Spieler doch auch was davon weil sie in einer 1. Mannschaft spielen. Und wenn sie richtig gut sind können sie zu uns zurück kommen und wenn nicht, können sie bei Bedarf auch bei den Vereinen bleiben wo sie hin ausgeliehen wurden.. Da haben die Spieler und die kleinen Vereine was von.
Die Frage ist, warum er mit knapp 20 Jahren überhaupt in die 3. Liga (bzw damals Regionalliga) ausgeliehen werden sollte, wenn er zum Profikader gehört hat seit 2004 und klar war, dass Wiedener in Kürze wohl mit 35 Jahren nicht mehr da sein wird. Gut, die Spielpraxis hätte gefehlt und verfügbar wäre er beim Spiel gegen Duisburg 2006 auch nicht gewesen. Soweit richtig. Aber ob es nun besser ist, einen Spieler in Liga 4 zwischenzuparken und bei Bedarf ihn hochzuholen oder ihn für ein Jahr komplett wegzugeben und ihn viel besser mit Spielpraxis in Liga 2 z.B. nach dem Jahr zurück zu erhalten (Beispiel Bakalorz oder aus Hoffenheimer Sicht dann Joselu)...
Ist ne Geschmacksfrage. Ein Philipp Lahm hätte halt eben U19 gespielt bis zum Schluss und wäre nicht schon mit 17 in die U23 aufgerückt. Als er nicht mehr U19-spielberechtigt war, wurde er an Stuttgart ausgeliehen. Ergebnis ist bekannt. Man kann das immer wieder aufs Neue abwägen.
Ich hätte es für gut gefunden, die U23 irgendwo in Ober- oder Verbandsliga kicken zu lassen. Sportlich gesehen ist alles unter Liga 3 nicht wirklich "reifend" für evtl. zukünftige BL-Kicker und Spielpraxis kriegt man auch weiter unten. ERgebnis wäre gewesen, dass man nicht am Hang hätte spielen müssen und den Kader deutlich günstiger hätte halten können, indem man ne bessere U21 gemacht hätte. Sprich jedes Jahr sich etwa 8-10 Leute aus der U19 genommen hätte und sie spätestens nach 2 Jahren, wenn sie nicht einschlagen, weiter verkauft hätte.
Nochmal - warum soll der Spieler das machen? Warum soll er nicht direkt in Liga 2 wechseln, ohne Hintergrundvertrag bei uns? Da müssten wir schon einiges nochmal oben drauflegen.
Hätte auch geklappt wenn es nicht noch andere Punkte gäbe. ,-)
Ob die Abmeldung wirklich richtig war wird die Zukunft zeigen.
Zudem, ob er bei einem typischen Zweitligatrainer - sagen wir mal Neururer - irgendwas dazu lernt, sei mal dahin gestellt. Bei uns wäre das mittrainieren mit den Profis und das erlernen unseres Spielsystems schon wichtig.
Dass sowieso.
Aber dass größere Problem in unserer Jugendarbeit ist nicht die U-23. Das geht schon viel weiter unten los. Da haben wir auch noch Nachholbedarf und da müssen Dinge noch vernünftiger angepackt werden. Bis wir eine ertragreiche Jugendarbeit haben werden noch 6 bis 10 Jahre ins Land gehen.
Was hat die U23 eigentlich all-in gekostet, weißt Du das?
Ich überlege nämlich gerade, wie viele U19 Spieler sind das, bei denen nach der U19 nicht klar ist, ob sie es schaffen oder nicht. Und die man in der U23 parkt. Vielleicht einer pro Jahr? Sagen wir zwei. Wenn man jedem von denen einen Vierjahresprofivertrag gibt kostet das maximal die Hälfte dessen, was die U23 kostet wo man 20 Spieler und einen Trainerstab und Miete und was weiß ich bezahlen muss.
Und wenn so ein Spieler statt einem Vierjahresvertrag bei uns (plus ggf. Ausleihe) lieber einen Zweijahresvertrag bei einem Zweitligisten haben will, bitte. Ade junger Freund.
DA
Für die Eintracht macht es tatsächlich nicht soviel Sinn eine 2te Mannschaft mit Spielern ohne echte Perspektive zu unterhalten. Für Wolfsburg, Dortmund oder Bayern macht es eher Sinn, da sie das nötige Geld haben, um sich einen Haufen talentierter Spieler in ihren Reservemannschaften zu leisten, die dann auch mal 3. Liga spielen können.
Als unserer U23 fast aufgestiegen ist, waren die tragenden Spieler Albayrak, Soriano, Mehring und Alvarez, und von denen ist keiner über Liga 3 hinausgekommen.
Dann heißt es wohl ziemlich oft Ade.
Warum sollte der sich vier Jahre an uns binden, und dann in Liga 2 gurken wenn er z.B. U-Nationalspieler ist, Das macht kein Stendera und kein Kempf.
Bei den Kosten war ja immer von 800.000 die Rede. Könnte sich die AG schon leisten....
Und wieviele der dreistelligen Anzahl an U23-Spieler haben dann auch ihr erlerntes Können in der Ersten zeigen dürfen in den letzten 10 Jahren? Ich geb Dir ja schon recht mit Deinen Argumenten, aber wirklicher Nutzen hat sich ja nicht ergeben (könnte auch am System liegen). Und bei vielen anderen Vereinen ist der Nutzen auch gering. Also warum daran festhalten? Um Spielpraxis zu erlangen und bissl mittrainieren zu lassen? Dafür muss ich nicht die U23 in der RL haben mit teurem Stadion und Auflagen.
Wenns danach geht, sollten wir alle U-Mannschaften abschaffen, wenn es denn vom DFB erlaubt wäre. Dann können wir uns gleich die fertigen Spieler aus Mainz oder Oxxenbach holen.