Ewigtreuer schrieb: Niemand bezweifelt doch, dass die Einkommens-Millionarios die meisten Steuern bezahlen. Aber wer sonst soll die denn bezahlen? 400 € - Jobber?
wenn man sich das sparprogramm anschaut soll es wohl in diese richtung gehen.
wenn jemand mit einem sieben- bis achtstelligen jahreseinkommen 2% mehr steuern zahlt, dann wird ihn das nicht zum bedürftigen machen. und auch nicht arm.
manche tun hier so als ginge es um enteignung. darum geht es aber nicht. es geht darum, ob es gerecht ist menschen, die kein geld haben, das kindergeld zu kürzen, wenn man nicht gleichzeitig bei jemandem der (ich nenne mal eine hausnummer) eine million im jahr auf seinem konto gutschereibt € 20.000,-- pa. mehr eintreibt.
dann hat er nur noch 980.000,-- im jahr. echt dramatisch!
Ewigtreuer schrieb: Niemand bezweifelt doch, dass die Einkommens-Millionarios die meisten Steuern bezahlen. Aber wer sonst soll die denn bezahlen? 400 € - Jobber?
wenn man sich das sparprogramm anschaut soll es wohl in diese richtung gehen.
wenn jemand mit einem sieben- bis achtstelligen jahreseinkommen 2% mehr steuern zahlt, dann wird ihn das nicht zum bedürftigen machen. und auch nicht arm.
manche tun hier so als ginge es um enteignung. darum geht es aber nicht. es geht darum, ob es gerecht ist menschen, die kein geld haben, das kindergeld zu kürzen, wenn man nicht gleichzeitig bei jemandem der (ich nenne mal eine hausnummer) eine million im jahr auf seinem konto gutschereibt € 20.000,-- pa. mehr eintreibt.
dann hat er nur noch 980.000,-- im jahr. echt dramatisch!
Ach peter... Sowas setzen hier (und leider auch in der Gesellschaft) viele schon mit Enteignung oder gar Sozialismus gleich... Die meinen echt, wenn einer seinen Viertwagen und seine Zweit-Yacht weggibt, muss auch der Hartz IV - Empfänger unbedingt sein klappriges Fahrrad abgeben, sonst isses nicht "gerecht" Und wenn man wagt zu behaupten, dass es unmoralisch ist, so viel Knete zu haben, während andere am Hungertuch nagen, heisst es Neiddebatte
Ewigtreuer schrieb: Niemand bezweifelt doch, dass die Einkommens-Millionarios die meisten Steuern bezahlen. Aber wer sonst soll die denn bezahlen? 400 € - Jobber?
wenn man sich das sparprogramm anschaut soll es wohl in diese richtung gehen.
wenn jemand mit einem sieben- bis achtstelligen jahreseinkommen 2% mehr steuern zahlt, dann wird ihn das nicht zum bedürftigen machen. und auch nicht arm.
manche tun hier so als ginge es um enteignung. darum geht es aber nicht. es geht darum, ob es gerecht ist menschen, die kein geld haben, das kindergeld zu kürzen, wenn man nicht gleichzeitig bei jemandem der (ich nenne mal eine hausnummer) eine million im jahr auf seinem konto gutschereibt € 20.000,-- pa. mehr eintreibt.
dann hat er nur noch 980.000,-- im jahr. echt dramatisch!
Ach peter... Sowas setzen hier (und leider auch in der Gesellschaft) viele schon mit Enteignung oder gar Sozialismus gleich... Die meinen echt, wenn einer seinen Viertwagen und seine Zweit-Yacht weggibt, muss auch der Hartz IV - Empfänger unbedingt sein klappriges Fahrrad abgeben, sonst isses nicht "gerecht" Und wenn man wagt zu behaupten, dass es unmoralisch ist, so viel Knete zu haben, während andere am Hungertuch nagen, heisst es Neiddebatte
ich bin da moderat. wenn jemand, wie unser aller freund hopp, mit einem geschäftsmodell sich die dagobert duck "wie ein maulwurf darin herum wühlen" position erarbeitet hat, dann finde ich das in ordnung. bei investmentbankern finde ich das nicht in ordnung. die haben fremdes geld hin und her geschubst, sich dabei saniert und menschen ruiniert.
ich kann allerdings nicht nachvollziehen, warum sowohl hopp als auch der banker nicht auch dazu beitragen sollen, dass wenn geld fehlt und dieses geld bei denjenigen eingespart wird, die sowieso kaum welches haben, nicht auch in die soziale verantwortung genommen werden.
Zusammen ergibt es ein Gesamtbild....aber wer will das Gesamtbild schon sehen? Lieber das passende für seine Argumente raussuchen.
was diese Statistik allerdings verschweigt ist der sinkende Anteil der Einkommenssteuer an den Einnahmen des Staates insgesamt . Es wird ein immer grösserer Teil über indirekte Steuern eingetrieben - das heisst wiederum ein immer grösserer Anteil unterliegt gar nicht der Progression.
Ohne das dazu zusagen ist deine Tabelle nichts wert.
Zusammen ergibt es ein Gesamtbild....aber wer will das Gesamtbild schon sehen? Lieber das passende für seine Argumente raussuchen.
was diese Statistik allerdings verschweigt ist der sinkende Anteil der Einkommenssteuer an den Einnahmen des Staates insgesamt . Es wird ein immer grösserer Teil über indirekte Steuern eingetrieben - das heisst wiederum ein immer grösserer Anteil unterliegt gar nicht der Progression.
Ohne das dazu zusagen ist deine Tabelle nichts wert.
Ja, mit den Statistiken ist das ähnlich wie mit Gutachte(r)n . Man kann immer beliebig viele für/gegen einen Standpunkt beitreiben
Boah, die Vignette könnte ich mir wohl leisten und würde ich mir dann auch kaufen. Um dann gemütlich mit 80 auf meiner VIP-Spur dahinzugleiten, mit meinem alten T2 Gaaanz großes Kino!
freie Fahrt für reiche Bürger - aber was soll man von der Schweiz schon andres erwarten
Man könnte auch noch an Luxusgefängnisse, Luxus Armeen (ausschliesslich für den Häuserkampf in Villenvierteln ausgebildet) und Luxuspolizei - mit Steuerhinterziehungsberatung denken...
Aber mal grundsätzlich: Man könnte zur Entlastung der Sozialsysteme die Ökosteuer auf KFz-Antriebstoffe saftig heraufsetzen. Aufs Benzin hochgerechnet sagen wir mal drei Euro pro Liter.
Das hätte doch schöne Effekte:
1. Die Sozialkassen bekommen trotz starkem Rückgang der Benzinabsatzmenge dennoch höhere Einnahmen. Dann können die Beitragsätze herabgesetzt werden und es verbleibt mehr Netto vom Brutto
2. Die Leute werden aus Preisgründen massiv vom Auto in den ÖPNV umsteigen. D.h. es wird eine größere Kostendeckung selbst bei verstärkt ausgebautem Angebot erzielt. Dies führt zu Minderausgaben bzw. sogar zu Einnahmen bei der öffentlichen Hand als Betreiber des ÖPNV.
3. Die Straßen werden leerer weil man entweder mit dem ÖPNV oder mit Fahrgemeinschaften unterwegs ist. Diese sinnlosen Alleinfahrten zur Arbeit und wieder zurück entfallen dann bei vielen. Die Unterhaltskosten der Straßen sinken bei zurückgehendem Verkehrsaufkommen.
4. Viele werden bei kürzeren künftig ein Fahrrad nutzen, dioes steigert die Fitness und Gesundheit. Dies trägt zum Kostenrückgang im Gesundheitswesen bei.
Klingt doch toll, oder?
P.S. Vorteil Nummer 5: Mir würden auf der Autobahn meinem Lamborghini nicht dauernd Billigautos wie BMW oder noch niederer Herkunft die linke Spur wegnehmen.
P.P.S. Während ich mit meinem ersten Teil des Vorschlages ungefähr 85% vergrätzt habe siond spätestens nach Punkt fünf auch die noch verbliebenen Ökos auf Contra umgeschwenkt.
EFCB schrieb: Aber mal grundsätzlich: Man könnte zur Entlastung der Sozialsysteme die Ökosteuer auf KFz-Antriebstoffe saftig heraufsetzen. Aufs Benzin hochgerechnet sagen wir mal drei Euro pro Liter.
Das hätte doch schöne Effekte:
1. Die Sozialkassen bekommen trotz starkem Rückgang der Benzinabsatzmenge dennoch höhere Einnahmen. Dann können die Beitragsätze herabgesetzt werden und es verbleibt mehr Netto vom Brutto
2. Die Leute werden aus Preisgründen massiv vom Auto in den ÖPNV umsteigen. D.h. es wird eine größere Kostendeckung selbst bei verstärkt ausgebautem Angebot erzielt. Dies führt zu Minderausgaben bzw. sogar zu Einnahmen bei der öffentlichen Hand als Betreiber des ÖPNV.
3. Die Straßen werden leerer weil man entweder mit dem ÖPNV oder mit Fahrgemeinschaften unterwegs ist. Diese sinnlosen Alleinfahrten zur Arbeit und wieder zurück entfallen dann bei vielen. Die Unterhaltskosten der Straßen sinken bei zurückgehendem Verkehrsaufkommen.
4. Viele werden bei kürzeren künftig ein Fahrrad nutzen, dioes steigert die Fitness und Gesundheit. Dies trägt zum Kostenrückgang im Gesundheitswesen bei.
Klingt doch toll, oder?
P.S. Vorteil Nummer 5: Mir würden auf der Autobahn meinem Lamborghini nicht dauernd Billigautos wie BMW oder noch niederer Herkunft die linke Spur wegnehmen.
P.P.S. Während ich mit meinem ersten Teil des Vorschlages ungefähr 85% vergrätzt habe siond spätestens nach Punkt fünf auch die noch verbliebenen Ökos auf Contra umgeschwenkt.
Eintracht-Laie würde ne Statistik rauszerren, die besagt, dass die 5 % Reichen und Superreichen Autofahrer aber 20 % des Mineralölsteueraufkommens bezahlen und deshalb dringend entlastet werden müssen ...
Eintracht-Laie würde ne Statistik rauszerren, die besagt, dass die 5 % Reichen und Superreichen Autofahrer aber 20 % des Mineralölsteueraufkommens bezahlen
Hallo munichadler,
wenn du mal eine Sekunde darüber nach denkst...braucht es dafür noch nicht mal eine Statistik von EL...
Eintracht-Laie würde ne Statistik rauszerren, die besagt, dass die 5 % Reichen und Superreichen Autofahrer aber 20 % des Mineralölsteueraufkommens bezahlen
Hallo munichadler,
wenn du mal eine Sekunde darüber nach denkst...braucht es dafür noch nicht mal eine Statistik von EL...
ölige grüße
Nicht die Statistik wäre in dem Fall falsch, sondern der Schluss der gezogen wird- wie bei der Einkommssteuer ...
Eintracht-Laie würde ne Statistik rauszerren, die besagt, dass die 5 % Reichen und Superreichen Autofahrer aber 20 % des Mineralölsteueraufkommens bezahlen
Hallo munichadler,
wenn du mal eine Sekunde darüber nach denkst...braucht es dafür noch nicht mal eine Statistik von EL...
ölige grüße
Nicht die Statistik wäre in dem Fall falsch, sondern der Schluss der gezogen wird- wie bei der Einkommssteuer ...
.....und bei dem Sparpaket, und bei dem Mindestlohn, und und und und
Indirekte Steuern belasten die einkommensschwachen Leute.
Ich würde mal über die Möglichkeit nachdenken, das absetzen extrem teurer Autos von der Steuer abzuschaffen.Man zahlt den A8 des Vorstandes von den allgemeinen Steuergeldern.Das ist lacherlich.Dienstwagen sind notwendig, das sehe ich ein. Vorschlag : Maximal absetzbarer Betrag 35000 E, der Rest ist Privatvergnügen. Weiter sind alle Steuersparmodelle abzuschaffen.Einkommen = Steuerbasis.
fromgg schrieb: Indirekte Steuern belasten die einkommensschwachen Leute.
Ich würde mal über die Möglichkeit nachdenken, das absetzen extrem teurer Autos von der Steuer abzuschaffen.Man zahlt den A8 des Vorstandes von den allgemeinen Steuergeldern.Das ist lacherlich.Dienstwagen sind notwendig, das sehe ich ein. Vorschlag : Maximal absetzbarer Betrag 35000 E, der Rest ist Privatvergnügen. Weiter sind alle Steuersparmodelle abzuschaffen.Einkommen = Steuerbasis.
usw usw
ja das hab ich auch schon vorgeschlagen - Dienstwagen ja, aber warum Luxus autos der Allgemeinheit aufbürden ? und eine Steuervereinfachung wäre eine Pauschalierung auch.
Einfache Steuergesetzgebung in Umfragen fordern oder es wirklich wollen mit allen ( auch negativen)Konsequenzen sind aber 2 Paar Stiefel -wie wir schon des öfteren lernen mussten ...
Zusammen ergibt es ein Gesamtbild....aber wer will das Gesamtbild schon sehen? Lieber das passende für seine Argumente raussuchen.
Aber wer sonst soll die denn bezahlen? 400 € - Jobber?
wenn man sich das sparprogramm anschaut soll es wohl in diese richtung gehen.
wenn jemand mit einem sieben- bis achtstelligen jahreseinkommen 2% mehr steuern zahlt, dann wird ihn das nicht zum bedürftigen machen. und auch nicht arm.
manche tun hier so als ginge es um enteignung. darum geht es aber nicht. es geht darum, ob es gerecht ist menschen, die kein geld haben, das kindergeld zu kürzen, wenn man nicht gleichzeitig bei jemandem der (ich nenne mal eine hausnummer) eine million im jahr auf seinem konto gutschereibt € 20.000,-- pa. mehr eintreibt.
dann hat er nur noch 980.000,-- im jahr. echt dramatisch!
Ach peter...
Sowas setzen hier (und leider auch in der Gesellschaft) viele schon mit Enteignung oder gar Sozialismus gleich...
Die meinen echt, wenn einer seinen Viertwagen und seine Zweit-Yacht weggibt, muss auch der Hartz IV - Empfänger unbedingt sein klappriges Fahrrad abgeben, sonst isses nicht "gerecht"
Und wenn man wagt zu behaupten, dass es unmoralisch ist, so viel Knete zu haben, während andere am Hungertuch nagen, heisst es Neiddebatte
ich bin da moderat. wenn jemand, wie unser aller freund hopp, mit einem geschäftsmodell sich die dagobert duck "wie ein maulwurf darin herum wühlen" position erarbeitet hat, dann finde ich das in ordnung. bei investmentbankern finde ich das nicht in ordnung. die haben fremdes geld hin und her geschubst, sich dabei saniert und menschen ruiniert.
ich kann allerdings nicht nachvollziehen, warum sowohl hopp als auch der banker nicht auch dazu beitragen sollen, dass wenn geld fehlt und dieses geld bei denjenigen eingespart wird, die sowieso kaum welches haben, nicht auch in die soziale verantwortung genommen werden.
was diese Statistik allerdings verschweigt ist der sinkende Anteil der Einkommenssteuer an den Einnahmen des Staates insgesamt .
Es wird ein immer grösserer Teil über indirekte Steuern eingetrieben - das heisst wiederum ein immer grösserer Anteil unterliegt gar nicht der Progression.
Ohne das dazu zusagen ist deine Tabelle nichts wert.
Ja, mit den Statistiken ist das ähnlich wie mit Gutachte(r)n .
Man kann immer beliebig viele für/gegen einen Standpunkt beitreiben
Nichts? Absolut nichts? Wirklich gar nix? Nada, niente, rien? Echt?
Schade.
http://derstandard.at/1276413729043/SVP-schlaegt-Luxusspur-auf-Autobahnen-vor
Boah, die Vignette könnte ich mir wohl leisten und würde ich mir dann auch kaufen.
Um dann gemütlich mit 80 auf meiner VIP-Spur dahinzugleiten, mit meinem alten T2
Gaaanz großes Kino!
Hallo FrankeAdler,
ein T2 ist aber nicht mehr das umweltbewußteste Auto...das es zur Zeit auf dem Gebrauchtwagen Markt gibt.
gebrauchte Grüße
freie Fahrt für reiche Bürger - aber was soll man von der Schweiz schon andres erwarten
Man könnte auch noch an Luxusgefängnisse, Luxus Armeen (ausschliesslich für den Häuserkampf in Villenvierteln ausgebildet) und Luxuspolizei - mit Steuerhinterziehungsberatung denken...
Das hätte doch schöne Effekte:
1. Die Sozialkassen bekommen trotz starkem Rückgang der Benzinabsatzmenge dennoch höhere Einnahmen. Dann können die Beitragsätze herabgesetzt werden und es verbleibt mehr Netto vom Brutto
2. Die Leute werden aus Preisgründen massiv vom Auto in den ÖPNV umsteigen. D.h. es wird eine größere Kostendeckung selbst bei verstärkt ausgebautem Angebot erzielt. Dies führt zu Minderausgaben bzw. sogar zu Einnahmen bei der öffentlichen Hand als Betreiber des ÖPNV.
3. Die Straßen werden leerer weil man entweder mit dem ÖPNV oder mit Fahrgemeinschaften unterwegs ist. Diese sinnlosen Alleinfahrten zur Arbeit und wieder zurück entfallen dann bei vielen. Die Unterhaltskosten der Straßen sinken bei zurückgehendem Verkehrsaufkommen.
4. Viele werden bei kürzeren künftig ein Fahrrad nutzen, dioes steigert die Fitness und Gesundheit. Dies trägt zum Kostenrückgang im Gesundheitswesen bei.
Klingt doch toll, oder?
P.S. Vorteil Nummer 5: Mir würden auf der Autobahn meinem Lamborghini nicht dauernd Billigautos wie BMW oder noch niederer Herkunft die linke Spur wegnehmen.
P.P.S. Während ich mit meinem ersten Teil des Vorschlages ungefähr 85% vergrätzt habe siond spätestens nach Punkt fünf auch die noch verbliebenen Ökos auf Contra umgeschwenkt.
Eintracht-Laie würde ne Statistik rauszerren, die besagt, dass die 5 % Reichen und Superreichen Autofahrer aber 20 % des Mineralölsteueraufkommens
bezahlen und deshalb dringend entlastet werden müssen ...
Hallo munichadler,
wenn du mal eine Sekunde darüber nach denkst...braucht es dafür noch nicht mal eine Statistik von EL...
ölige grüße
Nicht die Statistik wäre in dem Fall falsch, sondern der Schluss der gezogen wird- wie bei der Einkommssteuer ...
.....und bei dem Sparpaket, und bei dem Mindestlohn, und und und und
Ich würde mal über die Möglichkeit nachdenken, das absetzen extrem teurer Autos von der Steuer abzuschaffen.Man zahlt den A8 des Vorstandes von den allgemeinen Steuergeldern.Das ist lacherlich.Dienstwagen sind notwendig, das sehe ich ein.
Vorschlag : Maximal absetzbarer Betrag 35000 E, der Rest ist Privatvergnügen.
Weiter sind alle Steuersparmodelle abzuschaffen.Einkommen = Steuerbasis.
usw
usw
ja das hab ich auch schon vorgeschlagen - Dienstwagen ja, aber warum Luxus autos der Allgemeinheit aufbürden ? und eine Steuervereinfachung wäre eine Pauschalierung auch.
Einfache Steuergesetzgebung in Umfragen fordern oder es wirklich wollen mit allen ( auch negativen)Konsequenzen sind aber 2 Paar Stiefel -wie wir schon des öfteren lernen mussten ...