SGE_Werner schrieb: P.S. Dass junge Leute und junge Mütter, Frauen gegen Koch gestimmt haben...
... man denke an Studiengebühren, Bildungspolitik...
Meine Frau erhebt hier gerade starken Protest. Und von meiner Nachbarin soll ich Dich auch ganz herzlichst grüßen...
Ich hab ja nicht gesagt dass alle Frauen das gemacht haben, sondern dass die Wählergunst der Frauen, vor allem der jungen, gegenüber dem Gesamtergebnis letztlich mehr in Richtung SPD ging. Und das ist erwiesen und eigentlich mehr als logisch, wenn man sich das Profil beider Kandidaten anschaut.
Du hast ne Frau? Kümmer dich mal um die, du treibst dich hier viel zu oft rum
Spaß beiseite, Koch hat das Wählervertrauen in den letzten 5 Jahren verloren und Yps hat die Glaubwürdigkeit in den letzten Monaten ebenfalls verloren.
FräuleinAdler schrieb: Andrea Ypsilanti hat sich vielleicht politisch nicht besonders geschickt verhalten (das verstehen wahrscheinlich mit allen Wassern gewaschene und mit den übelsten Propagandatricks arbeitende Politiker wie Roland Koch besser), aber sie vertritt politische Inhalte, die ich sehr hoch schätze, z.B. in bezug auf Ökologie, Bildung und auch einer gesellschaftlichen Gleichberechtigung von Frauen und Migranten. Und aus einigen Gesprächen, die ich heute geführt habe, weiss ich, dass diese Bevölkerungsgruppen besonders enttäuscht darüber sind, dass kein Politikwechsel stattfindet und dieser Roland Koch mit seiner unsäglichen politischen Haltung nun erst mal weiter erduldet werden muss. Am schlimmsten dabei finde ich jedoch dieses ganze Geschwätz von Moral, Rückgrat, reines Gewissen, Ehrlichkeit, und Wahrheit. Wo bleiben eigentlich Werte wie Solidarität, Loyalität, Fairness und Anstand? ist Ehrlichkeit mehr wert als Fairness? Und ist jemand ehrlich und ein aufrechter Demokrat, der seine Meinung monatelang zurückhält und erst heute gemäß seines Gewissens handelt?
Danke für diesen guten Beitrag. Bei dem Geschreibsel der neoliberalen Kochfans hier wurde einem ja schon richtig übel.
......... Und aus einigen Gesprächen, die ich heute geführt habe, weiss ich, dass diese Bevölkerungsgruppen besonders enttäuscht darüber sind, dass kein Politikwechsel stattfindet und dieser Roland Koch mit seiner unsäglichen politischen Haltung nun erst mal weiter erduldet werden muss.
Aus einigen Gesprächen die ich heute führte, weiss ich, dass diverse Bevölkerungsgruppen besonders froh sind, das Frau Ypsilanti sich selbst und der Hessen SPD ins Knie geschossen hat und man Sie zukünftig zum Glück nicht mehr bewundern muss.
Ist eine Gruppe die einer Meinung ist Beleg für Aufrichtigkeit und Wahrheit - wäre schlimm, denn dann wäre die braune Sosse ja im Recht?
FräuleinAdler schrieb:
Am schlimmsten dabei finde ich jedoch dieses ganze Geschwätz von Moral, Rückgrat, reines Gewissen, Ehrlichkeit, und Wahrheit. Wo bleiben eigentlich Werte wie Solidarität, Loyalität, Fairness und Anstand? ist Ehrlichkeit mehr wert als Fairness? Und ist jemand ehrlich und ein aufrechter Demokrat, der seine Meinung monatelang zurückhält und erst heute gemäß seines Gewissens handelt?
Äh wie? Ist Frau Ypsilanti ehrlicher zu tausenden Wählern gewesen, wie die von Dir beschriebenen Personen zu Frau Ypsilanti? Warum aber verteidigst Du die einen und die anderen nicht? Fair, moralisch, ehrlich, loyal?
Wenn Du fragst
FräuleinAdler schrieb: ist Ehrlichkeit mehr wert als Fairness
Bei dem Geschreibsel der neoliberalen Kochfans hier wurde einem ja schon richtig übel.
Warst Du nicht mittlerweile so weit, das Du Menschen nicht mehr in Schubladen schieben möchtest, sondern auch konträre Sichtweisen eingestehen wolltest?
Die Selbstherrlichkeit, mit der User hier permanent andere Katalogisieren ist schlicht dümmlich. Wer damit überfordert ist, das ich sowohl Koch für einen unwählbaren Menschen halte, ebenso aber diese verlogene, unfähige Frau Ypsilanti nicht ertragen kann, dessen Horizont ist so beschränkt das er es unterlassen sollte andere Menschen als neoliberale Kochfans zu beschimpfen.
Interessanterweise wird in diesem Fred alles was vor Ypsilanti keinen Kniefall macht, als Koch Fan beschimpft? Im gleichen Atemzug heisst es dann aber:"Was für eine Diskussion" Ja, das ist schon ein seltsames Demokratieverständnis
womeninblack schrieb: Habe eben ein Statement gefunden, dass ich hier rein werfen will, weil es so was von passt: (...) Aus: Emma Nov./Dez. 2008 Seite 103 Gender Gap: Frauen wählen anders, Chantal Louis
Sorry, aber warum passt das so gut?
Wählen junge Frauen besser?
Oder siehst Du hier eine großangelegte Verschwörung, die eine (u.a.) von Frauen gewählte Frau partout nicht an die Macht kommen läßt?
Bitte nicht falsch verstehen: Ich will hier nix ins Lächerliche ziehen! Mir ist nur wirklich nicht klar, worauf Du mit dem Emma-Zitat hinaus willst.
Meiner Meinung nach polarisiert Ypsilanti nicht, weil sie eine moderne, machtorientierte Frau ist, sondern weil sie mit der Linkspartei flirtet - und eine Partei, die sich so nennt, will auch polarisieren. Erst recht in Anbetracht der ihr eigenen politischen Wurzeln.
Es geht hier ausschließlich um Ypsilantis Rolle, ihre Pläne und ihre Taten - ihr Geschlecht ist ein völlig unbedeutender Nebenkriegsschauplatz (wenn überhaupt...)!
FräuleinAdler schrieb: Andrea Ypsilanti hat sich vielleicht politisch nicht besonders geschickt verhalten (das verstehen wahrscheinlich mit allen Wassern gewaschene und mit den übelsten Propagandatricks arbeitende Politiker wie Roland Koch besser), aber sie vertritt politische Inhalte, die ich sehr hoch schätze, z.B. in bezug auf Ökologie, Bildung und auch einer gesellschaftlichen Gleichberechtigung von Frauen und Migranten. Und aus einigen Gesprächen, die ich heute geführt habe, weiss ich, dass diese Bevölkerungsgruppen besonders enttäuscht darüber sind, dass kein Politikwechsel stattfindet und dieser Roland Koch mit seiner unsäglichen politischen Haltung nun erst mal weiter erduldet werden muss. Am schlimmsten dabei finde ich jedoch dieses ganze Geschwätz von Moral, Rückgrat, reines Gewissen, Ehrlichkeit, und Wahrheit. Wo bleiben eigentlich Werte wie Solidarität, Loyalität, Fairness und Anstand? ist Ehrlichkeit mehr wert als Fairness? Und ist jemand ehrlich und ein aufrechter Demokrat, der seine Meinung monatelang zurückhält und erst heute gemäß seines Gewissens handelt?
Danke für diesen guten Beitrag. Bei dem Geschreibsel der neoliberalen Kochfans hier wurde einem ja schon richtig übel.
Oh willst du auch hier jetzt Gruppenbildung machen? Wäre schade, weil du eigentlich hier sehr gute Beiträge im Dies&Das ablässt. Also lass es bitte. Bitte! Ich bin kein neoliberaler Koch-Fan und hab selbst Yps gewählt, aber ich kann ja dann doch mal wie die meisten hier auch eine Mitte finden.
@ FräuleinAdler , kann dir fast uneingeschränkt recht geben. Das mit dem monatelangen zurückhalten unterschreib ich komplett.
Aber bei einem Punkt muss ich schon einhaken. Ehrlichkeit und Wahrheit stehen vor Loyalität. Loyalität bedeutet hier das loyale Verhalten gegenüber der vorherrschenden Meinung in einer Fraktion. Ich denke aber, dass es das gute Recht von jedem gewählten Mandatsträger ist, nur Entscheidungen zu treffen, die man mit eigenem guten Gewissen vertreten kann. Und angesichts der hohen %-Rate der Leute, die eine Minderheitenregierung mit den Linken ablehnen, würde ich das nicht mal schlimm finden.
Ich bezweifle aber dass die vier, oder zumindest die drei, die erst heute damit vor die Presse gegangen sind, das wegen Gewissen oder Bürgerwillen gemacht haben. So wie sie es gemacht haben, der Zeitpunkt zu dem sie es gemacht haben, für mich schlechter Stil.
Wie commander aber sagt, es gibt hier mehrere Seiten bzgl. Meinung, es gibt genauso Leute, die sich freuen, dass Yps gescheitert ist. Ich bin einerseits froh, dass dieses unsichere Konstrukt verhindert worden ist, andererseits traurig, dass evtl Roland Koch weiter regiert und gewisse Missstände in der Landespolitik vllt. weitergehen.
Fazit für mich: Es hat sich keiner wirklich mit Ruhm bekleckert von den politischen Protagonisten in Hessen.
Leider ist ein Regierungswechsel zurZeit nicht möglich. Das ist schlimm für abhängig Beschäftigte, Rentner, Arbeitslose und Familien in Hessen. Die unsoziale Politik von Koch kann damit weiter geführt werden. Mit weiteren Privatisierungen ist zu rechnen.
Bei dem Geschreibsel der neoliberalen Kochfans hier wurde einem ja schon richtig übel.
Warst Du nicht mittlerweile so weit, das Du Menschen nicht mehr in Schubladen schieben möchtest, sondern auch konträre Sichtweisen eingestehen wolltest?
Die Selbstherrlichkeit, mit der User hier permanent andere Katalogisieren ist schlicht dümmlich. Wer damit überfordert ist, das ich sowohl Koch für einen unwählbaren Menschen halte, ebenso aber diese verlogene, unfähige Frau Ypsilanti nicht ertragen kann, dessen Horizont ist so beschränkt das er es unterlassen sollte andere Menschen als neoliberale Kochfans zu beschimpfen.
Auf was für ner Schiene fährst du denn hier? Ich hatte dich nicht zu den "neoliberalen Kochfans" gezählt, dass du meinst, da "hier"schreien zu müssen, erstaunt mich.
Was mich aber auch erstaunt ist der Versuch, anderen Selbstherrlichkeit und Beschränktheit vorzuwerfen, wenn man offensichtlich nicht mal verstanden hat, worum es ging. Nebenbei pauschalierst du gleich noch über alle Beiträge, die heute nicht jubeln, und vergisst auch nicht, mit der Keule "Demokratieverständnis" zu kommen. Ganz großes Kino!
(jetzt hauen sie sich hier schon unter den linken die köpfe über schuldzuweisung ein, als hätte das forum yps den tritt verpasst - wird ja immer besser! ich hol' dann mal popcorn.)
womeninblack schrieb: Habe eben ein Statement gefunden, dass ich hier rein werfen will, weil es so was von passt: (...) Aus: Emma Nov./Dez. 2008 Seite 103 Gender Gap: Frauen wählen anders, Chantal Louis
Sorry, aber warum passt das so gut?
Wählen junge Frauen besser?
Oder siehst Du hier eine großangelegte Verschwörung, die eine (u.a.) von Frauen gewählte Frau partout nicht an die Macht kommen läßt?
Bitte nicht falsch verstehen: Ich will hier nix ins Lächerliche ziehen! Mir ist nur wirklich nicht klar, worauf Du mit dem Emma-Zitat hinaus willst.
Meiner Meinung nach polarisiert Ypsilanti nicht, weil sie eine moderne, machtorientierte Frau ist, sondern weil sie mit der Linkspartei flirtet - und eine Partei, die sich so nennt, will auch polarisieren. Erst recht in Anbetracht der ihr eigenen politischen Wurzeln.
Es geht hier ausschließlich um Ypsilantis Rolle, ihre Pläne und ihre Taten - ihr Geschlecht ist ein völlig unbedeutender Nebenkriegsschauplatz (wenn überhaupt...)!
jein.
wenn frau ypsilanti herr schulz heißen würde, dann würden herrn schulz ganz sicher die gleichen inhaltlichen bedenken um die ohren fliegen, daran habe ich keine zweifel.
aber ob dann "stewardess" (in dem fall dann flugbegleiter) oder machtgeilheit so offensiv in den vordergrund gestellt würden? das glaube ichdann eher nicht.
männer in der politik können/dürfen/sollen männer sein. frauen müssen den spagat zwischen weiblich, aber nicht zu sehr und kompetent, aber nicht zu mannweibhaft hinbekommen. keine ganz einfache aufgabe, wie man in einigen beiträgen hier ziemlich deutlich aufgezeigt bekommt.
SGE_Werner schrieb: Ehrlichkeit und Wahrheit stehen vor Loyalität.
Große Worte, kleiner Philosoph! Ist Loyalität nicht eine Abwandlung der Ehrlichkeit? Heißt Loyalität nicht, ehrlich zu jemanden stehen, nicht nur per Lippenbekenntis? Und ist es wirklich so einfach, dass es immer nur eine Ehlichkeit, eine Wahrheit, eine Loyalität gibt? Die vier "aufrechten Demokraten" heute sind von SPD-Wählern gewählt worden. Ist das heute ehrlich diesen Wählern gegenüber gewesen? Wenn es so sehr um Moral und Ehrlichkeit, um Gewissen geht, wäre der richtige Weg der Verzicht auf das Mandat schon vor Monaten gewesen.
Jemand, der die beschlossenen SPD-Landespolitik so sehr verteufelt, dass er lieber Koch im Amt lässt, sollte auch ehrlicherweise auf Kochs Liste kandidieren. Denn ein Sozialdemokrat ist er sicherlich nicht. Das ist aber ein weitaus größerer Betrug am Wähler, als ihn Andrea Ypsilanti jemals begangen hat. Denn das letzte, was die Wähler von Walter, Tesch, Metzger und Everts wollten, war eine Stimme für Koch.
Was ich nicht verstehe ist, das es immer noch Menschen gibt, die den Lügenbaron Koch, der eigentlich wegen Steuerhinterziehung, eidestattlicher Falschaussage und div. anderer Gesetzesübertretungen ins Gefängnis gehört, immer noch auf ein Schild heben wollen, das ihm nicht gebührt.
Ypsilanti ist/war einfach nur dämlich, sich vor einer Wahl auf eine Aussage zu versteifen, die jeder andere so nie getroffen hätte. Man weiß schliesslich nie, wie eine Wahl ausgeht und kann sich deswegen nicht vorher schon darauf festlegen, mit dieser oder jener Partei nicht zusammenarbeiten zu wollen.
Die vier "Abweichler" gehören für mich sofort aus der Partei ausgeschlossen, denn wer (bis auf die Frau des ehemaligen ) urplötzlich sein Gewissen entdeckt und dafür 8 Monate braucht, ist für mich noch weniger glaubwürdig als die Parteichefin, die irgendwann dann doch gemerkt hat, das es ohne die Linke nicht geht.
Diese "ach-ich-habe-ja-ein-Gewissen" Selbstfinder haben nicht nur der SPD sondern auch dem Lande Hessen immensen Schaden zugefügt, weshalb sie in meinen Augen in Zukunft keinerlei politische Ämter ausüben dürften.
preserveTHEhonourOFffm schrieb: (jetzt hauen sie sich hier schon unter den linken die köpfe über schuldzuweisung ein, als hätte das forum yps den tritt verpasst - wird ja immer besser! ich hol' dann mal popcorn.)
...und verlaufe dich bitte für die nächsten 2-3 Jahre oder so.....
SGE_Werner schrieb: Ehrlichkeit und Wahrheit stehen vor Loyalität.
Große Worte, kleiner Philosoph! Ist Loyalität nicht eine Abwandlung der Ehrlichkeit? Heißt Loyalität nicht, ehrlich zu jemanden stehen, nicht nur per Lippenbekenntis? Und ist es wirklich so einfach, dass es immer nur eine Ehlichkeit, eine Wahrheit, eine Loyalität gibt? Die vier "aufrechten Demokraten" heute sind von SPD-Wählern gewählt worden. Ist das heute ehrlich diesen Wählern gegenüber gewesen? Wenn es so sehr um Moral und Ehrlichkeit, um Gewissen geht, wäre der richtige Weg der Verzicht auf das Mandat schon vor Monaten gewesen.
Jemand, der die beschlossenen SPD-Landespolitik so sehr verteufelt, dass er lieber Koch im Amt lässt, sollte auch ehrlicherweise auf Kochs Liste kandidieren. Denn ein Sozialdemokrat ist er sicherlich nicht. Das ist aber ein weitaus größerer Betrug am Wähler, als ihn Andrea Ypsilanti jemals begangen hat. Denn das letzte, was die Wähler von Walter, Tesch, Metzger und Everts wollten, war eine Stimme für Koch.
Schwieriges Thema SDB.
"Loyalität bedeutet, die Werte des anderen zu teilen und zu vertreten, beziehungsweise diese auch dann zu vertreten, wenn man sie nicht vollumfänglich teilt. Loyalität ist immer freiwillig. "
Ehrlich gegenüber den Wählern? Wären diese Leute gewählt worden, wenn Yps von Anfang an gesagt hätte, sie würde sich mit den Stimmen der Linken wählen lassen? Hätten die Leute die CDU oder die SPD 2005 gewählt, wenn sie gewusst hätten, dass statt 16/18 % gleich 19 % gemacht werden, also Mehrwertsteuer.
Was ist überhaupt noch ehrlich? Und wer? Niemand!
Ich weiß nicht was die Wähler letztlich wollten, ich bin einer der SPD-Wähler, was wollte ich ? Ich wollte den Wechsel, ich wollte rot-grün. Aber ich wollte nicht dieses Geschachere, diese Politik, bei der die Politik nicht mehr im Vordergrund steht sondern nur noch die pers. Eitelkeiten einiger wenige.
Glaub mir, ich bin unglücklich darüber dass es nicht zu Rot-Grün gekommen ist, aber das Verhalten von Yps war unglücklich, das Verhalten der vier Personen zum Teil mehr als stillos und wie schon so oft gesagt, mit hoher Wahrscheinlichkeit aus machtpolitischen Interessen und das Verhalten von Koch/Hahn... Na da sag ich nix mehr, da reg ich mich zu sehr auf.
Die Abweichler wollten aber eine große Koalition "ohne" Koch oder zumindest Sondierungen. Frau Y hat jedes Gespräch mit der CDU verweigert und sich nur auf die linke Mehrheit konzentriert. Ziemlich blauäugig und spricht nicht gerade für politische Erfahrung.
Ich finde auch das Koch weg muß, aber das geplante Tolerierungskonstrukt war schon im Ansatz eine Todgeburt.
raideg schrieb: Was ich nicht verstehe ist, das es immer noch Menschen gibt, die den Lügenbaron Koch, der eigentlich wegen Steuerhinterziehung, eidestattlicher Falschaussage und div. anderer Gesetzesübertretungen ins Gefängnis gehört, immer noch auf ein Schild heben wollen, das ihm nicht gebührt. ...
Könntest Du diese Vorwürfe bitte belegen? Hatte ich ja SDB auch schon gebeten, aber der ist den Beweis leider schuldig geblieben.
SGE_Werner schrieb: Ehrlichkeit und Wahrheit stehen vor Loyalität.
Große Worte, kleiner Philosoph! Ist Loyalität nicht eine Abwandlung der Ehrlichkeit? Heißt Loyalität nicht, ehrlich zu jemanden stehen, nicht nur per Lippenbekenntis? Und ist es wirklich so einfach, dass es immer nur eine Ehlichkeit, eine Wahrheit, eine Loyalität gibt? Die vier "aufrechten Demokraten" heute sind von SPD-Wählern gewählt worden. Ist das heute ehrlich diesen Wählern gegenüber gewesen? Wenn es so sehr um Moral und Ehrlichkeit, um Gewissen geht, wäre der richtige Weg der Verzicht auf das Mandat schon vor Monaten gewesen.
Jemand, der die beschlossenen SPD-Landespolitik so sehr verteufelt, dass er lieber Koch im Amt lässt, sollte auch ehrlicherweise auf Kochs Liste kandidieren. Denn ein Sozialdemokrat ist er sicherlich nicht. Das ist aber ein weitaus größerer Betrug am Wähler, als ihn Andrea Ypsilanti jemals begangen hat. Denn das letzte, was die Wähler von Walter, Tesch, Metzger und Everts wollten, war eine Stimme für Koch.
Schwieriges Thema SDB.
"Loyalität bedeutet, die Werte des anderen zu teilen und zu vertreten, beziehungsweise diese auch dann zu vertreten, wenn man sie nicht vollumfänglich teilt. Loyalität ist immer freiwillig. "
Ehrlich gegenüber den Wählern? Wären diese Leute gewählt worden, wenn Yps von Anfang an gesagt hätte, sie würde sich mit den Stimmen der Linken wählen lassen? Hätten die Leute die CDU oder die SPD 2005 gewählt, wenn sie gewusst hätten, dass statt 16/18 % gleich 19 % gemacht werden, also Mehrwertsteuer.
Was ist überhaupt noch ehrlich? Und wer? Niemand!
Ich weiß nicht was die Wähler letztlich wollten, ich bin einer der SPD-Wähler, was wollte ich ? Ich wollte den Wechsel, ich wollte rot-grün. Aber ich wollte nicht dieses Geschachere, diese Politik, bei der die Politik nicht mehr im Vordergrund steht sondern nur noch die pers. Eitelkeiten einiger wenige.
Glaub mir, ich bin unglücklich darüber dass es nicht zu Rot-Grün gekommen ist, aber das Verhalten von Yps war unglücklich, das Verhalten der vier Personen zum Teil mehr als stillos und wie schon so oft gesagt, mit hoher Wahrscheinlichkeit aus machtpolitischen Interessen und das Verhalten von Koch/Hahn... Na da sag ich nix mehr, da reg ich mich zu sehr auf.
raideg schrieb: ...und verlaufe dich bitte für die nächsten 2-3 Jahre oder so.
Bleibt mal mehr, mal weniger Zeit für's Forum - aber dein vorheriger Beitrag macht jedem aufrechten Demokraten die Bedeutung des Meinungspluralismus in unserer Gesellschaft überdeutlich.
Drum bleib' ich noch hier, wir werden noch 'ne gemeinsame Zeit haben und nun wirklich beim Thema bleiben, welches zu wichtig ist für die alten Sperenzien.
Ich hab ja nicht gesagt dass alle Frauen das gemacht haben, sondern dass die Wählergunst der Frauen, vor allem der jungen, gegenüber dem Gesamtergebnis letztlich mehr in Richtung SPD ging. Und das ist erwiesen und eigentlich mehr als logisch, wenn man sich das Profil beider Kandidaten anschaut.
Du hast ne Frau? Kümmer dich mal um die, du treibst dich hier viel zu oft rum
Spaß beiseite, Koch hat das Wählervertrauen in den letzten 5 Jahren verloren und Yps hat die Glaubwürdigkeit in den letzten Monaten ebenfalls verloren.
Wird Zeit für neue Gesichter.
Danke für diesen guten Beitrag.
Bei dem Geschreibsel der neoliberalen Kochfans hier wurde einem ja schon richtig übel.
Ich möchte nicht wissen, wieviele Euros da geflossen sind, damit diese Herren auf einmal solche Gewissensbisse bekommen haben....
Aus einigen Gesprächen die ich heute führte, weiss ich, dass diverse Bevölkerungsgruppen besonders froh sind, das Frau Ypsilanti sich selbst und der Hessen SPD ins Knie geschossen hat und man Sie zukünftig zum Glück nicht mehr bewundern muss.
Ist eine Gruppe die einer Meinung ist Beleg für Aufrichtigkeit und Wahrheit - wäre schlimm, denn dann wäre die braune Sosse ja im Recht?
Äh wie? Ist Frau Ypsilanti ehrlicher zu tausenden Wählern gewesen, wie die von Dir beschriebenen Personen zu Frau Ypsilanti? Warum aber verteidigst Du die einen und die anderen nicht? Fair, moralisch, ehrlich, loyal?
Wenn Du fragst kann Lügen demnach auch fair sein?
Echt krass :neutral-face
Warst Du nicht mittlerweile so weit, das Du Menschen nicht mehr in Schubladen schieben möchtest, sondern auch konträre Sichtweisen eingestehen wolltest?
Die Selbstherrlichkeit, mit der User hier permanent andere Katalogisieren ist schlicht dümmlich. Wer damit überfordert ist, das ich sowohl Koch für einen unwählbaren Menschen halte, ebenso aber diese verlogene, unfähige Frau Ypsilanti nicht ertragen kann, dessen Horizont ist so beschränkt das er es unterlassen sollte andere Menschen als neoliberale Kochfans zu beschimpfen.
Interessanterweise wird in diesem Fred alles was vor Ypsilanti keinen Kniefall macht, als Koch Fan beschimpft? Im gleichen Atemzug heisst es dann aber:"Was für eine Diskussion" Ja, das ist schon ein seltsames Demokratieverständnis
Sorry, aber warum passt das so gut?
Wählen junge Frauen besser?
Oder siehst Du hier eine großangelegte Verschwörung, die eine (u.a.) von Frauen gewählte Frau partout nicht an die Macht kommen läßt?
Bitte nicht falsch verstehen: Ich will hier nix ins Lächerliche ziehen! Mir ist nur wirklich nicht klar, worauf Du mit dem Emma-Zitat hinaus willst.
Meiner Meinung nach polarisiert Ypsilanti nicht, weil sie eine moderne, machtorientierte Frau ist, sondern weil sie mit der Linkspartei flirtet - und eine Partei, die sich so nennt, will auch polarisieren. Erst recht in Anbetracht der ihr eigenen politischen Wurzeln.
Es geht hier ausschließlich um Ypsilantis Rolle, ihre Pläne und ihre Taten - ihr Geschlecht ist ein völlig unbedeutender Nebenkriegsschauplatz (wenn überhaupt...)!
Oh willst du auch hier jetzt Gruppenbildung machen? Wäre schade, weil du eigentlich hier sehr gute Beiträge im Dies&Das ablässt. Also lass es bitte. Bitte! Ich bin kein neoliberaler Koch-Fan und hab selbst Yps gewählt, aber ich kann ja dann doch mal wie die meisten hier auch eine Mitte finden.
@ FräuleinAdler , kann dir fast uneingeschränkt recht geben. Das mit dem monatelangen zurückhalten unterschreib ich komplett.
Aber bei einem Punkt muss ich schon einhaken. Ehrlichkeit und Wahrheit stehen vor Loyalität. Loyalität bedeutet hier das loyale Verhalten gegenüber der vorherrschenden Meinung in einer Fraktion. Ich denke aber, dass es das gute Recht von jedem gewählten Mandatsträger ist, nur Entscheidungen zu treffen, die man mit eigenem guten Gewissen vertreten kann.
Und angesichts der hohen %-Rate der Leute, die eine Minderheitenregierung mit den Linken ablehnen, würde ich das nicht mal schlimm finden.
Ich bezweifle aber dass die vier, oder zumindest die drei, die erst heute damit vor die Presse gegangen sind, das wegen Gewissen oder Bürgerwillen gemacht haben. So wie sie es gemacht haben, der Zeitpunkt zu dem sie es gemacht haben, für mich schlechter Stil.
Wie commander aber sagt, es gibt hier mehrere Seiten bzgl. Meinung, es gibt genauso Leute, die sich freuen, dass Yps gescheitert ist.
Ich bin einerseits froh, dass dieses unsichere Konstrukt verhindert worden ist, andererseits traurig, dass evtl Roland Koch weiter regiert und gewisse Missstände in der Landespolitik vllt. weitergehen.
Fazit für mich: Es hat sich keiner wirklich mit Ruhm bekleckert von den politischen Protagonisten in Hessen.
Das ist schlimm für abhängig Beschäftigte, Rentner, Arbeitslose und Familien in Hessen.
Die unsoziale Politik von Koch kann damit weiter geführt werden.
Mit weiteren Privatisierungen ist zu rechnen.
Auf was für ner Schiene fährst du denn hier?
Ich hatte dich nicht zu den "neoliberalen Kochfans" gezählt, dass du meinst, da "hier"schreien zu müssen, erstaunt mich.
Was mich aber auch erstaunt ist der Versuch, anderen Selbstherrlichkeit und Beschränktheit vorzuwerfen, wenn man offensichtlich nicht mal verstanden hat, worum es ging. Nebenbei pauschalierst du gleich noch über alle Beiträge, die heute nicht jubeln, und vergisst auch nicht, mit der Keule "Demokratieverständnis" zu kommen. Ganz großes Kino!
jein.
wenn frau ypsilanti herr schulz heißen würde, dann würden herrn schulz ganz sicher die gleichen inhaltlichen bedenken um die ohren fliegen, daran habe ich keine zweifel.
aber ob dann "stewardess" (in dem fall dann flugbegleiter) oder machtgeilheit so offensiv in den vordergrund gestellt würden? das glaube ichdann eher nicht.
männer in der politik können/dürfen/sollen männer sein. frauen müssen den spagat zwischen weiblich, aber nicht zu sehr und kompetent, aber nicht zu mannweibhaft hinbekommen. keine ganz einfache aufgabe, wie man in einigen beiträgen hier ziemlich deutlich aufgezeigt bekommt.
Große Worte, kleiner Philosoph! Ist Loyalität nicht eine Abwandlung der Ehrlichkeit? Heißt Loyalität nicht, ehrlich zu jemanden stehen, nicht nur per Lippenbekenntis?
Und ist es wirklich so einfach, dass es immer nur eine Ehlichkeit, eine Wahrheit, eine Loyalität gibt?
Die vier "aufrechten Demokraten" heute sind von SPD-Wählern gewählt worden. Ist das heute ehrlich diesen Wählern gegenüber gewesen?
Wenn es so sehr um Moral und Ehrlichkeit, um Gewissen geht, wäre der richtige Weg der Verzicht auf das Mandat schon vor Monaten gewesen.
Jemand, der die beschlossenen SPD-Landespolitik so sehr verteufelt, dass er lieber Koch im Amt lässt, sollte auch ehrlicherweise auf Kochs Liste kandidieren. Denn ein Sozialdemokrat ist er sicherlich nicht.
Das ist aber ein weitaus größerer Betrug am Wähler, als ihn Andrea Ypsilanti jemals begangen hat. Denn das letzte, was die Wähler von Walter, Tesch, Metzger und Everts wollten, war eine Stimme für Koch.
Ypsilanti ist/war einfach nur dämlich, sich vor einer Wahl auf eine Aussage zu versteifen, die jeder andere so nie getroffen hätte.
Man weiß schliesslich nie, wie eine Wahl ausgeht und kann sich deswegen nicht vorher schon darauf festlegen, mit dieser oder jener Partei nicht zusammenarbeiten zu wollen.
Die vier "Abweichler" gehören für mich sofort aus der Partei ausgeschlossen, denn wer (bis auf die Frau des ehemaligen ) urplötzlich sein Gewissen entdeckt und dafür 8 Monate braucht, ist für mich noch weniger glaubwürdig als die Parteichefin, die irgendwann dann doch gemerkt hat, das es ohne die Linke nicht geht.
Diese "ach-ich-habe-ja-ein-Gewissen" Selbstfinder haben nicht nur der SPD sondern auch dem Lande Hessen immensen Schaden zugefügt, weshalb sie in meinen Augen in Zukunft keinerlei politische Ämter ausüben dürften.
...und verlaufe dich bitte für die nächsten 2-3 Jahre oder so.....
Schwieriges Thema SDB.
"Loyalität bedeutet, die Werte des anderen zu teilen und zu vertreten, beziehungsweise diese auch dann zu vertreten, wenn man sie nicht vollumfänglich teilt. Loyalität ist immer freiwillig. "
Ehrlich gegenüber den Wählern? Wären diese Leute gewählt worden, wenn Yps von Anfang an gesagt hätte, sie würde sich mit den Stimmen der Linken wählen lassen? Hätten die Leute die CDU oder die SPD 2005 gewählt, wenn sie gewusst hätten, dass statt 16/18 % gleich 19 % gemacht werden, also Mehrwertsteuer.
Was ist überhaupt noch ehrlich? Und wer? Niemand!
Ich weiß nicht was die Wähler letztlich wollten, ich bin einer der SPD-Wähler, was wollte ich ? Ich wollte den Wechsel, ich wollte rot-grün. Aber ich wollte nicht dieses Geschachere, diese Politik, bei der die Politik nicht mehr im Vordergrund steht sondern nur noch die pers. Eitelkeiten einiger wenige.
Glaub mir, ich bin unglücklich darüber dass es nicht zu Rot-Grün gekommen ist, aber das Verhalten von Yps war unglücklich, das Verhalten der vier Personen zum Teil mehr als stillos und wie schon so oft gesagt, mit hoher Wahrscheinlichkeit aus machtpolitischen Interessen und das Verhalten von Koch/Hahn... Na da sag ich nix mehr, da reg ich mich zu sehr auf.
Es wird Zeit für einen Neuanfang.
Die Abweichler wollten aber eine große Koalition "ohne" Koch oder zumindest Sondierungen. Frau Y hat jedes Gespräch mit der CDU verweigert und sich nur auf die linke Mehrheit konzentriert. Ziemlich blauäugig und spricht nicht gerade für politische Erfahrung.
Ich finde auch das Koch weg muß, aber das geplante Tolerierungskonstrukt war schon im Ansatz eine Todgeburt.
Könntest Du diese Vorwürfe bitte belegen? Hatte ich ja SDB auch schon gebeten, aber der ist den Beweis leider schuldig geblieben.
Vollste Zustimmung @Werner
Drum bleib' ich noch hier, wir werden noch 'ne gemeinsame Zeit haben und nun wirklich beim Thema bleiben, welches zu wichtig ist für die alten Sperenzien.