Hey, die Ergebnisse der Neuauszählungen sind da! Trump hat wieder gewonnen, sogar mit einigen Stimmen mehr. Da hat sich die Kandidatin der Grünen einen Orden für beispiellose Ressourcenverschwendung verdient.
ich finds richtig. Rechtsstaaten müssen aushalten, dass man demokratische Ergebnisse einer Nachprüfung unterzieht. Und wenn das ursprüngliche Ergebnis bestätigt worden ist, kann es so schlecht um die USA ja nicht bestellt sein. Oder hältst Du auch jede Berufung oder Revision für Ressourcenverschwendung? Für mich ist das - selbst im Misserfolgsfall - einfach nur das Wahrnehmen eines Rechts.
smoKe89 schrieb: Hey, die Ergebnisse der Neuauszählungen sind da! Trump hat wieder gewonnen, sogar mit einigen Stimmen mehr. Da hat sich die Kandidatin der Grünen einen Orden für beispiellose Ressourcenverschwendung verdient.
ich finds richtig. Rechtsstaaten müssen aushalten, dass man demokratische Ergebnisse einer Nachprüfung unterzieht. Und wenn das ursprüngliche Ergebnis bestätigt worden ist, kann es so schlecht um die USA ja nicht bestellt sein. Oder hältst Du auch jede Berufung oder Revision für Ressourcenverschwendung? Für mich ist das - selbst im Misserfolgsfall - einfach nur das Wahrnehmen eines Rechts.
Dass es ihr Recht ist, habe ich nicht bestritten. Von einer Grünen hätte ich bloß erwartet, dass sie achtsam mit Ressourcen umgeht (ja, das ist Ironie). Dass sie stattdessen mehrere Millionen Dollars in eine Sache investiert, die sowieso nichts am Ergebnis ändern würde, zeugt ihre Unfähigkeit, mit Ressourcen umzugehen. Es gab schließlich kein Indiz dafür, dass Trump unrechtmäßig bevorteilt wurde.
Teilweise wurde auch in diesem Thread aufgeführt, dass Trumps Zahlen dort besser aussehen, wo per Wahlcomputer gewählt wurde. Klassisches Cherry-Picking. In Großstädten (wo die Demokraten meist die Überhand haben) wird meistens mit Papier gewählt, auf dem Land (mehrheitlich republikanisch) eher mit Wahlcomputern.
Den Produzenten von Fake-News und ihren Konsumenten ist nichts zu dumm, um das zu verhindern, was sie gar nicht erst haben kommen sehen: die Präsidentschaft Trumps.
verstehe ich nach wie vor nicht. Was hatte das mit Deinem Ausgangsbeitrag zu tun? Wären Orden nicht auch Ressourcenverschwendung? Über das Metall hinaus findet ja zumeist noch eine Zeremonie statt. Was das wieder an Ressourcen binden würde ... Oder gings einfach nur darum, Deine Antipathie gegenüber den Grünen auszudrücken? Dann hätte ichs verstanden.
smoKe89 schrieb: Hey, die Ergebnisse der Neuauszählungen sind da! Trump hat wieder gewonnen, sogar mit einigen Stimmen mehr. Da hat sich die Kandidatin der Grünen einen Orden für beispiellose Ressourcenverschwendung verdient.
ich finds richtig. Rechtsstaaten müssen aushalten, dass man demokratische Ergebnisse einer Nachprüfung unterzieht. Und wenn das ursprüngliche Ergebnis bestätigt worden ist, kann es so schlecht um die USA ja nicht bestellt sein. Oder hältst Du auch jede Berufung oder Revision für Ressourcenverschwendung? Für mich ist das - selbst im Misserfolgsfall - einfach nur das Wahrnehmen eines Rechts.
Dass es ihr Recht ist, habe ich nicht bestritten. Von einer Grünen hätte ich bloß erwartet, dass sie achtsam mit Ressourcen umgeht (ja, das ist Ironie). Dass sie stattdessen mehrere Millionen Dollars in eine Sache investiert, die sowieso nichts am Ergebnis ändern würde, zeugt ihre Unfähigkeit, mit Ressourcen umzugehen. Es gab schließlich kein Indiz dafür, dass Trump unrechtmäßig bevorteilt wurde.
Teilweise wurde auch in diesem Thread aufgeführt, dass Trumps Zahlen dort besser aussehen, wo per Wahlcomputer gewählt wurde. Klassisches Cherry-Picking. In Großstädten (wo die Demokraten meist die Überhand haben) wird meistens mit Papier gewählt, auf dem Land (mehrheitlich republikanisch) eher mit Wahlcomputern.
Den Produzenten von Fake-News und ihren Konsumenten ist nichts zu dumm, um das zu verhindern, was sie gar nicht erst haben kommen sehen: die Präsidentschaft Trumps.
verstehe ich nach wie vor nicht. Was hatte das mit Deinem Ausgangsbeitrag zu tun? Wären Orden nicht auch Ressourcenverschwendung? Über das Metall hinaus findet ja zumeist noch eine Zeremonie statt. Was das wieder an Ressourcen binden würde ... Oder gings einfach nur darum, Deine Antipathie gegenüber den Grünen auszudrücken? Dann hätte ichs verstanden.
Oder gings einfach nur darum, Deine Antipathie gegenüber den Grünen auszudrücken? Dann hätte ichs verstanden.
Ich denke dann hast du es verstanden. Sonst ist das nämlich nur Blödsinn. Es gab sehr wohl Indizien, dass da was nicht ganz mit rechten Dingen zugegangen sein könnte, ganz egal zu wessen Vorteil. Und dann ist eine Überprüfung keine Ressourcenverschwendung, sondern rechtsstaatliche Pflicht. "Mehrere Millionen Dollars" sind in dem Zusammenhang Peanuts. Ein DT würde dafür vielleicht einen Föhn kaufen.
verstehe ich nach wie vor nicht. Was hatte das mit Deinem Ausgangsbeitrag zu tun? Wären Orden nicht auch Ressourcenverschwendung? Über das Metall hinaus findet ja zumeist noch eine Zeremonie statt. Was das wieder an Ressourcen binden würde ... Oder gings einfach nur darum, Deine Antipathie gegenüber den Grünen auszudrücken? Dann hätte ichs verstanden.
Oder gings einfach nur darum, Deine Antipathie gegenüber den Grünen auszudrücken? Dann hätte ichs verstanden.
Ich denke dann hast du es verstanden. Sonst ist das nämlich nur Blödsinn. Es gab sehr wohl Indizien, dass da was nicht ganz mit rechten Dingen zugegangen sein könnte, ganz egal zu wessen Vorteil. Und dann ist eine Überprüfung keine Ressourcenverschwendung, sondern rechtsstaatliche Pflicht. "Mehrere Millionen Dollars" sind in dem Zusammenhang Peanuts. Ein DT würde dafür vielleicht einen Föhn kaufen.
Und dann ist eine Überprüfung keine Ressourcenverschwendung, sondern rechtsstaatliche Pflicht. "Mehrere Millionen Dollars" sind in dem Zusammenhang Peanuts.
Zumal die Kosten hierfür von der Antragstellerin getragen und per Crowdfunding aufgebracht wurden.
Oder gings einfach nur darum, Deine Antipathie gegenüber den Grünen auszudrücken? Dann hätte ichs verstanden.
Ich denke dann hast du es verstanden. Sonst ist das nämlich nur Blödsinn. Es gab sehr wohl Indizien, dass da was nicht ganz mit rechten Dingen zugegangen sein könnte, ganz egal zu wessen Vorteil. Und dann ist eine Überprüfung keine Ressourcenverschwendung, sondern rechtsstaatliche Pflicht. "Mehrere Millionen Dollars" sind in dem Zusammenhang Peanuts. Ein DT würde dafür vielleicht einen Föhn kaufen.
Und dann ist eine Überprüfung keine Ressourcenverschwendung, sondern rechtsstaatliche Pflicht. "Mehrere Millionen Dollars" sind in dem Zusammenhang Peanuts.
Zumal die Kosten hierfür von der Antragstellerin getragen und per Crowdfunding aufgebracht wurden.
Und dann ist eine Überprüfung keine Ressourcenverschwendung, sondern rechtsstaatliche Pflicht. "Mehrere Millionen Dollars" sind in dem Zusammenhang Peanuts.
Zumal die Kosten hierfür von der Antragstellerin getragen und per Crowdfunding aufgebracht wurden.
ch fände Crowdfunding jedenfalls sympathischer als sich in die Abhängigkeit eines Mäzenen zu begeben. Aber darum gings Dir im Zweifel nicht, oder?!
crowdfundig hatten wir hier in den späten 90ern schon mal, als kinder ihre sparschweine schlachteten um der eintracht zu helfen. das waren noch zeiten.
und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
ich fände Crowdfunding jedenfalls sympathischer als sich in die Abhängigkeit eines Mäzenen zu begeben. Aber darum gings Dir im Zweifel nicht, oder?!
Ich meine genau das, was ich geschrieben habe. Ich kann nichts unsympathisches daran erkennen, wenn Menschen freiwillig Geld für ein bestimmtes Vorhaben geben
ch fände Crowdfunding jedenfalls sympathischer als sich in die Abhängigkeit eines Mäzenen zu begeben. Aber darum gings Dir im Zweifel nicht, oder?!
crowdfundig hatten wir hier in den späten 90ern schon mal, als kinder ihre sparschweine schlachteten um der eintracht zu helfen. das waren noch zeiten.
und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
Na, was denn nun. Eher Demokratiegegner oder doch wahrscheinlich Spassvogel? Ich glaube ja, Du wolltest nur dringend irgendwo irgendeinen Senf dazugeben
ch fände Crowdfunding jedenfalls sympathischer als sich in die Abhängigkeit eines Mäzenen zu begeben. Aber darum gings Dir im Zweifel nicht, oder?!
crowdfundig hatten wir hier in den späten 90ern schon mal, als kinder ihre sparschweine schlachteten um der eintracht zu helfen. das waren noch zeiten.
und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
ich fände Crowdfunding jedenfalls sympathischer als sich in die Abhängigkeit eines Mäzenen zu begeben. Aber darum gings Dir im Zweifel nicht, oder?!
Ich meine genau das, was ich geschrieben habe. Ich kann nichts unsympathisches daran erkennen, wenn Menschen freiwillig Geld für ein bestimmtes Vorhaben geben
ch fände Crowdfunding jedenfalls sympathischer als sich in die Abhängigkeit eines Mäzenen zu begeben. Aber darum gings Dir im Zweifel nicht, oder?!
crowdfundig hatten wir hier in den späten 90ern schon mal, als kinder ihre sparschweine schlachteten um der eintracht zu helfen. das waren noch zeiten.
und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
Na, was denn nun. Eher Demokratiegegner oder doch wahrscheinlich Spassvogel? Ich glaube ja, Du wolltest nur dringend irgendwo irgendeinen Senf dazugeben
peter schrieb: und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
Na, was denn nun. Eher Demokratiegegner oder doch wahrscheinlich Spassvogel? Ich glaube ja, Du wolltest nur dringend irgendwo irgendeinen Senf dazugeben
eigentlich müsste es dir doch gefallen dass ich nicht behaupte zu wissen was du bezweckst sondern lediglich möglichkeiten aufzeige. aber, wie man´s macht...
ist dir eigentlich schon einmal aufgefallen, dass du zu nichts deinen "senf" abgeben kannst ohne irgend jemanden persönlich zu attackieren? egal zu welchem thema, ob es um politik geht oder die mods, sobald du mit irgend jemandem "ins gespräch" kommst wirst du persönlich wenn der nicht deine meinung teilt.
eigentlich hätte es ja gereicht, wenn du einfach nur geschrieben hättest was du mit der aussage bezweckst, dann wären wir jetzt noch beim inhalt. deswegen frage ich gerne nach: was war dein anliegen mit dem posting zu der wahlüberprüfung?
und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
Na, was denn nun. Eher Demokratiegegner oder doch wahrscheinlich Spassvogel? Ich glaube ja, Du wolltest nur dringend irgendwo irgendeinen Senf dazugeben
und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
Na, was denn nun. Eher Demokratiegegner oder doch wahrscheinlich Spassvogel? Ich glaube ja, Du wolltest nur dringend irgendwo irgendeinen Senf dazugeben
peter schrieb: und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
Na, was denn nun. Eher Demokratiegegner oder doch wahrscheinlich Spassvogel? Ich glaube ja, Du wolltest nur dringend irgendwo irgendeinen Senf dazugeben
eigentlich müsste es dir doch gefallen dass ich nicht behaupte zu wissen was du bezweckst sondern lediglich möglichkeiten aufzeige. aber, wie man´s macht...
ist dir eigentlich schon einmal aufgefallen, dass du zu nichts deinen "senf" abgeben kannst ohne irgend jemanden persönlich zu attackieren? egal zu welchem thema, ob es um politik geht oder die mods, sobald du mit irgend jemandem "ins gespräch" kommst wirst du persönlich wenn der nicht deine meinung teilt.
eigentlich hätte es ja gereicht, wenn du einfach nur geschrieben hättest was du mit der aussage bezweckst, dann wären wir jetzt noch beim inhalt. deswegen frage ich gerne nach: was war dein anliegen mit dem posting zu der wahlüberprüfung?
ist dir eigentlich schon einmal aufgefallen, dass du zu nichts deinen "senf" abgeben kannst ohne irgend jemanden persönlich zu attackieren? egal zu welchem thema, ob es um politik geht oder die mods, sobald du mit irgend jemandem "ins gespräch" kommst wirst du persönlich wenn der nicht deine meinung teilt.
Also, mit den Mods führe ich nur in seltenen Fällen Gespräche in Form von persönlichen Nachrichten. Bemerkenswert und auffällig daran ist lediglich, dass Du Dir ein Urteil über den Verlauf dieser Gespräche erlaubst.
und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
Na, was denn nun. Eher Demokratiegegner oder doch wahrscheinlich Spassvogel? Ich glaube ja, Du wolltest nur dringend irgendwo irgendeinen Senf dazugeben
in einem land das den kapitalismus anbetet und alles was sozial erscheint direkt als sozialismus abtut erscheint es nur logisch dass die reichsten regieren. die phase hatten wir in europa auch schon mal, das nannte sich feudalismus und hat eine zeit lang ganz gut funktioniert. das mit dem wählen hat man sich halt erspart.
jedenfalls können die menschen jetzt nicht mehr behaupten der fürst sei gottgesandt, den haben sie sich selbst ausgesucht. in russland die oligarchen und in den usa die milliadäre. dazu die ultrareichen herrscher im nahen osten, von gottes gnaden. die welt ist aufgeteilt.
Im Prinzip schon richtig. Allerdings muss man dazu sagen, dass das Verhältnis des US-Bürgers an sich zum Reichsein ein anderes ist als bei uns. Dort schlägt dem Reichen eher Bewunderung als Neid oder Missgunst entgegen. Insofern wird sich aus dem Recihsein alleine kein Grund zur Unzufriedenheit mit dem Kabinett Trump bei der amerikanischen Bevölkerung herleiten lassen.
Hinzu kommt, dass es in den USA nicht unüblich ist, überhaupt keine Ersparnisse zu haben. Im Gegentum, Schulden zu haben gehört dort zur absoluten Normalität. Insofern wärst selbst du mit deinen 3 Mark fuffzich Ersparnissen reicher als Millionen amerikanischer Haushalte zusammen.
in einem land das den kapitalismus anbetet und alles was sozial erscheint direkt als sozialismus abtut erscheint es nur logisch dass die reichsten regieren. die phase hatten wir in europa auch schon mal, das nannte sich feudalismus und hat eine zeit lang ganz gut funktioniert. das mit dem wählen hat man sich halt erspart.
jedenfalls können die menschen jetzt nicht mehr behaupten der fürst sei gottgesandt, den haben sie sich selbst ausgesucht. in russland die oligarchen und in den usa die milliadäre. dazu die ultrareichen herrscher im nahen osten, von gottes gnaden. die welt ist aufgeteilt.
Im Prinzip schon richtig. Allerdings muss man dazu sagen, dass das Verhältnis des US-Bürgers an sich zum Reichsein ein anderes ist als bei uns. Dort schlägt dem Reichen eher Bewunderung als Neid oder Missgunst entgegen. Insofern wird sich aus dem Recihsein alleine kein Grund zur Unzufriedenheit mit dem Kabinett Trump bei der amerikanischen Bevölkerung herleiten lassen.
Hinzu kommt, dass es in den USA nicht unüblich ist, überhaupt keine Ersparnisse zu haben. Im Gegentum, Schulden zu haben gehört dort zur absoluten Normalität. Insofern wärst selbst du mit deinen 3 Mark fuffzich Ersparnissen reicher als Millionen amerikanischer Haushalte zusammen.
Insofern wärst selbst du mit deinen 3 Mark fuffzich Ersparnissen reicher als Millionen amerikanischer Haushalte zusam
wer sagt dir, dass ich 3,50 habe?
schon klar dass die amerikaner ein anderes verhältnis zum reich sein haben. es ist ja sogar möglich dass reichtum zu verstärktem sozialen verhalten führt, wobei ich bei trump da meine zweifel habe. es gab ja keine hacker die sich auf seine steuererklärungen gestürzt hätten, man kann also nur vermuten wofür er seine umsätze genutzt hat.
ich habe den eindruck dass trump gerade personen in jene positionen befördert, auf die deren handlanger bisher nur mit geld einwirken konnten. das verkürzt natürlich einige prozesse ganz erheblich. allerdings sind das eigentlich die personen die trump im wahlkampf unbedingt von der macht fern halten wollte, die lobbyisten, washington und die wall street.
es zeichnet sich ab wen er "great again" machen will. ob die gewinne dann zum teil nach unten durchgereicht werden und sich beispielsweise als ausreichend bezahlte arbeitsplätze manifestieren muss man abwarten. ich bin da nicht all zu optimistisch.
Im Prinzip schon richtig. Allerdings muss man dazu sagen, dass das Verhältnis des US-Bürgers an sich zum Reichsein ein anderes ist als bei uns. Dort schlägt dem Reichen eher Bewunderung als Neid oder Missgunst entgegen. Insofern wird sich aus dem Recihsein alleine kein Grund zur Unzufriedenheit mit dem Kabinett Trump bei der amerikanischen Bevölkerung herleiten lassen.
Das ist richtig, was aber maßgeblich daran liegt, dass die Leute das Geldsystem nicht verstanden haben. Man versteht nicht, dass das Geldvermögen des einen (hier: der Mitglieder des Trump-Kabinetts) die Schulden der anderen (hier: deren Wähler) sind. Das eine bedingt zwingend das andere. Ohne Massenverschuldung kein Oligarchen-Reichtum. Das hat übrigens mit Ideologie oder politischer Einstellung nichts zu tun, es ist einfach eine faktische Eigenschaft unseres (Schuld)Geldsystems.
Aber solange die Leute Geld mit Sachwerten gleichsetzen und als Tauschmittel begreifen, solange werden sie nicht kapieren, dass die Wahl von Superreichen bedeutet, ihre Gläubiger an die Macht zu bringen. Und was machen Gläubiger an der Macht? Wer hättes gedacht - natürlich Gläubigerinteressen vertreten! Und die sind nunmal 180° entgegengesetzt zu den Schuldnerinteressen der Wähler. Es kann also zwangsläufig nur Enttäuschung geben bei den Wählern, es sei denn die superreichen Minister entdecken plötzlich ihren Altruismus und bauen ihr Vermögen zu Gunsten ihrer Wähler ab. Wie wahrscheinlich das ist, mag jeder selbst beurteilen. ^^ Dass man gegen Mindestlohn ist, dürfte aber schonmal ein nicht unbedeutendes Indiz dafür sein, wohin die Reise geht.
Im Prinzip schon richtig. Allerdings muss man dazu sagen, dass das Verhältnis des US-Bürgers an sich zum Reichsein ein anderes ist als bei uns. Dort schlägt dem Reichen eher Bewunderung als Neid oder Missgunst entgegen. Insofern wird sich aus dem Recihsein alleine kein Grund zur Unzufriedenheit mit dem Kabinett Trump bei der amerikanischen Bevölkerung herleiten lassen.
Hinzu kommt, dass es in den USA nicht unüblich ist, überhaupt keine Ersparnisse zu haben. Im Gegentum, Schulden zu haben gehört dort zur absoluten Normalität. Insofern wärst selbst du mit deinen 3 Mark fuffzich Ersparnissen reicher als Millionen amerikanischer Haushalte zusammen.
Insofern wärst selbst du mit deinen 3 Mark fuffzich Ersparnissen reicher als Millionen amerikanischer Haushalte zusam
wer sagt dir, dass ich 3,50 habe?
schon klar dass die amerikaner ein anderes verhältnis zum reich sein haben. es ist ja sogar möglich dass reichtum zu verstärktem sozialen verhalten führt, wobei ich bei trump da meine zweifel habe. es gab ja keine hacker die sich auf seine steuererklärungen gestürzt hätten, man kann also nur vermuten wofür er seine umsätze genutzt hat.
ich habe den eindruck dass trump gerade personen in jene positionen befördert, auf die deren handlanger bisher nur mit geld einwirken konnten. das verkürzt natürlich einige prozesse ganz erheblich. allerdings sind das eigentlich die personen die trump im wahlkampf unbedingt von der macht fern halten wollte, die lobbyisten, washington und die wall street.
es zeichnet sich ab wen er "great again" machen will. ob die gewinne dann zum teil nach unten durchgereicht werden und sich beispielsweise als ausreichend bezahlte arbeitsplätze manifestieren muss man abwarten. ich bin da nicht all zu optimistisch.
ob die gewinne dann zum teil nach unten durchgereicht werden und sich beispielsweise als ausreichend bezahlte arbeitsplätze manifestieren muss man abwarten.
Alle unvoreingenommen wissenschaftlichen Untersuchungen der Wirtschaftsgeschichte zeigen, dass die trickle-down-Theorie ideologischer Bullshit ist. Ganz im Gegenteil, langfristiger gesehen gilt für Marktwirtschaften ganz eindeutig, je ausgeglichener die Einkommensverteilung umso besser die wirtschaftliche Entwicklung.
Im Prinzip schon richtig. Allerdings muss man dazu sagen, dass das Verhältnis des US-Bürgers an sich zum Reichsein ein anderes ist als bei uns. Dort schlägt dem Reichen eher Bewunderung als Neid oder Missgunst entgegen. Insofern wird sich aus dem Recihsein alleine kein Grund zur Unzufriedenheit mit dem Kabinett Trump bei der amerikanischen Bevölkerung herleiten lassen.
Hinzu kommt, dass es in den USA nicht unüblich ist, überhaupt keine Ersparnisse zu haben. Im Gegentum, Schulden zu haben gehört dort zur absoluten Normalität. Insofern wärst selbst du mit deinen 3 Mark fuffzich Ersparnissen reicher als Millionen amerikanischer Haushalte zusammen.
Im Prinzip schon richtig. Allerdings muss man dazu sagen, dass das Verhältnis des US-Bürgers an sich zum Reichsein ein anderes ist als bei uns. Dort schlägt dem Reichen eher Bewunderung als Neid oder Missgunst entgegen. Insofern wird sich aus dem Recihsein alleine kein Grund zur Unzufriedenheit mit dem Kabinett Trump bei der amerikanischen Bevölkerung herleiten lassen.
Das ist richtig, was aber maßgeblich daran liegt, dass die Leute das Geldsystem nicht verstanden haben. Man versteht nicht, dass das Geldvermögen des einen (hier: der Mitglieder des Trump-Kabinetts) die Schulden der anderen (hier: deren Wähler) sind. Das eine bedingt zwingend das andere. Ohne Massenverschuldung kein Oligarchen-Reichtum. Das hat übrigens mit Ideologie oder politischer Einstellung nichts zu tun, es ist einfach eine faktische Eigenschaft unseres (Schuld)Geldsystems.
Aber solange die Leute Geld mit Sachwerten gleichsetzen und als Tauschmittel begreifen, solange werden sie nicht kapieren, dass die Wahl von Superreichen bedeutet, ihre Gläubiger an die Macht zu bringen. Und was machen Gläubiger an der Macht? Wer hättes gedacht - natürlich Gläubigerinteressen vertreten! Und die sind nunmal 180° entgegengesetzt zu den Schuldnerinteressen der Wähler. Es kann also zwangsläufig nur Enttäuschung geben bei den Wählern, es sei denn die superreichen Minister entdecken plötzlich ihren Altruismus und bauen ihr Vermögen zu Gunsten ihrer Wähler ab. Wie wahrscheinlich das ist, mag jeder selbst beurteilen. ^^ Dass man gegen Mindestlohn ist, dürfte aber schonmal ein nicht unbedeutendes Indiz dafür sein, wohin die Reise geht.
Natürlich haben die Leute das Geldsystem nicht verstanden und sie wollen es auch nicht verstehen. Für sie gelten ganz andere Kriterien und die sehen für den US-Bürger an sich so aus:
Reichtum ist keine Schande, sondern etwas Bewundernswertes, denner Reiche hat durch Tüchtigkeit und/oder Cleverness das geschafft, was allen Menschen in Amerika offensteht und wonach alle streben, resp. wovon alle träumen. Irgendwie vergleichbar mit dem deutschen Lottospieler.
Wer nicht reich ist, ist in der Regel selbst schuld (zu faul, zu dumm, zu einfallslos, zu schwerfällig, zu bequem, zu wenig Ehrgeiz oder halt einfach Pech gehabt).
Reiche haben einen besonderen Vorteil: sie sind unabhängig und von daher weniger anfällig für Korruption. Außerdem sind sie in der Regel sozial eingestellt, was man an ihren immensen Spendensummen ablesen kann.
Reiche wissen, wie es geht, sonst wären sie selbst nicht reich geworden. Wenn sie sich selbst reich machen konnten, können sie auch das ganze Land reich machen, ergo auch den einzelnen Wähler (make America great again = uns gehts allen besser).
So stellt sich das dar. Mir selbst wurden schon mit dem Ausdruck größter Bewunderung Traumvillen in den Staaten präsentiert. Als ich wissen wollte, womit der Besitzer sein Geld gemacht hatte, bekam ich zur Antwort: "Mit Drogen."
Insofern wärst selbst du mit deinen 3 Mark fuffzich Ersparnissen reicher als Millionen amerikanischer Haushalte zusam
wer sagt dir, dass ich 3,50 habe?
schon klar dass die amerikaner ein anderes verhältnis zum reich sein haben. es ist ja sogar möglich dass reichtum zu verstärktem sozialen verhalten führt, wobei ich bei trump da meine zweifel habe. es gab ja keine hacker die sich auf seine steuererklärungen gestürzt hätten, man kann also nur vermuten wofür er seine umsätze genutzt hat.
ich habe den eindruck dass trump gerade personen in jene positionen befördert, auf die deren handlanger bisher nur mit geld einwirken konnten. das verkürzt natürlich einige prozesse ganz erheblich. allerdings sind das eigentlich die personen die trump im wahlkampf unbedingt von der macht fern halten wollte, die lobbyisten, washington und die wall street.
es zeichnet sich ab wen er "great again" machen will. ob die gewinne dann zum teil nach unten durchgereicht werden und sich beispielsweise als ausreichend bezahlte arbeitsplätze manifestieren muss man abwarten. ich bin da nicht all zu optimistisch.
ob die gewinne dann zum teil nach unten durchgereicht werden und sich beispielsweise als ausreichend bezahlte arbeitsplätze manifestieren muss man abwarten.
Alle unvoreingenommen wissenschaftlichen Untersuchungen der Wirtschaftsgeschichte zeigen, dass die trickle-down-Theorie ideologischer Bullshit ist. Ganz im Gegenteil, langfristiger gesehen gilt für Marktwirtschaften ganz eindeutig, je ausgeglichener die Einkommensverteilung umso besser die wirtschaftliche Entwicklung.
peter schrieb: und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
Na, was denn nun. Eher Demokratiegegner oder doch wahrscheinlich Spassvogel? Ich glaube ja, Du wolltest nur dringend irgendwo irgendeinen Senf dazugeben
eigentlich müsste es dir doch gefallen dass ich nicht behaupte zu wissen was du bezweckst sondern lediglich möglichkeiten aufzeige. aber, wie man´s macht...
ist dir eigentlich schon einmal aufgefallen, dass du zu nichts deinen "senf" abgeben kannst ohne irgend jemanden persönlich zu attackieren? egal zu welchem thema, ob es um politik geht oder die mods, sobald du mit irgend jemandem "ins gespräch" kommst wirst du persönlich wenn der nicht deine meinung teilt.
eigentlich hätte es ja gereicht, wenn du einfach nur geschrieben hättest was du mit der aussage bezweckst, dann wären wir jetzt noch beim inhalt. deswegen frage ich gerne nach: was war dein anliegen mit dem posting zu der wahlüberprüfung?
ist dir eigentlich schon einmal aufgefallen, dass du zu nichts deinen "senf" abgeben kannst ohne irgend jemanden persönlich zu attackieren? egal zu welchem thema, ob es um politik geht oder die mods, sobald du mit irgend jemandem "ins gespräch" kommst wirst du persönlich wenn der nicht deine meinung teilt.
Also, mit den Mods führe ich nur in seltenen Fällen Gespräche in Form von persönlichen Nachrichten. Bemerkenswert und auffällig daran ist lediglich, dass Du Dir ein Urteil über den Verlauf dieser Gespräche erlaubst.
Also, mit den Mods führe ich nur in seltenen Fällen Gespräche in Form von persönlichen Nachrichten. Bemerkenswert und auffällig daran ist lediglich, dass Du Dir ein Urteil über den Verlauf dieser Gespräche erlaubst.
du bist mir aufgefallen als du mich zum ersten mal angemacht hast. das war, weil ich auf einen beitrag geantwortet habe und du mich zurechtgewiesen hast eine antwort sei sache der mods. daraufhin habe ich bei weiteren beiträgen von dir bemerkt, dass es häufig mehr oder weniger subtil gegen die mods ging, nicht um inhalte.
was du mit denen für gespräche führst oder an pn austauscht weiß ich nicht, ist mir auch egal.
du verfolgst auch mit diesem post deine linie: wenig inhalt, zum thema gar nichts, aber unterschwelliges unterstellen eines, wie auch immer gearteten, informationfluss mit den mods. kein thema das nicht dazu taugt teilnehmer persönlich an zu greifen. eigentlich ging es hier um die us-wahlen, deine meinung dazu ist mir nach deinen letzten beiträgen nach wie vor unbekannt. ich habe aber ausreichend "senf" geschrieben um meine meinung deutlich zu machen. das unterscheidet uns.
wenn ich es nicht als unnütze arbeit empfinden würde, dann könnte ich jede menge beispiele heraus suchen, deine beiträge zu den mods stehen da nur stellvertretend für deine haltung gegenüber vielen anderen usern.
nicht deine meinung zu teilen macht einen weder zu einem bösewicht, noch zu einem dummen menschen. den teil solltest du mal kapieren.
Oder hältst Du auch jede Berufung oder Revision für Ressourcenverschwendung? Für mich ist das - selbst im Misserfolgsfall - einfach nur das Wahrnehmen eines Rechts.
Teilweise wurde auch in diesem Thread aufgeführt, dass Trumps Zahlen dort besser aussehen, wo per Wahlcomputer gewählt wurde. Klassisches Cherry-Picking. In Großstädten (wo die Demokraten meist die Überhand haben) wird meistens mit Papier gewählt, auf dem Land (mehrheitlich republikanisch) eher mit Wahlcomputern.
Den Produzenten von Fake-News und ihren Konsumenten ist nichts zu dumm, um das zu verhindern, was sie gar nicht erst haben kommen sehen: die Präsidentschaft Trumps.
Was hatte das mit Deinem Ausgangsbeitrag zu tun? Wären Orden nicht auch Ressourcenverschwendung? Über das Metall hinaus findet ja zumeist noch eine Zeremonie statt. Was das wieder an Ressourcen binden würde ...
Oder gings einfach nur darum, Deine Antipathie gegenüber den Grünen auszudrücken? Dann hätte ichs verstanden.
Teilweise wurde auch in diesem Thread aufgeführt, dass Trumps Zahlen dort besser aussehen, wo per Wahlcomputer gewählt wurde. Klassisches Cherry-Picking. In Großstädten (wo die Demokraten meist die Überhand haben) wird meistens mit Papier gewählt, auf dem Land (mehrheitlich republikanisch) eher mit Wahlcomputern.
Den Produzenten von Fake-News und ihren Konsumenten ist nichts zu dumm, um das zu verhindern, was sie gar nicht erst haben kommen sehen: die Präsidentschaft Trumps.
Was hatte das mit Deinem Ausgangsbeitrag zu tun? Wären Orden nicht auch Ressourcenverschwendung? Über das Metall hinaus findet ja zumeist noch eine Zeremonie statt. Was das wieder an Ressourcen binden würde ...
Oder gings einfach nur darum, Deine Antipathie gegenüber den Grünen auszudrücken? Dann hätte ichs verstanden.
Es gab sehr wohl Indizien, dass da was nicht ganz mit rechten Dingen zugegangen sein könnte, ganz egal zu wessen Vorteil. Und dann ist eine Überprüfung keine Ressourcenverschwendung, sondern rechtsstaatliche Pflicht. "Mehrere Millionen Dollars" sind in dem Zusammenhang Peanuts. Ein DT würde dafür vielleicht einen Föhn kaufen.
Was hatte das mit Deinem Ausgangsbeitrag zu tun? Wären Orden nicht auch Ressourcenverschwendung? Über das Metall hinaus findet ja zumeist noch eine Zeremonie statt. Was das wieder an Ressourcen binden würde ...
Oder gings einfach nur darum, Deine Antipathie gegenüber den Grünen auszudrücken? Dann hätte ichs verstanden.
Es gab sehr wohl Indizien, dass da was nicht ganz mit rechten Dingen zugegangen sein könnte, ganz egal zu wessen Vorteil. Und dann ist eine Überprüfung keine Ressourcenverschwendung, sondern rechtsstaatliche Pflicht. "Mehrere Millionen Dollars" sind in dem Zusammenhang Peanuts. Ein DT würde dafür vielleicht einen Föhn kaufen.
Es gab sehr wohl Indizien, dass da was nicht ganz mit rechten Dingen zugegangen sein könnte, ganz egal zu wessen Vorteil. Und dann ist eine Überprüfung keine Ressourcenverschwendung, sondern rechtsstaatliche Pflicht. "Mehrere Millionen Dollars" sind in dem Zusammenhang Peanuts. Ein DT würde dafür vielleicht einen Föhn kaufen.
und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
Ich kann nichts unsympathisches daran erkennen, wenn Menschen freiwillig Geld für ein bestimmtes Vorhaben geben
und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
Eher Demokratiegegner oder doch wahrscheinlich Spassvogel?
Ich glaube ja, Du wolltest nur dringend irgendwo irgendeinen Senf dazugeben
und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
Ich kann nichts unsympathisches daran erkennen, wenn Menschen freiwillig Geld für ein bestimmtes Vorhaben geben
und ich glaube auch nicht, dass es ihm darum ging. eher darum, dass man geld, anstatt es in demokratischen prozessen zu verschleudern, auch für sinvolle dinge genutzt werden könnten, wie beispielsweise eine fussball-ag zu sponsoren.
aber wahrschweinlich wollte er einfach nur ein spässle machen.
Eher Demokratiegegner oder doch wahrscheinlich Spassvogel?
Ich glaube ja, Du wolltest nur dringend irgendwo irgendeinen Senf dazugeben
ist dir eigentlich schon einmal aufgefallen, dass du zu nichts deinen "senf" abgeben kannst ohne irgend jemanden persönlich zu attackieren? egal zu welchem thema, ob es um politik geht oder die mods, sobald du mit irgend jemandem "ins gespräch" kommst wirst du persönlich wenn der nicht deine meinung teilt.
eigentlich hätte es ja gereicht, wenn du einfach nur geschrieben hättest was du mit der aussage bezweckst, dann wären wir jetzt noch beim inhalt. deswegen frage ich gerne nach: was war dein anliegen mit dem posting zu der wahlüberprüfung?
Eher Demokratiegegner oder doch wahrscheinlich Spassvogel?
Ich glaube ja, Du wolltest nur dringend irgendwo irgendeinen Senf dazugeben
Eher Demokratiegegner oder doch wahrscheinlich Spassvogel?
Ich glaube ja, Du wolltest nur dringend irgendwo irgendeinen Senf dazugeben
ist dir eigentlich schon einmal aufgefallen, dass du zu nichts deinen "senf" abgeben kannst ohne irgend jemanden persönlich zu attackieren? egal zu welchem thema, ob es um politik geht oder die mods, sobald du mit irgend jemandem "ins gespräch" kommst wirst du persönlich wenn der nicht deine meinung teilt.
eigentlich hätte es ja gereicht, wenn du einfach nur geschrieben hättest was du mit der aussage bezweckst, dann wären wir jetzt noch beim inhalt. deswegen frage ich gerne nach: was war dein anliegen mit dem posting zu der wahlüberprüfung?
Bemerkenswert und auffällig daran ist lediglich, dass Du Dir ein Urteil über den Verlauf dieser Gespräche erlaubst.
Eher Demokratiegegner oder doch wahrscheinlich Spassvogel?
Ich glaube ja, Du wolltest nur dringend irgendwo irgendeinen Senf dazugeben
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/donald-trump-und-sein-kabinett-so-reich-wie-43-millionen-us-haushalte-zusammen-a-1126196.html
in einem land das den kapitalismus anbetet und alles was sozial erscheint direkt als sozialismus abtut erscheint es nur logisch dass die reichsten regieren. die phase hatten wir in europa auch schon mal, das nannte sich feudalismus und hat eine zeit lang ganz gut funktioniert. das mit dem wählen hat man sich halt erspart.
jedenfalls können die menschen jetzt nicht mehr behaupten der fürst sei gottgesandt, den haben sie sich selbst ausgesucht. in russland die oligarchen und in den usa die milliadäre. dazu die ultrareichen herrscher im nahen osten, von gottes gnaden. die welt ist aufgeteilt.
Hinzu kommt, dass es in den USA nicht unüblich ist, überhaupt keine Ersparnisse zu haben. Im Gegentum, Schulden zu haben gehört dort zur absoluten Normalität. Insofern wärst selbst du mit deinen 3 Mark fuffzich Ersparnissen reicher als Millionen amerikanischer Haushalte zusammen.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/donald-trump-und-sein-kabinett-so-reich-wie-43-millionen-us-haushalte-zusammen-a-1126196.html
in einem land das den kapitalismus anbetet und alles was sozial erscheint direkt als sozialismus abtut erscheint es nur logisch dass die reichsten regieren. die phase hatten wir in europa auch schon mal, das nannte sich feudalismus und hat eine zeit lang ganz gut funktioniert. das mit dem wählen hat man sich halt erspart.
jedenfalls können die menschen jetzt nicht mehr behaupten der fürst sei gottgesandt, den haben sie sich selbst ausgesucht. in russland die oligarchen und in den usa die milliadäre. dazu die ultrareichen herrscher im nahen osten, von gottes gnaden. die welt ist aufgeteilt.
Hinzu kommt, dass es in den USA nicht unüblich ist, überhaupt keine Ersparnisse zu haben. Im Gegentum, Schulden zu haben gehört dort zur absoluten Normalität. Insofern wärst selbst du mit deinen 3 Mark fuffzich Ersparnissen reicher als Millionen amerikanischer Haushalte zusammen.
schon klar dass die amerikaner ein anderes verhältnis zum reich sein haben. es ist ja sogar möglich dass reichtum zu verstärktem sozialen verhalten führt, wobei ich bei trump da meine zweifel habe. es gab ja keine hacker die sich auf seine steuererklärungen gestürzt hätten, man kann also nur vermuten wofür er seine umsätze genutzt hat.
ich habe den eindruck dass trump gerade personen in jene positionen befördert, auf die deren handlanger bisher nur mit geld einwirken konnten. das verkürzt natürlich einige prozesse ganz erheblich. allerdings sind das eigentlich die personen die trump im wahlkampf unbedingt von der macht fern halten wollte, die lobbyisten, washington und die wall street.
es zeichnet sich ab wen er "great again" machen will. ob die gewinne dann zum teil nach unten durchgereicht werden und sich beispielsweise als ausreichend bezahlte arbeitsplätze manifestieren muss man abwarten. ich bin da nicht all zu optimistisch.
Aber solange die Leute Geld mit Sachwerten gleichsetzen und als Tauschmittel begreifen, solange werden sie nicht kapieren, dass die Wahl von Superreichen bedeutet, ihre Gläubiger an die Macht zu bringen. Und was machen Gläubiger an der Macht? Wer hättes gedacht - natürlich Gläubigerinteressen vertreten! Und die sind nunmal 180° entgegengesetzt zu den Schuldnerinteressen der Wähler. Es kann also zwangsläufig nur Enttäuschung geben bei den Wählern, es sei denn die superreichen Minister entdecken plötzlich ihren Altruismus und bauen ihr Vermögen zu Gunsten ihrer Wähler ab. Wie wahrscheinlich das ist, mag jeder selbst beurteilen. ^^
Dass man gegen Mindestlohn ist, dürfte aber schonmal ein nicht unbedeutendes Indiz dafür sein, wohin die Reise geht.
Hinzu kommt, dass es in den USA nicht unüblich ist, überhaupt keine Ersparnisse zu haben. Im Gegentum, Schulden zu haben gehört dort zur absoluten Normalität. Insofern wärst selbst du mit deinen 3 Mark fuffzich Ersparnissen reicher als Millionen amerikanischer Haushalte zusammen.
schon klar dass die amerikaner ein anderes verhältnis zum reich sein haben. es ist ja sogar möglich dass reichtum zu verstärktem sozialen verhalten führt, wobei ich bei trump da meine zweifel habe. es gab ja keine hacker die sich auf seine steuererklärungen gestürzt hätten, man kann also nur vermuten wofür er seine umsätze genutzt hat.
ich habe den eindruck dass trump gerade personen in jene positionen befördert, auf die deren handlanger bisher nur mit geld einwirken konnten. das verkürzt natürlich einige prozesse ganz erheblich. allerdings sind das eigentlich die personen die trump im wahlkampf unbedingt von der macht fern halten wollte, die lobbyisten, washington und die wall street.
es zeichnet sich ab wen er "great again" machen will. ob die gewinne dann zum teil nach unten durchgereicht werden und sich beispielsweise als ausreichend bezahlte arbeitsplätze manifestieren muss man abwarten. ich bin da nicht all zu optimistisch.
Hinzu kommt, dass es in den USA nicht unüblich ist, überhaupt keine Ersparnisse zu haben. Im Gegentum, Schulden zu haben gehört dort zur absoluten Normalität. Insofern wärst selbst du mit deinen 3 Mark fuffzich Ersparnissen reicher als Millionen amerikanischer Haushalte zusammen.
Aber solange die Leute Geld mit Sachwerten gleichsetzen und als Tauschmittel begreifen, solange werden sie nicht kapieren, dass die Wahl von Superreichen bedeutet, ihre Gläubiger an die Macht zu bringen. Und was machen Gläubiger an der Macht? Wer hättes gedacht - natürlich Gläubigerinteressen vertreten! Und die sind nunmal 180° entgegengesetzt zu den Schuldnerinteressen der Wähler. Es kann also zwangsläufig nur Enttäuschung geben bei den Wählern, es sei denn die superreichen Minister entdecken plötzlich ihren Altruismus und bauen ihr Vermögen zu Gunsten ihrer Wähler ab. Wie wahrscheinlich das ist, mag jeder selbst beurteilen. ^^
Dass man gegen Mindestlohn ist, dürfte aber schonmal ein nicht unbedeutendes Indiz dafür sein, wohin die Reise geht.
- Reichtum ist keine Schande, sondern etwas Bewundernswertes, denner Reiche hat durch Tüchtigkeit und/oder Cleverness das geschafft, was allen Menschen in Amerika offensteht und wonach alle streben, resp. wovon alle träumen. Irgendwie vergleichbar mit dem deutschen Lottospieler.
- Wer nicht reich ist, ist in der Regel selbst schuld (zu faul, zu dumm, zu einfallslos, zu schwerfällig, zu bequem, zu wenig Ehrgeiz oder halt einfach Pech gehabt).
- Reiche haben einen besonderen Vorteil: sie sind unabhängig und von daher weniger anfällig für Korruption. Außerdem sind sie in der Regel sozial eingestellt, was man an ihren immensen Spendensummen ablesen kann.
- Reiche wissen, wie es geht, sonst wären sie selbst nicht reich geworden. Wenn sie sich selbst reich machen konnten, können sie auch das ganze Land reich machen, ergo auch den einzelnen Wähler (make America great again = uns gehts allen besser).
So stellt sich das dar. Mir selbst wurden schon mit dem Ausdruck größter Bewunderung Traumvillen in den Staaten präsentiert. Als ich wissen wollte, womit der Besitzer sein Geld gemacht hatte, bekam ich zur Antwort: "Mit Drogen."schon klar dass die amerikaner ein anderes verhältnis zum reich sein haben. es ist ja sogar möglich dass reichtum zu verstärktem sozialen verhalten führt, wobei ich bei trump da meine zweifel habe. es gab ja keine hacker die sich auf seine steuererklärungen gestürzt hätten, man kann also nur vermuten wofür er seine umsätze genutzt hat.
ich habe den eindruck dass trump gerade personen in jene positionen befördert, auf die deren handlanger bisher nur mit geld einwirken konnten. das verkürzt natürlich einige prozesse ganz erheblich. allerdings sind das eigentlich die personen die trump im wahlkampf unbedingt von der macht fern halten wollte, die lobbyisten, washington und die wall street.
es zeichnet sich ab wen er "great again" machen will. ob die gewinne dann zum teil nach unten durchgereicht werden und sich beispielsweise als ausreichend bezahlte arbeitsplätze manifestieren muss man abwarten. ich bin da nicht all zu optimistisch.
ist dir eigentlich schon einmal aufgefallen, dass du zu nichts deinen "senf" abgeben kannst ohne irgend jemanden persönlich zu attackieren? egal zu welchem thema, ob es um politik geht oder die mods, sobald du mit irgend jemandem "ins gespräch" kommst wirst du persönlich wenn der nicht deine meinung teilt.
eigentlich hätte es ja gereicht, wenn du einfach nur geschrieben hättest was du mit der aussage bezweckst, dann wären wir jetzt noch beim inhalt. deswegen frage ich gerne nach: was war dein anliegen mit dem posting zu der wahlüberprüfung?
Bemerkenswert und auffällig daran ist lediglich, dass Du Dir ein Urteil über den Verlauf dieser Gespräche erlaubst.
was du mit denen für gespräche führst oder an pn austauscht weiß ich nicht, ist mir auch egal.
du verfolgst auch mit diesem post deine linie: wenig inhalt, zum thema gar nichts, aber unterschwelliges unterstellen eines, wie auch immer gearteten, informationfluss mit den mods. kein thema das nicht dazu taugt teilnehmer persönlich an zu greifen. eigentlich ging es hier um die us-wahlen, deine meinung dazu ist mir nach deinen letzten beiträgen nach wie vor unbekannt. ich habe aber ausreichend "senf" geschrieben um meine meinung deutlich zu machen. das unterscheidet uns.
wenn ich es nicht als unnütze arbeit empfinden würde, dann könnte ich jede menge beispiele heraus suchen, deine beiträge zu den mods stehen da nur stellvertretend für deine haltung gegenüber vielen anderen usern.
nicht deine meinung zu teilen macht einen weder zu einem bösewicht, noch zu einem dummen menschen. den teil solltest du mal kapieren.