Ich will nur mal kurz etwas zur UN sagen: Die UN ist eine multilaterale Organisation, die in erster Linie die unterschiedlichsten Interessen vereinigen soll. Es ist deshalb undenkbar, sie ausschließlich "aktiv" (im Sinne von einem aktivem pro) westlich zu halten. Dies würde andere Player, wie eben Russland und China verärgern.
Die Welt ist Stand heute keine andere als im Kalten Krieg. Außer dass es nukleare Abrüstung gibt und eine Ideologie (Kommunismus & Sozialismus) gescheitert ist und damit Protektionismus weitestgehend aufgegeben wurde. Die UN manifestiert also praktisch geopolitische Sachlagen.
Syrien liegt nunmal direkt vor Russland. Und mit der Naivität nationalen (unseren) Wohlstand ein stückweit einzuschränken, um überall die Menschenrechte hochzuhalten, so naiv sind die Amerikaner, die sich aber wenigstens danach mit Handelsverträgen absichern. Wir Deutsche machen es nicht.(dürfen es vielleicht auch nicht machen)
Bislang haben sich immer Splittergruppierungen an die Macht gesetzt, wenn ein Vakuum entstand. Eine Diktatur ist nie per se schlecht, solange sie Stabilität und Ordnung wahrt (Indonesien, mit anschließender Demokratisierung) und nicht brutal unterdrückt...Hier in Syrien tut sie es, aber die Sachlage in einem Bürgerkrieg ist nie wirklich klar. Wer die guten, wer die bösen sind, ist einfach nicht ersichtlich.
Wo war die UN als Irak angegriffen wurde? Wo war die UN als Salvador Allende in Chile vom Friedensnobelpreisträger Kissinger im Auftrag der CIA geputscht wurde? Wo war die UN als Palästinenser vertrieben wurden?
Wer die UN ernst nimmt und hofft dass diese Vereinigung etwas bewirken soll, dem ist nicht zu helfen.
Abgesehen davon kann ich diese Massenhysterie nicht teilen und habe eine etwas andere Meinung zu Syrien. Dort wird massiv versucht Assad zu putschen. Katar und die Saudis helfen da tatkräftig mit.
Eine Diktatur ist nie per se schlecht, solange sie Stabilität und Ordnung wahrt...
Schön das unser selbsternannter einziger Wirtschaftsfachmann mit Ahnung endlich mal seine Hosen richtig herunterlässt und sagt wie er sich die Welt vorstellt.
Eine Diktatur ist nie per se schlecht, solange sie Stabilität und Ordnung wahrt...
Schön das unser selbsternannter einziger Wirtschaftsfachmann mit Ahnung endlich mal seine Hosen richtig herunterlässt und sagt wie er sich die Welt vorstellt.
Du zeigst wiedereinmal deine Intelligenz und störst die Diskussion ohne nur 1% konstruktiven Dialog zu führen.
Du schaffst es wiedereinmal 1. aus dem Rahmen zu zitieren 2. nicht zu wissen, was überhaupt eine Diktatur sein kann. [http://de.wikipedia.org/wiki/Autoritarismus - z.B. also eine Mischform aus Demokratie wie in den 90ern in Indonesien] 3. Behauptungen aufzustellen, die sich mit nichts außer heißer Luft decken.
Ganz ebenso heißer Tipp: Lesen bildet, Zeit scheinst du ja genug zu haben. Vielleicht schaffst du es ja in irgendwelchen Diskussionen Argumente zu sammeln und vorzutragen. Vielleicht mal mit offenen Augen durch die Welt gehen...
Wie im Artikel richtig drin steht, werden die Terroristen massiv aus Katar und Saudi Arabien unterstützt. Der Sender Al Jazeera, mit Sitz in Doha und im Besitz des katarischen Königs, betreibt Propaganda in der arabischen Welt.
Hier spielen Interessen eine Rolle. Man sollte lieber recherchieren anstatt wie ein dummer Schuljunge nach der UN und militärischen Interventionen zu rufen.
Hier spielen Interessen eine Rolle. Man sollte lieber recherchieren anstatt wie ein dummer Schuljunge nach der UN und militärischen Interventionen zu rufen.
Mein Interesse z.B. gilt nicht der Abwägung Interessen anderer, sondern der Unversehrtheit, Freiheit und Gesundheit der Zivilisten dort unten. Und es ist mir da erstmal grundlegend scheissegal, ob Assads Schergen oder die Terroristen auf der anderen Seite sie abmurksen oder wer welche Interessen dort verfolgt.
Also kann man auf jeden Fall nach UN und militärischer Intervention rufen, wenn es der Sicherheit der Zivilbevölkerung gilt. Und nur dieser. Nicht der Absetzung eines Staatschefs usw. Das Problem ist, die UN wie auch NATO etc. verfolgen auch wieder Interessen und die haben mit der Zivilbevölkerung, wie in Libyen, auch wieder mal null zu tun.
Es ist einfach zum Kotzen, wie armselig die Menschen sich verhalten auf diesem Planeten. Wichtig sind Öl, geopolitische Interessen usw. , aber niemals das Schicksal der Menschen.
Wie im Artikel richtig drin steht, werden die Terroristen massiv aus Katar und Saudi Arabien unterstützt. Der Sender Al Jazeera, mit Sitz in Doha und im Besitz des katarischen Königs, betreibt Propaganda in der arabischen Welt.
Hier spielen Interessen eine Rolle. Man sollte lieber recherchieren anstatt wie ein dummer Schuljunge nach der UN und militärischen Interventionen zu rufen.
Für wen betreibt Al Jazeera Propaganda?
Unterstellt wurde dem Sender in der Vergangenheit, gelenkt zu sein vom Mossad, von der CIA, von Al-Quaida, von Saddam, von den ägyptischen Revolutionären usw.? Wer steht dieses mal dahinter?
Wie im Artikel richtig drin steht, werden die Terroristen massiv aus Katar und Saudi Arabien unterstützt. Der Sender Al Jazeera, mit Sitz in Doha und im Besitz des katarischen Königs, betreibt Propaganda in der arabischen Welt.
Hier spielen Interessen eine Rolle. Man sollte lieber recherchieren anstatt wie ein dummer Schuljunge nach der UN und militärischen Interventionen zu rufen.
Also verglichen mit den anderen Nachrichten Sendern wie Fox, CNN, DW-TV usw. ist Al Jazeera sehr bemüht einen Konflikt aus mehreren Perspektiven zu betrachten und zu berichten.
Bei den erstgenannten Sendern ist der Westen immer das Gute und alles Islamische das Böse.
Ich schaue mir Al Jazeera ganz gerne an, aber bei den anderen Sendern kommt mir oft das Kotzen.
Man kann nach der UNO schreien wie man will, die werden aber nicht militärisch eingreifen was so viele sich ja anscheinend wünschen. Die UNO ist hauptsächlich für Humanitäre Hilfe und Entwicklungshilfe zuständig und nicht für militärisches Eingreifen. Soldaten der UNO werden auch zur Friedenssicherung genutzt und nicht zur Friedens Wiederherstellung.
Die NATO ist da wieder ein anderes Thema.
Einige denken wenn man militärisch eingreift und in einem Land dann die Demokratie einführt das es friedlicher wird.
Aber wenn man sich die Länder wie aktuell Irak oder Syrien anschaut, da geht es oft nur mit einer Diktatur. Zum Beispiel Sadam in Irak, ich heiße nicht gut was er getan hat, aber abgesehen davon hat Sadam Hussein in Irak für Ruhe gesorgt. Ungefähr in der Art "Ich habe hier das Sagen und wer sich wiedersetzt kriegt meine Macht zu spüren." Was anderes würde nicht gehen weil sich die Sunniten und Schiiten untereinander die Köpfe einhauen da unten. Jetzt wo Sadam weg ist, will jede Partei wieder an die Macht und bomben sich gegenseitig weg. Das passiert noch heute nur hört man nicht mehr soviel davon weil ein neuer Krieg für die Medien interessanter ist als ein alter. Unter Sadam hat es dieses gegenseitige zerbomben zwischen verschiedenen Religionen nicht gegeben.
Mein Interesse z.B. gilt nicht der Abwägung Interessen anderer, sondern der Unversehrtheit, Freiheit und Gesundheit der Zivilisten dort unten. Und es ist mir da erstmal grundlegend scheissegal, ob Assads Schergen oder die Terroristen auf der anderen Seite sie abmurksen oder wer welche Interessen dort verfolgt.
So sehe ich das prinzipiell auch. Aber woher hast du die Sicherheit, dass danach (nach Säuberung) nicht unter anderer Flagge genau dieses Abmurksen eben weitergeht? Eine glaubhafte Bewegung Richtung Demokratie und Menschenrechte ODER die Bereitschaft (wie etwa in der BRD nach WK2) sich solchen Werten anzupassen, existiert schlicht nicht. Was nützt hier einschreiten?
Du kannst die Menschen nicht indokrinieren.
SGE_Werner schrieb:
Also kann man auf jeden Fall nach UN und militärischer Intervention rufen, wenn es der Sicherheit der Zivilbevölkerung gilt. Und nur dieser. Nicht der Absetzung eines Staatschefs usw. Das Problem ist, die UN wie auch NATO etc. verfolgen auch wieder Interessen und die haben mit der Zivilbevölkerung, wie in Libyen, auch wieder mal null zu tun.
Das ist schlechtweg nicht korrekt. Nochmal: Die UN ist Stand heute eine Organisation, die weitestgehend bestehende Machtverhältnisse (regional) manifestiert und nicht verändert. Das ist das Interesse der UN.
Die NATO ist kein Aggressor oder eine Eingreiftruppe, sondern ein (Defensiv)Bündnis.
Das alles hatte mit Libyen überhaupt nichts zu tun. Dort haben mehrere Länder (nicht die NATO) lediglich interventiert, um den Rebellen die Möglichkeit eines Wandels zu übermöglichen. Im Umkehrschluss hofft man natürlich auf Handelsbeziehungen.
Die UN wollte einen Waffenstillstand und hat diesen danach aktiv versuchen wollen zu erwirken. Seitdem sind die Vergehen gegen die Zivilbevölkerung stark reduziert worden und letztlich dieser gemäß UN-Resolution erreicht worden.
SGE_Werner schrieb:
Es ist einfach zum Kotzen, wie armselig die Menschen sich verhalten auf diesem Planeten. Wichtig sind Öl, geopolitische Interessen usw. , aber niemals das Schicksal der Menschen.
Tja. Die Menschen wollen eben Öl, Stabilität und Frieden bei sich. Wenn es nicht anders oder einfach möglich ist, nimmt man natürlich in Kauf, dass andere Menschen von wiederrum anderen Menschen Repressionen fürchten müssen. Hierbei wird aber gehandelt und keine Ausbeutung betrieben.
So ist es halt. Schließlich ist wohl auch fast keiner in einer freiwilligen Bürgerwehr organisiert, die beispielsweise in Frankfurt Drogenvergehen oder Schlägereien vermeidet, um vielleicht alle Welt die da so rumfällt, zu sozialisieren.
Es gibt halt soetwas wie ein selbstbestimmtes Leben, mit Tolleranz und rechtlichen Rahmenbedingungen in Deutschland. Ich widme mein Leben auch nicht ausschließlich denjenigen, die auf dem Holzweg unterwegs sind, um sie aufzuklären. Sterben sie arm und dumm, so ist es eben - in Deutschland bezahl ich diesen Ordnungsrahmen mit vielen Steuern - Ergebnis: Niedrige Kriminalität & kostenfreie Schulen.
Möchtest du also aktiv einmarschieren und eine BRD 2.0 dort gründen? Wie möchtest du das finanzieren, gehst du ebenso an die Front und riskierst dein Leben?
Wie im Artikel richtig drin steht, werden die Terroristen massiv aus Katar und Saudi Arabien unterstützt. Der Sender Al Jazeera, mit Sitz in Doha und im Besitz des katarischen Königs, betreibt Propaganda in der arabischen Welt.
Hier spielen Interessen eine Rolle. Man sollte lieber recherchieren anstatt wie ein dummer Schuljunge nach der UN und militärischen Interventionen zu rufen.
Für wen betreibt Al Jazeera Propaganda?
Unterstellt wurde dem Sender in der Vergangenheit, gelenkt zu sein vom Mossad, von der CIA, von Al-Quaida, von Saddam, von den ägyptischen Revolutionären usw.? Wer steht dieses mal dahinter?
Ich meine, ich hätte deutlich genug dargelegt, wem der Sender gehört.
Diesen Ländern sind Alewiten und Schiiten ein Dorn im Auge. Sie wollen den sunnitischen Islam und deswegen diese Propaganda gegen Assad. Auch auf den Iran sind diese Araber nicht gut zu sprechen.
Ich persönlich halte auch nichts von Alewiten und Schiiten, aber ich heiße die Methoden der verkauften Hunde aus Arabien nicht gut.
ItouchMyself schrieb: Also verglichen mit den anderen Nachrichten Sendern wie Fox, CNN, DW-TV usw. ist Al Jazeera sehr bemüht einen Konflikt aus mehreren Perspektiven zu betrachten und zu berichten.
Al Jazeera betreibt massive Propaganda für die Königshäuser aus Saudi-Arabien, Bahrain und Katar. Dieser Sender produziert denselben Mist wie CNN oder BBC. Von FoxNews brauchen wir erst gar nicht anfangen.
Interessant, was Ex-AlJazeera-Reporter Ali Hashem von sich gibt, der übrigens zurücktrat, als er Bildmaterial aus der türkisch-syrischen Grenze nicht veröffentlichen durfte, auf der zu sehen waren, wie Waffen nach Syrien geschmuggelt werden:
SGE_Werner schrieb: Das Problem ist, die UN wie auch NATO etc. verfolgen auch wieder Interessen und die haben mit der Zivilbevölkerung, wie in Libyen, auch wieder mal null zu tun.
Genau das ist es. Ein Gruß an die Freunde aus Bahrain, Katar und Saudi-Arabien.
Wir sollten schnell auf den Punkt kommen: Es geht um den Dollar. Diese drecks Währung muss stabil bleiben, oberstes Ziel der amerikansichen Junta.
Das war auch der Grund für die Beseitigung von Gaddafi und Saddam. Und das ist auch der Grund für die aktuelle Propaganda gegen den Iran. Vergesst Israel oder das Öl, darum gehts nicht.
Der Dollar muss Leitwährung bleiben, muckt einer dagegen auf, gibts Saures. Deswegen sind unsere Freunde aus Bahrain, Katar, S-A oder Kuwait uns so wohlgesonnen. Den Dollar als Leitwährung behalten und nebenbei Öl fließen lassen, dann werden wir dafür sorgen dass ihr an der Macht bleibt.
Naja, "wir" ist jetzt ein bisschen übertrieben ausgedrückt. "Wir" folgen den Amerikanern, unseren Brüdern aus der Übersee, sie geben die Richtung vor, wir nicken nur.
@Morphium: Also ich teile hier ziemlich genau deine Beobachtungen, kann aber nicht nachvollziehen, woher du deine (anti-amerikanschen) Schlussfolgerungen nimmst.
Morphium schrieb:
Diesen Ländern sind Alewiten und Schiiten ein Dorn im Auge. Sie wollen den sunnitischen Islam und deswegen diese Propaganda gegen Assad. Auch auf den Iran sind diese Araber nicht gut zu sprechen.
Ich persönlich halte auch nichts von Alewiten und Schiiten, aber ich heiße die Methoden der verkauften Hunde aus Arabien nicht gut.
Exakt um die Manifestierung des aktuellen Einflussgebiets geht es der UN. Die Machtpole sind einigermaßen gefestigt und deshalb droht im ganzen Nahen Osten aktuell kein flächenmäßiger Bürgerkrieg.
Neutrale Frage: Was hast du gegen Alewiten und Schiiten?
Morphium schrieb:
Al Jazeera betreibt massive Propaganda für die Königshäuser aus Saudi-Arabien, Bahrain und Katar. Dieser Sender produziert denselben Mist wie CNN oder BBC. Von FoxNews brauchen wir erst gar nicht anfangen.
Interessant, was Ex-AlJazeera-Reporter Ali Hashem von sich gibt, der übrigens zurücktrat, als er Bildmaterial aus der türkisch-syrischen Grenze nicht veröffentlichen durfte, auf der zu sehen waren, wie Waffen nach Syrien geschmuggelt werden:
So sehr russische Medien versuchen ihre Sicht der Dinge zu vermitteln, muss man den Medien recht skeptisch gegenüberstehen. Ich verstehe nicht den Vorbehalt gegen die oben genannten westlichen Medien, FOX News ist ganz sicher nicht CNN. Wenn westliche Medien und Journalisten einen guten Job machen, dann im Auslandsbereich, weil sie dort relativ frei berichten dürfen.
Morphium schrieb:
Wir sollten schnell auf den Punkt kommen: Es geht um den Dollar. Diese drecks Währung muss stabil bleiben, oberstes Ziel der amerikansichen Junta.
Das war auch der Grund für die Beseitigung von Gaddafi und Saddam. Und das ist auch der Grund für die aktuelle Propaganda gegen den Iran. Vergesst Israel oder das Öl, darum gehts nicht.
Der Dollar muss Leitwährung bleiben, muckt einer dagegen auf, gibts Saures. Deswegen sind unsere Freunde aus Bahrain, Katar, S-A oder Kuwait uns so wohlgesonnen. Den Dollar als Leitwährung behalten und nebenbei Öl fließen lassen, dann werden wir dafür sorgen dass ihr an der Macht bleibt.
Naja, "wir" ist jetzt ein bisschen übertrieben ausgedrückt. "Wir" folgen den Amerikanern, unseren Brüdern aus der Übersee, sie geben die Richtung vor, wir nicken nur.
Könnte es nicht eher sein, dass Stabilität für stabilen Handel nötig ist? Genau deshalb in einer solchen fragilen Region, Ordnungsrahmen gesetzt werden müssen? Ohne Handel auch dort allgemein wesentlich weniger Wohlstand.
Dass man die Amerikaner und ihre Einflussnahmen kaufen kann, liegt an zweifeleri Dingen. 1. benötigen die Amerikaner das, zur Aufrechterhaltung ihres Handesdefizits (Geld für wenig Leistung). 2. Ist der Begriff Weltleitwährung eben die Währung vieler weiterer Nationen, die darüber ihre Guthaben & Schuldverhältnisse abrechnen. Würde der Dollar diesen Status verlieren, hätten viele Länder ein Problem und Krieg zwischen Geber und Nehmerländer in der Handesbilanz vorprogrammiert. Das ist auch Interesse der Weltgemeinschaft, für Stabilität zu sorgen.
Man kann deshalb dagegen halten, die Völker / Stämme könnten selbstbestimmt auch einen Weg ohne Wohlstand und Handel gehen. Diesen Weg verwehren wir Ihnen im aktuellen System - andersherum will vermutlich auch die absolute Minderheit "kommunistisch/sozialistisch" leben.
(...) Ich persönlich halte auch nichts von Alewiten und Schiiten, (...)
Also neben der Tatsache, dass es schonmal grundsätzlich problematisch ist von bestimmten Religionsgemeinschaften pauschal "nichts zu halten", sind wohl die Alawiten (denen Assad angehört) und nicht die Aleviten gemeint - ein großer Unterschied! Aleviten sind schon mal ganz feine Leute
Die Alawiten kann man dagegen legitimer Weise (und völlig wertneutral!) als eine undurchschaubare/mysteriöse Religion bezeichnen, da viele Bräuche geheim sind.
Über Schiiten wiederum ist pauschal genauso wenig urteilbar wie über Sunniten. Vielleicht einigen wir uns darauf, dass wir von der schiitischen Hisbollah und dem schiitischen Mullah-Regime des Irans "nichts halten"!?
Bin mir wegen der kruden Dollar-Verschwörungstheorien am Ende über den letzten Punkt aber nicht so sicher...
(...) Ich persönlich halte auch nichts von Alewiten und Schiiten, (...)
Also neben der Tatsache, dass es schonmal grundsätzlich problematisch ist von bestimmten Religionsgemeinschaften pauschal "nichts zu halten", sind wohl die Alawiten (denen Assad angehört) und nicht die Aleviten gemeint - ein großer Unterschied! Aleviten sind schon mal ganz feine Leute
Die Alawiten kann man dagegen legitimer Weise (und völlig wertneutral!) als eine undurchschaubare/mysteriöse Religion bezeichnen, da viele Bräuche geheim sind.
Über Schiiten wiederum ist pauschal genauso wenig urteilbar wie über Sunniten. Vielleicht einigen wir uns darauf, dass wir von der schiitischen Hisbollah und dem schiitischen Mullah-Regime des Irans "nichts halten"!?
Bin mir wegen der kruden Dollar-Verschwörungstheorien am Ende über den letzten Punkt aber nicht so sicher...
Nein, ich meine schon die Sekte, zu denen Assad gehört. Ansonsten hätte ich ja auch Aleviten geschrieben und nicht Alewiten.
Die Aleviten sind mir egal, da ihre Bräuche für mich aus der mystischen/sufischen Sekte stammen, sind sie für mich irrelevant und nicht erwähnenswert.
Und nein, meine Abneigung gegenüber Shia, also Shiiten, resultiert nicht aus den Handlungen der Hisbollah oder der Ayatollahs, sondern aus wissenschaftlicher Sicht. Dasselbe gilt auch für die Alewiten.
Ach ja, ich finde es klasse dass du die Dollar-Thematik als "Verschwörungstheorie" abstempelst, nachdem du ausführlich dargelegt hast, weshalb diese Thematik für dich eine Verschwörung ist. So lobe ich mir das.
@SGEintracht:
Als Wirtschaftsexperte bist du ja bekannt, nun also auch als Politikexperte.
Ich erklärs mal ganz kurz, da ich noch Holland-Dänemark schauen will:
Der Dollar ist wertlos. Die Amerikaner drucken seit 2001 soviele Scheine wie zwischen 1776-2001. Der Euro hat (noch) einde starke Wirtschaft als Stabilisator hinter sich, das fehlt den Amerikanern, da A: Ihre Wirtschaftskraft nicht gerade die Beste ist und B: Es existieren einfach zuviele Scheine.
Da die Amerikaner ihre Gold Reserven aufgebraucht haben und das Bretton-Woods-System in den 60ern abschafften, müssen sie nun dafür sorgen, dass ihre Währung als Leitwährung erhalten bleibt. Somit ist gewährleistet, dass die Nachfrage nach ihren Scheinen stabil bleibt. Durch ihre militärische Präsenz weltweit sorgen sie schon dafür, dass dies so bleibt. Und falls nicht, siehe Gaddafi, siehe Saddam.
Saddam schaffte den Dollar 2000 als Leitwährung ab, Gaddafi schlug seit geraumer Zeit eine neue einheitliche Reservewährung für ganz Afrika, basierend auf Goldreserven, vor. Der Iran hat seit einigen Jahren eine neue Ölbörse, wo der Dollar nicht mehr akzeptiert wird.
Und übrigens: Der Dollar-Preis ist ans saudische Öl gebunden, deswegen taucht ab und zu der Name "Petrodollar" auf. Das ist auch der Grund, warum wir die Saudis schön beschützen, unter anderem mit 200 neuen Panzern.
Zunächst sorry wenn ich hier grundlos ein Durcheinanderwerfen von Alawiten und Aleviten unterstellt habe, das leider zu oft (selbst in Talkshows etc.) geschieht. Habe das "e" wichtiger gewertet als das "w" (und bin weiterhin der Meinung, dass Alewiten auch keine richtige Bezeichnung ist, aber seis drum...)
Morphium schrieb:
Ach ja, ich finde es klasse dass du die Dollar-Thematik als "Verschwörungstheorie" abstempelst, nachdem du ausführlich dargelegt hast, weshalb diese Thematik für dich eine Verschwörung ist. So lobe ich mir das.
Das Kompliment hätte ich bis dato zurückgeben können, da die platte These "Einsätze gegen Saddam und Gaddafi (nur) wegen des Dollars" ohne weitere Erklärung genau das ist, was du mir vorwirfst und obendrein das, als was ich es bezeichnet habe
Morphium schrieb:
Der Dollar ist wertlos. Die Amerikaner drucken seit 2001 soviele Scheine wie zwischen 1776-2001. Der Euro hat (noch) einde starke Wirtschaft als Stabilisator hinter sich, das fehlt den Amerikanern, da A: Ihre Wirtschaftskraft nicht gerade die Beste ist und B: Es existieren einfach zuviele Scheine.
Da die Amerikaner ihre Gold Reserven aufgebraucht haben und das Bretton-Woods-System in den 60ern abschafften, müssen sie nun dafür sorgen, dass ihre Währung als Leitwährung erhalten bleibt. Somit ist gewährleistet, dass die Nachfrage nach ihren Scheinen stabil bleibt. Durch ihre militärische Präsenz weltweit sorgen sie schon dafür, dass dies so bleibt. Und falls nicht, siehe Gaddafi, siehe Saddam.
Saddam schaffte den Dollar 2000 als Leitwährung ab, Gaddafi schlug seit geraumer Zeit eine neue einheitliche Reservewährung für ganz Afrika, basierend auf Goldreserven, vor. Der Iran hat seit einigen Jahren eine neue Ölbörse, wo der Dollar nicht mehr akzeptiert wird.
Und übrigens: Der Dollar-Preis ist ans saudische Öl gebunden, deswegen taucht ab und zu der Name "Petrodollar" auf. Das ist auch der Grund, warum wir die Saudis schön beschützen, unter anderem mit 200 neuen Panzern.
Nun kam immerhin diese Erklärung, die ich allerdings nicht annehme (und drum auch nicht von meiner Verschwörungstheorie-Theorie abrücke). Erstens ist die US-Wirtschaft immer noch die Stärkste der Welt Zweitens ist für die Dollarstabilität der Umgang der Chinesen mit ihren horrenden Devisen der größte Faktor und folglich ist es drittens absurd anzunehmen, der Irak alleine (30 Mio. Einwohner) spielte da eine so zentrale Rolle oder die USA hätten wegen des Dollarkurses in Libyen eingegriffen... Wir erinnern uns: Die Franzosen und Briten haben das forciert, die USA waren sehr passiv (klar, war natürlich ein abgekartertes Spiel ) und dass es überhaupt Aufstände und somit die Chance zum Eingreifen gab, hat natürlich die CIA zu verantworten???
ps: Deine Einschätzung zur Rolle von AlJazeera teile ich voll und ganz!
Die UN ist eine multilaterale Organisation, die in erster Linie die unterschiedlichsten Interessen vereinigen soll. Es ist deshalb undenkbar, sie ausschließlich "aktiv" (im Sinne von einem aktivem pro) westlich zu halten. Dies würde andere Player, wie eben Russland und China verärgern.
Die Welt ist Stand heute keine andere als im Kalten Krieg. Außer dass es nukleare Abrüstung gibt und eine Ideologie (Kommunismus & Sozialismus) gescheitert ist und damit Protektionismus weitestgehend aufgegeben wurde. Die UN manifestiert also praktisch geopolitische Sachlagen.
Syrien liegt nunmal direkt vor Russland. Und mit der Naivität nationalen (unseren) Wohlstand ein stückweit einzuschränken, um überall die Menschenrechte hochzuhalten, so naiv sind die Amerikaner, die sich aber wenigstens danach mit Handelsverträgen absichern. Wir Deutsche machen es nicht.(dürfen es vielleicht auch nicht machen)
Bislang haben sich immer Splittergruppierungen an die Macht gesetzt, wenn ein Vakuum entstand. Eine Diktatur ist nie per se schlecht, solange sie Stabilität und Ordnung wahrt (Indonesien, mit anschließender Demokratisierung) und nicht brutal unterdrückt...Hier in Syrien tut sie es, aber die Sachlage in einem Bürgerkrieg ist nie wirklich klar. Wer die guten, wer die bösen sind, ist einfach nicht ersichtlich.
Aha
Wo war die UN als Irak angegriffen wurde? Wo war die UN als Salvador Allende in Chile vom Friedensnobelpreisträger Kissinger im Auftrag der CIA geputscht wurde? Wo war die UN als Palästinenser vertrieben wurden?
Wer die UN ernst nimmt und hofft dass diese Vereinigung etwas bewirken soll, dem ist nicht zu helfen.
Abgesehen davon kann ich diese Massenhysterie nicht teilen und habe eine etwas andere Meinung zu Syrien. Dort wird massiv versucht Assad zu putschen. Katar und die Saudis helfen da tatkräftig mit.
So, nun wird EM geschaut.
Schön das unser selbsternannter einziger Wirtschaftsfachmann mit Ahnung endlich mal seine Hosen richtig herunterlässt und sagt wie er sich die Welt vorstellt.
Du zeigst wiedereinmal deine Intelligenz und störst die Diskussion ohne nur 1% konstruktiven Dialog zu führen.
Du schaffst es wiedereinmal
1. aus dem Rahmen zu zitieren
2. nicht zu wissen, was überhaupt eine Diktatur sein kann. [http://de.wikipedia.org/wiki/Autoritarismus - z.B. also eine Mischform aus Demokratie wie in den 90ern in Indonesien]
3. Behauptungen aufzustellen, die sich mit nichts außer heißer Luft decken.
Ganz ebenso heißer Tipp: Lesen bildet, Zeit scheinst du ja genug zu haben. Vielleicht schaffst du es ja in irgendwelchen Diskussionen Argumente zu sammeln und vorzutragen. Vielleicht mal mit offenen Augen durch die Welt gehen...
http://www.faz.net/aktuell/politik/neue-erkenntnisse-zu-getoeteten-von-hula-abermals-massaker-in-syrien-11776496.html
Wie im Artikel richtig drin steht, werden die Terroristen massiv aus Katar und Saudi Arabien unterstützt. Der Sender Al Jazeera, mit Sitz in Doha und im Besitz des katarischen Königs, betreibt Propaganda in der arabischen Welt.
Hier spielen Interessen eine Rolle. Man sollte lieber recherchieren anstatt wie ein dummer Schuljunge nach der UN und militärischen Interventionen zu rufen.
Mein Interesse z.B. gilt nicht der Abwägung Interessen anderer, sondern der Unversehrtheit, Freiheit und Gesundheit der Zivilisten dort unten. Und es ist mir da erstmal grundlegend scheissegal, ob Assads Schergen oder die Terroristen auf der anderen Seite sie abmurksen oder wer welche Interessen dort verfolgt.
Also kann man auf jeden Fall nach UN und militärischer Intervention rufen, wenn es der Sicherheit der Zivilbevölkerung gilt. Und nur dieser. Nicht der Absetzung eines Staatschefs usw.
Das Problem ist, die UN wie auch NATO etc. verfolgen auch wieder Interessen und die haben mit der Zivilbevölkerung, wie in Libyen, auch wieder mal null zu tun.
Es ist einfach zum Kotzen, wie armselig die Menschen sich verhalten auf diesem Planeten. Wichtig sind Öl, geopolitische Interessen usw. , aber niemals das Schicksal der Menschen.
Für wen betreibt Al Jazeera Propaganda?
Unterstellt wurde dem Sender in der Vergangenheit, gelenkt zu sein vom Mossad, von der CIA, von Al-Quaida, von Saddam, von den ägyptischen Revolutionären usw.?
Wer steht dieses mal dahinter?
Also verglichen mit den anderen Nachrichten Sendern wie Fox, CNN, DW-TV usw. ist Al Jazeera sehr bemüht einen Konflikt aus mehreren Perspektiven zu betrachten und zu berichten.
Bei den erstgenannten Sendern ist der Westen immer das Gute und alles Islamische das Böse.
Ich schaue mir Al Jazeera ganz gerne an, aber bei den anderen Sendern kommt mir oft das Kotzen.
Man kann nach der UNO schreien wie man will, die werden aber nicht militärisch eingreifen was so viele sich ja anscheinend wünschen. Die UNO ist hauptsächlich für Humanitäre Hilfe und Entwicklungshilfe zuständig und nicht für militärisches Eingreifen.
Soldaten der UNO werden auch zur Friedenssicherung genutzt und nicht zur Friedens Wiederherstellung.
Die NATO ist da wieder ein anderes Thema.
Einige denken wenn man militärisch eingreift und in einem Land dann die Demokratie einführt das es friedlicher wird.
Aber wenn man sich die Länder wie aktuell Irak oder Syrien anschaut, da geht es oft nur mit einer Diktatur.
Zum Beispiel Sadam in Irak, ich heiße nicht gut was er getan hat, aber abgesehen davon hat Sadam Hussein in Irak für Ruhe gesorgt.
Ungefähr in der Art "Ich habe hier das Sagen und wer sich wiedersetzt kriegt meine Macht zu spüren."
Was anderes würde nicht gehen weil sich die Sunniten und Schiiten untereinander die Köpfe einhauen da unten.
Jetzt wo Sadam weg ist, will jede Partei wieder an die Macht und bomben sich gegenseitig weg.
Das passiert noch heute nur hört man nicht mehr soviel davon weil ein neuer Krieg für die Medien interessanter ist als ein alter. Unter Sadam hat es dieses gegenseitige zerbomben zwischen verschiedenen Religionen nicht gegeben.
So sehe ich das prinzipiell auch. Aber woher hast du die Sicherheit, dass danach (nach Säuberung) nicht unter anderer Flagge genau dieses Abmurksen eben weitergeht? Eine glaubhafte Bewegung Richtung Demokratie und Menschenrechte ODER die Bereitschaft (wie etwa in der BRD nach WK2) sich solchen Werten anzupassen, existiert schlicht nicht. Was nützt hier einschreiten?
Du kannst die Menschen nicht indokrinieren.
Das ist schlechtweg nicht korrekt. Nochmal: Die UN ist Stand heute eine Organisation, die weitestgehend bestehende Machtverhältnisse (regional) manifestiert und nicht verändert. Das ist das Interesse der UN.
Die NATO ist kein Aggressor oder eine Eingreiftruppe, sondern ein (Defensiv)Bündnis.
Das alles hatte mit Libyen überhaupt nichts zu tun. Dort haben mehrere Länder (nicht die NATO) lediglich interventiert, um den Rebellen die Möglichkeit eines Wandels zu übermöglichen. Im Umkehrschluss hofft man natürlich auf Handelsbeziehungen.
Die UN wollte einen Waffenstillstand und hat diesen danach aktiv versuchen wollen zu erwirken. Seitdem sind die Vergehen gegen die Zivilbevölkerung stark reduziert worden und letztlich dieser gemäß UN-Resolution erreicht worden.
Tja. Die Menschen wollen eben Öl, Stabilität und Frieden bei sich. Wenn es nicht anders oder einfach möglich ist, nimmt man natürlich in Kauf, dass andere Menschen von wiederrum anderen Menschen Repressionen fürchten müssen. Hierbei wird aber gehandelt und keine Ausbeutung betrieben.
So ist es halt. Schließlich ist wohl auch fast keiner in einer freiwilligen Bürgerwehr organisiert, die beispielsweise in Frankfurt Drogenvergehen oder Schlägereien vermeidet, um vielleicht alle Welt die da so rumfällt, zu sozialisieren.
Es gibt halt soetwas wie ein selbstbestimmtes Leben, mit Tolleranz und rechtlichen Rahmenbedingungen in Deutschland. Ich widme mein Leben auch nicht ausschließlich denjenigen, die auf dem Holzweg unterwegs sind, um sie aufzuklären. Sterben sie arm und dumm, so ist es eben - in Deutschland bezahl ich diesen Ordnungsrahmen mit vielen Steuern - Ergebnis: Niedrige Kriminalität & kostenfreie Schulen.
Möchtest du also aktiv einmarschieren und eine BRD 2.0 dort gründen? Wie möchtest du das finanzieren, gehst du ebenso an die Front und riskierst dein Leben?
Ich meine, ich hätte deutlich genug dargelegt, wem der Sender gehört.
Diesen Ländern sind Alewiten und Schiiten ein Dorn im Auge. Sie wollen den sunnitischen Islam und deswegen diese Propaganda gegen Assad. Auch auf den Iran sind diese Araber nicht gut zu sprechen.
Ich persönlich halte auch nichts von Alewiten und Schiiten, aber ich heiße die Methoden der verkauften Hunde aus Arabien nicht gut.
Al Jazeera betreibt massive Propaganda für die Königshäuser aus Saudi-Arabien, Bahrain und Katar. Dieser Sender produziert denselben Mist wie CNN oder BBC. Von FoxNews brauchen wir erst gar nicht anfangen.
Interessant, was Ex-AlJazeera-Reporter Ali Hashem von sich gibt, der übrigens zurücktrat, als er Bildmaterial aus der türkisch-syrischen Grenze nicht veröffentlichen durfte, auf der zu sehen waren, wie Waffen nach Syrien geschmuggelt werden:
http://www.rt.com/news/hashem-al-jazeera-resignation-523/
‘No independent journalism anymore’ – ex-Al Jazeera reporter
Genau das ist es. Ein Gruß an die Freunde aus Bahrain, Katar und Saudi-Arabien.
Wir sollten schnell auf den Punkt kommen: Es geht um den Dollar. Diese drecks Währung muss stabil bleiben, oberstes Ziel der amerikansichen Junta.
Das war auch der Grund für die Beseitigung von Gaddafi und Saddam. Und das ist auch der Grund für die aktuelle Propaganda gegen den Iran. Vergesst Israel oder das Öl, darum gehts nicht.
Der Dollar muss Leitwährung bleiben, muckt einer dagegen auf, gibts Saures. Deswegen sind unsere Freunde aus Bahrain, Katar, S-A oder Kuwait uns so wohlgesonnen. Den Dollar als Leitwährung behalten und nebenbei Öl fließen lassen, dann werden wir dafür sorgen dass ihr an der Macht bleibt.
Naja, "wir" ist jetzt ein bisschen übertrieben ausgedrückt. "Wir" folgen den Amerikanern, unseren Brüdern aus der Übersee, sie geben die Richtung vor, wir nicken nur.
Also ich teile hier ziemlich genau deine Beobachtungen, kann aber nicht nachvollziehen, woher du deine (anti-amerikanschen) Schlussfolgerungen nimmst.
Exakt um die Manifestierung des aktuellen Einflussgebiets geht es der UN. Die Machtpole sind einigermaßen gefestigt und deshalb droht im ganzen Nahen Osten aktuell kein flächenmäßiger Bürgerkrieg.
Neutrale Frage: Was hast du gegen Alewiten und Schiiten?
So sehr russische Medien versuchen ihre Sicht der Dinge zu vermitteln, muss man den Medien recht skeptisch gegenüberstehen. Ich verstehe nicht den Vorbehalt gegen die oben genannten westlichen Medien, FOX News ist ganz sicher nicht CNN. Wenn westliche Medien und Journalisten einen guten Job machen, dann im Auslandsbereich, weil sie dort relativ frei berichten dürfen.
Könnte es nicht eher sein, dass Stabilität für stabilen Handel nötig ist? Genau deshalb in einer solchen fragilen Region, Ordnungsrahmen gesetzt werden müssen? Ohne Handel auch dort allgemein wesentlich weniger Wohlstand.
Dass man die Amerikaner und ihre Einflussnahmen kaufen kann, liegt an zweifeleri Dingen. 1. benötigen die Amerikaner das, zur Aufrechterhaltung ihres Handesdefizits (Geld für wenig Leistung). 2. Ist der Begriff Weltleitwährung eben die Währung vieler weiterer Nationen, die darüber ihre Guthaben & Schuldverhältnisse abrechnen. Würde der Dollar diesen Status verlieren, hätten viele Länder ein Problem und Krieg zwischen Geber und Nehmerländer in der Handesbilanz vorprogrammiert. Das ist auch Interesse der Weltgemeinschaft, für Stabilität zu sorgen.
Man kann deshalb dagegen halten, die Völker / Stämme könnten selbstbestimmt auch einen Weg ohne Wohlstand und Handel gehen. Diesen Weg verwehren wir Ihnen im aktuellen System - andersherum will vermutlich auch die absolute Minderheit "kommunistisch/sozialistisch" leben.
Also neben der Tatsache, dass es schonmal grundsätzlich problematisch ist von bestimmten Religionsgemeinschaften pauschal "nichts zu halten", sind wohl die Alawiten (denen Assad angehört) und nicht die Aleviten gemeint - ein großer Unterschied!
Aleviten sind schon mal ganz feine Leute
Die Alawiten kann man dagegen legitimer Weise (und völlig wertneutral!) als eine undurchschaubare/mysteriöse Religion bezeichnen, da viele Bräuche geheim sind.
Über Schiiten wiederum ist pauschal genauso wenig urteilbar wie über Sunniten. Vielleicht einigen wir uns darauf, dass wir von der schiitischen Hisbollah und dem schiitischen Mullah-Regime des Irans "nichts halten"!?
Bin mir wegen der kruden Dollar-Verschwörungstheorien am Ende über den letzten Punkt aber nicht so sicher...
Nein, ich meine schon die Sekte, zu denen Assad gehört. Ansonsten hätte ich ja auch Aleviten geschrieben und nicht Alewiten.
Die Aleviten sind mir egal, da ihre Bräuche für mich aus der mystischen/sufischen Sekte stammen, sind sie für mich irrelevant und nicht erwähnenswert.
Und nein, meine Abneigung gegenüber Shia, also Shiiten, resultiert nicht aus den Handlungen der Hisbollah oder der Ayatollahs, sondern aus wissenschaftlicher Sicht. Dasselbe gilt auch für die Alewiten.
Ach ja, ich finde es klasse dass du die Dollar-Thematik als "Verschwörungstheorie" abstempelst, nachdem du ausführlich dargelegt hast, weshalb diese Thematik für dich eine Verschwörung ist. So lobe ich mir das.
@SGEintracht:
Als Wirtschaftsexperte bist du ja bekannt, nun also auch als Politikexperte.
Ich erklärs mal ganz kurz, da ich noch Holland-Dänemark schauen will:
Der Dollar ist wertlos. Die Amerikaner drucken seit 2001 soviele Scheine wie zwischen 1776-2001. Der Euro hat (noch) einde starke Wirtschaft als Stabilisator hinter sich, das fehlt den Amerikanern, da A: Ihre Wirtschaftskraft nicht gerade die Beste ist und B: Es existieren einfach zuviele Scheine.
Da die Amerikaner ihre Gold Reserven aufgebraucht haben und das Bretton-Woods-System in den 60ern abschafften, müssen sie nun dafür sorgen, dass ihre Währung als Leitwährung erhalten bleibt. Somit ist gewährleistet, dass die Nachfrage nach ihren Scheinen stabil bleibt. Durch ihre militärische Präsenz weltweit sorgen sie schon dafür, dass dies so bleibt. Und falls nicht, siehe Gaddafi, siehe Saddam.
Saddam schaffte den Dollar 2000 als Leitwährung ab, Gaddafi schlug seit geraumer Zeit eine neue einheitliche Reservewährung für ganz Afrika, basierend auf Goldreserven, vor. Der Iran hat seit einigen Jahren eine neue Ölbörse, wo der Dollar nicht mehr akzeptiert wird.
Und übrigens: Der Dollar-Preis ist ans saudische Öl gebunden, deswegen taucht ab und zu der Name "Petrodollar" auf. Das ist auch der Grund, warum wir die Saudis schön beschützen, unter anderem mit 200 neuen Panzern.
Was nicht in den Zeitungen steht, muss falsch sein.
Beispiel?
Bitte...http://www.youtube.com/watch?v=a_fWq-jldWs
hoghw
Zunächst sorry wenn ich hier grundlos ein Durcheinanderwerfen von Alawiten und Aleviten unterstellt habe, das leider zu oft (selbst in Talkshows etc.) geschieht. Habe das "e" wichtiger gewertet als das "w" (und bin weiterhin der Meinung, dass Alewiten auch keine richtige Bezeichnung ist, aber seis drum...)
Das Kompliment hätte ich bis dato zurückgeben können, da die platte These "Einsätze gegen Saddam und Gaddafi (nur) wegen des Dollars" ohne weitere Erklärung genau das ist, was du mir vorwirfst und obendrein das, als was ich es bezeichnet habe
Nun kam immerhin diese Erklärung, die ich allerdings nicht annehme (und drum auch nicht von meiner Verschwörungstheorie-Theorie abrücke).
Erstens ist die US-Wirtschaft immer noch die Stärkste der Welt
Zweitens ist für die Dollarstabilität der Umgang der Chinesen mit ihren horrenden Devisen der größte Faktor
und folglich ist es drittens absurd anzunehmen, der Irak alleine (30 Mio. Einwohner) spielte da eine so zentrale Rolle oder die USA hätten wegen des Dollarkurses in Libyen eingegriffen... Wir erinnern uns: Die Franzosen und Briten haben das forciert, die USA waren sehr passiv (klar, war natürlich ein abgekartertes Spiel ) und dass es überhaupt Aufstände und somit die Chance zum Eingreifen gab, hat natürlich die CIA zu verantworten???
ps: Deine Einschätzung zur Rolle von AlJazeera teile ich voll und ganz!