Videobeweis, Torlinientechnik, Auszeit. Das macht doch den Fussball nur noch komplizierter und vor Allem unterbrechen Dinge wie Videobeweis und Auszeit den Spielfluss.
Aus meiner Sicht ist die absolut einfachste Variante, wahrscheinlich sogar auch die preiswerteste die Einführung von zwei weiteren Schiedsrichtern.
Wir haben den Hauptschiri und die Linienrichter sowie den 4. Mann. Aber wo passieren während des Spiels die kritischsten Situationen und die meisten Fehlentscheidungen? Genau, im und um den Strafraum. Warum also nicht zwei Schiedsrichter hinter das Tor die nur den Strafraum und die Gegend um den Strafraum beobachten und die gleichen Rechte haben einzugreifen wie die Linienrichter? Damit wären am Samstag und gg. Augsburg die Fehler allesamt nicht passiert, soviel ist klar, denn diese Schiris sind dann max. 5 Meter vom Geschehen entfernt.
Warum niemand auf diese Idee kommt von allen Verantwortlichen die sich die Köpfe um Technik heißreden verstehe ich nicht. Damit wäre nichts anders als jetzt, außer zwei Mann mehr hinter den Toren.
Tube schrieb: Mal im Ernst, wie stellt ihr euch das vor?
keine Ahnung. Aber das etwas passieren muss, sollte unstrittig sein.
Wenn das unstrittig sein sollte, stellt sich doch aber direkt die Frage nach dem "wie und was". Das finde ich halt nicht so einfach zu beantworten. Wobei ich natürlich nachvollziehen kann, dass man nach unseren letzten 2 Spielen soetwas fordert. Damit ist es aber halt noch nicht erledigt.
Die Vergleiche mit anderen Sportarten finde ich mäßig passend. Fußball ist kein Football und beim Tennis lassen sich strittige Entscheidungen mit Technik relativ eindeutig lösen. Ob der Stürmer aber nun wegen der Berührung tatächlich aus dem Tritt kommt, oder er die Berührung vielleicht doch nur dankend annimmt, das sieht man manchmal auch nach der 5. Wiederholung nicht eindeutig.
Zumal beim Football nach jeder Situation das Spiel sowieso unterbrochen ist, je nach Spielsituation wird auch direkt die Zeit angehalten.
@Joe Du beantwortest eigentlich keine der Fragen, sondern behauptest, dass das schon irgendwie geht, weil es in anderen Sportarten ja auch geht. Damit kann ich persönlich wenig anfangen.
Man setzt einen zusätzlichen Schiri, zu den von mir aus Sky Kommentatoren, in die Kabine. Der kann sich die Szenen dann genauer ansehen und wesentlich besser entscheiden ob Hand oder nicht Hand. Sollte ein Handspiel vorliegen, kann er über Headset ( so es denn funktioniert ) den Schiedsrichter auf dem Feld informieren. Sollte das Headset jedoch aus unerklärlichen Umständen nicht funktionieren, hat er in seiner Kabine noch einen roten Druckknopf den er betätigen kann und im Stadion blinkt ein rotes Licht und ein Signalton ertönt über die Lautsprecher. ,-)
Tube schrieb: Mal im Ernst, wie stellt ihr euch das vor?
keine Ahnung. Aber das etwas passieren muss, sollte unstrittig sein.
Wenn das unstrittig sein sollte, stellt sich doch aber direkt die Frage nach dem "wie und was".
ja, eh. Macht man was technisches? Stellt man mehrere Schiris auf den Platz? Was auch immer, es muss was passieren, da die Eingriffe von aussen mehr und mehr zunehmen. Da scheiss ich auf sowas wie "der Fussball muss einfach bleiben". Gerne, darf so bleiben, in der Kreisliga, wos grade mal um einen Kasten Bier geht.
tobago schrieb: Videobeweis, Torlinientechnik, Auszeit. Das macht doch den Fussball nur noch komplizierter und vor Allem unterbrechen Dinge wie Videobeweis und Auszeit den Spielfluss.
Aus meiner Sicht ist die absolut einfachste Variante, wahrscheinlich sogar auch die preiswerteste die Einführung von zwei weiteren Schiedsrichtern.
Wir haben den Hauptschiri und die Linienrichter sowie den 4. Mann. Aber wo passieren während des Spiels die kritischsten Situationen und die meisten Fehlentscheidungen? Genau, im und um den Strafraum. Warum also nicht zwei Schiedsrichter hinter das Tor die nur den Strafraum und die Gegend um den Strafraum beobachten und die gleichen Rechte haben einzugreifen wie die Linienrichter? Damit wären am Samstag und gg. Augsburg die Fehler allesamt nicht passiert, soviel ist klar, denn diese Schiris sind dann max. 5 Meter vom Geschehen entfernt.
Warum niemand auf diese Idee kommt von allen Verantwortlichen die sich die Köpfe um Technik heißreden verstehe ich nicht. Damit wäre nichts anders als jetzt, außer zwei Mann mehr hinter den Toren.
Gruß, tobago
mit gleichen rechten kommst du da nicht wirklich vorwärts. es muss nunmal einen geben der entscheidet sonst verkäme das zum kuddelmuddel.
ich denke die diskussion wird sich nach einigen besseren spielen wieder legen. solche temporären anhäufungen von fehlentscheidungen gab es immer und wird es immer geben.
tobago schrieb: Videobeweis, Torlinientechnik, Auszeit. Das macht doch den Fussball nur noch komplizierter und vor Allem unterbrechen Dinge wie Videobeweis und Auszeit den Spielfluss.
Aus meiner Sicht ist die absolut einfachste Variante, wahrscheinlich sogar auch die preiswerteste die Einführung von zwei weiteren Schiedsrichtern.
Wir haben den Hauptschiri und die Linienrichter sowie den 4. Mann. Aber wo passieren während des Spiels die kritischsten Situationen und die meisten Fehlentscheidungen? Genau, im und um den Strafraum. Warum also nicht zwei Schiedsrichter hinter das Tor die nur den Strafraum und die Gegend um den Strafraum beobachten und die gleichen Rechte haben einzugreifen wie die Linienrichter? Damit wären am Samstag und gg. Augsburg die Fehler allesamt nicht passiert, soviel ist klar, denn diese Schiris sind dann max. 5 Meter vom Geschehen entfernt.
Warum niemand auf diese Idee kommt von allen Verantwortlichen die sich die Köpfe um Technik heißreden verstehe ich nicht. Damit wäre nichts anders als jetzt, außer zwei Mann mehr hinter den Toren.
Gruß, tobago
Sehe ich ähnlich. Wobei ich eine Torlinientechnik gut und richtig fände. Zumal sie einsatzerprobt und einfach in der Handhabung ist.
Die Idee mit den zuästzlichen Schiris gefällt mir. Allerdings finde ich grundsätzlich, dass es erstaunlich viele deutsche Schiris gibt, die schon mit einer einfachen Zweikampfbewertung überfordert sind.
Ob das an mangelnder Ausbildung, fehlender grundsätzlicher Eignung oder sonstwas liegt, keine Ahnung.
Aber meine Meinung nach müsste man schon auch darüber reden, wie Schiris eigentlich ausgebildet werden. Worauf wird besonderen Wert gelegt? Chrakter, Fähigkeiten? Dabei darf man ruhig mal die Arbeit von Leuten wie Fandel kritisch hinterleuchten, der mir schon als Aktiver nicht sonderlich positiv aufgefallen ist.
Mag sein, dass sich das Spiel verändert hat, vielleicht ist es für viele Schiris zu schnell geworden. Ich habe jedenfalls immer wieder das Gefühl, dass es nur sehr wenig richtig gute Schiris gibt. Dabei sollte natürlich klar sein, dass Schiris auch mal Fehler machen dürfen. Alles andere wäre ja unmenschlich. Ich persönlich halte bspw. sehr viel von Howard Webb, aber auch der beurteilt Situationen mal falsch, oder sein Linienrichter vertut sich beim Abseits. Das muss man den Schiris eben auch zugestehen.
Videobeweis muss man gar nicht mehr einführen. Es würde schon reichen, wenn die Schiris nach einer strittigen Szene mal auf den Fernseher in Größe eines Hauses, der bei so ziemlich jedem Team im Stadion hängt, gucken dürften, die hängen nämlich extra in der Größe da oben, damit jeder sieht was Sache ist.
mit gleichen rechten kommst du da nicht wirklich vorwärts. es muss nunmal einen geben der entscheidet sonst verkäme das zum kuddelmuddel.
ich denke die diskussion wird sich nach einigen besseren spielen wieder legen. solche temporären anhäufungen von fehlentscheidungen gab es immer und wird es immer geben.
Doch gleiches Recht für alle 5 Hilfsschiris, denn am Ende entscheidet der Schiri und nicht die Hilfsschiris. Der Schiri kann dann aber nachfragen ob es Foul, Hand oder sonstwas war und zwar dann beim bestpostiertesten der Hilfsschiris. Es geht ja nicht darum, dass irgendwer überstimmt werden muss sondern eher darum, dass bspw. der hinter dem Tor viel besser zur Situation stand als der 30m entfernte Linienrichter. Da könnte der Schiri am Ende aus meiner Sicht nur profitieren.
Und nochmal, die entscheidenden Szenen sind meistens im oder um den Strafraum, warum der dann mit Überwachung schon immer so stiefmütterlich behandelt wird kann ich nicht verstehen.
Täusche ich mich, oder wurde hier bislang tatsächlich noch nicht der Einsatz von Profi-Schiris diskutiert? Besser geschult, trainiert, ausgebildet, in Teams aufeinander abgestimmt, das Ganze permanent auf Status quo gehalten. Warum sollen in Zeiten, da Spieler, Trainerstäbe, medizinische Abteilungen, Management etc. vollprofessionell arbeiten, ausgerechnet die Schiris dies nicht tun? Täten sie es, könnte man sich alle anderen Erwägungen, von denen keine nicht auch Nachteile hätte, beruhigt ersparen.
mit gleichen rechten kommst du da nicht wirklich vorwärts. es muss nunmal einen geben der entscheidet sonst verkäme das zum kuddelmuddel.
ich denke die diskussion wird sich nach einigen besseren spielen wieder legen. solche temporären anhäufungen von fehlentscheidungen gab es immer und wird es immer geben.
Doch gleiches Recht für alle 5 Hilfsschiris, denn am Ende entscheidet der Schiri und nicht die Hilfsschiris. Der Schiri kann dann aber nachfragen ob es Foul, Hand oder sonstwas war und zwar dann beim bestpostiertesten der Hilfsschiris. Es geht ja nicht darum, dass irgendwer überstimmt werden muss sondern eher darum, dass bspw. der hinter dem Tor viel besser zur Situation stand als der 30m entfernte Linienrichter. Da könnte der Schiri am Ende aus meiner Sicht nur profitieren.
Und nochmal, die entscheidenden Szenen sind meistens im oder um den Strafraum, warum der dann mit Überwachung schon immer so stiefmütterlich behandelt wird kann ich nicht verstehen.
Gruß, tobago
achso die linien- und zusatzschiris bekommen gleiches recht. dann habe ich das falsch verstanden.
nachtrag: zwei zusätzliche für den strafraum könnten natürlich helfen. der gedanke ist mir doch ne ganze ecke sympathischer als technische überwachungsmethoden. letztlich geht es ja um fehlerminimierung in einer grauzone. da bringen einem die fernsehbilder auch nicht jedesmal das resultat richtig oder falsch.
adlerkadabra schrieb: Täusche ich mich, oder wurde hier bislang tatsächlich noch nicht der Einsatz von Profi-Schiris diskutiert? Besser geschult, trainiert, ausgebildet, in Teams aufeinander abgestimmt, das Ganze permanent auf Status quo gehalten. Warum sollen in Zeiten, da Spieler, Trainerstäbe, medizinische Abteilungen, Management etc. vollprofessionell arbeiten, ausgerechnet die Schiris dies nicht tun? Täten sie es, könnte man sich alle anderen Erwägungen, von denen keine nicht auch Nachteile hätte, beruhigt ersparen.
Die sind doch quasi schon Vollprofis, wenn auch schlechte, mehrheitlich. Trainieren, werden überprüft, geschult usw. Bekommen ja auch nicht gerade wenig Geld und sind doch locker die Hälfte der Zeit in Sachen Fußball unterwegs, nicht in ihrem eigentlichen Job.
adlerkadabra schrieb: Täusche ich mich, oder wurde hier bislang tatsächlich noch nicht der Einsatz von Profi-Schiris diskutiert? Besser geschult, trainiert, ausgebildet, in Teams aufeinander abgestimmt, das Ganze permanent auf Status quo gehalten. Warum sollen in Zeiten, da Spieler, Trainerstäbe, medizinische Abteilungen, Management etc. vollprofessionell arbeiten, ausgerechnet die Schiris dies nicht tun? Täten sie es, könnte man sich alle anderen Erwägungen, von denen keine nicht auch Nachteile hätte, beruhigt ersparen.
Die sind doch quasi schon Vollprofis, wenn auch schlechte, mehrheitlich. Trainieren, werden überprüft, geschult usw. Bekommen ja auch nicht gerade wenig Geld und sind doch locker die Hälfte der Zeit in Sachen Fußball unterwegs, nicht in ihrem eigentlichen Job.
So weit her scheint es mit der Vollprofessionalität aber nicht zu sein. In einem diesbezüglich interessanten Artikel bereits von Anfang dieses Jahres wird der Schweizer Ex-Schiri Urs Meier wie folgt zitiert:
„Er [Meier] hält den Fußballverbänden vor, dass sie den Unparteiischen gern „gewisse Fesseln“ anlegen, was Stellungsspiel und Laufwege anbelangt. „Markus Merk war einer der besten Schiris überhaupt, aber er hat sich nie in diese Schemen pressen lassen“, verrät Meier und empfiehlt dem deutschen Fußball ein Profi-Schiedsrichterteam, das wie eine Bundesliga-Mannschaft mit Coaches trainiert, sich auf Spiele vorbereitet und sie im Nachhinein in Ruhe analysiert. „Heutzutage sitzen die meisten Schiedsrichter am nächsten Tag schon wieder an ihrem Arbeitsplatz. Da bleibt zu wenig Zeit für Vor- und Nachbereitung.“
Warum also über komplizierte und allesamt nachteilbehaftete technische Neuregelungen nachdenken, wenn nachhaltige Verbesserung viel einfacher und naheliegender zu haben ist?
Über die mieserable, wirklich grottenschlechte Leistung der Schiedsrichter oder darüber, dass wir einfach kein Spiel machen können - auch nicht mit zwei Leuten mehr auf dem Platz.
Aquila75 schrieb: Ich weiß nicht worüber ich mich mehr ärgern muss.
Über die mieserable, wirklich grottenschlechte Leistung der Schiedsrichter oder darüber, dass wir einfach kein Spiel machen können - auch nicht mit zwei Leuten mehr auf dem Platz.
Gute Besserung Djakpa!!
Gegen eine Mannschaft, die mit 9 Mann hinten drin steht, kann man auch nicht besonders gut das Spiel machen.
Warum also über komplizierte und allesamt nachteilbehaftete technische Neuregelungen nachdenken, wenn nachhaltige Verbesserung viel einfacher und naheliegender zu haben ist?
Was mir beim Spiel am Samstag extrem aufgefallen ist: wir haben kein Mittelfeld bzw. es gibt kein Ballgeschiebe mehr im Mittelfeld (so wie mit Schwegler, Rode & Co.). Der Ball wird schnell von hinten nach vorne gebracht. Oft mit Risiko, oft überhastet. Ich bin mir noch nicht sicher, ob mir das gefällt.
Besonders in der zweifachen Überzahl hätte ein wenig "Ballgeschiebe" dem Spiel gut getan. Nicht ständig aus dem Halbfeld flanken, sondern durch gute Pässe und geschickte Raumaufteilung die Überzahl ausnutzen. Stattdessen musste man bei jedem Fehlpass Angst haben, dass die Mannschaft bei einem Schalker Konter noch ein Gegentor bekommt....
adlerkadabra schrieb: Täusche ich mich, oder wurde hier bislang tatsächlich noch nicht der Einsatz von Profi-Schiris diskutiert? Besser geschult, trainiert, ausgebildet, in Teams aufeinander abgestimmt, das Ganze permanent auf Status quo gehalten. Warum sollen in Zeiten, da Spieler, Trainerstäbe, medizinische Abteilungen, Management etc. vollprofessionell arbeiten, ausgerechnet die Schiris dies nicht tun? Täten sie es, könnte man sich alle anderen Erwägungen, von denen keine nicht auch Nachteile hätte, beruhigt ersparen.
Die sind doch quasi schon Vollprofis, wenn auch schlechte, mehrheitlich. Trainieren, werden überprüft, geschult usw. Bekommen ja auch nicht gerade wenig Geld und sind doch locker die Hälfte der Zeit in Sachen Fußball unterwegs, nicht in ihrem eigentlichen Job.
Dürften alle von ihrem eigentlichen Arbeitgeber freigestellt sein:
Grundgehalt 2013/ 14: FIFA-Schiedsrichter: 60.000 € Internationaler/mehr al 5 Jahre Bundesliga: 50.000 € Rest Bundesliga: 40.000 €
Aus meiner Sicht ist die absolut einfachste Variante, wahrscheinlich sogar auch die preiswerteste die Einführung von zwei weiteren Schiedsrichtern.
Wir haben den Hauptschiri und die Linienrichter sowie den 4. Mann. Aber wo passieren während des Spiels die kritischsten Situationen und die meisten Fehlentscheidungen? Genau, im und um den Strafraum. Warum also nicht zwei Schiedsrichter hinter das Tor die nur den Strafraum und die Gegend um den Strafraum beobachten und die gleichen Rechte haben einzugreifen wie die Linienrichter? Damit wären am Samstag und gg. Augsburg die Fehler allesamt nicht passiert, soviel ist klar, denn diese Schiris sind dann max. 5 Meter vom Geschehen entfernt.
Warum niemand auf diese Idee kommt von allen Verantwortlichen die sich die Köpfe um Technik heißreden verstehe ich nicht. Damit wäre nichts anders als jetzt, außer zwei Mann mehr hinter den Toren.
Gruß,
tobago
Wenn das unstrittig sein sollte, stellt sich doch aber direkt die Frage nach dem "wie und was".
Das finde ich halt nicht so einfach zu beantworten. Wobei ich natürlich nachvollziehen kann, dass man nach unseren letzten 2 Spielen soetwas fordert. Damit ist es aber halt noch nicht erledigt.
Die Vergleiche mit anderen Sportarten finde ich mäßig passend. Fußball ist kein Football und beim Tennis lassen sich strittige Entscheidungen mit Technik relativ eindeutig lösen.
Ob der Stürmer aber nun wegen der Berührung tatächlich aus dem Tritt kommt, oder er die Berührung vielleicht doch nur dankend annimmt, das sieht man manchmal auch nach der 5. Wiederholung nicht eindeutig.
Zumal beim Football nach jeder Situation das Spiel sowieso unterbrochen ist, je nach Spielsituation wird auch direkt die Zeit angehalten.
@Joe
Du beantwortest eigentlich keine der Fragen, sondern behauptest, dass das schon irgendwie geht, weil es in anderen Sportarten ja auch geht. Damit kann ich persönlich wenig anfangen.
ja, eh. Macht man was technisches? Stellt man mehrere Schiris auf den Platz? Was auch immer, es muss was passieren, da die Eingriffe von aussen mehr und mehr zunehmen. Da scheiss ich auf sowas wie "der Fussball muss einfach bleiben". Gerne, darf so bleiben, in der Kreisliga, wos grade mal um einen Kasten Bier geht.
mit gleichen rechten kommst du da nicht wirklich vorwärts. es muss nunmal einen geben der entscheidet sonst verkäme das zum kuddelmuddel.
ich denke die diskussion wird sich nach einigen besseren spielen wieder legen. solche temporären anhäufungen von fehlentscheidungen gab es immer und wird es immer geben.
Sehe ich ähnlich. Wobei ich eine Torlinientechnik gut und richtig fände. Zumal sie einsatzerprobt und einfach in der Handhabung ist.
Die Idee mit den zuästzlichen Schiris gefällt mir.
Allerdings finde ich grundsätzlich, dass es erstaunlich viele deutsche Schiris gibt, die schon mit einer einfachen Zweikampfbewertung überfordert sind.
Ob das an mangelnder Ausbildung, fehlender grundsätzlicher Eignung oder sonstwas liegt, keine Ahnung.
Aber meine Meinung nach müsste man schon auch darüber reden, wie Schiris eigentlich ausgebildet werden. Worauf wird besonderen Wert gelegt? Chrakter, Fähigkeiten? Dabei darf man ruhig mal die Arbeit von Leuten wie Fandel kritisch hinterleuchten, der mir schon als Aktiver nicht sonderlich positiv aufgefallen ist.
Mag sein, dass sich das Spiel verändert hat, vielleicht ist es für viele Schiris zu schnell geworden. Ich habe jedenfalls immer wieder das Gefühl, dass es nur sehr wenig richtig gute Schiris gibt. Dabei sollte natürlich klar sein, dass Schiris auch mal Fehler machen dürfen. Alles andere wäre ja unmenschlich.
Ich persönlich halte bspw. sehr viel von Howard Webb, aber auch der beurteilt Situationen mal falsch, oder sein Linienrichter vertut sich beim Abseits. Das muss man den Schiris eben auch zugestehen.
Doch gleiches Recht für alle 5 Hilfsschiris, denn am Ende entscheidet der Schiri und nicht die Hilfsschiris. Der Schiri kann dann aber nachfragen ob es Foul, Hand oder sonstwas war und zwar dann beim bestpostiertesten der Hilfsschiris. Es geht ja nicht darum, dass irgendwer überstimmt werden muss sondern eher darum, dass bspw. der hinter dem Tor viel besser zur Situation stand als der 30m entfernte Linienrichter. Da könnte der Schiri am Ende aus meiner Sicht nur profitieren.
Und nochmal, die entscheidenden Szenen sind meistens im oder um den Strafraum, warum der dann mit Überwachung schon immer so stiefmütterlich behandelt wird kann ich nicht verstehen.
Gruß,
tobago
achso die linien- und zusatzschiris bekommen gleiches recht. dann habe ich das falsch verstanden.
letztlich geht es ja um fehlerminimierung in einer grauzone. da bringen einem die fernsehbilder auch nicht jedesmal das resultat richtig oder falsch.
Die sind doch quasi schon Vollprofis, wenn auch schlechte, mehrheitlich.
Trainieren, werden überprüft, geschult usw.
Bekommen ja auch nicht gerade wenig Geld und sind doch locker die Hälfte der Zeit in Sachen Fußball unterwegs, nicht in ihrem eigentlichen Job.
So weit her scheint es mit der Vollprofessionalität aber nicht zu sein. In einem diesbezüglich interessanten Artikel bereits von Anfang dieses Jahres wird der Schweizer Ex-Schiri Urs Meier wie folgt zitiert:
„Er [Meier] hält den Fußballverbänden vor, dass sie den Unparteiischen gern „gewisse Fesseln“ anlegen, was Stellungsspiel und Laufwege anbelangt. „Markus Merk war einer der besten Schiris überhaupt, aber er hat sich nie in diese Schemen pressen lassen“, verrät Meier und empfiehlt dem deutschen Fußball ein Profi-Schiedsrichterteam, das wie eine Bundesliga-Mannschaft mit Coaches trainiert, sich auf Spiele vorbereitet und sie im Nachhinein in Ruhe analysiert. „Heutzutage sitzen die meisten Schiedsrichter am nächsten Tag schon wieder an ihrem Arbeitsplatz. Da bleibt zu wenig Zeit für Vor- und Nachbereitung.“
Warum also über komplizierte und allesamt nachteilbehaftete technische Neuregelungen nachdenken, wenn nachhaltige Verbesserung viel einfacher und naheliegender zu haben ist?
Über die mieserable, wirklich grottenschlechte Leistung der Schiedsrichter oder darüber, dass wir einfach kein Spiel machen können - auch nicht mit zwei Leuten mehr auf dem Platz.
Gute Besserung Djakpa!!
Gegen eine Mannschaft, die mit 9 Mann hinten drin steht, kann man auch nicht besonders gut das Spiel machen.
Weil für den DFB kostenintensiver.
Besonders in der zweifachen Überzahl hätte ein wenig "Ballgeschiebe" dem Spiel gut getan. Nicht ständig aus dem Halbfeld flanken, sondern durch gute Pässe und geschickte Raumaufteilung die Überzahl ausnutzen. Stattdessen musste man bei jedem Fehlpass Angst haben, dass die Mannschaft bei einem Schalker Konter noch ein Gegentor bekommt....
Ei das sag ich doch seit Wochen. Und ich weiß, dass mir das nicht gefällt. Steht eine Mannschaft tief, fällt uns nix ein.
Habe ich letzte Woche erst gelesen
Ich frage mich nur: wo sind die denn alle? Hasebe? Medo? Ignjovski? Meier? Seferovic? Inui? Irgendwo müssen die doch rumlaufen
Dürften alle von ihrem eigentlichen Arbeitgeber freigestellt sein:
Grundgehalt 2013/ 14:
FIFA-Schiedsrichter: 60.000 €
Internationaler/mehr al 5 Jahre Bundesliga: 50.000 €
Rest Bundesliga: 40.000 €
Ab 2016/17 erhöht sich der Betrag um 15.000 €
Pro Einsatz:
Bundesliga : 3.800 €
2. Liga: 2.000 €