Ich will Dich gar nicht in eine Schublade stecken, ich stimme Dir sogar zu: eine wirklich libertäre Gesinnung entzieht sich selber einer Einordnung in das klassische Links-Rechtsspektrum.
Da wären wir uns dann ja mal einig.
Thriceguy schrieb:
Genau darauf wollte ich sogar hinaus. Warum? Nun, weil ich immer wieder über sowas stolpere:
Ein anderer, selbsternannter Liberal/Libertärer schrieb:
95% der internationalen liberalen und libertären Bewegungen, allesamt im Grunde Jugendbewegungen, sind eindeutig rechts-liberal bis radikalmarktwirtschaftlich
Hätte ich auch gerne einen Beleg für die Zahl von 95%. Habe da eher das Gefühl, das wurde einfach mal so in den Raum geworfen. Vielleicht sollte man damit anfangen liberal und libertär klar zu definieren und voneinander abzugrenzen. Die Unterschiede sind nicht unwesentlich.
Thriceguy schrieb: und das stößt mir sauer auf (sollte es Dir aber wohl auch, wenn Du Deinen obigen Beitrag ernst meinst. Da frage ich mich ja schon, wieso da keine ähnlich erboste Reaktion kommst. Nachtijall ick hör Dir trapsen... ).
Die Reaktion kommt ja schon von anderen, ich muss mich doch nicht von allem distanzieren. Schweigen sollte aber keinesfalls als Zustimmung gedeutet werden. Ich setze im Moment halt andere Prioritäten in den Diskussionen hier (siehe Erklärung ganz unten).
Thriceguy schrieb: Davon abgesehen gibt es fern von einer kompromisslos libertären Haltung Grautöne, die dann zu Bewegungen/Meinung führen, die man imho guten Gewissens als linkslibertär/rechtslibertär bezeichnen kann (Du bist ja gut im googlen, ich bin mir sicher, Beispiele kannste selber zu genüge finden, die Zahl der Einträge vergleichen usw) - es kommt eben zu Vermischungen.
Stimme ich dir zu, es ist nicht immer einfach klare Konturen zu erkennen und Beispiele gibt es in der Tat zu genüge. Ob eine starre, kompromisslose libertäre Grundhaltung überhaupt sinnvoll ist, darüber kann man diskutieren. Dass ich eine libertäre Haltung generell für richtig halte, dazu stehe ich.
Thriceguy schrieb: Ich nehme mir mal raus, sowohl Dich als auch SG-Eintracht in die letztere Kategorie zu schieben (verzeiht mir, wenn ich falsch liege) - das erklärt auch problemlos, warum gerne der vermeintliche Widerspruch mit linken Meinungen so auffallend stark betont wird. Das halte ich aber für falsch. Der Widerspruch kommt lediglich durch den "rechten Anteil" einiger Äußerungen/Meinungen zustande und nicht durch den "libertären Anteil".
Jetzt steckst du mich ja doch in eine Schublade. Womit begründest du das?
Für die starke Trennung und die Hinweise auf Widersprüchlichkeiten zu "linken" Meinungen habe ich eine andere Erklärung. Das liegt in meinem Fall (und für niemanden anders kann ich sprechen) lediglich daran, dass es hier im Forum (gefühlt) eine größere Gruppe gibt die diese Meinungen vertritt. Ich habe vor allem damit ein Problem, dass schon der libertäre Anteil bei diesen Leuten zu kurz kommt. Wer einem dann letztlich seine politische Ideologie aufzwingt (ob links oder rechts) ist für mich zweitrangig.
Ich will Dich gar nicht in eine Schublade stecken, ich stimme Dir sogar zu: eine wirklich libertäre Gesinnung entzieht sich selber einer Einordnung in das klassische Links-Rechtsspektrum.
Da wären wir uns dann ja mal einig.
Thriceguy schrieb:
Genau darauf wollte ich sogar hinaus. Warum? Nun, weil ich immer wieder über sowas stolpere:
Ein anderer, selbsternannter Liberal/Libertärer schrieb:
95% der internationalen liberalen und libertären Bewegungen, allesamt im Grunde Jugendbewegungen, sind eindeutig rechts-liberal bis radikalmarktwirtschaftlich
Hätte ich auch gerne einen Beleg für die Zahl von 95%. Habe da eher das Gefühl, das wurde einfach mal so in den Raum geworfen. Vielleicht sollte man damit anfangen liberal und libertär klar zu definieren und voneinander abzugrenzen. Die Unterschiede sind nicht unwesentlich.
Thriceguy schrieb: und das stößt mir sauer auf (sollte es Dir aber wohl auch, wenn Du Deinen obigen Beitrag ernst meinst. Da frage ich mich ja schon, wieso da keine ähnlich erboste Reaktion kommst. Nachtijall ick hör Dir trapsen... ).
Die Reaktion kommt ja schon von anderen, ich muss mich doch nicht von allem distanzieren. Schweigen sollte aber keinesfalls als Zustimmung gedeutet werden. Ich setze im Moment halt andere Prioritäten in den Diskussionen hier (siehe Erklärung ganz unten).
Thriceguy schrieb: Davon abgesehen gibt es fern von einer kompromisslos libertären Haltung Grautöne, die dann zu Bewegungen/Meinung führen, die man imho guten Gewissens als linkslibertär/rechtslibertär bezeichnen kann (Du bist ja gut im googlen, ich bin mir sicher, Beispiele kannste selber zu genüge finden, die Zahl der Einträge vergleichen usw) - es kommt eben zu Vermischungen.
Stimme ich dir zu, es ist nicht immer einfach klare Konturen zu erkennen und Beispiele gibt es in der Tat zu genüge. Ob eine starre, kompromisslose libertäre Grundhaltung überhaupt sinnvoll ist, darüber kann man diskutieren. Dass ich eine libertäre Haltung generell für richtig halte, dazu stehe ich.
Thriceguy schrieb: Ich nehme mir mal raus, sowohl Dich als auch SG-Eintracht in die letztere Kategorie zu schieben (verzeiht mir, wenn ich falsch liege) - das erklärt auch problemlos, warum gerne der vermeintliche Widerspruch mit linken Meinungen so auffallend stark betont wird. Das halte ich aber für falsch. Der Widerspruch kommt lediglich durch den "rechten Anteil" einiger Äußerungen/Meinungen zustande und nicht durch den "libertären Anteil".
Jetzt steckst du mich ja doch in eine Schublade. Womit begründest du das?
Für die starke Trennung und die Hinweise auf Widersprüchlichkeiten zu "linken" Meinungen habe ich eine andere Erklärung. Das liegt in meinem Fall (und für niemanden anders kann ich sprechen) lediglich daran, dass es hier im Forum (gefühlt) eine größere Gruppe gibt die diese Meinungen vertritt. Ich habe vor allem damit ein Problem, dass schon der libertäre Anteil bei diesen Leuten zu kurz kommt. Wer einem dann letztlich seine politische Ideologie aufzwingt (ob links oder rechts) ist für mich zweitrangig.
Also 95% ist natürlich aus der Luft gegriffen, es ist jedoch eine Hochrechnung eben dieser Bewegungen. Dass in den Bewegungen selbst es durchaus auch andere Strömungen gibt, ist klar.
Ein Links/Rechts-Spektrum kann sich natürlich nur auf "Libertäre" beziehen, die den "Grundpfeiler" Marktwirtschaft in die eine oder andere Richtung verändern möchten. Und dazu gehört eine schrittweise Verabschiedung eines Minimalstaates bzw. strenggenommen, selbst in diesem Minimalstaat, die Ausrichtung von den vorhandenen Elementen wie Sicherheit & Recht.
Die von mir aufgeführten Bewegungen sind überwiegend "rechts" geprägt bzw. verharren auf dem radikal marktwirtschaftlichen Weg. @Thriceguy: Hier kommen deine "Linkslibertären" ins Spiel, die im Falle der Piratenpartei alle möglichst wenig Marktwirtschaft möchten und dementsprechend eher Kommunisten sind.
Ich bevorzuge einen libertären Staatsaufbau, verharre jedoch nicht auf diesem.
Ansonsten kann ich mich Zico21 anschließen, dass hier im Forum tendenziell das Gegenteil davon zu sehen ist. Und wenn die eine Seite zusätzlich dazu nur realitätsfremdes Zeug erzählt, erhöht es nunmal alles nur nicht die Glaubwürdigkeit.
giordani schrieb: Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde. Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
wohl keine rechte partei im klassischen sinne, allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
giordani schrieb: Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde. Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
wohl keine rechte partei im klassischen sinne, allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
giordani schrieb: Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde. Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
wohl keine rechte partei im klassischen sinne, allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
alles in allem ist der name der partei wohl nicht programm....
"Ein etwas dubioser Haufen." Für Dich eine fast zaghafte Einschätzung, da sie gegen den Klimaschutz bzw die daraus folgenden Wahnsinnsausgaben für nichts sind. Daher müssten es absolute Feindbilder sein. Nicht jede Bewegung hat so einen vernünftigen Ehrenmann wie Al Gore zu bieten.
giordani schrieb: Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde. Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
wohl keine rechte partei im klassischen sinne, allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
alles in allem ist der name der partei wohl nicht programm....
Setz dich doch mal mit dem Parteiprogramm und den Inhalten auseinander, dein ständiges Argumentum ad hominem langweilt mich...
Ich hoffe ja immer noch, dass SG_Eintracht uns aufklärt - er hat die pdv ja immerhin in den Zusammenhang mit dem rechten politischen Spektrum gebracht.
giordani schrieb: Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde. Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
wohl keine rechte partei im klassischen sinne, allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
alles in allem ist der name der partei wohl nicht programm....
"Ein etwas dubioser Haufen." Für Dich eine fast zaghafte Einschätzung, da sie gegen den Klimaschutz bzw die daraus folgenden Wahnsinnsausgaben für nichts sind. Daher müssten es absolute Feindbilder sein. Nicht jede Bewegung hat so einen vernünftigen Ehrenmann wie Al Gore zu bieten.
giordani schrieb: Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde. Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
wohl keine rechte partei im klassischen sinne, allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
alles in allem ist der name der partei wohl nicht programm....
"Ein etwas dubioser Haufen." Für Dich eine fast zaghafte Einschätzung, da sie gegen den Klimaschutz bzw die daraus folgenden Wahnsinnsausgaben für nichts sind. Daher müssten es absolute Feindbilder sein. Nicht jede Bewegung hat so einen vernünftigen Ehrenmann wie Al Gore zu bieten.
Soviel zu ad hominem-Argumenten...
Habe ich ad hominem Argumente kritisiert??? Ich stelle nur mal einen der Anderen vor, der auch nicht ganz so einwandfrei ist.
giordani schrieb: Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde. Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
wohl keine rechte partei im klassischen sinne, allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
alles in allem ist der name der partei wohl nicht programm....
Setz dich doch mal mit dem Parteiprogramm und den Inhalten auseinander, dein ständiges Argumentum ad hominem langweilt mich...
was soll daran ad hominem sein, meine güte....
die wissenschaftsfeindlichkeit z.b. zeigt sich doch bereits im parteiprogramm. ich habe inhalte genug gesehen und die sind alles andere als überzeugend
auch das was manche der einzelpersonen vertreten lässt sich nach meinem dafürhalten nicht mit diesem parteiprogramm verbinden. ich halte es für reichlich naiv zu glauben, die leute hätten ernsthaftes interesse daran, diese punkte durchzusetzen.
aber das zeigt sich zum glück auch an ihren wahlergebnissen.
giordani schrieb: Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde. Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
wohl keine rechte partei im klassischen sinne, allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
alles in allem ist der name der partei wohl nicht programm....
"Ein etwas dubioser Haufen." Für Dich eine fast zaghafte Einschätzung, da sie gegen den Klimaschutz bzw die daraus folgenden Wahnsinnsausgaben für nichts sind. Daher müssten es absolute Feindbilder sein. Nicht jede Bewegung hat so einen vernünftigen Ehrenmann wie Al Gore zu bieten.
Soviel zu ad hominem-Argumenten...
Habe ich ad hominem Argumente kritisiert??? Ich stelle nur mal einen der Anderen vor, der auch nicht ganz so einwandfrei ist.
warum gerade al gore? ist das auch ein libertärer oder irgendwas in der art?
giordani schrieb: Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde. Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
wohl keine rechte partei im klassischen sinne, allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
alles in allem ist der name der partei wohl nicht programm....
"Ein etwas dubioser Haufen." Für Dich eine fast zaghafte Einschätzung, da sie gegen den Klimaschutz bzw die daraus folgenden Wahnsinnsausgaben für nichts sind. Daher müssten es absolute Feindbilder sein. Nicht jede Bewegung hat so einen vernünftigen Ehrenmann wie Al Gore zu bieten.
Soviel zu ad hominem-Argumenten...
Habe ich ad hominem Argumente kritisiert??? Ich stelle nur mal einen der Anderen vor, der auch nicht ganz so einwandfrei ist.
Habe ich gesagt, dass Du sie kritisiert hast? Nein, ich finde es tatsächlich schlicht allgemein unnötig und kontraproduktiv, wenn jemand persönlich wird. Egal wen er angreift und egal was er verteidigt. Sowas soll's geben. Eine Begründung dafür gibt's zum Beispiel hier:
In vielen Threads finden Diskussionen gar nicht mehr statt, da man entweder nicht auf die Beiträge anderer eingeht oder auf persönlicher Ebene "argumentiert"
giordani schrieb: Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde. Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
wohl keine rechte partei im klassischen sinne, allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
alles in allem ist der name der partei wohl nicht programm....
"Ein etwas dubioser Haufen." Für Dich eine fast zaghafte Einschätzung, da sie gegen den Klimaschutz bzw die daraus folgenden Wahnsinnsausgaben für nichts sind. Daher müssten es absolute Feindbilder sein. Nicht jede Bewegung hat so einen vernünftigen Ehrenmann wie Al Gore zu bieten.
Soviel zu ad hominem-Argumenten...
Habe ich ad hominem Argumente kritisiert??? Ich stelle nur mal einen der Anderen vor, der auch nicht ganz so einwandfrei ist.
Habe ich gesagt, dass Du sie kritisiert hast? Nein, ich finde es tatsächlich schlicht allgemein unnötig und kontraproduktiv, wenn jemand persönlich wird. Egal wen er angreift und egal was er verteidigt. Sowas soll's geben. Eine Begründung dafür gibt's zum Beispiel hier:
In vielen Threads finden Diskussionen gar nicht mehr statt, da man entweder nicht auf die Beiträge anderer eingeht oder auf persönlicher Ebene "argumentiert"
Es ist die Frage, WEN man angreift, ob es ein Diskussionsteilnehmer ist oder nicht. Und in meinen Augen ist Al Gore ein gefährlicher Brandstifter. Man wird wohl noch angeben können, wie man die Person X einschätzt. Soll ich sagen, der Mann ist super, deswegen bin ich gegen ihn? Aber die Gegenseite als mindestens durchgeknallt zu bezeichnen (und damit auch den, der sie vertritt), das ist persönlich werden. Ich habe NUR Al Gore in dem Fall negativ eingeschätzt
die wissenschaftsfeindlichkeit z.b. zeigt sich doch bereits im parteiprogramm. ich habe inhalte genug gesehen und die sind alles andere als überzeugend
Zur Wissenschaftsfeindlichkeit und marktliberalen Positionen gibt es übrigens eine interessante Studie:
NASA faked the moon landing—Therefore (Climate) Science is a Hoax: An Anatomy of the Motivated Rejection of Science
Ich zitiere mal aus dem Abstract:
Although nearly all domain experts agree that human CO2 emissions are altering the world’s climate, segments of the public remain unconvinced by the scientific evidence. Internet blogs have become a vocal platform for climate denial, and bloggers have taken a prominent and influential role in questioning climate science. We report a survey (N > 1100) of climate blog users to identify the variables underlying acceptance and rejection of climate science. Paralleling previous work, we find that endorsement of a laissez-faire conception of free-market economics predicts rejection of climate science (r .80 between latent constructs). Endorsement of the free market also predicted the rejection of other established scientific findings, such as the facts that HIV causes AIDS and that smoking causes lung cancer.
Falls das jemanden interessiert, kann er sich gerne auch mit den folgenden zitierten Quellen auseinandersetzen:
There is little doubt that people’s personal ideology—also often referred to as worldview or cultural cognition—is a major predictor of the rejection of climate science (Dunlap & McCright, 2008; Hamilton, 2011; Heath & Gifford, 2006; Feygina, Jost, & Goldsmith, 2010; Kahan, 2010; Kahan, Jenkins-Smith, & Braman, 2011; McCright & Dunlap, 2011a, 2011b).
Kurz:
Rejection of climate science was strongly associated with endorsement of a laissez-faire view of unregulated free markets. This replicates previous work (e.g., Heath & Gifford, 2006) although the strength of association found here (r .80) exceeds that reported in any extant study.
Aber die Gegenseite als mindestens durchgeknallt zu bezeichnen (und damit auch den, der sie vertritt), das ist persönlich werden. Ich habe NUR Al Gore in dem Fall negativ eingeschätzt
Achso, wenn man "die Gegenseite" als durchgeknallt bezeichnet, meint man automatisch auch den, der sie vertritt, aber diese Logik gilt natürlich nicht für Al Gore/Klimawissenschaftler und deren "Vertreter"? Sorry, das war mir nicht ganz klar. Nun verstehe ich...
... dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
... janich steht im verdacht aktienkurse manipuliert zu haben
... einer "der köpfe" scheint auch nicht ganz klar im kopf zu sein
Xaver08 schrieb: die wissenschaftsfeindlichkeit z.b. zeigt sich doch bereits im parteiprogramm.
Wo?
Xaver08 schrieb: ich habe inhalte genug gesehen und die sind alles andere als überzeugend
Welche Punkte überzeugen dich, welche nicht?
Xaver08 schrieb: auch das was manche der einzelpersonen vertreten lässt sich nach meinem dafürhalten nicht mit diesem parteiprogramm verbinden. ich halte es für reichlich naiv zu glauben, die leute hätten ernsthaftes interesse daran, diese punkte durchzusetzen.
Libertär bedeutet schlussendlich nur, Anhänger dezentraler und subsidiärer Lösungswege zu sein.
Das ist das, was Du unter "libertär" verstehst. Mir würden da noch so einige andere Definitionen einfallen. Im Zusammenhang mit Libertarismus so autoritär aufzutreten, ist fast schon Slapstick.
die wissenschaftsfeindlichkeit z.b. zeigt sich doch bereits im parteiprogramm. ich habe inhalte genug gesehen und die sind alles andere als überzeugend
Zur Wissenschaftsfeindlichkeit und marktliberalen Positionen gibt es übrigens eine interessante Studie:
NASA faked the moon landing—Therefore (Climate) Science is a Hoax: An Anatomy of the Motivated Rejection of Science
Ich zitiere mal aus dem Abstract:
Although nearly all domain experts agree that human CO2 emissions are altering the world’s climate, segments of the public remain unconvinced by the scientific evidence. Internet blogs have become a vocal platform for climate denial, and bloggers have taken a prominent and influential role in questioning climate science. We report a survey (N > 1100) of climate blog users to identify the variables underlying acceptance and rejection of climate science. Paralleling previous work, we find that endorsement of a laissez-faire conception of free-market economics predicts rejection of climate science (r .80 between latent constructs). Endorsement of the free market also predicted the rejection of other established scientific findings, such as the facts that HIV causes AIDS and that smoking causes lung cancer.
Falls das jemanden interessiert, kann er sich gerne auch mit den folgenden zitierten Quellen auseinandersetzen:
There is little doubt that people’s personal ideology—also often referred to as worldview or cultural cognition—is a major predictor of the rejection of climate science (Dunlap & McCright, 2008; Hamilton, 2011; Heath & Gifford, 2006; Feygina, Jost, & Goldsmith, 2010; Kahan, 2010; Kahan, Jenkins-Smith, & Braman, 2011; McCright & Dunlap, 2011a, 2011b).
Kurz:
Rejection of climate science was strongly associated with endorsement of a laissez-faire view of unregulated free markets. This replicates previous work (e.g., Heath & Gifford, 2006) although the strength of association found here (r .80) exceeds that reported in any extant study.
Passt also wohl ganz gut.
Boar, atmet mal tief durch. Es ging mir um "relativ(!) rechte Parteien", also alles was sich entschiedener als etwa die Union wirtschaftspolitisch und ordnungspolitisch durchgreift. So...
Es tut nichts zur Sache nun über Personen einer Kleinstpartei zu reden, die erstmal locker eine Graswurzelbewegung ist. Dass Äußerungen am Rande der Wissenschaftlichkeit sein können, geschenkt. Trifft in anderer Hinsicht auch auf andere Parteien zu, wo genauso dubiose Gesichter herumfallen und die Ignoranz ausgeprägt ist. Das ist sicherlich kein Wahlgrund, sondern eher taktische Ausrichtung, irgendwie Aufmerksamkeit zu bekommen. So hat auch Occupy funktioniert, so haben sich die Grünen entwickelt. Man wird schlicht niemals 2.000 Akademiker finden, die bereit sind, eine bundesweite Partei in ihrer Freizeit großzuziehen.
Al Gore, der Obama's TV-Duell-Schlappe mit der Höhenluft versuchte zu begründen, auch nicht alle beisammen hat, ist wohl nichts neues. Das tut aber nichts zur Debatte um den (anthropogenen) Klimawandel, die man auch woanders führt.
Thriceguy schrieb:
S-G-Eintracht schrieb:
Libertär bedeutet schlussendlich nur, Anhänger dezentraler und subsidiärer Lösungswege zu sein.
Das ist das, was Du unter "libertär" verstehst. Mir würden da noch so einige andere Definitionen einfallen. Im Zusammenhang mit Libertarismus so autoritär aufzutreten, ist fast schon Slapstick.
Wie kommst Du denn nun darauf? Etwa wegen der englischen Tradeunions? Die Namen Proudhon und Bakunin sagen Dir aber schon was?
S-G-Eintracht schrieb:
Wenn du "linkslibertär" wärst, kannst du ja gerne Argumente in einer solchen Partei äußern.
Das ist aber nett von Dir. Stell Dir vor, auch ohne Parteizugehörigkeit äußere ich meine Meinung wann und wo es mir passt...
S-G-Eintracht schrieb:
Anarchistisch bin ich auch nicht.
Gott bewahre. Hat auch niemand behauptet. Einfach nochmal den Beitrag lesen und in den Kontext stellen...
John Locke, Frédéric Bastiat, Friedrich August von Hayek.
Irgendwelche kollektivistischen(!) Anarchisten/Kommunisten haben sicher nichts mit der individuellen Aufklärung und dem Recht an der eigenen Arbeit etc.pp. zu tun, was der heilige Kommunistengeist den Leuten sogar noch wegnehmen will. Die sind ja völlig verrückt.
Dass ich kein Anarchist bin, habe ich erwähnt, um mich von solchen Libertären abzugrenzen, die gar keine staatliche Ordnung möchten und auf das "Non-Agression Principle" bauen. Anarchismus insgesamt halte ich für Bullshit. Hat man dagegen einen Minimalstaat, gilt das immer das Subsidiaritätsprinzip, Demokratische Urteile und Dezentralität (bis hin zu Sezession).
... dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
... janich steht im verdacht aktienkurse manipuliert zu haben
... einer "der köpfe" scheint auch nicht ganz klar im kopf zu sein
manipulieren durch auslassen und du wirfst mir ad hominem attacken vor... schon gut zico....
Zico21 schrieb:
Xaver08 schrieb: die wissenschaftsfeindlichkeit z.b. zeigt sich doch bereits im parteiprogramm.
Wo?
Xaver08 schrieb: ich habe inhalte genug gesehen und die sind alles andere als überzeugend
Welche Punkte überzeugen dich, welche nicht?
zico, die pdv ist eine splitterpartei mit einem noch nicht mal verschwindend geringen einfluß. mir ist die zeit zu schade, hier darzulegen, welche punkte überzeugend und welche nicht überzeugend sind.
Zico21 schrieb:
Xaver08 schrieb: auch das was manche der einzelpersonen vertreten lässt sich nach meinem dafürhalten nicht mit diesem parteiprogramm verbinden. ich halte es für reichlich naiv zu glauben, die leute hätten ernsthaftes interesse daran, diese punkte durchzusetzen.
Da wären wir uns dann ja mal einig.
Hätte ich auch gerne einen Beleg für die Zahl von 95%. Habe da eher das Gefühl, das wurde einfach mal so in den Raum geworfen. Vielleicht sollte man damit anfangen liberal und libertär klar zu definieren und voneinander abzugrenzen. Die Unterschiede sind nicht unwesentlich.
Die Reaktion kommt ja schon von anderen, ich muss mich doch nicht von allem distanzieren. Schweigen sollte aber keinesfalls als Zustimmung gedeutet werden. Ich setze im Moment halt andere Prioritäten in den Diskussionen hier (siehe Erklärung ganz unten).
Stimme ich dir zu, es ist nicht immer einfach klare Konturen zu erkennen und Beispiele gibt es in der Tat zu genüge. Ob eine starre, kompromisslose libertäre Grundhaltung überhaupt sinnvoll ist, darüber kann man diskutieren. Dass ich eine libertäre Haltung generell für richtig halte, dazu stehe ich.
Jetzt steckst du mich ja doch in eine Schublade. Womit begründest du das?
Für die starke Trennung und die Hinweise auf Widersprüchlichkeiten zu "linken" Meinungen habe ich eine andere Erklärung. Das liegt in meinem Fall (und für niemanden anders kann ich sprechen) lediglich daran, dass es hier im Forum (gefühlt) eine größere Gruppe gibt die diese Meinungen vertritt. Ich habe vor allem damit ein Problem, dass schon der libertäre Anteil bei diesen Leuten zu kurz kommt. Wer einem dann letztlich seine politische Ideologie aufzwingt (ob links oder rechts) ist für mich zweitrangig.
Also 95% ist natürlich aus der Luft gegriffen, es ist jedoch eine Hochrechnung eben dieser Bewegungen. Dass in den Bewegungen selbst es durchaus auch andere Strömungen gibt, ist klar.
Ein Links/Rechts-Spektrum kann sich natürlich nur auf "Libertäre" beziehen, die den "Grundpfeiler" Marktwirtschaft in die eine oder andere Richtung verändern möchten. Und dazu gehört eine schrittweise Verabschiedung eines Minimalstaates bzw. strenggenommen, selbst in diesem Minimalstaat, die Ausrichtung von den vorhandenen Elementen wie Sicherheit & Recht.
Die von mir aufgeführten Bewegungen sind überwiegend "rechts" geprägt bzw. verharren auf dem radikal marktwirtschaftlichen Weg. @Thriceguy: Hier kommen deine "Linkslibertären" ins Spiel, die im Falle der Piratenpartei alle möglichst wenig Marktwirtschaft möchten und dementsprechend eher Kommunisten sind.
Ich bevorzuge einen libertären Staatsaufbau, verharre jedoch nicht auf diesem.
Ansonsten kann ich mich Zico21 anschließen, dass hier im Forum tendenziell das Gegenteil davon zu sehen ist. Und wenn die eine Seite zusätzlich dazu nur realitätsfremdes Zeug erzählt, erhöht es nunmal alles nur nicht die Glaubwürdigkeit.
Du sprichst ein wahres wort gelassen aus!
wohl keine rechte partei im klassischen sinne,
allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
janich steht im verdacht aktienkurse manipuliert zu haben:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-84339484.html
http://www.uni-konstanz.de/FuF/Jura/koch/lehre/ss12/kapitalmarktrecht/Kursmanipulation%20-%20Bullshit%20mit%20Bildchen.pdf
einer "der köpfe" (oder ehemaligen köpfe) der pdv scheint (falls dieser facebookeintrag echt ist) auch nicht ganz klar im kopf zu sein:
http://reflexion-blog.com/wp-content/uploads/2012/04/marco-w%C3%BCst-rassenkunde1.jpg
alles in allem ist der name der partei wohl nicht programm....
Setz dich doch mal mit dem Parteiprogramm und den Inhalten auseinander, dein ständiges Argumentum ad hominem langweilt mich...
"Ein etwas dubioser Haufen."
Für Dich eine fast zaghafte Einschätzung, da sie gegen den Klimaschutz bzw die daraus folgenden Wahnsinnsausgaben für nichts sind.
Daher müssten es absolute Feindbilder sein.
Nicht jede Bewegung hat so einen vernünftigen Ehrenmann wie Al Gore zu bieten.
Ich hoffe ja immer noch, dass SG_Eintracht uns aufklärt - er hat die pdv ja immerhin in den Zusammenhang mit dem rechten politischen Spektrum gebracht.
Soviel zu ad hominem-Argumenten...
Habe ich ad hominem Argumente kritisiert???
Ich stelle nur mal einen der Anderen vor, der auch nicht ganz so einwandfrei ist.
was soll daran ad hominem sein, meine güte....
die wissenschaftsfeindlichkeit z.b. zeigt sich doch bereits im parteiprogramm.
ich habe inhalte genug gesehen und die sind alles andere als überzeugend
auch das was manche der einzelpersonen vertreten lässt sich nach meinem dafürhalten nicht mit diesem parteiprogramm verbinden. ich halte es für reichlich naiv zu glauben, die leute hätten ernsthaftes interesse daran, diese punkte durchzusetzen.
aber das zeigt sich zum glück auch an ihren wahlergebnissen.
warum gerade al gore? ist das auch ein libertärer oder irgendwas in der art?
Habe ich gesagt, dass Du sie kritisiert hast? Nein, ich finde es tatsächlich schlicht allgemein unnötig und kontraproduktiv, wenn jemand persönlich wird. Egal wen er angreift und egal was er verteidigt. Sowas soll's geben. Eine Begründung dafür gibt's zum Beispiel hier:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11195247/
im Speziellen:
In vielen Threads finden Diskussionen gar nicht mehr statt, da man entweder nicht auf die Beiträge anderer eingeht oder auf persönlicher Ebene "argumentiert"
Es ist die Frage, WEN man angreift, ob es ein Diskussionsteilnehmer ist oder nicht. Und in meinen Augen ist Al Gore ein gefährlicher Brandstifter. Man wird wohl noch angeben können, wie man die Person X einschätzt.
Soll ich sagen, der Mann ist super, deswegen bin ich gegen ihn?
Aber die Gegenseite als mindestens durchgeknallt zu bezeichnen (und damit auch den, der sie vertritt), das ist persönlich werden. Ich habe NUR Al Gore in dem Fall negativ eingeschätzt
Zur Wissenschaftsfeindlichkeit und marktliberalen Positionen gibt es übrigens eine interessante Studie:
NASA faked the moon landing—Therefore (Climate) Science is a Hoax:
An Anatomy of the Motivated Rejection of Science
Ich zitiere mal aus dem Abstract:
Although nearly all domain experts agree that human CO2 emissions are altering the world’s climate, segments of the public remain unconvinced by the scientific evidence. Internet blogs have become a vocal platform for climate denial, and bloggers have taken a prominent and influential role in questioning climate science. We report a survey (N > 1100) of climate blog users to identify the variables underlying acceptance and rejection of climate science. Paralleling previous work, we find that endorsement of a laissez-faire conception of free-market economics predicts rejection of climate science (r .80 between latent constructs). Endorsement of the free market also predicted the rejection of other established scientific findings, such as the facts that HIV causes AIDS and that smoking causes lung cancer.
Falls das jemanden interessiert, kann er sich gerne auch mit den folgenden zitierten Quellen auseinandersetzen:
There is little doubt that people’s personal ideology—also often referred to as worldview or cultural cognition—is a major predictor of the rejection of climate science (Dunlap & McCright, 2008; Hamilton, 2011; Heath & Gifford, 2006; Feygina, Jost, & Goldsmith, 2010; Kahan, 2010; Kahan, Jenkins-Smith, & Braman, 2011; McCright & Dunlap, 2011a, 2011b).
Kurz:
Rejection of climate science was strongly associated with endorsement of a
laissez-faire view of unregulated free markets. This replicates previous work (e.g., Heath & Gifford, 2006) although the strength of association found here (r
.80) exceeds that reported in any extant study.
Passt also wohl ganz gut.
Achso, wenn man "die Gegenseite" als durchgeknallt bezeichnet, meint man automatisch auch den, der sie vertritt, aber diese Logik gilt natürlich nicht für Al Gore/Klimawissenschaftler und deren "Vertreter"? Sorry, das war mir nicht ganz klar. Nun verstehe ich...
Ernsthaft?
Wo?
Welche Punkte überzeugen dich, welche nicht?
q. e. d.
Das ist das, was Du unter "libertär" verstehst. Mir würden da noch so einige andere Definitionen einfallen. Im Zusammenhang mit Libertarismus so autoritär aufzutreten, ist fast schon Slapstick.
Wie kommst Du denn nun darauf? Etwa wegen der englischen Tradeunions? Die Namen Proudhon und Bakunin sagen Dir aber schon was?
Das ist aber nett von Dir. Stell Dir vor, auch ohne Parteizugehörigkeit äußere ich meine Meinung wann und wo es mir passt...
Gott bewahre. Hat auch niemand behauptet. Einfach nochmal den Beitrag lesen und in den Kontext stellen...
Boar, atmet mal tief durch. Es ging mir um "relativ(!) rechte Parteien", also alles was sich entschiedener als etwa die Union wirtschaftspolitisch und ordnungspolitisch durchgreift. So...
Es tut nichts zur Sache nun über Personen einer Kleinstpartei zu reden, die erstmal locker eine Graswurzelbewegung ist. Dass Äußerungen am Rande der Wissenschaftlichkeit sein können, geschenkt. Trifft in anderer Hinsicht auch auf andere Parteien zu, wo genauso dubiose Gesichter herumfallen und die Ignoranz ausgeprägt ist. Das ist sicherlich kein Wahlgrund, sondern eher taktische Ausrichtung, irgendwie Aufmerksamkeit zu bekommen. So hat auch Occupy funktioniert, so haben sich die Grünen entwickelt. Man wird schlicht niemals 2.000 Akademiker finden, die bereit sind, eine bundesweite Partei in ihrer Freizeit großzuziehen.
Al Gore, der Obama's TV-Duell-Schlappe mit der Höhenluft versuchte zu begründen, auch nicht alle beisammen hat, ist wohl nichts neues. Das tut aber nichts zur Debatte um den (anthropogenen) Klimawandel, die man auch woanders führt.
John Locke, Frédéric Bastiat, Friedrich August von Hayek.
Irgendwelche kollektivistischen(!) Anarchisten/Kommunisten haben sicher nichts mit der individuellen Aufklärung und dem Recht an der eigenen Arbeit etc.pp. zu tun, was der heilige Kommunistengeist den Leuten sogar noch wegnehmen will. Die sind ja völlig verrückt.
Dass ich kein Anarchist bin, habe ich erwähnt, um mich von solchen Libertären abzugrenzen, die gar keine staatliche Ordnung möchten und auf das "Non-Agression Principle" bauen. Anarchismus insgesamt halte ich für Bullshit. Hat man dagegen einen Minimalstaat, gilt das immer das Subsidiaritätsprinzip, Demokratische Urteile und Dezentralität (bis hin zu Sezession).
manipulieren durch auslassen und du wirfst mir ad hominem attacken vor... schon gut zico....
zico, die pdv ist eine splitterpartei mit einem noch nicht mal verschwindend geringen einfluß. mir ist die zeit zu schade, hier darzulegen, welche punkte überzeugend und welche nicht überzeugend sind.
scho recht.