Ich kann mich nur vielen hier anschließen ohne meinen Beitrag von drüben zu wiederholen.
Das die Attraktivität des Spiels durch ungerechte Spielszenen zunimmt, ist meiner Ansicht nach einfach verkehrte Welt. Dann kann man das mit den Regeln gleich sein lassen. Die sind doch nicht dafür aufgestellt worden, damit man ein Diskussionsthema hat, sondern damit das Spiel in einem einheitlich vereinbarten Rahmen abläuft. Ich diskutiere viel lieber über Spielzüge, Aufstellungen, Verpflichtungen, Tabellenkonstellationen, Torfolgen, Comebacks, Auf- und Abstiege, Stadionstimmung usw. als über Phantomtore, strittige Handspiele, versteckte Fouls und vor allem den möglicherweise ungerechten Umgang damit.
Die Argumente bezüglich ausgedehnter Spielunterbrechungen, der Notwendigkeit von was weiß ich wie vielen Kameras oder Unklarheiten bei den Zuständigkeiten und Stimmrechten unter den Schiedsrichtern ist doch nur ein riesig aufgeblasener Popanz. Schaut euch Rugby an (aktuell läuft die WM)! Da funktioniert das wunderbar und das Spiel (welches ja durchaus flüssig und dynamisch ist - anders als American Football) leidet überhaupt nicht. Es gibt klare Zuständigkeiten (Video-Schiri berät Hauptschiri) und alles ist transparent.
Ich denke sogar, dass bei einer geheimen Einführung eines Video-Schiris in beratender Funktion niemand etwas merken würde. Alle würden sich nur wundern wie der Schiedsrichter die eine oder andere Szene so gut sehen konnte
ich bin vollständig Deiner Meinung, strittige Entscheidungen sind sicherlich nicht dafür da damit der Doppelpass oder wir was zum diskutieren haben. Pro Videobeweis, aber Gegenargumente wie bei zu Unrecht gegebenen Abseits oder nicht gegebenen Abseits bleiben bestehen. Handspiel: Auch dort gibt es immer noch Auslegungsprobleme, von der Andresen Sache mal abgesehen, auch Medojevic Hand gegen Schalke (in 14/1) war eindeutig kein Hand. Es gäbe da noch einiges an Details zu klären.
Stimmt absolut, zu klären gäbe es da noch so einige Punkte. Dann wären wir aber nicht mehr bei einer Videobeweis- sondern bei einer Regeldiskussion. Leider kann auch der Videobeweis die teilweise/oftmals verwirrenden und nicht eindeutigen Regelwerke lösen.
Das Abseits ist problematisch, da gebe ich dir recht. Ich könnte mir hier aber sehr gut eine etwas großzügigere Auslegung des "im Zweifel für den Angreifer" vorstellen. Sollte dann wirklich ein Tor gefallen sein - was bei solchen Szenen ja fast nie länger als ein paar Sekunden später ist - kann man immer noch schauen. Nach einer Abseitsstellung die schwerwiegende Auswirkungen hat, zirkuliert der Ball ja nicht noch barcelonamäßig über 50 Stationen. Vielmehr läuft der Stürmer aufs Tor zu und schließt ab. Dann lässt der Schiedsrichterassistent ihn halt laufen und wenn es irregulär war, dann weißt der Video-Schiedsrichter den Hauptschiedsrichter kurz darauf hin.
Alles in allem: Ich denke der Videobeweis würde sehr viele und tiefgreifende Probleme lösen und anderseits keine Probleme schaffen, die das Spiel behindern und nicht durch eine klare Regelung ausgeräumt werden können.
Das Abseits ist problematisch, da gebe ich dir recht. Ich könnte mir hier aber sehr gut eine etwas großzügigere Auslegung des "im Zweifel für den Angreifer" vorstellen. Sollte dann wirklich ein Tor gefallen sein - was bei solchen Szenen ja fast nie länger als ein paar Sekunden später ist - kann man immer noch schauen. Nach einer Abseitsstellung die schwerwiegende Auswirkungen hat, zirkuliert der Ball ja nicht noch barcelonamäßig über 50 Stationen. Vielmehr läuft der Stürmer aufs Tor zu und schließt ab. Dann lässt der Schiedsrichterassistent ihn halt laufen und wenn es irregulär war, dann weißt der Video-Schiedsrichter den Hauptschiedsrichter kurz darauf hin.
und wenn ein falsches Abseits gepfiffen wurde? Der Angriff kann ja nicht wiederholt werden.....Pech für die angreifende Mannschaft? Es wird diese Grenzfälle immer geben, ich denke da auch an die Berechtigung einer roten Karte, war das Foul wirklich ein Elfmeter etc. Aber ich sehe im Saldo auch mehr Vorteile.
Stimmt absolut, zu klären gäbe es da noch so einige Punkte. Dann wären wir aber nicht mehr bei einer Videobeweis- sondern bei einer Regeldiskussion. Leider kann auch der Videobeweis die teilweise/oftmals verwirrenden und nicht eindeutigen Regelwerke lösen.
Das Abseits ist problematisch, da gebe ich dir recht. Ich könnte mir hier aber sehr gut eine etwas großzügigere Auslegung des "im Zweifel für den Angreifer" vorstellen. Sollte dann wirklich ein Tor gefallen sein - was bei solchen Szenen ja fast nie länger als ein paar Sekunden später ist - kann man immer noch schauen. Nach einer Abseitsstellung die schwerwiegende Auswirkungen hat, zirkuliert der Ball ja nicht noch barcelonamäßig über 50 Stationen. Vielmehr läuft der Stürmer aufs Tor zu und schließt ab. Dann lässt der Schiedsrichterassistent ihn halt laufen und wenn es irregulär war, dann weißt der Video-Schiedsrichter den Hauptschiedsrichter kurz darauf hin.
Alles in allem: Ich denke der Videobeweis würde sehr viele und tiefgreifende Probleme lösen und anderseits keine Probleme schaffen, die das Spiel behindern und nicht durch eine klare Regelung ausgeräumt werden können.
Das Abseits ist problematisch, da gebe ich dir recht. Ich könnte mir hier aber sehr gut eine etwas großzügigere Auslegung des "im Zweifel für den Angreifer" vorstellen. Sollte dann wirklich ein Tor gefallen sein - was bei solchen Szenen ja fast nie länger als ein paar Sekunden später ist - kann man immer noch schauen. Nach einer Abseitsstellung die schwerwiegende Auswirkungen hat, zirkuliert der Ball ja nicht noch barcelonamäßig über 50 Stationen. Vielmehr läuft der Stürmer aufs Tor zu und schließt ab. Dann lässt der Schiedsrichterassistent ihn halt laufen und wenn es irregulär war, dann weißt der Video-Schiedsrichter den Hauptschiedsrichter kurz darauf hin.
und wenn ein falsches Abseits gepfiffen wurde? Der Angriff kann ja nicht wiederholt werden.....Pech für die angreifende Mannschaft? Es wird diese Grenzfälle immer geben, ich denke da auch an die Berechtigung einer roten Karte, war das Foul wirklich ein Elfmeter etc. Aber ich sehe im Saldo auch mehr Vorteile.
Manchmal winkt halt der SR-Assi, und schon stellt die verteidigende Mannschaft das Verteidigen ein. Kennen wir doch alles, da kann der SR weiterlaufen lassen, wie er will.
Im Moment haben wir in der Diskussion die Situation, dass bei einer zweifelhaften Situation zunächst darüber entschieden werden muss, ob das Anrufen des Videobeweises statthaft ist (d. h. ist die Situation unumkehrbar oder nicht?) und dann in einer zweiten Entscheidung die Situation selbst beurteilt wird. Bisschen viel Diskussion, oder?
Vielleicht ist der Vorschlag von Incognito83 wirklich die Lösung: kein Vetorecht durch Trainer o. Ä., dafür aber ein Video-SR, der über Funk im Zweifel eingreifen kann.
Manchmal winkt halt der SR-Assi, und schon stellt die verteidigende Mannschaft das Verteidigen ein. Kennen wir doch alles, da kann der SR weiterlaufen lassen, wie er will.
Im Moment haben wir in der Diskussion die Situation, dass bei einer zweifelhaften Situation zunächst darüber entschieden werden muss, ob das Anrufen des Videobeweises statthaft ist (d. h. ist die Situation unumkehrbar oder nicht?) und dann in einer zweiten Entscheidung die Situation selbst beurteilt wird. Bisschen viel Diskussion, oder?
Vielleicht ist der Vorschlag von Incognito83 wirklich die Lösung: kein Vetorecht durch Trainer o. Ä., dafür aber ein Video-SR, der über Funk im Zweifel eingreifen kann.
Natürlich nur, wenn das Headset funzt.
Die Frage ist doch bei was er dann eingreifen sollte. Ein Beispiel: Ein Spieler erzeilt ein Tor obwohl er im Abseits stand. Der Videoschiri greift ein und sagt : Kein Tor.
Dagegen: Ein Spieler bekommt einen langen Ball und läuft alleine Richtung Tor. Der Schiri pfeift ihn wegen Abseits zurück obwohl es keins war. Der Videoschiri kann jetzt schlehct sagen: Stellt euch wieder alle so hin wie eben es war kein Abseits.
Oder am Beispiel Handspiel: Der Schiri sieht ein vermeindliches Handspiel vor dem 16'er und pfeift es ab. Die entsrpechende Torchance kommt nicht zu stande. Es war eine Fehlentscheidung.
Hingegen der SChiri sieht ein Handspiel nicht welches zum Tor führt.
Ich denke es ist erkennbar worauf ich hinaus will.
Manchmal winkt halt der SR-Assi, und schon stellt die verteidigende Mannschaft das Verteidigen ein. Kennen wir doch alles, da kann der SR weiterlaufen lassen, wie er will.
Das Spiel ist unterbrochen wenn der Schiri pfeift, nicht wenn der Fähnchenmann winkt. Wer da schon stehen bleibt ist einfach doof.
Das einstellen des Spielbetriebes bei nem Fahnenzucker vom Assistenten ist unter anderem das, was mich generell aufregt. Unterbrochen ist, wenn der Schiri pfeift, nicht wenn der Spieler glaubt der Schiri sollte pfeifen.
Ich bin für den Videobeweis, allerdings in sehr eingeschränkter Form. Ich denke, dass tatsächlich nur Tore per Videobeweis gesichtet werden sollten. Aktionen im Mittelfeld sind aus bereits genannten Gründen (unmöglich die Situation wieder herzustellen) nicht per Videobeweis zu bewerten. Nach meiner Meinung wäre der Videobeweis eine Erweiterung der Torlinientechnologie. Ball im Netz (Spielunterbrechung ohnehin gegeben), mal schnell geguckt ob Hand, Abseits oder Foul zum Tor geführt haben, Feddisch! Ob das der Weisheit letzter Schluss ist, weiss ich auch nicht, aber Maradona würde keine göttliche Hand haben...
Ball im Netz, mal schnell geguckt ob Hand, Abseits oder Foul zum Tor geführt haben,
"Der heutige Videobeweis-Countdown bis zum endgültigen Torjubel - wer weiß es genau - wird Ihnen präsentiert von Aramark: Appetit auf gute Ideen! Aramark wünscht alle Fans viele Tore!"
Das einstellen des Spielbetriebes bei nem Fahnenzucker vom Assistenten ist unter anderem das, was mich generell aufregt. Unterbrochen ist, wenn der Schiri pfeift, nicht wenn der Spieler glaubt der Schiri sollte pfeifen.
Ich bin für den Videobeweis, allerdings in sehr eingeschränkter Form. Ich denke, dass tatsächlich nur Tore per Videobeweis gesichtet werden sollten. Aktionen im Mittelfeld sind aus bereits genannten Gründen (unmöglich die Situation wieder herzustellen) nicht per Videobeweis zu bewerten. Nach meiner Meinung wäre der Videobeweis eine Erweiterung der Torlinientechnologie. Ball im Netz (Spielunterbrechung ohnehin gegeben), mal schnell geguckt ob Hand, Abseits oder Foul zum Tor geführt haben, Feddisch! Ob das der Weisheit letzter Schluss ist, weiss ich auch nicht, aber Maradona würde keine göttliche Hand haben...
Ball im Netz, mal schnell geguckt ob Hand, Abseits oder Foul zum Tor geführt haben,
"Der heutige Videobeweis-Countdown bis zum endgültigen Torjubel - wer weiß es genau - wird Ihnen präsentiert von Aramark: Appetit auf gute Ideen! Aramark wünscht alle Fans viele Tore!"
Ich finde kein Video davon, aber bin mir aus der Erinnerung der Fernsehübertragung recht sicher, dass Raffael Ignjovski zuerst auf den Fuß steigt. Da wurde aber nicht ermittelt, oder?
Ignjovski wurde gerade zu 1 Spiel Sperre verurteilt. Soviel zum Thema es gibt keinen Videobeweis
Der Unterschied zwischen einem ordentlichen Gericht und einem Sportgericht mag für manche ja schwierig zu erkennen sein. Aber der Unterschied zwischen einem Sportgericht und einem Fußballspiel?
Ich finde kein Video davon, aber bin mir aus der Erinnerung der Fernsehübertragung recht sicher, dass Raffael Ignjovski zuerst auf den Fuß steigt. Da wurde aber nicht ermittelt, oder?
Ich finde kein Video davon, aber bin mir aus der Erinnerung der Fernsehübertragung recht sicher, dass Raffael Ignjovski zuerst auf den Fuß steigt. Da wurde aber nicht ermittelt, oder?
Was ist mit Huntelaars einsteigen gegen Iggy? War doch iggy oder? Hatte der Schiri das nicht auch übersehen? Warum wurde da nicht ermittelt? Oder habe ich das irgendwie falsch in Erinnerung...?
Ich finde kein Video davon, aber bin mir aus der Erinnerung der Fernsehübertragung recht sicher, dass Raffael Ignjovski zuerst auf den Fuß steigt. Da wurde aber nicht ermittelt, oder?
Ich finde kein Video davon, aber bin mir aus der Erinnerung der Fernsehübertragung recht sicher, dass Raffael Ignjovski zuerst auf den Fuß steigt. Da wurde aber nicht ermittelt, oder?
Was ist mit Huntelaars einsteigen gegen Iggy? War doch iggy oder? Hatte der Schiri das nicht auch übersehen? Warum wurde da nicht ermittelt? Oder habe ich das irgendwie falsch in Erinnerung...?
Was ist mit Huntelaars einsteigen gegen Iggy? War doch iggy oder? Hatte der Schiri das nicht auch übersehen? Warum wurde da nicht ermittelt? Oder habe ich das irgendwie falsch in Erinnerung...?
Hatte der da nicht doch (wenn auch sehr spät) Freistoß gegeben?
Manchmal winkt halt der SR-Assi, und schon stellt die verteidigende Mannschaft das Verteidigen ein. Kennen wir doch alles, da kann der SR weiterlaufen lassen, wie er will.
Im Moment haben wir in der Diskussion die Situation, dass bei einer zweifelhaften Situation zunächst darüber entschieden werden muss, ob das Anrufen des Videobeweises statthaft ist (d. h. ist die Situation unumkehrbar oder nicht?) und dann in einer zweiten Entscheidung die Situation selbst beurteilt wird. Bisschen viel Diskussion, oder?
Vielleicht ist der Vorschlag von Incognito83 wirklich die Lösung: kein Vetorecht durch Trainer o. Ä., dafür aber ein Video-SR, der über Funk im Zweifel eingreifen kann.
Manchmal winkt halt der SR-Assi, und schon stellt die verteidigende Mannschaft das Verteidigen ein. Kennen wir doch alles, da kann der SR weiterlaufen lassen, wie er will.
Im Moment haben wir in der Diskussion die Situation, dass bei einer zweifelhaften Situation zunächst darüber entschieden werden muss, ob das Anrufen des Videobeweises statthaft ist (d. h. ist die Situation unumkehrbar oder nicht?) und dann in einer zweiten Entscheidung die Situation selbst beurteilt wird. Bisschen viel Diskussion, oder?
Vielleicht ist der Vorschlag von Incognito83 wirklich die Lösung: kein Vetorecht durch Trainer o. Ä., dafür aber ein Video-SR, der über Funk im Zweifel eingreifen kann.
Natürlich nur, wenn das Headset funzt.
Die Frage ist doch bei was er dann eingreifen sollte. Ein Beispiel: Ein Spieler erzeilt ein Tor obwohl er im Abseits stand. Der Videoschiri greift ein und sagt : Kein Tor.
Dagegen: Ein Spieler bekommt einen langen Ball und läuft alleine Richtung Tor. Der Schiri pfeift ihn wegen Abseits zurück obwohl es keins war. Der Videoschiri kann jetzt schlehct sagen: Stellt euch wieder alle so hin wie eben es war kein Abseits.
Oder am Beispiel Handspiel: Der Schiri sieht ein vermeindliches Handspiel vor dem 16'er und pfeift es ab. Die entsrpechende Torchance kommt nicht zu stande. Es war eine Fehlentscheidung.
Hingegen der SChiri sieht ein Handspiel nicht welches zum Tor führt.
Ich denke es ist erkennbar worauf ich hinaus will.
Ignjovski wurde gerade zu 1 Spiel Sperre verurteilt. Soviel zum Thema es gibt keinen Videobeweis
Der Unterschied zwischen einem ordentlichen Gericht und einem Sportgericht mag für manche ja schwierig zu erkennen sein. Aber der Unterschied zwischen einem Sportgericht und einem Fußballspiel?
Ignjovski wurde gerade zu 1 Spiel Sperre verurteilt. Soviel zum Thema es gibt keinen Videobeweis
Der Unterschied zwischen einem ordentlichen Gericht und einem Sportgericht mag für manche ja schwierig zu erkennen sein. Aber der Unterschied zwischen einem Sportgericht und einem Fußballspiel?
Wieso ist das Heranziehen von Videobildern im Nachhinein okay aber im Spiel nicht? Ist doch der selbe technische Vorgang.
Siehe zwei Beiträge weiter oben von crasher. Genau da liegt das Problem.
Es sei denn, man einigt sich auf einen Videoschiedsrichter, der beide Entscheidungen in Sekunden fällen muss: erstens, muss eine SR-Entscheidung revidiert werden? Und zweitens, ist eine Zurücknahme der SR-Entscheidung überhaupt möglich?
Nur so könnte es gehen. Ein Vetorecht der Trainer scheidet aus den von crasher und mir genannten Beispielen wohl aus. Ein guter Video-SR kommt aber mit den genannten Beispielen gut klar.
Wieso ist das Heranziehen von Videobildern im Nachhinein okay aber im Spiel nicht? Ist doch der selbe technische Vorgang.
Siehe zwei Beiträge weiter oben von crasher. Genau da liegt das Problem.
Es sei denn, man einigt sich auf einen Videoschiedsrichter, der beide Entscheidungen in Sekunden fällen muss: erstens, muss eine SR-Entscheidung revidiert werden? Und zweitens, ist eine Zurücknahme der SR-Entscheidung überhaupt möglich?
Nur so könnte es gehen. Ein Vetorecht der Trainer scheidet aus den von crasher und mir genannten Beispielen wohl aus. Ein guter Video-SR kommt aber mit den genannten Beispielen gut klar.
Ein guter Video-SR kommt aber mit den genannten Beispielen gut klar.
Und das wiederrum glaube ich nciht. Es sei denn es werden dutzende Kameras zusätzlich angebracht. Man sieht ja jetzt schon in knappen Entscheidungen das es manchmal erst mit 4 oder 5 Zeitpluen aus verschiedenen Perspektiven gelingt ein Abseits zu erkennen.
Das heisst der VR bräuchte extrem viele Bildschirme und müsste alle gelichzeitig im Blick haben was meiner Ansicht nach einfach unmöglich ist. Zumal im Fussball der Bruchteil einer Sekunde schon entscheidend sein kann.
Da geh ich mit. Die Frage des Wie ist ja auch eine komplizierte. Aber der Fakt, dass bei Sportgerichtsentscheidungen die Videoaufnahmen zählen, bedeutet doch, dass der Videobeweis bereits exisitiert. Daher stellt sich die Frage des Ob eigentlich gar nicht mehr. Einen Videoschiedsrichter fände ich auch am sinnvollsten. Der beurteilt bei strittigen Szenen, ob eine Situation überprüfbar ist und gibt eben ein Signal, wenn eine Situation überprüft werden sollte oder reagiert auf Nachfragen des Hauptschiedsrichters. Wenn der Videoschiedsrichter wirklich zuverlässig einschreitet, wenn was nicht stimmt, ist ja ein Veto gar nicht mehr notwendig.
Manchmal winkt halt der SR-Assi, und schon stellt die verteidigende Mannschaft das Verteidigen ein. Kennen wir doch alles, da kann der SR weiterlaufen lassen, wie er will.
Im Moment haben wir in der Diskussion die Situation, dass bei einer zweifelhaften Situation zunächst darüber entschieden werden muss, ob das Anrufen des Videobeweises statthaft ist (d. h. ist die Situation unumkehrbar oder nicht?) und dann in einer zweiten Entscheidung die Situation selbst beurteilt wird. Bisschen viel Diskussion, oder?
Vielleicht ist der Vorschlag von Incognito83 wirklich die Lösung: kein Vetorecht durch Trainer o. Ä., dafür aber ein Video-SR, der über Funk im Zweifel eingreifen kann.
Manchmal winkt halt der SR-Assi, und schon stellt die verteidigende Mannschaft das Verteidigen ein. Kennen wir doch alles, da kann der SR weiterlaufen lassen, wie er will.
Das Spiel ist unterbrochen wenn der Schiri pfeift, nicht wenn der Fähnchenmann winkt. Wer da schon stehen bleibt ist einfach doof.
WuerzburgerAdler schrieb: Manchmal winkt halt der SR-Assi, und schon stellt die verteidigende Mannschaft das Verteidigen ein. Kennen wir doch alles, da kann der SR weiterlaufen lassen, wie er will.
Das Spiel ist unterbrochen wenn der Schiri pfeift, nicht wenn der Fähnchenmann winkt. Wer da schon stehen bleibt ist einfach doof.
Die Realität ist aber so.
Ob jetzt alle stehenbleiben oder doof sind überlasse ich deiner Interpretation.
Ich finde kein Video davon, aber bin mir aus der Erinnerung der Fernsehübertragung recht sicher, dass Raffael Ignjovski zuerst auf den Fuß steigt. Da wurde aber nicht ermittelt, oder?
Was ist mit Huntelaars einsteigen gegen Iggy? War doch iggy oder? Hatte der Schiri das nicht auch übersehen? Warum wurde da nicht ermittelt? Oder habe ich das irgendwie falsch in Erinnerung...?
Was ist mit Huntelaars einsteigen gegen Iggy? War doch iggy oder? Hatte der Schiri das nicht auch übersehen? Warum wurde da nicht ermittelt? Oder habe ich das irgendwie falsch in Erinnerung...?
Hatte der da nicht doch (wenn auch sehr spät) Freistoß gegeben?
Wieso ist das Heranziehen von Videobildern im Nachhinein okay aber im Spiel nicht? Ist doch der selbe technische Vorgang.
Siehe zwei Beiträge weiter oben von crasher. Genau da liegt das Problem.
Es sei denn, man einigt sich auf einen Videoschiedsrichter, der beide Entscheidungen in Sekunden fällen muss: erstens, muss eine SR-Entscheidung revidiert werden? Und zweitens, ist eine Zurücknahme der SR-Entscheidung überhaupt möglich?
Nur so könnte es gehen. Ein Vetorecht der Trainer scheidet aus den von crasher und mir genannten Beispielen wohl aus. Ein guter Video-SR kommt aber mit den genannten Beispielen gut klar.
Ein guter Video-SR kommt aber mit den genannten Beispielen gut klar.
Und das wiederrum glaube ich nciht. Es sei denn es werden dutzende Kameras zusätzlich angebracht. Man sieht ja jetzt schon in knappen Entscheidungen das es manchmal erst mit 4 oder 5 Zeitpluen aus verschiedenen Perspektiven gelingt ein Abseits zu erkennen.
Das heisst der VR bräuchte extrem viele Bildschirme und müsste alle gelichzeitig im Blick haben was meiner Ansicht nach einfach unmöglich ist. Zumal im Fussball der Bruchteil einer Sekunde schon entscheidend sein kann.
Wieso ist das Heranziehen von Videobildern im Nachhinein okay aber im Spiel nicht? Ist doch der selbe technische Vorgang.
Siehe zwei Beiträge weiter oben von crasher. Genau da liegt das Problem.
Es sei denn, man einigt sich auf einen Videoschiedsrichter, der beide Entscheidungen in Sekunden fällen muss: erstens, muss eine SR-Entscheidung revidiert werden? Und zweitens, ist eine Zurücknahme der SR-Entscheidung überhaupt möglich?
Nur so könnte es gehen. Ein Vetorecht der Trainer scheidet aus den von crasher und mir genannten Beispielen wohl aus. Ein guter Video-SR kommt aber mit den genannten Beispielen gut klar.
Da geh ich mit. Die Frage des Wie ist ja auch eine komplizierte. Aber der Fakt, dass bei Sportgerichtsentscheidungen die Videoaufnahmen zählen, bedeutet doch, dass der Videobeweis bereits exisitiert. Daher stellt sich die Frage des Ob eigentlich gar nicht mehr. Einen Videoschiedsrichter fände ich auch am sinnvollsten. Der beurteilt bei strittigen Szenen, ob eine Situation überprüfbar ist und gibt eben ein Signal, wenn eine Situation überprüft werden sollte oder reagiert auf Nachfragen des Hauptschiedsrichters. Wenn der Videoschiedsrichter wirklich zuverlässig einschreitet, wenn was nicht stimmt, ist ja ein Veto gar nicht mehr notwendig.
Da geh ich mit. Die Frage des Wie ist ja auch eine komplizierte. Aber der Fakt, dass bei Sportgerichtsentscheidungen die Videoaufnahmen zählen, bedeutet doch, dass der Videobeweis bereits exisitiert. Daher stellt sich die Frage des Ob eigentlich gar nicht mehr. Einen Videoschiedsrichter fände ich auch am sinnvollsten. Der beurteilt bei strittigen Szenen, ob eine Situation überprüfbar ist und gibt eben ein Signal, wenn eine Situation überprüft werden sollte oder reagiert auf Nachfragen des Hauptschiedsrichters. Wenn der Videoschiedsrichter wirklich zuverlässig einschreitet, wenn was nicht stimmt, ist ja ein Veto gar nicht mehr notwendig.
ich kann Dir folgen, aber striitige Elfmeterentscheidungen oder auch Hand (Absicht/unnatürliche Bewegung) wird man auch mit unzähligen Videops nicht immer exakt bewerten können.
Da geh ich mit. Die Frage des Wie ist ja auch eine komplizierte. Aber der Fakt, dass bei Sportgerichtsentscheidungen die Videoaufnahmen zählen, bedeutet doch, dass der Videobeweis bereits exisitiert. Daher stellt sich die Frage des Ob eigentlich gar nicht mehr. Einen Videoschiedsrichter fände ich auch am sinnvollsten. Der beurteilt bei strittigen Szenen, ob eine Situation überprüfbar ist und gibt eben ein Signal, wenn eine Situation überprüft werden sollte oder reagiert auf Nachfragen des Hauptschiedsrichters. Wenn der Videoschiedsrichter wirklich zuverlässig einschreitet, wenn was nicht stimmt, ist ja ein Veto gar nicht mehr notwendig.
Also, Problem gelöst. Wer sagts dem DFB?
@ crasher: klare Fehlentscheidungen kann der VSR in Sekundenschnelle revidieren. Ungefähr so schnell wie es die Kameras aufdecken - siehe Andreasens Handspiel. Liefern die Kameras keine klaren Bilder, gilt die Entscheidung des SR und der VSR hält sich raus.
Da geh ich mit. Die Frage des Wie ist ja auch eine komplizierte. Aber der Fakt, dass bei Sportgerichtsentscheidungen die Videoaufnahmen zählen, bedeutet doch, dass der Videobeweis bereits exisitiert. Daher stellt sich die Frage des Ob eigentlich gar nicht mehr. Einen Videoschiedsrichter fände ich auch am sinnvollsten. Der beurteilt bei strittigen Szenen, ob eine Situation überprüfbar ist und gibt eben ein Signal, wenn eine Situation überprüft werden sollte oder reagiert auf Nachfragen des Hauptschiedsrichters. Wenn der Videoschiedsrichter wirklich zuverlässig einschreitet, wenn was nicht stimmt, ist ja ein Veto gar nicht mehr notwendig.
Da geh ich mit. Die Frage des Wie ist ja auch eine komplizierte. Aber der Fakt, dass bei Sportgerichtsentscheidungen die Videoaufnahmen zählen, bedeutet doch, dass der Videobeweis bereits exisitiert. Daher stellt sich die Frage des Ob eigentlich gar nicht mehr. Einen Videoschiedsrichter fände ich auch am sinnvollsten. Der beurteilt bei strittigen Szenen, ob eine Situation überprüfbar ist und gibt eben ein Signal, wenn eine Situation überprüft werden sollte oder reagiert auf Nachfragen des Hauptschiedsrichters. Wenn der Videoschiedsrichter wirklich zuverlässig einschreitet, wenn was nicht stimmt, ist ja ein Veto gar nicht mehr notwendig.
ich kann Dir folgen, aber striitige Elfmeterentscheidungen oder auch Hand (Absicht/unnatürliche Bewegung) wird man auch mit unzähligen Videops nicht immer exakt bewerten können.
ich kann Dir folgen, aber striitige Elfmeterentscheidungen oder auch Hand (Absicht/unnatürliche Bewegung) wird man auch mit unzähligen Videops nicht immer exakt bewerten können.
In dem Fall sollte der Hauptschiedsrichter entscheiden bzw. seine Entscheidung bleibt bestehen. Und bei deinen Beispielen ist es ja in den allermeisten Fällen mit einer Torentscheidung verbunden, d.h. das Spiel ruht.
Manchmal winkt halt der SR-Assi, und schon stellt die verteidigende Mannschaft das Verteidigen ein. Kennen wir doch alles, da kann der SR weiterlaufen lassen, wie er will.
Das Spiel ist unterbrochen wenn der Schiri pfeift, nicht wenn der Fähnchenmann winkt. Wer da schon stehen bleibt ist einfach doof.
WuerzburgerAdler schrieb: Manchmal winkt halt der SR-Assi, und schon stellt die verteidigende Mannschaft das Verteidigen ein. Kennen wir doch alles, da kann der SR weiterlaufen lassen, wie er will.
Das Spiel ist unterbrochen wenn der Schiri pfeift, nicht wenn der Fähnchenmann winkt. Wer da schon stehen bleibt ist einfach doof.
Die Realität ist aber so.
Ob jetzt alle stehenbleiben oder doof sind überlasse ich deiner Interpretation.
Da geh ich mit. Die Frage des Wie ist ja auch eine komplizierte. Aber der Fakt, dass bei Sportgerichtsentscheidungen die Videoaufnahmen zählen, bedeutet doch, dass der Videobeweis bereits exisitiert. Daher stellt sich die Frage des Ob eigentlich gar nicht mehr. Einen Videoschiedsrichter fände ich auch am sinnvollsten. Der beurteilt bei strittigen Szenen, ob eine Situation überprüfbar ist und gibt eben ein Signal, wenn eine Situation überprüft werden sollte oder reagiert auf Nachfragen des Hauptschiedsrichters. Wenn der Videoschiedsrichter wirklich zuverlässig einschreitet, wenn was nicht stimmt, ist ja ein Veto gar nicht mehr notwendig.
Da geh ich mit. Die Frage des Wie ist ja auch eine komplizierte. Aber der Fakt, dass bei Sportgerichtsentscheidungen die Videoaufnahmen zählen, bedeutet doch, dass der Videobeweis bereits exisitiert. Daher stellt sich die Frage des Ob eigentlich gar nicht mehr. Einen Videoschiedsrichter fände ich auch am sinnvollsten. Der beurteilt bei strittigen Szenen, ob eine Situation überprüfbar ist und gibt eben ein Signal, wenn eine Situation überprüft werden sollte oder reagiert auf Nachfragen des Hauptschiedsrichters. Wenn der Videoschiedsrichter wirklich zuverlässig einschreitet, wenn was nicht stimmt, ist ja ein Veto gar nicht mehr notwendig.
Also, Problem gelöst. Wer sagts dem DFB?
@ crasher: klare Fehlentscheidungen kann der VSR in Sekundenschnelle revidieren. Ungefähr so schnell wie es die Kameras aufdecken - siehe Andreasens Handspiel. Liefern die Kameras keine klaren Bilder, gilt die Entscheidung des SR und der VSR hält sich raus.
@ crasher: klare Fehlentscheidungen kann der VSR in Sekundenschnelle revidieren. Ungefähr so schnell wie es die Kameras aufdecken - siehe Andreasens Handspiel. Liefern die Kameras keine klaren Bilder, gilt die Entscheidung des SR und der VSR hält sich raus.
Dann kommt es doch aber genau zu solchen Situationen wie ich weiter oben beschrieben habe. Ein Abseitstor wird nicht gegeben jedoch ein "Nichtabseits" abgepfiffen.
Was Feldhockey angeht: keine Ahnung kenne nciht mal die Regeln. Geschweige den weiss ich nciht ob es da ähnliche Regeln gibt welche so knapp sind.
Pro Videobeweis, aber Gegenargumente wie bei zu Unrecht gegebenen Abseits oder nicht gegebenen Abseits bleiben bestehen.
Handspiel: Auch dort gibt es immer noch Auslegungsprobleme, von der Andresen Sache mal abgesehen, auch Medojevic Hand gegen Schalke (in 14/1) war eindeutig kein Hand.
Es gäbe da noch einiges an Details zu klären.
Das Abseits ist problematisch, da gebe ich dir recht. Ich könnte mir hier aber sehr gut eine etwas großzügigere Auslegung des "im Zweifel für den Angreifer" vorstellen. Sollte dann wirklich ein Tor gefallen sein - was bei solchen Szenen ja fast nie länger als ein paar Sekunden später ist - kann man immer noch schauen. Nach einer Abseitsstellung die schwerwiegende Auswirkungen hat, zirkuliert der Ball ja nicht noch barcelonamäßig über 50 Stationen. Vielmehr läuft der Stürmer aufs Tor zu und schließt ab. Dann lässt der Schiedsrichterassistent ihn halt laufen und wenn es irregulär war, dann weißt der Video-Schiedsrichter den Hauptschiedsrichter kurz darauf hin.
Alles in allem: Ich denke der Videobeweis würde sehr viele und tiefgreifende Probleme lösen und anderseits keine Probleme schaffen, die das Spiel behindern und nicht durch eine klare Regelung ausgeräumt werden können.
Das Abseits ist problematisch, da gebe ich dir recht. Ich könnte mir hier aber sehr gut eine etwas großzügigere Auslegung des "im Zweifel für den Angreifer" vorstellen. Sollte dann wirklich ein Tor gefallen sein - was bei solchen Szenen ja fast nie länger als ein paar Sekunden später ist - kann man immer noch schauen. Nach einer Abseitsstellung die schwerwiegende Auswirkungen hat, zirkuliert der Ball ja nicht noch barcelonamäßig über 50 Stationen. Vielmehr läuft der Stürmer aufs Tor zu und schließt ab. Dann lässt der Schiedsrichterassistent ihn halt laufen und wenn es irregulär war, dann weißt der Video-Schiedsrichter den Hauptschiedsrichter kurz darauf hin.
Alles in allem: Ich denke der Videobeweis würde sehr viele und tiefgreifende Probleme lösen und anderseits keine Probleme schaffen, die das Spiel behindern und nicht durch eine klare Regelung ausgeräumt werden können.
Im Moment haben wir in der Diskussion die Situation, dass bei einer zweifelhaften Situation zunächst darüber entschieden werden muss, ob das Anrufen des Videobeweises statthaft ist (d. h. ist die Situation unumkehrbar oder nicht?) und dann in einer zweiten Entscheidung die Situation selbst beurteilt wird. Bisschen viel Diskussion, oder?
Vielleicht ist der Vorschlag von Incognito83 wirklich die Lösung: kein Vetorecht durch Trainer o. Ä., dafür aber ein Video-SR, der über Funk im Zweifel eingreifen kann.
Natürlich nur, wenn das Headset funzt.
Ein Beispiel: Ein Spieler erzeilt ein Tor obwohl er im Abseits stand. Der Videoschiri greift ein und sagt : Kein Tor.
Dagegen:
Ein Spieler bekommt einen langen Ball und läuft alleine Richtung Tor. Der Schiri pfeift ihn wegen Abseits zurück obwohl es keins war. Der Videoschiri kann jetzt schlehct sagen: Stellt euch wieder alle so hin wie eben es war kein Abseits.
Oder am Beispiel Handspiel: Der Schiri sieht ein vermeindliches Handspiel vor dem 16'er und pfeift es ab. Die entsrpechende Torchance kommt nicht zu stande. Es war eine Fehlentscheidung.
Hingegen der SChiri sieht ein Handspiel nicht welches zum Tor führt.
Ich denke es ist erkennbar worauf ich hinaus will.
Ich bin für den Videobeweis, allerdings in sehr eingeschränkter Form. Ich denke, dass tatsächlich nur Tore per Videobeweis gesichtet werden sollten. Aktionen im Mittelfeld sind aus bereits genannten Gründen (unmöglich die Situation wieder herzustellen) nicht per Videobeweis zu bewerten.
Nach meiner Meinung wäre der Videobeweis eine Erweiterung der Torlinientechnologie. Ball im Netz (Spielunterbrechung ohnehin gegeben), mal schnell geguckt ob Hand, Abseits oder Foul zum Tor geführt haben, Feddisch!
Ob das der Weisheit letzter Schluss ist, weiss ich auch nicht, aber Maradona würde keine göttliche Hand haben...
Ich bin für den Videobeweis, allerdings in sehr eingeschränkter Form. Ich denke, dass tatsächlich nur Tore per Videobeweis gesichtet werden sollten. Aktionen im Mittelfeld sind aus bereits genannten Gründen (unmöglich die Situation wieder herzustellen) nicht per Videobeweis zu bewerten.
Nach meiner Meinung wäre der Videobeweis eine Erweiterung der Torlinientechnologie. Ball im Netz (Spielunterbrechung ohnehin gegeben), mal schnell geguckt ob Hand, Abseits oder Foul zum Tor geführt haben, Feddisch!
Ob das der Weisheit letzter Schluss ist, weiss ich auch nicht, aber Maradona würde keine göttliche Hand haben...
Ignjovski wurde gerade zu 1 Spiel Sperre verurteilt. Soviel zum Thema es gibt keinen Videobeweis...
Aber der Unterschied zwischen einem Sportgericht und einem Fußballspiel?
DFL, das ist ein völlig falsches Signal
Ignjovski wurde gerade zu 1 Spiel Sperre verurteilt. Soviel zum Thema es gibt keinen Videobeweis...
Hatte der Schiri das nicht auch übersehen? Warum wurde da nicht ermittelt?
Oder habe ich das irgendwie falsch in Erinnerung...?
Hatte der Schiri das nicht auch übersehen? Warum wurde da nicht ermittelt?
Oder habe ich das irgendwie falsch in Erinnerung...?
Im Moment haben wir in der Diskussion die Situation, dass bei einer zweifelhaften Situation zunächst darüber entschieden werden muss, ob das Anrufen des Videobeweises statthaft ist (d. h. ist die Situation unumkehrbar oder nicht?) und dann in einer zweiten Entscheidung die Situation selbst beurteilt wird. Bisschen viel Diskussion, oder?
Vielleicht ist der Vorschlag von Incognito83 wirklich die Lösung: kein Vetorecht durch Trainer o. Ä., dafür aber ein Video-SR, der über Funk im Zweifel eingreifen kann.
Natürlich nur, wenn das Headset funzt.
Ein Beispiel: Ein Spieler erzeilt ein Tor obwohl er im Abseits stand. Der Videoschiri greift ein und sagt : Kein Tor.
Dagegen:
Ein Spieler bekommt einen langen Ball und läuft alleine Richtung Tor. Der Schiri pfeift ihn wegen Abseits zurück obwohl es keins war. Der Videoschiri kann jetzt schlehct sagen: Stellt euch wieder alle so hin wie eben es war kein Abseits.
Oder am Beispiel Handspiel: Der Schiri sieht ein vermeindliches Handspiel vor dem 16'er und pfeift es ab. Die entsrpechende Torchance kommt nicht zu stande. Es war eine Fehlentscheidung.
Hingegen der SChiri sieht ein Handspiel nicht welches zum Tor führt.
Ich denke es ist erkennbar worauf ich hinaus will.
Ignjovski wurde gerade zu 1 Spiel Sperre verurteilt. Soviel zum Thema es gibt keinen Videobeweis...
Aber der Unterschied zwischen einem Sportgericht und einem Fußballspiel?
Aber der Unterschied zwischen einem Sportgericht und einem Fußballspiel?
Es sei denn, man einigt sich auf einen Videoschiedsrichter, der beide Entscheidungen in Sekunden fällen muss: erstens, muss eine SR-Entscheidung revidiert werden? Und zweitens, ist eine Zurücknahme der SR-Entscheidung überhaupt möglich?
Nur so könnte es gehen. Ein Vetorecht der Trainer scheidet aus den von crasher und mir genannten Beispielen wohl aus. Ein guter Video-SR kommt aber mit den genannten Beispielen gut klar.
Es sei denn, man einigt sich auf einen Videoschiedsrichter, der beide Entscheidungen in Sekunden fällen muss: erstens, muss eine SR-Entscheidung revidiert werden? Und zweitens, ist eine Zurücknahme der SR-Entscheidung überhaupt möglich?
Nur so könnte es gehen. Ein Vetorecht der Trainer scheidet aus den von crasher und mir genannten Beispielen wohl aus. Ein guter Video-SR kommt aber mit den genannten Beispielen gut klar.
Man sieht ja jetzt schon in knappen Entscheidungen das es manchmal erst mit 4 oder 5 Zeitpluen aus verschiedenen Perspektiven gelingt ein Abseits zu erkennen.
Das heisst der VR bräuchte extrem viele Bildschirme und müsste alle gelichzeitig im Blick haben was meiner Ansicht nach einfach unmöglich ist. Zumal im Fussball der Bruchteil einer Sekunde schon entscheidend sein kann.
Einen Videoschiedsrichter fände ich auch am sinnvollsten. Der beurteilt bei strittigen Szenen, ob eine Situation überprüfbar ist und gibt eben ein Signal, wenn eine Situation überprüft werden sollte oder reagiert auf Nachfragen des Hauptschiedsrichters. Wenn der Videoschiedsrichter wirklich zuverlässig einschreitet, wenn was nicht stimmt, ist ja ein Veto gar nicht mehr notwendig.
Ignjovski wurde gerade zu 1 Spiel Sperre verurteilt. Soviel zum Thema es gibt keinen Videobeweis...
DFL, das ist ein völlig falsches Signal
Im Moment haben wir in der Diskussion die Situation, dass bei einer zweifelhaften Situation zunächst darüber entschieden werden muss, ob das Anrufen des Videobeweises statthaft ist (d. h. ist die Situation unumkehrbar oder nicht?) und dann in einer zweiten Entscheidung die Situation selbst beurteilt wird. Bisschen viel Diskussion, oder?
Vielleicht ist der Vorschlag von Incognito83 wirklich die Lösung: kein Vetorecht durch Trainer o. Ä., dafür aber ein Video-SR, der über Funk im Zweifel eingreifen kann.
Natürlich nur, wenn das Headset funzt.
Ob jetzt alle stehenbleiben oder doof sind überlasse ich deiner Interpretation.
Hatte der Schiri das nicht auch übersehen? Warum wurde da nicht ermittelt?
Oder habe ich das irgendwie falsch in Erinnerung...?
Es sei denn, man einigt sich auf einen Videoschiedsrichter, der beide Entscheidungen in Sekunden fällen muss: erstens, muss eine SR-Entscheidung revidiert werden? Und zweitens, ist eine Zurücknahme der SR-Entscheidung überhaupt möglich?
Nur so könnte es gehen. Ein Vetorecht der Trainer scheidet aus den von crasher und mir genannten Beispielen wohl aus. Ein guter Video-SR kommt aber mit den genannten Beispielen gut klar.
Man sieht ja jetzt schon in knappen Entscheidungen das es manchmal erst mit 4 oder 5 Zeitpluen aus verschiedenen Perspektiven gelingt ein Abseits zu erkennen.
Das heisst der VR bräuchte extrem viele Bildschirme und müsste alle gelichzeitig im Blick haben was meiner Ansicht nach einfach unmöglich ist. Zumal im Fussball der Bruchteil einer Sekunde schon entscheidend sein kann.
Es sei denn, man einigt sich auf einen Videoschiedsrichter, der beide Entscheidungen in Sekunden fällen muss: erstens, muss eine SR-Entscheidung revidiert werden? Und zweitens, ist eine Zurücknahme der SR-Entscheidung überhaupt möglich?
Nur so könnte es gehen. Ein Vetorecht der Trainer scheidet aus den von crasher und mir genannten Beispielen wohl aus. Ein guter Video-SR kommt aber mit den genannten Beispielen gut klar.
Einen Videoschiedsrichter fände ich auch am sinnvollsten. Der beurteilt bei strittigen Szenen, ob eine Situation überprüfbar ist und gibt eben ein Signal, wenn eine Situation überprüft werden sollte oder reagiert auf Nachfragen des Hauptschiedsrichters. Wenn der Videoschiedsrichter wirklich zuverlässig einschreitet, wenn was nicht stimmt, ist ja ein Veto gar nicht mehr notwendig.
@ crasher: klare Fehlentscheidungen kann der VSR in Sekundenschnelle revidieren. Ungefähr so schnell wie es die Kameras aufdecken - siehe Andreasens Handspiel.
Liefern die Kameras keine klaren Bilder, gilt die Entscheidung des SR und der VSR hält sich raus.
Einen Videoschiedsrichter fände ich auch am sinnvollsten. Der beurteilt bei strittigen Szenen, ob eine Situation überprüfbar ist und gibt eben ein Signal, wenn eine Situation überprüft werden sollte oder reagiert auf Nachfragen des Hauptschiedsrichters. Wenn der Videoschiedsrichter wirklich zuverlässig einschreitet, wenn was nicht stimmt, ist ja ein Veto gar nicht mehr notwendig.
Und bei deinen Beispielen ist es ja in den allermeisten Fällen mit einer Torentscheidung verbunden, d.h. das Spiel ruht.
Ob jetzt alle stehenbleiben oder doof sind überlasse ich deiner Interpretation.
Einen Videoschiedsrichter fände ich auch am sinnvollsten. Der beurteilt bei strittigen Szenen, ob eine Situation überprüfbar ist und gibt eben ein Signal, wenn eine Situation überprüft werden sollte oder reagiert auf Nachfragen des Hauptschiedsrichters. Wenn der Videoschiedsrichter wirklich zuverlässig einschreitet, wenn was nicht stimmt, ist ja ein Veto gar nicht mehr notwendig.
@ crasher: klare Fehlentscheidungen kann der VSR in Sekundenschnelle revidieren. Ungefähr so schnell wie es die Kameras aufdecken - siehe Andreasens Handspiel.
Liefern die Kameras keine klaren Bilder, gilt die Entscheidung des SR und der VSR hält sich raus.
Was Feldhockey angeht: keine Ahnung kenne nciht mal die Regeln. Geschweige den weiss ich nciht ob es da ähnliche Regeln gibt welche so knapp sind.