Und BBB: Polemik finde ich wirklich ueberhaupt nicht angebracht. Es gibt Leute, die stellen Fragen und haben andere Positionen. Darueber brauch man sich nicht lustig machen. Genaugenommen kønnte jemand dem ich sage, dass ich mehr Polizei auf der Strasse und das Installieren von Kameras an jeder Ecke mit der Begruendung "Sicherheit" als Bedrohung von Freiheitsrechten und Demokratie sehe, mich auch als Verschwørungstheoretiker bezeichnen
Man kann jede, aber auch wirklich jede Postion mit Fragen anzweifeln. Solange man aber nicht mal eine passende Erklärung hat und diesen Missstand immer mit 'Sie haben halt die passenden Beweise verschwinden lassen' begründet, ist das aus meiner Sicht nicht wirklich glaubhaft.
Nochmal: Sollte 9/11 eine Verschwörung gewesen sein, so wären zehntausende Menschen darin verwickelt gewesen. Und da sollte bis heute keiner geplaudert haben? Die USA konnten ja nicht mal geheim halten, was der Präsident alleine im seinem Büro mit einer Praktikantin gemacht hat...
Hier gibt's übrigens den gestrigen ZDF-Beitrag nochmal zu sehen.
Ohne das ich mich auf die eine oder andere Seite stelle und stellen will...
Warum sollen den 10000 darin verwickelt gewesen sein. Der Schauplatz wird doch nur verlegt....weg von Argentinien, Chile, Afghanistan zu einem Anschlag in New York. Viele muessen da nicht involviert sein... Und der Praesident war ja nicht alleine in seinem Buero
dawiede schrieb: Warum sollen den 10000 darin verwickelt gewesen sein. Der Schauplatz wird doch nur verlegt....weg von Argentinien, Chile, Afghanistan zu einem Anschlag in New York. Viele muessen da nicht involviert sein... Und der Praesident war ja nicht alleine in seinem Buero
Argentinien, Chile, etc. sind schöne Beispiele. Diese ganzen Vorgänge sind ja auch nicht geheim geblieben!
Bei der Anzahl der in eine eventuelle Verschwörung verwickelten kommt es natürlich immer auf das Verschwörungsszenario an. Wenn man nun einfach mal die, immer wieder gerne bemühte, angeblich zu geringe Anzahl der Opfer heranzieht (laut einiger Verschwörungstheorien hätten zu der Zeit bereits 10.000 Menschen in WTC 1 und 2 sein müssen), so ergeben sich schon 7.000 Mitwisser. Und da sind die Hintermänner und die operativen Kräfte nicht eingerechnet.
dawiede schrieb: Warum sollen den 10000 darin verwickelt gewesen sein. Der Schauplatz wird doch nur verlegt....weg von Argentinien, Chile, Afghanistan zu einem Anschlag in New York. Viele muessen da nicht involviert sein... Und der Praesident war ja nicht alleine in seinem Buero
Argentinien, Chile, etc. sind schöne Beispiele. Diese ganzen Vorgänge sind ja auch nicht geheim geblieben!
Bei der Anzahl der in eine eventuelle Verschwörung verwickelten kommt es natürlich immer auf das Verschwörungsszenario an. Wenn man nun einfach mal die, immer wieder gerne bemühte, angeblich zu geringe Anzahl der Opfer heranzieht (laut einiger Verschwörungstheorien hätten zu der Zeit bereits 10.000 Menschen in WTC 1 und 2 sein müssen), so ergeben sich schon 7.000 Mitwisser. Und da sind die Hintermänner und die operativen Kräfte nicht eingerechnet.
Kann man auch von der Seite betrachten: Chile kann ja auch bekannt werden, denn diese Menschen haben keine Lobby und uns gehen sie am ***** vorbei...
Die 7000 sehe ich auch nicht. Wenn bei meinem Arbeitsplatz z.B. eine Sitzung auf der anderen Seite des Gebaeudes abgesagt wird, latsch ich auch nicht hin, um zu gucken, ob es auch wirklich stimmt
Bigbamboo schrieb: Wenn man nun einfach mal die, immer wieder gerne bemühte, angeblich zu geringe Anzahl der Opfer heranzieht (laut einiger Verschwörungstheorien hätten zu der Zeit bereits 10.000 Menschen in WTC 1 und 2 sein müssen), so ergeben sich schon 7.000 Mitwisser.
Bigbamboo schrieb: Wenn man nun einfach mal die, immer wieder gerne bemühte, angeblich zu geringe Anzahl der Opfer heranzieht (laut einiger Verschwörungstheorien hätten zu der Zeit bereits 10.000 Menschen in WTC 1 und 2 sein müssen), so ergeben sich schon 7.000 Mitwisser.
Wasndas für ein Nonsens?
Die ANtwort finde ich in der Form aber auch nicht ergiebig
Bigbamboo schrieb: Wenn man nun einfach mal die, immer wieder gerne bemühte, angeblich zu geringe Anzahl der Opfer heranzieht (laut einiger Verschwörungstheorien hätten zu der Zeit bereits 10.000 Menschen in WTC 1 und 2 sein müssen), so ergeben sich schon 7.000 Mitwisser.
Bigbamboo schrieb: Wenn man nun einfach mal die, immer wieder gerne bemühte, angeblich zu geringe Anzahl der Opfer heranzieht (laut einiger Verschwörungstheorien hätten zu der Zeit bereits 10.000 Menschen in WTC 1 und 2 sein müssen), so ergeben sich schon 7.000 Mitwisser.
Wasndas für ein Nonsens?
Die ANtwort finde ich in der Form aber auch nicht ergiebig
Es ist ja auch eine Frage.
Was man erst einmal festhalten sollte ist, dass es selbstverständlich "Verschwörungstheoretiker" gibt, die nur Blödsinn absondern.
Daraus zu schließen, dass die offizielle Version stimmt, ist aber natürlich absurd.
Es ist nicht statthaft, irgendein angebliches Argument eines Pseudo-kritischen Spinners zu widerlegen, um das Ganze zu widerlegen.
Wobei auf einigen Internetseiten schön dargelegt wird, wie bewusst schwachsinnige Theorien gestreut werden, um damit auch alle anderen unglaubwürdig zu machen.
Selbstverständlich hat es keine 10000 Mitwisser von was auch immer gegeben.
Was man erst einmal festhalten sollte ist, dass es selbstverständlich "Verschwörungstheoretiker" gibt, die nur Blödsinn absondern.
Daraus zu schließen, dass die offizielle Version stimmt, ist aber natürlich absurd.
Es ist nicht statthaft, irgendein angebliches Argument eines Pseudo-kritischen Spinners zu widerlegen, um das Ganze zu widerlegen.
Wobei auf einigen Internetseiten schön dargelegt wird, wie bewusst schwachsinnige Theorien gestreut werden, um damit auch alle anderen unglaubwürdig zu machen.
Selbstverständlich hat es keine 10000 Mitwisser von was auch immer gegeben.
Aha. Die schlechten Verschwörungstheorien wurden also von IHNEN gestreut und bei den besseren Verschwörungstheorien haben SIE die Beweise vernichtet. Habe ich das in etwa richtig verstanden?
Was man erst einmal festhalten sollte ist, dass es selbstverständlich "Verschwörungstheoretiker" gibt, die nur Blödsinn absondern.
Daraus zu schließen, dass die offizielle Version stimmt, ist aber natürlich absurd.
Es ist nicht statthaft, irgendein angebliches Argument eines Pseudo-kritischen Spinners zu widerlegen, um das Ganze zu widerlegen.
Wobei auf einigen Internetseiten schön dargelegt wird, wie bewusst schwachsinnige Theorien gestreut werden, um damit auch alle anderen unglaubwürdig zu machen.
Selbstverständlich hat es keine 10000 Mitwisser von was auch immer gegeben.
Aha. Die schlechten Verschwörungstheorien wurden also von IHNEN gestreut und bei den besseren Verschwörungstheorien haben SIE die Beweise vernichtet. Habe ich das in etwa richtig verstanden?
Habe ich es umgekehrt richtig verstanden, dass alle, die an der offiziellen Version Zweifel anmelden, antiamerikanische Spinner sind?
Auf dem Diskussionsniveau kommen wir nicht weiter. Daran scheinst du aber auch kein Interesse zu haben, siehe Dawiedes Einwände.
Zudem ist der Satz falsch, es gäbe keine Beweise. Stahl schmilzt nicht bei 700°. Das muss man nicht täglich neu beweisen.
Ihr kommt in eurer Diskussion schon lange nicht weiter:
es gibt im Zusammenhang mit den Anschlaegen zwei Typen Mensch:
die einen, die eine unglaubliche Angst haben, dass ihre Weltordnung aus den Fugen gerissen wird - fuer mich nachvollziehbar und verstaendlich
und die anderen, die nicht an die offizielle Version glauben und verzweifelt versuchen das Gegenteil zu beweisen, was aber kaum møglich ist, so dass es manchmal unglaubhaft erscheint - ebenfalls nachvollziehbar und verstaendlich
Habe ich es umgekehrt richtig verstanden, dass alle, die an der offiziellen Version Zweifel anmelden, antiamerikanische Spinner sind? ...
Nein. Wie schon mehrfach geschrieben halte ich es durchaus für möglich, daß einige Leute in der US-Administration diese Anschläge wissentlich in Kauf genommen haben. Ich kann nur nicht daran glauben, dass die Anschläge nicht auf Al Quiada zurück gehen.
Stoppdenbus schrieb: ... Zudem ist der Satz falsch, es gäbe keine Beweise. Stahl schmilzt nicht bei 700°. Das muss man nicht täglich neu beweisen.
Wofür soll das ein Beweis sein?
PS: Stahl verliert bei 600° die Halfte seiner Tragfähigkeit.
Bigbamboo schrieb: Nein. Wie schon mehrfach geschrieben halte ich es durchaus für möglich, daß einige Leute in der US-Administration diese Anschläge wissentlich in Kauf genommen haben. Ich kann nur nicht daran glauben, dass die Anschläge nicht auf Al Quiada zurück gehen.
Wo der Kreis sich wieder schließt. Wie gehabt. Wer oder was ist Al Qaida, wer bezahlt sie, wer unterstützt sie, was haben sie vor, usw.
Bigbamboo schrieb: PS: Stahl verliert bei 600° die Halfte seiner Tragfähigkeit.
Wie von den Architekten immer wieder hervorgehoben. Es gibt keine einziges Beispiel, dass ein Hochhaus wegen eines gewöhnlichen Brandes eingestürzt sei, auch alle Tests sprechen eine andere Sprache.
Auch der Umkehrschluss wurde erwähnt: Würde es stimmen, was der offizielle Bericht zu WTC7 behauptet, wären die Brandgutachten zu Hunderten von Hochhäusern ähnlicher Konstruktion hinfällig, müsste nachgebessert werden.
da sagt die NIST: Aus dem schwarzen Rauch sei zu schließen, dass die Brände im WTC diffus, sauerstoffarm und deshalb kaum heißer als 650 Grad Celsius gewesen seien, wegen der Windstille wahrscheinlich sogar kühler. Dies hätte theoretisch ausgereicht, um die Tragkraft des Stahls zu halbieren. Doch erkläre das noch nicht den Kollaps
der feuerwehrmann in der zdf-doku hat uns aber von dem wandernden feuer in wtc7 erzählt, begünstigt durch die heftigen winde...
kreuzbuerger schrieb: Doch erkläre das noch nicht den Kollaps[/i]
Vor allem erklärt das nicht den gleichzeitigen Kollaps der tragenden Säulen, wodurch das Ding senkrecht in sich zusammen fiel.
Man müsste erwarten, dass der Stahl recht, links, vorne oder hinten früher weich wird, das Feuer ist ja nicht überall gleich heiß und brennt gleich lange. Dann müsste das Gebäude aber irgendwie seitlich abkippen.
Das ist ja der Punkt, wo Abrissexperten (außer dem einen der offiziellen Seite) sagen, es müsse eine kontrollierte Sprengung (oder Schmelzung mit Termit?) gewesen sein.
Warte mal den kommenden Mittwoch ab. ,-)
Ohne das ich mich auf die eine oder andere Seite stelle und stellen will...
Warum sollen den 10000 darin verwickelt gewesen sein. Der Schauplatz wird doch nur verlegt....weg von Argentinien, Chile, Afghanistan zu einem Anschlag in New York. Viele muessen da nicht involviert sein...
Und der Praesident war ja nicht alleine in seinem Buero
Argentinien, Chile, etc. sind schöne Beispiele. Diese ganzen Vorgänge sind ja auch nicht geheim geblieben!
Bei der Anzahl der in eine eventuelle Verschwörung verwickelten kommt es natürlich immer auf das Verschwörungsszenario an. Wenn man nun einfach mal die, immer wieder gerne bemühte, angeblich zu geringe Anzahl der Opfer heranzieht (laut einiger Verschwörungstheorien hätten zu der Zeit bereits 10.000 Menschen in WTC 1 und 2 sein müssen), so ergeben sich schon 7.000 Mitwisser. Und da sind die Hintermänner und die operativen Kräfte nicht eingerechnet.
Kann man auch von der Seite betrachten: Chile kann ja auch bekannt werden, denn diese Menschen haben keine Lobby und uns gehen sie am ***** vorbei...
Die 7000 sehe ich auch nicht. Wenn bei meinem Arbeitsplatz z.B. eine Sitzung auf der anderen Seite des Gebaeudes abgesagt wird, latsch ich auch nicht hin, um zu gucken, ob es auch wirklich stimmt
Wasndas für ein Nonsens?
Die ANtwort finde ich in der Form aber auch nicht ergiebig
Da gebe ich Dir recht. Es ist Nonsens.
Es ist ja auch eine Frage.
Was man erst einmal festhalten sollte ist, dass es selbstverständlich "Verschwörungstheoretiker" gibt, die nur Blödsinn absondern.
Daraus zu schließen, dass die offizielle Version stimmt, ist aber natürlich absurd.
Es ist nicht statthaft, irgendein angebliches Argument eines Pseudo-kritischen Spinners zu widerlegen, um das Ganze zu widerlegen.
Wobei auf einigen Internetseiten schön dargelegt wird, wie bewusst schwachsinnige Theorien gestreut werden, um damit auch alle anderen unglaubwürdig zu machen.
Selbstverständlich hat es keine 10000 Mitwisser von was auch immer gegeben.
Aha. Die schlechten Verschwörungstheorien wurden also von IHNEN gestreut und bei den besseren Verschwörungstheorien haben SIE die Beweise vernichtet. Habe ich das in etwa richtig verstanden?
Habe ich es umgekehrt richtig verstanden, dass alle, die an der offiziellen Version Zweifel anmelden, antiamerikanische Spinner sind?
Auf dem Diskussionsniveau kommen wir nicht weiter. Daran scheinst du aber auch kein Interesse zu haben, siehe Dawiedes Einwände.
Zudem ist der Satz falsch, es gäbe keine Beweise.
Stahl schmilzt nicht bei 700°. Das muss man nicht täglich neu beweisen.
es gibt im Zusammenhang mit den Anschlaegen zwei Typen Mensch:
die einen, die eine unglaubliche Angst haben, dass ihre Weltordnung aus den Fugen gerissen wird - fuer mich nachvollziehbar und verstaendlich
und die anderen, die nicht an die offizielle Version glauben und verzweifelt versuchen das Gegenteil zu beweisen, was aber kaum møglich ist, so dass es manchmal unglaubhaft erscheint - ebenfalls nachvollziehbar und verstaendlich
Nein. Wie schon mehrfach geschrieben halte ich es durchaus für möglich, daß einige Leute in der US-Administration diese Anschläge wissentlich in Kauf genommen haben. Ich kann nur nicht daran glauben, dass die Anschläge nicht auf Al Quiada zurück gehen.
Wofür soll das ein Beweis sein?
PS: Stahl verliert bei 600° die Halfte seiner Tragfähigkeit.
Wo der Kreis sich wieder schließt. Wie gehabt.
Wer oder was ist Al Qaida, wer bezahlt sie, wer unterstützt sie, was haben sie vor, usw.
Wie von den Architekten immer wieder hervorgehoben. Es gibt keine einziges Beispiel, dass ein Hochhaus wegen eines gewöhnlichen Brandes eingestürzt sei, auch alle Tests sprechen eine andere Sprache.
Auch der Umkehrschluss wurde erwähnt: Würde es stimmen, was der offizielle Bericht zu WTC7 behauptet, wären die Brandgutachten zu Hunderten von Hochhäusern ähnlicher Konstruktion hinfällig, müsste nachgebessert werden.
Doch hier geschieht nichts. Warum nicht?
In WTC7 ist kein Flugzeug geflogen. Das hat "nur" gebrannt.
Und sowas kommt öfter vor.
Lies nochmal von vorne.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001
widersprüche allenthalben!
da sagt die NIST:
Aus dem schwarzen Rauch sei zu schließen, dass die Brände im WTC diffus, sauerstoffarm und deshalb kaum heißer als 650 Grad Celsius gewesen seien, wegen der Windstille wahrscheinlich sogar kühler. Dies hätte theoretisch ausgereicht, um die Tragkraft des Stahls zu halbieren. Doch erkläre das noch nicht den Kollaps
der feuerwehrmann in der zdf-doku hat uns aber von dem wandernden feuer in wtc7 erzählt, begünstigt durch die heftigen winde...
also ganz sauber ist das alles nicht...
Vor allem erklärt das nicht den gleichzeitigen Kollaps der tragenden Säulen, wodurch das Ding senkrecht in sich zusammen fiel.
Man müsste erwarten, dass der Stahl recht, links, vorne oder hinten früher weich wird, das Feuer ist ja nicht überall gleich heiß und brennt gleich lange. Dann müsste das Gebäude aber irgendwie seitlich abkippen.
Das ist ja der Punkt, wo Abrissexperten (außer dem einen der offiziellen Seite) sagen, es müsse eine kontrollierte Sprengung (oder Schmelzung mit Termit?) gewesen sein.