Bigbamboo schrieb: Zur Frage: Da hat ja nicht einfach mal jemand ein paar Liter Kerosin auf den Turm gegossen, sondern ein Flugzeug rein gelenkt, welches dieses in gesicherten Tanks enthielt. Schmeiß' einfach einen Benzinkanister auf den Grill und schau' was passiert.
Bigbamboo schrieb:
Beantworte Du doch lieber mal die hier im Fredverlauf zahlreichen offenen Fragen, wie z.B. die nach den Hintermänner, den Organsitoren, nach Deiner Version der Ereignisse, etc.
Wieso soll ich offene Fragen beantworten? Ich stelle welche. Die Antworten sollten von der US-Regierung kommen. Deren bisherige Antworten sind nicht zufriedenstellend.
Wieso soll ich offene Fragen beantworten? Ich stelle welche. Die Antworten sollten von der US-Regierung kommen. Deren bisherige Antworten sind nicht zufriedenstellend.
Frankfurter-Bub schrieb: genauso wie die verarsche mit der 757 und dem pentagon... da ist niemals eine 757 eingeschlagen!!
Nur ein paar Fragen hierzu: 1. Wo ist dann die 757 samt Insassen? (das würde dann übrigens eine Menge Mitwisser bei der Flugsicherung bedeuten!?) 2. Wenn die Regierung (und die steckt doch hinter der Verschwörung oder?) also Flugzeuge entführen lässt, wieso sollte sie eines davon nicht ins Pentagon fliegen lassen? Marschflugkörper oder sonst was, das kommt doch irgendwann raus!? 3. Und wieso ins Pentagon? Gibt doch sicher Ziele, die die Amis noch mehr treffen (Freiheitsstatur mal außen vor) und beim Militär keinerlei Schaden anrichten!?
Wieso soll ich offene Fragen beantworten? Ich stelle welche. Die Antworten sollten von der US-Regierung kommen. Deren bisherige Antworten sind nicht zufriedenstellend.
Okay. Schönes Leben noch.
Wie gesagt, du bist nicht bereit eine Diskussion zu führen. Hätschel halt weiter dein gepflegtes Weltbild.
Ist auch viel einfacher wenn wir immer die Guten, und die Bärtigen mit den Putzlappen am Kopf immer die Bösen sind.
Frankfurter-Bub schrieb: genauso wie die verarsche mit der 757 und dem pentagon... da ist niemals eine 757 eingeschlagen!!
Nur ein paar Fragen hierzu: 1. Wo ist dann die 757 samt Insassen? (das würde dann übrigens eine Menge Mitwisser bei der Flugsicherung bedeuten!?) 2. Wenn die Regierung (und die steckt doch hinter der Verschwörung oder?) also Flugzeuge entführen lässt, wieso sollte sie eines davon nicht ins Pentagon fliegen lassen? Marschflugkörper oder sonst was, das kommt doch irgendwann raus!? 3. Und wieso ins Pentagon? Gibt doch sicher Ziele, die die Amis noch mehr treffen (Freiheitsstatur mal außen vor) und beim Militär keinerlei Schaden anrichten!?
zu 1.: dieses Flugzeug gab es gar nicht. zu 2.: wer hat denn die Informationshoheitsgewalt? zu 3.: wirft die Frage auf, weshalb die Terroristen den USA den gefallen getan haben, ein asbestverseuchtes Hochhaus abzureissen und einen Flügel des Pentagon zu beschädigen, der ohnehin wegen Renovierung geschlossen war und eben nicht das Weisse Haus, Capitol oder die Freiheitsstatue. Wäre in der Tat viel symbolträchtiger gewesen.
Wie gesagt, du bist nicht bereit eine Diskussion zu führen. ...
Ein Diskussion besteht imho nicht daraus, daß der eine Part etwas sagt und der andere immer nur 'warum' fragt. Da spiele ich lieber mit dem kleinen Kind meiner Nachbarn.
Und ja, ich bin nicht mehr mehr bereit mit Dir zu diskutieren, frei nach dem Motto:
Diskutiere nicht mit Idioten, sie ziehen dich nur auf ihr Niveau herab und schlagen dich dort mit Erfahrung.
Frankfurter-Bub schrieb: genauso wie die verarsche mit der 757 und dem pentagon... da ist niemals eine 757 eingeschlagen!!
Nur ein paar Fragen hierzu: 1. Wo ist dann die 757 samt Insassen? (das würde dann übrigens eine Menge Mitwisser bei der Flugsicherung bedeuten!?) 2. Wenn die Regierung (und die steckt doch hinter der Verschwörung oder?) also Flugzeuge entführen lässt, wieso sollte sie eines davon nicht ins Pentagon fliegen lassen? Marschflugkörper oder sonst was, das kommt doch irgendwann raus!? 3. Und wieso ins Pentagon? Gibt doch sicher Ziele, die die Amis noch mehr treffen (Freiheitsstatur mal außen vor) und beim Militär keinerlei Schaden anrichten!?
1. wo ist die kameraaufnahme vom hotel gegenüber??
2. wo sind die flugzeugtrümmer? es gab noch nie einen absturz in der geschichte der luftfahrt, bei dem überhaupt keine trümmerteile gefunden wurden!
3. das flugzeug soll mit unglaublich hoher geschwindigkeit und manövrierfähigkeit in niedriger höhe über washington geflogen sein. ein airliner kann das nicht, weil das flügelprofil in niedriger flughöhe (-->hohe luftdichte) nicht für sehr hohe geschwindigkeiten konstruiert ist. es kommt zu einem sogenannten high-speed stall (strömungsabriss durch verdichtungsstösse am flügel, weil der luftstrom auf der flügeloberseite überschallgeschwindigkeit annimmt)
zu deiner 3. frage: das flugzeug (marschflugkörper, etc..) ist in einem leergeräumten oder in renovierung befindlichen teil des pentagons gestürzt. was ein zufall....
Nochmal: Sollte 9/11 eine Verschwörung gewesen sein, so wären zehntausende Menschen darin verwickelt gewesen. Und da sollte bis heute keiner geplaudert haben? Die USA konnten ja nicht mal geheim halten, was der Präsident alleine im seinem Büro mit einer Praktikantin gemacht hat...
Ein paar Militärs aus dem U.S. Special Operations Command (SOCOM) haben geplaudert:
Zitate:
...Nach und nach kommt heraus, dass die Sicherheitsbehörden in den USA nicht nur vor der Entführung von Passagierflugzeugen und möglichen Anschlägen mit diesen gewarnt worden waren, sondern auch Kenntnisse über die Attentäter vom 11.9. gehabt hatten. So soll der militärische Geheimdienst im Rahmen der geheimen Operation "Able Danger" bereits im Jahr 1999 Mohammed Atta und drei weitere "Hijacker" als Terrorzelle identifiziert haben. Angeblich hat das Pentagon diesbezügliche Dokumente in großer Zahl vernichten lassen. ...
...A front page article in the New York Times reveals the existence of a highly classified military intelligence unit called Able Danger, which had identified Mohamed Atta and three other 9/11 hijackers as likely members of an al-Qaeda cell operating in the United States more than a year before the attacks. [New York Times, 8/9/2005]
[b...]Rep. Curt Weldon (R) says of Able Danger, “I am convinced this is a bigger cover-up than Watergate.…[/b] ...
...Louis Freeh, Ex FBI-Chef: "The Able Danger intelligence, if confirmed, is undoubtedly the most relevant fact of the entire post-9/11 inquiry.… Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it ‘was not historically significant.’ ...
...Feb. 15--WASHINGTON -- Military and intelligence officers told spellbound lawmakers Tuesday that their careers had been ruined by superiors because they refused to lie about Able Danger,,, ...
... Smith will later claim that around March or April 2000, armed federal agents come into Orion and confiscate much of the data that Orion had compiled for Able Danger... The chart with Mohamed Atta’s picture on it will thus survive and be remembered well by Smith, though it will be destroyed in the summer of 2004 (see August 22-September 1, 2005). Smith will later state, “All information that we have ever produced, which was all unclassified, was confiscated and to this day we don’t know who by.” [US Congress, 9/21/2005; ...
On August 22, Scott J. Phillpott, an active-duty Navy captain who managed the Able Danger program for the Pentagon’s Special Operations Command, comes forward and corroborates Shaffer’s claims. He says, “My story is consistent. Atta was identified by Able Danger in January-February of 2000.”
...However, the Pentagon has recently confirmed that documents associated with Able Danger were destroyed
Nochmal: Sollte 9/11 eine Verschwörung gewesen sein, so wären zehntausende Menschen darin verwickelt gewesen. Und da sollte bis heute keiner geplaudert haben? Die USA konnten ja nicht mal geheim halten, was der Präsident alleine im seinem Büro mit einer Praktikantin gemacht hat...
Ein paar Militärs aus dem U.S. Special Operations Command (SOCOM) haben geplaudert: ...
Das man die Anschläge eventuell wider besseres Wissen nicht verhindert hat, habe ich nicht bestritten.
Ich glaube, es lag an der Vorstellungskraft....dennoch hat man ja scheinbar einige Menschen gewarnt. Muss dafuer ja auch einen Grund geben
Wir nähern uns dem Problem.
Wenn Leute gewarnt wurden, kann es keine Schlamperei gewesen sein. Denn dann war es bekannt, man hat bewusst nichts unternommen. Wenn es keine Schlamperei war, war es also Absicht. Wenn es Absicht war, hat man auch Nachgeholfen? Wenn man Nachgeholfen hat, wie sehr? Wenn man Nachgeholfen hat, hat man "die Anderen" dann überhaupt noch gebraucht? Wenn man sie eventuell gar nicht brauchte, waren sie nur nützliche Idioten?
Wenn Leute gewarnt wurden, kann es keine Schlamperei gewesen sein.
Wieso eigentlich nicht? Vielleicht wurden nur diejenigen gewarnt für die sich ein solches Szenario jenseits ihrer Vorstellungskraft befand. Bei der Weitergabe an einen sensibleren Personenkreis ging dann etwas verloren. Stille Post Phänomen.
Ich glaube, es lag an der Vorstellungskraft....dennoch hat man ja scheinbar einige Menschen gewarnt. Muss dafuer ja auch einen Grund geben
Wir nähern uns dem Problem.
Wenn Leute gewarnt wurden, kann es keine Schlamperei gewesen sein. Denn dann war es bekannt, man hat bewusst nichts unternommen. Wenn es keine Schlamperei war, war es also Absicht. Wenn es Absicht war, hat man auch Nachgeholfen? Wenn man Nachgeholfen hat, wie sehr? Wenn man Nachgeholfen hat, hat man "die Anderen" dann überhaupt noch gebraucht? Wenn man sie eventuell gar nicht brauchte, waren sie nur nützliche Idioten?
Zu den ersten Fragen: Bei jedem Unternehmen gehen täglich Drohanrufe und Warnungen ein, bei Behörden dürften das verdammt viele sein. Die werden dann klassifiziert (könnte sein/unwahrscheinlich/Spinner der jeden Do um 10 Uhr von der gleichen Telefonzelle aus anruft). Dabei können die ersten Fehler passieren... Und wenn man sieht, wie etwa UK-Behörden mit ihren Daten umgehen, dann kann iuch mir schon vorstellen, dass auch bei US-Behörden mal was schief läuft... Auch das sind nur Menschen (egal wie kriegsverrückt oder sonstwas...) und machen Fehler!?
Zu den mittleren Fragen: Ist doch alles Spekulation! Genauso kann ich behaupten, Funkel hätte Caio die Torten nach Brasilien geschickt, damit der dick wird und er ihn dann nicht aufstellen muss. Beweis mir mal das Gegenteil! FF hat nämlich alle Beweise verschwinden lassen...
Zu den letzten Fragen: Ja, Al-Qaida sind die nützlichen Idioten, die GWB & Co. brauchen, um ihre Gesetze (Patriot Act, etc.) und Kriege (Irak) durchzukriegen. Und GWB & Co. sind die nützlichen Idioten, die Al-Qaida braucht, um Nachwuchs zu gewinnen...
Ob aber eine offensichtlich nicht besonders geschickte US-Administration (etwa die peinliche Präsentation der "Beweise" für die chem. Waffen im Irak von Powell vor der UN / Abu Ghreib / Jessica Lynch) spricht nicht für deine Überlegungen... Die haben ja nicht mal Beweise für biol. od. chem. Waffen im Irak gefälscht (was mich sehr gewundert hat!)... Oder war das alles Absicht, damit so naive Menschen wie ich denen 9/11 abkaufe?
Wenn Leute gewarnt wurden, kann es keine Schlamperei gewesen sein.
Wieso eigentlich nicht? Vielleicht wurden nur diejenigen gewarnt für die sich ein solches Szenario jenseits ihrer Vorstellungskraft befand. Bei der Weitergabe an einen sensibleren Personenkreis ging dann etwas verloren. Stille Post Phänomen.
Oder einfach nur Überheblichkeit so nach dem Motto "Das traut sich gegen uns niemand". Aber ich bin fest überzeugt das diverse Stellen in den USA was wussten und nichts unternommen haben. Auch traue ich einigen Stellen zu das sie das wollten um los schlagen zu können.
Hier:
Wieso soll ich offene Fragen beantworten?
Ich stelle welche. Die Antworten sollten von der US-Regierung kommen.
Deren bisherige Antworten sind nicht zufriedenstellend.
Okay. Schönes Leben noch.
1. Wo ist dann die 757 samt Insassen? (das würde dann übrigens eine Menge Mitwisser bei der Flugsicherung bedeuten!?)
2. Wenn die Regierung (und die steckt doch hinter der Verschwörung oder?) also Flugzeuge entführen lässt, wieso sollte sie eines davon nicht ins Pentagon fliegen lassen? Marschflugkörper oder sonst was, das kommt doch irgendwann raus!?
3. Und wieso ins Pentagon? Gibt doch sicher Ziele, die die Amis noch mehr treffen (Freiheitsstatur mal außen vor) und beim Militär keinerlei Schaden anrichten!?
Wie gesagt, du bist nicht bereit eine Diskussion zu führen.
Hätschel halt weiter dein gepflegtes Weltbild.
Ist auch viel einfacher wenn wir immer die Guten, und die Bärtigen mit den Putzlappen am Kopf immer die Bösen sind.
zu 1.: dieses Flugzeug gab es gar nicht.
zu 2.: wer hat denn die Informationshoheitsgewalt?
zu 3.: wirft die Frage auf, weshalb die Terroristen den USA den gefallen getan haben, ein asbestverseuchtes Hochhaus abzureissen und einen Flügel des Pentagon zu beschädigen, der ohnehin wegen Renovierung geschlossen war und eben nicht das Weisse Haus, Capitol oder die Freiheitsstatue. Wäre in der Tat viel symbolträchtiger gewesen.
Ein Diskussion besteht imho nicht daraus, daß der eine Part etwas sagt und der andere immer nur 'warum' fragt. Da spiele ich lieber mit dem kleinen Kind meiner Nachbarn.
Und ja, ich bin nicht mehr mehr bereit mit Dir zu diskutieren, frei nach dem Motto:
Diskutiere nicht mit Idioten, sie ziehen dich nur auf ihr Niveau herab und schlagen dich dort mit Erfahrung.
1. wo ist die kameraaufnahme vom hotel gegenüber??
2. wo sind die flugzeugtrümmer? es gab noch nie einen absturz in der geschichte der luftfahrt, bei dem überhaupt keine trümmerteile gefunden wurden!
3. das flugzeug soll mit unglaublich hoher geschwindigkeit und manövrierfähigkeit in niedriger höhe über washington geflogen sein.
ein airliner kann das nicht, weil das flügelprofil in niedriger flughöhe (-->hohe luftdichte) nicht für sehr hohe geschwindigkeiten konstruiert ist. es kommt zu einem sogenannten high-speed stall (strömungsabriss durch verdichtungsstösse am flügel, weil der luftstrom auf der flügeloberseite überschallgeschwindigkeit annimmt)
zu deiner 3. frage: das flugzeug (marschflugkörper, etc..) ist in einem leergeräumten oder in renovierung befindlichen teil des pentagons gestürzt. was ein zufall....
Ich wars.
war ja klar.... finde ich gut, dass du es zugibst! wo haste denn die 757 gelassen?
Schade, dass man den Beitrag vom großen Bambus nicht beantworten kann.
Er ist so typisch für die Art von vielen hier zu diskutieren.
Ich finde gute Fragen wichtiger als schlechte Antworten.
Und zu dem Thema gibt es ja praktisch nur Fragen, und so gut wie keine Antworten.
Außer, dass Pipapo es war. Aber das hatten wir alle geahnt.
Ein paar Militärs aus dem U.S. Special Operations Command (SOCOM) haben geplaudert:
Zitate:
...Nach und nach kommt heraus, dass die Sicherheitsbehörden in den USA nicht nur vor der Entführung von Passagierflugzeugen und möglichen Anschlägen mit diesen gewarnt worden waren, sondern auch Kenntnisse über die Attentäter vom 11.9. gehabt hatten. So soll der militärische Geheimdienst im Rahmen der geheimen Operation "Able Danger" bereits im Jahr 1999 Mohammed Atta und drei weitere "Hijacker" als Terrorzelle identifiziert haben. Angeblich hat das Pentagon diesbezügliche Dokumente in großer Zahl vernichten lassen.
...
...A front page article in the New York Times reveals the existence of a highly classified military intelligence unit called Able Danger, which had identified Mohamed Atta and three other 9/11 hijackers as likely members of an al-Qaeda cell operating in the United States more than a year before the attacks. [New York Times, 8/9/2005]
[b...]Rep. Curt Weldon (R) says of Able Danger, “I am convinced this is a bigger cover-up than Watergate.…[/b]
...
...Louis Freeh, Ex FBI-Chef: "The Able Danger intelligence, if confirmed, is undoubtedly the most relevant fact of the entire post-9/11 inquiry.… Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it ‘was not historically significant.’
...
...Feb. 15--WASHINGTON -- Military and intelligence officers told spellbound lawmakers Tuesday that their careers had been ruined by superiors because they refused to lie about Able Danger,,,
...
... Smith will later claim that around March or April 2000, armed federal agents come into Orion and confiscate much of the data that Orion had compiled for Able Danger... The chart with Mohamed Atta’s picture on it will thus survive and be remembered well by Smith, though it will be destroyed in the summer of 2004 (see August 22-September 1, 2005). Smith will later state, “All information that we have ever produced, which was all unclassified, was confiscated and to this day we don’t know who by.” [US Congress, 9/21/2005;
...
On August 22, Scott J. Phillpott, an active-duty Navy captain who managed the Able Danger program for the Pentagon’s Special Operations Command, comes forward and corroborates Shaffer’s claims. He says, “My story is consistent. Atta was identified by Able Danger in January-February of 2000.”
...However, the Pentagon has recently confirmed that documents associated with Able Danger were destroyed
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11149295,52622/goto/
Das man die Anschläge eventuell wider besseres Wissen nicht verhindert hat, habe ich nicht bestritten.
Ist doch schon mal ein erster Schritt.
Stellt sich die Frage: Warum nicht?
Aber wahrscheinlich wars nur irgend ein Memo das auf dem falschen Stapel gelandet ist.
Du machst einen Grammatik und Rechtschreibfehler. Jetzt bin ich aber verwirrt
Ich glaube, es lag an der Vorstellungskraft....dennoch hat man ja scheinbar einige Menschen gewarnt. Muss dafuer ja auch einen Grund geben
Wir nähern uns dem Problem.
Wenn Leute gewarnt wurden, kann es keine Schlamperei gewesen sein.
Denn dann war es bekannt, man hat bewusst nichts unternommen.
Wenn es keine Schlamperei war, war es also Absicht.
Wenn es Absicht war, hat man auch Nachgeholfen?
Wenn man Nachgeholfen hat, wie sehr?
Wenn man Nachgeholfen hat, hat man "die Anderen" dann überhaupt noch gebraucht?
Wenn man sie eventuell gar nicht brauchte, waren sie nur nützliche Idioten?
Wieso eigentlich nicht?
Vielleicht wurden nur diejenigen gewarnt für die sich ein solches Szenario jenseits ihrer Vorstellungskraft befand. Bei der Weitergabe an einen sensibleren Personenkreis ging dann etwas verloren. Stille Post Phänomen.
Bei jedem Unternehmen gehen täglich Drohanrufe und Warnungen ein, bei Behörden dürften das verdammt viele sein. Die werden dann klassifiziert (könnte sein/unwahrscheinlich/Spinner der jeden Do um 10 Uhr von der gleichen Telefonzelle aus anruft). Dabei können die ersten Fehler passieren... Und wenn man sieht, wie etwa UK-Behörden mit ihren Daten umgehen, dann kann iuch mir schon vorstellen, dass auch bei US-Behörden mal was schief läuft... Auch das sind nur Menschen (egal wie kriegsverrückt oder sonstwas...) und machen Fehler!?
Zu den mittleren Fragen:
Ist doch alles Spekulation! Genauso kann ich behaupten, Funkel hätte Caio die Torten nach Brasilien geschickt, damit der dick wird und er ihn dann nicht aufstellen muss. Beweis mir mal das Gegenteil! FF hat nämlich alle Beweise verschwinden lassen...
Zu den letzten Fragen:
Ja, Al-Qaida sind die nützlichen Idioten, die GWB & Co. brauchen, um ihre Gesetze (Patriot Act, etc.) und Kriege (Irak) durchzukriegen. Und GWB & Co. sind die nützlichen Idioten, die Al-Qaida braucht, um Nachwuchs zu gewinnen...
Ob aber eine offensichtlich nicht besonders geschickte US-Administration (etwa die peinliche Präsentation der "Beweise" für die chem. Waffen im Irak von Powell vor der UN / Abu Ghreib / Jessica Lynch) spricht nicht für deine Überlegungen... Die haben ja nicht mal Beweise für biol. od. chem. Waffen im Irak gefälscht (was mich sehr gewundert hat!)... Oder war das alles Absicht, damit so naive Menschen wie ich denen 9/11 abkaufe?
Oder einfach nur Überheblichkeit so nach dem Motto "Das traut sich gegen uns niemand". Aber ich bin fest überzeugt das diverse Stellen in den USA was wussten und nichts unternommen haben. Auch traue ich einigen Stellen zu das sie das wollten um los schlagen zu können.