Ich bin ma wieder "sehr" begeistert was unsere super hessische Landesregierung für ein Gesetz verabschieden will. Ab 2009 sollen alle neu gezüchteten Rottweiler als Kampfhunde eingestuft werden. Zudem soll es ein Zuchtverbot in Hessen geben. Das Kampfhundgesetz bedeutet für die Hunde das sie einen Wesenstest machen, Maulkorb tragen und einer besonderen Überwachungsmaßnahme unterliegen müssen. Hunde die vor 2009 in Besitz sind bleiben von diesen Maßnahmen ausgenommen. Zu dem kommt noch die Finanziellebelastung von 900€ Kampfhundsteuer. Dafür werden nun zwei andere "Kampfhundrassen" aus dem Katalog genommen, nämlich Mastinos und Mastiffs. Diese Rasse wurde raus genommen da angeblich bei den Wesentest die Durchfallquote unter 3% lag und es bei dieser Rasse zu wenigen bis gar keinen Vorfällen gekommen sei.
Mir geht diese Regierung mächtig auf den Keks. Die kappieren es einfach nicht, dass es an den Hundenrassen nicht liegt sondern an den Haltern. Ich selber habe einen Rottweiler und diese Rasse ist in meinen Augen der idaele Familienhund. Nun ist es aber so wie bei jedem Hund. Wenn ich ihn falsch erziehe bzw. keine Schranken zeige wird er sich auch schlecht benehmen und evtl. jemanden beißen. Der werte Herr Innenminister Volker Bouffier beruft sich darauf das es bei den Rottweilern vom Jahre 2004 bis 2007 88 beißvorfälle gab.
Das schlimme in meinen Augen ist das sie dieses Gesetz einfach im Landtag dann durch winken wollen. Is ja klar es steht bald weihnachten vor der Tür und alle wollen schnell in den Urlaub. Ich vermute mal der Herr Innenminister Volker Bouffier hat sich nicht wirklich stark mit diesen Thema befasst, sondern sich einfach nur mal kurz die Zahlen angeschaut und somit beschlossen das diese Hunde "sehr" gefährlich sind.
Mir stinkt es langsam was die CDU und der Landtag in Hessen für ein blödsinn beschließt...
In meinen Augen ist es einfach nur schade, da diese Rasse, wie schon gesagt, der idiale Familien Hund ist (bestes Beispiel ist mein Rottweiler)...
Ich weiss dass das nicht die Argumentation der Landesregierung ist, aber ist eben ein Rottweiler, auch ein Mastino natürlich, nicht deshalb gefährlicher, weil er eine viel größere Kraft beim Biss entwickeln kann als sonstige Hunde? Dass das Aggressionspotential nicht größer sein muss als bei einem Dackel, und es an den Haltern liegt, sei dir ungenommen.
yeboah1981 schrieb: Ich weiss dass das nicht die Argumentation der Landesregierung ist, aber ist eben ein Rottweiler, auch ein Mastino natürlich, nicht deshalb gefährlicher, weil er eine viel größere Kraft beim Biss entwickeln kann als sonstige Hunde? Dass das Aggressionspotential nicht größer sein muss als bei einem Dackel, und es an den Haltern liegt, sei dir ungenommen.
Klar hat ein Rottweiler eine große Beisskraft, hat das aber jetzt ein Schäferhund nicht? Auch ein Dackel kann dich mit seinen Zähnen verletzten. Aus meinen Erfahrungen kann ich dir außerdem noch sagen, dass Dackel in der Regel auch ziemlich beißwütig sind. Man kann doch nicht einfach nach der Beisskraft sagen, dass diese und jene Rasse als Kampfhund einzustufen ist!!! Ich könnte dir einige Hunderassen aufzählen die auch eine große Beisskraft haben und diese Gelten NICHT als Kampfhund!!!
yeboah1981 schrieb: Ich weiss dass das nicht die Argumentation der Landesregierung ist, aber ist eben ein Rottweiler, auch ein Mastino natürlich, nicht deshalb gefährlicher, weil er eine viel größere Kraft beim Biss entwickeln kann als sonstige Hunde? Dass das Aggressionspotential nicht größer sein muss als bei einem Dackel, und es an den Haltern liegt, sei dir ungenommen.
Das verhält sich bei Waffen ja ähnlich: Sowohl ein Küchenmesser als auch eine Pistole sind tödlich Waffen, aber nur die Pistole ist verboten.
ich kann dir da nur recht geben eine bekannte hat eienn pitbull und sie niemmt ihn immer mit aud die arbeit. Sie arbeitet in einer einrichtung für jugendliche und da kann es schonmal lauter werden oder so aber dem hund ist das so scheiß egal.
HeinzGründel schrieb: Warum nicht? Ich habe noch von keinem Dackel gehört der jemand wirklich schwer verletzt hat.
Der bekommt halt einen Tritt Vollspann und gut ist.
Bei einem richtig großen Hund ab 35 Kilo sieht das schon wieder anders aus.
Nur zur Info , meine Schwester hat einen Rottweiler und wir kommen alle super mit ihm aus.
Sorry, aber wenn sich ein Dackel in deine Handverbeißt kann das schon enorme Verletzung verursachen. Das ist einem Bekannten von mir passiert. Der Dackel hat ihn an der Hand gebissen und hat sich sozusagen verbissen!!! Der durfte sich dann erst mal an der Hand nähen laßen!!!
Ist ein Dackel immer noch so ungefährlich???
PS: Ich möchte mal sehen wenn du durch einen solchen Biss starke Schmerzen hast ob du dann noch einen Hund einen tritt verabreichen kannst
Die Frage die ich mir stelle, warum sind denn die neu gezüchteten Rottweiler ab 2009 Kampfhunde, was ist denn mit den alten Rottweilern, die vor 2009 auf die Welt kamen, ist das jetzt weniger Kampfhund, da er ja schon älter ist?
Entweder sollen die ein Gesetz machen, was die ganze Rasse betrifft oder was eben keinen betrifft, aber die Regelung, ist mit Verlaub mal wieder total inkonsequent und ein super Beispiel für die Politik in diesem Lande...
yeboah1981 schrieb: Ich weiss dass das nicht die Argumentation der Landesregierung ist, aber ist eben ein Rottweiler, auch ein Mastino natürlich, nicht deshalb gefährlicher, weil er eine viel größere Kraft beim Biss entwickeln kann als sonstige Hunde? Dass das Aggressionspotential nicht größer sein muss als bei einem Dackel, und es an den Haltern liegt, sei dir ungenommen.
Klar hat ein Rottweiler eine große Beisskraft, hat das aber jetzt ein Schäferhund nicht?
Ich finde im Netz jetzt keine zuverlässigen Angaben über die Kraft der verschiedenen Rassen, aber mein Gefühl sagt mir das die Kraft eines Schäferhundes nicht an die von z.B. eines Mastinos heranreicht.
RebellionFFM schrieb: Auch ein Dackel kann dich mit seinen Zähnen verletzten. Aus meinen Erfahrungen kann ich dir außerdem noch sagen, dass Dackel in der Regel auch ziemlich beißwütig sind.
Wie gesagt, das würde ich ja gar nicht bestreiten.
RebellionFFM schrieb: Man kann doch nicht einfach nach der Beisskraft sagen, dass diese und jene Rasse als Kampfhund einzustufen ist!!! Ich könnte dir einige Hunderassen aufzählen die auch eine große Beisskraft haben und diese Gelten NICHT als Kampfhund!!!
Dann wäre diese Einteilung eben falsch. Dass viele der sogenannten "Kampfhunde" sehr freundliche Tiere sind, glaube ich dir aufs Wort. Das war ja auch gar nicht mein Einwand.
Das mit der Kampfhundeeinstufung ist übrigens relativ Komplex und hat nicht nur mit der Bisskraft zu tun, auf wikipedia ist darüber eine zusammenfassung:
HeinzGründel schrieb: Warum nicht? Ich habe noch von keinem Dackel gehört der jemand wirklich schwer verletzt hat.
Der bekommt halt einen Tritt Vollspann und gut ist.
Bei einem richtig großen Hund ab 35 Kilo sieht das schon wieder anders aus.
Nur zur Info , meine Schwester hat einen Rottweiler und wir kommen alle super mit ihm aus.
Sorry, aber wenn sich ein Dackel in deine Handverbeißt kann das schon enorme Verletzung verursachen. Das ist einem Bekannten von mir passiert. Der Dackel hat ihn an der Hand gebissen und hat sich sozusagen verbissen!!! Der durfte sich dann erst mal an der Hand nähen laßen!!!
Ist ein Dackel immer noch so ungefährlich???
PS: Ich möchte mal sehen wenn du durch einen solchen Biss starke Schmerzen hast ob du dann noch einen Hund einen tritt verabreichen kannst
Das verhält sich bei Waffen ja ähnlich: Sowohl ein Küchenmesser als auch eine Pistole sind tödlich Waffen, aber nur die Pistole ist verboten.
Umgekehrt würde man schließlich so argumentieren müssen, dass jedem die Logik eines derartigen Gesetzes einleuchten sollte. Ein Granatwerfer ist an sich nichts Böses...
Über die Umsetzung des Ziels lässt sich freilich streiten.
Ich glaube, mal gelesen/gehört zu haben, dass die allermeisten Beißvorfälle, auch schwere, durch Deutsche Schäferhunde verursacht werden. Vor allem auch deshalb, weil das immer noch der meistgehaltene Hund in D ist. Niemand ist wohl bisher auf die Idee gekommen, diese Rasse auf die Liste zu setzen - wahrscheinlich ist da die Lobby zu groß und kein Politiker will sich da in die Nesseln setzen.
Grundsätzlich bin ich vollkommen gegen "Kampfhund"-Listen. Ich denke, da gäbe es sinnvollere Maßnahmen. Für Halter größerer Rassen z. B. sowas wie einen Hundeführerschein. Konsequentes Tierhaltungsverbot für Menschen, die in der Richtung schon aufgefallen sind. (Gibts zwar schon, wird aber eben nicht immer konsequent umgesetzt.)
Wie hier schon gesagt wurde: Es liegt am Halter, nicht an der Hunderasse! Also sollte man dort auch ansetzen.
Wikipedia schrieb: In Deutschland gibt es derzeit 10 verschiedene Definitionen dafür, welche Hunderassen genetisch bedingt gefährlich sein könnten.
Der Satz passt mir schon mal gar nicht!!! Ich geh doch auch nicht davon aus das jeder Afghaner ein Terrorist ist. In meinen Augen ist diese ganze Kampfhundverordnung eine Hexenjagd!!! Man schließt von Ausnahmen auf die ganze Masse....
Wikipedia schrieb: In Deutschland gibt es derzeit 10 verschiedene Definitionen dafür, welche Hunderassen genetisch bedingt gefährlich sein könnten.
Der Satz passt mir schon mal gar nicht!!! Ich geh doch auch nicht davon aus das jeder Afghaner ein Terrorist ist. In meinen Augen ist diese ganze Kampfhundverordnung eine Hexenjagd!!! Man schließt von Ausnahmen auf die ganze Masse....
Naja, Menschen wurden nicht gezuechtet, daher ist der Vergleich nicht haltbar
Sorry, aber wenn sich ein Dackel in deine Handverbeißt kann das schon enorme Verletzung verursachen. Das ist einem Bekannten von mir passiert. Der Dackel hat ihn an der Hand gebissen und hat sich sozusagen verbissen!!! Der durfte sich dann erst mal an der Hand nähen laßen!!!
Ist ein Dackel immer noch so ungefährlich???
Dann lass dir mal von nem Rottweiler in die Hand beissen und von so ner Teppichratte in die andere. Selbst du solltest da einen Unterschied merken können.
Zudem soll es ein Zuchtverbot in Hessen geben.
Das Kampfhundgesetz bedeutet für die Hunde das sie einen Wesenstest machen, Maulkorb tragen und einer besonderen Überwachungsmaßnahme unterliegen müssen.
Hunde die vor 2009 in Besitz sind bleiben von diesen Maßnahmen ausgenommen. Zu dem kommt noch die Finanziellebelastung von 900€ Kampfhundsteuer.
Dafür werden nun zwei andere "Kampfhundrassen" aus dem Katalog genommen, nämlich Mastinos und Mastiffs. Diese Rasse wurde raus genommen da angeblich bei den Wesentest die Durchfallquote unter 3% lag und es bei dieser Rasse zu wenigen bis gar keinen Vorfällen gekommen sei.
Quelle
Mir geht diese Regierung mächtig auf den Keks. Die kappieren es einfach nicht, dass es an den Hundenrassen nicht liegt sondern an den Haltern.
Ich selber habe einen Rottweiler und diese Rasse ist in meinen Augen der idaele Familienhund. Nun ist es aber so wie bei jedem Hund. Wenn ich ihn falsch erziehe bzw. keine Schranken zeige wird er sich auch schlecht benehmen und evtl. jemanden beißen.
Der werte Herr Innenminister Volker Bouffier beruft sich darauf das es bei den Rottweilern vom Jahre 2004 bis 2007 88 beißvorfälle gab.
Das schlimme in meinen Augen ist das sie dieses Gesetz einfach im Landtag dann durch winken wollen. Is ja klar es steht bald weihnachten vor der Tür und alle wollen schnell in den Urlaub. Ich vermute mal der Herr Innenminister Volker Bouffier hat sich nicht wirklich stark mit diesen Thema befasst, sondern sich einfach nur mal kurz die Zahlen angeschaut und somit beschlossen das diese Hunde "sehr" gefährlich sind.
Mir stinkt es langsam was die CDU und der Landtag in Hessen für ein blödsinn beschließt...
In meinen Augen ist es einfach nur schade, da diese Rasse, wie schon gesagt, der idiale Familien Hund ist (bestes Beispiel ist mein Rottweiler)...
Da gebe ich Dir vollkommen recht
Dass das Aggressionspotential nicht größer sein muss als bei einem Dackel, und es an den Haltern liegt, sei dir ungenommen.
Die abstrakte Gefahr ist nunmal höher.
Klar hat ein Rottweiler eine große Beisskraft, hat das aber jetzt ein Schäferhund nicht? Auch ein Dackel kann dich mit seinen Zähnen verletzten. Aus meinen Erfahrungen kann ich dir außerdem noch sagen, dass Dackel in der Regel auch ziemlich beißwütig sind. Man kann doch nicht einfach nach der Beisskraft sagen, dass diese und jene Rasse als Kampfhund einzustufen ist!!!
Ich könnte dir einige Hunderassen aufzählen die auch eine große Beisskraft haben und diese Gelten NICHT als Kampfhund!!!
Das verhält sich bei Waffen ja ähnlich: Sowohl ein Küchenmesser als auch eine Pistole sind tödlich Waffen, aber nur die Pistole ist verboten.
Der bekommt halt einen Tritt Vollspann und gut ist.
Bei einem richtig großen Hund ab 35 Kilo sieht das schon wieder anders aus.
Nur zur Info , meine Schwester hat einen Rottweiler und wir kommen alle super mit ihm aus.
Sorry, aber wenn sich ein Dackel in deine Handverbeißt kann das schon enorme Verletzung verursachen. Das ist einem Bekannten von mir passiert. Der Dackel hat ihn an der Hand gebissen und hat sich sozusagen verbissen!!! Der durfte sich dann erst mal an der Hand nähen laßen!!!
Ist ein Dackel immer noch so ungefährlich???
PS: Ich möchte mal sehen wenn du durch einen solchen Biss starke Schmerzen hast ob du dann noch einen Hund einen tritt verabreichen kannst
Entweder sollen die ein Gesetz machen, was die ganze Rasse betrifft oder was eben keinen betrifft, aber die Regelung, ist mit Verlaub mal wieder total inkonsequent und ein super Beispiel für die Politik in diesem Lande...
Wie gesagt, das würde ich ja gar nicht bestreiten.
Dann wäre diese Einteilung eben falsch.
Dass viele der sogenannten "Kampfhunde" sehr freundliche Tiere sind, glaube ich dir aufs Wort. Das war ja auch gar nicht mein Einwand.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rasseliste
super argument
Umgekehrt würde man schließlich so argumentieren müssen, dass jedem die Logik eines derartigen Gesetzes einleuchten sollte.
Ein Granatwerfer ist an sich nichts Böses...
Über die Umsetzung des Ziels lässt sich freilich streiten.
Niemand ist wohl bisher auf die Idee gekommen, diese Rasse auf die Liste zu setzen - wahrscheinlich ist da die Lobby zu groß und kein Politiker will sich da in die Nesseln setzen.
Grundsätzlich bin ich vollkommen gegen "Kampfhund"-Listen. Ich denke, da gäbe es sinnvollere Maßnahmen.
Für Halter größerer Rassen z. B. sowas wie einen Hundeführerschein.
Konsequentes Tierhaltungsverbot für Menschen, die in der Richtung schon aufgefallen sind. (Gibts zwar schon, wird aber eben nicht immer konsequent umgesetzt.)
Wie hier schon gesagt wurde: Es liegt am Halter, nicht an der Hunderasse! Also sollte man dort auch ansetzen.
Der Satz passt mir schon mal gar nicht!!! Ich geh doch auch nicht davon aus das jeder Afghaner ein Terrorist ist.
In meinen Augen ist diese ganze Kampfhundverordnung eine Hexenjagd!!! Man schließt von Ausnahmen auf die ganze Masse....
Wenn es nach der Beißkraft geht, müssten auch Doggen und Bernhardiner als Kamphunde eingestuft werden. Die haben sicherlich ein ähnliche Beißkraft.
Wie schon geschrieben, liegt es in der Regel nicht am Hund, sondern am Halter.
Natürlich gibt es auch bei Hunden, schlechte Wesen. Aber das geht den Tieren so, wie den Menschen.
Durch Züchtung z. B. der Bullterrierrassen kann man negative Merkmale schon versträrken.
Naja, Menschen wurden nicht gezuechtet, daher ist der Vergleich nicht haltbar
Dann lass dir mal von nem Rottweiler in die Hand beissen und von so ner Teppichratte in die andere. Selbst du solltest da einen Unterschied merken können.