FräuleinAdler schrieb: Denn da geht es um die Abwägung von Meinungsfreiheit gegenüber dem öffentlichen Frieden.
Ich halte Meinungsfreiheit für eines der höchsten Güter die wir haben und möchte sie auf keinen Fall missen. Aber was das verbieten eines Hass-Viedeos mit keinerlei künstlerischem Wert mit Beschneidung der Meinungsfreiheit zu tun haben soll, weiss ich ehrlich gesagt nicht. Dann könnte man ja auch irgendwelche glorifizierenden Filme von Rechtsradikalen erlauben. Meinungsfreiheit endet einfach dort, wo Beleidigungen beginnen. Der Übergang mag manchmal fließend sein, in diesem Fall ist er - meiner Meinung nach - deutlich überschritten.
FräuleinAdler schrieb: Denn da geht es um die Abwägung von Meinungsfreiheit gegenüber dem öffentlichen Frieden.
Ich halte Meinungsfreiheit für eines der höchsten Güter die wir haben und möchte sie auf keinen Fall missen. Aber was das verbieten eines Hass-Viedeos mit keinerlei künstlerischem Wert mit Beschneidung der Meinungsfreiheit zu tun haben soll, weiss ich ehrlich gesagt nicht. Dann könnte man ja auch irgendwelche glorifizierenden Filme von Rechtsradikalen erlauben. Meinungsfreiheit endet einfach dort, wo Beleidigungen beginnen. Der Übergang mag manchmal fließend sein, in diesem Fall ist er - meiner Meinung nach - deutlich überschritten.
Und wer wird beleidigt? Ein längst toter Mensch, der als Prophet gehandelt wird?
Die Menschen, die auf die Straßen gehen und protestieren beleidgt der Film auf jeden Fall nicht.
FräuleinAdler schrieb: Denn da geht es um die Abwägung von Meinungsfreiheit gegenüber dem öffentlichen Frieden.
Ich halte Meinungsfreiheit für eines der höchsten Güter die wir haben und möchte sie auf keinen Fall missen. Aber was das verbieten eines Hass-Viedeos mit keinerlei künstlerischem Wert mit Beschneidung der Meinungsfreiheit zu tun haben soll, weiss ich ehrlich gesagt nicht. Dann könnte man ja auch irgendwelche glorifizierenden Filme von Rechtsradikalen erlauben. Meinungsfreiheit endet einfach dort, wo Beleidigungen beginnen. Der Übergang mag manchmal fließend sein, in diesem Fall ist er - meiner Meinung nach - deutlich überschritten.
Und wer wird beleidigt? Ein längst toter Mensch, der als Prophet gehandelt wird?
Die Menschen, die auf die Straßen gehen und protestieren beleidgt der Film auf jeden Fall nicht.
Nun, ich bin keine Muslima. Ich bin eigentlich, religiös gesehen gar nüscht, daher kann ich mich nur bedingt in diese Leute hineinversetzen. Aber ich kann mir schon vorstellen, dass es für einen tiefgläubigen Moslem beleidigend ist, wenn DER Prophet auf solche Art und Weise verunglimpft wird.
Ob das allerdings der tatsächliche Grund oder nur ein Vorwand für die Proteste und Gewaltakte ist, maße ich mir nicht an zu beurteilen.
FräuleinAdler schrieb: Heute habe ich im Radio HR2 gehört, dass in Kairo, einer Stadt mit 20 Millionen Einwohnern ungefähr 10.000 Menschen demonstriert haben. Davon sollen nach Aussage eines Reporters von Al-Jazeera, der Demonstranten interviewt hat, ungefähr 90 % nicht gewußt haben, gegen was sie eigentlich demonstrieren. Bleiben also 1000 von 18 Millionen (die nicht-Muslime schätzungsweise abgezogen), die gegen diesen Film wissentlich auf die Straße gegangen sind. 17.990.000 der muslimischen BewohnerInnen von Kairo haben demnach nicht demonstriert.
Diejenigen, die demonstriert haben, sollen zu den Ärmsten der Armen gehören, dem sogenannten Lumpenproletariat, heutzutage etwas vornehmer als Prekariat bezeichnet.
Insofern läßt sich das auch aus einer ökonomischen Perspektive betrachten, ebenso wie der aufblühende Rechtsradikalismus mit Jagd auf Ausländern in Griechenland. http://www.tagesschau.de/ausland/griechenland2328.html Ein europäisches Thema, das "uns" mindestens genauso betreffen und beschäftigen sollte wie die innerislamischen Machtkämpfe in Ägypten, Lybien oder dem Sundan.
Zu der Frage, ob nun der Film hier gezeigt werden soll oder nicht, sollte aus meiner Sicht ein eigener Thread eröffnet werden. Denn da geht es um die Abwägung von Meinungsfreiheit gegenüber dem öffentlichen Frieden. Das hat aber mit der Revolution in Tunesien etc. nun ganz gewiss nichts zu tun.
Und warum geht dann niemand der 17.990fach stärkeren Gruppe dazwischen?
So wie 92, als tausende demokratische Rostocker das Sonnenblumenhaus geschützt haben meinst du? Gute Frage. Sind halt doch unzivilisiert da unten.....
Ich kann mich auch nur schwer in solch eine Situation versetzten. Für die Kirche habe ich wenig übrig. Glauben jedoch schon.
Sicherlich kann man für seine Überzeugung, seinen Glauben einstehen. Vielleicht auch kämpfen. Jedoch nicht mit Gewalt und vor allem nicht mit Mord und Totschlag.
Was singt der liebe Xavier Naidoo ? "Religionen sind für die Moral gedacht"
Interessant auch die Bedeutung von "Neid" aus der Bibel:
(1) Was sagt die Bibel zu Neid? Im Alten Testament wird im letzten Gebot (10.) das Begehren des Eigentums anderer als Sünde bezeichnet. Das bleibt auch im Neuen Testament so: Die Bibelverse, in denen Neid zusammen mit anderen negativen Eigenschaften oder Gefühlen wie Streit, Mord, Heuchelei aufgeführt wird, sind zahlreich (z.B. Römer 1,29; 1.Timotheus 6,4; Titus 3,3; 1.Petrus 2,1; Jakobus 3,14+16, Galater 5,21). Warum wird Neid in der Bibel so kompromisslos verurteilt?
(a) Neid hat negative Auswirkungen In 1.Mose 37,11 zieht Josef den Neid seiner Brüder auf sich, und mit diesem Neid beginnt die ganze Familientragödie, die bis hin zum versuchten Mord reicht. Neid vergiftet auch die zwischenmenschlichen Beziehungen; ich kann dem Beneideten nicht mehr frei gegenübertreten, bin gefangen in meinen negativen Gefühlen und tendiere dazu, alles, was die beneidete Person tut oder hat, zu verachten. Das ist umso schlimmer, als der Beneidete oft gar nicht um die Störung dieser Beziehung und deren Ursachen weiß und also von sich aus gar nichts zur Klärung beitragen kann. Neid macht einsam, unfrei und vergiftet die Gemeinschaft.
(b) Neid bedeutet Missgunst, d.h. ich gönne dem anderen nicht, was er hat Das ist eine doppelte Anklage gegen Gott, denn ich werfe Gott im Grunde vor, dass er mir zuwenig und dem anderen zuviel gegeben hat. Ich betrachte den anderen als für nicht würdig, das zu haben, was er hat. Das ist eine direkte Kritik an Gottes Weisheit und Gerechtigkeit und zugleich eine Herabsetzung des anderen
Frage: Ist all das einfach nur "Neid" ?
Sind die vermeintlichen westlichen Ausrutscher nur die Mittel zum Zweck ?
So wie 92, als tausende demokratische Rostocker das Sonnenblumenhaus geschützt haben meinst du? Gute Frage. Sind halt doch unzivilisiert da unten.....
Ein sehr gutes Beispiel.
Die nicht einschreitenden Rostocker werden als Beleg für den latenten Ausländerhass in Deutschland angeführt (vllt nicht unbedingt von dir). Da wird hier im Forum ein Fred eröffnet, in dem das Verhalten der Zuschauer, nicht der eigentlichen Täter, auf das schärfste verurteilt wird (Vollkommen zurecht, 92 war eine Schande für Deutschland). Die Reaktionen daraufhin waren DEUTLICH sichtbare Aktionen der vielen demokratischen Menschen in Deutschland (Lichterketten, Gegendemonstrationen, etc.)
Wenn aber nun etwa 1000 Muslime (nur um einmal die Zahlen der Demo aus Kairo zu nehmen) Menschen töten, Häuser anzünden, etc. dann, dann ist es jedoch zu viel verlangt von den 99.000 anderen Muslimen auf der Demo, bzw von den knapp 17 Mio anderen ein einschreiten zu erwarten. Dann ist es plötzlich zu viel verlangt das sich Muslime klar gegen diese Mörderbanden stellen.
In diesem Fred habe ich solch einen Text, zumindest was die Wortwahl angeht, noch nicht lesen können.
"Der Mob, der Blut sehen wollte, der grenzenlose Jubel, als die Zerstörung ihren Lauf nahm und ständig das Gefühl, man sieht die Bilder einer Hinrichtung und versteht nicht, warum."
Stattdessen immer wieder "ja da muss man doch unterscheiden, die anderen können ja nichts dafür und und und"
Ich verstehe diese Engelsgeduld, dieses absolute Relativieren langsam aber sicher nicht mehr. Und wenn schon. Dann haben eben 99.000 bei der Demo in Kairo keine Ahnung worum es in dem Film geht. Um dem "Westen" Tod und Pest an den Hals zu wünschen reicht es doch noch. Mehr braucht man doch anscheinend nicht.
Aber ich kann mir schon vorstellen, dass es für einen tiefgläubigen Moslem beleidigend ist, wenn DER Prophet auf solche Art und Weise verunglimpft wird.
Das ist absolut unstrittig.
Der Film (ich habe ihn nicht gesehen) wäre im Rahmen der "Meinungsfreiheit" vermutlich und unter normalen Bedingungen komplett harmlos. Ich denke nicht, dass gleich jemand einen Flächenbrand kalkuliert hat.
Auch das gehört zur Meinungsfreiheit:
Ich habe nun wirklich nichts mit Religionen am Hut. Erst recht nichts mit dem Christentum. Aber besonders lustig finde ich das nicht. Und auch hier trifft es die Befindlichkeit von Menschen. Es wird aber offenbar gelassener damit umgegangen. Oder ignoriert.
Ich weiß noch wie das damals alles angefangen hat. Zu einer Zeit als man sich über " religiöse Befindlichkeiten" überhaupt nicht den Kopf zerbrochen hat. War ne gute Zeit. Hier steht noch die Erstausgabe der " Satanischen Verse". Interessant wer damals " den Mut" hatte als Herausgeber aufzutreten. Da gibt es mittlerweile einige die den Schwanz eingezogen haben.
Btw, die Schlachtprämie für Salman Rushdie wurde gerade wieder erhöht.
HeinzGründel schrieb: Ich weiß noch wie das damals alles angefangen hat. Zu einer Zeit als man sich über " religiöse Befindlichkeiten" überhaupt nicht den Kopf zerbrochen hat. War ne gute Zeit. Hier steht noch die Erstausgabe der " Satanischen Verse". Interessant wer damals " den Mut" hatte als Herausgeber aufzutreten. Da gibt es mittlerweile einige die den Schwanz eingezogen haben.
Btw, die Schlachtprämie für Salman Rushdie wurde gerade wieder erhöht.
Satire darf alles, kritisieren darf man alles, Literatur darf auch praktisch alles, aber muss man provozieren, nur um des Provozieren Willens? Dieser Film (ich habe ihn mittlerweile teilweise angeschaut) möchte nur beleidigen, mehr nicht. War "Der ewige Jude" auch Kunst? (Godwin-Award nomination) Ich sehe einfach nicht wie Broder oder andere, eine Kausalkette von Rücksichtnahme und Toleranz sofort hin zu Maulkorb, Wegducken, Einknicken und Gottesstaat. Das konnte mir noch keiner so richtig erklären, außer mit Parolen "keine Zentimeter zurückweichen", Trotz und Prinzipienreiterei. "Westliche Werte" (würg), wenn man sie denn so nennen mag, können und müssen an ganz anderen Stellen verteidigt werden . Keiner streitet ab, dass Muslime im Großen und Ganzen in der heutigen Situation schneller beleidigt sind als andere Relgionsgruppen. Wenn man versucht dies des Friedens Willen zu respektieren, bedeutet das noch lange nicht, dass morgen hier die Scharia eingeführt wird oder unsere Meinungsfreiheit beschnitten ist.
Außerdem finde ich, dass das hier der falsche Thread für diese Diskussion ist.
HeinzGründel schrieb: Ich weiß noch wie das damals alles angefangen hat. Zu einer Zeit als man sich über " religiöse Befindlichkeiten" überhaupt nicht den Kopf zerbrochen hat. War ne gute Zeit. Hier steht noch die Erstausgabe der " Satanischen Verse". Interessant wer damals " den Mut" hatte als Herausgeber aufzutreten. Da gibt es mittlerweile einige die den Schwanz eingezogen haben.
Btw, die Schlachtprämie für Salman Rushdie wurde gerade wieder erhöht.
Ein Schelm wer böses dabei denkt..und mit Religion hat dies selbstverständlich überhaupt nichts zu tun.
Jep, kann mich dunkel daran erinnern. Bücher und Filme konnten erscheinen ohne daß irgendwelche religiösen Fanatiker (und damit meine ich auch christliche) sich aufspielen mußten.
Btw. Rushdies Biografie kommt doch die Tage raus, passend ausgerechnet jetzt die Kopfprämie zu erhöhen.
Keiner streitet ab, dass Muslime im Großen und Ganzen in der heutigen Situation schneller beleidigt sind als andere Relgionsgruppen. Wenn man versucht dies des Friedens Willen zu respektieren, bedeutet das noch lange nicht, dass morgen hier die Scharia eingeführt wird oder unsere Meinungsfreiheit beschnitten ist.
Und wie weit soll das gehen ? O.K. wir verbieten dieses Machwerk (Film ist zu freundlich), wir verbieten Karikaturen, da sonst die Zeichner um ihr Leben fürchten müssen und weiter ? Was kommt als nächstes ?
Der Film wird wohl, ich denke davon kann man ausgehen, hier in den Kinos nicht gezeiget werden. Also respektiert man doch die Befindlichkeiten, trotzdem wird der gesamte Westen für einen einzigen Schwachkopf zur Rechenschaft gezogen. Sorry, das kann nicht angehen.
Und Rushdie wurde angeführt, weil er meiner Erinnerung nach der erste war, für den ein Kopfgeld ausgesetzt wurde. Ich kann mich nicht erinnern, daß es vorher schon mal so etwas gab.
Das meine ich mit Prinzipienreiterei. Diese Kausalkette ist für mich nicht logisch. Als könnte man nicht differenzieren... Genauso könnte man ja auch fragen, wie weit darf "Beleidigung" gehen. Irgendwann ist halt mal Schluss, ist in allen Bereichen so. Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten.
Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
yeboah1981 schrieb: Das meine ich mit Prinzipienreiterei. Diese Kausalkette ist für mich nicht logisch. Als könnte man nicht differenzieren... Genauso könnte man ja auch fragen, wie weit darf "Beleidigung" gehen. Irgendwann ist halt mal Schluss, ist in allen Bereichen so. Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten.
Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
Was ist daran unlogisch ? Selbstverständlich stellen hier alle auch die Frage wie weit Satire z.B. gehen darf. Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht. Und das hat nix mit einschlagen auf den Islam zu tun wenn man das anspricht.
Genauso würde ich über den Papst reden, wenn er -statt über Harry Potter zu meckern- eine Fatwa gegen die Autorin verhängen würde.
Ich halte Meinungsfreiheit für eines der höchsten Güter die wir haben und möchte sie auf keinen Fall missen. Aber was das verbieten eines Hass-Viedeos mit keinerlei künstlerischem Wert mit Beschneidung der Meinungsfreiheit zu tun haben soll, weiss ich ehrlich gesagt nicht.
Dann könnte man ja auch irgendwelche glorifizierenden Filme von Rechtsradikalen erlauben.
Meinungsfreiheit endet einfach dort, wo Beleidigungen beginnen. Der Übergang mag manchmal fließend sein, in diesem Fall ist er - meiner Meinung nach - deutlich überschritten.
Und wer wird beleidigt?
Ein längst toter Mensch, der als Prophet gehandelt wird?
Die Menschen, die auf die Straßen gehen und protestieren beleidgt der Film auf jeden Fall nicht.
Nun, ich bin keine Muslima. Ich bin eigentlich, religiös gesehen gar nüscht, daher kann ich mich nur bedingt in diese Leute hineinversetzen. Aber ich kann mir schon vorstellen, dass es für einen tiefgläubigen Moslem beleidigend ist, wenn DER Prophet auf solche Art und Weise verunglimpft wird.
Ob das allerdings der tatsächliche Grund oder nur ein Vorwand für die Proteste und Gewaltakte ist, maße ich mir nicht an zu beurteilen.
So wie 92, als tausende demokratische Rostocker das Sonnenblumenhaus geschützt haben meinst du?
Gute Frage. Sind halt doch unzivilisiert da unten.....
Ich kann mich auch nur schwer in solch eine Situation versetzten. Für die Kirche habe ich wenig übrig. Glauben jedoch schon.
Sicherlich kann man für seine Überzeugung, seinen Glauben einstehen. Vielleicht auch kämpfen. Jedoch nicht mit Gewalt und vor allem nicht mit Mord und Totschlag.
Was singt der liebe Xavier Naidoo ?
"Religionen sind für die Moral gedacht"
Interessant auch die Bedeutung von "Neid" aus der Bibel:
(1) Was sagt die Bibel zu Neid?
Im Alten Testament wird im letzten Gebot (10.) das Begehren des Eigentums anderer als Sünde bezeichnet. Das bleibt auch im Neuen Testament so: Die Bibelverse, in denen Neid zusammen mit anderen negativen Eigenschaften oder Gefühlen wie Streit, Mord, Heuchelei aufgeführt wird, sind zahlreich (z.B. Römer 1,29; 1.Timotheus 6,4; Titus 3,3; 1.Petrus 2,1; Jakobus 3,14+16, Galater 5,21). Warum wird Neid in der Bibel so kompromisslos verurteilt?
(a) Neid hat negative Auswirkungen
In 1.Mose 37,11 zieht Josef den Neid seiner Brüder auf sich, und mit diesem Neid beginnt die ganze Familientragödie, die bis hin zum versuchten Mord reicht. Neid vergiftet auch die zwischenmenschlichen Beziehungen; ich kann dem Beneideten nicht mehr frei gegenübertreten, bin gefangen in meinen negativen Gefühlen und tendiere dazu, alles, was die beneidete Person tut oder hat, zu verachten. Das ist umso schlimmer, als der Beneidete oft gar nicht um die Störung dieser Beziehung und deren Ursachen weiß und also von sich aus gar nichts zur Klärung beitragen kann. Neid macht einsam, unfrei und vergiftet die Gemeinschaft.
(b) Neid bedeutet Missgunst, d.h. ich gönne dem anderen nicht, was er hat
Das ist eine doppelte Anklage gegen Gott, denn ich werfe Gott im Grunde vor, dass er mir zuwenig und dem anderen zuviel gegeben hat. Ich betrachte den anderen als für nicht würdig, das zu haben, was er hat. Das ist eine direkte Kritik an Gottes Weisheit und Gerechtigkeit und zugleich eine Herabsetzung des anderen
Frage:
Ist all das einfach nur "Neid" ?
Sind die vermeintlichen westlichen Ausrutscher nur die Mittel zum Zweck ?
Ein sehr gutes Beispiel.
Die nicht einschreitenden Rostocker werden als Beleg für den latenten Ausländerhass in Deutschland angeführt (vllt nicht unbedingt von dir). Da wird hier im Forum ein Fred eröffnet, in dem das Verhalten der Zuschauer, nicht der eigentlichen Täter, auf das schärfste verurteilt wird (Vollkommen zurecht, 92 war eine Schande für Deutschland). Die Reaktionen daraufhin waren DEUTLICH sichtbare Aktionen der vielen demokratischen Menschen in Deutschland (Lichterketten, Gegendemonstrationen, etc.)
Wenn aber nun etwa 1000 Muslime (nur um einmal die Zahlen der Demo aus Kairo zu nehmen) Menschen töten, Häuser anzünden, etc. dann, dann ist es jedoch zu viel verlangt von den 99.000 anderen Muslimen auf der Demo, bzw von den knapp 17 Mio anderen ein einschreiten zu erwarten. Dann ist es plötzlich zu viel verlangt das sich Muslime klar gegen diese Mörderbanden stellen.
In diesem Fred habe ich solch einen Text, zumindest was die Wortwahl angeht, noch nicht lesen können.
"Der Mob, der Blut sehen wollte, der grenzenlose Jubel, als die Zerstörung ihren Lauf nahm und ständig das Gefühl, man sieht die Bilder einer Hinrichtung und versteht nicht, warum."
Stattdessen immer wieder "ja da muss man doch unterscheiden, die anderen können ja nichts dafür und und und"
Ich verstehe diese Engelsgeduld, dieses absolute Relativieren langsam aber sicher nicht mehr. Und wenn schon. Dann haben eben 99.000 bei der Demo in Kairo keine Ahnung worum es in dem Film geht. Um dem "Westen" Tod und Pest an den Hals zu wünschen reicht es doch noch. Mehr braucht man doch anscheinend nicht.
Das ist absolut unstrittig.
Der Film (ich habe ihn nicht gesehen) wäre im Rahmen der "Meinungsfreiheit" vermutlich und unter normalen Bedingungen komplett harmlos. Ich denke nicht, dass gleich jemand einen Flächenbrand kalkuliert hat.
Auch das gehört zur Meinungsfreiheit:
Ich habe nun wirklich nichts mit Religionen am Hut. Erst recht nichts mit dem Christentum. Aber besonders lustig finde ich das nicht. Und auch hier trifft es die Befindlichkeit von Menschen. Es wird aber offenbar gelassener damit umgegangen. Oder ignoriert.
Hier steht noch die Erstausgabe der " Satanischen Verse". Interessant wer damals
" den Mut" hatte als Herausgeber aufzutreten. Da gibt es mittlerweile einige die den Schwanz eingezogen haben.
Btw, die Schlachtprämie für Salman Rushdie wurde gerade wieder erhöht.
http://www.zeit.de/news/2012-09/16/iran-iranische-stiftung-erhoeht-kopfgeld-fuer-salman-rushdie-16214319
Ein Schelm wer böses dabei denkt..und mit Religion hat dies selbstverständlich überhaupt nichts zu tun.
religion ist auch nichts anderes als der versuch die deutungshoheit über die welt zu haben. wie politik im allgemeinen.
Dieser Film (ich habe ihn mittlerweile teilweise angeschaut) möchte nur beleidigen, mehr nicht.
War "Der ewige Jude" auch Kunst? (Godwin-Award nomination)
Ich sehe einfach nicht wie Broder oder andere, eine Kausalkette von Rücksichtnahme und Toleranz sofort hin zu Maulkorb, Wegducken, Einknicken und Gottesstaat. Das konnte mir noch keiner so richtig erklären, außer mit Parolen "keine Zentimeter zurückweichen", Trotz und Prinzipienreiterei.
"Westliche Werte" (würg), wenn man sie denn so nennen mag, können und müssen an ganz anderen Stellen verteidigt werden .
Keiner streitet ab, dass Muslime im Großen und Ganzen in der heutigen Situation schneller beleidigt sind als andere Relgionsgruppen. Wenn man versucht dies des Friedens Willen zu respektieren, bedeutet das noch lange nicht, dass morgen hier die Scharia eingeführt wird oder unsere Meinungsfreiheit beschnitten ist.
Außerdem finde ich, dass das hier der falsche Thread für diese Diskussion ist.
Jep, kann mich dunkel daran erinnern. Bücher und Filme konnten erscheinen ohne daß irgendwelche religiösen Fanatiker (und damit meine ich auch christliche) sich aufspielen mußten.
Btw. Rushdies Biografie kommt doch die Tage raus, passend ausgerechnet jetzt die Kopfprämie zu erhöhen.
Was ist an "westlichen Werten" zum würgen? Oder stört Dich die Bezeichnung?
Und wie weit soll das gehen ? O.K. wir verbieten dieses Machwerk (Film ist zu freundlich), wir verbieten Karikaturen, da sonst die Zeichner um ihr Leben fürchten müssen und weiter ? Was kommt als nächstes ?
Der Film wird wohl, ich denke davon kann man ausgehen, hier in den Kinos nicht gezeiget werden. Also respektiert man doch die Befindlichkeiten, trotzdem wird der gesamte Westen für einen einzigen Schwachkopf zur Rechenschaft gezogen. Sorry, das kann nicht angehen.
Und Rushdie wurde angeführt, weil er meiner Erinnerung nach der erste war, für den ein Kopfgeld ausgesetzt wurde. Ich kann mich nicht erinnern, daß es vorher schon mal so etwas gab.
Wieso fragst Du eigentlich nicht nach den Zusammenhängen, wenn z.B. Rostock Lichtenhagen erwähnt wird?
Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten.
Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
Versteh ich nicht ganz. Irgendein Quervergleich mal wieder.
Aber ich fahr jetzt erst mal in den Urlaub.
Was ist daran unlogisch ?
Selbstverständlich stellen hier alle auch die Frage wie weit Satire z.B. gehen darf.
Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht. Und das hat nix mit einschlagen auf den Islam zu tun wenn man das anspricht.
Genauso würde ich über den Papst reden, wenn er -statt über Harry Potter zu meckern- eine Fatwa gegen die Autorin verhängen würde.