Nahost-Konflikt
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:01 Uhr um 16:01 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Damit die Zivilbevölkerung nicht als Kollateralschaden der Logik des größtmöglichen kriegerischen Erfolgs wahllos hingemetzelt wird. Damit nicht Biowaffen eingesetzt werden, usw.
Es geht dann nicht darum, mit welcher Kriegsseite man sympathisiert, was man "verstehen" kann oder logisch findet. Es geht um den Versuch objektiviert Grenzen zu ziehen um Unschuldige zu schützen.
Wenn wir den Zugang zu dieser objektivierten völkerrechtlichen Grenzsetzung verlieren, egal ob im Nahen Osten oder in der Ukraine, dann Gnade uns Gott!
Es ist auch bekannt, dass die Hamas bewusst ihre Stellungen in Wohnhäuser, Kirchen eingerichtet haben. Sie benutzen die Menschen als Schutzschilde. Es ist ihnen egal und sie legen es darauf an zivile Opfer zu "produzieren", die dann zu Propagandazwecken eingesetzt werden.
Ja, es wird viele Opfer unter der Zivilbevölkerung durch die israelischen Militäraktionen geben. Das ist furchtbar, wie alle Opfer durch Kriege.
Und es wird sich zeigen, wie standhaft die Staatsräson Deutschlands zum Schutz Israels ist, die Regierung und Union gemeinsam beschworen haben. Und wie standhaft die deutsche Öffentlichkeit die widerlichen Sympathiekundgebung wie in Neukölln oder Duisburg zugunsten der Hamas verurteilt.
Es sind die Hamas, die durch ihren Terror eine Schutzreaktion des Angegriffen ausgelöst haben. Sie wurde als Organisation gegründet mit dem Ziel Israel zu vernichten.
Die Bombenabwürfe der Nazis auf Rotterdam und Warschau waren ein Verbrechen, auch die der Alliierten auf Würzburg und Dresden. (Als Beispiele, ohne die Situation in Israel/Gaza damit zu vergleichen.) Wie Kriege insgesamt Verbrechen an der Menschlichkeit sind. Wenn am Ende der Aggressor verliert und ein Land Frieden und Freiheit zurück erhält oder hergestellt wird, sind diese Opfer des Krieges nicht umsonst gestorben.
Und immer sollte man Ursache und Wirkung beurteilen.
Empfehle die Lanz-Diskussion von gestern Abend. Beeindruckende und überzeugende Stellungnahmen aller Teilnehmer.
https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-10-oktober-2023-100.html
Aber es wird halt nie vollends gelingen.
Einigen wir uns doch darauf.
Jep, das sieht man am Ukraine Krieg, wo die Ukrainischen Streitkräfte es immerhin versuchen. Aber auch dort kommt es verenzelt zu Kriegsverbrechen von einzelnen Menschen, den Einsatz von Streumunition und Landminen (Wenn auch nur gegen militärische Ziele) Und Kollateralschäden beim Bombardieren von militärischen Einrichtungen.
Es gibt einfach keinen sauberen Krieg, egal ob man es versucht oder nicht.
Es ist auch bekannt, dass die Hamas bewusst ihre Stellungen in Wohnhäuser, Kirchen eingerichtet haben. Sie benutzen die Menschen als Schutzschilde. Es ist ihnen egal und sie legen es darauf an zivile Opfer zu "produzieren", die dann zu Propagandazwecken eingesetzt werden.
Ja, es wird viele Opfer unter der Zivilbevölkerung durch die israelischen Militäraktionen geben. Das ist furchtbar, wie alle Opfer durch Kriege.
Und es wird sich zeigen, wie standhaft die Staatsräson Deutschlands zum Schutz Israels ist, die Regierung und Union gemeinsam beschworen haben. Und wie standhaft die deutsche Öffentlichkeit die widerlichen Sympathiekundgebung wie in Neukölln oder Duisburg zugunsten der Hamas verurteilt.
Es sind die Hamas, die durch ihren Terror eine Schutzreaktion des Angegriffen ausgelöst haben. Sie wurde als Organisation gegründet mit dem Ziel Israel zu vernichten.
Die Bombenabwürfe der Nazis auf Rotterdam und Warschau waren ein Verbrechen, auch die der Alliierten auf Würzburg und Dresden. (Als Beispiele, ohne die Situation in Israel/Gaza damit zu vergleichen.) Wie Kriege insgesamt Verbrechen an der Menschlichkeit sind. Wenn am Ende der Aggressor verliert und ein Land Frieden und Freiheit zurück erhält oder hergestellt wird, sind diese Opfer des Krieges nicht umsonst gestorben.
Und immer sollte man Ursache und Wirkung beurteilen.
Empfehle die Lanz-Diskussion von gestern Abend. Beeindruckende und überzeugende Stellungnahmen aller Teilnehmer.
https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-10-oktober-2023-100.html
Aber dennoch sind doch solche Handlungen klar zielgerichtet auf die Hamas und deren Stellungen. Man versucht so gut es geht zu differenzieren und lässt eben nicht wahllos Bomben über Gaza regnen. Wenn man aber den Zugang zu Wasser und Strom beendet, dann wird eben gerade nicht mehr zwischen Zivilbevölkerung oder Hamas-Terroristen differenziert und das halte ich persönlich einfach für sehr schwierig. Selbst wenn das einen Effekt gegen den Hamas haben sollte, müsste der mE schon so groß sein, als dass man damit das Leid gegenüber der Zivilbevökkerung begründen könnte.
Jetzt kann man natürlich sagen, dass bei der anstehenden Bodenoffensive das Leid der Zivilbevölkerung in Gaza noch weitaus größer sein wird. Was stimmen wird, denn das wird mehr als nur schmutzig werden, aber auch dort werden israelische Truppen eben auch versuchen die Hamas-Terroristen zu bekämpfen und nicht jeden dort lebenden Menschen.
Es ist immer sehr leicht, sowas aus der Ferne vom Sofa aus zu schreiben. Wir machen heute den Rechner aus und das Problem ist für den Moment komplett weg, und ich möchte nicht behaupten, dass ich bei persönlicher Betroffenheit nicht komplett anders denken würde, aber ich finde schon, dass man versuchen muss, wenn möglich, einen objektiven Blick zu haben. Da bin ich dann schon bei FA, der von objektivierten Grenzen spricht. Denn es stimmt, wenn wir die, gerade mit Blick aufs Völkerrecht verlieren, dann verlieren wir alle und vor allem eine halbwegs sichere Zukunft.
Aber es wird halt nie vollends gelingen.
Einigen wir uns doch darauf.
Jep, das sieht man am Ukraine Krieg, wo die Ukrainischen Streitkräfte es immerhin versuchen. Aber auch dort kommt es verenzelt zu Kriegsverbrechen von einzelnen Menschen, den Einsatz von Streumunition und Landminen (Wenn auch nur gegen militärische Ziele) Und Kollateralschäden beim Bombardieren von militärischen Einrichtungen.
Es gibt einfach keinen sauberen Krieg, egal ob man es versucht oder nicht.
Es ist auch bekannt, dass die Hamas bewusst ihre Stellungen in Wohnhäuser, Kirchen eingerichtet haben. Sie benutzen die Menschen als Schutzschilde. Es ist ihnen egal und sie legen es darauf an zivile Opfer zu "produzieren", die dann zu Propagandazwecken eingesetzt werden.
Ja, es wird viele Opfer unter der Zivilbevölkerung durch die israelischen Militäraktionen geben. Das ist furchtbar, wie alle Opfer durch Kriege.
Und es wird sich zeigen, wie standhaft die Staatsräson Deutschlands zum Schutz Israels ist, die Regierung und Union gemeinsam beschworen haben. Und wie standhaft die deutsche Öffentlichkeit die widerlichen Sympathiekundgebung wie in Neukölln oder Duisburg zugunsten der Hamas verurteilt.
Es sind die Hamas, die durch ihren Terror eine Schutzreaktion des Angegriffen ausgelöst haben. Sie wurde als Organisation gegründet mit dem Ziel Israel zu vernichten.
Die Bombenabwürfe der Nazis auf Rotterdam und Warschau waren ein Verbrechen, auch die der Alliierten auf Würzburg und Dresden. (Als Beispiele, ohne die Situation in Israel/Gaza damit zu vergleichen.) Wie Kriege insgesamt Verbrechen an der Menschlichkeit sind. Wenn am Ende der Aggressor verliert und ein Land Frieden und Freiheit zurück erhält oder hergestellt wird, sind diese Opfer des Krieges nicht umsonst gestorben.
Und immer sollte man Ursache und Wirkung beurteilen.
Empfehle die Lanz-Diskussion von gestern Abend. Beeindruckende und überzeugende Stellungnahmen aller Teilnehmer.
https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-10-oktober-2023-100.html
Aber dennoch sind doch solche Handlungen klar zielgerichtet auf die Hamas und deren Stellungen. Man versucht so gut es geht zu differenzieren und lässt eben nicht wahllos Bomben über Gaza regnen. Wenn man aber den Zugang zu Wasser und Strom beendet, dann wird eben gerade nicht mehr zwischen Zivilbevölkerung oder Hamas-Terroristen differenziert und das halte ich persönlich einfach für sehr schwierig. Selbst wenn das einen Effekt gegen den Hamas haben sollte, müsste der mE schon so groß sein, als dass man damit das Leid gegenüber der Zivilbevökkerung begründen könnte.
Jetzt kann man natürlich sagen, dass bei der anstehenden Bodenoffensive das Leid der Zivilbevölkerung in Gaza noch weitaus größer sein wird. Was stimmen wird, denn das wird mehr als nur schmutzig werden, aber auch dort werden israelische Truppen eben auch versuchen die Hamas-Terroristen zu bekämpfen und nicht jeden dort lebenden Menschen.
Es ist immer sehr leicht, sowas aus der Ferne vom Sofa aus zu schreiben. Wir machen heute den Rechner aus und das Problem ist für den Moment komplett weg, und ich möchte nicht behaupten, dass ich bei persönlicher Betroffenheit nicht komplett anders denken würde, aber ich finde schon, dass man versuchen muss, wenn möglich, einen objektiven Blick zu haben. Da bin ich dann schon bei FA, der von objektivierten Grenzen spricht. Denn es stimmt, wenn wir die, gerade mit Blick aufs Völkerrecht verlieren, dann verlieren wir alle und vor allem eine halbwegs sichere Zukunft.
Das schreibst Du u.a. als Antwort auf meinen Beitrag.
Fände es wünschenswert, wenn Du mir erklären könntest, inwiefern mein Blick die Objektivität verlassen hat.
Das wirst Du als Deutscher vielleicht nie verstehen, aber das Judentum wird sich kein zweites Mal abschlachten lassen.
Ich empfinde die Diskussion hier bisher auch aufgrund kontorverser Sichtweisen und der damit einhergehenden Argumente als sehr lesenswert, daher schreibe ich nicht, was ich von deinem Satz hier denke. Eher die Frage: willst du das so stehen lassen? Nachts um halb zwei ist vielleicht nicht die beste Zeit für emotionale Posts...
Eine sehr interessante Ansicht. Man entzieht vorallem der Zivilbevölkerung (!) in Gaza das Wasser, Strom und Gas aufgrund Sicherheitsbedenken. Selbst ein von der WHO vorgeschlagener humanitärer Korridor wird abgelehnt weil das Misstrauen Israels selbst gegen Internationale Organisationen (!) groß ist.
Ernstgemeinte, nicht suggestive, Frage:
Ist das so? Misstrauen sie internationalen Organisationen? Oder misstrauen sie der Zivilbevölkerung im Gaza-Streifen? Auch, weil vielleicht offensichtlich gar nicht klar ist, wer überhaupt noch diese Zivilbevölkerung ist?
Gute Frage und ich verstehe auch die Bedenken dabei. Es ist eben extrem schwierig in dieser Lage zu unterscheiden wer die Zivilbevölkerung ist. Dafür sollen eben neutrale internationale Organisationen einen humanitären Korridor errichten, welche die Kontrolle übernehmen mithilfe der UN. Ich mein der Vorschlag eines humanitären Korridors kam nicht von Hamas oder von den Palästinensern, sondern von der WHO.
Aus der Sicherheitsperspektive ist letzteres doch nachvollziehbar. Schau dir z.B. den Tweet von Amnesty Deutschland von gestern an:
„ Amnesty ist zutiefst erschüttert über den brutalen Angriff der #Hamas auf die Menschen in #Israel.
Hunderte Menschen wurden wahllos und vorsätzlich auf grausame Weise getötet und Tausende weitere erfuhren entsetzliches Leid. Nichts rechtfertigt diese Gewalt.“
Dann weiter
„ Zugleich sind wir zutiefst erschüttert über die Opfer der Vergeltungsmaßnahmen des israelischen Militärs in #Gaza. Hunderte Menschen wurden bereits getötet, Tausende verletzt.“
Sie nennen einen nach Art 51 UN-Charta legitimen Akt der Selbstverteidigung Vergeltung. Würdest du denen als Israeli deinen Leben anvertrauen?
Der Angriff der Hamas ist widerlich und zu verabscheuen, in erster Linie, weil er sich in brutalster Form gegen Zivilisten wendet. Wir sollten in diesem historisch extrem komplizierten Konflikt aber nicht auch noch die wenigen Dinge, die klar sind, in Frage stellen.
Amnesty ist eine internationale Organisation, die ihre Neutralität nicht mehr nachzuweisen hat. Gleichzeitig ist sie eine der wenigen verbliebenen moralischen Instanzen, die nicht müde wird, auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit hinzuweisen, egal ob sie von einem herrschsüchtigen Diktator, einem eiskalten Krieger oder einer ihr Land verteidigenden Armee begangen werden.
Wenn wir solche Instanzen in Frage stellen, nur weil sie in diesem oder jenem Fall gegen unsere Sympathien oder Überzeugungen argumentiert, wird an deren Stelle nichts anderes treten, sprich: wir werden sie verlieren. Was das bedeutet hat FA ja schon mal angedeutet.
„Der UN-Organisation, die vor allem in den Bereichen Bildung, medizinische Versorgung und humanitäre Hilfe tätig ist, wird etwa vorgeworfen, kein neutraler humanitärer Akteur zu sein und mitunter mit Hamas-nahen Personen zusammenzuarbeiten.“
Wenn jemand versucht hätte, mich zu vergiften, würde ich bis zur Aufklärung des Sachverhaltes meine Speisen selbst zubereiten und das nicht meiner Ehefrau überlassen.
Ich kann nachvollziehen, dass Israel den Hilfsorganisationen, die ja zum Teil eng mit der Autonomiebehörde zusammen arbeiten (müssen) nicht vertraut. Ich habe selbst für eine Hilfsorganisation gearbeitet und damals im Kosovo-Krieg haben wir alle mit den Albanern sympathisiert, außer den russischen und griechischen Organisationen. Die waren für die Serben.
Ich hatte auf den Clip mit Janik verwiesen, in dem er sagt, das Verhalten sei völkerrechtswidrig, aber damit zu erklären, dass das Sicherheitsbedürfnis hier momentan überwiegt. Staaten würden in solchen Situationen nicht das Völkerrecht priorisieren. Das halte ich für eine nachvollziehbare Erklärung. Mehr wollte ich nicht sagen.
Die Kritik an der AI und ihrem Israel-Report aus dem letzten Jahr und die Empörung die speziell von der deutsch/israelischen Gesellschaft formuliert wurde, ist Dir nicht bekannt? Auch die Bundesregierung hat sich entsprechend ablehnend positioniert. Ich wil hier nicht über AI diskutieren. Das Thema ist der Nahostkonflikt. Nur als Hinweis gedacht.
https://www.n-tv.de/politik/Apartheid-Vorwurf-gegen-Israel-schockiert-Bund-article23100680.html
Der Angriff der Hamas ist widerlich und zu verabscheuen, in erster Linie, weil er sich in brutalster Form gegen Zivilisten wendet. Wir sollten in diesem historisch extrem komplizierten Konflikt aber nicht auch noch die wenigen Dinge, die klar sind, in Frage stellen.
Amnesty ist eine internationale Organisation, die ihre Neutralität nicht mehr nachzuweisen hat. Gleichzeitig ist sie eine der wenigen verbliebenen moralischen Instanzen, die nicht müde wird, auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit hinzuweisen, egal ob sie von einem herrschsüchtigen Diktator, einem eiskalten Krieger oder einer ihr Land verteidigenden Armee begangen werden.
Wenn wir solche Instanzen in Frage stellen, nur weil sie in diesem oder jenem Fall gegen unsere Sympathien oder Überzeugungen argumentiert, wird an deren Stelle nichts anderes treten, sprich: wir werden sie verlieren. Was das bedeutet hat FA ja schon mal angedeutet.
Aber dennoch sind doch solche Handlungen klar zielgerichtet auf die Hamas und deren Stellungen. Man versucht so gut es geht zu differenzieren und lässt eben nicht wahllos Bomben über Gaza regnen. Wenn man aber den Zugang zu Wasser und Strom beendet, dann wird eben gerade nicht mehr zwischen Zivilbevölkerung oder Hamas-Terroristen differenziert und das halte ich persönlich einfach für sehr schwierig. Selbst wenn das einen Effekt gegen den Hamas haben sollte, müsste der mE schon so groß sein, als dass man damit das Leid gegenüber der Zivilbevökkerung begründen könnte.
Jetzt kann man natürlich sagen, dass bei der anstehenden Bodenoffensive das Leid der Zivilbevölkerung in Gaza noch weitaus größer sein wird. Was stimmen wird, denn das wird mehr als nur schmutzig werden, aber auch dort werden israelische Truppen eben auch versuchen die Hamas-Terroristen zu bekämpfen und nicht jeden dort lebenden Menschen.
Es ist immer sehr leicht, sowas aus der Ferne vom Sofa aus zu schreiben. Wir machen heute den Rechner aus und das Problem ist für den Moment komplett weg, und ich möchte nicht behaupten, dass ich bei persönlicher Betroffenheit nicht komplett anders denken würde, aber ich finde schon, dass man versuchen muss, wenn möglich, einen objektiven Blick zu haben. Da bin ich dann schon bei FA, der von objektivierten Grenzen spricht. Denn es stimmt, wenn wir die, gerade mit Blick aufs Völkerrecht verlieren, dann verlieren wir alle und vor allem eine halbwegs sichere Zukunft.
Das schreibst Du u.a. als Antwort auf meinen Beitrag.
Fände es wünschenswert, wenn Du mir erklären könntest, inwiefern mein Blick die Objektivität verlassen hat.
Ich hab Dich zitiert aufgrund Deiner Einleitung, auf die ich mich zu Beginn auch bezog. Der von Dir zitierte Absatz war ganz grundsätzlich gemeint und nicht persönlich auf Dich bezogen.
Bei allen berechtigten Vorbehalten gegenüber der derzeitigen Regierung Israels, würde mich schon interessieren, weshalb Du es für notwendig empfindest, bevorzugt die einzige funktionierende Demokratie im Nahen Osten zu kritisieren? Das einzige Land in dem Religionsfreiheit existiert und beispielsweise ein offen queerer Mensch nicht sofort umgebracht wird.
Sicherlich kann man die Missstände Israel erwähnen, aber bei einer den tatsächlichen Verhältnissen angemessenen Balance müssten zunächst 26 Seiten Kritik an den Diktaturen in der Nachbarschaft und echten faschistischen Bewegungen wie der Hamas und dem IS kommen. Das passiert aber nicht. Die Vorwürfe werden nahezu ausschließlich an Israel adressiert.
Hinsichtlich der Demokratie in Israel gibt es einen interessant Artikel (https://www.giga-hamburg.de/de/publikationen/giga-focus/israels-politisches-system-keine-demokratie). Da wird nicht nur die Demokratie des Israelischen Staates beleuchtet sondern der Demokratiebegriff an sich.
Dass wir noch genügend andere Staaten haben über die diskutiert werden sollte stimmt absolut. Terrororganisationen wie der IS oder Hamas müssen zerstört und verhindert werden. Auch Staaten wie Saudi-Arabien, Qatar, Iran usw. müssen kritisiert werden. Ich versteh nur nicht was das jetzt mit der Kritik an Israel zutun hat. "Aber Land A und Land B machen dies und das" ist eben nicht wirklich sinnvoll für die Diskussion um Israel und Palästina.
Das kann ich aus einem persönlichen Gespräch mit einem Ex-Bewohner aus Israel so bestätigen. Er sagte auch das Israel weit entfernt davon ist eine Demokratie zu sein wie man es aus Deutschland kennt. Der Hinweis auf die einzige Demokratie im Nahen Osten in Form von Israel ist daher auch für mich obsolet.
Das wirst Du als Deutscher vielleicht nie verstehen, aber das Judentum wird sich kein zweites Mal abschlachten lassen.
naja da muss man fairerweise sagen, dass Palästinenser und Andere im Nahen Osten das Gegenteil eingetrichtert kriegen. Hatte mal nen gebildeten Schüler aus Pakistan, der wollte unbedingt ein Referat zeigen, wer wirklich Schuld am 2. WK trägt. Sagen wir so, Frau Haverbeck wäre begeistert gewesen - ich habs ihm halt verboten. Das ist da Teil der Schulbildung.
Das schreibst Du u.a. als Antwort auf meinen Beitrag.
Fände es wünschenswert, wenn Du mir erklären könntest, inwiefern mein Blick die Objektivität verlassen hat.
Ich hab Dich zitiert aufgrund Deiner Einleitung, auf die ich mich zu Beginn auch bezog. Der von Dir zitierte Absatz war ganz grundsätzlich gemeint und nicht persönlich auf Dich bezogen.
naja da muss man fairerweise sagen, dass Palästinenser und Andere im Nahen Osten das Gegenteil eingetrichtert kriegen. Hatte mal nen gebildeten Schüler aus Pakistan, der wollte unbedingt ein Referat zeigen, wer wirklich Schuld am 2. WK trägt. Sagen wir so, Frau Haverbeck wäre begeistert gewesen - ich habs ihm halt verboten. Das ist da Teil der Schulbildung.
Ernstgemeinte, nicht suggestive, Frage:
Ist das so? Misstrauen sie internationalen Organisationen? Oder misstrauen sie der Zivilbevölkerung im Gaza-Streifen? Auch, weil vielleicht offensichtlich gar nicht klar ist, wer überhaupt noch diese Zivilbevölkerung ist?
Gute Frage und ich verstehe auch die Bedenken dabei. Es ist eben extrem schwierig in dieser Lage zu unterscheiden wer die Zivilbevölkerung ist. Dafür sollen eben neutrale internationale Organisationen einen humanitären Korridor errichten, welche die Kontrolle übernehmen mithilfe der UN. Ich mein der Vorschlag eines humanitären Korridors kam nicht von Hamas oder von den Palästinensern, sondern von der WHO.
wenn du dir das Schlachtfeld eines modernen, assymetrischen Krieges so anschaust (also eine dicht bebaute Stadt mit "Kämpfern" die sofort in der Zivilbevölkerung verschwinden können). und da ist Gaza ja ein Idealtypus, kann die reguläre Armee eigentlich nur verlieren, sofern sie nicht massive Schläge einleitet, die von der Gegenseite zu Social Media Bildern genutzt werden. Wenngleich man sagen kann, dass die IDF auch medial derzeit massiv feuert und auch viele blutige Kindersachen zeigt.
Gute Frage und ich verstehe auch die Bedenken dabei. Es ist eben extrem schwierig in dieser Lage zu unterscheiden wer die Zivilbevölkerung ist. Dafür sollen eben neutrale internationale Organisationen einen humanitären Korridor errichten, welche die Kontrolle übernehmen mithilfe der UN. Ich mein der Vorschlag eines humanitären Korridors kam nicht von Hamas oder von den Palästinensern, sondern von der WHO.
wenn du dir das Schlachtfeld eines modernen, assymetrischen Krieges so anschaust (also eine dicht bebaute Stadt mit "Kämpfern" die sofort in der Zivilbevölkerung verschwinden können). und da ist Gaza ja ein Idealtypus, kann die reguläre Armee eigentlich nur verlieren, sofern sie nicht massive Schläge einleitet, die von der Gegenseite zu Social Media Bildern genutzt werden. Wenngleich man sagen kann, dass die IDF auch medial derzeit massiv feuert und auch viele blutige Kindersachen zeigt.
Das ist halt das Problem des asymmetrischen Kriegs. Es ist extrem schwierig die Kriegsparteien eindeutig zu identifizieren. Bei der klassischen Art des Krieges, Staat gegen Staat, ist das noch relativ einfach. Dort, wo eine Kriegspartei aber eben kein Staat mehr ist (weil er grundsätzlich gar nicht existiert) sondern eine (Terror-) Organisation geht das gar nicht mehr. Selbstverständlich sind nicht alle Palästinenser Terroristen und somit Ziel. Aber hier die Zugehörigkeiten klar und eindeutig abzugrenzen ist nunmal fast unmöglich. Insbesondere dann, wenn man sieht, wie auch aus der Zivilbevölkerung Jubel und Zustimmung zu den barbarischen Überfallen kundgetan wird.
Deswegen, auch wenn es schwer ist, fände ich es in dem Zusammenhang wichtig zu definieren und klar abzugrenzen, wer überhaupt noch zur Zivilgesellschaft zählt und wer nicht. Oder andersherum, wer gehört zur Hamas? Dabei dreht sich die Problematik ja auch nicht alleine um die Abrieglung durch Israel, sondern eben auch um das mögliche Einfrieren von Geldern aus der EU.
Ehrlicherweise müsste diese Abgrenzung direkt aus der Bevölkerung passieren, was aber kaum möglich sein wird. Daher können Einschätzungen von internationalen Organisationen zumindest helfen.
Der Angriff der Hamas ist widerlich und zu verabscheuen, in erster Linie, weil er sich in brutalster Form gegen Zivilisten wendet. Wir sollten in diesem historisch extrem komplizierten Konflikt aber nicht auch noch die wenigen Dinge, die klar sind, in Frage stellen.
Amnesty ist eine internationale Organisation, die ihre Neutralität nicht mehr nachzuweisen hat. Gleichzeitig ist sie eine der wenigen verbliebenen moralischen Instanzen, die nicht müde wird, auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit hinzuweisen, egal ob sie von einem herrschsüchtigen Diktator, einem eiskalten Krieger oder einer ihr Land verteidigenden Armee begangen werden.
Wenn wir solche Instanzen in Frage stellen, nur weil sie in diesem oder jenem Fall gegen unsere Sympathien oder Überzeugungen argumentiert, wird an deren Stelle nichts anderes treten, sprich: wir werden sie verlieren. Was das bedeutet hat FA ja schon mal angedeutet.
„Der UN-Organisation, die vor allem in den Bereichen Bildung, medizinische Versorgung und humanitäre Hilfe tätig ist, wird etwa vorgeworfen, kein neutraler humanitärer Akteur zu sein und mitunter mit Hamas-nahen Personen zusammenzuarbeiten.“
Wenn jemand versucht hätte, mich zu vergiften, würde ich bis zur Aufklärung des Sachverhaltes meine Speisen selbst zubereiten und das nicht meiner Ehefrau überlassen.
Ich kann nachvollziehen, dass Israel den Hilfsorganisationen, die ja zum Teil eng mit der Autonomiebehörde zusammen arbeiten (müssen) nicht vertraut. Ich habe selbst für eine Hilfsorganisation gearbeitet und damals im Kosovo-Krieg haben wir alle mit den Albanern sympathisiert, außer den russischen und griechischen Organisationen. Die waren für die Serben.
Ich hatte auf den Clip mit Janik verwiesen, in dem er sagt, das Verhalten sei völkerrechtswidrig, aber damit zu erklären, dass das Sicherheitsbedürfnis hier momentan überwiegt. Staaten würden in solchen Situationen nicht das Völkerrecht priorisieren. Das halte ich für eine nachvollziehbare Erklärung. Mehr wollte ich nicht sagen.
Der Angriff der Hamas ist widerlich und zu verabscheuen, in erster Linie, weil er sich in brutalster Form gegen Zivilisten wendet. Wir sollten in diesem historisch extrem komplizierten Konflikt aber nicht auch noch die wenigen Dinge, die klar sind, in Frage stellen.
Amnesty ist eine internationale Organisation, die ihre Neutralität nicht mehr nachzuweisen hat. Gleichzeitig ist sie eine der wenigen verbliebenen moralischen Instanzen, die nicht müde wird, auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit hinzuweisen, egal ob sie von einem herrschsüchtigen Diktator, einem eiskalten Krieger oder einer ihr Land verteidigenden Armee begangen werden.
Wenn wir solche Instanzen in Frage stellen, nur weil sie in diesem oder jenem Fall gegen unsere Sympathien oder Überzeugungen argumentiert, wird an deren Stelle nichts anderes treten, sprich: wir werden sie verlieren. Was das bedeutet hat FA ja schon mal angedeutet.
Die Kritik an der AI und ihrem Israel-Report aus dem letzten Jahr und die Empörung die speziell von der deutsch/israelischen Gesellschaft formuliert wurde, ist Dir nicht bekannt? Auch die Bundesregierung hat sich entsprechend ablehnend positioniert. Ich wil hier nicht über AI diskutieren. Das Thema ist der Nahostkonflikt. Nur als Hinweis gedacht.
https://www.n-tv.de/politik/Apartheid-Vorwurf-gegen-Israel-schockiert-Bund-article23100680.html
Bzgl. Einseitigkeit kann man diskutieren, also es gibt auch genug AI-Berichte über die Hamas. Findet man in wenigen Minuten Google.
Ich denke aber, dass die Beschwerden von AI über Israel auch medienwirksamer sind und mehr aufgeschnappt werden.
Die Kritik an der AI und ihrem Israel-Report aus dem letzten Jahr und die Empörung die speziell von der deutsch/israelischen Gesellschaft formuliert wurde, ist Dir nicht bekannt? Auch die Bundesregierung hat sich entsprechend ablehnend positioniert. Ich wil hier nicht über AI diskutieren. Das Thema ist der Nahostkonflikt. Nur als Hinweis gedacht.
https://www.n-tv.de/politik/Apartheid-Vorwurf-gegen-Israel-schockiert-Bund-article23100680.html