Der Artikel stammt aus dem September letzten Jahres. Sehr gut geschrieben, aber wie es in den vorherigen Posts richtig ausgeführt wurde, lässt nur eine Minderheit den Worten Taten Folgen.
Der Artikel stammt aus dem September letzten Jahres. Sehr gut geschrieben, aber wie es in den vorherigen Posts richtig ausgeführt wurde, lässt nur eine Minderheit den Worten Taten Folgen.
den Worten Taten folgen lassen ging ja nicht, weil wir doch Steuern senken wollten und jeder mehr netto vom brutto haben wollte.
Blöderweise sind weder die Steuern ( die Ausnahmen kennen wir ja) gesenkt worden noch hat jemand mehr "netto vom brutto" noch wurden die beschriebenen Taten für Gewaltprävention Jugendlicher umgesetzt.
Der verliehene Orden dürfte 12,50 gekostet haben . Ok das ging noch.
Der Artikel stammt aus dem September letzten Jahres. Sehr gut geschrieben, aber wie es in den vorherigen Posts richtig ausgeführt wurde, lässt nur eine Minderheit den Worten Taten Folgen.
den Worten Taten folgen lassen ging ja nicht, weil wir doch Steuern senken wollten und jeder mehr netto vom brutto haben wollte.
Blöderweise sind weder die Steuern ( die Ausnahmen kennen wir ja) gesenkt worden noch hat jemand mehr "netto vom brutto" noch wurden die beschriebenen Taten für Gewaltprävention Jugendlicher umgesetzt.
Der verliehene Orden dürfte 12,50 gekostet haben . Ok das ging noch.
Ich find die derzeitige Regierung ja auch absolute Grütze. Aber ihr das gesellschaftliche Problem mangelnder Zivilcourage anlasten zu wollen? Naja, wenns Dich glücklich macht....
Wobei ich da eh noch nie gerafft habe, was sich dadurch verändern, oder was die Menschen dadurch lernen sollten.
das einzige was sie sie hätten lernen können ist, dass depressionen eine ernst zu nehmende krankheit sind und nichts mit "schlecht drauf sein" zu tun haben. ich denke das haben so einige begriffen.
Der Artikel stammt aus dem September letzten Jahres. Sehr gut geschrieben, aber wie es in den vorherigen Posts richtig ausgeführt wurde, lässt nur eine Minderheit den Worten Taten Folgen.
den Worten Taten folgen lassen ging ja nicht, weil wir doch Steuern senken wollten und jeder mehr netto vom brutto haben wollte.
Blöderweise sind weder die Steuern ( die Ausnahmen kennen wir ja) gesenkt worden noch hat jemand mehr "netto vom brutto" noch wurden die beschriebenen Taten für Gewaltprävention Jugendlicher umgesetzt.
Der verliehene Orden dürfte 12,50 gekostet haben . Ok das ging noch.
Ich find die derzeitige Regierung ja auch absolute Grütze. Aber ihr das gesellschaftliche Problem mangelnder Zivilcourage anlasten zu wollen? Naja, wenns Dich glücklich macht....
das will ich überhaupt nicht - mangelnde zivilcourage hat nichts mit einer grad amtierenden Regierung zu tun. ich hab das auch nicht behauptet.
Iich habe nur festgestellt. dass die ganzen Ansprachen, das ganze Kondolieren in irgendwelchen Foren , das Orden verleihen, dann verlogen ist, wenn man die erste Gegenmaßnahe ,die erste Prävention ,die etwas kostet ablehnt weil der Haushalt das nicht hergibt. Im selben Atemzug fordert man aber Steuersenkungen oder wählt sie.
SGE_Werner schrieb: Was ich erst festgestellt habe: Die Täter waren ja alle Deutsche. Kein Wasser für die Mühlen der Stammtisch-Rassisten.
Yep, das habe ich auch gleich gedacht. Diese Unterscheidung hilft ja ohnehin nicht weiter. Jugendliche Gewalt ist mE in erster Linie männlich und "dumm", nicht selten sind Drogen/Alkohol im Spiel. In Ballungsgebieten ergibt sich zwangsweise eine größere Schnittmenge mit Nicht-Deutschen. Aber das ist nicht die Ursache. Bildung und Betreuung wäre meine Antwort. Das kostet auch Geld und ich würde es mit der Abschaffung des Kindergeldes finanzieren.
SGE_Werner schrieb: Was ich erst festgestellt habe: Die Täter waren ja alle Deutsche. Kein Wasser für die Mühlen der Stammtisch-Rassisten.
Yep, das habe ich auch gleich gedacht. Diese Unterscheidung hilft ja ohnehin nicht weiter. Jugendliche Gewalt ist mE in erster Linie männlich und "dumm", nicht selten sind Drogen/Alkohol im Spiel. In Ballungsgebieten ergibt sich zwangsweise eine größere Schnittmenge mit Nicht-Deutschen. Aber das ist nicht die Ursache. Bildung und Betreuung wäre meine Antwort. Das kostet auch Geld und ich würde es mit der Abschaffung des Kindergeldes finanzieren.
so viel Geld um das gesamte Kindergeld zu streichen wäre mit Sicherheit gar nicht notwendig - es würde schon reichen es denen zu streichen, die über der Beitragsbemessungsgrenze liegen, da sie dann wohl kaum noch bedürftig sind und zudem den Vorteil haben, sich von der solidarischen Finanzierung der Sozialsysteme verabschieden zu können.
SGE_Werner schrieb: Was ich erst festgestellt habe: Die Täter waren ja alle Deutsche. Kein Wasser für die Mühlen der Stammtisch-Rassisten.
Yep, das habe ich auch gleich gedacht. Diese Unterscheidung hilft ja ohnehin nicht weiter. Jugendliche Gewalt ist mE in erster Linie männlich und "dumm", nicht selten sind Drogen/Alkohol im Spiel. In Ballungsgebieten ergibt sich zwangsweise eine größere Schnittmenge mit Nicht-Deutschen. Aber das ist nicht die Ursache. Bildung und Betreuung wäre meine Antwort. Das kostet auch Geld und ich würde es mit der Abschaffung des Kindergeldes finanzieren.
so viel Geld um das gesamte Kindergeld zu streichen wäre mit Sicherheit gar nicht notwendig - es würde schon reichen es denen zu streichen, die über der Beitragsbemessungsgrenze liegen, da sie dann wohl kaum noch bedürftig sind und zudem den Vorteil haben, sich von der solidarischen Finanzierung der Sozialsysteme verabschieden zu können.
hallo munic und ab wann sollte es kein kindergeld mehr geben? Harzlerfinanzierende grüße
wenkonaut schrieb: Das kostet auch Geld und ich würde es mit der Abschaffung des Kindergeldes finanzieren.
Ich darf davon ausgehen, daß Du keine Kinder hast, oder?
Ich habe 2 Kinder, 9 und 11 Jahre alt. Das Kindergeld, das ich erhalte, reiche ich auf folgende Art und Weise weiter:
- Kindergarten (ist schon passé, aber kostet in OF für 2 Kinder gut 250/Monat) - Hort (auch teuer) - Schulspenden (Förderverein, Druck- und Kopiererspenden, Musikinstrumentspenden,...) - Sportvereine (Mitgliedsbeiträge und freiwillige Spenden, da es dort hinten und vorne nicht reicht) - die eine oder andere Sache, die mir gerade nicht einfällt
Mit anderen Worten: rechte Tasche -> linke Tasche. Aber ich glaube es gibt Leute, die mit ihrem Kindergeld vernünftige Sachen anschaffen (Playstation, TV's für jedes Zimmer, Kippen und Bier für den Herrn im Haus, Leasing für den krassen 5er).
Ich habe übrigens keine Vorurteile. Alles Lebenserfahrung in Frankfurt und aktuell in Offenbach.
so viel Geld um das gesamte Kindergeld zu streichen wäre mit Sicherheit gar nicht notwendig - es würde schon reichen es denen zu streichen, die über der Beitragsbemessungsgrenze liegen, da sie dann wohl kaum noch bedürftig sind und zudem den Vorteil haben, sich von der solidarischen Finanzierung der Sozialsysteme verabschieden zu können.
Ich argumentier jetzt mal zynisch bis übertrieben bösartig:
Kindergeld solte nur noch an diejenigen ausgezahlt werden, die damit ihre eigenen elterlichen Laster mitfinanzieren (Kippen, Alk, Spielhalle etc.). Alle anderen kommen doch auch ohne Kindergeld aus - notfalls müssen sie sich halt einschränken. Aber gegen die vorgenannten Laster kann mer einfach nix mache, gelle?
Da man sich deswegen auch nur bedingt um die "lieben Kleinen" kümmern kann und zudem leider nicht als gutes Beispiel eines redlichen Lebenswandels vorlebt ist es gut, daß der Staat für jedes dieser Kinder großzügige Sozialarbeit leistet.
Und wer halt notorisch aus der Rolle fällt für den gibt es tolle Abenteuerurlaube.
So, Zynik aus. Kindergeld ist kein Almosen und unabhängig von eventueller Bedürftigkeit ! Es denjenigen vorzuenthalten wollen, die brav arbeiten und durch ihre Steuern und Sozialabgaben alles mitfinanzieren, ist schäbig. Dann sollte man den Mut aufbringen, das Kindergeld gänzlich für alle zu streichen und nur bedürftigen Familien ezwas dazuzugeben.
Das man meiner Ansicht nach die steuerlichen Kinderfreibeträge komplett streichen sollte und dafür eben nur das einheitliche Kindergeld auszahlt steht auf einem anderen Blatt.
P.S. Mal eine persönliche Frage: Betrachtest Du Leute, die Einkünfte oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze haben, eigentlich als Sozialschädlinge? Könnte man aus diversen Beiträgen von Dir glatt rausinterpretieren.
SGE_Werner schrieb: Was ich erst festgestellt habe: Die Täter waren ja alle Deutsche. Kein Wasser für die Mühlen der Stammtisch-Rassisten.
Yep, das habe ich auch gleich gedacht. Diese Unterscheidung hilft ja ohnehin nicht weiter. Jugendliche Gewalt ist mE in erster Linie männlich und "dumm", nicht selten sind Drogen/Alkohol im Spiel. In Ballungsgebieten ergibt sich zwangsweise eine größere Schnittmenge mit Nicht-Deutschen. Aber das ist nicht die Ursache. Bildung und Betreuung wäre meine Antwort. Das kostet auch Geld und ich würde es mit der Abschaffung des Kindergeldes finanzieren.
so viel Geld um das gesamte Kindergeld zu streichen wäre mit Sicherheit gar nicht notwendig - es würde schon reichen es denen zu streichen, die über der Beitragsbemessungsgrenze liegen, da sie dann wohl kaum noch bedürftig sind und zudem den Vorteil haben, sich von der solidarischen Finanzierung der Sozialsysteme verabschieden zu können.
Dann eben halbieren! Keinesfalls eine weitere Einkommensgrenze oder Bedürftigkeitsprüfungen. Wer ernsthaft so etwas will, sollte mal einen Tag am Sozialgericht verbringen, um live zu sehen wohin das führt...
SGE_Werner schrieb: Was ich erst festgestellt habe: Die Täter waren ja alle Deutsche. Kein Wasser für die Mühlen der Stammtisch-Rassisten.
Yep, das habe ich auch gleich gedacht. Diese Unterscheidung hilft ja ohnehin nicht weiter. Jugendliche Gewalt ist mE in erster Linie männlich und "dumm", nicht selten sind Drogen/Alkohol im Spiel. In Ballungsgebieten ergibt sich zwangsweise eine größere Schnittmenge mit Nicht-Deutschen. Aber das ist nicht die Ursache. Bildung und Betreuung wäre meine Antwort. Das kostet auch Geld und ich würde es mit der Abschaffung des Kindergeldes finanzieren.
so viel Geld um das gesamte Kindergeld zu streichen wäre mit Sicherheit gar nicht notwendig - es würde schon reichen es denen zu streichen, die über der Beitragsbemessungsgrenze liegen, da sie dann wohl kaum noch bedürftig sind und zudem den Vorteil haben, sich von der solidarischen Finanzierung der Sozialsysteme verabschieden zu können.
hallo munic und ab wann sollte es kein kindergeld mehr geben? Harzlerfinanzierende grüße
Hallo munic, ich meinte wo liegt deine persönliche Grenze, wo du sagen würdest...so ab dem Einkommen gibts kein Kindergeld mehr oder ist die Beitragsbemessungsgrenze für dich die "Richtlinie" und FDPler, Hoteliers und Erben sollten schon mal gar kein Kindergeld bekommen..
SGE_Werner schrieb: Was ich erst festgestellt habe: Die Täter waren ja alle Deutsche. Kein Wasser für die Mühlen der Stammtisch-Rassisten.
Man stelle sich nur mal vor wenn die Taeter Ali oder Hassan heissen wuerden. Hallo Roland Koch.
Wir sind jetzt ziemlich OT und ich würde das jetzt nicht weiter vertiefen wollen. Es ist in diesem einen Fall so, in einem anderen sind es wieder andere und vielleicht haben sie dann einen migrationshintergrund. Wichtig in diesem Zusammenhang ist doch nur, dass der Migrationshintergrund nicht die Ursache ist. Das gilt nach meiner Erfahrung auch für viele andere Bereiche, z.B. Bildung.
Kindergeld ist kein Almosen und unabhängig von eventueller Bedürftigkeit ! Es denjenigen vorzuenthalten wollen, die brav arbeiten und durch ihre Steuern und Sozialabgaben alles mitfinanzieren, ist schäbig. Dann sollte man den Mut aufbringen, das Kindergeld gänzlich für alle zu streichen und nur bedürftigen Familien ezwas dazuzugeben.
Wenn du das Kindergeld denjenigen streichst, die brav arbeiten, haste das Kindergeld abgeschafft. Hartz IV Beziehern wird das Kindergeld angerechnet, sie bekommen effektiv also keins.
Der Artikel stammt aus dem September letzten Jahres. Sehr gut geschrieben, aber wie es in den vorherigen Posts richtig ausgeführt wurde, lässt nur eine Minderheit den Worten Taten Folgen.
den Worten Taten folgen lassen ging ja nicht, weil wir doch Steuern senken wollten und jeder mehr netto vom brutto haben wollte.
Blöderweise sind weder die Steuern ( die Ausnahmen kennen wir ja) gesenkt worden noch hat jemand mehr "netto vom brutto" noch wurden die beschriebenen Taten für Gewaltprävention Jugendlicher umgesetzt.
Der verliehene Orden dürfte 12,50 gekostet haben . Ok das ging noch.
Ich find die derzeitige Regierung ja auch absolute Grütze.
Aber ihr das gesellschaftliche Problem mangelnder Zivilcourage anlasten zu wollen?
Naja, wenns Dich glücklich macht....
Wobei ich da eh noch nie gerafft habe, was sich dadurch verändern, oder was die Menschen dadurch lernen sollten.
das einzige was sie sie hätten lernen können ist, dass depressionen eine ernst zu nehmende krankheit sind und nichts mit "schlecht drauf sein" zu tun haben. ich denke das haben so einige begriffen.
das will ich überhaupt nicht - mangelnde zivilcourage hat nichts mit einer grad amtierenden Regierung zu tun. ich hab das auch nicht behauptet.
Iich habe nur festgestellt. dass die ganzen Ansprachen, das ganze Kondolieren in irgendwelchen Foren , das Orden verleihen, dann verlogen ist, wenn man die erste Gegenmaßnahe ,die erste Prävention ,die etwas kostet ablehnt weil der Haushalt das nicht hergibt. Im selben Atemzug fordert man aber Steuersenkungen oder wählt sie.
Und nicht auf die Mühlen der scheuklappentragenden grundsätzlich alles-tolerierenden Über-Xenophilen auf der anderen Seite.
Da alle Beteiligten (Täter, Opfer, Bedrohte) Deutsche ohne rechtsradikalen Hintergrund gewesen sind beharken sich diese beide Gruppen eben nicht.
Yep, das habe ich auch gleich gedacht. Diese Unterscheidung hilft ja ohnehin nicht weiter. Jugendliche Gewalt ist mE in erster Linie männlich und "dumm", nicht selten sind Drogen/Alkohol im Spiel. In Ballungsgebieten ergibt sich zwangsweise eine größere Schnittmenge mit Nicht-Deutschen. Aber das ist nicht die Ursache. Bildung und Betreuung wäre meine Antwort. Das kostet auch Geld und ich würde es mit der Abschaffung des Kindergeldes finanzieren.
Ich darf davon ausgehen, daß Du keine Kinder hast, oder?
so viel Geld um das gesamte Kindergeld zu streichen wäre mit Sicherheit gar nicht notwendig - es würde schon reichen es denen zu streichen, die über der Beitragsbemessungsgrenze liegen, da sie dann wohl kaum noch bedürftig sind und zudem den Vorteil haben, sich von der solidarischen Finanzierung der Sozialsysteme verabschieden zu können.
hallo munic und ab wann sollte es kein kindergeld mehr geben? Harzlerfinanzierende grüße
Ich habe 2 Kinder, 9 und 11 Jahre alt. Das Kindergeld, das ich erhalte, reiche ich auf folgende Art und Weise weiter:
- Kindergarten (ist schon passé, aber kostet in OF für 2 Kinder gut 250/Monat)
- Hort (auch teuer)
- Schulspenden (Förderverein, Druck- und Kopiererspenden, Musikinstrumentspenden,...)
- Sportvereine (Mitgliedsbeiträge und freiwillige Spenden, da es dort hinten und vorne nicht reicht)
- die eine oder andere Sache, die mir gerade nicht einfällt
Mit anderen Worten: rechte Tasche -> linke Tasche. Aber ich glaube es gibt Leute, die mit ihrem Kindergeld vernünftige Sachen anschaffen (Playstation, TV's für jedes Zimmer, Kippen und Bier für den Herrn im Haus, Leasing für den krassen 5er).
Ich habe übrigens keine Vorurteile. Alles Lebenserfahrung in Frankfurt und aktuell in Offenbach.
Ich argumentier jetzt mal zynisch bis übertrieben bösartig:
Kindergeld solte nur noch an diejenigen ausgezahlt werden, die damit ihre eigenen elterlichen Laster mitfinanzieren (Kippen, Alk, Spielhalle etc.). Alle anderen kommen doch auch ohne Kindergeld aus - notfalls müssen sie sich halt einschränken. Aber gegen die vorgenannten Laster kann mer einfach nix mache, gelle?
Da man sich deswegen auch nur bedingt um die "lieben Kleinen" kümmern kann und zudem leider nicht als gutes Beispiel eines redlichen Lebenswandels vorlebt ist es gut, daß der Staat für jedes dieser Kinder großzügige Sozialarbeit leistet.
Und wer halt notorisch aus der Rolle fällt für den gibt es tolle Abenteuerurlaube.
So, Zynik aus. Kindergeld ist kein Almosen und unabhängig von eventueller Bedürftigkeit ! Es denjenigen vorzuenthalten wollen, die brav arbeiten und durch ihre Steuern und Sozialabgaben alles mitfinanzieren, ist schäbig. Dann sollte man den Mut aufbringen, das Kindergeld gänzlich für alle zu streichen und nur bedürftigen Familien ezwas dazuzugeben.
Das man meiner Ansicht nach die steuerlichen Kinderfreibeträge komplett streichen sollte und dafür eben nur das einheitliche Kindergeld auszahlt steht auf einem anderen Blatt.
P.S. Mal eine persönliche Frage: Betrachtest Du Leute, die Einkünfte oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze haben, eigentlich als Sozialschädlinge? Könnte man aus diversen Beiträgen von Dir glatt rausinterpretieren.
Dann eben halbieren! Keinesfalls eine weitere Einkommensgrenze oder Bedürftigkeitsprüfungen. Wer ernsthaft so etwas will, sollte mal einen Tag am Sozialgericht verbringen, um live zu sehen wohin das führt...
Hallo munic,
ich meinte wo liegt deine persönliche Grenze, wo du sagen würdest...so ab dem Einkommen gibts kein Kindergeld mehr oder ist die Beitragsbemessungsgrenze für dich die "Richtlinie" und FDPler, Hoteliers und Erben sollten schon mal gar kein Kindergeld bekommen..
linientreue grüße
Man stelle sich nur mal vor wenn die Taeter Ali oder Hassan heissen wuerden. Hallo Roland Koch.
Wir sind jetzt ziemlich OT und ich würde das jetzt nicht weiter vertiefen wollen. Es ist in diesem einen Fall so, in einem anderen sind es wieder andere und vielleicht haben sie dann einen migrationshintergrund. Wichtig in diesem Zusammenhang ist doch nur, dass der Migrationshintergrund nicht die Ursache ist. Das gilt nach meiner Erfahrung auch für viele andere Bereiche, z.B. Bildung.
Wenn du das Kindergeld denjenigen streichst, die brav arbeiten, haste das Kindergeld abgeschafft. Hartz IV Beziehern wird das Kindergeld angerechnet, sie bekommen effektiv also keins.
P.S. Das war jetzt nur die Antwort undexplizit kein Diskussionsanstoß darüber, ob dieses Systematik im ALG II der Weisheit letzter Schluß ist.