Mein Problem ist ,wenn du so willst, dass diese Leute ,den Beischlaf unter Geschwistern u. Bekannten offenbar als ganz "normale " Sache ansehen.
Also der Beischlaf unter Bekannten soll gar nicht so selten sein. Manche heiraten danach sogar ,-) .
Was erwachsene Geschwister betrifft, muß man das nicht schön finden, es ist aber in Einzelfällen so. Einzelfälle. Weiter oben schrieb ich von durchschnittlich 8 Fällen im Jahr in D, die vor Gericht landen. Hier kollidiert das Selbstbestimmungsrecht der "Täter" mit den derzeit gesetzlich verankerten Moralvorstellungen der Gesellschaft.
Bitte die Relationen beachten und Mücken nicht zu Elefanten machen.
Mein Problem ist ,wenn du so willst, dass diese Leute ,den Beischlaf unter Geschwistern u. Bekannten offenbar als ganz "normale " Sache ansehen.
Also der Beischlaf unter Bekannten soll gar nicht so selten sein. Manche heiraten danach sogar ,-) .
Was erwachsene Geschwister betrifft, muß man das nicht schön finden, es ist aber in Einzelfällen so. Einzelfälle. Weiter oben schrieb ich von durchschnittlich 8 Fällen im Jahr in D, die vor Gericht landen. Hier kollidiert das Selbstbestimmungsrecht der "Täter" mit den derzeit gesetzlich verankerten Moralvorstellungen der Gesellschaft.
Bitte die Relationen beachten und Mücken nicht zu Elefanten machen.
Ich kenne mich zwar in der Materie nicht so genau aus aber war es nicht so das Kinder welche aus solchen Beziehungen entstehen mit einem recht hohen Risiko schaden nehmen?
Und das hat für mich dann nichts mehr irgendeiner Moralvorstellung zu tun.
Mein Problem ist ,wenn du so willst, dass diese Leute ,den Beischlaf unter Geschwistern u. Bekannten offenbar als ganz "normale " Sache ansehen.
Also der Beischlaf unter Bekannten soll gar nicht so selten sein. Manche heiraten danach sogar ,-) .
Was erwachsene Geschwister betrifft, muß man das nicht schön finden, es ist aber in Einzelfällen so. Einzelfälle. Weiter oben schrieb ich von durchschnittlich 8 Fällen im Jahr in D, die vor Gericht landen. Hier kollidiert das Selbstbestimmungsrecht der "Täter" mit den derzeit gesetzlich verankerten Moralvorstellungen der Gesellschaft.
Bitte die Relationen beachten und Mücken nicht zu Elefanten machen.
Ich kenne mich zwar in der Materie nicht so genau aus aber war es nicht so das Kinder welche aus solchen Beziehungen entstehen mit einem recht hohen Risiko schaden nehmen?
Und das hat für mich dann nichts mehr irgendeiner Moralvorstellung zu tun.
Ist aber kein Grund, es strafbar zu machen: " Eugenik bedeute „nach international übereinstimmendem Verständnis das dirigistische Bestreben nach einer – wie auch immer definierten – ‚Verbesserung‘ des kollektiven Erbgutbestandes einer Population.“ Nicht nur, dass Inzestverbindungen von Geschwistern ohnehin keinen nennenswerten Einfluss auf den Genpool einer Population haben; die (durchaus vorhandene) höhere Gefahr, dass Kinder aus solchen Beziehungen an rezessiv vererbten Krankheiten erkranken könnten, rechtfertige keinen juristischen Eingriff in die „reproduktive Freiheit“ eines Paares. Denn die Gefahr solcher Krankheiten (z. B.: Mukoviszidose oder Spinale Muskelatrophie) besteht selbstverständlich auch für Kinder nichtblutsverwandter Paare. Falls eine solche Erkrankung bereits bei einem Kind vorhanden ist, haben dessen Geschwister ein Risiko von 25 %, ebenfalls die Erbkrankheit zu bekommen. Bei manchen Krankheiten liegt dieses Risiko noch wesentlich höher. Eine Gesetzgebung aber, die in solchen Fällen einem Paar weiteren Geschlechtsverkehr verbietet, würde auf umfassende gesellschaftliche Ablehnung stoßen, und das Recht darauf, die mit einem Kinderwunsch verbundene Risikobewertung selbst vorzunehmen, zählt zum Kernbestand des Persönlichkeitsrechts." (Stellungnahme der Gesellschaft für Humangenetik)
Habe vorhin mal meine Mutter (ne alte Grüne) gefragt, ob sie diese Inzesttendenzen von früher bereits kennt. Ob ihr da jemals etwas aufgefallen sei in ihrer Partei.
Nach einigem Nachdenken hat sie das verneint.
Ich war sehr erleichtert. Wir sind dann anschließend erst mal noch liegen geblieben und haben zusammen im Bett gefrühstückt.
Tube schrieb: Habe vorhin mal meine Mutter (ne alte Grüne) gefragt, ob sie diese Inzesttendenzen von früher bereits kennt. Ob ihr da jemals etwas aufgefallen sei in ihrer Partei. Nach einigem Nachdenken hat sie das verneint. Ich war sehr erleichtert. Wir sind dann anschließend erst mal noch liegen geblieben und haben zusammen im Bett gefrühstückt.
Bigbamboo schrieb: Hier, bzw. im AfD-Thread klang ja gelegentlich mal an, dass die Meinungsforschungsinstitute die Partei benachteiligen würden. Das Landgericht Köln sieht das anders: AfD kassiert Schlappe im Rechtsstreit mit Forsa
Forsa Chef Güllner wurde selbst 2010 zu einer Unterlassungsklage verurteilt,weil er Konkurrenten selbst gerne einmal der "Schönfärberei bezichtigt.
Der hats gerade nötig gegen andere Unterlassungsklagen anzustrengen.
Allein der Bericht ist eine bodenlose Unverschämtheit!
Inwiefern?
Allein die Behauptung, die AfD-Wähler seien rechtsextrem, ist eine Diffamierung, denn hier lügt Güllner eindeutig.
"Wir wissen aber nicht, wie hoch die Dunkelziffer ist." Die AfD-Unterstützer seien schwer zu erreichen - auch, weil viele von ihnen sich nicht zu erkennen geben würden. "Der Unterstützerkreis geht eindeutig ins rechtspopulistische und rechtsradikale Milieu hinein", so Güllner.
Das ein Unterstützerkreis in etwas hinein geht, heisst nicht: "die AfD Wähler sind rechtsextrem"
Abgesehn davon könnte man hier im Thread wirklich den Eindruck gewinnen, das Kanzlerduell hätte zwischen Lucke und Trittin statfinden sollen...
Das ist wohl Interpretationssache, denn Wähler sind im weitesten Sinne auch Unterstützer. Und ich kenne alleine 3 Personen, die sich parteilich in der AfD engagieren, unter anderem auch mein Bruder und davon ist niemand rechtsradikal, rechtspopulistisch oder sonst irgendso'n Mist. Sorry, aber mich regen solche Unterstellungen einfach auf!
Allein der Bericht ist eine bodenlose Unverschämtheit!
Inwiefern?
Allein die Behauptung, die AfD-Wähler seien rechtsextrem, ist eine Diffamierung, denn hier lügt Güllner eindeutig.
"Wir wissen aber nicht, wie hoch die Dunkelziffer ist." Die AfD-Unterstützer seien schwer zu erreichen - auch, weil viele von ihnen sich nicht zu erkennen geben würden. "Der Unterstützerkreis geht eindeutig ins rechtspopulistische und rechtsradikale Milieu hinein", so Güllner.
Das ein Unterstützerkreis in etwas hinein geht, heisst nicht: "die AfD Wähler sind rechtsextrem"
Abgesehn davon könnte man hier im Thread wirklich den Eindruck gewinnen, das Kanzlerduell hätte zwischen Lucke und Trittin statfinden sollen...
Das ist wohl Interpretationssache, denn Wähler sind im weitesten Sinne auch Unterstützer. Und ich kenne alleine 3 Personen, die sich parteilich in der AfD engagieren, unter anderem auch mein Bruder und davon ist niemand rechtsradikal, rechtspopulistisch oder sonst irgendso'n Mist. Sorry, aber mich regen solche Unterstellungen einfach auf!
Ich würds dir gern anhand eines Venn-Diagramms (oft verwendet in der Mengenlehre) aufmalen, um den Unterschied zwischen "geht in etwas hinein" (gleichbedeutend mit Schnittmenge, die auch sehr klein sein kann) und "alle sind" zu illustrieren... leider geben das die technischen Möglichkeiten nicht her.
igorpamic schrieb: Was ein Glück habe ich letzte Woche bereits gewählt und muss mich mit dem ganzen Scheiss nicht mehr beschäftigen.Somit kann man sich ganz auf die Eintracht konzentrieren
Allein der Bericht ist eine bodenlose Unverschämtheit!
Inwiefern?
Allein die Behauptung, die AfD-Wähler seien rechtsextrem, ist eine Diffamierung, denn hier lügt Güllner eindeutig.
"Wir wissen aber nicht, wie hoch die Dunkelziffer ist." Die AfD-Unterstützer seien schwer zu erreichen - auch, weil viele von ihnen sich nicht zu erkennen geben würden. "Der Unterstützerkreis geht eindeutig ins rechtspopulistische und rechtsradikale Milieu hinein", so Güllner.
Das ein Unterstützerkreis in etwas hinein geht, heisst nicht: "die AfD Wähler sind rechtsextrem"
Abgesehn davon könnte man hier im Thread wirklich den Eindruck gewinnen, das Kanzlerduell hätte zwischen Lucke und Trittin statfinden sollen...
Das ist wohl Interpretationssache, denn Wähler sind im weitesten Sinne auch Unterstützer. Und ich kenne alleine 3 Personen, die sich parteilich in der AfD engagieren, unter anderem auch mein Bruder und davon ist niemand rechtsradikal, rechtspopulistisch oder sonst irgendso'n Mist. Sorry, aber mich regen solche Unterstellungen einfach auf!
ich kenne keinen Hessen, der Bouffier bzw. cdu wählen würde. Ich finde es eine gigantische unverschämtheit, daß überhaupt in betracht gezogen wird, daß die cdu in hessen wieder an die regierung kommen könne....
Allein der Bericht ist eine bodenlose Unverschämtheit!
Inwiefern?
Allein die Behauptung, die AfD-Wähler seien rechtsextrem, ist eine Diffamierung, denn hier lügt Güllner eindeutig.
"Wir wissen aber nicht, wie hoch die Dunkelziffer ist." Die AfD-Unterstützer seien schwer zu erreichen - auch, weil viele von ihnen sich nicht zu erkennen geben würden. "Der Unterstützerkreis geht eindeutig ins rechtspopulistische und rechtsradikale Milieu hinein", so Güllner.
Das ein Unterstützerkreis in etwas hinein geht, heisst nicht: "die AfD Wähler sind rechtsextrem"
Abgesehn davon könnte man hier im Thread wirklich den Eindruck gewinnen, das Kanzlerduell hätte zwischen Lucke und Trittin statfinden sollen...
Das ist wohl Interpretationssache, denn Wähler sind im weitesten Sinne auch Unterstützer. Und ich kenne alleine 3 Personen, die sich parteilich in der AfD engagieren, unter anderem auch mein Bruder und davon ist niemand rechtsradikal, rechtspopulistisch oder sonst irgendso'n Mist. Sorry, aber mich regen solche Unterstellungen einfach auf!
ich kenne keinen Hessen, der Bouffier bzw. cdu wählen würde. Ich finde es eine gigantische unverschämtheit, daß überhaupt in betracht gezogen wird, daß die cdu in hessen wieder an die regierung kommen könne....
so eine unterstellung!
Großes Kino!
Ich drehe mir alles so zurecht, wie es mir grad passt! Hier geht es nicht um die CDU, Bouffier etc., das sollte selbst Dir klar sein. Es geht hier um Diffamierungen von Unterstützern bzw. Symathisanten einer Partei. Woher hat der Forsa-Typ denn seine Infos, daß AFD-Unterstützer rechtradikal sein sollen? Dann soll der Herr Superschlau mal "Ross & Reiter" nennen, anstatt pauschal irgendwelche Behauptungen zu verbreiten, ohne auch nur ansatzweise Quellen dafür zu nennen.
Allein der Bericht ist eine bodenlose Unverschämtheit!
Inwiefern?
Allein die Behauptung, die AfD-Wähler seien rechtsextrem, ist eine Diffamierung, denn hier lügt Güllner eindeutig.
"Wir wissen aber nicht, wie hoch die Dunkelziffer ist." Die AfD-Unterstützer seien schwer zu erreichen - auch, weil viele von ihnen sich nicht zu erkennen geben würden. "Der Unterstützerkreis geht eindeutig ins rechtspopulistische und rechtsradikale Milieu hinein", so Güllner.
Das ein Unterstützerkreis in etwas hinein geht, heisst nicht: "die AfD Wähler sind rechtsextrem"
Abgesehn davon könnte man hier im Thread wirklich den Eindruck gewinnen, das Kanzlerduell hätte zwischen Lucke und Trittin statfinden sollen...
Das ist wohl Interpretationssache, denn Wähler sind im weitesten Sinne auch Unterstützer. Und ich kenne alleine 3 Personen, die sich parteilich in der AfD engagieren, unter anderem auch mein Bruder und davon ist niemand rechtsradikal, rechtspopulistisch oder sonst irgendso'n Mist. Sorry, aber mich regen solche Unterstellungen einfach auf!
ich kenne keinen Hessen, der Bouffier bzw. cdu wählen würde. Ich finde es eine gigantische unverschämtheit, daß überhaupt in betracht gezogen wird, daß die cdu in hessen wieder an die regierung kommen könne....
so eine unterstellung!
Großes Kino!
Ich drehe mir alles so zurecht, wie es mir grad passt! Hier geht es nicht um die CDU, Bouffier etc., das sollte selbst Dir klar sein. Es geht hier um Diffamierungen von Unterstützern bzw. Symathisanten einer Partei. Woher hat der Forsa-Typ denn seine Infos, daß AFD-Unterstützer rechtradikal sein sollen? Dann soll der Herr Superschlau mal "Ross & Reiter" nennen, anstatt pauschal irgendwelche Behauptungen zu verbreiten, ohne auch nur ansatzweise Quellen dafür zu nennen.
ooch aragaron, das war nur ein beispiel dafür, daß man aus einer teilmenge nicht auf die gesamtheit schliessen kann (urna hat es deutlich eleganter formuliert ) weder in die eine richtung: es gibt rechtspopulistische/rechtsradikale unterstützer --> also müssen alle so sein noch in die andere richtung: ich kenne 3 afd-unterstützer, die damit nichts am hut haben --> also kann keiner so sein!
MrBoccia schrieb: ich freue mich schon auf Sonntag abend, wenn hier gross und breit erklärt wird, wer alles schuld hat, dass die AfD grade mal 3,x % erreicht hat.
Die Antwort kann ich dir jetzt schon geben: Selbstverständlich sind die Rechtsradikalen Schuld, weil sie sich weigern, die AfD zu unterstützen... Schweinerei
MrBoccia schrieb: ich freue mich schon auf Sonntag abend, wenn hier gross und breit erklärt wird, wer alles schuld hat, dass die AfD grade mal 3,x % erreicht hat.
Die Antwort kann ich dir jetzt schon geben: Selbstverständlich sind die Rechtsradikalen Schuld, weil sie sich weigern, die AfD zu unterstützen... Schweinerei
Nachtrag: Die wählen nämlich diesmal heimlich Grün, damit sie weiter ungestraft ihre Schwestern angraben können.
MrBoccia schrieb: ich freue mich schon auf Sonntag abend, wenn hier gross und breit erklärt wird, wer alles schuld hat, dass die AfD grade mal 3,x % erreicht hat.
Ich kann mir vorstellen das die mehr bekommen, aber das wird dann ein einmaliges Ding sein. Die AfD oder die Piraten sind Parteien die lediglich für eine Ohrfeige für die anderen Parteien gut sind, zu mehr taugen die nicht.
Weiß gar nicht was ihr für ein Problem mit Inzest habt. War doch bei europäischen Adligen und Herrscherhäusern jahrhundertelang gelebte Praxis seine Verwandten zu heiraten und den Genpool in engen blaublütigen Grenzen zu halten. Deren Beliebtheit hat es ja nicht geschadet.
Allein der Bericht ist eine bodenlose Unverschämtheit!
Inwiefern?
Allein die Behauptung, die AfD-Wähler seien rechtsextrem, ist eine Diffamierung, denn hier lügt Güllner eindeutig.
"Wir wissen aber nicht, wie hoch die Dunkelziffer ist." Die AfD-Unterstützer seien schwer zu erreichen - auch, weil viele von ihnen sich nicht zu erkennen geben würden. "Der Unterstützerkreis geht eindeutig ins rechtspopulistische und rechtsradikale Milieu hinein", so Güllner.
Das ein Unterstützerkreis in etwas hinein geht, heisst nicht: "die AfD Wähler sind rechtsextrem"
Abgesehn davon könnte man hier im Thread wirklich den Eindruck gewinnen, das Kanzlerduell hätte zwischen Lucke und Trittin statfinden sollen...
Das ist wohl Interpretationssache, denn Wähler sind im weitesten Sinne auch Unterstützer. Und ich kenne alleine 3 Personen, die sich parteilich in der AfD engagieren, unter anderem auch mein Bruder und davon ist niemand rechtsradikal, rechtspopulistisch oder sonst irgendso'n Mist. Sorry, aber mich regen solche Unterstellungen einfach auf!
ich kenne keinen Hessen, der Bouffier bzw. cdu wählen würde. Ich finde es eine gigantische unverschämtheit, daß überhaupt in betracht gezogen wird, daß die cdu in hessen wieder an die regierung kommen könne....
so eine unterstellung!
Großes Kino!
Ich drehe mir alles so zurecht, wie es mir grad passt! Hier geht es nicht um die CDU, Bouffier etc., das sollte selbst Dir klar sein. Es geht hier um Diffamierungen von Unterstützern bzw. Symathisanten einer Partei. Woher hat der Forsa-Typ denn seine Infos, daß AFD-Unterstützer rechtradikal sein sollen? Dann soll der Herr Superschlau mal "Ross & Reiter" nennen, anstatt pauschal irgendwelche Behauptungen zu verbreiten, ohne auch nur ansatzweise Quellen dafür zu nennen.
Ist Deutsch wirklich so eine schwere Sprache? Keiner hat gesagt das Afd Unterstützer rechtsradikal sind, er hat gesagt das unter den Unterstützern einige mit rechtsradikalem Gedankengut sind. Als Beispiel: Gegen welchen Verein auch immer haben Eintracht Fans Bengalos gezündet- Besagt dieser Satz das alle Eintracht Fans auf der ganzen Welt Bengalos gezündet haben?
Also der Beischlaf unter Bekannten soll gar nicht so selten sein. Manche heiraten danach sogar ,-) .
Was erwachsene Geschwister betrifft, muß man das nicht schön finden, es ist aber in Einzelfällen so. Einzelfälle. Weiter oben schrieb ich von durchschnittlich 8 Fällen im Jahr in D, die vor Gericht landen.
Hier kollidiert das Selbstbestimmungsrecht der "Täter" mit den derzeit gesetzlich verankerten Moralvorstellungen der Gesellschaft.
Bitte die Relationen beachten und Mücken nicht zu Elefanten machen.
Ich kenne mich zwar in der Materie nicht so genau aus aber war es nicht so das Kinder welche aus solchen Beziehungen entstehen mit einem recht hohen Risiko schaden nehmen?
Und das hat für mich dann nichts mehr irgendeiner Moralvorstellung zu tun.
Ist aber kein Grund, es strafbar zu machen:
" Eugenik bedeute „nach international übereinstimmendem Verständnis das dirigistische Bestreben nach einer – wie auch immer definierten – ‚Verbesserung‘ des kollektiven Erbgutbestandes einer Population.“ Nicht nur, dass Inzestverbindungen von Geschwistern ohnehin keinen nennenswerten Einfluss auf den Genpool einer Population haben; die (durchaus vorhandene) höhere Gefahr, dass Kinder aus solchen Beziehungen an rezessiv vererbten Krankheiten erkranken könnten, rechtfertige keinen juristischen Eingriff in die „reproduktive Freiheit“ eines Paares. Denn die Gefahr solcher Krankheiten (z. B.: Mukoviszidose oder Spinale Muskelatrophie) besteht selbstverständlich auch für Kinder nichtblutsverwandter Paare. Falls eine solche Erkrankung bereits bei einem Kind vorhanden ist, haben dessen Geschwister ein Risiko von 25 %, ebenfalls die Erbkrankheit zu bekommen. Bei manchen Krankheiten liegt dieses Risiko noch wesentlich höher. Eine Gesetzgebung aber, die in solchen Fällen einem Paar weiteren Geschlechtsverkehr verbietet, würde auf umfassende gesellschaftliche Ablehnung stoßen, und das Recht darauf, die mit einem Kinderwunsch verbundene Risikobewertung selbst vorzunehmen, zählt zum Kernbestand des Persönlichkeitsrechts."
(Stellungnahme der Gesellschaft für Humangenetik)
Nach einigem Nachdenken hat sie das verneint.
Ich war sehr erleichtert.
Wir sind dann anschließend erst mal noch liegen geblieben und haben zusammen im Bett gefrühstückt.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundestagswahlkampf-2013-diese-themen-vergisst-die-politik-a-921454.html
Ein paar sind sogar nach meiner bescheidenen Meinung wegweisender als der Veggie Day, der Stinkefinger vom Peitschen-Peer oder die Ausländermaut.
Forsa Chef Güllner wurde selbst 2010 zu einer Unterlassungsklage verurteilt,weil er
Konkurrenten selbst gerne einmal der "Schönfärberei bezichtigt.
Der hats gerade nötig gegen andere Unterlassungsklagen anzustrengen.
Hier ein paar Aktuellere Vorhersagen von ihm:
Landtagswahl Bayern 2013 Grüne vorhergesagt 12 % gewählt 8.6
LTW Niedersachsen Januar 2013 Piraten vorhergesagt 7% gewählt 2.1%
LTW NRW CDU vorhergesagt 32 % gewählt 26.3%
Das ist wohl Interpretationssache, denn Wähler sind im weitesten Sinne auch Unterstützer. Und ich kenne alleine 3 Personen, die sich parteilich in der AfD engagieren, unter anderem auch mein Bruder und davon ist niemand rechtsradikal, rechtspopulistisch oder sonst irgendso'n Mist. Sorry, aber mich regen solche Unterstellungen einfach auf!
Ich würds dir gern anhand eines Venn-Diagramms (oft verwendet in der Mengenlehre) aufmalen, um den Unterschied zwischen "geht in etwas hinein" (gleichbedeutend mit Schnittmenge, die auch sehr klein sein kann) und "alle sind" zu illustrieren... leider geben das die technischen Möglichkeiten nicht her.
So habe ich das auch gemacht.
ich kenne keinen Hessen, der Bouffier bzw. cdu wählen würde.
Ich finde es eine gigantische unverschämtheit, daß überhaupt in betracht gezogen wird, daß die cdu in hessen wieder an die regierung kommen könne....
so eine unterstellung!
Sehr gut! Das könnte in der Tat interessant sein. Ich würde es dann auch in "Führerduell" umtaufen. Deutschnationaler gegen Ökofaschist
Großes Kino!
Ich drehe mir alles so zurecht, wie es mir grad passt! Hier geht es nicht um die CDU, Bouffier etc., das sollte selbst Dir klar sein. Es geht hier um Diffamierungen von Unterstützern bzw. Symathisanten einer Partei. Woher hat der Forsa-Typ denn seine Infos, daß AFD-Unterstützer rechtradikal sein sollen? Dann soll der Herr Superschlau mal "Ross & Reiter" nennen, anstatt pauschal irgendwelche Behauptungen zu verbreiten, ohne auch nur ansatzweise Quellen dafür zu nennen.
ooch aragaron, das war nur ein beispiel dafür, daß man aus einer teilmenge nicht auf die gesamtheit schliessen kann (urna hat es deutlich eleganter formuliert )
weder in die eine richtung: es gibt rechtspopulistische/rechtsradikale unterstützer --> also müssen alle so sein
noch in die andere richtung: ich kenne 3 afd-unterstützer, die damit nichts am hut haben --> also kann keiner so sein!
Die Antwort kann ich dir jetzt schon geben: Selbstverständlich sind die Rechtsradikalen Schuld, weil sie sich weigern, die AfD zu unterstützen... Schweinerei
Nachtrag: Die wählen nämlich diesmal heimlich Grün, damit sie weiter ungestraft ihre Schwestern angraben können.
Ich kann mir vorstellen das die mehr bekommen, aber das wird dann ein einmaliges Ding sein. Die AfD oder die Piraten sind Parteien die lediglich für eine Ohrfeige für die anderen Parteien gut sind, zu mehr taugen die nicht.
War doch bei europäischen Adligen und Herrscherhäusern jahrhundertelang gelebte Praxis seine Verwandten zu heiraten und den Genpool in engen blaublütigen Grenzen zu halten. Deren Beliebtheit hat es ja nicht geschadet.
Ist Deutsch wirklich so eine schwere Sprache?
Keiner hat gesagt das Afd Unterstützer rechtsradikal sind, er hat gesagt das unter den Unterstützern einige mit rechtsradikalem Gedankengut sind.
Als Beispiel:
Gegen welchen Verein auch immer haben Eintracht Fans Bengalos gezündet-
Besagt dieser Satz das alle Eintracht Fans auf der ganzen Welt Bengalos gezündet haben?