CalaLlonga schrieb: Ah ok, sah auf den ersten Blick danach aus. Mei Inglisch is not wery gud
Im Morgenmagazin der ARD haben sie darüber berichtet.
Wenn ich es richtig verstanden habe, sei eine aktuelle Hitzeglocke für diese Ereignisse verantwortlich. Die Experten diskutieren noch bzw. sind unterschielicher Ansicht, ob der Klimawandel die Ursache sei. In diesem Zusammenhang haben sie gleich auf den Klimawandel bezug genommen und sind auf die Erwärmung des Ostsee eingegangen.
Wenn die Ostsee längere Zeit eine Temperatur von über 20 Grad erreiche ,bestehe die Gefahr der Bildung eines gefährlichen Bakteriums.Gfährlich für immungeschwächte Menschen oder Personen mit offenen Wunden. Diese Menschen sollten dann nicht mehr in die Ostsee gehen.
Z.Zt. liegt die Ostseetemperatur bei zw. 18-19 Grad.
propain schrieb: Der prahlt ja immer noch mit seinem geballten Unwissen.....
Genau das ist die Art, wie ihr ,die "Guten", mit missliebigen Meinungen umgeht. Der ist eh dumm und beruft sich nur auf Dumme. Natürlich unterbleibt eine sachorientierte Antwort eben weil das so bescheuert ist, das ist eh unnötig. Ich frage mich nur, wie man sich so wie ihr konstant und nachhaltig verscheissern lassen kann und darauf noch stolz ist. Ihr hängt einer Religion an und einer Religion darf man nicht widersprechen. Auch wenn ihrs nicht hören wollt: Ich glaube, die Religion kränkt wie ein Schiff und der Zeitpunkt des Kenterns ist nicht mehr so fern. Ihr gefallt euch als Weltretter und dass ihr so toll gegen die bösen Ungläubigen seid. Xaver,Propain..... warum haben Lünig/Vahrenholt unrecht, wo irren sie sich? Ihr habt das Buch natürlich nicht gelesen, versteht sich von selbst, gell? Was habt ihr gegen die offensichtliche Korrelation zwischen Sonnenaktivität und Temperatur vorzubringen? Propain: In einem Thread gleichen Themas vor 2-3 Jahren oder so brachtest du die "Verdunkelung" der Eisflächen als Temperatursteigernd ins Spiel, ich machte mich darüber lustig, was sehr falsch war. Eben Die kalte Sonne bringt das Thema "Russ" als Temperatursteigerungselement auf, was aber noch genauer erforscht werden muss. Ich entschuldige mich nochmal dafür.
propain schrieb: Der prahlt ja immer noch mit seinem geballten Unwissen.....
Er prahlt jetzt mit dem geballten unwissen vin vahrenholt und lüning
Ich werde das an "Die kalte Sonne" weiterleiten, da das ein weiterer Beweis für die Vorgehensweise der AGW-Anhänger mit Meinungen Ungläubiger ist. Diese Meinungen als irrelevant und sogar falsch darzustellen, selbstredend ohne Begründung, da es ja irrelevant ist.
Zwischen den beiden Bildern liegen um die 96 Std. Das ganze Eis innerhalb so kurzer Zeit weg?
Hat jemand mehr Infos darüber?
Das Eis ist nicht weg. Es geht um Abschmelzen an der Oberflaeche.
Im Sommer soll es durchaus mal vorkommen, dass Eis schmilzt.
Hab ich irgendetwas anderes behauptet? Hast Du den Artikel gelesen und verstanden?
SORRY War in Emotion, fasste es falsch auf. Mir erschliesst sich eigentlich nicht der Sinn der Veröffentlichung. Ein Indiz, dass die Religionsführer kopflos werden. Neue Schlagzeile:Eis taut am Äquator in der Sonne!!!!!!! Vor 30 Jahren war das nied so. BTW das heisst nicht, dass das Eis WEG ist, es TAUT nur..... wobei das für das IPCC äquivalent ist
Zwischen den beiden Bildern liegen um die 96 Std. Das ganze Eis innerhalb so kurzer Zeit weg?
Hat jemand mehr Infos darüber?
Das Eis ist nicht weg. Es geht um Abschmelzen an der Oberflaeche.
Im Sommer soll es durchaus mal vorkommen, dass Eis schmilzt.
Hab ich irgendetwas anderes behauptet? Hast Du den Artikel gelesen und verstanden?
SORRY War in Emotion, fasste es falsch auf. Mir erschliesst sich eigentlich nicht der Sinn der Veröffentlichung. Ein Indiz, dass die Religionsführer kopflos werden. Neue Schlagzeile:Eis taut am Äquator in der Sonne!!!!!!! Vor 30 Jahren war das nied so. BTW das heisst nicht, dass das Eis WEG ist, es TAUT nur..... wobei das für das IPCC äquivalent ist
Ja genau und weil es früher schon Massensterben gegeben hat aufgrund massiver Umweltveränderungen von außen (Kometen etc.) können wir das ja auch machen.
Da es sowas früher schon gab, ist das ja alles net so schlimm.
War in Emotion, fasste es falsch auf. Mir erschliesst sich eigentlich nicht der Sinn der Veröffentlichung.
Vielleicht liegt es nur daran, dass man es beobachtet hat und publiziert. Kommt vor. Dass es nicht wahlweise die Theorie der globalen Erwaermung oder Deine Theorie, dass "religioese Fuehrer" mit der "Klimaluege" die Welt steuern be- oder widerlegt, tut mir Leid, ist aber halt manchmal so im RL.
War in Emotion, fasste es falsch auf. Mir erschliesst sich eigentlich nicht der Sinn der Veröffentlichung.
Vielleicht liegt es nur daran, dass man es beobachtet hat und publiziert. Kommt vor. Dass es nicht wahlweise die Theorie der globalen Erwaermung oder Deine Theorie, dass "religioese Fuehrer" mit der "Klimaluege" die Welt steuern be- oder widerlegt, tut mir Leid, ist aber halt manchmal so im RL.
man hat es beobachtet und man hat es publiziert... du hast natürlich recht, ein beweis für den klimawandel ist es nicht. auch wenn es nächstes jahr und übernächstes jahr wieder passieren sollte, sind das keine beweise, allerdings stärker werdende indizien.
interessant ist, daß das was jetzt im rl beobachtet wurde, vorher schon als theorie veröffentlich wurde.
box et al haben dieses jahr (vor dem auftreten der schmelze) ein paper veröffentlicht, indem sie die bedingungen beschrieben haben, die dafür notwendig sind, daß der eisschilde grönlands über die komplette fläche anschmilzt und daß bei weiterhin steigenden temperaturen in den nächsten jahren die wahrscheinlichkeit des autretens drastisch steigen wird.
ihre prognose ist sehr schnell in erfüllung gegangen. befürchtet wird, daß sich diese bedingungen in den nächsten jahren deutlich häufiger einstellen werden als in den letzten jahrtausenden (es haben sich hinweise für ca. 6 vorkommnise dieser art finden lassen).
hier der link zum blog von box, in dem er kurz dazu stellung nimmt:
Zwischen den beiden Bildern liegen um die 96 Std. Das ganze Eis innerhalb so kurzer Zeit weg?
Hat jemand mehr Infos darüber?
Das Eis ist nicht weg. Es geht um Abschmelzen an der Oberflaeche.
Im Sommer soll es durchaus mal vorkommen, dass Eis schmilzt.
Hab ich irgendetwas anderes behauptet? Hast Du den Artikel gelesen und verstanden?
SORRY War in Emotion, fasste es falsch auf. Mir erschliesst sich eigentlich nicht der Sinn der Veröffentlichung. Ein Indiz, dass die Religionsführer kopflos werden. Neue Schlagzeile:Eis taut am Äquator in der Sonne!!!!!!! Vor 30 Jahren war das nied so. BTW das heisst nicht, dass das Eis WEG ist, es TAUT nur..... wobei das für das IPCC äquivalent ist
Ja genau und weil es früher schon Massensterben gegeben hat aufgrund massiver Umweltveränderungen von außen (Kometen etc.) können wir das ja auch machen.
Da es sowas früher schon gab, ist das ja alles net so schlimm.
Und genau das bestreite ich doch gar nicht, dass es Veränderungen gibt, die halt eben auch manchen Arten nicht bekommen. Wir bestreiten nur den menschlichen Einfluss durch CO2, es gibt Gruppen, die 0 CO2-Einfluss annehmen, andere nehmen einen sehr kleinen an. Der Klimawandel läuft so zu fast 100% ohne unser Zutun ab. Wo habe ich gesagt, dass wir eine Legitimation zur Umweltzerstörung hätten? Ich sage nur, wir sind am Klimawandel nicht schuld. Noch einmal: Umweltschutz ist wichtigst,Probleme wie: die Abholzung der Wälder, Überfischung der Meere, Merresverschmutzung, Verunstaltung der Küsten durch Tourismus, Zustand der Land-Gewässer(hier gut aber in China...), Ressourcen sollten geschont werden (=> pro Energiewende aber nicht Hals über Kopf!). Die ganzen Gelder, die für den Klimaschutz aus dem Fenster gefeuert werden, könnte man weit sinnvoller einsetzen.
Ich möchte das mal aufgreifen, weil ich hier nicht auf dem aktuellen Stand bin.
Der Klimawandel an sich dürfte ja mittlerweile common sense sein. Wie sieht es nun mit dem Einfluss des Menschen aus? Ich habe noch eine sehr kleine Zahl im Kopf, die den prozentualen Anteil des mensch-gemachten CO2 in der Athmosphäre beschreibt. Ist das noch Stand der Dinge? Kann ein relativ kleiner Anteil eine starke Verschiebung des Klimas bewirken? Hätten wir zur Zeit auch einen Klimawandel (wenn vielleicht auch abgeschwächt), wenn der Mensch gar kein CO2 verblasen würde?
Der Klimawandel läuft so zu fast 100% ohne unser Zutun ab.
Leben wir autark? Haben wir mit der Erde nix zu tun?
Lösen sich 100 jahre Industriegase im Vakuum auf? Sind Millionen Quadratkilometer verseuchten Bodens nicht teil des Systems?
Wir können also unsere Umwelt so beeinflußen, daß man in Städten wie LA an heißen Tagen kaum noch die Sonne sieht (von den Industrielöchern in Russland oder China ganz zu schweigen), aber das Klima interessiert es nicht?
Wenn wir das Klima nicht beeinflußen, wie konnten dies dann Kometen, die haben nämlich auch nur eines gemacht, nämlich Dreck in die Atmosphäre geblasen. ist der Dreck von Kometen irgendwie anders? Extra undurchlässig? Oder produzieren wir saubereren Dreck?
Oder bist Du auch der Meinung, daß ein Kometeneinschlag nicht das Klima verändern würde?
Genau das machen wir aber, nur langsamer, aber dafür stetig seit über 100 jahren exponentiel steigend.
Besuch mal Mallorca, falls noch nicht geschen, die Insel war mal blühend und grün, bis die Spanier das Holz komplett verheizten zwecks Flottenbau und wenn ein paar Spanier das Klima einer Insel für immer nahezu unumkehrbar veränderten, weil sie das gesamte System zerschossen, sollen 7 Milliarden Menschen mit anhängender Schwerindustrie keinen Einfluß auf die Erde haben?
Glaubst Du wirklich, daß wir den gesamten Regelnwald abholzen könnten, Milliarden Tonnen Giftmüll in die Meere kippen, bis alles tot ist und das Klima wäre davon unbeeindruckt?
Das Klima ist das Resultat des Systems Erde und wir manipulieren das System, also manipulieren wir auch das Klima und ob es jetzt 20, 50 oder 100 jahre dauert, die Umkehrung wird das X-fache davon benötigen.
Du erinnerst mich an die Sicherheitsgurtverweigerer, die argumentierten, daß man bei einem Unfall ja dann im Wagen festhängt und die Überlebenschancen besser sind wenn man aus dem Wagen fliegt (solche Leute gab es, zuhauf).
Nur wirst Du halt nicht ohne Gurt im Auto sitzen, sondern Deine Enkel, aber ob die verrecken, ist Dir scheißegal, hauptsache Du hast recht.
Ganz ehrlich, mir ist es gleich ob wir es sind oder die Umwelt, wir müssen nur so handeln als ob wir vollverantworlich wären, alles andere wäre für die nachfolgenden generationen, die es dann zweifelsfrei erleben im Fall der Fälle Massenmord.
Der Klimawandel läuft so zu fast 100% ohne unser Zutun ab.
Leben wir autark? Haben wir mit der Erde nix zu tun?
Lösen sich 100 jahre Industriegase im Vakuum auf? Sind Millionen Quadratkilometer verseuchten Bodens nicht teil des Systems?
Wir können also unsere Umwelt so beeinflußen, daß man in Städten wie LA an heißen Tagen kaum noch die Sonne sieht (von den Industrielöchern in Russland oder China ganz zu schweigen), aber das Klima interessiert es nicht?
Was hatte ich als Problem genannt, was angegangen werden muss??? Abholzung der Wälder Industriegase : In unserem Fall geht es um CO2, hatte ich behauptet, dass andere Gase ungefährlich seien? Warum gab es lange vor dem Menschen schon Klimawandel? oder war da alles starr. LA: Habe ich das bezweifelt, dass übertriebene Verstädterung ein Problem darstellt, sie ändert aber keinesfalls das Klima, das Mikroklima vielleicht. Leben wir autark: Nein, warum führte ich einige Umwelschutzproblempunkte auf?
SemperFi schrieb:
Wenn wir das Klima nicht beeinflußen, wie konnten dies dann Kometen, die haben nämlich auch nur eines gemacht, nämlich Dreck in die Atmosphäre geblasen. ist der Dreck von Kometen irgendwie anders? Extra undurchlässig? Oder produzieren wir saubereren Dreck?
Oder bist Du auch der Meinung, daß ein Kometeneinschlag nicht das Klima verändern würde?
Kometen, du meintest Meteoriten. Wenn so ein Ding einschlägt, betrifft das gleich ein sehr grosses Gebiet, in dem dann fast alles kaputtgeht. Dreck und CO2 sind wieder etwas verschiedene Sachen. Vulkanausbrüche schaffen das auch, sogar u. U. stärker. Definiere mal, was du unter Dreck in der Athmosphäre verstehst und was da vom Mensch kommt. In der Diskussion geht es aber eigentlich um CO2, oder? Natürlich kann ein ausreichend grosser Einschlag das Klima verändern.
SemperFi schrieb:
Genau das machen wir aber, nur langsamer, aber dafür stetig seit über 100 jahren exponentiel steigend.
Besuch mal Mallorca, falls noch nicht geschen, die Insel war mal blühend und grün, bis die Spanier das Holz komplett verheizten zwecks Flottenbau und wenn ein paar Spanier das Klima einer Insel für immer nahezu unumkehrbar veränderten, weil sie das gesamte System zerschossen, sollen 7 Milliarden Menschen mit anhängender Schwerindustrie keinen Einfluß auf die Erde haben?
Glaubst Du wirklich, daß wir den gesamten Regelnwald abholzen könnten, Milliarden Tonnen Giftmüll in die Meere kippen, bis alles tot ist und das Klima wäre davon unbeeindruckt?
Wieder ist deine Defintion von "Dreck" gefragt. Mallorca: Zum 3. mal: Abholzung von Wäldern betrachte ich als ein Problem was wichtig ist, anzugehen, hier ändert sich wieder nur ein "Teilklima" was natürlich auch aufs Welklima ausstrahlt. Wenn ich das bestreiten würde, wäre meine Problembenennung unlogisch. Regenwald,Meer:S.o., dazu wird auch für den unsäglichen Biosprit Regenwald gerodet.
Den Sicherheitsgurtvergleich schnall ich nicht....
Der Kern des Problems bei Dir scheint zu sein: Du meinst Klimaschutz=Umweltschutz. Damit meine ich, was jetzt unter Klimaschutz verstanden wird. Mit Klimaschutz lässt sich viel mehr Reibach machen als mit popligem Umweltschutz und das ist ja das gefährliche gegen das ich mich wende. Die Aussage Klimaschutz!=Umweltschutz ist richtig, leider. Der IPCC behauptet doch, dass NUR das CO2 die Erwärmung verursacht. Wir müssen verantwortlich handeln, aber RICHTIG !!!! Zum wiederholten mal: Der Mensch verändert das Klima marginal bis nicht durch CO2. Mit unterlassenem Umweltschutz ist da leider mehr möglich, aber dagegen wenden sich ja die Kasper nicht. Ich unterstrich mehrfach die Unerlässlichkeit von Umweltschutz. Wir sind doch gar nicht gross auseinander....
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/24jul_greenland/
Zwischen den beiden Bildern liegen um die 96 Std. Das ganze Eis innerhalb so kurzer Zeit weg?
Hat jemand mehr Infos darüber?
Was passiert jetzt mit Holland?
Das Eis ist nicht weg. Es geht um Abschmelzen an der Oberflaeche.
Mei Inglisch is not wery gud
Im Morgenmagazin der ARD haben sie darüber berichtet.
Wenn ich es richtig verstanden habe, sei eine aktuelle Hitzeglocke für diese Ereignisse verantwortlich. Die Experten diskutieren noch bzw. sind unterschielicher Ansicht, ob der Klimawandel die Ursache sei.
In diesem Zusammenhang haben sie gleich auf den Klimawandel bezug genommen und sind auf die Erwärmung des Ostsee eingegangen.
Wenn die Ostsee längere Zeit eine Temperatur von über 20 Grad erreiche ,bestehe die Gefahr der Bildung eines gefährlichen Bakteriums.Gfährlich für immungeschwächte Menschen oder Personen mit offenen Wunden. Diese Menschen sollten dann nicht mehr in die Ostsee gehen.
Z.Zt. liegt die Ostseetemperatur bei zw. 18-19 Grad.
Deshalb haben die Wohnwagen, mal gucken was schneller ist...
Genau das ist die Art, wie ihr ,die "Guten", mit missliebigen Meinungen umgeht. Der ist eh dumm und beruft sich nur auf Dumme. Natürlich unterbleibt eine sachorientierte Antwort eben weil das so bescheuert ist, das ist eh unnötig.
Ich frage mich nur, wie man sich so wie ihr konstant und nachhaltig verscheissern lassen kann und darauf noch stolz ist. Ihr hängt einer Religion an und einer Religion darf man nicht widersprechen.
Auch wenn ihrs nicht hören wollt: Ich glaube, die Religion kränkt wie ein Schiff und der Zeitpunkt des Kenterns ist nicht mehr so fern.
Ihr gefallt euch als Weltretter und dass ihr so toll gegen die bösen Ungläubigen seid.
Xaver,Propain.....
warum haben Lünig/Vahrenholt unrecht, wo irren sie sich?
Ihr habt das Buch natürlich nicht gelesen, versteht sich von selbst, gell?
Was habt ihr gegen die offensichtliche Korrelation zwischen Sonnenaktivität und Temperatur vorzubringen?
Propain:
In einem Thread gleichen Themas vor 2-3 Jahren oder so brachtest du die "Verdunkelung" der Eisflächen als Temperatursteigernd ins Spiel, ich machte mich darüber lustig, was sehr falsch war. Eben Die kalte Sonne bringt das Thema "Russ" als Temperatursteigerungselement auf, was aber noch genauer erforscht werden muss.
Ich entschuldige mich nochmal dafür.
Im Sommer soll es durchaus mal vorkommen, dass Eis schmilzt.
Hab ich irgendetwas anderes behauptet? Hast Du den Artikel gelesen und verstanden?
Ich werde das an "Die kalte Sonne" weiterleiten, da das ein weiterer Beweis für die Vorgehensweise der AGW-Anhänger mit Meinungen Ungläubiger ist. Diese Meinungen als irrelevant und sogar falsch darzustellen, selbstredend ohne Begründung, da es ja irrelevant ist.
=Leere Menge
SORRY
War in Emotion, fasste es falsch auf.
Mir erschliesst sich eigentlich nicht der Sinn der Veröffentlichung.
Ein Indiz, dass die Religionsführer kopflos werden.
Neue Schlagzeile:Eis taut am Äquator in der Sonne!!!!!!!
Vor 30 Jahren war das nied so.
BTW das heisst nicht, dass das Eis WEG ist, es TAUT nur.....
wobei das für das IPCC äquivalent ist
Ja genau und weil es früher schon Massensterben gegeben hat aufgrund massiver Umweltveränderungen von außen (Kometen etc.) können wir das ja auch machen.
Da es sowas früher schon gab, ist das ja alles net so schlimm.
Vielleicht liegt es nur daran, dass man es beobachtet hat und publiziert. Kommt vor. Dass es nicht wahlweise die Theorie der globalen Erwaermung oder Deine Theorie, dass "religioese Fuehrer" mit der "Klimaluege" die Welt steuern be- oder widerlegt, tut mir Leid, ist aber halt manchmal so im RL.
man hat es beobachtet und man hat es publiziert...
du hast natürlich recht, ein beweis für den klimawandel ist es nicht. auch wenn es nächstes jahr und übernächstes jahr wieder passieren sollte, sind das keine beweise, allerdings stärker werdende indizien.
interessant ist, daß das was jetzt im rl beobachtet wurde, vorher schon als theorie veröffentlich wurde.
box et al haben dieses jahr (vor dem auftreten der schmelze) ein paper veröffentlicht, indem sie die bedingungen beschrieben haben, die dafür notwendig sind, daß der eisschilde grönlands über die komplette fläche anschmilzt und daß bei weiterhin steigenden temperaturen in den nächsten jahren die wahrscheinlichkeit des autretens drastisch steigen wird.
ihre prognose ist sehr schnell in erfüllung gegangen. befürchtet wird, daß sich diese bedingungen in den nächsten jahren deutlich häufiger einstellen werden als in den letzten jahrtausenden (es haben sich hinweise für ca. 6 vorkommnise dieser art finden lassen).
hier der link zum blog von box, in dem er kurz dazu stellung nimmt:
http://www.meltfactor.org/blog/?p=618
Und genau das bestreite ich doch gar nicht, dass es Veränderungen gibt, die halt eben auch manchen Arten nicht bekommen. Wir bestreiten nur den menschlichen Einfluss durch CO2, es gibt Gruppen, die 0 CO2-Einfluss annehmen, andere nehmen einen sehr kleinen an.
Der Klimawandel läuft so zu fast 100% ohne unser Zutun ab.
Wo habe ich gesagt, dass wir eine Legitimation zur Umweltzerstörung hätten? Ich sage nur, wir sind am Klimawandel nicht schuld.
Noch einmal: Umweltschutz ist wichtigst,Probleme wie: die Abholzung der Wälder, Überfischung der Meere, Merresverschmutzung, Verunstaltung der Küsten durch Tourismus, Zustand der Land-Gewässer(hier gut aber in China...), Ressourcen sollten geschont werden (=> pro Energiewende aber nicht Hals über Kopf!).
Die ganzen Gelder, die für den Klimaschutz aus dem Fenster gefeuert werden, könnte man weit sinnvoller einsetzen.
Der Klimawandel an sich dürfte ja mittlerweile common sense sein. Wie sieht es nun mit dem Einfluss des Menschen aus? Ich habe noch eine sehr kleine Zahl im Kopf, die den prozentualen Anteil des mensch-gemachten CO2 in der Athmosphäre beschreibt. Ist das noch Stand der Dinge? Kann ein relativ kleiner Anteil eine starke Verschiebung des Klimas bewirken? Hätten wir zur Zeit auch einen Klimawandel (wenn vielleicht auch abgeschwächt), wenn der Mensch gar kein CO2 verblasen würde?
Bitte bringt mich mal auf Stand.
Leben wir autark?
Haben wir mit der Erde nix zu tun?
Lösen sich 100 jahre Industriegase im Vakuum auf?
Sind Millionen Quadratkilometer verseuchten Bodens nicht teil des Systems?
Wir können also unsere Umwelt so beeinflußen, daß man in Städten wie LA an heißen Tagen kaum noch die Sonne sieht (von den Industrielöchern in Russland oder China ganz zu schweigen), aber das Klima interessiert es nicht?
Wenn wir das Klima nicht beeinflußen, wie konnten dies dann Kometen, die haben nämlich auch nur eines gemacht, nämlich Dreck in die Atmosphäre geblasen.
ist der Dreck von Kometen irgendwie anders? Extra undurchlässig?
Oder produzieren wir saubereren Dreck?
Oder bist Du auch der Meinung, daß ein Kometeneinschlag nicht das Klima verändern würde?
Genau das machen wir aber, nur langsamer, aber dafür stetig seit über 100 jahren exponentiel steigend.
Besuch mal Mallorca, falls noch nicht geschen, die Insel war mal blühend und grün, bis die Spanier das Holz komplett verheizten zwecks Flottenbau und wenn ein paar Spanier das Klima einer Insel für immer nahezu unumkehrbar veränderten, weil sie das gesamte System zerschossen, sollen 7 Milliarden Menschen mit anhängender Schwerindustrie keinen Einfluß auf die Erde haben?
Glaubst Du wirklich, daß wir den gesamten Regelnwald abholzen könnten, Milliarden Tonnen Giftmüll in die Meere kippen, bis alles tot ist und das Klima wäre davon unbeeindruckt?
Das Klima ist das Resultat des Systems Erde und wir manipulieren das System, also manipulieren wir auch das Klima und ob es jetzt 20, 50 oder 100 jahre dauert, die Umkehrung wird das X-fache davon benötigen.
Du erinnerst mich an die Sicherheitsgurtverweigerer, die argumentierten, daß man bei einem Unfall ja dann im Wagen festhängt und die Überlebenschancen besser sind wenn man aus dem Wagen fliegt (solche Leute gab es, zuhauf).
Nur wirst Du halt nicht ohne Gurt im Auto sitzen, sondern Deine Enkel, aber ob die verrecken, ist Dir scheißegal, hauptsache Du hast recht.
Ganz ehrlich, mir ist es gleich ob wir es sind oder die Umwelt, wir müssen nur so handeln als ob wir vollverantworlich wären, alles andere wäre für die nachfolgenden generationen, die es dann zweifelsfrei erleben im Fall der Fälle Massenmord.
Was hatte ich als Problem genannt, was angegangen werden muss??? Abholzung der Wälder
Industriegase : In unserem Fall geht es um CO2, hatte ich behauptet, dass andere Gase ungefährlich seien?
Warum gab es lange vor dem Menschen schon Klimawandel? oder war da alles starr.
LA: Habe ich das bezweifelt, dass übertriebene Verstädterung ein Problem darstellt, sie ändert aber keinesfalls das Klima, das Mikroklima vielleicht.
Leben wir autark: Nein, warum führte ich einige Umwelschutzproblempunkte auf?
Kometen, du meintest Meteoriten.
Wenn so ein Ding einschlägt, betrifft das gleich ein sehr grosses Gebiet, in dem dann fast alles kaputtgeht.
Dreck und CO2 sind wieder etwas verschiedene Sachen.
Vulkanausbrüche schaffen das auch, sogar u. U. stärker.
Definiere mal, was du unter Dreck in der Athmosphäre verstehst und was da vom Mensch kommt. In der Diskussion geht es aber eigentlich um CO2, oder?
Natürlich kann ein ausreichend grosser Einschlag das Klima verändern.
Wieder ist deine Defintion von "Dreck" gefragt.
Mallorca: Zum 3. mal: Abholzung von Wäldern betrachte ich als ein Problem was wichtig ist, anzugehen, hier ändert sich wieder nur ein "Teilklima" was natürlich auch aufs Welklima ausstrahlt. Wenn ich das bestreiten würde, wäre meine Problembenennung unlogisch.
Regenwald,Meer:S.o., dazu wird auch für den unsäglichen Biosprit Regenwald gerodet.
Den Sicherheitsgurtvergleich schnall ich nicht....
Der Kern des Problems bei Dir scheint zu sein:
Du meinst Klimaschutz=Umweltschutz.
Damit meine ich, was jetzt unter Klimaschutz verstanden wird.
Mit Klimaschutz lässt sich viel mehr Reibach machen als mit popligem Umweltschutz und das ist ja das gefährliche gegen das ich mich wende.
Die Aussage Klimaschutz!=Umweltschutz ist richtig, leider.
Der IPCC behauptet doch, dass NUR das CO2 die Erwärmung verursacht.
Wir müssen verantwortlich handeln, aber RICHTIG !!!!
Zum wiederholten mal:
Der Mensch verändert das Klima marginal bis nicht durch CO2. Mit unterlassenem Umweltschutz ist da leider mehr möglich, aber dagegen wenden sich ja die Kasper nicht.
Ich unterstrich mehrfach die Unerlässlichkeit von Umweltschutz.
Wir sind doch gar nicht gross auseinander....