erstaunlicher weise ist die wissenschaft ein bisschen weiter als vor 40 jahren. und, da klima ein langfristiger effekt ist, haben sich auswirkungen der industrialisierung erst später gezeigt und konnten als solche benannt werden. gibt es seriöse quellen die in den letzten 20 jahren (der artikel ist auch schon wieder 8 jahre alt) von einer eiszeit ausgegangen sind? wie bereits geschrieben, einzelmeinungen werden durch ihre lautstarke verbreitung nicht inhaltsstärker.
aus dem von dir verlinkten beitrag:
Anzumerken ist: Es gab damals auch Gegenstimmen, und seit Ende der 70er Jahre mehrten sich dann die Warnungen vor der Erwärmung – ebenfalls aufgrund menschlichen Verhaltens.
zu deiner erinnerung, in den siebzigern galt krebs als fast gar nicht heilbar, wenn man etwas nicht wusste musste man in eine bibliothek fahren und trinken während sports galt als ungesund. dinge und wissen sind veränderungen unterzogen, wer sich argumentativ auf die 70er bezieht hat einige jahrzehnte übersprungen.
der wirtschaft hörige wissenschaftler haben in den letzten jahrhunderten genug schaden angerichtet, vom leichtfertigen umgang mit pestiziden bis hin zu massenvernichtungswaffen.
Kälteandrohung: Könnte es nicht schlicht & simpel daran gelegen haben, dass damals eine richtige Kaltphase war, deren Verschärfung angedroht wurde? Heute sind wir in einer Warmphase, deren Verschärfung aber in noch viel krasserer Weise angedroht wird. Ich bekam das schon etwas mit und die Eiszeit-Prognosen waren weitaus lauter. Die Warmzeit-Leute hörte man nicht. Aber an beidem ist natürlich der Mensch schuld, Jetzt wird das Wärme-Klimakatastrophen-Megageschäft geritten, womit die antikapitalistische Seite Null Probleme hat!
peter schrieb:
der wirtschaft hörige wissenschaftler haben in den letzten jahrhunderten genug schaden angerichtet, vom leichtfertigen umgang mit pestiziden bis hin zu massenvernichtungswaffen.
Richtig! Und nicht nur die. Die Menschheit muss die UMWELT viel stärker schützen! Stichworte : Meereverschmutzung, Überfischung, Überdüngung,..... Manchmal habe ich den Eindruck, dass mal einfach der Klimawandel als Ursache für z. B. viel weniger Fische hingeknallt wird und dass die Fischenden daher keine Schuld hätten.
Klimawandel: Es wird immer geschrieben, der Klimawandel sei schuld an Diversem. Das Klima wandelt sich stetig und manchmal auch abrupt. Keiner streitet den Klimawandel ab, wohl aber den (bedeutenden/messbaren) menschlichen Einfluss darauf. Wenn ein menschlicher Einfluss existiert, was ist also dazugekommen, wofür der Mensch Verantwortung trägt? Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?
erstaunlicher weise ist die wissenschaft ein bisschen weiter als vor 40 jahren. und, da klima ein langfristiger effekt ist, haben sich auswirkungen der industrialisierung erst später gezeigt und konnten als solche benannt werden. gibt es seriöse quellen die in den letzten 20 jahren (der artikel ist auch schon wieder 8 jahre alt) von einer eiszeit ausgegangen sind? wie bereits geschrieben, einzelmeinungen werden durch ihre lautstarke verbreitung nicht inhaltsstärker.
aus dem von dir verlinkten beitrag:
Anzumerken ist: Es gab damals auch Gegenstimmen, und seit Ende der 70er Jahre mehrten sich dann die Warnungen vor der Erwärmung – ebenfalls aufgrund menschlichen Verhaltens.
zu deiner erinnerung, in den siebzigern galt krebs als fast gar nicht heilbar, wenn man etwas nicht wusste musste man in eine bibliothek fahren und trinken während sports galt als ungesund. dinge und wissen sind veränderungen unterzogen, wer sich argumentativ auf die 70er bezieht hat einige jahrzehnte übersprungen.
der wirtschaft hörige wissenschaftler haben in den letzten jahrhunderten genug schaden angerichtet, vom leichtfertigen umgang mit pestiziden bis hin zu massenvernichtungswaffen.
Kälteandrohung: Könnte es nicht schlicht & simpel daran gelegen haben, dass damals eine richtige Kaltphase war, deren Verschärfung angedroht wurde? Heute sind wir in einer Warmphase, deren Verschärfung aber in noch viel krasserer Weise angedroht wird. Ich bekam das schon etwas mit und die Eiszeit-Prognosen waren weitaus lauter. Die Warmzeit-Leute hörte man nicht. Aber an beidem ist natürlich der Mensch schuld, Jetzt wird das Wärme-Klimakatastrophen-Megageschäft geritten, womit die antikapitalistische Seite Null Probleme hat!
peter schrieb:
der wirtschaft hörige wissenschaftler haben in den letzten jahrhunderten genug schaden angerichtet, vom leichtfertigen umgang mit pestiziden bis hin zu massenvernichtungswaffen.
Richtig! Und nicht nur die. Die Menschheit muss die UMWELT viel stärker schützen! Stichworte : Meereverschmutzung, Überfischung, Überdüngung,..... Manchmal habe ich den Eindruck, dass mal einfach der Klimawandel als Ursache für z. B. viel weniger Fische hingeknallt wird und dass die Fischenden daher keine Schuld hätten.
Klimawandel: Es wird immer geschrieben, der Klimawandel sei schuld an Diversem. Das Klima wandelt sich stetig und manchmal auch abrupt. Keiner streitet den Klimawandel ab, wohl aber den (bedeutenden/messbaren) menschlichen Einfluss darauf. Wenn ein menschlicher Einfluss existiert, was ist also dazugekommen, wofür der Mensch Verantwortung trägt? Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?
Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?
Was willst Du diskutieren? Dir ist bewusst, dass seit den 70ern erhebliche Renaturierungen durchgeführt worden sind, also Überschwemmungsflächen eingerichtet wurden, Deiche versetzt worden sind, in Zuflüssen die Staustufen modernisiert wurden, das Ganze in ein einheitliches Konzept gepackt und abgestimmt wurde? Allein deshalb dürfte man schwerlich anhand der Plaketten beurteilen können, ob damals mehr Regen gefallen ist als heute. Allein der Logik nach sollte heute jedoch mehr Regen fallen, da wärmere Luft mehr Feuchtigkeit transportieren kann.Aber wenn man das Wasser dann auf eine viel größere Fläche verteilt, steigen die Pegel vielleicht dennoch nicht mehr ganz so hoch.
Richtig! Und nicht nur die. Die Menschheit muss die UMWELT viel stärker schützen! Stichworte : Meereverschmutzung, Überfischung, Überdüngung,..... Manchmal habe ich den Eindruck, dass mal einfach der Klimawandel als Ursache für z. B. viel weniger Fische hingeknallt wird und dass die Fischenden daher keine Schuld hätten.
Klimawandel: Es wird immer geschrieben, der Klimawandel sei schuld an Diversem. Das Klima wandelt sich stetig und manchmal auch abrupt. Keiner streitet den Klimawandel ab, wohl aber den (bedeutenden/messbaren) menschlichen Einfluss darauf. Wenn ein menschlicher Einfluss existiert, was ist also dazugekommen, wofür der Mensch Verantwortung trägt? Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?
Zum ersten: das mag dein Eindruck sein, stimmt aber nicht. Natürlich werden die Ursachen für das Sterben von Meeren und damit Fischen genannt, und zwar ziemlich exakt. Die Düngung mit Stickstoffen z. B. Dem Klimawandel wird lediglich eine zunehmende Erwärmung zugeschrieben.
Zum zweiten: wie erklärst du dir dann, dass schon in den 70ern nicht nur der menschliche Einfluss auf eine drohende Erwärmung erläutert wurde, sondern auch sehr exakt, woraus dieser Einfluss besteht? Ein kleiner Erfolg aus dieser damaligen Kampagne war der Verbot von Treibhausgasen, erinnerst du dich? Und, eiderdaus: wir und der Kapitalismus haben diesen brutalen Eingriff in das freie Spiel der Märkte überlebt! Wer hätts gedacht. Genauso wie wir den Katalysator, das bleifreie Benzin, den Atomausstieg, die Mülltrennung und so vieles andere überlebt haben.
Welche Panik schiebst du eigentlich vor dem Klimaschutz? Denkst du, der freie Welthandel geht daran zugrunde?
Kälteandrohung: Könnte es nicht schlicht & simpel daran gelegen haben, dass damals eine richtige Kaltphase war, deren Verschärfung angedroht wurde? Heute sind wir in einer Warmphase, deren Verschärfung aber in noch viel krasserer Weise angedroht wird. Ich bekam das schon etwas mit und die Eiszeit-Prognosen waren weitaus lauter. Die Warmzeit-Leute hörte man nicht. Aber an beidem ist natürlich der Mensch schuld, Jetzt wird das Wärme-Klimakatastrophen-Megageschäft geritten, womit die antikapitalistische Seite Null Probleme hat!
peter schrieb:
der wirtschaft hörige wissenschaftler haben in den letzten jahrhunderten genug schaden angerichtet, vom leichtfertigen umgang mit pestiziden bis hin zu massenvernichtungswaffen.
Richtig! Und nicht nur die. Die Menschheit muss die UMWELT viel stärker schützen! Stichworte : Meereverschmutzung, Überfischung, Überdüngung,..... Manchmal habe ich den Eindruck, dass mal einfach der Klimawandel als Ursache für z. B. viel weniger Fische hingeknallt wird und dass die Fischenden daher keine Schuld hätten.
Klimawandel: Es wird immer geschrieben, der Klimawandel sei schuld an Diversem. Das Klima wandelt sich stetig und manchmal auch abrupt. Keiner streitet den Klimawandel ab, wohl aber den (bedeutenden/messbaren) menschlichen Einfluss darauf. Wenn ein menschlicher Einfluss existiert, was ist also dazugekommen, wofür der Mensch Verantwortung trägt? Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?
Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?
Was willst Du diskutieren? Dir ist bewusst, dass seit den 70ern erhebliche Renaturierungen durchgeführt worden sind, also Überschwemmungsflächen eingerichtet wurden, Deiche versetzt worden sind, in Zuflüssen die Staustufen modernisiert wurden, das Ganze in ein einheitliches Konzept gepackt und abgestimmt wurde? Allein deshalb dürfte man schwerlich anhand der Plaketten beurteilen können, ob damals mehr Regen gefallen ist als heute. Allein der Logik nach sollte heute jedoch mehr Regen fallen, da wärmere Luft mehr Feuchtigkeit transportieren kann.Aber wenn man das Wasser dann auf eine viel größere Fläche verteilt, steigen die Pegel vielleicht dennoch nicht mehr ganz so hoch.
diese aussage wird durch wiederholung nicht wahrer. ich bin mir sicher, daß wir diesen mythos (auf neudeutsch fake-news) auch in diesem thread bereits widerlegt hatten, aber das sind so zombiestories, nicht wirklich totzukriegen
mitnichten gab es in den 70er jahren eine mehrheit in der wissenschaft, die eine drohende kältezeit vorhergesagt hat. es gab zwar durchaus wissenschaftler, die sich damit auseinandergesetzt haben und arbeiten dazu veröffentlicht haben, aber die mehrheit der arbeiten hat schon in den 70ern eine erwärmung vorhergesagt.
Kälteandrohung: Könnte es nicht schlicht & simpel daran gelegen haben, dass damals eine richtige Kaltphase war, deren Verschärfung angedroht wurde? Heute sind wir in einer Warmphase, deren Verschärfung aber in noch viel krasserer Weise angedroht wird. Ich bekam das schon etwas mit und die Eiszeit-Prognosen waren weitaus lauter. Die Warmzeit-Leute hörte man nicht. Aber an beidem ist natürlich der Mensch schuld, Jetzt wird das Wärme-Klimakatastrophen-Megageschäft geritten, womit die antikapitalistische Seite Null Probleme hat!
peter schrieb:
der wirtschaft hörige wissenschaftler haben in den letzten jahrhunderten genug schaden angerichtet, vom leichtfertigen umgang mit pestiziden bis hin zu massenvernichtungswaffen.
Richtig! Und nicht nur die. Die Menschheit muss die UMWELT viel stärker schützen! Stichworte : Meereverschmutzung, Überfischung, Überdüngung,..... Manchmal habe ich den Eindruck, dass mal einfach der Klimawandel als Ursache für z. B. viel weniger Fische hingeknallt wird und dass die Fischenden daher keine Schuld hätten.
Klimawandel: Es wird immer geschrieben, der Klimawandel sei schuld an Diversem. Das Klima wandelt sich stetig und manchmal auch abrupt. Keiner streitet den Klimawandel ab, wohl aber den (bedeutenden/messbaren) menschlichen Einfluss darauf. Wenn ein menschlicher Einfluss existiert, was ist also dazugekommen, wofür der Mensch Verantwortung trägt? Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?
Richtig! Und nicht nur die. Die Menschheit muss die UMWELT viel stärker schützen! Stichworte : Meereverschmutzung, Überfischung, Überdüngung,..... Manchmal habe ich den Eindruck, dass mal einfach der Klimawandel als Ursache für z. B. viel weniger Fische hingeknallt wird und dass die Fischenden daher keine Schuld hätten.
Klimawandel: Es wird immer geschrieben, der Klimawandel sei schuld an Diversem. Das Klima wandelt sich stetig und manchmal auch abrupt. Keiner streitet den Klimawandel ab, wohl aber den (bedeutenden/messbaren) menschlichen Einfluss darauf. Wenn ein menschlicher Einfluss existiert, was ist also dazugekommen, wofür der Mensch Verantwortung trägt? Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?
Zum ersten: das mag dein Eindruck sein, stimmt aber nicht. Natürlich werden die Ursachen für das Sterben von Meeren und damit Fischen genannt, und zwar ziemlich exakt. Die Düngung mit Stickstoffen z. B. Dem Klimawandel wird lediglich eine zunehmende Erwärmung zugeschrieben.
Zum zweiten: wie erklärst du dir dann, dass schon in den 70ern nicht nur der menschliche Einfluss auf eine drohende Erwärmung erläutert wurde, sondern auch sehr exakt, woraus dieser Einfluss besteht? Ein kleiner Erfolg aus dieser damaligen Kampagne war der Verbot von Treibhausgasen, erinnerst du dich? Und, eiderdaus: wir und der Kapitalismus haben diesen brutalen Eingriff in das freie Spiel der Märkte überlebt! Wer hätts gedacht. Genauso wie wir den Katalysator, das bleifreie Benzin, den Atomausstieg, die Mülltrennung und so vieles andere überlebt haben.
Welche Panik schiebst du eigentlich vor dem Klimaschutz? Denkst du, der freie Welthandel geht daran zugrunde?
Beim Rhein kommt die Begradigung im 19. Jahrhundert dazu. Wiki schreibt dazu: "Der Hochwasserspiegel wurde um rund einen Meter abgesenkt, die Hochwassergefahr und die Gefahr von Eisstauungen wurden verringert"
Abgesehen davon, Niederschlagsmengen variieren jetzt auch nicht so massiv. Nimmt man die Daten des DWD für die Stationen, bei denen seit Ende des 19. Jahrhunderts (beim Hohenpeißenberg sogar bis etwa 1780) auch Niederschlagsmengen aufgeschrieben wurden, so kommt man auf ein Plus von ca. 10 %, was die Anzahl an Tagen mit höherem Niederschlag (10mm +) und die Niederschlagsmenge angeht.
Und zur Temperatur... In Frankfurt, dort gibt es die Wetterstation seit 1949 mit Daten, sehen die Durchschnittstemperaturen so aus (Daten wie gesagt von dwd.de)
Man schaue sich an, wo die letzten 20 Jahre hauptsächlich sind im Ranking.
Oder die Anzahl der Hochsommertage in Frankfurt (Ü30 Grad)
1949-1959: 7,6 pro Jahr 1960-1969: 7,4 pro Jahr 1970-1979: 8,4 pro Jahr 1980-1989: 8,4 pro Jahr 1990-1999: 13,9 pro Jahr 2000-2009: 14,2 pro Jahr 2010-2015: 14,8 pro Jahr
Ich kann gerne auch die genauen Daten für Potsdam oder Berlin ab 1880 bzw. gut 1890 auswerten. Es gab einen konstant leichten Anstieg und in den letzten 25-30 Jahren überall einen deutlichen Anstieg.
Und daran ist NUR der Mensch schuld? Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten. Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949? Nur so eine Frage.....
Beim Rhein kommt die Begradigung im 19. Jahrhundert dazu. Wiki schreibt dazu: "Der Hochwasserspiegel wurde um rund einen Meter abgesenkt, die Hochwassergefahr und die Gefahr von Eisstauungen wurden verringert"
Abgesehen davon, Niederschlagsmengen variieren jetzt auch nicht so massiv. Nimmt man die Daten des DWD für die Stationen, bei denen seit Ende des 19. Jahrhunderts (beim Hohenpeißenberg sogar bis etwa 1780) auch Niederschlagsmengen aufgeschrieben wurden, so kommt man auf ein Plus von ca. 10 %, was die Anzahl an Tagen mit höherem Niederschlag (10mm +) und die Niederschlagsmenge angeht.
Und zur Temperatur... In Frankfurt, dort gibt es die Wetterstation seit 1949 mit Daten, sehen die Durchschnittstemperaturen so aus (Daten wie gesagt von dwd.de)
Man schaue sich an, wo die letzten 20 Jahre hauptsächlich sind im Ranking.
Oder die Anzahl der Hochsommertage in Frankfurt (Ü30 Grad)
1949-1959: 7,6 pro Jahr 1960-1969: 7,4 pro Jahr 1970-1979: 8,4 pro Jahr 1980-1989: 8,4 pro Jahr 1990-1999: 13,9 pro Jahr 2000-2009: 14,2 pro Jahr 2010-2015: 14,8 pro Jahr
Ich kann gerne auch die genauen Daten für Potsdam oder Berlin ab 1880 bzw. gut 1890 auswerten. Es gab einen konstant leichten Anstieg und in den letzten 25-30 Jahren überall einen deutlichen Anstieg.
Und daran ist NUR der Mensch schuld? Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten. Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949? Nur so eine Frage.....
das hat niemand behauptet, ausschließlichkeit ist in dem zusammenhang reine spekulation. und das ist das, was du hier verbreitest, du schließt nämlich anscheinend aus, dass der klimawandel irgend etwas mit menschlichem verhalten zu tun hat.
und es spricht nun mal so ziemlich alles dagegen, dass ausgerechnet die durch den menschen verursachte schadstoffemission völlig ohne einfluß auf die entwicklung des klimas ist. wenn ein einziger großer vulkanausbruch massive klimaveränderungen verursachen kann, dann ist es alleine von der laienhaften logik her extrem unwahrscheinlich, dass das emissionvolumen, das durch milliarden von menschen beeinflußt wird, in keinerlei zusammenhang mit dem klima steht.
und, da komme ich dir mal einen schritt entgegen, natürlich gibt es auf beiden seiten profiteure, diejenigen die vom ignorieren der veränderungen leben, als auch diejenigen die versuchen aus notwendigen veränderungen ein business zu machen, so funktioniert kapitalismus nun mal. daraus zu folgern, dass es keinen klimawandel gibt und wenn es einen gibt, dass der mensch darauf keinen einfluss hat erinnert mich allerdings an impfgegner. sich nicht impfen zu lassen nur weil die pharmaindustrie profitiert ist einfach nur dumm.
Und daran ist NUR der Mensch schuld? Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten. Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949? Nur so eine Frage.....
Nachdem doch einiges dafür spricht, dass die von Menschen gemachten Emissionen nicht ganz unbeteiligt sind an der Entwicklung rund um unseren Planeten, nochmal die Frage: warum schiebst du so eine Panik vor Klimaschutzmaßnahmen? Welchen Schaden richten sie an, dass du dich so vehement dagegen aussprichst, namentlich auch deshalb, weil viele dieser Maßnahmen gleichzeitig auch Umweltschutzmaßnahmen sind, die unmittelbar dem Menschen zugute kommen? Sag mir das doch mal, ich würde es gerne verstehen, warum sich jemand so energisch dagegen wehrt, dass seine Spezies überleben will.
Im Übrigen denke ich, dass es der Erde und dem Universum vollkommen wurscht ist, ob hier Dinosaurier, Androiden oder Menschen leben. Es wird einfach weiter existieren, auch wenn wir hier nicht mehr lebensfähig sind - wie einst die Dinos. Im Gegensatz zu diesen können wir dank unseres Verstands und unserer Vernunft aber etwas dagegen tun, von der Erde zu verschwinden. Wir können es aber auch sein lassen. Der Umwelt, der Natur, der Erde und dem Weltall ist das egal.
this seems to be a white hole, things seem to happen again...
du postet irgendeine behauptung, sie wird widerlegt und du gehst selbstverständlich mit keiner silbe darauf ein, dafür wird die nächste behauptung eingestellt.
na dann, schaun wir mal, was die kann:
Eintracht-Er schrieb:
Und daran ist NUR der Mensch schuld?
sagt wer und warum sollte es so nicht sein? würdest du das bitte erklären?
ich finde trotzallem daß es sich lohnt sich anzuschauen, was die wissenschaft dazu schreibt. wie immer gibt der sachstandsbericht eine gute zusammenfassung des stands an und dort steht:
IPCC AR5 schrieb:
"It is extremely likely [95 percent confidence] more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together."
Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten.
klar gibt es periodisches verhalten, hoch und runter immer wieder (und zwar zum ausgangspunkt). aber im moment gibt es keine anzeichen für ein zurückkehren zum ausgangspunkt.
und dazu müsste es dann eine physikalische ursache geben für dieses zurückkehren und auch die fehlt, im gegenteil
Eintracht-Er schrieb:
Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949? Nur so eine Frage.....
schau eintracht-er, werner hat doch die quelle genannt, warum möchtest du es nicht selber heraussuchen? dann könntest du nicht nur so eine frage stellen, sondern sogar eine antwort dazu liefern.
Und daran ist NUR der Mensch schuld? Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten. Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949? Nur so eine Frage.....
das hat niemand behauptet, ausschließlichkeit ist in dem zusammenhang reine spekulation. und das ist das, was du hier verbreitest, du schließt nämlich anscheinend aus, dass der klimawandel irgend etwas mit menschlichem verhalten zu tun hat.
und es spricht nun mal so ziemlich alles dagegen, dass ausgerechnet die durch den menschen verursachte schadstoffemission völlig ohne einfluß auf die entwicklung des klimas ist. wenn ein einziger großer vulkanausbruch massive klimaveränderungen verursachen kann, dann ist es alleine von der laienhaften logik her extrem unwahrscheinlich, dass das emissionvolumen, das durch milliarden von menschen beeinflußt wird, in keinerlei zusammenhang mit dem klima steht.
und, da komme ich dir mal einen schritt entgegen, natürlich gibt es auf beiden seiten profiteure, diejenigen die vom ignorieren der veränderungen leben, als auch diejenigen die versuchen aus notwendigen veränderungen ein business zu machen, so funktioniert kapitalismus nun mal. daraus zu folgern, dass es keinen klimawandel gibt und wenn es einen gibt, dass der mensch darauf keinen einfluss hat erinnert mich allerdings an impfgegner. sich nicht impfen zu lassen nur weil die pharmaindustrie profitiert ist einfach nur dumm.
Und daran ist NUR der Mensch schuld? Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten. Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949? Nur so eine Frage.....
Und daran ist NUR der Mensch schuld? Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten. Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949? Nur so eine Frage.....
Nachdem doch einiges dafür spricht, dass die von Menschen gemachten Emissionen nicht ganz unbeteiligt sind an der Entwicklung rund um unseren Planeten, nochmal die Frage: warum schiebst du so eine Panik vor Klimaschutzmaßnahmen? Welchen Schaden richten sie an, dass du dich so vehement dagegen aussprichst, namentlich auch deshalb, weil viele dieser Maßnahmen gleichzeitig auch Umweltschutzmaßnahmen sind, die unmittelbar dem Menschen zugute kommen? Sag mir das doch mal, ich würde es gerne verstehen, warum sich jemand so energisch dagegen wehrt, dass seine Spezies überleben will.
Im Übrigen denke ich, dass es der Erde und dem Universum vollkommen wurscht ist, ob hier Dinosaurier, Androiden oder Menschen leben. Es wird einfach weiter existieren, auch wenn wir hier nicht mehr lebensfähig sind - wie einst die Dinos. Im Gegensatz zu diesen können wir dank unseres Verstands und unserer Vernunft aber etwas dagegen tun, von der Erde zu verschwinden. Wir können es aber auch sein lassen. Der Umwelt, der Natur, der Erde und dem Weltall ist das egal.
Ich denke, Peter und WA haben dazu schon alles gesagt.
Ganz ehrlich, natürlich ist die Klima-Erwärmung nicht nur menschengemacht, wir sind ja nicht gerade in einer Eiszeit und natürliche Schwankungen gibt es immer. Aber in einem so kurzen Zeitraum, fast praktisch genau mit der Industrialisierung und der Verbreitung von CO2-Schleudern und anderen Klimarelevanten Gasen, einen solchen schnellen Anstieg der Temperaturen...
Selbst wenn nur 50 % der Erwärmung auf Menschenhand zurückzuführen ist, wäre das immer noch genug, um über hunderte von Jahren großen Schaden zu verursachen. Und wenn es möglich ist, diese Risiken auszuschließen, sollte man das tun. Also z.B. die Energie auf weniger Schadstoffe umzustellen oder rohstoffsparendere Autos etc. zu produzieren. Das kann man auch ganz in Ruhe mal ohne etwaige Ideologiekämpfe tun. Wir wollen doch, dass unsere Enkel auch noch in einer Welt leben können, die lebenswert ist.
Und daran ist NUR der Mensch schuld? Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten. Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949? Nur so eine Frage.....
this seems to be a white hole, things seem to happen again...
du postet irgendeine behauptung, sie wird widerlegt und du gehst selbstverständlich mit keiner silbe darauf ein, dafür wird die nächste behauptung eingestellt.
na dann, schaun wir mal, was die kann:
Eintracht-Er schrieb:
Und daran ist NUR der Mensch schuld?
sagt wer und warum sollte es so nicht sein? würdest du das bitte erklären?
ich finde trotzallem daß es sich lohnt sich anzuschauen, was die wissenschaft dazu schreibt. wie immer gibt der sachstandsbericht eine gute zusammenfassung des stands an und dort steht:
IPCC AR5 schrieb:
"It is extremely likely [95 percent confidence] more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together."
Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten.
klar gibt es periodisches verhalten, hoch und runter immer wieder (und zwar zum ausgangspunkt). aber im moment gibt es keine anzeichen für ein zurückkehren zum ausgangspunkt.
und dazu müsste es dann eine physikalische ursache geben für dieses zurückkehren und auch die fehlt, im gegenteil
Eintracht-Er schrieb:
Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949? Nur so eine Frage.....
schau eintracht-er, werner hat doch die quelle genannt, warum möchtest du es nicht selber heraussuchen? dann könntest du nicht nur so eine frage stellen, sondern sogar eine antwort dazu liefern.
Soso, widerlegt, es wird eine Gegenmeinung geäußert. Es gibt nach wie vor keinen physikalischen Beweis, dass der Mensch bzw "sein" CO2 das verursachen würde, was behauptet wird. Wenn es ihn gäbe, wäre keine Diskussion nötig! Zudem würde es mich mal interessieren, ob du das, was in den Links inhaltlich verborgen ist, auch mit EIGENEN Worten sagen kannst oder ist das so sicherer? Natürlich fußt die Klimakatastrophen-Kampagne auf der fast absoluten Schuld des Menschen, sonst wäre es ja witzlos.
schau eintracht-er, werner hat doch die quelle genannt, warum möchtest du es nicht selber heraussuchen? dann könntest du nicht nur so eine frage stellen, sondern sogar eine antwort dazu liefern.
Die Daten beginnen erst 1949, ein dummer Zufall oder passende Auswahl des Ursprungs?
this seems to be a white hole, things seem to happen again...
du postet irgendeine behauptung, sie wird widerlegt und du gehst selbstverständlich mit keiner silbe darauf ein, dafür wird die nächste behauptung eingestellt.
na dann, schaun wir mal, was die kann:
Eintracht-Er schrieb:
Und daran ist NUR der Mensch schuld?
sagt wer und warum sollte es so nicht sein? würdest du das bitte erklären?
ich finde trotzallem daß es sich lohnt sich anzuschauen, was die wissenschaft dazu schreibt. wie immer gibt der sachstandsbericht eine gute zusammenfassung des stands an und dort steht:
IPCC AR5 schrieb:
"It is extremely likely [95 percent confidence] more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together."
Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten.
klar gibt es periodisches verhalten, hoch und runter immer wieder (und zwar zum ausgangspunkt). aber im moment gibt es keine anzeichen für ein zurückkehren zum ausgangspunkt.
und dazu müsste es dann eine physikalische ursache geben für dieses zurückkehren und auch die fehlt, im gegenteil
Eintracht-Er schrieb:
Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949? Nur so eine Frage.....
schau eintracht-er, werner hat doch die quelle genannt, warum möchtest du es nicht selber heraussuchen? dann könntest du nicht nur so eine frage stellen, sondern sogar eine antwort dazu liefern.
Soso, widerlegt, es wird eine Gegenmeinung geäußert. Es gibt nach wie vor keinen physikalischen Beweis, dass der Mensch bzw "sein" CO2 das verursachen würde, was behauptet wird. Wenn es ihn gäbe, wäre keine Diskussion nötig! Zudem würde es mich mal interessieren, ob du das, was in den Links inhaltlich verborgen ist, auch mit EIGENEN Worten sagen kannst oder ist das so sicherer? Natürlich fußt die Klimakatastrophen-Kampagne auf der fast absoluten Schuld des Menschen, sonst wäre es ja witzlos.
Es gibt nach wie vor keinen physikalischen Beweis, dass der Mensch bzw "sein" CO2 das verursachen würde, was behauptet wird. Wenn es ihn gäbe, wäre keine Diskussion nötig!
Soso, widerlegt, es wird eine Gegenmeinung geäußert. Es gibt nach wie vor keinen physikalischen Beweis, dass der Mensch bzw "sein" CO2 das verursachen würde, was behauptet wird. Wenn es ihn gäbe, wäre keine Diskussion nötig! Zudem würde es mich mal interessieren, ob du das, was in den Links inhaltlich verborgen ist, auch mit EIGENEN Worten sagen kannst oder ist das so sicherer? Natürlich fußt die Klimakatastrophen-Kampagne auf der fast absoluten Schuld des Menschen, sonst wäre es ja witzlos.
Es gibt nach wie vor keinen physikalischen Beweis, dass der Mensch bzw "sein" CO2 das verursachen würde, was behauptet wird. Wenn es ihn gäbe, wäre keine Diskussion nötig!
Es gibt nach wie vor keinen physikalischen Beweis, dass der Mensch bzw "sein" CO2 das verursachen würde, was behauptet wird. Wenn es ihn gäbe, wäre keine Diskussion nötig!
Du wirst diese Beweise natürlich wieder nicht als Beweise anerkennen, weil Du Beweise nur dann anerkennen willst, wenn sie Dir passen, oder?
Aber nicht nur er nicht, es ist immer wieder verwunderlich was man alles für Kommentare bei solch Artikeln lesen kann, mit welch Vehemenz das als Quatsch abgetan wird. Warum ist man nicht einfach vorsichtig und sagt sich "Ich finde es ja nicht schlüssig, aber die Möglichkeit einer Gefahr könnte bestehen"
this seems to be a white hole, things seem to happen again...
du postet irgendeine behauptung, sie wird widerlegt und du gehst selbstverständlich mit keiner silbe darauf ein, dafür wird die nächste behauptung eingestellt.
na dann, schaun wir mal, was die kann:
Eintracht-Er schrieb:
Und daran ist NUR der Mensch schuld?
sagt wer und warum sollte es so nicht sein? würdest du das bitte erklären?
ich finde trotzallem daß es sich lohnt sich anzuschauen, was die wissenschaft dazu schreibt. wie immer gibt der sachstandsbericht eine gute zusammenfassung des stands an und dort steht:
IPCC AR5 schrieb:
"It is extremely likely [95 percent confidence] more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together."
Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten.
klar gibt es periodisches verhalten, hoch und runter immer wieder (und zwar zum ausgangspunkt). aber im moment gibt es keine anzeichen für ein zurückkehren zum ausgangspunkt.
und dazu müsste es dann eine physikalische ursache geben für dieses zurückkehren und auch die fehlt, im gegenteil
Eintracht-Er schrieb:
Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949? Nur so eine Frage.....
schau eintracht-er, werner hat doch die quelle genannt, warum möchtest du es nicht selber heraussuchen? dann könntest du nicht nur so eine frage stellen, sondern sogar eine antwort dazu liefern.
schau eintracht-er, werner hat doch die quelle genannt, warum möchtest du es nicht selber heraussuchen? dann könntest du nicht nur so eine frage stellen, sondern sogar eine antwort dazu liefern.
Die Daten beginnen erst 1949, ein dummer Zufall oder passende Auswahl des Ursprungs?
Die Daten beginnen erst 1949, ein dummer Zufall oder passende Auswahl des Ursprungs?
Diese Frage ist entweder eine Frechheit oder Deine Phantasie für andere Lösungen ist einfach verdammt begrenzt.
Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass es für die genannte Wetterstation erst Daten ab 1.1.49 gibt, weil es vorher einfach keine funktionierende Wetterstation in diesem offiziellen Ausmaß gab?
Die meisten Wetterstationen vor dem Krieg waren auf Bergen und an der See. So gibt es Daten z.B. vom Hohenpeißenberg ab 1781, die Jahre 1791 und 1945 sind unvollständig (Gründe kann man sich mit historischem Wissen denken) , daher sind die beiden Jahre außen vor.
schau eintracht-er, werner hat doch die quelle genannt, warum möchtest du es nicht selber heraussuchen? dann könntest du nicht nur so eine frage stellen, sondern sogar eine antwort dazu liefern.
Die Daten beginnen erst 1949, ein dummer Zufall oder passende Auswahl des Ursprungs?
Die Daten beginnen erst 1949, ein dummer Zufall oder passende Auswahl des Ursprungs?
Diese Frage ist entweder eine Frechheit oder Deine Phantasie für andere Lösungen ist einfach verdammt begrenzt.
Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass es für die genannte Wetterstation erst Daten ab 1.1.49 gibt, weil es vorher einfach keine funktionierende Wetterstation in diesem offiziellen Ausmaß gab?
Die meisten Wetterstationen vor dem Krieg waren auf Bergen und an der See. So gibt es Daten z.B. vom Hohenpeißenberg ab 1781, die Jahre 1791 und 1945 sind unvollständig (Gründe kann man sich mit historischem Wissen denken) , daher sind die beiden Jahre außen vor.
An den Daten sieht man übrigens, dass es durchaus schon frühere Wärmephasen gab, z.B. um 1810 (nach Beendigung der kleinen Eiszeit zuvor), Die wurde durch den Ausbruch des Tambora 1815 gestoppt (man sieht schön, wie die eins, zwei Jahre danach saukalt waren).
Aber diese waren immer noch weit unter den Werten von heute. Das kälteste Jahr der letzten zehn Jahre war 2010 und selbst das war immer noch wärmer als 80 der 112 Jahre, die zwischen 1781 und 1899 vorliegen.
Mich würde ja wirklich mal interessieren, warum Eintracht-Er so eine Panik vor Klimaschutzmaßnahmen hat. Es muss dafür doch einen triftigen Grund geben!
Mich würde ja wirklich mal interessieren, warum Eintracht-Er so eine Panik vor Klimaschutzmaßnahmen hat. Es muss dafür doch einen triftigen Grund geben!
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
erstaunlicher weise ist die wissenschaft ein bisschen weiter als vor 40 jahren. und, da klima ein langfristiger effekt ist, haben sich auswirkungen der industrialisierung erst später gezeigt und konnten als solche benannt werden. gibt es seriöse quellen die in den letzten 20 jahren (der artikel ist auch schon wieder 8 jahre alt) von einer eiszeit ausgegangen sind? wie bereits geschrieben, einzelmeinungen werden durch ihre lautstarke verbreitung nicht inhaltsstärker.
aus dem von dir verlinkten beitrag:
Anzumerken ist: Es gab damals auch Gegenstimmen, und seit Ende der 70er Jahre mehrten sich dann die Warnungen vor der Erwärmung – ebenfalls aufgrund menschlichen Verhaltens.
zu deiner erinnerung, in den siebzigern galt krebs als fast gar nicht heilbar, wenn man etwas nicht wusste musste man in eine bibliothek fahren und trinken während sports galt als ungesund. dinge und wissen sind veränderungen unterzogen, wer sich argumentativ auf die 70er bezieht hat einige jahrzehnte übersprungen.
der wirtschaft hörige wissenschaftler haben in den letzten jahrhunderten genug schaden angerichtet, vom leichtfertigen umgang mit pestiziden bis hin zu massenvernichtungswaffen.
Heute sind wir in einer Warmphase, deren Verschärfung aber in noch viel krasserer Weise angedroht wird.
Ich bekam das schon etwas mit und die Eiszeit-Prognosen waren weitaus lauter. Die Warmzeit-Leute hörte man nicht.
Aber an beidem ist natürlich der Mensch schuld, Jetzt wird das Wärme-Klimakatastrophen-Megageschäft geritten, womit die antikapitalistische Seite Null Probleme hat!
Richtig!
Und nicht nur die. Die Menschheit muss die UMWELT viel stärker schützen!
Stichworte : Meereverschmutzung, Überfischung, Überdüngung,.....
Manchmal habe ich den Eindruck, dass mal einfach der Klimawandel als Ursache für z. B. viel weniger Fische hingeknallt wird und dass die Fischenden daher keine Schuld hätten.
Klimawandel:
Es wird immer geschrieben, der Klimawandel sei schuld an Diversem. Das Klima wandelt sich stetig und manchmal auch abrupt. Keiner streitet den Klimawandel ab, wohl aber den (bedeutenden/messbaren) menschlichen Einfluss darauf.
Wenn ein menschlicher Einfluss existiert, was ist also dazugekommen, wofür der Mensch Verantwortung trägt?
Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?
erstaunlicher weise ist die wissenschaft ein bisschen weiter als vor 40 jahren. und, da klima ein langfristiger effekt ist, haben sich auswirkungen der industrialisierung erst später gezeigt und konnten als solche benannt werden. gibt es seriöse quellen die in den letzten 20 jahren (der artikel ist auch schon wieder 8 jahre alt) von einer eiszeit ausgegangen sind? wie bereits geschrieben, einzelmeinungen werden durch ihre lautstarke verbreitung nicht inhaltsstärker.
aus dem von dir verlinkten beitrag:
Anzumerken ist: Es gab damals auch Gegenstimmen, und seit Ende der 70er Jahre mehrten sich dann die Warnungen vor der Erwärmung – ebenfalls aufgrund menschlichen Verhaltens.
zu deiner erinnerung, in den siebzigern galt krebs als fast gar nicht heilbar, wenn man etwas nicht wusste musste man in eine bibliothek fahren und trinken während sports galt als ungesund. dinge und wissen sind veränderungen unterzogen, wer sich argumentativ auf die 70er bezieht hat einige jahrzehnte übersprungen.
der wirtschaft hörige wissenschaftler haben in den letzten jahrhunderten genug schaden angerichtet, vom leichtfertigen umgang mit pestiziden bis hin zu massenvernichtungswaffen.
Heute sind wir in einer Warmphase, deren Verschärfung aber in noch viel krasserer Weise angedroht wird.
Ich bekam das schon etwas mit und die Eiszeit-Prognosen waren weitaus lauter. Die Warmzeit-Leute hörte man nicht.
Aber an beidem ist natürlich der Mensch schuld, Jetzt wird das Wärme-Klimakatastrophen-Megageschäft geritten, womit die antikapitalistische Seite Null Probleme hat!
Richtig!
Und nicht nur die. Die Menschheit muss die UMWELT viel stärker schützen!
Stichworte : Meereverschmutzung, Überfischung, Überdüngung,.....
Manchmal habe ich den Eindruck, dass mal einfach der Klimawandel als Ursache für z. B. viel weniger Fische hingeknallt wird und dass die Fischenden daher keine Schuld hätten.
Klimawandel:
Es wird immer geschrieben, der Klimawandel sei schuld an Diversem. Das Klima wandelt sich stetig und manchmal auch abrupt. Keiner streitet den Klimawandel ab, wohl aber den (bedeutenden/messbaren) menschlichen Einfluss darauf.
Wenn ein menschlicher Einfluss existiert, was ist also dazugekommen, wofür der Mensch Verantwortung trägt?
Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?
Was willst Du diskutieren? Dir ist bewusst, dass seit den 70ern erhebliche Renaturierungen durchgeführt worden sind, also Überschwemmungsflächen eingerichtet wurden, Deiche versetzt worden sind, in Zuflüssen die Staustufen modernisiert wurden, das Ganze in ein einheitliches Konzept gepackt und abgestimmt wurde? Allein deshalb dürfte man schwerlich anhand der Plaketten beurteilen können, ob damals mehr Regen gefallen ist als heute. Allein der Logik nach sollte heute jedoch mehr Regen fallen, da wärmere Luft mehr Feuchtigkeit transportieren kann.Aber wenn man das Wasser dann auf eine viel größere Fläche verteilt, steigen die Pegel vielleicht dennoch nicht mehr ganz so hoch.
Zum ersten: das mag dein Eindruck sein, stimmt aber nicht. Natürlich werden die Ursachen für das Sterben von Meeren und damit Fischen genannt, und zwar ziemlich exakt. Die Düngung mit Stickstoffen z. B. Dem Klimawandel wird lediglich eine zunehmende Erwärmung zugeschrieben.
Zum zweiten: wie erklärst du dir dann, dass schon in den 70ern nicht nur der menschliche Einfluss auf eine drohende Erwärmung erläutert wurde, sondern auch sehr exakt, woraus dieser Einfluss besteht? Ein kleiner Erfolg aus dieser damaligen Kampagne war der Verbot von Treibhausgasen, erinnerst du dich? Und, eiderdaus: wir und der Kapitalismus haben diesen brutalen Eingriff in das freie Spiel der Märkte überlebt! Wer hätts gedacht. Genauso wie wir den Katalysator, das bleifreie Benzin, den Atomausstieg, die Mülltrennung und so vieles andere überlebt haben.
Welche Panik schiebst du eigentlich vor dem Klimaschutz? Denkst du, der freie Welthandel geht daran zugrunde?
Heute sind wir in einer Warmphase, deren Verschärfung aber in noch viel krasserer Weise angedroht wird.
Ich bekam das schon etwas mit und die Eiszeit-Prognosen waren weitaus lauter. Die Warmzeit-Leute hörte man nicht.
Aber an beidem ist natürlich der Mensch schuld, Jetzt wird das Wärme-Klimakatastrophen-Megageschäft geritten, womit die antikapitalistische Seite Null Probleme hat!
Richtig!
Und nicht nur die. Die Menschheit muss die UMWELT viel stärker schützen!
Stichworte : Meereverschmutzung, Überfischung, Überdüngung,.....
Manchmal habe ich den Eindruck, dass mal einfach der Klimawandel als Ursache für z. B. viel weniger Fische hingeknallt wird und dass die Fischenden daher keine Schuld hätten.
Klimawandel:
Es wird immer geschrieben, der Klimawandel sei schuld an Diversem. Das Klima wandelt sich stetig und manchmal auch abrupt. Keiner streitet den Klimawandel ab, wohl aber den (bedeutenden/messbaren) menschlichen Einfluss darauf.
Wenn ein menschlicher Einfluss existiert, was ist also dazugekommen, wofür der Mensch Verantwortung trägt?
Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?
Was willst Du diskutieren? Dir ist bewusst, dass seit den 70ern erhebliche Renaturierungen durchgeführt worden sind, also Überschwemmungsflächen eingerichtet wurden, Deiche versetzt worden sind, in Zuflüssen die Staustufen modernisiert wurden, das Ganze in ein einheitliches Konzept gepackt und abgestimmt wurde? Allein deshalb dürfte man schwerlich anhand der Plaketten beurteilen können, ob damals mehr Regen gefallen ist als heute. Allein der Logik nach sollte heute jedoch mehr Regen fallen, da wärmere Luft mehr Feuchtigkeit transportieren kann.Aber wenn man das Wasser dann auf eine viel größere Fläche verteilt, steigen die Pegel vielleicht dennoch nicht mehr ganz so hoch.
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
diese aussage wird durch wiederholung nicht wahrer. ich bin mir sicher, daß wir diesen mythos (auf neudeutsch fake-news) auch in diesem thread bereits widerlegt hatten, aber das sind so zombiestories, nicht wirklich totzukriegen
mitnichten gab es in den 70er jahren eine mehrheit in der wissenschaft, die eine drohende kältezeit vorhergesagt hat. es gab zwar durchaus wissenschaftler, die sich damit auseinandergesetzt haben und arbeiten dazu veröffentlicht haben, aber die mehrheit der arbeiten hat schon in den 70ern eine erwärmung vorhergesagt.
eine untersuchung versch. arbeiten aus dieser zeit zeigt, daß ca. 10% eine abkühlung vorhergesagt haben und über 60% eine erwärmung. wer recht hatte sieht man ja.
https://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm
heutzutage sind die leugner des agw schon so verzweifelt, daß sie, um "argumente" zu finden, schon titelbilder von zeitungen fälschen müssen, wie sie es hier mit dem timemagazin versucht haben (ich hatte es bereits gepostet)
http://science.time.com/2013/06/06/sorry-a-time-magazine-cover-did-not-predict-a-coming-ice-age/
Heute sind wir in einer Warmphase, deren Verschärfung aber in noch viel krasserer Weise angedroht wird.
Ich bekam das schon etwas mit und die Eiszeit-Prognosen waren weitaus lauter. Die Warmzeit-Leute hörte man nicht.
Aber an beidem ist natürlich der Mensch schuld, Jetzt wird das Wärme-Klimakatastrophen-Megageschäft geritten, womit die antikapitalistische Seite Null Probleme hat!
Richtig!
Und nicht nur die. Die Menschheit muss die UMWELT viel stärker schützen!
Stichworte : Meereverschmutzung, Überfischung, Überdüngung,.....
Manchmal habe ich den Eindruck, dass mal einfach der Klimawandel als Ursache für z. B. viel weniger Fische hingeknallt wird und dass die Fischenden daher keine Schuld hätten.
Klimawandel:
Es wird immer geschrieben, der Klimawandel sei schuld an Diversem. Das Klima wandelt sich stetig und manchmal auch abrupt. Keiner streitet den Klimawandel ab, wohl aber den (bedeutenden/messbaren) menschlichen Einfluss darauf.
Wenn ein menschlicher Einfluss existiert, was ist also dazugekommen, wofür der Mensch Verantwortung trägt?
Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?
Zum ersten: das mag dein Eindruck sein, stimmt aber nicht. Natürlich werden die Ursachen für das Sterben von Meeren und damit Fischen genannt, und zwar ziemlich exakt. Die Düngung mit Stickstoffen z. B. Dem Klimawandel wird lediglich eine zunehmende Erwärmung zugeschrieben.
Zum zweiten: wie erklärst du dir dann, dass schon in den 70ern nicht nur der menschliche Einfluss auf eine drohende Erwärmung erläutert wurde, sondern auch sehr exakt, woraus dieser Einfluss besteht? Ein kleiner Erfolg aus dieser damaligen Kampagne war der Verbot von Treibhausgasen, erinnerst du dich? Und, eiderdaus: wir und der Kapitalismus haben diesen brutalen Eingriff in das freie Spiel der Märkte überlebt! Wer hätts gedacht. Genauso wie wir den Katalysator, das bleifreie Benzin, den Atomausstieg, die Mülltrennung und so vieles andere überlebt haben.
Welche Panik schiebst du eigentlich vor dem Klimaschutz? Denkst du, der freie Welthandel geht daran zugrunde?
Abgesehen davon, Niederschlagsmengen variieren jetzt auch nicht so massiv. Nimmt man die Daten des DWD für die Stationen, bei denen seit Ende des 19. Jahrhunderts (beim Hohenpeißenberg sogar bis etwa 1780) auch Niederschlagsmengen aufgeschrieben wurden, so kommt man auf ein Plus von ca. 10 %, was die Anzahl an Tagen mit höherem Niederschlag (10mm +) und die Niederschlagsmenge angeht.
Und zur Temperatur... In Frankfurt, dort gibt es die Wetterstation seit 1949 mit Daten, sehen die Durchschnittstemperaturen so aus (Daten wie gesagt von dwd.de)
2014 … 12,14
1994 … 11,69
2015 … 11,66
2000 … 11,58
2011 … 11,49
2003 … 11,47
2007 … 11,41
1999 … 11,33
2006 … 11,25
2002 … 11,23
1990 … 11,13
2005 … 11,02
2008 … 11,02
2009 … 10,98
2012 … 10,97
1992 … 10,89
1998 … 10,88
1989 … 10,87
2001 … 10,84
1995 … 10,81
1997 … 10,73
1988 … 10,69
2004 … 10,66
2013 … 10,62
1949 … 10,55
1959 … 10,51
1976 … 10,45
1983 … 10,45
1993 … 10,45
1974 … 10,36
1982 … 10,31
1975 … 10,27
1953 … 10,20
1977 … 10,18
1991 … 10,15
1967 … 10,10
1951 … 9,99
1961 … 9,96
1966 … 9,93
2010 … 9,84
1973 … 9,79
1960 … 9,78
1971 … 9,78
1950 … 9,71
1981 … 9,70
1957 … 9,63
1986 … 9,63
1964 … 9,59
1984 … 9,50
1979 … 9,47
1952 … 9,46
1958 … 9,42
1978 … 9,39
1968 … 9,28
1954 … 9,24
1980 … 9,24
1970 … 9,23
1996 … 9,20
1969 … 9,12
1972 … 9,12
1987 … 9,07
1985 … 8,96
1955 … 8,89
1965 … 8,87
1962 … 8,44
1956 … 8,29
1963 … 8,26
Man schaue sich an, wo die letzten 20 Jahre hauptsächlich sind im Ranking.
Oder die Anzahl der Hochsommertage in Frankfurt (Ü30 Grad)
1949-1959: 7,6 pro Jahr
1960-1969: 7,4 pro Jahr
1970-1979: 8,4 pro Jahr
1980-1989: 8,4 pro Jahr
1990-1999: 13,9 pro Jahr
2000-2009: 14,2 pro Jahr
2010-2015: 14,8 pro Jahr
Ich kann gerne auch die genauen Daten für Potsdam oder Berlin ab 1880 bzw. gut 1890 auswerten. Es gab einen konstant leichten Anstieg und in den letzten 25-30 Jahren überall einen deutlichen Anstieg.
Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten.
Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949?
Nur so eine Frage.....
Abgesehen davon, Niederschlagsmengen variieren jetzt auch nicht so massiv. Nimmt man die Daten des DWD für die Stationen, bei denen seit Ende des 19. Jahrhunderts (beim Hohenpeißenberg sogar bis etwa 1780) auch Niederschlagsmengen aufgeschrieben wurden, so kommt man auf ein Plus von ca. 10 %, was die Anzahl an Tagen mit höherem Niederschlag (10mm +) und die Niederschlagsmenge angeht.
Und zur Temperatur... In Frankfurt, dort gibt es die Wetterstation seit 1949 mit Daten, sehen die Durchschnittstemperaturen so aus (Daten wie gesagt von dwd.de)
2014 … 12,14
1994 … 11,69
2015 … 11,66
2000 … 11,58
2011 … 11,49
2003 … 11,47
2007 … 11,41
1999 … 11,33
2006 … 11,25
2002 … 11,23
1990 … 11,13
2005 … 11,02
2008 … 11,02
2009 … 10,98
2012 … 10,97
1992 … 10,89
1998 … 10,88
1989 … 10,87
2001 … 10,84
1995 … 10,81
1997 … 10,73
1988 … 10,69
2004 … 10,66
2013 … 10,62
1949 … 10,55
1959 … 10,51
1976 … 10,45
1983 … 10,45
1993 … 10,45
1974 … 10,36
1982 … 10,31
1975 … 10,27
1953 … 10,20
1977 … 10,18
1991 … 10,15
1967 … 10,10
1951 … 9,99
1961 … 9,96
1966 … 9,93
2010 … 9,84
1973 … 9,79
1960 … 9,78
1971 … 9,78
1950 … 9,71
1981 … 9,70
1957 … 9,63
1986 … 9,63
1964 … 9,59
1984 … 9,50
1979 … 9,47
1952 … 9,46
1958 … 9,42
1978 … 9,39
1968 … 9,28
1954 … 9,24
1980 … 9,24
1970 … 9,23
1996 … 9,20
1969 … 9,12
1972 … 9,12
1987 … 9,07
1985 … 8,96
1955 … 8,89
1965 … 8,87
1962 … 8,44
1956 … 8,29
1963 … 8,26
Man schaue sich an, wo die letzten 20 Jahre hauptsächlich sind im Ranking.
Oder die Anzahl der Hochsommertage in Frankfurt (Ü30 Grad)
1949-1959: 7,6 pro Jahr
1960-1969: 7,4 pro Jahr
1970-1979: 8,4 pro Jahr
1980-1989: 8,4 pro Jahr
1990-1999: 13,9 pro Jahr
2000-2009: 14,2 pro Jahr
2010-2015: 14,8 pro Jahr
Ich kann gerne auch die genauen Daten für Potsdam oder Berlin ab 1880 bzw. gut 1890 auswerten. Es gab einen konstant leichten Anstieg und in den letzten 25-30 Jahren überall einen deutlichen Anstieg.
Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten.
Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949?
Nur so eine Frage.....
das hat niemand behauptet, ausschließlichkeit ist in dem zusammenhang reine spekulation. und das ist das, was du hier verbreitest, du schließt nämlich anscheinend aus, dass der klimawandel irgend etwas mit menschlichem verhalten zu tun hat.
und es spricht nun mal so ziemlich alles dagegen, dass ausgerechnet die durch den menschen verursachte schadstoffemission völlig ohne einfluß auf die entwicklung des klimas ist. wenn ein einziger großer vulkanausbruch massive klimaveränderungen verursachen kann, dann ist es alleine von der laienhaften logik her extrem unwahrscheinlich, dass das emissionvolumen, das durch milliarden von menschen beeinflußt wird, in keinerlei zusammenhang mit dem klima steht.
und, da komme ich dir mal einen schritt entgegen, natürlich gibt es auf beiden seiten profiteure, diejenigen die vom ignorieren der veränderungen leben, als auch diejenigen die versuchen aus notwendigen veränderungen ein business zu machen, so funktioniert kapitalismus nun mal. daraus zu folgern, dass es keinen klimawandel gibt und wenn es einen gibt, dass der mensch darauf keinen einfluss hat erinnert mich allerdings an impfgegner. sich nicht impfen zu lassen nur weil die pharmaindustrie profitiert ist einfach nur dumm.
Nachdem doch einiges dafür spricht, dass die von Menschen gemachten Emissionen nicht ganz unbeteiligt sind an der Entwicklung rund um unseren Planeten, nochmal die Frage: warum schiebst du so eine Panik vor Klimaschutzmaßnahmen? Welchen Schaden richten sie an, dass du dich so vehement dagegen aussprichst, namentlich auch deshalb, weil viele dieser Maßnahmen gleichzeitig auch Umweltschutzmaßnahmen sind, die unmittelbar dem Menschen zugute kommen? Sag mir das doch mal, ich würde es gerne verstehen, warum sich jemand so energisch dagegen wehrt, dass seine Spezies überleben will.
Im Übrigen denke ich, dass es der Erde und dem Universum vollkommen wurscht ist, ob hier Dinosaurier, Androiden oder Menschen leben. Es wird einfach weiter existieren, auch wenn wir hier nicht mehr lebensfähig sind - wie einst die Dinos. Im Gegensatz zu diesen können wir dank unseres Verstands und unserer Vernunft aber etwas dagegen tun, von der Erde zu verschwinden. Wir können es aber auch sein lassen. Der Umwelt, der Natur, der Erde und dem Weltall ist das egal.
du postet irgendeine behauptung, sie wird widerlegt und du gehst selbstverständlich mit keiner silbe darauf ein, dafür wird die nächste behauptung eingestellt.
na dann, schaun wir mal, was die kann:
sagt wer und warum sollte es so nicht sein? würdest du das bitte erklären?
ich finde trotzallem daß es sich lohnt sich anzuschauen, was die wissenschaft dazu schreibt. wie immer gibt der sachstandsbericht eine gute zusammenfassung des stands an und dort steht:
auch im sachstandsbericht davor gab es natürlich eine zusammenfassung des stands der wissenschaft, in dem gezeigt wird, wie sich die natürlichen und menschlihcen anteile zusammensetzen:
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-spm-2.html
klar gibt es periodisches verhalten, hoch und runter immer wieder (und zwar zum ausgangspunkt). aber im moment gibt es keine anzeichen für ein zurückkehren zum ausgangspunkt.
und dazu müsste es dann eine physikalische ursache geben für dieses zurückkehren und auch die fehlt, im gegenteil
schau eintracht-er, werner hat doch die quelle genannt, warum möchtest du es nicht selber heraussuchen?
dann könntest du nicht nur so eine frage stellen, sondern sogar eine antwort dazu liefern.
Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten.
Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949?
Nur so eine Frage.....
das hat niemand behauptet, ausschließlichkeit ist in dem zusammenhang reine spekulation. und das ist das, was du hier verbreitest, du schließt nämlich anscheinend aus, dass der klimawandel irgend etwas mit menschlichem verhalten zu tun hat.
und es spricht nun mal so ziemlich alles dagegen, dass ausgerechnet die durch den menschen verursachte schadstoffemission völlig ohne einfluß auf die entwicklung des klimas ist. wenn ein einziger großer vulkanausbruch massive klimaveränderungen verursachen kann, dann ist es alleine von der laienhaften logik her extrem unwahrscheinlich, dass das emissionvolumen, das durch milliarden von menschen beeinflußt wird, in keinerlei zusammenhang mit dem klima steht.
und, da komme ich dir mal einen schritt entgegen, natürlich gibt es auf beiden seiten profiteure, diejenigen die vom ignorieren der veränderungen leben, als auch diejenigen die versuchen aus notwendigen veränderungen ein business zu machen, so funktioniert kapitalismus nun mal. daraus zu folgern, dass es keinen klimawandel gibt und wenn es einen gibt, dass der mensch darauf keinen einfluss hat erinnert mich allerdings an impfgegner. sich nicht impfen zu lassen nur weil die pharmaindustrie profitiert ist einfach nur dumm.
Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten.
Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949?
Nur so eine Frage.....
Nachdem doch einiges dafür spricht, dass die von Menschen gemachten Emissionen nicht ganz unbeteiligt sind an der Entwicklung rund um unseren Planeten, nochmal die Frage: warum schiebst du so eine Panik vor Klimaschutzmaßnahmen? Welchen Schaden richten sie an, dass du dich so vehement dagegen aussprichst, namentlich auch deshalb, weil viele dieser Maßnahmen gleichzeitig auch Umweltschutzmaßnahmen sind, die unmittelbar dem Menschen zugute kommen? Sag mir das doch mal, ich würde es gerne verstehen, warum sich jemand so energisch dagegen wehrt, dass seine Spezies überleben will.
Im Übrigen denke ich, dass es der Erde und dem Universum vollkommen wurscht ist, ob hier Dinosaurier, Androiden oder Menschen leben. Es wird einfach weiter existieren, auch wenn wir hier nicht mehr lebensfähig sind - wie einst die Dinos. Im Gegensatz zu diesen können wir dank unseres Verstands und unserer Vernunft aber etwas dagegen tun, von der Erde zu verschwinden. Wir können es aber auch sein lassen. Der Umwelt, der Natur, der Erde und dem Weltall ist das egal.
Ganz ehrlich, natürlich ist die Klima-Erwärmung nicht nur menschengemacht, wir sind ja nicht gerade in einer Eiszeit und natürliche Schwankungen gibt es immer. Aber in einem so kurzen Zeitraum, fast praktisch genau mit der Industrialisierung und der Verbreitung von CO2-Schleudern und anderen Klimarelevanten Gasen, einen solchen schnellen Anstieg der Temperaturen...
Selbst wenn nur 50 % der Erwärmung auf Menschenhand zurückzuführen ist, wäre das immer noch genug, um über hunderte von Jahren großen Schaden zu verursachen. Und wenn es möglich ist, diese Risiken auszuschließen, sollte man das tun. Also z.B. die Energie auf weniger Schadstoffe umzustellen oder rohstoffsparendere Autos etc. zu produzieren. Das kann man auch ganz in Ruhe mal ohne etwaige Ideologiekämpfe tun. Wir wollen doch, dass unsere Enkel auch noch in einer Welt leben können, die lebenswert ist.
Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten.
Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949?
Nur so eine Frage.....
du postet irgendeine behauptung, sie wird widerlegt und du gehst selbstverständlich mit keiner silbe darauf ein, dafür wird die nächste behauptung eingestellt.
na dann, schaun wir mal, was die kann:
sagt wer und warum sollte es so nicht sein? würdest du das bitte erklären?
ich finde trotzallem daß es sich lohnt sich anzuschauen, was die wissenschaft dazu schreibt. wie immer gibt der sachstandsbericht eine gute zusammenfassung des stands an und dort steht:
auch im sachstandsbericht davor gab es natürlich eine zusammenfassung des stands der wissenschaft, in dem gezeigt wird, wie sich die natürlichen und menschlihcen anteile zusammensetzen:
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-spm-2.html
klar gibt es periodisches verhalten, hoch und runter immer wieder (und zwar zum ausgangspunkt). aber im moment gibt es keine anzeichen für ein zurückkehren zum ausgangspunkt.
und dazu müsste es dann eine physikalische ursache geben für dieses zurückkehren und auch die fehlt, im gegenteil
schau eintracht-er, werner hat doch die quelle genannt, warum möchtest du es nicht selber heraussuchen?
dann könntest du nicht nur so eine frage stellen, sondern sogar eine antwort dazu liefern.
Es gibt nach wie vor keinen physikalischen Beweis, dass der Mensch bzw "sein" CO2 das verursachen würde, was behauptet wird. Wenn es ihn gäbe, wäre keine Diskussion nötig!
Zudem würde es mich mal interessieren, ob du das, was in den Links inhaltlich verborgen ist, auch mit EIGENEN Worten sagen kannst oder ist das so sicherer?
Natürlich fußt die Klimakatastrophen-Kampagne auf der fast absoluten Schuld des Menschen, sonst wäre es ja witzlos.
Die Daten beginnen erst 1949, ein dummer Zufall oder passende Auswahl des Ursprungs?
du postet irgendeine behauptung, sie wird widerlegt und du gehst selbstverständlich mit keiner silbe darauf ein, dafür wird die nächste behauptung eingestellt.
na dann, schaun wir mal, was die kann:
sagt wer und warum sollte es so nicht sein? würdest du das bitte erklären?
ich finde trotzallem daß es sich lohnt sich anzuschauen, was die wissenschaft dazu schreibt. wie immer gibt der sachstandsbericht eine gute zusammenfassung des stands an und dort steht:
auch im sachstandsbericht davor gab es natürlich eine zusammenfassung des stands der wissenschaft, in dem gezeigt wird, wie sich die natürlichen und menschlihcen anteile zusammensetzen:
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-spm-2.html
klar gibt es periodisches verhalten, hoch und runter immer wieder (und zwar zum ausgangspunkt). aber im moment gibt es keine anzeichen für ein zurückkehren zum ausgangspunkt.
und dazu müsste es dann eine physikalische ursache geben für dieses zurückkehren und auch die fehlt, im gegenteil
schau eintracht-er, werner hat doch die quelle genannt, warum möchtest du es nicht selber heraussuchen?
dann könntest du nicht nur so eine frage stellen, sondern sogar eine antwort dazu liefern.
Es gibt nach wie vor keinen physikalischen Beweis, dass der Mensch bzw "sein" CO2 das verursachen würde, was behauptet wird. Wenn es ihn gäbe, wäre keine Diskussion nötig!
Zudem würde es mich mal interessieren, ob du das, was in den Links inhaltlich verborgen ist, auch mit EIGENEN Worten sagen kannst oder ist das so sicherer?
Natürlich fußt die Klimakatastrophen-Kampagne auf der fast absoluten Schuld des Menschen, sonst wäre es ja witzlos.
http://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html
Du wirst diese Beweise natürlich wieder nicht als Beweise anerkennen, weil Du Beweise nur dann anerkennen willst, wenn sie Dir passen, oder?
Es gibt nach wie vor keinen physikalischen Beweis, dass der Mensch bzw "sein" CO2 das verursachen würde, was behauptet wird. Wenn es ihn gäbe, wäre keine Diskussion nötig!
Zudem würde es mich mal interessieren, ob du das, was in den Links inhaltlich verborgen ist, auch mit EIGENEN Worten sagen kannst oder ist das so sicherer?
Natürlich fußt die Klimakatastrophen-Kampagne auf der fast absoluten Schuld des Menschen, sonst wäre es ja witzlos.
http://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html
Du wirst diese Beweise natürlich wieder nicht als Beweise anerkennen, weil Du Beweise nur dann anerkennen willst, wenn sie Dir passen, oder?
Aber nicht nur er nicht, es ist immer wieder verwunderlich was man alles für Kommentare bei solch Artikeln lesen kann, mit welch Vehemenz das als Quatsch abgetan wird. Warum ist man nicht einfach vorsichtig und sagt sich "Ich finde es ja nicht schlüssig, aber die Möglichkeit einer Gefahr könnte bestehen"
Aber so rennt man doch lachend ins Verderben...
du postet irgendeine behauptung, sie wird widerlegt und du gehst selbstverständlich mit keiner silbe darauf ein, dafür wird die nächste behauptung eingestellt.
na dann, schaun wir mal, was die kann:
sagt wer und warum sollte es so nicht sein? würdest du das bitte erklären?
ich finde trotzallem daß es sich lohnt sich anzuschauen, was die wissenschaft dazu schreibt. wie immer gibt der sachstandsbericht eine gute zusammenfassung des stands an und dort steht:
auch im sachstandsbericht davor gab es natürlich eine zusammenfassung des stands der wissenschaft, in dem gezeigt wird, wie sich die natürlichen und menschlihcen anteile zusammensetzen:
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-spm-2.html
klar gibt es periodisches verhalten, hoch und runter immer wieder (und zwar zum ausgangspunkt). aber im moment gibt es keine anzeichen für ein zurückkehren zum ausgangspunkt.
und dazu müsste es dann eine physikalische ursache geben für dieses zurückkehren und auch die fehlt, im gegenteil
schau eintracht-er, werner hat doch die quelle genannt, warum möchtest du es nicht selber heraussuchen?
dann könntest du nicht nur so eine frage stellen, sondern sogar eine antwort dazu liefern.
Die Daten beginnen erst 1949, ein dummer Zufall oder passende Auswahl des Ursprungs?
Diese Frage ist entweder eine Frechheit oder Deine Phantasie für andere Lösungen ist einfach verdammt begrenzt.
Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass es für die genannte Wetterstation erst Daten ab 1.1.49 gibt, weil es vorher einfach keine funktionierende Wetterstation in diesem offiziellen Ausmaß gab?
Die meisten Wetterstationen vor dem Krieg waren auf Bergen und an der See. So gibt es Daten z.B. vom Hohenpeißenberg ab 1781, die Jahre 1791 und 1945 sind unvollständig (Gründe kann man sich mit historischem Wissen denken) , daher sind die beiden Jahre außen vor.
2015 … 8,89
2014 … 8,53
2011 … 8,51
2003 … 8,29
1994 … 8,28
2000 … 8,19
2002 … 8,13
1989 … 8,00
2007 … 7,98
2006 … 7,98
1810 … 7,84
2009 … 7,78
2008 … 7,75
2012 … 7,74
1992 … 7,74
1990 … 7,73
1961 … 7,67
1947 … 7,57
1822 … 7,55
1934 … 7,53
1959 … 7,49
1983 … 7,49
1948 … 7,48
1997 … 7,43
1809 … 7,42
1806 … 7,42
1943 … 7,41
1949 … 7,39
1982 … 7,37
1999 … 7,37
1998 … 7,29
1834 … 7,27
1781 … 7,25
1921 … 7,24
1911 … 7,23
2001 … 7,23
1794 … 7,20
1953 … 7,20
1862 … 7,19
1988 … 7,18
2004 … 7,18
1797 … 7,17
1950 … 7,16
1872 … 7,11
1920 … 7,10
1951 … 7,08
1859 … 7,04
1977 … 7,03
2005 … 7,02
1852 … 7,01
1993 … 6,99
1863 … 6,99
2013 … 6,97
1930 … 6,94
1995 … 6,94
1967 … 6,92
1857 … 6,92
1807 … 6,91
1937 … 6,90
1898 … 6,89
1957 … 6,83
1800 … 6,80
1868 … 6,80
1904 … 6,80
1846 … 6,78
1802 … 6,78
1946 … 6,76
1918 … 6,75
1971 … 6,75
1926 … 6,72
1866 … 6,69
1938 … 6,69
1928 … 6,68
1795 … 6,68
1966 … 6,67
1974 … 6,65
1856 … 6,64
1975 … 6,63
1903 … 6,61
1976 … 6,59
1801 … 6,59
1960 … 6,54
1861 … 6,53
1819 … 6,53
1986 … 6,52
1981 … 6,52
1783 … 6,52
1865 … 6,52
1916 … 6,51
1818 … 6,51
1964 … 6,51
1841 … 6,49
1958 … 6,47
1913 … 6,46
1991 … 6,45
1828 … 6,45
1790 … 6,44
1936 … 6,44
1900 … 6,43
1972 … 6,41
2010 … 6,40
1932 … 6,39
1821 … 6,38
1979 … 6,36
1923 … 6,34
1831 … 6,33
1927 … 6,31
1792 … 6,31
1873 … 6,31
1984 … 6,24
1987 … 6,22
1804 … 6,22
1796 … 6,21
1876 … 6,21
1824 … 6,21
1952 … 6,20
1914 … 6,18
1968 … 6,17
1985 … 6,17
1910 … 6,15
1899 … 6,11
1942 … 6,10
1907 … 6,10
1939 … 6,09
1929 … 6,06
1825 … 6,04
1969 … 6,02
1880 … 6,00
1826 … 6,00
1854 … 6,00
1925 … 6,00
1848 … 5,99
1839 … 5,98
1935 … 5,98
1973 … 5,97
1882 … 5,96
1884 … 5,94
1827 … 5,94
1970 … 5,93
1798 … 5,93
1833 … 5,91
1874 … 5,90
1823 … 5,89
1955 … 5,89
1897 … 5,88
1924 … 5,87
1978 … 5,86
1915 … 5,85
1869 … 5,84
1912 … 5,84
1906 … 5,83
1893 … 5,83
1877 … 5,79
1885 … 5,79
1832 … 5,79
1886 … 5,78
1789 … 5,78
1894 … 5,78
1908 … 5,78
1836 … 5,77
1858 … 5,75
1892 … 5,74
1902 … 5,74
1963 … 5,72
1901 … 5,70
1944 … 5,70
1808 … 5,69
1996 … 5,69
1980 … 5,68
1867 … 5,68
1954 … 5,64
1878 … 5,61
1905 … 5,59
1962 … 5,58
1965 … 5,54
1803 … 5,53
1855 … 5,52
1830 … 5,52
1817 … 5,48
1849 … 5,47
1933 … 5,47
1853 … 5,45
1843 … 5,45
1875 … 5,43
1919 … 5,40
1917 … 5,39
1895 … 5,38
1881 … 5,35
1835 … 5,33
1815 … 5,32
1922 … 5,31
1842 … 5,28
1847 … 5,27
1909 … 5,26
1891 … 5,24
1931 … 5,24
1851 … 5,24
1941 … 5,19
1782 … 5,17
1940 … 5,16
1820 … 5,02
1814 … 5,01
1860 … 5,01
1813 … 5,01
1888 … 5,00
1845 … 5,00
1956 … 4,96
1883 … 4,93
1896 … 4,91
1840 … 4,85
1850 … 4,81
1837 … 4,80
1838 … 4,80
1805 … 4,77
1890 … 4,73
1786 … 4,73
1844 … 4,72
1889 … 4,70
1784 … 4,69
1870 … 4,64
1864 … 4,63
1887 … 4,50
1871 … 4,48
1785 … 4,38
1879 … 4,20
1816 … 4,04
Die Daten beginnen erst 1949, ein dummer Zufall oder passende Auswahl des Ursprungs?
Diese Frage ist entweder eine Frechheit oder Deine Phantasie für andere Lösungen ist einfach verdammt begrenzt.
Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass es für die genannte Wetterstation erst Daten ab 1.1.49 gibt, weil es vorher einfach keine funktionierende Wetterstation in diesem offiziellen Ausmaß gab?
Die meisten Wetterstationen vor dem Krieg waren auf Bergen und an der See. So gibt es Daten z.B. vom Hohenpeißenberg ab 1781, die Jahre 1791 und 1945 sind unvollständig (Gründe kann man sich mit historischem Wissen denken) , daher sind die beiden Jahre außen vor.
2015 … 8,89
2014 … 8,53
2011 … 8,51
2003 … 8,29
1994 … 8,28
2000 … 8,19
2002 … 8,13
1989 … 8,00
2007 … 7,98
2006 … 7,98
1810 … 7,84
2009 … 7,78
2008 … 7,75
2012 … 7,74
1992 … 7,74
1990 … 7,73
1961 … 7,67
1947 … 7,57
1822 … 7,55
1934 … 7,53
1959 … 7,49
1983 … 7,49
1948 … 7,48
1997 … 7,43
1809 … 7,42
1806 … 7,42
1943 … 7,41
1949 … 7,39
1982 … 7,37
1999 … 7,37
1998 … 7,29
1834 … 7,27
1781 … 7,25
1921 … 7,24
1911 … 7,23
2001 … 7,23
1794 … 7,20
1953 … 7,20
1862 … 7,19
1988 … 7,18
2004 … 7,18
1797 … 7,17
1950 … 7,16
1872 … 7,11
1920 … 7,10
1951 … 7,08
1859 … 7,04
1977 … 7,03
2005 … 7,02
1852 … 7,01
1993 … 6,99
1863 … 6,99
2013 … 6,97
1930 … 6,94
1995 … 6,94
1967 … 6,92
1857 … 6,92
1807 … 6,91
1937 … 6,90
1898 … 6,89
1957 … 6,83
1800 … 6,80
1868 … 6,80
1904 … 6,80
1846 … 6,78
1802 … 6,78
1946 … 6,76
1918 … 6,75
1971 … 6,75
1926 … 6,72
1866 … 6,69
1938 … 6,69
1928 … 6,68
1795 … 6,68
1966 … 6,67
1974 … 6,65
1856 … 6,64
1975 … 6,63
1903 … 6,61
1976 … 6,59
1801 … 6,59
1960 … 6,54
1861 … 6,53
1819 … 6,53
1986 … 6,52
1981 … 6,52
1783 … 6,52
1865 … 6,52
1916 … 6,51
1818 … 6,51
1964 … 6,51
1841 … 6,49
1958 … 6,47
1913 … 6,46
1991 … 6,45
1828 … 6,45
1790 … 6,44
1936 … 6,44
1900 … 6,43
1972 … 6,41
2010 … 6,40
1932 … 6,39
1821 … 6,38
1979 … 6,36
1923 … 6,34
1831 … 6,33
1927 … 6,31
1792 … 6,31
1873 … 6,31
1984 … 6,24
1987 … 6,22
1804 … 6,22
1796 … 6,21
1876 … 6,21
1824 … 6,21
1952 … 6,20
1914 … 6,18
1968 … 6,17
1985 … 6,17
1910 … 6,15
1899 … 6,11
1942 … 6,10
1907 … 6,10
1939 … 6,09
1929 … 6,06
1825 … 6,04
1969 … 6,02
1880 … 6,00
1826 … 6,00
1854 … 6,00
1925 … 6,00
1848 … 5,99
1839 … 5,98
1935 … 5,98
1973 … 5,97
1882 … 5,96
1884 … 5,94
1827 … 5,94
1970 … 5,93
1798 … 5,93
1833 … 5,91
1874 … 5,90
1823 … 5,89
1955 … 5,89
1897 … 5,88
1924 … 5,87
1978 … 5,86
1915 … 5,85
1869 … 5,84
1912 … 5,84
1906 … 5,83
1893 … 5,83
1877 … 5,79
1885 … 5,79
1832 … 5,79
1886 … 5,78
1789 … 5,78
1894 … 5,78
1908 … 5,78
1836 … 5,77
1858 … 5,75
1892 … 5,74
1902 … 5,74
1963 … 5,72
1901 … 5,70
1944 … 5,70
1808 … 5,69
1996 … 5,69
1980 … 5,68
1867 … 5,68
1954 … 5,64
1878 … 5,61
1905 … 5,59
1962 … 5,58
1965 … 5,54
1803 … 5,53
1855 … 5,52
1830 … 5,52
1817 … 5,48
1849 … 5,47
1933 … 5,47
1853 … 5,45
1843 … 5,45
1875 … 5,43
1919 … 5,40
1917 … 5,39
1895 … 5,38
1881 … 5,35
1835 … 5,33
1815 … 5,32
1922 … 5,31
1842 … 5,28
1847 … 5,27
1909 … 5,26
1891 … 5,24
1931 … 5,24
1851 … 5,24
1941 … 5,19
1782 … 5,17
1940 … 5,16
1820 … 5,02
1814 … 5,01
1860 … 5,01
1813 … 5,01
1888 … 5,00
1845 … 5,00
1956 … 4,96
1883 … 4,93
1896 … 4,91
1840 … 4,85
1850 … 4,81
1837 … 4,80
1838 … 4,80
1805 … 4,77
1890 … 4,73
1786 … 4,73
1844 … 4,72
1889 … 4,70
1784 … 4,69
1870 … 4,64
1864 … 4,63
1887 … 4,50
1871 … 4,48
1785 … 4,38
1879 … 4,20
1816 … 4,04
Oder noch mal komprimiert für Dich:
1780er: 5,50
1790er: 6,56
1800er: 6,41
1810er: 5,72
1820er: 5,93
1830er: 5,75
1840er: 5,53
1850er: 6,04
1860er: 6,19
1870er: 5,57
1880er: 5,40
1890er: 5,65
1900er: 5,98
1910er: 6,18
1920er: 6,36
1930er: 6,37
1940er: 6,53
1950er: 6,49
1960er: 6,33
1970er: 6,42
1980er: 6,74
1990er: 7,19
2000er: 7,75
2010er: 7,84
Aber diese waren immer noch weit unter den Werten von heute. Das kälteste Jahr der letzten zehn Jahre war 2010 und selbst das war immer noch wärmer als 80 der 112 Jahre, die zwischen 1781 und 1899 vorliegen.