...finde ich keinen Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe!
Sorry, aber wer mit dem Begriff "römisch" in "römisch-katholisch" ein Problem hat und damit die katholische Kirche kritisieren will, den kann ich nicht ernst nehmen. Und warum für Katholiken der Bischof von Rom eine heruasgehobene Stellung hat, hast Du inzwischen doch sicherlich rausgefunden.
Und glaubst du wirklich, selbst wenn ich es könnte, daß ich dir hier im Eintrachtforum eine theologische Abhandlung über Sinn und Zweck des Zölibats liefern würde ? Was willst du eigentlich mit dem Zölibat ? Weder bist du Priester noch hast du überhaupt was mit dem Katholizismus am Hut. Oder wolltest du etwa Priester werden, gäbe es den Zölibat nicht ? Was hat dich dann also daran zu stören, oder auch andere, die sowieso lieber jeden Glauben verboten und abgeschafft sehen würden ? Ich lach mich jedesmal fast schlapp, wenn ausgerechnet die, die absolut nix von Kirche wissen und damit zu tun haben, über den Zölibat eine Meinung haben, weil die Medien mal wieder im bester Tradition des preußischen Kulturkampfes eine katholische Sau durch's Dorf treiben.
Ohne Zölibat würde zumindest die Wahrscheinlichkeit sinken, dass der Priester seine sexuellen Bedürfnisse an einem Meßdiener befriedigt. Zudem steht in der Bibel nicht ein Wort davon, dass ein Priester enthaltsam leben müsse....
Ich bin katholisch, also von diesem von Dir so verherrlichten Katholizismus direkt betroffen. Und so verbohrt, wie Du hier alle Machenschaften dieses Syndikats verteidigst, wärst Du wahrscheinlich auch bei anderen Sachen ein tolles Werkzeug gewesen.
Immer nur nicken und bloß nichts hinterfragen!
Allerdings bezweifel ich, daß die sexuelle Ausrichtung bzw. Neigung etwas mit dem Zölibat zutun hat!
Nicht zwingend. Aber jemand, der seine sexuellen Bedürfnisse jahrelang unterdrücken muss, der nimmt dann im Zweifel das was er bekommen kann.
Ist zwar kein ganz passender Vergleich, aber ein Alkoholiker der nichts zu saufen bekommt, greift in seiner Verzweiflung auch zu Klosterfrau Melissengeist oder Brennspiritus.
Davon wollen die Verteidiger der katholischen Machenschaften ja gar nichts wissen.
Alleine wegen solcher Wortspiele.... ein Wechsel zum Alohol,wobei mit dem Begriff "Klosterfrau" die Nähe zum Thema,evtl. sogar zweideutig zur Sexualität schon mehr als eindeutig zweideutig umgekehrt wieder sofort hergetellt ist ... leg ich mich schon mal fest:
Sowie weißer Rauch aufsteigt,Mach ich sofort einen Beitrag wegen den "Erwartungshaltungen an die heilige Institution" auf .
Aragorn schrieb: Ich denke eher, daß die kath. Kirche generell ein Problem mit Sexualtät hat und erst recht wenn dann auch noch gewisse "Abnormitäten" aus den "eigenen Reihen" zu Tage gefördert werden! Es ist nunmal äußerst unangenehm, sich tätsächlich mit "Sündern" auseinandersetzen zu müssen!
Nö, nicht die Katholische Kirche hat ein generelles Problem mit Sexualität, sondern die sexualisierte Gesellschaft mit der Katholischen Kirche.
Ja klar. Völlig logisch!
Nun ja, werter Betonkopp, die sexualisierte Gesellschaft wird ja nun weiß Gott... oh, entschuldige, wird ja nun wahrlich nicht nur von der Kirche zurecht kritisiert.
Was du noch wissen solltest, ich verteidige nicht "fanatisch" irgend welche "Machenschaften". Nichts liegt mir ferner. Ich kritisiere vielmehr ganz energisch bestimmte Entwicklungen in unserer Gesellschaft, die mich äußerst bedenklich stimmen, um nicht zu sagen, die mir Angst machen.
Man kann die Entwicklung oder gar Verrohung der Gesellschaft durchaus kritisieren, aber was macht denn die Kirche dagegen? An alten "Traditionen" aus dem Mittelalter festhalten und durch Worte beschwichtigen und über die eigenen "Sünden" oder Verfehlungen schön den "Mantel des Schweigens" breiten, ohne sich damit offensiv auseinander zu setzen! Dinge die es nicht geben darf, gibt es auch nicht!
Wer hält denn an "alten Traditionen aus dem Mittelalter" fest ? Genau das hat was mit Ahnungslosigkeit zu tun. Wenn es um die Liturgie, dem kann ich sogar auch was abgewinnen. Wenn es um die Glaubenslehre geht, die ist älter als das MA und ist unabhängig von Zeit und Raum, also unanpassbar an den jeweiligen Zeitgeist. Was das moderne Leben betrifft, nun da gibt es neben der katholischen Sexuallehre u.A. auch noch die katholische Soziallehre, die aber sowas von fortschrittlich und am Menschen orientiert ist, daß sie den neofeudalen Realitäten unserer aufgeklärten Säkulargesellschaft allemal überlegen ist. Okay, es gibt ja nicht wenige, die eine soziale Gesellschaft heute nicht mehr unbedingt als Fortschritt betrachten. Ackermann und Spezies, FDP und Co. lassen grüßen...
@Basaltkopp Sei mir nicht bös, aber Du bist vieles, nur katholisch bist Du sicher nicht. Ist ja auch nichts schlimmes, nur kann man das so auch mal festhalten.
Ich weiss zwar nicht, woher Du andere Fakten hast als ich, aber ich habe gerade nochmal auf meine Lohnsteuerkarte geschaut, rk heisst doch römisch-katholisch, oder?
Wie kann ich denn bitte noch an diese Kirche glauben, wo von hoher, wenn nicht gar höchster Stelle alles dafür getan wird, dass Sexualstraftäter nicht überführt werden und somit straffrei bleiben?
Wenn mir irgendjemand ein überzeugendes Argument bringt, dass das moralisch oder rechtlich richtig ist, dann bin ich natürlich gerne bereit, meine Meinung zu überdenken.
Es gehört mehr dazu, als Kirchensteuer zu entrichten, aber das weißt du sicher auch selbst. Schreibst ja auch selbst, dass Du nicht an diese Kirche "glaubst".
Warum in Gottes Namen ( ) zahlst du Steuern an eine Organisation, die du so ablehnst? Wie hier ja schon angemerkt wurde, kann man auch ganz gut Christ sein, ohne einer Kirche anzugehören. Oder werde halt evangelisch, wenn deine Kinder eh so getauft sind.
Warum in Gottes Namen ( ) zahlst du Steuern an eine Organisation, die du so ablehnst? Wie hier ja schon angemerkt wurde, kann man auch ganz gut Christ sein, ohne einer Kirche anzugehören. Oder werde halt evangelisch, wenn deine Kinder eh so getauft sind.
Vehement ! ablehnst,lieber Sev. Son. Soviel Zeit muss sein. .
Warum in Gottes Namen ( ) zahlst du Steuern an eine Organisation, die du so ablehnst? Wie hier ja schon angemerkt wurde, kann man auch ganz gut Christ sein, ohne einer Kirche anzugehören. Oder werde halt evangelisch, wenn deine Kinder eh so getauft sind.
Ganz ehrlich - ich bin einfach zu bequem. Ich müsste mich erstmal kundig machen, wie ich vorgehen müsste. Vermutlich müsste ich sowohl beim alten als auch beim neuen Verein persönlich erscheinen. Das ist mir dir Mühe nicht wert. Und ich müsste zudem noch zur VG meine Lohnsteuerkarte ändern lassen. Es sei denn, der Kroate hätte doch recht
Natürlich ist es letztendlich inkonsequent, nicht aus dem Verein auszutreten, aber ich bin halt zu bequem. Hinzu kommt, dass ich mich draußen kaum noch ohne fremde Hilfe bewegen kann.
Ich will ja auch letztlich nur darauf hinweisen, dass in diesem Verein Straftaten nicht nur toleriert und unter den Teppich gekehrt werden, sondern die Straftäter aus den eigenen Reihen auch noch gedeckt werden. Und das kotzt mich unglaublich an.
Warum in Gottes Namen ( ) zahlst du Steuern an eine Organisation, die du so ablehnst? Wie hier ja schon angemerkt wurde, kann man auch ganz gut Christ sein, ohne einer Kirche anzugehören. Oder werde halt evangelisch, wenn deine Kinder eh so getauft sind.
Vehement ! ablehnst,lieber Sev. Son. Soviel Zeit muss sein. .
"Weil es an Niedertracht und Schäbigkeit kaum zu überbieten ist..." Jou, O-Ton Leuthäuser-Schnarrenberger (oder wie die heißt) und Claudia Roth. Soviel zur eigenen Meinung.
Quelle? Gibt es nicht.
Soviel zum Thema Polemik
Quelle ? In jeder Tageszeitung des entsprechenden Datums nachzulesen.
Du sagtest "O-Ton" Also Quelle?
Alles was du hier machst, ist Andersdenkenden Dummheit zu unterstellen und die eigene Meinung abzusprechen. So stelle ich mir einen Christen vor.
Nö, ich unterstelle keinesfalls anderen Dummheit. Wo denn ? Beleg bitte, um mal deine Worte zu benutzen. Natürlich respektiere ich andere Meinungen, ebenso wie anderen Glauben oder eben Nichtglauben. Ich unterstelle nur in vielen Fällen Ahnungslosigkeit, was nicht zwingend auf Dummheit schließen läßt, sondern in den allermeisten Fällen nur auf Oberflächlichkeit. Und ich erhebe Vorwürfe gegen die, die in einer solchen Ahnungslosigkeit und Oberflächlichkeit fundamentale Kritik an fundamentalen Dingen üben und zwar in einer Art und Weise, die für gläubige Menschen, zu denen ich mich nun auch mal zähle, schon wieder diskriminierend ist. Und vor allem erhebe ich Vorwürfe gegen die, die trotz besseren Wissens entweder ungerechtfertigt Kritik üben oder mit gerechtfertigter, aber überzogener Kritik von den eigentlichen, vielleicht auch eigenen Problemen ablenken. Natürlich ist Kritik an der Kirche absolut berechtigt und notwendig, zumal in diesen Zeiten. Aber wo bitte bleibt in diesen Zeiten die Systemkritik der politisch korrekten Medien ? Wo der Wille, wirklich etwas zu ändern und nicht nur zu labern ?
Warum in Gottes Namen ( ) zahlst du Steuern an eine Organisation, die du so ablehnst? Wie hier ja schon angemerkt wurde, kann man auch ganz gut Christ sein, ohne einer Kirche anzugehören. Oder werde halt evangelisch, wenn deine Kinder eh so getauft sind.
Ganz ehrlich - ich bin einfach zu bequem. Ich müsste mich erstmal kundig machen, wie ich vorgehen müsste. Vermutlich müsste ich sowohl beim alten als auch beim neuen Verein persönlich erscheinen. Das ist mir dir Mühe nicht wert. Und ich müsste zudem noch zur VG meine Lohnsteuerkarte ändern lassen. Es sei denn, der Kroate hätte doch recht
Natürlich ist es letztendlich inkonsequent, nicht aus dem Verein auszutreten, aber ich bin halt zu bequem. Hinzu kommt, dass ich mich draußen kaum noch ohne fremde Hilfe bewegen kann.
Ich will ja auch letztlich nur darauf hinweisen, dass in diesem Verein Straftaten nicht nur toleriert und unter den Teppich gekehrt werden, sondern die Straftäter aus den eigenen Reihen auch noch gedeckt werden. Und das kotzt mich unglaublich an.
pelo schrieb: Du driffest aber oft ganz schön ins unsachliche ab. BK.
Obwohl du es eigentich als Katholik besser wissen müsstest.
Ich äussere mich dazu demnächst auch noch.
Was genau soll denn unsachlich sein?
Komme ich noch dazu,schrieb ich ja. Aber nachdem ihr Eiertänzer mir eh schon den ganzen Fussball Nachmittag versaut habt, muss ich mich wenigstens jetzt der Eintracht zuwenden dürfen Ok ?
pelo schrieb: Du driffest aber oft ganz schön ins unsachliche ab. BK.
Obwohl du es eigentich als Katholik besser wissen müsstest.
Ich äussere mich dazu demnächst auch noch.
Was genau soll denn unsachlich sein?
Komme ich noch dazu,schrieb ich ja. Aber nachdem ihr Eiertänzer mir eh schon den ganzen Fussball Nachmittag versaut habt, muss ich mich wenigstens jetzt der Eintracht zuwenden dürfen Ok ?
...finde ich keinen Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe!
Sorry, aber wer mit dem Begriff "römisch" in "römisch-katholisch" ein Problem hat und damit die katholische Kirche kritisieren will, den kann ich nicht ernst nehmen. Und warum für Katholiken der Bischof von Rom eine heruasgehobene Stellung hat, hast Du inzwischen doch sicherlich rausgefunden.
Du hast meine Frage nicht beantwortet, sondern nur um "den heissen Brei" geredet! Woher kommt denn "römisch-katholisch", wenn nicht von Rom? Wer hat Petrus zum ersten Bischof gemacht? War Petrus überhaupt in Rom und wenn ja, wer hat ihn dann später hingerichtet? Warum wird Latein als "Heilige Sprache" gesprochen und nicht beispielsweise die der Ur-Christen "Aramäisch"?
Interessant finde ich auch dieses:
Das Papsttum ist heidnischen Ursprungs. Der Titel Papst oder Weltbischof wurde dem Bischof von Rom zum erstenmal von dem gottlosen Kaiser Phoklas verliehen (610). Er tat dies Bischof Ciriacus von Konstantinopel zum Trotz, der ihn wegen dem an seinem Vorgänger, Kaiser Mauritius, verübten Meuchelmord rechtmäßig in den Kirchenbann getan hatte. Gregor 1., damals Bischof von Rom, verweigerte diesen Titel; aber sein Nachfolger, Bonifatius III., nahm zum ersten Mal den Titel "Papst" an. Jesus ernannte Petrus nicht zum Haupt der Apostel und verbot eine derartige Absicht (Lukas 22:24-26; Epheser 1:22-23; Kolosser 1:18; 1.Korinther 3:11). Merke: Nirgends in der Schrift oder in der Kirchengeschichte wird erwähnt, dass Petrus je in Rom war, noch viel weniger, dass er dort 25 Jahre lang Papst gewesen wäre; Clemens, der dritte Bischof von Rom, bemerkt, dass es im 1. Jahrhundert keinen eigentlichen Beweis dafür gibt, dass sich Petrus je in Rom befand.
Das Küssen der Füße des Papstes ist üblich seit 709. Es war eine heidnische Sitte, die Füße der Kaiser zu küssen. Das Wort Gottes verbietet solche Handlungen. (Lies Apostelgeschichte 10:25-26; Offenbarung 19:10; Offenbarung 22:9.)
Die irdische Macht des Papstes begann 750. Als Pippin, der rechtswidrige Throninhaber Frankreichs, von Papst Stephan II. gerufen, gegen die italienischen Langobarden in den Krieg zog, schlug er sie und gab die Stadt Rom und das umliegende Gebiet dem Papst. Jesus verbot solche Handlungen ausdrücklich, und Er selbst lehnte weltliche Herrschaft ab. (Lies Matthäus 4:8-9; Matthäus 20:25-26; Johannes 18:36.)
Aragorn schrieb: Ich denke eher, daß die kath. Kirche generell ein Problem mit Sexualtät hat und erst recht wenn dann auch noch gewisse "Abnormitäten" aus den "eigenen Reihen" zu Tage gefördert werden! Es ist nunmal äußerst unangenehm, sich tätsächlich mit "Sündern" auseinandersetzen zu müssen!
Nö, nicht die Katholische Kirche hat ein generelles Problem mit Sexualität, sondern die sexualisierte Gesellschaft mit der Katholischen Kirche.
Ja klar. Völlig logisch!
Nun ja, werter Betonkopp, die sexualisierte Gesellschaft wird ja nun weiß Gott... oh, entschuldige, wird ja nun wahrlich nicht nur von der Kirche zurecht kritisiert.
Was du noch wissen solltest, ich verteidige nicht "fanatisch" irgend welche "Machenschaften". Nichts liegt mir ferner. Ich kritisiere vielmehr ganz energisch bestimmte Entwicklungen in unserer Gesellschaft, die mich äußerst bedenklich stimmen, um nicht zu sagen, die mir Angst machen.
Man kann die Entwicklung oder gar Verrohung der Gesellschaft durchaus kritisieren, aber was macht denn die Kirche dagegen? An alten "Traditionen" aus dem Mittelalter festhalten und durch Worte beschwichtigen und über die eigenen "Sünden" oder Verfehlungen schön den "Mantel des Schweigens" breiten, ohne sich damit offensiv auseinander zu setzen! Dinge die es nicht geben darf, gibt es auch nicht!
Wer hält denn an "alten Traditionen aus dem Mittelalter" fest ? Genau das hat was mit Ahnungslosigkeit zu tun.Wenn es um die Liturgie, dem kann ich sogar auch was abgewinnen. Wenn es um die Glaubenslehre geht, die ist älter als das MA und ist unabhängig von Zeit und Raum, also unanpassbar an den jeweiligen Zeitgeist. Was das moderne Leben betrifft, nun da gibt es neben der katholischen Sexuallehre u.A. auch noch die katholische Soziallehre, die aber sowas von fortschrittlich und am Menschen orientiert ist, daß sie den neofeudalen Realitäten unserer aufgeklärten Säkulargesellschaft allemal überlegen ist. Okay, es gibt ja nicht wenige, die eine soziale Gesellschaft heute nicht mehr unbedingt als Fortschritt betrachten. Ackermann und Spezies, FDP und Co. lassen grüßen...
Bis zum Zweiten Laterankonzil (1139) gab es sowohl verheiratete als auch unverheiratete Priester, die vom Zeitpunkt ihrer Weihe an zur sexuellen Enthaltsamkeit aufgerufen waren. Das Konzil legte nun fest, dass „höhere Kleriker, die geheiratet haben oder eine Konkubine halten, […] Amt und Benefizium“ verlieren (Kanon 6) und dass Messen von Priestern, die eine Ehefrau oder Konkubine haben, „nicht mehr gehört werden“ dürfen (Kanon 7). Im gleichen Zuge wurde die Priesterweihe im Rechtsverständnis der römisch-katholischen Kirche zu einem trennenden Ehehindernis – was sie bis heute ist.
Aragorn schrieb: Ich denke eher, daß die kath. Kirche generell ein Problem mit Sexualtät hat und erst recht wenn dann auch noch gewisse "Abnormitäten" aus den "eigenen Reihen" zu Tage gefördert werden! Es ist nunmal äußerst unangenehm, sich tätsächlich mit "Sündern" auseinandersetzen zu müssen!
Nö, nicht die Katholische Kirche hat ein generelles Problem mit Sexualität, sondern die sexualisierte Gesellschaft mit der Katholischen Kirche.
Ja klar. Völlig logisch!
Nun ja, werter Betonkopp, die sexualisierte Gesellschaft wird ja nun weiß Gott... oh, entschuldige, wird ja nun wahrlich nicht nur von der Kirche zurecht kritisiert.
Was du noch wissen solltest, ich verteidige nicht "fanatisch" irgend welche "Machenschaften". Nichts liegt mir ferner. Ich kritisiere vielmehr ganz energisch bestimmte Entwicklungen in unserer Gesellschaft, die mich äußerst bedenklich stimmen, um nicht zu sagen, die mir Angst machen.
Man kann die Entwicklung oder gar Verrohung der Gesellschaft durchaus kritisieren, aber was macht denn die Kirche dagegen? An alten "Traditionen" aus dem Mittelalter festhalten und durch Worte beschwichtigen und über die eigenen "Sünden" oder Verfehlungen schön den "Mantel des Schweigens" breiten, ohne sich damit offensiv auseinander zu setzen! Dinge die es nicht geben darf, gibt es auch nicht!
Wer hält denn an "alten Traditionen aus dem Mittelalter" fest ? Genau das hat was mit Ahnungslosigkeit zu tun.Wenn es um die Liturgie, dem kann ich sogar auch was abgewinnen. Wenn es um die Glaubenslehre geht, die ist älter als das MA und ist unabhängig von Zeit und Raum, also unanpassbar an den jeweiligen Zeitgeist. Was das moderne Leben betrifft, nun da gibt es neben der katholischen Sexuallehre u.A. auch noch die katholische Soziallehre, die aber sowas von fortschrittlich und am Menschen orientiert ist, daß sie den neofeudalen Realitäten unserer aufgeklärten Säkulargesellschaft allemal überlegen ist. Okay, es gibt ja nicht wenige, die eine soziale Gesellschaft heute nicht mehr unbedingt als Fortschritt betrachten. Ackermann und Spezies, FDP und Co. lassen grüßen...
Bis zum Zweiten Laterankonzil (1139) gab es sowohl verheiratete als auch unverheiratete Priester, die vom Zeitpunkt ihrer Weihe an zur sexuellen Enthaltsamkeit aufgerufen waren. Das Konzil legte nun fest, dass „höhere Kleriker, die geheiratet haben oder eine Konkubine halten, […] Amt und Benefizium“ verlieren (Kanon 6) und dass Messen von Priestern, die eine Ehefrau oder Konkubine haben, „nicht mehr gehört werden“ dürfen (Kanon 7). Im gleichen Zuge wurde die Priesterweihe im Rechtsverständnis der römisch-katholischen Kirche zu einem trennenden Ehehindernis – was sie bis heute ist.
Aragorn schrieb: Ich denke eher, daß die kath. Kirche generell ein Problem mit Sexualtät hat und erst recht wenn dann auch noch gewisse "Abnormitäten" aus den "eigenen Reihen" zu Tage gefördert werden! Es ist nunmal äußerst unangenehm, sich tätsächlich mit "Sündern" auseinandersetzen zu müssen!
Nö, nicht die Katholische Kirche hat ein generelles Problem mit Sexualität, sondern die sexualisierte Gesellschaft mit der Katholischen Kirche.
Ja klar. Völlig logisch!
Nun ja, werter Betonkopp, die sexualisierte Gesellschaft wird ja nun weiß Gott... oh, entschuldige, wird ja nun wahrlich nicht nur von der Kirche zurecht kritisiert.
Was du noch wissen solltest, ich verteidige nicht "fanatisch" irgend welche "Machenschaften". Nichts liegt mir ferner. Ich kritisiere vielmehr ganz energisch bestimmte Entwicklungen in unserer Gesellschaft, die mich äußerst bedenklich stimmen, um nicht zu sagen, die mir Angst machen.
Man kann die Entwicklung oder gar Verrohung der Gesellschaft durchaus kritisieren, aber was macht denn die Kirche dagegen? An alten "Traditionen" aus dem Mittelalter festhalten und durch Worte beschwichtigen und über die eigenen "Sünden" oder Verfehlungen schön den "Mantel des Schweigens" breiten, ohne sich damit offensiv auseinander zu setzen! Dinge die es nicht geben darf, gibt es auch nicht!
Wer hält denn an "alten Traditionen aus dem Mittelalter" fest ? Genau das hat was mit Ahnungslosigkeit zu tun.Wenn es um die Liturgie, dem kann ich sogar auch was abgewinnen. Wenn es um die Glaubenslehre geht, die ist älter als das MA und ist unabhängig von Zeit und Raum, also unanpassbar an den jeweiligen Zeitgeist. Was das moderne Leben betrifft, nun da gibt es neben der katholischen Sexuallehre u.A. auch noch die katholische Soziallehre, die aber sowas von fortschrittlich und am Menschen orientiert ist, daß sie den neofeudalen Realitäten unserer aufgeklärten Säkulargesellschaft allemal überlegen ist. Okay, es gibt ja nicht wenige, die eine soziale Gesellschaft heute nicht mehr unbedingt als Fortschritt betrachten. Ackermann und Spezies, FDP und Co. lassen grüßen...
Bis zum Zweiten Laterankonzil (1139) gab es sowohl verheiratete als auch unverheiratete Priester, die vom Zeitpunkt ihrer Weihe an zur sexuellen Enthaltsamkeit aufgerufen waren. Das Konzil legte nun fest, dass „höhere Kleriker, die geheiratet haben oder eine Konkubine halten, […] Amt und Benefizium“ verlieren (Kanon 6) und dass Messen von Priestern, die eine Ehefrau oder Konkubine haben, „nicht mehr gehört werden“ dürfen (Kanon 7). Im gleichen Zuge wurde die Priesterweihe im Rechtsverständnis der römisch-katholischen Kirche zu einem trennenden Ehehindernis – was sie bis heute ist.
...soviel zum Thema "Ahnungslosigkeit"!
Also wenn Du schon Sachen aus Wiki kopierst, dann bitte gründlich:
Neuere Forschungen haben ergeben, dass es eine Zölibatsverpflichtung schon viel länger gibt, als bisher angenommen. [...] Wichtig ist die Unterscheidung zwischen einem Ehelosigkeitszölibat und einem Enthaltsamkeitszölibat. [...] Der Enthaltsamkeitszölibat wurde erstmals auf der Synode von Elvira (ca. 306) als Gesetz aufgeschrieben. Allein die Tatsache, dass in dieser Zeit etwas allgemeingültig war, bevor es rechtlich festgelegt wurde, weist darauf hin, dass die rechtliche Festlegung nicht der Beginn einer Zölibatsverpflichtung war, sondern schon eine längere Tradition bestand. Einige Historiker (Cochini, Heid et al.) sind sogar der Ansicht, der Zölibat gehe auf die apostolische Zeit zurück.
Da ja in diesem Thread so viel zum Zölibat geschrieben wird u. der Kathol. Kirche dringend angeraten wird, diesen doch endlich einmal abzuschaffen,möchte ich der Fairnishalber darauf hinweisen,dass es den Zölibat auch in der evangelischen Kirche gibt
Er gilt dort für Ordensfrauen u. Männer ,ebenso für Diakonissen.
Für Pfarrer bekannterweise nicht.
Da könnte man jetzt bösartigerweise denken der kluge Man (Pfarrer) baut vor.
Die evangelischen Christen haben ja keinen bösen Papst u. eine Tausendköpfige Schar von rückständigen Kardinälen u. Erzbischöfen.
Warum geht da die ach so fortschrittliche Protestantische Kirche nicht mit gutem Beispiel voran u. schafft diesen ab ?
Sorry, aber wer mit dem Begriff "römisch" in "römisch-katholisch" ein Problem hat und damit die katholische Kirche kritisieren will, den kann ich nicht ernst nehmen. Und warum für Katholiken der Bischof von Rom eine heruasgehobene Stellung hat, hast Du inzwischen doch sicherlich rausgefunden.
Alleine wegen solcher Wortspiele.... ein Wechsel zum Alohol,wobei mit dem Begriff "Klosterfrau" die Nähe zum Thema,evtl. sogar zweideutig zur Sexualität schon mehr als eindeutig zweideutig umgekehrt wieder sofort hergetellt ist ... leg ich mich schon mal fest:
Sowie weißer Rauch aufsteigt,Mach ich sofort einen Beitrag wegen den "Erwartungshaltungen an die heilige Institution" auf .
Wer hält denn an "alten Traditionen aus dem Mittelalter" fest ?
Genau das hat was mit Ahnungslosigkeit zu tun.
Wenn es um die Liturgie, dem kann ich sogar auch was abgewinnen.
Wenn es um die Glaubenslehre geht, die ist älter als das MA und ist unabhängig von Zeit und Raum, also unanpassbar an den jeweiligen Zeitgeist.
Was das moderne Leben betrifft, nun da gibt es neben der katholischen Sexuallehre u.A. auch noch die katholische Soziallehre, die aber sowas von fortschrittlich und am Menschen orientiert ist, daß sie den neofeudalen Realitäten unserer aufgeklärten Säkulargesellschaft allemal überlegen ist.
Okay, es gibt ja nicht wenige, die eine soziale Gesellschaft heute nicht mehr unbedingt als Fortschritt betrachten.
Ackermann und Spezies, FDP und Co. lassen grüßen...
Es gehört mehr dazu, als Kirchensteuer zu entrichten, aber das weißt du sicher auch selbst. Schreibst ja auch selbst, dass Du nicht an diese Kirche "glaubst".
Warum in Gottes Namen ( ) zahlst du Steuern an eine Organisation, die du so ablehnst? Wie hier ja schon angemerkt wurde, kann man auch ganz gut Christ sein, ohne einer Kirche anzugehören. Oder werde halt evangelisch, wenn deine Kinder eh so getauft sind.
Vehement ! ablehnst,lieber Sev. Son. Soviel Zeit muss sein.
.
Ganz ehrlich - ich bin einfach zu bequem. Ich müsste mich erstmal kundig machen, wie ich vorgehen müsste. Vermutlich müsste ich sowohl beim alten als auch beim neuen Verein persönlich erscheinen. Das ist mir dir Mühe nicht wert. Und ich müsste zudem noch zur VG meine Lohnsteuerkarte ändern lassen. Es sei denn, der Kroate hätte doch recht
Natürlich ist es letztendlich inkonsequent, nicht aus dem Verein auszutreten, aber ich bin halt zu bequem. Hinzu kommt, dass ich mich draußen kaum noch ohne fremde Hilfe bewegen kann.
Ich will ja auch letztlich nur darauf hinweisen, dass in diesem Verein Straftaten nicht nur toleriert und unter den Teppich gekehrt werden, sondern die Straftäter aus den eigenen Reihen auch noch gedeckt werden. Und das kotzt mich unglaublich an.
Ja, vehement und das völlig zu recht!
Nö, ich unterstelle keinesfalls anderen Dummheit.
Wo denn ? Beleg bitte, um mal deine Worte zu benutzen.
Natürlich respektiere ich andere Meinungen, ebenso wie anderen Glauben oder eben Nichtglauben.
Ich unterstelle nur in vielen Fällen Ahnungslosigkeit, was nicht zwingend auf Dummheit schließen läßt, sondern in den allermeisten Fällen nur auf Oberflächlichkeit.
Und ich erhebe Vorwürfe gegen die, die in einer solchen Ahnungslosigkeit und Oberflächlichkeit fundamentale Kritik an fundamentalen Dingen üben und zwar in einer Art und Weise, die für gläubige Menschen, zu denen ich mich nun auch mal zähle, schon wieder diskriminierend ist.
Und vor allem erhebe ich Vorwürfe gegen die, die trotz besseren Wissens entweder ungerechtfertigt Kritik üben oder mit gerechtfertigter, aber überzogener Kritik von den eigentlichen, vielleicht auch eigenen Problemen ablenken.
Natürlich ist Kritik an der Kirche absolut berechtigt und notwendig, zumal in diesen Zeiten.
Aber wo bitte bleibt in diesen Zeiten die Systemkritik der politisch korrekten Medien ?
Wo der Wille, wirklich etwas zu ändern und nicht nur zu labern ?
http://www.kirchenaustritt.de/
Du kannst zwar aus der Kirche austreten, aber einmal katholisch getauft bleibt katholisch, selbst wenn du konvertierst. Glaube ich zumindest.
Obwohl du es eigentich als Katholik besser wissen müsstest.
Ich äussere mich dazu demnächst auch noch.
Was genau soll denn unsachlich sein?
Komme ich noch dazu,schrieb ich ja. Aber nachdem ihr Eiertänzer mir eh schon den ganzen Fussball Nachmittag versaut habt, muss ich mich wenigstens jetzt der Eintracht zuwenden dürfen Ok ?
Du hast meine Frage nicht beantwortet, sondern nur um "den heissen Brei" geredet! Woher kommt denn "römisch-katholisch", wenn nicht von Rom? Wer hat Petrus zum ersten Bischof gemacht? War Petrus überhaupt in Rom und wenn ja, wer hat ihn dann später hingerichtet? Warum wird Latein als "Heilige Sprache" gesprochen und nicht beispielsweise die der Ur-Christen "Aramäisch"?
Interessant finde ich auch dieses:
Das Papsttum ist heidnischen Ursprungs. Der Titel Papst oder Weltbischof wurde dem Bischof von Rom zum erstenmal von dem gottlosen Kaiser Phoklas verliehen (610). Er tat dies Bischof Ciriacus von Konstantinopel zum Trotz, der ihn wegen dem an seinem Vorgänger, Kaiser Mauritius, verübten Meuchelmord rechtmäßig in den Kirchenbann getan hatte. Gregor 1., damals Bischof von Rom, verweigerte diesen Titel; aber sein Nachfolger, Bonifatius III., nahm zum ersten Mal den Titel "Papst" an.
Jesus ernannte Petrus nicht zum Haupt der Apostel und verbot eine derartige Absicht (Lukas 22:24-26; Epheser 1:22-23; Kolosser 1:18; 1.Korinther 3:11).
Merke: Nirgends in der Schrift oder in der Kirchengeschichte wird erwähnt, dass Petrus je in Rom war, noch viel weniger, dass er dort 25 Jahre lang Papst gewesen wäre; Clemens, der dritte Bischof von Rom, bemerkt, dass es im 1. Jahrhundert keinen eigentlichen Beweis dafür gibt, dass sich Petrus je in Rom befand.
Das Küssen der Füße des Papstes ist üblich seit 709. Es war eine heidnische Sitte, die Füße der Kaiser zu küssen. Das Wort Gottes verbietet solche Handlungen. (Lies Apostelgeschichte 10:25-26; Offenbarung 19:10; Offenbarung 22:9.)
Die irdische Macht des Papstes begann 750. Als Pippin, der rechtswidrige Throninhaber Frankreichs, von Papst Stephan II. gerufen, gegen die italienischen Langobarden in den Krieg zog, schlug er sie und gab die Stadt Rom und das umliegende Gebiet dem Papst. Jesus verbot solche Handlungen ausdrücklich, und Er selbst lehnte weltliche Herrschaft ab. (Lies Matthäus 4:8-9; Matthäus 20:25-26; Johannes 18:36.)
Bis zum Zweiten Laterankonzil (1139) gab es sowohl verheiratete als auch unverheiratete Priester, die vom Zeitpunkt ihrer Weihe an zur sexuellen Enthaltsamkeit aufgerufen waren. Das Konzil legte nun fest, dass „höhere Kleriker, die geheiratet haben oder eine Konkubine halten, […] Amt und Benefizium“ verlieren (Kanon 6) und dass Messen von Priestern, die eine Ehefrau oder Konkubine haben, „nicht mehr gehört werden“ dürfen (Kanon 7). Im gleichen Zuge wurde die Priesterweihe im Rechtsverständnis der römisch-katholischen Kirche zu einem trennenden Ehehindernis – was sie bis heute ist.
...soviel zum Thema "Ahnungslosigkeit"!
????
So, jetzt aber EINTRACHT !!!!
Also wenn Du schon Sachen aus Wiki kopierst, dann bitte gründlich:
Neuere Forschungen haben ergeben, dass es eine Zölibatsverpflichtung schon viel länger gibt, als bisher angenommen. [...]
Wichtig ist die Unterscheidung zwischen einem Ehelosigkeitszölibat und einem Enthaltsamkeitszölibat. [...]
Der Enthaltsamkeitszölibat wurde erstmals auf der Synode von Elvira (ca. 306) als Gesetz aufgeschrieben. Allein die Tatsache, dass in dieser Zeit etwas allgemeingültig war, bevor es rechtlich festgelegt wurde, weist darauf hin, dass die rechtliche Festlegung nicht der Beginn einer Zölibatsverpflichtung war, sondern schon eine längere Tradition bestand. Einige Historiker (Cochini, Heid et al.) sind sogar der Ansicht, der Zölibat gehe auf die apostolische Zeit zurück.
Er gilt dort für Ordensfrauen u. Männer ,ebenso für Diakonissen.
Für Pfarrer bekannterweise nicht.
Da könnte man jetzt bösartigerweise denken der kluge Man (Pfarrer) baut vor.
Die evangelischen Christen haben ja keinen bösen Papst u. eine Tausendköpfige Schar von rückständigen Kardinälen u. Erzbischöfen.
Warum geht da die ach so fortschrittliche Protestantische Kirche nicht mit gutem Beispiel voran u. schafft diesen ab ?