Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1 - Forum

#

Gelöschter Benutzer

WuerzburgerAdler schrieb:

Wie stehst du nun zu der Polemik?

Ich finde Polemik ist ein schlechter "Ratgeber" für eine Diskussion. Falls Du damit allerdings darauf hinaus willst, wie ich zur Kontrolle der Grenzen stehe...Ja, ich finde die Entscheidung durchaus nachvollziehbar, auch wenn Mutti bezgl. ihrer 180°-Wende mal wieder abgetaucht ist und lieber ihre Minister vorschickt.

#

WürzburgerAdler

Aragorn schrieb:

WuerzburgerAdler schrieb:
Wie stehst du nun zu der Polemik?

Ich finde Polemik ist ein schlechter "Ratgeber" für eine Diskussion. Falls Du damit allerdings darauf hinaus willst, wie ich zur Kontrolle der Grenzen stehe...Ja, ich finde die Entscheidung durchaus nachvollziehbar, auch wenn Mutti bezgl. ihrer 180°-Wende mal wieder abgetaucht ist und lieber ihre Minister vorschickt.

Ja, nachvollziehbar ist das schon. Auf aktuelle Ereignisse darf man ruhig reagieren, damit habe ich keinerlei Probleme. Wenn man zu der Überzeugung gelangt, eine Verlangsamung des Prozesses würde die Gefahr einer Überforderung herabsetzen, dann ist das eine Reaktion, die ich auch nachvollziehen kann.
Mir gings ums Grundsätzliche beim "Signale-aussenden". Den Verantwortlichen wird ja allenthalben vorgeworfen, die "falschen" Signale ausgesendet zu haben. Dann gehören die in meiner Polemik genannten Signale aber auch dazu. Und dann wirds plötzlich ganz unpolemisch.

#

Emmkay

WuerzburgerAdler schrieb:

Nix ist klar. Es ging um die Signale, die man aussendet, nicht um die DDR.
Nicht dass es bei uns noch "voll" wird.
Lies den Beitrag einfach nochmal. Und lies ihn DM-SGE gleich mit vor.

Das Signal, das du aussendest ist, dass du scheinbar zwanghaft versuchst jemanden hier als Nazi, Rassist oder sonstwas zu enttarnen. Wenn du die Beiträge #845, #846 und folgende mit dem Bezug "Land voll" richtig gelesen und auch verstanden hättest, müsstest du so ein Quatschkram hier nicht loslassen......

Aber nochmal für dich: In den o.g. Beiträgen ging es lediglich um einen Satz, wozu ich gerne wissen möchte, ohne Bezug auf die aktuelle Flüchtlingssituation (das schrieb ich auch bereits in #846), wie sich der Verfasser von #845 eine Welt vorstellt, wo jeder da leben kann wo er es will, ohne Grenzen etc. Würde auch gerne wissen wollen, was er machen würde, wenn ein Land absolut überbevölkert ist?

Mein Post war nur auf diese Fiktion bezogen!!!

Wenn man zwanghaft, wie du, ein Haar in der Suppe finden möchte kann man das natürlich überall hineininterpretieren und auslegen wie es einem gerade passt.

#

WürzburgerAdler

Emmkay schrieb:

Das Signal, das du aussendest ist, dass du scheinbar zwanghaft versuchst jemanden hier als Nazi, Rassist oder sonstwas zu enttarnen.

Bis dahin hab ich gelesen, weiter nicht. Deine Unterstellung ist eine bodenlose Frechheit und ich fordere dich auf, mir zu zeigen, wo ich das getan habe und gleichzeitig, künftig solche böswilligen Unterstellungen zu unterlassen.

#

Haliaeetus

DougH schrieb:

Haliaeetus schrieb:
Ich frage mich gerade, wie man das allen ernstes so interpretieren kann, dass das Ostdeutschland herabzuwürdigen Imstande ist.

Die Politik lebt/zeigt es doch vor:

„30 Prozent der Kinder und Jugendlichen heute haben bereits einen Migrationshintergrund und dabei hab ich die Ossis jetzt noch nicht mitgerechnet.“

Shitstorm gg. Grüne Göring-Eckardt

http://www.fr-online.de/digital/goering-eckardt-ossi-kommentar-sorgt-fuer-aufruhr-,1472406,31787264.html

hatte ich mitbekommen und schon da nicht verstanden, wie man sich über diese Aussage echauffieren konnte.

#

Gelöschter Benutzer

Haliaeetus schrieb:

hatte ich mitbekommen und schon da nicht verstanden, wie man sich über diese Aussage echauffieren konnte.

Ich finde diese Aussage zumindest ziemlich grenzwertig und ein Mitglied des Bundestages, welches auch desöfteren in der Öffentlichkeit auftritt, sollte eigentlich wissen, dass zunächstmal die Formulierung falsch ist und das mit dem Thema Migration rein gar nichts zutun hat. Ich habe auch schon mehr gelacht!

#

WürzburgerAdler

DM-SGE schrieb:

WuerzburgerAdler schrieb:
Nix ist klar. Es ging um die Signale, die man aussendet, nicht um die DDR.
Nicht dass es bei uns noch "voll" wird.
Lies den Beitrag einfach nochmal. Und lies ihn DM-SGE gleich mit vor.

Mir war aufgrund deiner kryptischen Ausdrucksweise leider nicht klar, ob es dir darum ging, eventuelle Ressentiments gegen Ostdeutsche zu bedienen, oder doch nur um das deiner Ansicht nach falsche Signal von Schabowski.
Kam ja in meiner Antwort darauf auch zum Ausdruck.
Aber du hast es ja jetzt klar gestellt.

Der Unterschied:
Das Signal hatte damals Schabowski gesandt, heute tut es Merkel. Irgendwie seitenverkehrt, oder!?
DIe BRD hat seit der Teilung Signale ausgesandt, daß für sie Mauerfall und Wiedervereinigung erklärte Ziele sind, und nicht erst, nachdem Gorbatschow von Perestroika gesprochen hat.
Die Gefahr, die BRD könnte "voll" werden, bestand natürlich nicht, weil neben den Menschen auch gleich deren Lebensraum mitsamt der, wenn auch großenteils maroden, Infrastruktur mit eingebracht wurde.
Vor allem gab es natürlich auch keine Integrationsprobleme aufgrund unterschiedlicher Sprache und Kultur. Nicht einmal ideologische Umerziehungslager wurden gebraucht.
Wer aber die Überwindung der willkürlichen Teilung eines ganzen Landes in ideologische Blöcke, die Teilung dessen Hauptstadt durch eine Mauer und das Trennen der Familien durch Todeszonen mit dem vergleicht, was sich uns angesichts der heutigen Flüchtlingsströme an Herausforderung stellt, den kann ich, mit Verlaub, nicht für voll nehmen.

Jetzt sprichst du immer noch von der DDR. Davon war keine Rede. Wie oft eigentlich noch?
Das Zitieren des Schabowki-Zitats war eine humoristische Replik auf Ffm60ziger. Sollte eigentlich klar gewesen sein. In meinem Ursprungsbeitrag kam die DDR nicht ein einziges Mal vor. Was willst du also?

#

peter

WuerzburgerAdler schrieb:

etzt sprichst du immer noch von der DDR. Davon war keine Rede. Wie oft eigentlich noch?
Das Zitieren des Schabowki-Zitats war eine humoristische Replik auf Ffm60ziger. Sollte eigentlich klar gewesen sein. In meinem Ursprungsbeitrag kam die DDR nicht ein einziges Mal vor.

das ist eine beliebte internetstrategie. man pickt sich etwas aus einem beitrag heraus, das da steht oder auch nicht, und macht es zum mittelpunkt der diskussion. den rest ignoriert man und nötigt dem anderen erst einmal die defensive auf. so wird dann aus der feststellung, dass deutschland schon größere herausforderungen gemeistert hat, die ableitung, man wolle die aktuelle situation mit der wiedervereinigung vergleichen.

und dann kann man etwas diskutieren, das überhaupt niemals im raum stand oder behauptet wurde. es gibt da ein paar begriffe mit denen das immer funktioniert. wenn man die in einer diskussion in den raum wirft, dann nimmt die eigendynamik an fahrt auf. das ist mitunter lustig zu beobachten.

#

WürzburgerAdler

Emmkay schrieb:

Das Signal, das du aussendest ist, dass du scheinbar zwanghaft versuchst jemanden hier als Nazi, Rassist oder sonstwas zu enttarnen.

Bis dahin hab ich gelesen, weiter nicht. Deine Unterstellung ist eine bodenlose Frechheit und ich fordere dich auf, mir zu zeigen, wo ich das getan habe und gleichzeitig, künftig solche böswilligen Unterstellungen zu unterlassen.

#

Emmkay

WuerzburgerAdler schrieb:

Bis dahin hab ich gelesen, weiter nicht. Deine Unterstellung ist eine bodenlose Frechheit und ich fordere dich auf, mir zu zeigen, wo ich das getan habe und gleichzeitig, künftig solche böswilligen Unterstellungen zu unterlassen.

Ich bezog mich auf Deine Wortwahl in #868 "Nicht das es bei uns noch "voll" wird" als Anspielung auf meine vorherigen Posts......sollte dieser Post nicht auf mich bezogen gewesen sein, bitte ich die Mods natürlich diese Antwort zu löschen

#

peter

WuerzburgerAdler schrieb:

etzt sprichst du immer noch von der DDR. Davon war keine Rede. Wie oft eigentlich noch?
Das Zitieren des Schabowki-Zitats war eine humoristische Replik auf Ffm60ziger. Sollte eigentlich klar gewesen sein. In meinem Ursprungsbeitrag kam die DDR nicht ein einziges Mal vor.

das ist eine beliebte internetstrategie. man pickt sich etwas aus einem beitrag heraus, das da steht oder auch nicht, und macht es zum mittelpunkt der diskussion. den rest ignoriert man und nötigt dem anderen erst einmal die defensive auf. so wird dann aus der feststellung, dass deutschland schon größere herausforderungen gemeistert hat, die ableitung, man wolle die aktuelle situation mit der wiedervereinigung vergleichen.

und dann kann man etwas diskutieren, das überhaupt niemals im raum stand oder behauptet wurde. es gibt da ein paar begriffe mit denen das immer funktioniert. wenn man die in einer diskussion in den raum wirft, dann nimmt die eigendynamik an fahrt auf. das ist mitunter lustig zu beobachten.

#

WürzburgerAdler

peter schrieb:

WuerzburgerAdler schrieb:
etzt sprichst du immer noch von der DDR. Davon war keine Rede. Wie oft eigentlich noch?
Das Zitieren des Schabowki-Zitats war eine humoristische Replik auf Ffm60ziger. Sollte eigentlich klar gewesen sein. In meinem Ursprungsbeitrag kam die DDR nicht ein einziges Mal vor.

das ist eine beliebte internetstrategie. man pickt sich etwas aus einem beitrag heraus, das da steht oder auch nicht, und macht es zum mittelpunkt der diskussion. den rest ignoriert man und nötigt dem anderen erst einmal die defensive auf. so wird dann aus der feststellung, dass deutschland schon größere herausforderungen gemeistert hat, die ableitung, man wolle die aktuelle situation mit der wiedervereinigung vergleichen.

und dann kann man etwas diskutieren, das überhaupt niemals im raum stand oder behauptet wurde. es gibt da ein paar begriffe mit denen das immer funktioniert. wenn man die in einer diskussion in den raum wirft, dann nimmt die eigendynamik an fahrt auf. das ist mitunter lustig zu beobachten.

nicksmiley

#

Emmkay

WuerzburgerAdler schrieb:

Bis dahin hab ich gelesen, weiter nicht. Deine Unterstellung ist eine bodenlose Frechheit und ich fordere dich auf, mir zu zeigen, wo ich das getan habe und gleichzeitig, künftig solche böswilligen Unterstellungen zu unterlassen.

Ich bezog mich auf Deine Wortwahl in #868 "Nicht das es bei uns noch "voll" wird" als Anspielung auf meine vorherigen Posts......sollte dieser Post nicht auf mich bezogen gewesen sein, bitte ich die Mods natürlich diese Antwort zu löschen

#

WürzburgerAdler

Emmkay schrieb:

Ich bezog mich auf Deine Wortwahl in #868 "Nicht das es bei uns noch "voll" wird" als Anspielung auf meine vorherigen Posts......sollte dieser Post nicht auf mich bezogen gewesen sein, bitte ich die Mods natürlich diese Antwort zu löschen

Aha. "Nicht dass es bei uns noch voll wird" ist ein Enttarnungsversuch von Nazis und Rassisten? Eine interessante und etwas eigenwillige Interpretation, findest du nicht?
Abgesehen davon, dass ich das damit in keinster Weise in Zusammenhang gebracht habe, haben dies hier auch schon etliche User geäußert, die in keinster Weise im Verdacht stehen, Nazis oder Rassisten zu sein.

Aber du folgst hier nur einem schon des öfteren gebrachten Ablenkungsmanöver: man holt angeblich die Nazikeule raus, beschimpft andere als Rassisten und was dergleichen mehr ist. Auch wenn das überhaupt nicht zutrifft. Aber egal. Hauptsache mal vom eigentlichen Thema abgelenkt.

#

WürzburgerAdler

Aragorn schrieb:

WuerzburgerAdler schrieb:
Wie stehst du nun zu der Polemik?

Ich finde Polemik ist ein schlechter "Ratgeber" für eine Diskussion. Falls Du damit allerdings darauf hinaus willst, wie ich zur Kontrolle der Grenzen stehe...Ja, ich finde die Entscheidung durchaus nachvollziehbar, auch wenn Mutti bezgl. ihrer 180°-Wende mal wieder abgetaucht ist und lieber ihre Minister vorschickt.

Ja, nachvollziehbar ist das schon. Auf aktuelle Ereignisse darf man ruhig reagieren, damit habe ich keinerlei Probleme. Wenn man zu der Überzeugung gelangt, eine Verlangsamung des Prozesses würde die Gefahr einer Überforderung herabsetzen, dann ist das eine Reaktion, die ich auch nachvollziehen kann.
Mir gings ums Grundsätzliche beim "Signale-aussenden". Den Verantwortlichen wird ja allenthalben vorgeworfen, die "falschen" Signale ausgesendet zu haben. Dann gehören die in meiner Polemik genannten Signale aber auch dazu. Und dann wirds plötzlich ganz unpolemisch.

#

Gelöschter Benutzer

WuerzburgerAdler schrieb:

Den Verantwortlichen wird ja allenthalben vorgeworfen, die "falschen" Signale ausgesendet zu haben.

Und ich finde man kann durchaus von einem falschen Signal sprechen, wenn ein Staatsoberhaupt sagt "Es gibt keine Obergrenze" und nichts sagend "Wir schaffen das" daherblubbert, ohne sich der möglichen Konsequenzen bewusst zu sein.

#

WürzburgerAdler

Emmkay schrieb:

Ich bezog mich auf Deine Wortwahl in #868 "Nicht das es bei uns noch "voll" wird" als Anspielung auf meine vorherigen Posts......sollte dieser Post nicht auf mich bezogen gewesen sein, bitte ich die Mods natürlich diese Antwort zu löschen

Aha. "Nicht dass es bei uns noch voll wird" ist ein Enttarnungsversuch von Nazis und Rassisten? Eine interessante und etwas eigenwillige Interpretation, findest du nicht?
Abgesehen davon, dass ich das damit in keinster Weise in Zusammenhang gebracht habe, haben dies hier auch schon etliche User geäußert, die in keinster Weise im Verdacht stehen, Nazis oder Rassisten zu sein.

Aber du folgst hier nur einem schon des öfteren gebrachten Ablenkungsmanöver: man holt angeblich die Nazikeule raus, beschimpft andere als Rassisten und was dergleichen mehr ist. Auch wenn das überhaupt nicht zutrifft. Aber egal. Hauptsache mal vom eigentlichen Thema abgelenkt.

#

Emmkay

WuerzburgerAdler schrieb:

Aha. "Nicht dass es bei uns noch voll wird" ist ein Enttarnungsversuch von Nazis und Rassisten? Eine interessante und etwas eigenwillige Interpretation, findest du nicht?
Abgesehen davon, dass ich das damit in keinster Weise in Zusammenhang gebracht habe, haben dies hier auch schon etliche User geäußert, die in keinster Weise im Verdacht stehen, Nazis oder Rassisten zu sein.

Aber du folgst hier nur einem schon des öfteren gebrachten Ablenkungsmanöver: man holt angeblich die Nazikeule raus, beschimpft andere als Rassisten und was dergleichen mehr ist. Auch wenn das überhaupt nicht zutrifft. Aber egal. Hauptsache mal vom eigentlichen Thema abgelenkt.

Da ich der einzige war, der von "Land voll" schrieb, und du plötzlich diese Definition auch verwendest empfinde ich es nicht als abwegig, dies als Seitenhieb auf mich zu verstehen.....

#

WürzburgerAdler

DM-SGE schrieb:

WuerzburgerAdler schrieb:
Nix ist klar. Es ging um die Signale, die man aussendet, nicht um die DDR.
Nicht dass es bei uns noch "voll" wird.
Lies den Beitrag einfach nochmal. Und lies ihn DM-SGE gleich mit vor.

Mir war aufgrund deiner kryptischen Ausdrucksweise leider nicht klar, ob es dir darum ging, eventuelle Ressentiments gegen Ostdeutsche zu bedienen, oder doch nur um das deiner Ansicht nach falsche Signal von Schabowski.
Kam ja in meiner Antwort darauf auch zum Ausdruck.
Aber du hast es ja jetzt klar gestellt.

Der Unterschied:
Das Signal hatte damals Schabowski gesandt, heute tut es Merkel. Irgendwie seitenverkehrt, oder!?
DIe BRD hat seit der Teilung Signale ausgesandt, daß für sie Mauerfall und Wiedervereinigung erklärte Ziele sind, und nicht erst, nachdem Gorbatschow von Perestroika gesprochen hat.
Die Gefahr, die BRD könnte "voll" werden, bestand natürlich nicht, weil neben den Menschen auch gleich deren Lebensraum mitsamt der, wenn auch großenteils maroden, Infrastruktur mit eingebracht wurde.
Vor allem gab es natürlich auch keine Integrationsprobleme aufgrund unterschiedlicher Sprache und Kultur. Nicht einmal ideologische Umerziehungslager wurden gebraucht.
Wer aber die Überwindung der willkürlichen Teilung eines ganzen Landes in ideologische Blöcke, die Teilung dessen Hauptstadt durch eine Mauer und das Trennen der Familien durch Todeszonen mit dem vergleicht, was sich uns angesichts der heutigen Flüchtlingsströme an Herausforderung stellt, den kann ich, mit Verlaub, nicht für voll nehmen.

Jetzt sprichst du immer noch von der DDR. Davon war keine Rede. Wie oft eigentlich noch?
Das Zitieren des Schabowki-Zitats war eine humoristische Replik auf Ffm60ziger. Sollte eigentlich klar gewesen sein. In meinem Ursprungsbeitrag kam die DDR nicht ein einziges Mal vor. Was willst du also?

#

DM-SGE

WuerzburgerAdler schrieb:

DM-SGE schrieb:

WuerzburgerAdler schrieb:
Nix ist klar. Es ging um die Signale, die man aussendet, nicht um die DDR.
Nicht dass es bei uns noch "voll" wird.
Lies den Beitrag einfach nochmal. Und lies ihn DM-SGE gleich mit vor.

Mir war aufgrund deiner kryptischen Ausdrucksweise leider nicht klar, ob es dir darum ging, eventuelle Ressentiments gegen Ostdeutsche zu bedienen, oder doch nur um das deiner Ansicht nach falsche Signal von Schabowski.
Kam ja in meiner Antwort darauf auch zum Ausdruck.
Aber du hast es ja jetzt klar gestellt.

Der Unterschied:
Das Signal hatte damals Schabowski gesandt, heute tut es Merkel. Irgendwie seitenverkehrt, oder!?
DIe BRD hat seit der Teilung Signale ausgesandt, daß für sie Mauerfall und Wiedervereinigung erklärte Ziele sind, und nicht erst, nachdem Gorbatschow von Perestroika gesprochen hat.
Die Gefahr, die BRD könnte "voll" werden, bestand natürlich nicht, weil neben den Menschen auch gleich deren Lebensraum mitsamt der, wenn auch großenteils maroden, Infrastruktur mit eingebracht wurde.
Vor allem gab es natürlich auch keine Integrationsprobleme aufgrund unterschiedlicher Sprache und Kultur. Nicht einmal ideologische Umerziehungslager wurden gebraucht.
Wer aber die Überwindung der willkürlichen Teilung eines ganzen Landes in ideologische Blöcke, die Teilung dessen Hauptstadt durch eine Mauer und das Trennen der Familien durch Todeszonen mit dem vergleicht, was sich uns angesichts der heutigen Flüchtlingsströme an Herausforderung stellt, den kann ich, mit Verlaub, nicht für voll nehmen.

Jetzt sprichst du immer noch von der DDR. Davon war keine Rede. Wie oft eigentlich noch?
Das Zitieren des Schabowki-Zitats war eine humoristische Replik auf Ffm60ziger. Sollte eigentlich klar gewesen sein. In meinem Ursprungsbeitrag kam die DDR nicht ein einziges Mal vor. Was willst du also?

Gut, jetzt muß halt ich was klarstellen.
Der letzte Absatz war gar nicht auf dich bezogen, sondern ganz allgemein.
Hab's halt bei dir mit reingepackt, weil ich mir eine gesonderte Antwort auf den Ffm60ziger oder den peter sparen wollte.
Meine Güte, Entschuldigung. Du hast aber auch einen eigenartigen Humor. Verstehe ich net immer, wo ich doch sowieso zum Lachen immer in den Keller gehe...

#

crasher1985

Ich glaube wir haben einen neuen rekord hier im Thread. Zweit tage ohne persönliche Anfeindungen. Mehr kann man in der tat nicht erwarten.. also weitermachen.

#

Emmkay

WuerzburgerAdler schrieb:

Aha. "Nicht dass es bei uns noch voll wird" ist ein Enttarnungsversuch von Nazis und Rassisten? Eine interessante und etwas eigenwillige Interpretation, findest du nicht?
Abgesehen davon, dass ich das damit in keinster Weise in Zusammenhang gebracht habe, haben dies hier auch schon etliche User geäußert, die in keinster Weise im Verdacht stehen, Nazis oder Rassisten zu sein.

Aber du folgst hier nur einem schon des öfteren gebrachten Ablenkungsmanöver: man holt angeblich die Nazikeule raus, beschimpft andere als Rassisten und was dergleichen mehr ist. Auch wenn das überhaupt nicht zutrifft. Aber egal. Hauptsache mal vom eigentlichen Thema abgelenkt.

Da ich der einzige war, der von "Land voll" schrieb, und du plötzlich diese Definition auch verwendest empfinde ich es nicht als abwegig, dies als Seitenhieb auf mich zu verstehen.....

#

WürzburgerAdler

Emmkay schrieb:

Da ich der einzige war, der von "Land voll" schrieb, und du plötzlich diese Definition auch verwendest empfinde ich es nicht als abwegig, dies als Seitenhieb auf mich zu verstehen.....

Das war ein "Seitenhieb" an alle, die von "zu voll" sprachen. Was das mit Enttarnung von Nazis oder Rassisten zu tun haben soll, weiß ich noch immer nicht.

#

Gelöschter Benutzer

WuerzburgerAdler schrieb:

Den Verantwortlichen wird ja allenthalben vorgeworfen, die "falschen" Signale ausgesendet zu haben.

Und ich finde man kann durchaus von einem falschen Signal sprechen, wenn ein Staatsoberhaupt sagt "Es gibt keine Obergrenze" und nichts sagend "Wir schaffen das" daherblubbert, ohne sich der möglichen Konsequenzen bewusst zu sein.

#

WürzburgerAdler

Aragorn schrieb:

WuerzburgerAdler schrieb:
Den Verantwortlichen wird ja allenthalben vorgeworfen, die "falschen" Signale ausgesendet zu haben.

Und ich finde man kann durchaus von einem falschen Signal sprechen, wenn ein Staatsoberhaupt sagt "Es gibt keine Obergrenze" und nichts sagend "Wir schaffen das" daherblubbert, ohne sich der möglichen Konsequenzen bewusst zu sein.

Hab ich schon verstanden. Zu diesem Zeitpunkt waren die Flüchtlinge aber schon in Ungarn. Waren es also doch die Signale, die ich erwähnt habe, die sie dazu veranlasst haben, Deutschland aufzusuchen?

#

peter

WuerzburgerAdler schrieb:

etzt sprichst du immer noch von der DDR. Davon war keine Rede. Wie oft eigentlich noch?
Das Zitieren des Schabowki-Zitats war eine humoristische Replik auf Ffm60ziger. Sollte eigentlich klar gewesen sein. In meinem Ursprungsbeitrag kam die DDR nicht ein einziges Mal vor.

das ist eine beliebte internetstrategie. man pickt sich etwas aus einem beitrag heraus, das da steht oder auch nicht, und macht es zum mittelpunkt der diskussion. den rest ignoriert man und nötigt dem anderen erst einmal die defensive auf. so wird dann aus der feststellung, dass deutschland schon größere herausforderungen gemeistert hat, die ableitung, man wolle die aktuelle situation mit der wiedervereinigung vergleichen.

und dann kann man etwas diskutieren, das überhaupt niemals im raum stand oder behauptet wurde. es gibt da ein paar begriffe mit denen das immer funktioniert. wenn man die in einer diskussion in den raum wirft, dann nimmt die eigendynamik an fahrt auf. das ist mitunter lustig zu beobachten.

#

DM-SGE

peter schrieb:

das ist eine beliebte internetstrategie. man pickt sich etwas aus einem beitrag heraus, das da steht oder auch nicht, und macht es zum mittelpunkt der diskussion. den rest ignoriert man und nötigt dem anderen erst einmal die defensive auf. so wird dann aus der feststellung, dass deutschland schon größere herausforderungen gemeistert hat, die ableitung, man wolle die aktuelle situation mit der wiedervereinigung vergleichen.

Ganz genau.
Nicht nur eine "Internetstrategie", dieses Mittel gehört bei einer gewissen Klientel mittlerweile zum Standard aller Diskussionen hierzulande.
Jüngst konnte der bayr. Innenmisnister Herrmann ein Lied davon singen, als ihm bei Plaßberg(?) der "Neger" rausgerutscht ist.
Du hast diese Strategie offenbar so gut durchschaut, daß du sie selbst auch schon wieder verinnerlicht hast, gell.

#

Emmkay

tobago schrieb:

Emmkay schrieb:
Jetzt mal ne Frage, ohne Hintergrund der aktuellen Lage und einfach nur zu deinem Text: Was passiert nach deiner Auffassung dann mit einem Land, dass "voll" ist und noch mehr Leute dorthin ströhmen?

Wenn ein Land voll ist und immer mehr reinströmen dann läuft es über.

Die Definition von Voll würde ich allerdings gerne erläutert bekommen. In einem Land das bei ca. 81 Mio Einwohner und dramatisch demografischem Rückgang der eigenen Bevölkerung, von voll zu sprechen, das halte ich doch für mittelprächtig übertrieben. Selbst wenn die besagten 800.000 Flüchtlinge kommen dann ist das 1 % der Gesamtbevölkerung. Das ist also die Definition von voll?

Voll ist wohl eher ein Synonym für Angst. Die Angst vor dem Fremden. Wenn ich sehe, lese und höre was die Menschen über Flüchtlinge reden bekomme ich regelmäßig Plaque. Schau dir die Hackfressen an die im Fernsehen vor den Asylantenheimen stehen und die Einwanderer beschimpfen. Größtenteils Menschen die auf Kosten der anderen Leben und die ich persönlich seit 1986 (da habe ich angefangen zu arbeiten) bezahle, mit jedem Euro der in die Solidargemeinschaft eingezahlt wird. Hör die die Mittelschicht an die (wie in einem Vorfred beschrieben) Angst um was auch immer haben. Dass ihre Status sinkt, dass ihre Einnahhmen sinken, dass Ausländer in ihre unmittelbare Nachbar-schaft ziehen usw. Das ist die eigentliche Angst, dass der Wohlstand sich ändert.

Vor 15 Jahren haben wir 16 Millionen Wirtschaftsflüchtlinge in unsere Gemeinschaft aufgenommen, das war etwas mehr als ein Fünftel der Gesamtbevölkerung der Bundesrepublik. Sie haben gerufen "wenn die DMark nicht zu uns kommt, dann kommen wir zur DMark". Diese 16 Millionen haben wir anscheinend gut verkraftet, denn uns geht es gut, wir haben wenig Arbeitslose, wir stehen in allem sehr gut da.

Wieso sollten wir jetzt die Flüchtlinge nicht auch verkraften und integrieren können? Wieso ist das Land voll?

Gruß
tobago

Wenn man sich die o.g. genannte Fiktion nämlich mal vorstellt, gäbe es weltweit vereinzelte Lieblingsländer, auf die sich dann über 7 Milliarden Erdenbürger verteilen wollten. Irgendwann ist ein Land dann nun mal voll.....

Mit "voll" meine ich jetzt dermaßen überbevölkert, so dass zum Beispiel Maßnahmen wie "Ein-Kind-Ehe" etc. nicht mehr greifen, weil immer mehr Leute von aussen hinzuströmen. Was dann???

Mehr will ich von Ihm gar net wissen

#

miraculix250

Emmkay schrieb:

Wenn man sich die o.g. genannte Fiktion nämlich mal vorstellt, gäbe es weltweit vereinzelte Lieblingsländer, auf die sich dann über 7 Milliarden Erdenbürger verteilen wollten. Irgendwann ist ein Land dann nun mal voll.....

Mit "voll" meine ich jetzt dermaßen überbevölkert, so dass zum Beispiel Maßnahmen wie "Ein-Kind-Ehe" etc. nicht mehr greifen, weil immer mehr Leute von aussen hinzuströmen. Was dann???

Mehr will ich von Ihm gar net wissen

Wenn man sich die o.g. Fiktion nämlich mal vorstellt, gäbe es wohl eher ein sich selbst regulierendes System des Nomadentums. "Volle Länder" aber ganz bestimmt nicht. Bevor es "voll" wäre, würde nämlich auch eine zeitversetzte Abwanderungsbewegung einsetzen. Denn je "voller" es wird, desto weniger beliebt wird es ab einer gewissen Schwelle. Folge: Weniger Zuwanderung, mehr Abwanderung. Oder kann sich jemand ernsthaft vorstellen, daß Schweden bei 6 Milliarden Einwohnern immer noch ein "Lieblingsland" wäre?

Interessant wäre das Szenario aber allemal. Und ziemlich archaisch.

Dabei würden wohl gewisse Typen meist die Vorhut spielen (Abenteurer, Rastlose), da sie als erste weiterziehen, sobald es ungemütlich wird. Folgen würden ein Großteil des Restes. Verbleiben die Genügsamen, die Ausharrer. Kommt mir irgendwie bekannt vor...

#

DM-SGE

peter schrieb:

das ist eine beliebte internetstrategie. man pickt sich etwas aus einem beitrag heraus, das da steht oder auch nicht, und macht es zum mittelpunkt der diskussion. den rest ignoriert man und nötigt dem anderen erst einmal die defensive auf. so wird dann aus der feststellung, dass deutschland schon größere herausforderungen gemeistert hat, die ableitung, man wolle die aktuelle situation mit der wiedervereinigung vergleichen.

Ganz genau.
Nicht nur eine "Internetstrategie", dieses Mittel gehört bei einer gewissen Klientel mittlerweile zum Standard aller Diskussionen hierzulande.
Jüngst konnte der bayr. Innenmisnister Herrmann ein Lied davon singen, als ihm bei Plaßberg(?) der "Neger" rausgerutscht ist.
Du hast diese Strategie offenbar so gut durchschaut, daß du sie selbst auch schon wieder verinnerlicht hast, gell.

#

peter

DM-SGE schrieb:

Du hast diese Strategie offenbar so gut durchschaut, daß du sie selbst auch schon wieder verinnerlicht hast, gell.

und wieder persönlich.

#

WürzburgerAdler

Aragorn schrieb:

WuerzburgerAdler schrieb:
Den Verantwortlichen wird ja allenthalben vorgeworfen, die "falschen" Signale ausgesendet zu haben.

Und ich finde man kann durchaus von einem falschen Signal sprechen, wenn ein Staatsoberhaupt sagt "Es gibt keine Obergrenze" und nichts sagend "Wir schaffen das" daherblubbert, ohne sich der möglichen Konsequenzen bewusst zu sein.

Hab ich schon verstanden. Zu diesem Zeitpunkt waren die Flüchtlinge aber schon in Ungarn. Waren es also doch die Signale, die ich erwähnt habe, die sie dazu veranlasst haben, Deutschland aufzusuchen?

#

Gelöschter Benutzer

WuerzburgerAdler schrieb:

Waren es also doch die Signale, die ich erwähnt habe, die sie dazu veranlasst haben, Deutschland aufzusuchen?

Und ich spreche von einer gewissen "Sogwirkung" (ich weiss, blödes Wort), die solche Aussagen nach sich ziehen könnten.

Auf den Weg nach Europa dagegen haben sich bisher kaum zwei Prozent der Flüchtlinge aus Syrien gemacht. Das könnte sich allerdings schnell ändern. Die Lage syrischer Zivilisten in Syrien, aber auch in den Nachbarländern wird immer prekärer.

n-tv

#

WürzburgerAdler

Emmkay schrieb:

Da ich der einzige war, der von "Land voll" schrieb, und du plötzlich diese Definition auch verwendest empfinde ich es nicht als abwegig, dies als Seitenhieb auf mich zu verstehen.....

Das war ein "Seitenhieb" an alle, die von "zu voll" sprachen. Was das mit Enttarnung von Nazis oder Rassisten zu tun haben soll, weiß ich noch immer nicht.

#

Emmkay

WA, du hast PN

#

Gelöschter Benutzer

WuerzburgerAdler schrieb:

Waren es also doch die Signale, die ich erwähnt habe, die sie dazu veranlasst haben, Deutschland aufzusuchen?

Und ich spreche von einer gewissen "Sogwirkung" (ich weiss, blödes Wort), die solche Aussagen nach sich ziehen könnten.

Auf den Weg nach Europa dagegen haben sich bisher kaum zwei Prozent der Flüchtlinge aus Syrien gemacht. Das könnte sich allerdings schnell ändern. Die Lage syrischer Zivilisten in Syrien, aber auch in den Nachbarländern wird immer prekärer.

n-tv

#

micl

Aragorn schrieb:

Auf den Weg nach Europa dagegen haben sich bisher kaum zwei Prozent der Flüchtlinge aus Syrien gemacht. Das könnte sich allerdings schnell ändern. Die Lage syrischer Zivilisten in Syrien, aber auch in den Nachbarländern wird immer prekärer.

Wärend man sich in Europa in endlosen und fruchtlosen Diskussionen um Aufnahmekontingente verzettelt, geht den UN-Hilfsorganisationen, die die Lager rund um Syrien betreiben, das Geld aus. Hierauf muss jetzt der Fokus gesetzt werden. Wenn ich einen Wasserrohrbruch habe, stelle ich ja auch zuerst den Haupthahn ab und streite nicht herum, wer denn jetzt wieviel Wasser wohin schippen soll (und wehe jetzt sagt einer "hier geht es aber um Menschen, nicht um Wasser&quot.

Es muss jedem klar sein, wenn der exorbitante Flüchtlingsstrom nicht bald erheblich reduziert wird, schlägt die Stimmung in Europa zugunsten der Rechten um.

#

peter

DM-SGE schrieb:

Du hast diese Strategie offenbar so gut durchschaut, daß du sie selbst auch schon wieder verinnerlicht hast, gell.

und wieder persönlich.

#

DM-SGE

peter schrieb:

und wieder persönlich.

Na ja, peter, du gebrauchst zwar das Indefinitpronom "man", um deine Kommentare ganz unpersönlich erscheinen zu lassen, aber jeder, der diese Diskussion nur halbwegs aufmerksam verfolgt, weiß doch, daß nur eine ganz bestimmte Person gemeint ist.
Auch eine beliebte Strategie.
Was verstehst du eigentlich unter "persönlich werden"?
Ich glaube, wir haben da zwei grundsätzlich verschiedene Auffassungen.
Wenn ich dich direkt anspreche, um auf deine Meinung, deinen Stil einzugehen, dann muß ich doch auch persönlich werden, oder!?
Ich verstehe unter "persönlich werden" persönliche Beleidigungen, Diffamierungen, Verleumdungen. Oder auch das Anspielen auf Defizite, wie etwa körperliche oder geistige Gebrechen, wofür der andere absolut nichts kann (Sarrazins Schlaganfall z.B.) und die mit der inhaltlichen Auseinandersetzung überhaupt nichts zu tun haben.

Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1

Teilen