Aragorn schrieb: ...wo alles erklärt wird, die Seite dann noch so verfasst ist, daß jeder Ottonormalverbraucher die Vertragsinhalte auch versteht bzw. nachvollziehen kann...
Wir hatten das mal so ähnlich bzgl. Bankberatung.
Ich weiß nicht, wieso die Informationspflicht immer bei mir selbst liegen muss. Ich sehe nicht ein, dass ich was von Starkstrom verstehen muss, wenn ein Elektriker bei mir was repariert. Sollte es ein Problem geben, muss er mir nachvollziehbar erklären, was da los ist.
Und wenn mir ein Mensch ein Fahrrad verkauft, erwarte ich, dass er mich umfassend und neutral über Vor- und Nachteile des Modells aufklärt.
Noch für viel wichtiger erachte ich dass bei einem Thema wie TTIP.
Stimmt! Da war mal was. Das sehe ich genauso. Ich finde diese Verhandlungen alles andere als transparent bzw. wird nicht ausreichend darüber informiert. Merkwürdig finde ich es auch, daß bisher nur sehr wenig in den Medien darüber diskutiert wird, obwohl es genügend Vertreter pro/contra gibt. Es wird so kommen und wir werden vor vollendete Tatsachen gestellt. Wetten?
Natürlich! Das ändert jedoch nichts an meiner Meinung bzw. Argumentation. Diese Verhandlungen bzw. die daraus resultierenden Konsequenzen, betreffen die Bürger im Allgemeinen, also hat die Regierung die Verpflichtung darüber öffentlich aufzuklären und nicht über irgendwelche Seiten im Internet. Wenn Du mir einen dementsprechenden Link zusenden könntest, wo alles erklärt wird, die Seite dann noch so verfasst ist, daß jeder Ottonormalverbraucher die Vertragsinhalte auch versteht bzw. nachvollziehen kann, wäre ich dir dankbar.
Deine Meinung sei Dir unbenommen, aber wenn Du mir vorwirfst ich würde Mutmaßungen anstellen, während ich mit Quellenangaben schlussfolgere, ist der Verdacht nahe, dass Du nicht gelesen oder nicht verstanden hast.
Dein Text klingt wie "Du magst Recht haben, aber ich finde meine Meinung besser."
Die von Dir gewünschte Seite kann und will ich Dir nicht liefern. Aber schön zu wissen, dass Du trotz fehlendem Wissen über die Inhalte dagegen bist. Damit will ich nicht sagen, dass es überhaupt nichts zu kritisieren gibt.
Du kannst es aber mal mit den vor einiger Zeit hier im Thread genannten Links versuchen. Die waren ganz brauchbar. Raussuchen schaffst Du selbst.
Das ist für den Ottonormalverbraucher dann zu verstehen, wenn man auch bereit ist, etwas an Zeit in Hintergrundrecherche zu investieren. Ich fürchte aber Du willst das haarklein vorgekaut bekommen.
ich halte mich für einen "otto normalverbraucher" aber ich werde aus vielem, trotz recherche, nicht schlau. und ich finde es auch ein bisschen wenig informationsangebot wenn man sich diese informationen zusammensuchen muss, während gleichzeitig andere, von mir gewählte vertreter, über diese informationen verfügen. mein anspruch an transparenz ist da ein ganz klar anderer.
mal völlig davon abgesehen, dass viele punkte so formuliert sind, dass sich juristen wahrscheinlich wochenlang damit auseinander setzen könnten, wären simple erklärungen manchmal auch bei einfachen zusammenhängen wirklich hilfreich.
ich glaube, dass der durchschnittsbürger, und da beziehe ich mich trotz meines interesses mit ein, nicht mehr als 20-30% von dem kapiert was da verhandelt wird. wenn man eine umfrage auf der strasse machen würde fiele den meisten wahrscheinlich das völlig nebensächliche chlorhühnchen als erstes ein.
ich finde es nicht fair das den leuten vor zu werfen, ich sehe da eher defizite in der bürgernahen aufklärung. und wenn die nicht funktioniert, dann entsteht halt ein völlig schräges bild das legenden hervorbringt.
ich kann zu ttip als ganzem konstrukt nur wenig sagen. ich sehe allerdings, dass ein paar kröten enthalten sind, die ich nicht schlucken möchte. und das macht es schwierig den sicherlich auch enthaltenen vernünftigen aspekte zu zu stimmen.
Natürlich! Das ändert jedoch nichts an meiner Meinung bzw. Argumentation. Diese Verhandlungen bzw. die daraus resultierenden Konsequenzen, betreffen die Bürger im Allgemeinen, also hat die Regierung die Verpflichtung darüber öffentlich aufzuklären und nicht über irgendwelche Seiten im Internet. Wenn Du mir einen dementsprechenden Link zusenden könntest, wo alles erklärt wird, die Seite dann noch so verfasst ist, daß jeder Ottonormalverbraucher die Vertragsinhalte auch versteht bzw. nachvollziehen kann, wäre ich dir dankbar.
Deine Meinung sei Dir unbenommen, aber wenn Du mir vorwirfst ich würde Mutmaßungen anstellen, während ich mit Quellenangaben schlussfolgere, ist der Verdacht nahe, dass Du nicht gelesen oder nicht verstanden hast.
Dein Text klingt wie "Du magst Recht haben, aber ich finde meine Meinung besser."
Die von Dir gewünschte Seite kann und will ich Dir nicht liefern. Aber schön zu wissen, dass Du trotz fehlendem Wissen über die Inhalte dagegen bist. Damit will ich nicht sagen, dass es überhaupt nichts zu kritisieren gibt.
Du kannst es aber mal mit den vor einiger Zeit hier im Thread genannten Links versuchen. Die waren ganz brauchbar. Raussuchen schaffst Du selbst.
Das ist für den Ottonormalverbraucher dann zu verstehen, wenn man auch bereit ist, etwas an Zeit in Hintergrundrecherche zu investieren. Ich fürchte aber Du willst das haarklein vorgekaut bekommen.
ich halte mich für einen "otto normalverbraucher" aber ich werde aus vielem, trotz recherche, nicht schlau. und ich finde es auch ein bisschen wenig informationsangebot wenn man sich diese informationen zusammensuchen muss, während gleichzeitig andere, von mir gewählte vertreter, über diese informationen verfügen. mein anspruch an transparenz ist da ein ganz klar anderer.
mal völlig davon abgesehen, dass viele punkte so formuliert sind, dass sich juristen wahrscheinlich wochenlang damit auseinander setzen könnten, wären simple erklärungen manchmal auch bei einfachen zusammenhängen wirklich hilfreich.
ich glaube, dass der durchschnittsbürger, und da beziehe ich mich trotz meines interesses mit ein, nicht mehr als 20-30% von dem kapiert was da verhandelt wird. wenn man eine umfrage auf der strasse machen würde fiele den meisten wahrscheinlich das völlig nebensächliche chlorhühnchen als erstes ein.
ich finde es nicht fair das den leuten vor zu werfen, ich sehe da eher defizite in der bürgernahen aufklärung. und wenn die nicht funktioniert, dann entsteht halt ein völlig schräges bild das legenden hervorbringt.
ich kann zu ttip als ganzem konstrukt nur wenig sagen. ich sehe allerdings, dass ein paar kröten enthalten sind, die ich nicht schlucken möchte. und das macht es schwierig den sicherlich auch enthaltenen vernünftigen aspekte zu zu stimmen.
Ich halte es für einen ziemlich schlechten Witz, dass ich als geschädigter Investor gegen den Staat vor einem staatlichen Gericht klagen soll. Ob dieses Gericht dann noch neutral ist sei mal dahingestellt.
Gute Güte!
Tja, das denke ich über einige Meinungen ebenfalls. Der Unterschied ist, dass ich versuche inhaltlich darauf einzugehen.
Übrigens geht es mir auch um die Frage, ob es noch Gewaltenteilung ist, wenn ein staatliches Gericht über Klagen gegen den Staat entscheiden soll. Ich will nicht sagen, dass das per se schlecht laufen muss, zweifeln darf man aber.
Hat einer von Euch den WiWo-Artikel gelesen und ist der Meinung, dass der spanische Staat ernsthaft im Recht ist? Dann bleibt wirklich nur noch "Gute Güte" zu wünschen...
Bezüglich des Hinweises mit dem Betreuungsgeld bitte ich um Aufklärung. Ich hab´s nicht verstanden.
Da die Justiz per definitionem unabhängig ist, ist der Gewaltenteilung Genüge getan.
Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Unabhängig per Definition ist also ausreichend? Sollen wir mal über Beispiele, auch aus der deutschen Geschichte, referieren, in denen die Justiz auch per Definition aber leider nicht faktisch unabhängig war?
Ich hoffe, Du hast eher faktische Unabhängigkeit gemeint.
Haliaeetus schrieb:
Selbstverständlich. In Rechtsstaaten funktioniert das auch regelmäßig ganz gut. Was besser daran sein soll, wenn Du als Investor einen Schiedsrichter bestimmst, den Du vermutlich auch noch selbst bezahlst und damit eine Dir gewogene Gerichtsbarkeit schaffst, hat sich mir halt nicht erschlossen. Daher ein kurzes und knappes "Gute Güte!". Dachte unter Berücksichtigung dessen, dass ich den relevanten Part bei Dir hervorgehoben hatte, dass das selbsterklärend sei.
Wo steht, dass der Investor den Schiedsrichter bestimmt und bezahlt um ein sich gewogenes Urteil zu erwirken? Wo habe ich das gefordert?
Für mich ist es durchaus vorstellbar, dass die Justiz eines Staates, wie z. B. bei dem spanischen Beispiel genannt, eher gewogen ist dem spanischen Staat Recht zu geben, als ausländischen Investoren. Nichts weiter.
Wenn Du das anders siehst, kein Problem. Hier geht es ja auch um Meinungen.
Haliaeetus schrieb:
Was ist das überhaupt für eine abenteuerliche Vorstellung, dass immer wenn Interessen des Staates betroffen sind, die Justiz nicht zu objektiven Entscheidungen imstande sein soll? Was wäre denn die Konsequenz? Strafgerichtsbarkeit abschaffen und Selbstjustiz einführen? Nur mal so - das führt doch so ziemlich alles ad absurdum, was unsere Wertevorstellungen und unser (also jedenfalls meins, Deins vielleicht nicht) Rechtsempfinden ausmacht.
Genügt das in der Ausführlichkeit Deinen Ansprüchen?
Ich habe nicht von "immer" gesprochen, dass machst nur Du. Aber wenn ich irgendwo Geld investiere, weil ein Staat mir etwas verspricht (Rendite) möchte ich immer Rechtssicherheit haben.
Wie würdest Du reagieren, wenn morgen Dein Erspartes aus irgendeinem Grund wie einer Bankenpleite weg wäre und der Einlagensicherungsfonds, trotz Zusage, nicht greift weil jetzt der Staat seine eigene Zusage nicht mehr so ernst nimmt? Ich wage zu behaupten, dass sich Deine Einstellung schlagartig ändern würde. An meinem Beispiel von heute morgen mit dem spanischen Investment passiert ge
Offensichtlich bauen gewisse Staaten, die wir durchaus als Rechtsstaaten bezeichnen darauf, dass Ihre eigene Justiz sie schon irgendwie, und sei es durch Formfehler der Kläger, nochmal gewähren lassen wird. Les Dir mal den WiWo-Artikel durch.
Die Schlussfolgerung könnte ja sein, dass für gewisse Themen internationale Schiedsgerichte eine bessere Option sind, was Kosten, Transparenz, Zeit bis zum Urteil und andere Dinge angeht. Die Unterwerfung unter eine freiwillige Schiedsgerichtsbarkeit klappt in der Wirtschaft recht gut. Bestimmt, weil sich die Firmen Urteile kaufen. Fragt sich nur, welche Firma mehr bezahlt.
Rheinadler schrieb: Wo steht, dass der Investor den Schiedsrichter bestimmt und bezahlt um ein sich gewogenes Urteil zu erwirken? Wo habe ich das gefordert?
Jetzt hör doch mal auf immer auf "deine Forderungen" abzuheben. Haliaeetus' Ausführungen bezüglich der privaten Schiedsgerichte im Zuge des TTIP waren sicherlich überspitzt, dennoch diskutieren wir hier über eben das - TTIP - und nicht über deine Forderungen, Wünsche und Träume.
"Gefährliche Metamorphose: Das Freihandelsabkommen soll nach seiner Ratifizierung von Experten stets geändert werden können - an den Abgeordneten vorbei. "
Wäre ein klasse Weg, strittige Punkte erstmal auszuklammern, um sie dann hinterher reinzuschmuggeln. Aber auch andere Dinge sind da durchaus denkbar. Angeblich schmeckt diese Idee aber auch einigen europäischen Regierungen nicht. Ob sie daraus auch entsprechende Konsequenzen ziehen ist nicht bekannt....
Rheinadler schrieb: Ich erwarte von jemandem mit dem Werdegang von Herrn Dr. Bode nicht, dass er sich neutral mit solchen Themen auseinandersetzt bzw. -setzen kann.
Er mag zwar an einigen Stellen nicht die Unwahrheit sagen, aber er stellt seine Mutmaßungen als Tatsache hin und tut damit bewusst so, als ob wir heute schon am Ende der Menschheitsentwicklung angelangt wären, alles wüssten und nur die Erkenntnisse entsprechend umsetzen müssten.
Ich finde diese Art von Bauernfängerei unerträglich, die Einträge unter seinem Artikel sprechen Bände. Das ist ja schon sektenmäßig...
Ohne Biologe oder Lebensmittelchemiker zu sein, aber es gibt viele "chemische Substanzen" bzw. Verbindungen, die nicht nur im Verdacht stehen Krebs hervorzurufen sondern bei denen das auch schon nachgewiesen wurde. Diese sind nach wie vor in Lebensmitteln enthalten und ein Verbot wird überhaupt nicht diskutiert. Das ist sozusagen durch die Notwendigkeit der Ernährung ein Grundrisiko. Zucker, Alkohol, Fette, usw, alle diese Stoffe können in gewissen Dosierungen und Einnahmehäufigkeiten Krebs auslösen.
Habe mich aus Interesse kurz in die Thematik reingelesen. Es gibt hierzu ein Abkommen, die Stockholmer Konvention, die lt. Wikipedia-Eintrag einen Großteil dieser 800 bis jetzt identifzierten Substanzen verbietet bzw. einschränkt. Diese Konvention ist (fast) von der ganzen Welt ratifiziert. Es ist kaum anzunehmen, dass die EU hier eine Konvention zur Verhandlung stellt, die sie selbst maßgeblich mitinitiiert hat.
Verschwörungstheoretikern steht es natürlich frei, auch das zu glauben...
Du wirfst ihm angebliche Mutmaßungen vor. Hmmm...sind deine Argumente denn Fakten oder handelt es sich hier nicht auch nur um Mutmaßungen. Letztendlich laufen diese Verhandlungen, wie bekannt im "stillen Kämmerlein" ab. Allein das ist für mich schon ein Grund dieses TTIP kritisch zu sehen und abzulehnen und für mich klingen die Argumente, die gegen TTIP sprechen, allemal plausibler, als die die das ganze befürworten.
Ähm, liest Du eigentlich was ich geschrieben habe? Das was ich zu den Ausführungen von foodwatch geschrieben habe (mit Quellenangaben) kann man innerhalb von 5 Minuten nachprüfen (wenn man das will) ohne in dem Thema vorgebildet zu sein.
Die Mär von den Geheimverhandlungen wurde schon vor ein paar Wochen in diesem Thread aufgelöst. Man kann sich sämtliche Positionen der EU im Internet anschauen. Wenn einem das zu viel ist, ja gut, dann sprecht halt weiter über Geheimverhandlungen.
Ich frage mich, ob Ihr Euch eine Meinung bilden wollt oder ob Ihr passende Argumente zu Eurer vorgefertigten Meinung sucht. Ich kann mit beidem leben, nur dann brauche ich nicht diskutieren...
würdest du das so noch einmal schreiben? die darstellung in der fr und die reaktion deutscher politiker stellen völlig außer frage, dass die vehandlungen geheim gehalten werden sollen.
Zitat daraus: Um jede Neigung zu larmoyantem Antiamerikanismus zu ersticken: Es handelt sich um keinen Vertrag, den die USA zulasten Europas durchdrücken wollen. Es handelt sich um einen Vertrag, den das internationale Kapital zulasten der nationalen Demokratien abschließen will. Aus welchem Geist er konstruiert ist, zeigt eine letzte, nun wirklich satanische Bestimmung: der Schutz einer schon getätigten Investition vor kommenden Regulierungen. Sollte ein nationales Parlament Gesetze beschließen, einen Mindestlohn beispielsweise oder eine Umweltauflage, die geeignet wären, die Gewinnerwartung des Investors zu schmälern, müsste der betreffende Staat dem Investor den entgangenen Profit ersetzen. Nehmen wir einmal an, ein Bergbauunternehmen würde bei seiner Tätigkeit das Grundwasser gefährden und das Parlament daraufhin die Art der Bohrarbeiten verbieten oder einschränken – das würden teure Gesetze werden. Der Staat müsste über den Schutz von Bürgern und Umwelt nach Kassenlage entscheiden.
Rheinadler schrieb: Ich erwarte von jemandem mit dem Werdegang von Herrn Dr. Bode nicht, dass er sich neutral mit solchen Themen auseinandersetzt bzw. -setzen kann.
Er mag zwar an einigen Stellen nicht die Unwahrheit sagen, aber er stellt seine Mutmaßungen als Tatsache hin und tut damit bewusst so, als ob wir heute schon am Ende der Menschheitsentwicklung angelangt wären, alles wüssten und nur die Erkenntnisse entsprechend umsetzen müssten.
Ich finde diese Art von Bauernfängerei unerträglich, die Einträge unter seinem Artikel sprechen Bände. Das ist ja schon sektenmäßig...
Ohne Biologe oder Lebensmittelchemiker zu sein, aber es gibt viele "chemische Substanzen" bzw. Verbindungen, die nicht nur im Verdacht stehen Krebs hervorzurufen sondern bei denen das auch schon nachgewiesen wurde. Diese sind nach wie vor in Lebensmitteln enthalten und ein Verbot wird überhaupt nicht diskutiert. Das ist sozusagen durch die Notwendigkeit der Ernährung ein Grundrisiko. Zucker, Alkohol, Fette, usw, alle diese Stoffe können in gewissen Dosierungen und Einnahmehäufigkeiten Krebs auslösen.
Habe mich aus Interesse kurz in die Thematik reingelesen. Es gibt hierzu ein Abkommen, die Stockholmer Konvention, die lt. Wikipedia-Eintrag einen Großteil dieser 800 bis jetzt identifzierten Substanzen verbietet bzw. einschränkt. Diese Konvention ist (fast) von der ganzen Welt ratifiziert. Es ist kaum anzunehmen, dass die EU hier eine Konvention zur Verhandlung stellt, die sie selbst maßgeblich mitinitiiert hat.
Verschwörungstheoretikern steht es natürlich frei, auch das zu glauben...
Du wirfst ihm angebliche Mutmaßungen vor. Hmmm...sind deine Argumente denn Fakten oder handelt es sich hier nicht auch nur um Mutmaßungen. Letztendlich laufen diese Verhandlungen, wie bekannt im "stillen Kämmerlein" ab. Allein das ist für mich schon ein Grund dieses TTIP kritisch zu sehen und abzulehnen und für mich klingen die Argumente, die gegen TTIP sprechen, allemal plausibler, als die die das ganze befürworten.
Ähm, liest Du eigentlich was ich geschrieben habe? Das was ich zu den Ausführungen von foodwatch geschrieben habe (mit Quellenangaben) kann man innerhalb von 5 Minuten nachprüfen (wenn man das will) ohne in dem Thema vorgebildet zu sein.
Die Mär von den Geheimverhandlungen wurde schon vor ein paar Wochen in diesem Thread aufgelöst. Man kann sich sämtliche Positionen der EU im Internet anschauen. Wenn einem das zu viel ist, ja gut, dann sprecht halt weiter über Geheimverhandlungen.
Ich frage mich, ob Ihr Euch eine Meinung bilden wollt oder ob Ihr passende Argumente zu Eurer vorgefertigten Meinung sucht. Ich kann mit beidem leben, nur dann brauche ich nicht diskutieren...
würdest du das so noch einmal schreiben? die darstellung in der fr und die reaktion deutscher politiker stellen völlig außer frage, dass die vehandlungen geheim gehalten werden sollen.
Heute einen schönen Artikel in der FAZ entdeckt, der allerdings auch nur am Rande was mit TTIP zu tun hat. Es wird anhand der Lebensmittelbranche und deren Lobbyisten erklärt, wie die Global Player mit Hilfe von Lobbyismus schon heute (vor TTIP) massiv Einfluss auf Gesetzgebung und öffentliche Meinung nehmen, und dazu sogar zu solch drastischen Mitteln wie gekaufter Bullshit-Forschung (Kennt man das nicht auch von "Klimakritikern" wie Marc Morano?) greifen. Und... das sind genau die "Vertreter", die bei den geheimen TTIP-Verhandlungen mit am Tisch sitzen und über so massiv über unsere Zukunft über unsere Köpfe hinweg entscheiden. Willfährig unterstützt durch vielleicht überforderter, vielleicht korrupte, vielleicht auch einfach unfähige Politiker.
Jetzt hört doch ma auf das Gesetz schlecht zu machen. Meint ihr wirklich die da oben würden etwas durchsetzen, was der Menschheit nicht guttun würde ? Wisst ihr denn nicht, dass die ganze Sache alternativlos ist ? Wachstum, Leute, Wachstum. Wettbewerb, Konkurrenzfähigkeit, Arbeitsplätze. Wie könnt ihr nur dagegen sein. Geheime Verhandlungen ? Egal, gibts doch im Fußball auch. Und schadet es ?
Und das mit den Lobbies, also bitte. Lobbies gab es schon immer, wie kommt ihr denn darauf, dass ein von Lobbygruppen eingesetzter und unterstützter Politiker am Ende auch die Dinge umsetzt, die die Lobby will !? Ihr glaubt wohl auch daran, dass die Erde rund ist !!!
*Ironie aus*
Das Ding ist fürn *****, da kann man mir auch noch so oft erzählen, dass ja alles doch ganz transparent abläuft und Chlorhühnchen ja nur ein negativer Aufhänger des unwissenden Volkes ist. Ist ja auch wahnsinnig, was so alles für die Aufklärung des Volkes bzgl TTIP getan wird. Einigen Leuten kommen die aktuellen Debatten um Gewalt gegen Flüchtlinge glaube ich ganz recht, da kann man schön im Hintergrund agieren. Die Zeche zahlen sowieso nicht die Politiker. Die setzen sich dann in ihre Limousinen und fahren dem Sonnenuntergang entgegen. Hach, wie schön...
adlerjunge23FFM schrieb: Jetzt hört doch ma auf das Gesetz schlecht zu machen. Meint ihr wirklich die da oben würden etwas durchsetzen, was der Menschheit nicht guttun würde ? Wisst ihr denn nicht, dass die ganze Sache alternativlos ist ? Wachstum, Leute, Wachstum. Wettbewerb, Konkurrenzfähigkeit, Arbeitsplätze. Wie könnt ihr nur dagegen sein. Geheime Verhandlungen ? Egal, gibts doch im Fußball auch. Und schadet es ?
Und das mit den Lobbies, also bitte. Lobbies gab es schon immer, wie kommt ihr denn darauf, dass ein von Lobbygruppen eingesetzter und unterstützter Politiker am Ende auch die Dinge umsetzt, die die Lobby will !? Ihr glaubt wohl auch daran, dass die Erde rund ist !!!
*Ironie aus*
Das Ding ist fürn *****, da kann man mir auch noch so oft erzählen, dass ja alles doch ganz transparent abläuft und Chlorhühnchen ja nur ein negativer Aufhänger des unwissenden Volkes ist. Ist ja auch wahnsinnig, was so alles für die Aufklärung des Volkes bzgl TTIP getan wird. Einigen Leuten kommen die aktuellen Debatten um Gewalt gegen Flüchtlinge glaube ich ganz recht, da kann man schön im Hintergrund agieren. Die Zeche zahlen sowieso nicht die Politiker. Die setzen sich dann in ihre Limousinen und fahren dem Sonnenuntergang entgegen. Hach, wie schön...
Aaaaber Du hast doch die Pflicht dich zu informieren, auch wenn man von dem geschriebenen, unerklärten Text nur Bahnhof versteht! ,-)
adlerjunge23FFM schrieb: Jetzt hört doch ma auf das Gesetz schlecht zu machen. Meint ihr wirklich die da oben würden etwas durchsetzen, was der Menschheit nicht guttun würde ? Wisst ihr denn nicht, dass die ganze Sache alternativlos ist ? Wachstum, Leute, Wachstum. Wettbewerb, Konkurrenzfähigkeit, Arbeitsplätze. Wie könnt ihr nur dagegen sein. Geheime Verhandlungen ? Egal, gibts doch im Fußball auch. Und schadet es ?
Und das mit den Lobbies, also bitte. Lobbies gab es schon immer, wie kommt ihr denn darauf, dass ein von Lobbygruppen eingesetzter und unterstützter Politiker am Ende auch die Dinge umsetzt, die die Lobby will !? Ihr glaubt wohl auch daran, dass die Erde rund ist !!!
*Ironie aus*
Das Ding ist fürn *****, da kann man mir auch noch so oft erzählen, dass ja alles doch ganz transparent abläuft und Chlorhühnchen ja nur ein negativer Aufhänger des unwissenden Volkes ist. Ist ja auch wahnsinnig, was so alles für die Aufklärung des Volkes bzgl TTIP getan wird. Einigen Leuten kommen die aktuellen Debatten um Gewalt gegen Flüchtlinge glaube ich ganz recht, da kann man schön im Hintergrund agieren. Die Zeche zahlen sowieso nicht die Politiker. Die setzen sich dann in ihre Limousinen und fahren dem Sonnenuntergang entgegen. Hach, wie schön...
Aaaaber Du hast doch die Pflicht dich zu informieren, auch wenn man von dem geschriebenen, unerklärten Text nur Bahnhof versteht! ,-)
Informieren kann man sich aber nur wenn alles öffentlich ablaufen würde. Das wollen die Korrupten ja nicht.
adlerjunge23FFM schrieb: Jetzt hört doch ma auf das Gesetz schlecht zu machen. Meint ihr wirklich die da oben würden etwas durchsetzen, was der Menschheit nicht guttun würde ? Wisst ihr denn nicht, dass die ganze Sache alternativlos ist ? Wachstum, Leute, Wachstum. Wettbewerb, Konkurrenzfähigkeit, Arbeitsplätze. Wie könnt ihr nur dagegen sein. Geheime Verhandlungen ? Egal, gibts doch im Fußball auch. Und schadet es ?
Und das mit den Lobbies, also bitte. Lobbies gab es schon immer, wie kommt ihr denn darauf, dass ein von Lobbygruppen eingesetzter und unterstützter Politiker am Ende auch die Dinge umsetzt, die die Lobby will !? Ihr glaubt wohl auch daran, dass die Erde rund ist !!!
*Ironie aus*
Das Ding ist fürn *****, da kann man mir auch noch so oft erzählen, dass ja alles doch ganz transparent abläuft und Chlorhühnchen ja nur ein negativer Aufhänger des unwissenden Volkes ist. Ist ja auch wahnsinnig, was so alles für die Aufklärung des Volkes bzgl TTIP getan wird. Einigen Leuten kommen die aktuellen Debatten um Gewalt gegen Flüchtlinge glaube ich ganz recht, da kann man schön im Hintergrund agieren. Die Zeche zahlen sowieso nicht die Politiker. Die setzen sich dann in ihre Limousinen und fahren dem Sonnenuntergang entgegen. Hach, wie schön...
Aaaaber Du hast doch die Pflicht dich zu informieren, auch wenn man von dem geschriebenen, unerklärten Text nur Bahnhof versteht! ,-)
Informieren kann man sich aber nur wenn alles öffentlich ablaufen würde. Das wollen die Korrupten ja nicht.
War von mir doch ironisch gemeint! ,-) ...Ich stehe auf dem Standpunkt, daß die verantwortlichen Politiker den Bürger, so das es auch für jeden verständlich ist, aufklären muss, da uns das alle etwas angeht. Und solange nichts in dieser Richtung geschieht, bleibe ich beim klaren NEIN zu TTIP!
adlerjunge23FFM schrieb: Jetzt hört doch ma auf das Gesetz schlecht zu machen. Meint ihr wirklich die da oben würden etwas durchsetzen, was der Menschheit nicht guttun würde ? Wisst ihr denn nicht, dass die ganze Sache alternativlos ist ? Wachstum, Leute, Wachstum. Wettbewerb, Konkurrenzfähigkeit, Arbeitsplätze. Wie könnt ihr nur dagegen sein. Geheime Verhandlungen ? Egal, gibts doch im Fußball auch. Und schadet es ?
Und das mit den Lobbies, also bitte. Lobbies gab es schon immer, wie kommt ihr denn darauf, dass ein von Lobbygruppen eingesetzter und unterstützter Politiker am Ende auch die Dinge umsetzt, die die Lobby will !? Ihr glaubt wohl auch daran, dass die Erde rund ist !!!
*Ironie aus*
Das Ding ist fürn *****, da kann man mir auch noch so oft erzählen, dass ja alles doch ganz transparent abläuft und Chlorhühnchen ja nur ein negativer Aufhänger des unwissenden Volkes ist. Ist ja auch wahnsinnig, was so alles für die Aufklärung des Volkes bzgl TTIP getan wird. Einigen Leuten kommen die aktuellen Debatten um Gewalt gegen Flüchtlinge glaube ich ganz recht, da kann man schön im Hintergrund agieren. Die Zeche zahlen sowieso nicht die Politiker. Die setzen sich dann in ihre Limousinen und fahren dem Sonnenuntergang entgegen. Hach, wie schön...
Aaaaber Du hast doch die Pflicht dich zu informieren, auch wenn man von dem geschriebenen, unerklärten Text nur Bahnhof versteht! ,-)
Informieren kann man sich aber nur wenn alles öffentlich ablaufen würde. Das wollen die Korrupten ja nicht.
War von mir doch ironisch gemeint! ,-) ...Ich stehe auf dem Standpunkt, daß die verantwortlichen Politiker den Bürger, so das es auch für jeden verständlich ist, aufklären muss, da uns das alle etwas angeht. Und solange nichts in dieser Richtung geschieht, bleibe ich beim klaren NEIN zu TTIP!
Da bin ich bei dir, solange die Politiker diese Abkommen nicht jedem Bürger mit einfachen Worten verständlich erklären können, solange bin ich gegen solche Abkommen.
Heute waren (mindestens) 150.000 Leute auf der Straße. Das macht Hoffnung, dass sich die Leute nicht für Dumm verkaufen lassen. Und der Arbeitgeberpräsident findets "unerklärlich". Tja.
Heute waren (mindestens) 150.000 Leute auf der Straße. Das macht Hoffnung, dass sich die Leute nicht für Dumm verkaufen lassen. Und der Arbeitgeberpräsident findets "unerklärlich". Tja.
Stimmt! Da war mal was. Das sehe ich genauso. Ich finde diese Verhandlungen alles andere als transparent bzw. wird nicht ausreichend darüber informiert. Merkwürdig finde ich es auch, daß bisher nur sehr wenig in den Medien darüber diskutiert wird, obwohl es genügend Vertreter pro/contra gibt. Es wird so kommen und wir werden vor vollendete Tatsachen gestellt. Wetten?
ich halte mich für einen "otto normalverbraucher" aber ich werde aus vielem, trotz recherche, nicht schlau. und ich finde es auch ein bisschen wenig informationsangebot wenn man sich diese informationen zusammensuchen muss, während gleichzeitig andere, von mir gewählte vertreter, über diese informationen verfügen. mein anspruch an transparenz ist da ein ganz klar anderer.
mal völlig davon abgesehen, dass viele punkte so formuliert sind, dass sich juristen wahrscheinlich wochenlang damit auseinander setzen könnten, wären simple erklärungen manchmal auch bei einfachen zusammenhängen wirklich hilfreich.
ich glaube, dass der durchschnittsbürger, und da beziehe ich mich trotz meines interesses mit ein, nicht mehr als 20-30% von dem kapiert was da verhandelt wird. wenn man eine umfrage auf der strasse machen würde fiele den meisten wahrscheinlich das völlig nebensächliche chlorhühnchen als erstes ein.
ich finde es nicht fair das den leuten vor zu werfen, ich sehe da eher defizite in der bürgernahen aufklärung. und wenn die nicht funktioniert, dann entsteht halt ein völlig schräges bild das legenden hervorbringt.
ich kann zu ttip als ganzem konstrukt nur wenig sagen. ich sehe allerdings, dass ein paar kröten enthalten sind, die ich nicht schlucken möchte. und das macht es schwierig den sicherlich auch enthaltenen vernünftigen aspekte zu zu stimmen.
da liegt für mich der kern des problems.
Genau darum geht es!
Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Unabhängig per Definition ist also ausreichend? Sollen wir mal über Beispiele, auch aus der deutschen Geschichte, referieren, in denen die Justiz auch per Definition aber leider nicht faktisch unabhängig war?
Ich hoffe, Du hast eher faktische Unabhängigkeit gemeint.
Wo steht, dass der Investor den Schiedsrichter bestimmt und bezahlt um ein sich gewogenes Urteil zu erwirken? Wo habe ich das gefordert?
Für mich ist es durchaus vorstellbar, dass die Justiz eines Staates, wie z. B. bei dem spanischen Beispiel genannt, eher gewogen ist dem spanischen Staat Recht zu geben, als ausländischen Investoren. Nichts weiter.
Wenn Du das anders siehst, kein Problem. Hier geht es ja auch um Meinungen.
Ich habe nicht von "immer" gesprochen, dass machst nur Du. Aber wenn ich irgendwo Geld investiere, weil ein Staat mir etwas verspricht (Rendite) möchte ich immer Rechtssicherheit haben.
Wie würdest Du reagieren, wenn morgen Dein Erspartes aus irgendeinem Grund wie einer Bankenpleite weg wäre und der Einlagensicherungsfonds, trotz Zusage, nicht greift weil jetzt der Staat seine eigene Zusage nicht mehr so ernst nimmt? Ich wage zu behaupten, dass sich Deine Einstellung schlagartig ändern würde. An meinem Beispiel von heute morgen mit dem spanischen Investment passiert ge
Offensichtlich bauen gewisse Staaten, die wir durchaus als Rechtsstaaten bezeichnen darauf, dass Ihre eigene Justiz sie schon irgendwie, und sei es durch Formfehler der Kläger, nochmal gewähren lassen wird. Les Dir mal den WiWo-Artikel durch.
Die Schlussfolgerung könnte ja sein, dass für gewisse Themen internationale Schiedsgerichte eine bessere Option sind, was Kosten, Transparenz, Zeit bis zum Urteil und andere Dinge angeht. Die Unterwerfung unter eine freiwillige Schiedsgerichtsbarkeit klappt in der Wirtschaft recht gut. Bestimmt, weil sich die Firmen Urteile kaufen. Fragt sich nur, welche Firma mehr bezahlt.
Jetzt hör doch mal auf immer auf "deine Forderungen" abzuheben. Haliaeetus' Ausführungen bezüglich der privaten Schiedsgerichte im Zuge des TTIP waren sicherlich überspitzt, dennoch diskutieren wir hier über eben das - TTIP - und nicht über deine Forderungen, Wünsche und Träume.
Geheime Schiedsgerichte – Schein und Sein des Sigmar Gabriel
http://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/geheime-schiedsgerichte-100.html
TTIP und die Froschlurche
"Gefährliche Metamorphose: Das Freihandelsabkommen soll nach seiner Ratifizierung von Experten stets geändert werden können - an den Abgeordneten vorbei. "
Wäre ein klasse Weg, strittige Punkte erstmal auszuklammern, um sie dann hinterher reinzuschmuggeln. Aber auch andere Dinge sind da durchaus denkbar. Angeblich schmeckt diese Idee aber auch einigen europäischen Regierungen nicht. Ob sie daraus auch entsprechende Konsequenzen ziehen ist nicht bekannt....
würdest du das so noch einmal schreiben? die darstellung in der fr und die reaktion deutscher politiker stellen völlig außer frage, dass die vehandlungen geheim gehalten werden sollen.
http://www.fr-online.de/wirtschaft/ttip-verhandlungen-kein-einblick-fuer-abgeordnete,1472780,31318896.html
man muss lammert nicht gut finden um ihn nachvollziehen zu können.
http://www.zeit.de/2014/24/ttip-freihandelsabkommen-demokratie
Zitat daraus:
Um jede Neigung zu larmoyantem Antiamerikanismus zu ersticken: Es handelt sich um keinen Vertrag, den die USA zulasten Europas durchdrücken wollen. Es handelt sich um einen Vertrag, den das internationale Kapital zulasten der nationalen Demokratien abschließen will. Aus welchem Geist er konstruiert ist, zeigt eine letzte, nun wirklich satanische Bestimmung: der Schutz einer schon getätigten Investition vor kommenden Regulierungen. Sollte ein nationales Parlament Gesetze beschließen, einen Mindestlohn beispielsweise oder eine Umweltauflage, die geeignet wären, die Gewinnerwartung des Investors zu schmälern, müsste der betreffende Staat dem Investor den entgangenen Profit ersetzen. Nehmen wir einmal an, ein Bergbauunternehmen würde bei seiner Tätigkeit das Grundwasser gefährden und das Parlament daraufhin die Art der Bohrarbeiten verbieten oder einschränken – das würden teure Gesetze werden. Der Staat müsste über den Schutz von Bürgern und Umwelt nach Kassenlage entscheiden.
schaut auch mal oben in den Monitor Bericht.
Zuckerlobbyisten treiben Forscher vor sich her (FAZ, 26.07.15)
Irgendwie kanns das ja nicht sein, oder?
Und das mit den Lobbies, also bitte. Lobbies gab es schon immer, wie kommt ihr denn darauf, dass ein von Lobbygruppen eingesetzter und unterstützter Politiker am Ende auch die Dinge umsetzt, die die Lobby will !? Ihr glaubt wohl auch daran, dass die Erde rund ist !!!
*Ironie aus*
Das Ding ist fürn *****, da kann man mir auch noch so oft erzählen, dass ja alles doch ganz transparent abläuft und Chlorhühnchen ja nur ein negativer Aufhänger des unwissenden Volkes ist. Ist ja auch wahnsinnig, was so alles für die Aufklärung des Volkes bzgl TTIP getan wird. Einigen Leuten kommen die aktuellen Debatten um Gewalt gegen Flüchtlinge glaube ich ganz recht, da kann man schön im Hintergrund agieren. Die Zeche zahlen sowieso nicht die Politiker. Die setzen sich dann in ihre Limousinen und fahren dem Sonnenuntergang entgegen. Hach, wie schön...
Aaaaber Du hast doch die Pflicht dich zu informieren, auch wenn man von dem geschriebenen, unerklärten Text nur Bahnhof versteht! ,-)
Informieren kann man sich aber nur wenn alles öffentlich ablaufen würde. Das wollen die Korrupten ja nicht.
War von mir doch ironisch gemeint! ,-) ...Ich stehe auf dem Standpunkt, daß die verantwortlichen Politiker den Bürger, so das es auch für jeden verständlich ist, aufklären muss, da uns das alle etwas angeht. Und solange nichts in dieser Richtung geschieht, bleibe ich beim klaren NEIN zu TTIP!
Da bin ich bei dir, solange die Politiker diese Abkommen nicht jedem Bürger mit einfachen Worten verständlich erklären können, solange bin ich gegen solche Abkommen.
Nächstes Jahr ist außerdem EM. Da kann man TTIP prima durch winken.
Nächstes Jahr ist außerdem EM. Da kann man TTIP prima durch winken.