>

Energiewende durch mehr Atomkraft ?


Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:07 Uhr um 16:07 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
#
Dann hier noch mal:

Vier Jahre nach Fukushima:
Das zuletzt ans Netz gegangene AKW in Indien steht am Strand in Südindien.
Dort, wo vor gut zehn Jahren ein Tsunami alles platt machte.

Ist aber total sicher. Totsicher.
Obwohl Indien keinen Plan hat, wo es seinen Atomschrott verwahren will.

Tagesschau
#
reggaetyp schrieb:
Dann hier noch mal:

Vier Jahre nach Fukushima:
Das zuletzt ans Netz gegangene AKW in Indien steht am Strand in Südindien.
Dort, wo vor gut zehn Jahren ein Tsunami alles platt machte.

Ist aber total sicher. Totsicher.
Obwohl Indien keinen Plan hat, wo es seinen Atomschrott verwahren will.

Tagesschau


Das weiß kein Land, aber alle bauen den Scheißdreck. Sind halt alles Vollidioten.
#
Sollte überhaupt ein Endlager für Atommüll gefunden werden (und das kann dauern, man spricht über 2070 bis 2170), dann wird es viel teurer als gedacht.

Und das zahlen wir dann.

tagesschau.de
#
Millions of tonnes of radioactive soil and debris, filmed by drone footage, can be seen packed in black bags in a temporary storage site at Tomioka, Fukushima prefecture.

https://www.youtube.com/watch?v=5ZI9xrqTByY

Schön an der Küste gelagert. Beim nächsten Tsunami löst sich das Endlagerproblem von selbst.
#
es gibt eine neue Studie (INWORKS), die ein deutlich gesteigertes Krebsrisiko bei geringer Strahlenbelastung (unterhalb der Grenzwerte) zeigt. Untersucht wurden mehr als 300 000 Mitarbeiter in z.B. AKWs, deren berufliche Strahlenbelastung gut dokumentiert ist.

Bericht in der taz:
http://www.taz.de/!5215698/
link zur Studie:
http://www.thelancet.com/journals/lanhae/article/PIIS2352-3026(15)00094-0/abstract
#
Xaver08 schrieb:
es gibt eine neue Studie (INWORKS), die ein deutlich gesteigertes Krebsrisiko bei geringer Strahlenbelastung (unterhalb der Grenzwerte) zeigt. Untersucht wurden mehr als 300 000 Mitarbeiter in z.B. AKWs, deren berufliche Strahlenbelastung gut dokumentiert ist.

Bericht in der taz:
http://www.taz.de/!5215698/
link zur Studie:
http://www.thelancet.com/journals/lanhae/article/PIIS2352-3026(15)00094-0/abstract



Wenig verwunderlich. Grenzwerte sind zumeist politisch bestimmt, nicht wissenschaftlich. So traurig es auch ist.
#
Add: Siehe aktuelle Glyphosat-"Debatte"
#
miraculix250 schrieb:
Xaver08 schrieb:
es gibt eine neue Studie (INWORKS), die ein deutlich gesteigertes Krebsrisiko bei geringer Strahlenbelastung (unterhalb der Grenzwerte) zeigt. Untersucht wurden mehr als 300 000 Mitarbeiter in z.B. AKWs, deren berufliche Strahlenbelastung gut dokumentiert ist.

Bericht in der taz:
http://www.taz.de/!5215698/
link zur Studie:
http://www.thelancet.com/journals/lanhae/article/PIIS2352-3026(15)00094-0/abstract



Wenig verwunderlich. Grenzwerte sind zumeist politisch bestimmt, nicht wissenschaftlich. So traurig es auch ist.


übrigens ein weiteres argument gegen ttip. eine änderung von festgelegten grenzwerten könnte ein extrem teures untergfangen werden.
#
Ein Atomkraftwerk wird abgeschaltet - viele Probleme bleiben!

Ich war zwei mal 2015 in Dingolfing.
Gefahren bin über die A92 (ja das ist das Meisterwerk „Blow-ups“, wo die Fahrbahn aus losen Betonplatten besteht) Das AKW steht ja, gut sichtbar, an der Isar.

http://www.ardmediathek.de/tv/UNKRAUT/Ein-Atomkraftwerk-wird-abgeschaltet-vi/Bayerisches-Fernsehen/Video?documentId=29165436&bcastId=14913036
#
Ein Atomkraftwerk wird abgeschaltet - viele Probleme bleiben!

Ich war zwei mal 2015 in Dingolfing.
Gefahren bin über die A92 (ja das ist das Meisterwerk „Blow-ups“, wo die Fahrbahn aus losen Betonplatten besteht) Das AKW steht ja, gut sichtbar, an der Isar.

http://www.ardmediathek.de/tv/UNKRAUT/Ein-Atomkraftwerk-wird-abgeschaltet-vi/Bayerisches-Fernsehen/Video?documentId=29165436&bcastId=14913036
#
Die Kosten steigen weiter und die Solarfirmen hängen anch wie vor am Tropf der Subventionen:

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/10/05/energiewende-e-on-und-rwe-auf-politische-unterstuetzung-angewiesen/

Wann wird endlich jemand eingestehen das EEG ein kompletter Fehltritt war?
#
^^ Hör doch bitte auf, auf so einen Dreck hinzuweisen.
#
^^ Hör doch bitte auf, auf so einen Dreck hinzuweisen.
#
?
#
Die Kosten steigen weiter und die Solarfirmen hängen anch wie vor am Tropf der Subventionen:

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/10/05/energiewende-e-on-und-rwe-auf-politische-unterstuetzung-angewiesen/

Wann wird endlich jemand eingestehen das EEG ein kompletter Fehltritt war?
#
crasher1985 schrieb:

Die Kosten steigen weiter und die Solarfirmen hängen anch wie vor am Tropf der Subventionen:


http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/10/05/energiewende-e-on-und-rwe-auf-politische-unterstuetzung-angewiesen/


Wann wird endlich jemand eingestehen das EEG ein kompletter Fehltritt war?

jaja, die wirtschaftsnachrichten.

wurden die rückstellungen eigentlich von der politik gedeckelt oder haben die energieunternehmen angenommen die beträge würden ausreichen?

die energiekonzerne haben jahrzehntelang, bei niedrigster steuerbelastung, richtig gut verdient. und jetzt sollen die steuerzahler die unkosten übernehmen? na, wenn das nicht die forderung nach sozialismus in reinkultur ist.
#
crasher1985 schrieb:

Die Kosten steigen weiter und die Solarfirmen hängen anch wie vor am Tropf der Subventionen:


http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/10/05/energiewende-e-on-und-rwe-auf-politische-unterstuetzung-angewiesen/


Wann wird endlich jemand eingestehen das EEG ein kompletter Fehltritt war?

jaja, die wirtschaftsnachrichten.

wurden die rückstellungen eigentlich von der politik gedeckelt oder haben die energieunternehmen angenommen die beträge würden ausreichen?

die energiekonzerne haben jahrzehntelang, bei niedrigster steuerbelastung, richtig gut verdient. und jetzt sollen die steuerzahler die unkosten übernehmen? na, wenn das nicht die forderung nach sozialismus in reinkultur ist.
#
Jetzt nochmal gefragt was passt an der Quelle wieder nicht? Langsam aber sicher solltet ihr mal eine Liste bereit stellen welche Quellen euch genehm sind.
Aber wegen mir googelt nach dem Thema und ihr findet noch diverse andere Quellen.
#
Jetzt nochmal gefragt was passt an der Quelle wieder nicht? Langsam aber sicher solltet ihr mal eine Liste bereit stellen welche Quellen euch genehm sind.
Aber wegen mir googelt nach dem Thema und ihr findet noch diverse andere Quellen.
#
crasher1985 schrieb:

Jetzt nochmal gefragt was passt an der Quelle wieder nicht? Langsam aber sicher solltet ihr mal eine Liste bereit stellen welche Quellen euch genehm sind.

Auf das Geschreibsel der Kopp-Verlagler, die nichtmal mit ihrem Namen zu dem von ihnen verzapften Sermon stehen, gebe ich grundsätzlich nix. Die stehen bei mir in der Quellenauthentizität irgendwo zwischen Bild, der Gärtner meiner Nachbarin ihrer Freundin und dem Schnüffeln an und Bewerten von Morgenurin zwecks metaphysischer Zukunftsprognose.
#
Jetzt nochmal gefragt was passt an der Quelle wieder nicht? Langsam aber sicher solltet ihr mal eine Liste bereit stellen welche Quellen euch genehm sind.
Aber wegen mir googelt nach dem Thema und ihr findet noch diverse andere Quellen.
#
crasher1985 schrieb:

Jetzt nochmal gefragt was passt an der Quelle wieder nicht? Langsam aber sicher solltet ihr mal eine Liste bereit stellen welche Quellen euch genehm sind.
Aber wegen mir googelt nach dem Thema und ihr findet noch diverse andere Quellen.

ich habe nicht die quelle kritisiert, ich bitte aber darum sie ein zu ordnen. wenn ich kritisches über die zeugen jehoval lesen möchte orientiere ich mich auch nicht am wachturm.

aber zur quelle habe ich gerade mal zwei worte verloren. den rest ignorierst du geflissentlich.

jeder weiß, dass die energiekonzerne vor einer extrem teuren aufgabe stehen. genauso weiß jeder, dass die sich zuvor die taschen voll gemacht haben. mir als steuerzahler und energiekonsument stellt sich die frage, warum ich an den verlusten partizipieren soll.
#
crasher1985 schrieb:

Jetzt nochmal gefragt was passt an der Quelle wieder nicht? Langsam aber sicher solltet ihr mal eine Liste bereit stellen welche Quellen euch genehm sind.
Aber wegen mir googelt nach dem Thema und ihr findet noch diverse andere Quellen.

ich habe nicht die quelle kritisiert, ich bitte aber darum sie ein zu ordnen. wenn ich kritisches über die zeugen jehoval lesen möchte orientiere ich mich auch nicht am wachturm.

aber zur quelle habe ich gerade mal zwei worte verloren. den rest ignorierst du geflissentlich.

jeder weiß, dass die energiekonzerne vor einer extrem teuren aufgabe stehen. genauso weiß jeder, dass die sich zuvor die taschen voll gemacht haben. mir als steuerzahler und energiekonsument stellt sich die frage, warum ich an den verlusten partizipieren soll.
#
peter schrieb:

mir als steuerzahler und energiekonsument stellt sich die frage, warum ich an den verlusten partizipieren soll.

Weil Du (und ich auch) der Depp bist, der keine Lobby hat und weil DIRE (Energiekonzerne) es können.
So lange die ALLE in gleiche Horn pusten sind wir doch machtlos, weil wir keine Rückendeckung aus Berlin haben.
#
crasher1985 schrieb:

Die Kosten steigen weiter und die Solarfirmen hängen anch wie vor am Tropf der Subventionen:


http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/10/05/energiewende-e-on-und-rwe-auf-politische-unterstuetzung-angewiesen/


Wann wird endlich jemand eingestehen das EEG ein kompletter Fehltritt war?

jaja, die wirtschaftsnachrichten.

wurden die rückstellungen eigentlich von der politik gedeckelt oder haben die energieunternehmen angenommen die beträge würden ausreichen?

die energiekonzerne haben jahrzehntelang, bei niedrigster steuerbelastung, richtig gut verdient. und jetzt sollen die steuerzahler die unkosten übernehmen? na, wenn das nicht die forderung nach sozialismus in reinkultur ist.
#
peter schrieb:

die energiekonzerne haben jahrzehntelang, bei niedrigster steuerbelastung, richtig gut verdient.

Ja, ja, das waren noch Zeiten.
Damals - als die Strompreise günstig und die Grundversorger nicht von der Pleite bedroht waren.

Darauf eine Kugel Eis!
#
peter schrieb:

die energiekonzerne haben jahrzehntelang, bei niedrigster steuerbelastung, richtig gut verdient.

Ja, ja, das waren noch Zeiten.
Damals - als die Strompreise günstig und die Grundversorger nicht von der Pleite bedroht waren.

Darauf eine Kugel Eis!
#
emjott schrieb:  


peter schrieb:
die energiekonzerne haben jahrzehntelang, bei niedrigster steuerbelastung, richtig gut verdient.


Ja, ja, das waren noch Zeiten.
Damals - als die Strompreise günstig und die Grundversorger nicht von der Pleite bedroht waren.


Darauf eine Kugel Eis!

Weißte, was noch günstig ist? Verseuchte Lebensmittel, Eier vom Wiesenhof, Klamotten von Kik aus Bangladesh und Autos, die die Abgasnorm nicht erfüllen.
Supergünstig! Und auch da sind die "Versorger" nicht von der Pleite bedroht.

Wenn das mal nicht zwei Kugeln Eis wert sind.
#
peter schrieb:

die energiekonzerne haben jahrzehntelang, bei niedrigster steuerbelastung, richtig gut verdient.

Ja, ja, das waren noch Zeiten.
Damals - als die Strompreise günstig und die Grundversorger nicht von der Pleite bedroht waren.

Darauf eine Kugel Eis!
#
emjott schrieb:

Ja, ja, das waren noch Zeiten.
Damals - als die Strompreise günstig und die Grundversorger nicht von der Pleite bedroht waren.


Darauf eine Kugel Eis!

energie war in deutschland im europäischen vergleich schon immer supergünstig. deshalb haben die energieriesen ja auch nie sonderliche gewinne gemacht, wenn man sich deren steuerbelastung anschaut. selbst für die gewerbesteuer hat es in den besseren jahren nicht gereicht. ironie aus

http://www.faz.net/agenturmeldungen/dpa/rwe-muss-steuern-in-dreistelliger-millionenhoehe-nachzahlen-13594191.html

iss soviel eis wie du kannst, das wirkt sich porsitiv auf glückshormone aus.


Teilen