>

Energiewende durch mehr Atomkraft ?

#
Im Batteriepodcast geht es um die Verwerfungen in der Batterieindustrie, die u.a. durch den Mangel an Verlässlichkeit in der europäischen Politik bezüglich des kurzfristigen Kurswechsels beim Verbrennerverbot.

Daniel Günther ist Gesprächspartner, es geht auch um die Northvoltfabrik, die in Schleswig-Holstein gebaut werden soll.

Günther hält den technologischen Fortschritt fest, den der Norden mitbedingt durch den guten Ausbau an Windenergie fest und thematisiert den Rückstand der Südländer.

Es gibt ca bei Minute 10 auch einen kurzen Exkurs zu Söders Ambitionen zur Atomenergie, die laut Daniel Günther von Söders Tagesform abhängig sind und zu markigen Worten führen können.

Er sieht aufgrund des Rückstands der südlichen Länder Nervosität bei den MP-Kollegen, wichtiges Thema sind beispielsweise Netzentgelte und der Hinweis, dass die Südländer auch Potential für Windenergie haben

https://www.youtube.com/watch?v=nQSN8EVxLyc
#
Ein Bericht, der für das Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE) Anfang des Jahres fertig gestellt wurde, kommt zu dem Ergebnis, dass das Ziel 2031 für den Abschluss der Suche nach einem Endlager nicht zu halten ist.

Da der Artikel vermutlich demnächst hinter der Paywall verschwindet,hier ein paar Hochlichter:

Abschluss der Suche wird auf 2068 bis 2075 geschätzt. Wenn überhaupt.

Bis dahin läuft Wasser in die Asse oder Castoren lagern oberirdisch in geschlossenen AKW

Die Endlagersuche wird aus einem Fond der früheren AKW Betreiber finanziert. Der ist so dimensioniert,  dass er bis Mitte der 30er Jahre reicht.

Sollte in den 60ern ein Endlager gefunden sein, wird die Verbringung des aktuell zwischengelagerten Mülls wieder Jahrzehnte, also bis ins nächste Jahrhundert dauern.

Das  Bundesumweltministerium verweist auf vereinfachte Genehmigungsverfahren, die die Suche beschleunigen könnten. Um wieviel bleibt offen.

Der Bericht liegt dem Ministerium seit Februar vor, soll aber erst 2025 veröffentlicht werden. Warum ist unklar.

Aus meiner Sicht sind das optimale Bedingungen, um  noch ein paar AKW zu bauen. Bis die geplant, genehmigt, beklagt und gebaut sind, wissen wir vielleicht, finanziert durch unsere Steuern, wohin mit dem Gift.
Ironie off.

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/die-endlagersuche-fuer-atommuell-verzoegert-sich-weiter-19905421.html
#
Ein Bericht, der für das Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE) Anfang des Jahres fertig gestellt wurde, kommt zu dem Ergebnis, dass das Ziel 2031 für den Abschluss der Suche nach einem Endlager nicht zu halten ist.

Da der Artikel vermutlich demnächst hinter der Paywall verschwindet,hier ein paar Hochlichter:

Abschluss der Suche wird auf 2068 bis 2075 geschätzt. Wenn überhaupt.

Bis dahin läuft Wasser in die Asse oder Castoren lagern oberirdisch in geschlossenen AKW

Die Endlagersuche wird aus einem Fond der früheren AKW Betreiber finanziert. Der ist so dimensioniert,  dass er bis Mitte der 30er Jahre reicht.

Sollte in den 60ern ein Endlager gefunden sein, wird die Verbringung des aktuell zwischengelagerten Mülls wieder Jahrzehnte, also bis ins nächste Jahrhundert dauern.

Das  Bundesumweltministerium verweist auf vereinfachte Genehmigungsverfahren, die die Suche beschleunigen könnten. Um wieviel bleibt offen.

Der Bericht liegt dem Ministerium seit Februar vor, soll aber erst 2025 veröffentlicht werden. Warum ist unklar.

Aus meiner Sicht sind das optimale Bedingungen, um  noch ein paar AKW zu bauen. Bis die geplant, genehmigt, beklagt und gebaut sind, wissen wir vielleicht, finanziert durch unsere Steuern, wohin mit dem Gift.
Ironie off.

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/die-endlagersuche-fuer-atommuell-verzoegert-sich-weiter-19905421.html
#
#
Ich würde das genauso machen. Soweit in die Zukunft schieben, dass keiner mehr lebt, von denen, die daran beteiligt sind. Nennt man aussitzen. Aber AKW in D wird's keine mehr geben. Nicht wegen Gefahren oder Entsorgung oder so was. Neee, in finanzierbar sind die Dinger. Woher soll die Kohle kommen ? Noch eine Stromumlage ? Never
#
Ich würde das genauso machen. Soweit in die Zukunft schieben, dass keiner mehr lebt, von denen, die daran beteiligt sind. Nennt man aussitzen. Aber AKW in D wird's keine mehr geben. Nicht wegen Gefahren oder Entsorgung oder so was. Neee, in finanzierbar sind die Dinger. Woher soll die Kohle kommen ? Noch eine Stromumlage ? Never
#
fromgg schrieb:

Ich würde das genauso machen. Soweit in die Zukunft schieben, dass keiner mehr lebt, von denen, die daran beteiligt sind. Nennt man aussitzen. Aber AKW in D wird's keine mehr geben. Nicht wegen Gefahren oder Entsorgung oder so was. Neee, in finanzierbar sind die Dinger. Woher soll die Kohle kommen ? Noch eine Stromumlage ? Never


Sag' das mal Merz,Söder und Lindner.
Die trommeln doch schön für neue AKW
#
fromgg schrieb:

Ich würde das genauso machen. Soweit in die Zukunft schieben, dass keiner mehr lebt, von denen, die daran beteiligt sind. Nennt man aussitzen. Aber AKW in D wird's keine mehr geben. Nicht wegen Gefahren oder Entsorgung oder so was. Neee, in finanzierbar sind die Dinger. Woher soll die Kohle kommen ? Noch eine Stromumlage ? Never


Sag' das mal Merz,Söder und Lindner.
Die trommeln doch schön für neue AKW
#
Wedge schrieb:

fromgg schrieb:

Ich würde das genauso machen. Soweit in die Zukunft schieben, dass keiner mehr lebt, von denen, die daran beteiligt sind. Nennt man aussitzen. Aber AKW in D wird's keine mehr geben. Nicht wegen Gefahren oder Entsorgung oder so was. Neee, in finanzierbar sind die Dinger. Woher soll die Kohle kommen ? Noch eine Stromumlage ? Never


Sag' das mal Merz,Söder und Lindner.
Die trommeln doch schön für neue AKW


Immer schön trommeln. Nennt man Populismus. Unfinanzierbar sollte es heissen. Wobei ich mich frage , wie die Franzosen das machen. Aber da sind massive Interessen von Staatskonzernen im Spiel. Anderes System.
Was kostet eigentlich ein neues Akw und was kostet dann die Kwh ? Bei einem Neubau , ALLES eingerechnet ( Baukosten , Betrieb , Entsorgung  usw usw , ohne Staatstzuschüssen ). Ich glaube da fällt man auf den Rücken , wenn man es rauskriegt.
#
fromgg schrieb:

Ich würde das genauso machen. Soweit in die Zukunft schieben, dass keiner mehr lebt, von denen, die daran beteiligt sind. Nennt man aussitzen. Aber AKW in D wird's keine mehr geben. Nicht wegen Gefahren oder Entsorgung oder so was. Neee, in finanzierbar sind die Dinger. Woher soll die Kohle kommen ? Noch eine Stromumlage ? Never


Sag' das mal Merz,Söder und Lindner.
Die trommeln doch schön für neue AKW
#
Wedge schrieb:

fromgg schrieb:

Ich würde das genauso machen. Soweit in die Zukunft schieben, dass keiner mehr lebt, von denen, die daran beteiligt sind. Nennt man aussitzen. Aber AKW in D wird's keine mehr geben. Nicht wegen Gefahren oder Entsorgung oder so was. Neee, in finanzierbar sind die Dinger. Woher soll die Kohle kommen ? Noch eine Stromumlage ? Never


Sag' das mal Merz,Söder und Lindner.
Die trommeln doch schön für neue AKW


Ich glaub, die trommeln garnicht dafür, die wollen das nur nutzen um gegen die Grünen zu trommeln
Also rein populistisch, ohne ernste Absichten
Habeck hat ja Söder da schon mal sehr nett und korrekt aufgezeigt, dass das finanziell nur mit Subventionen wie in Frankreich funktioniert und vor allem Söder gefragt, ob er dann auch ein Endlager in Bayern ermöglichen möchte.
Da war Söder aber sehr schnell raus aus seiner Argumentation für die Atomkraft ...


Teilen