Laut Wiki enthielt die erste Atombome 64 kg Uran mit einem Anteil von 80 % 235U. Davon wurde weniger als 1Kg zur Spaltung gebracht, so dass in der Gegend noch etwa 63Kg 235U verteilt sein müssten. Dieses Isotop hat eine Halbwertzeit von 704 Mio Jahren und dürfte entsprechend sehr schwach strahlen.
Sprich, innerhalb von Sekunden hat ein Kg Uran seine volle Strahlkraft entfaltet. Die weiteren 63Kg verteilen sich auf über 700 Mio Jahre.
Man kann die Auswirkung einer Atombombenexplosion also nicht mit einer Kontamination von Uran 235 vergleichen.
Ich weiß nicht, was in Tschernobyl frei wurde, aber im Gegensatz zu Hiroshima ist die Gegend dort heute noch massiv verstrahlt.
Jetzt müsste man den Vergleich zu alten Brennstäben anstellen: - welche Mengen fallen an? - welche Isotope fallen an? - wie stark ist die Strahlung?
würde ich auch nicht tun, weil ich nicht weiß was in akws (speziell tschernoby) für material verwendet wird/wurde. darauf will ich ja auch hinaus... wir raten hier alle nur rum, weil keiner weiß was da genau verwendet wird. es ist unseriös bei sovielen offenen details von einer bestimmten dauer zu sprechen...
bei den fotos hab ich mich wieder dabei ertappt, wie ich auf den geiger-zähler auf die skala schaute, und ich bedrückt die zahlen auf mich einwirken ließ...
bloss: welche einheit ist dies eigentlich, und was sagt diese aus?
also, zitat: "Its reading 0.139 Roentgens, and by the time we picked it up out of the grass, it had gone up to .2, and was climbing. Its still nowhere near being lethal, but put it this way, you wouldnt want to stretch out on the grass for the afternoon. The grass is deadly around here, the asphalt was fine however! It doesnt absorb radiation like the soil did."
heftiger wurde es im moos, zitat: "Yuri puts the geiger counter down on a patch of moss in front of the amusement park, and it goes absolutely ballistic. I think it went up to a full 2 roentgens. 500 roentgens is fatal, 200 would put you int he hospital for a long time, 2 isnt going to kill you, but you sure as hell dont want to go walking on this patch of moss, put it that way. Youd beep so much going through decontamination theyd probably take you for a chemical shower."
also: 0,2 röntgen in der luft (anfangs) der sperrzone, im moos max. 2 röntgen.
schön, dass man so leicht nicht dahinter kommt, was diese maßeinheit eigentlich in welcher dosis anrichtet. die maßeinheit, wovon man etwas hinsichtlich höhe und entsprechenden beispielen finden kann ist sievert.
die strahlung in 3.800m höhe beträgt demnach 1,8msv. la paz in bolivien liegt in einer höhe von 3,200m bis 4.100m.
demnach (nach meiner recherche) ist die strahlung in la paz genauso hoch wie das moos in der sperrzone.
tödliche dosis für menschen: zu 50% bei 4 sievert = 4000msv; zu 100% bei 7 sievert = 7.000msv
natürliche dosen von lebensmitteln: 1kg paranüsse = 80msv bis 1.320msv
fazit: ich bin auch nicht schlauer als vorher, allerdings sollte man sich versuchen schlau zu machen.
wenn die sperrzone so gefährlich sein sollte wie la paz, dann weiß ich es wirklich nicht... allerdings glaube ich auch nicht, dass 6kg paranüsse mich umbringen...
"Im Atomkraftwerk Biblis A ist es bei Umbauarbeiten an sicherheitsrelevanten Teilen offenbar zu Planungs- und Montagefehlern gekommen. Ein Ex-Mitarbeiter spricht von chaotischen Zuständen. "
arti schrieb: natürliche dosen von lebensmitteln: 1kg paranüsse = 80msv bis 1.320msv
Die Aussagen zu angeblich "natürlichen" Dosen sind mit ziemlicher Vorsicht zu genießen, da es keine Vergleichsmessungen aus dem Prä-Nuklearzeitalter gibt.
Interessant dabei z.B. dass der Stahl der bei Scapa-Flow versenkten deutschen Marineschiffe teuer bezahlt wird, weil er noch ohne radioaktiven Staub hergestellt wurde.
Auch die "natürliche" Strahlung in der höheren Atmosphäre dürfte mit dem Verglühen einiger plutoniumbeladener Satelliten im Zusammenhang zu sehen sein.
Man vergleiche mal damit den weltweiten Anstieg der Krebsrate seit 1945.
arti schrieb: natürliche dosen von lebensmitteln: 1kg paranüsse = 80msv bis 1.320msv
Die Aussagen zu angeblich "natürlichen" Dosen sind mit ziemlicher Vorsicht zu genießen, da es keine Vergleichsmessungen aus dem Prä-Nuklearzeitalter gibt.
Interessant dabei z.B. dass der Stahl der bei Scapa-Flow versenkten deutschen Marineschiffe teuer bezahlt wird, weil er noch ohne radioaktiven Staub hergestellt wurde.
Auch die "natürliche" Strahlung in der höheren Atmosphäre dürfte mit dem Verglühen einiger plutoniumbeladener Satelliten im Zusammenhang zu sehen sein.
Man vergleiche mal damit den weltweiten Anstieg der Krebsrate seit 1945.
Beruhigend ist das alles nicht.
der teure stahl wird für radiologische geräte verwendet, die strahlung messen. daher muss der stahl "vor" der menschlichen kernnutzung "konserviert" worden sein. daher der stahl, welcher auf dem meeresboden lagert. ob es nun scapa flow schiffe, oder alte frachter in der nordsee sind, ist egal.
und: die krebsrate steigt nicht (hatte ich vorhin auf ner seite gelesen, hab aber keine lust mehr zu suchen), die steigende krebsrate ist lediglich auf die längere lebenserwartung der menschen zurückzuführen.
fakt ist aber: keiner weiß etwas sicher. und nochmals: es gibt nicht nur eine atom-lobby sondern auch ne öko-lobbyisten. die wahrheit wird keiner von uns jeh rausbekommen.
arti schrieb: ob es nun scapa flow schiffe, oder alte frachter in der nordsee sind, ist egal.
Natürlich. Unsere Kreuzer waren eben besonders massiv. Es sagt doch nur was aus über die Radioaktivität, die uns heute überall umgibt. Wir haben größte Mühe, auch nur Stahl zu erzeugen, der "sauber" ist. Mehr habe ich doch nicht gesagt.
arti schrieb: und: die krebsrate steigt nicht (hatte ich vorhin auf ner seite gelesen, hab aber keine lust mehr zu suchen), die steigende krebsrate ist lediglich auf die längere lebenserwartung der menschen zurückzuführen.
Also in den Jahren vorm Krieg ist man auch nicht gerade mit 50 gestorben. Aber Krebs war in ländlichen Gebieten fast unbekannt. Dass die gestiegene Zahl angeblich "nur" mit der höheren Lebenserwartung begründet werden kann, darf man ruhig bezweifeln.
arti schrieb: fakt ist aber: keiner weiß etwas sicher. und nochmals: es gibt nicht nur eine atom-lobby sondern auch ne öko-lobbyisten. die wahrheit wird keiner von uns jeh rausbekommen.
Wobei hier aber Macht und Möglichkeiten dieser beiden Gruppen in keinerlei Relation stehen. Schließlich sind es nicht nur die EVUs, sondern eben auch die Militärs und Geheimdienste, die sich seit Jahrzehnten im Atomsumpf tummeln. Da besteht fast alles nur aus Desinformation.
@arti Bitte nicht die Debatte mit solchen Zahlen beeinflussen!
Zur Krebserkrankungen. Wer allen ernstes nicht erkennt dass die Häufigkeit von Krebserkrankungen was mit der längeren Lebenserwartung zu tun hat, sorry dann weiß ich es auch nicht. Keiner sagt dass es allein daran liegt, aber doch zum allergrößten Teil.
Eintracht-Laie schrieb: @arti Bitte nicht die Debatte mit solchen Zahlen beeinflussen!
Zur Krebserkrankungen. Wer allen ernstes nicht erkennt dass die Häufigkeit von Krebserkrankungen was mit der längeren Lebenserwartung zu tun hat, sorry dann weiß ich es auch nicht. Keiner sagt dass es allein daran liegt, aber doch zum allergrößten Teil.
Absoluter Blödsinn. Gerade in der Nähe von Atomkraftwerken wird eine hohe Zahl von krebskranken Kindern gezählt, die es in Gegenden wo die Dinger nicht stehen so nicht vorkommen. Auch hat die erhöhte Zahl was mit den gesamten negativen Umwelteinflüssen zu tun und nicht nur damit das die Leute länger leben, denn die Altersgrenze bei Krebserkrankungen ist nämlich gefallen und nicht gestiegen.
Eintracht-Laie schrieb: @arti Bitte nicht die Debatte mit solchen Zahlen beeinflussen!
Zur Krebserkrankungen. Wer allen ernstes nicht erkennt dass die Häufigkeit von Krebserkrankungen was mit der längeren Lebenserwartung zu tun hat, sorry dann weiß ich es auch nicht. Keiner sagt dass es allein daran liegt, aber doch zum allergrößten Teil.
Absoluter Blödsinn. Gerade in der Nähe von Atomkraftwerken wird eine hohe Zahl von krebskranken Kindern gezählt, die es in Gegenden wo die Dinger nicht stehen so nicht vorkommen. Auch hat die erhöhte Zahl was mit den gesamten negativen Umwelteinflüssen zu tun und nicht nur damit das die Leute länger leben, denn die Altersgrenze bei Krebserkrankungen ist nämlich gefallen und nicht gestiegen.
richtig. und viele die früher einfach gestorben wären können heute länger am leben gehalten und einige auch geheilt werden. tatsache ist, dass bestimmte formen von krebs, beispielsweise leukämie, rund um akws statistisch gehäuft auftreten. vor allem bei kindern.
aber jetzt kommt wahrscheinlich wieder das argument: das sind akws älterer bauweise.
Eintracht-Laie schrieb: @arti Bitte nicht die Debatte mit solchen Zahlen beeinflussen!
Zur Krebserkrankungen. Wer allen ernstes nicht erkennt dass die Häufigkeit von Krebserkrankungen was mit der längeren Lebenserwartung zu tun hat, sorry dann weiß ich es auch nicht. Keiner sagt dass es allein daran liegt, aber doch zum allergrößten Teil.
Absoluter Blödsinn. Gerade in der Nähe von Atomkraftwerken wird eine hohe Zahl von krebskranken Kindern gezählt, die es in Gegenden wo die Dinger nicht stehen so nicht vorkommen. Auch hat die erhöhte Zahl was mit den gesamten negativen Umwelteinflüssen zu tun und nicht nur damit das die Leute länger leben, denn die Altersgrenze bei Krebserkrankungen ist nämlich gefallen und nicht gestiegen.
richtig. und viele die früher einfach gestorben wären können heute länger am leben gehalten und einige auch geheilt werden. tatsache ist, dass bestimmte formen von krebs, beispielsweise leukämie, rund um akws statistisch gehäuft auftreten. vor allem bei kindern.
aber jetzt kommt wahrscheinlich wieder das argument: das sind akws älterer bauweise.
Und nun die Gegenfrage auf dieses Pseudoargument Peter, gibt es überhaupt AKWs in Deutschland die NICHT alt sind?
Eintracht-Laie schrieb: @arti Bitte nicht die Debatte mit solchen Zahlen beeinflussen!
Zur Krebserkrankungen. Wer allen ernstes nicht erkennt dass die Häufigkeit von Krebserkrankungen was mit der längeren Lebenserwartung zu tun hat, sorry dann weiß ich es auch nicht. Keiner sagt dass es allein daran liegt, aber doch zum allergrößten Teil.
Zwei ernsthafte Fragen: Bist du bezahlter Atomlobbyist? Glaubst du ernsthaft selbst an den Scheiß, den du schreibst?
Eintracht-Laie schrieb: @arti Bitte nicht die Debatte mit solchen Zahlen beeinflussen!
Zur Krebserkrankungen. Wer allen ernstes nicht erkennt dass die Häufigkeit von Krebserkrankungen was mit der längeren Lebenserwartung zu tun hat, sorry dann weiß ich es auch nicht. Keiner sagt dass es allein daran liegt, aber doch zum allergrößten Teil.
Zwei ernsthafte Fragen: Bist du bezahlter Atomlobbyist? Glaubst du ernsthaft selbst an den Scheiß, den du schreibst?
arti schrieb: bei den fotos hab ich mich wieder dabei ertappt, wie ich auf den geiger-zähler auf die skala schaute, und ich bedrückt die zahlen auf mich einwirken ließ...
bloss: welche einheit ist dies eigentlich, und was sagt diese aus?
also, zitat: "Its reading 0.139 Roentgens, and by the time we picked it up out of the grass, it had gone up to .2, and was climbing. Its still nowhere near being lethal, but put it this way, you wouldnt want to stretch out on the grass for the afternoon. The grass is deadly around here, the asphalt was fine however! It doesnt absorb radiation like the soil did."
heftiger wurde es im moos, zitat: "Yuri puts the geiger counter down on a patch of moss in front of the amusement park, and it goes absolutely ballistic. I think it went up to a full 2 roentgens. 500 roentgens is fatal, 200 would put you int he hospital for a long time, 2 isnt going to kill you, but you sure as hell dont want to go walking on this patch of moss, put it that way. Youd beep so much going through decontamination theyd probably take you for a chemical shower."
also: 0,2 röntgen in der luft (anfangs) der sperrzone, im moos max. 2 röntgen.
schön, dass man so leicht nicht dahinter kommt, was diese maßeinheit eigentlich in welcher dosis anrichtet. die maßeinheit, wovon man etwas hinsichtlich höhe und entsprechenden beispielen finden kann ist sievert.
die strahlung in 3.800m höhe beträgt demnach 1,8msv. la paz in bolivien liegt in einer höhe von 3,200m bis 4.100m.
demnach (nach meiner recherche) ist die strahlung in la paz genauso hoch wie das moos in der sperrzone.
tödliche dosis für menschen: zu 50% bei 4 sievert = 4000msv; zu 100% bei 7 sievert = 7.000msv
natürliche dosen von lebensmitteln: 1kg paranüsse = 80msv bis 1.320msv
fazit: ich bin auch nicht schlauer als vorher, allerdings sollte man sich versuchen schlau zu machen.
wenn die sperrzone so gefährlich sein sollte wie la paz, dann weiß ich es wirklich nicht... allerdings glaube ich auch nicht, dass 6kg paranüsse mich umbringen...
schade, dass keiner auf meinen beitrag eingegangen ist. irgenwer muss sich doch mit der thematik auskennen und meine amateur-vermutungen widerlegen. irgendwo muss ja nen denkfehler drin sein. falls nicht wäre ich selbst erstaunt, wie gefährlich la paz und paranüsse sind...
arti schrieb: bei den fotos hab ich mich wieder dabei ertappt, wie ich auf den geiger-zähler auf die skala schaute, und ich bedrückt die zahlen auf mich einwirken ließ...
bloss: welche einheit ist dies eigentlich, und was sagt diese aus?
also, zitat: "Its reading 0.139 Roentgens, and by the time we picked it up out of the grass, it had gone up to .2, and was climbing. Its still nowhere near being lethal, but put it this way, you wouldnt want to stretch out on the grass for the afternoon. The grass is deadly around here, the asphalt was fine however! It doesnt absorb radiation like the soil did."
heftiger wurde es im moos, zitat: "Yuri puts the geiger counter down on a patch of moss in front of the amusement park, and it goes absolutely ballistic. I think it went up to a full 2 roentgens. 500 roentgens is fatal, 200 would put you int he hospital for a long time, 2 isnt going to kill you, but you sure as hell dont want to go walking on this patch of moss, put it that way. Youd beep so much going through decontamination theyd probably take you for a chemical shower."
also: 0,2 röntgen in der luft (anfangs) der sperrzone, im moos max. 2 röntgen.
schön, dass man so leicht nicht dahinter kommt, was diese maßeinheit eigentlich in welcher dosis anrichtet. die maßeinheit, wovon man etwas hinsichtlich höhe und entsprechenden beispielen finden kann ist sievert.
die strahlung in 3.800m höhe beträgt demnach 1,8msv. la paz in bolivien liegt in einer höhe von 3,200m bis 4.100m.
demnach (nach meiner recherche) ist die strahlung in la paz genauso hoch wie das moos in der sperrzone.
tödliche dosis für menschen: zu 50% bei 4 sievert = 4000msv; zu 100% bei 7 sievert = 7.000msv
natürliche dosen von lebensmitteln: 1kg paranüsse = 80msv bis 1.320msv
fazit: ich bin auch nicht schlauer als vorher, allerdings sollte man sich versuchen schlau zu machen.
wenn die sperrzone so gefährlich sein sollte wie la paz, dann weiß ich es wirklich nicht... allerdings glaube ich auch nicht, dass 6kg paranüsse mich umbringen...
schade, dass keiner auf meinen beitrag eingegangen ist. irgenwer muss sich doch mit der thematik auskennen und meine amateur-vermutungen widerlegen. irgendwo muss ja nen denkfehler drin sein. falls nicht wäre ich selbst erstaunt, wie gefährlich la paz und paranüsse sind...
Ohne zu wissen, was der Zähler da genau liest, musst Du beachten, dass die Dosis in Sievert die pro kg deponierte Energie durch die Strahlung ist und nichts über die Dauer aussagt, während der diese Energie deponiert wird. Wenn Yuri den Zähler abliest, wird dort im Prinzip die durch die ionisierende Strahlung erzeugte Ladung gezählt, was man wieder in die deponierte Energie umrechnen kann.
Der entscheidende Punkt ist, dass die Belastungen durch Höhenstrahlung, Radionuklide im Gestein etc., die auftreten können, im mSv/Jahr angegeben werden. Über welche Zeit Yuris Zähler nun die Dosis berechnet, weiß ich nicht, aber wenn er die Dosis der ionisierende Strahle in einem Zeitintervall von einigen Sekunden anzeigt, dann muss man das natürlich auf ein Jahr hochrechnen, um es mit anderen Werten vergleichen zu dürfen.
arti schrieb: schade, dass keiner auf meinen beitrag eingegangen ist.
Also ich bin soweit darauf eingegangen, dass ich die Zweifel an der Natürlichkeit vieler angeblich natürlicher Strahlenwerte erwähnte. Es gibt keine Vergleichswerte von vor 1945, weder von Pflanzen wie Nüssen oder Tabak, die Radioaktivität massiv anreichern, noch von der Strahlung in großen Höhen.
Zu meiner obigen Anmerkung zu erhöhten Krebszahlen ein Zitat:
"Lungenkrebs unter Männern, 1930 noch eine Seltenheit (4/100.000 pro Jahr), ist bereits im Jahr 1980 (72/100.000) zur Krebs-Todesursache Nr.1 geworden, trotz einer fast 20 %igen Verringerung des Rauchens. Während der gleichen Zeit hatte sich der Anteil an Polonium-210 im amerikanischen Tabak verdreifacht." Read more: http://www.lenntech.de/pse/elemente/po.htm#ixzz0Uw9BXQCp
würde ich auch nicht tun, weil ich nicht weiß was in akws (speziell tschernoby) für material verwendet wird/wurde. darauf will ich ja auch hinaus... wir raten hier alle nur rum, weil keiner weiß was da genau verwendet wird. es ist unseriös bei sovielen offenen details von einer bestimmten dauer zu sprechen...
Ach, es langt dem feinen Herren nicht das ich hier antworte, der feine Herr braucht gleich zwei Antworten.
bloss: welche einheit ist dies eigentlich, und was sagt diese aus?
also, zitat:
"Its reading 0.139 Roentgens, and by the time we picked it up out of the grass, it had gone up to .2, and was climbing. Its still nowhere near being lethal, but put it this way, you wouldnt want to stretch out on the grass for the afternoon. The grass is deadly around here, the asphalt was fine however! It doesnt absorb radiation like the soil did."
heftiger wurde es im moos, zitat:
"Yuri puts the geiger counter down on a patch of moss in front of the amusement park, and it goes absolutely ballistic. I think it went up to a full 2 roentgens. 500 roentgens is fatal, 200 would put you int he hospital for a long time, 2 isnt going to kill you, but you sure as hell dont want to go walking on this patch of moss, put it that way. Youd beep so much going through decontamination theyd probably take you for a chemical shower."
also:
0,2 röntgen in der luft (anfangs) der sperrzone, im moos max. 2 röntgen.
schön, dass man so leicht nicht dahinter kommt, was diese maßeinheit eigentlich in welcher dosis anrichtet. die maßeinheit, wovon man etwas hinsichtlich höhe und entsprechenden beispielen finden kann ist sievert.
0,2 röntgen = 0,002 sievert = 2 millisievert (msv)
2 röntgen = 0,02 sievert = 20 millisievert (msv)
(zu finden unter http://www.convertworld.com/de/aquivalentdosis/R%C3%B6ntgen+equivalent+man.html)
unter http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenbelastung#Strahlenexposition_durch_nat.C3.BCrliche_Quellen kann man sehen, dass ein aufenthalt in 10.000m höhe in einem flugzeug eine strahlung von 30msv nach sich zieht.
die strahlung in 3.800m höhe beträgt demnach 1,8msv. la paz in bolivien liegt in einer höhe von 3,200m bis 4.100m.
demnach (nach meiner recherche) ist die strahlung in la paz genauso hoch wie das moos in der sperrzone.
tödliche dosis für menschen: zu 50% bei 4 sievert = 4000msv; zu 100% bei 7 sievert = 7.000msv
natürliche dosen von lebensmitteln:
1kg paranüsse = 80msv bis 1.320msv
fazit: ich bin auch nicht schlauer als vorher, allerdings sollte man sich versuchen schlau zu machen.
wenn die sperrzone so gefährlich sein sollte wie la paz, dann weiß ich es wirklich nicht... allerdings glaube ich auch nicht, dass 6kg paranüsse mich umbringen...
"Im Atomkraftwerk Biblis A ist es bei Umbauarbeiten an sicherheitsrelevanten Teilen offenbar zu Planungs- und Montagefehlern gekommen. Ein Ex-Mitarbeiter spricht von chaotischen Zuständen. "
http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=36098&key=standard_document_38193835
Die Aussagen zu angeblich "natürlichen" Dosen sind mit ziemlicher Vorsicht zu genießen, da es keine Vergleichsmessungen aus dem Prä-Nuklearzeitalter gibt.
Interessant dabei z.B. dass der Stahl der bei Scapa-Flow versenkten deutschen Marineschiffe teuer bezahlt wird, weil er noch ohne radioaktiven Staub hergestellt wurde.
Auch die "natürliche" Strahlung in der höheren Atmosphäre dürfte mit dem Verglühen einiger plutoniumbeladener Satelliten im Zusammenhang zu sehen sein.
Man vergleiche mal damit den weltweiten Anstieg der Krebsrate seit 1945.
Beruhigend ist das alles nicht.
der teure stahl wird für radiologische geräte verwendet, die strahlung messen. daher muss der stahl "vor" der menschlichen kernnutzung "konserviert" worden sein. daher der stahl, welcher auf dem meeresboden lagert. ob es nun scapa flow schiffe, oder alte frachter in der nordsee sind, ist egal.
und: die krebsrate steigt nicht (hatte ich vorhin auf ner seite gelesen, hab aber keine lust mehr zu suchen), die steigende krebsrate ist lediglich auf die längere lebenserwartung der menschen zurückzuführen.
fakt ist aber: keiner weiß etwas sicher. und nochmals: es gibt nicht nur eine atom-lobby sondern auch ne öko-lobbyisten. die wahrheit wird keiner von uns jeh rausbekommen.
Natürlich. Unsere Kreuzer waren eben besonders massiv. Es sagt doch nur was aus über die Radioaktivität, die uns heute überall umgibt. Wir haben größte Mühe, auch nur Stahl zu erzeugen, der "sauber" ist. Mehr habe ich doch nicht gesagt.
Also in den Jahren vorm Krieg ist man auch nicht gerade mit 50 gestorben. Aber Krebs war in ländlichen Gebieten fast unbekannt. Dass die gestiegene Zahl angeblich "nur" mit der höheren Lebenserwartung begründet werden kann, darf man ruhig bezweifeln.
Wobei hier aber Macht und Möglichkeiten dieser beiden Gruppen in keinerlei Relation stehen. Schließlich sind es nicht nur die EVUs, sondern eben auch die Militärs und Geheimdienste, die sich seit Jahrzehnten im Atomsumpf tummeln.
Da besteht fast alles nur aus Desinformation.
brauchen wir die atomkraft überhaupt für die energierevolution? ich denke nicht:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,630687,00.html
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,656023,00.html
Bitte nicht die Debatte mit solchen Zahlen beeinflussen!
Zur Krebserkrankungen.
Wer allen ernstes nicht erkennt dass die Häufigkeit von Krebserkrankungen was mit der längeren Lebenserwartung zu tun hat, sorry dann weiß ich es auch nicht.
Keiner sagt dass es allein daran liegt, aber doch zum allergrößten Teil.
Absoluter Blödsinn. Gerade in der Nähe von Atomkraftwerken wird eine hohe Zahl von krebskranken Kindern gezählt, die es in Gegenden wo die Dinger nicht stehen so nicht vorkommen. Auch hat die erhöhte Zahl was mit den gesamten negativen Umwelteinflüssen zu tun und nicht nur damit das die Leute länger leben, denn die Altersgrenze bei Krebserkrankungen ist nämlich gefallen und nicht gestiegen.
richtig. und viele die früher einfach gestorben wären können heute länger am leben gehalten und einige auch geheilt werden. tatsache ist, dass bestimmte formen von krebs, beispielsweise leukämie, rund um akws statistisch gehäuft auftreten. vor allem bei kindern.
aber jetzt kommt wahrscheinlich wieder das argument: das sind akws älterer bauweise.
Und nun die Gegenfrage auf dieses Pseudoargument Peter, gibt es überhaupt AKWs in Deutschland die NICHT alt sind?
Also brauchen wir wieder neue AKW ...
Ich fürchte das hören wir dann in der zweiten Legislaturperiode
Eh... lieber net, lieber net!
Zwei ernsthafte Fragen: Bist du bezahlter Atomlobbyist?
Glaubst du ernsthaft selbst an den Scheiß, den du schreibst?
Du stellst dem ernsthafte Fragen
schade, dass keiner auf meinen beitrag eingegangen ist. irgenwer muss sich doch mit der thematik auskennen und meine amateur-vermutungen widerlegen. irgendwo muss ja nen denkfehler drin sein. falls nicht wäre ich selbst erstaunt, wie gefährlich la paz und paranüsse sind...
Ohne zu wissen, was der Zähler da genau liest, musst Du beachten, dass die Dosis in Sievert die pro kg deponierte Energie durch die Strahlung ist und nichts über die Dauer aussagt, während der diese Energie deponiert wird. Wenn Yuri den Zähler abliest, wird dort im Prinzip die durch die ionisierende Strahlung erzeugte Ladung gezählt, was man wieder in die deponierte Energie umrechnen kann.
Der entscheidende Punkt ist, dass die Belastungen durch Höhenstrahlung, Radionuklide im Gestein etc., die auftreten können, im mSv/Jahr angegeben werden. Über welche Zeit Yuris Zähler nun die Dosis berechnet, weiß ich nicht, aber wenn er die Dosis der ionisierende Strahle in einem Zeitintervall von einigen Sekunden anzeigt, dann muss man das natürlich auf ein Jahr hochrechnen, um es mit anderen Werten vergleichen zu dürfen.
Also ich bin soweit darauf eingegangen, dass ich die Zweifel an der Natürlichkeit vieler angeblich natürlicher Strahlenwerte erwähnte.
Es gibt keine Vergleichswerte von vor 1945, weder von Pflanzen wie Nüssen oder Tabak, die Radioaktivität massiv anreichern, noch von der Strahlung in großen Höhen.
Zu meiner obigen Anmerkung zu erhöhten Krebszahlen ein Zitat:
"Lungenkrebs unter Männern, 1930 noch eine Seltenheit (4/100.000 pro Jahr), ist bereits im Jahr 1980 (72/100.000) zur Krebs-Todesursache Nr.1 geworden, trotz einer fast 20 %igen Verringerung des Rauchens. Während der gleichen Zeit hatte sich der Anteil an Polonium-210 im amerikanischen Tabak verdreifacht."
Read more: http://www.lenntech.de/pse/elemente/po.htm#ixzz0Uw9BXQCp