Energiewende durch mehr Atomkraft ?

emjott schrieb:


Ist das auch der Grund für Polen und die Türkei, den Einstieg in die Nutzung der Kernenergie zu planen?
Und setzt deswegen auch die Ukraine - Heimatland Tschernobyls! - noch heute auf einen marginalen Anteil von 45% der Stromerzeugung aus Uran? Inklusive Planung und Neubau weiterer Reaktoren...
Kleine, friedliche, aufgeklärte und demokratisierte Völker wie Schweden, Finnen und Schweizer nutzen die Kernenergie zur Stromerzeugung. Warum wohl?

Kennen die Ukrainer etwa nicht das tötliche Potential der Atomkraft? Streben die Schweizer nach der Bombe? Können die Schweden nicht rechnen, wie teuer Atomstrom wirklich ist? Fehlen den Finnen, Franzosen, Rumänen, Armeniern, Russen, Amis, Südafrikanern, Briten, Argentiniern, Brasilianern, Holländern, Mexikanern, Phillippinen, Arabern, Ägyptern, ... die nötigen Informationen?

Dieser stringenten Argumentation ist nichts entgegenzusetzen. Welche logische Schlußfolge ergibt sich übrigens für dich aus dieser Statistik?

[i]"Damit gehört die Schweiz nach Russland, Ungarn, Slowenien, Finnland und Kroatien zu den europäischen Ländern mit überdurchschnittlich hoher Suizidrate. Nach der von der WHO publizierten Liste von Suizidrate nach Ländern von 2005 hat die Schweiz mit 17,5 eine leicht tiefere Rate als Frankreich und eine leicht höhere als Österreich (15,4)."(wikipedia)

Ich find es immer lustig, wenn man bei Themen wie zb. Schulformen, Tempolimit oder Mindestlohn auf europäische Nachbarländer verweist bekommt man immer erzählt das es dort ja gaanz anders wäre und man das auf keinen Fall mit Schland vergleichen dürfe. Geht es um die Atomkraft sollen wir uns dann wieder an das Vorgehen in den anderen Ländern anpassen. Eine sehr stringente Argumentationslinie....

Heute jährt sich die Katastrophe von Tschernobyl zum 25. mal.
Es wäre toll, wenn sich die Atomkraftfans heute mal bedeckt zeigen.

Zwei lesenswerte Tschernobyl-Artikel aus Telepolis - besonders die Aussage von Pflugbeil zum zu 95% verteilten Reaktormaterial ist sehr interessant (Russland hat immer behauptet, dass nur 5% freigesetzt wurden...).


heise.de

http://www.heise.de/tp/blogs/2/149735
"Diese Vokabel Kernexplosion wird im Westen überhaupt nicht geschätzt"

…Aufgrund von Indizien gehe er davon aus, dass 5-10 Prozent des Kernbrennstoffs noch im Gebäude sind, alles andere sei durch die Explosion bereits ausgetreten.

…"Es ist der größte Teil nach oben mit einer Kernexplosion herausgeflogen, hat sich in der Gegend verteilt. Diese Vokabel Kernexplosion wird im Westen überhaupt nicht geschätzt. In Verbindung von Kernkraftwerken, dass es da Kernexplosionen geben kann, steht in keinem Lehrbuch, und man möchte das auch nicht rein haben, deshalb tabuisiert man das und erzählt falsche Dinge."



heise.de

http://www.heise.de/tp/artikel/34/34616/1.html
Der lange Ausstieg aus der Atomkraft

...Seit Tschernobyl versuchten Politiker immer wieder, ihre Hände in Unschuld zu waschen, die Gefahr klein zu reden, um dabei die Kernkraftwerke einfach weiter laufen lassen zu können. So werden seit 25 Jahren wohlfeile Floskeln genutzt, um nichts zu tun. Der Nabu hat dazu gerade eine Liste von Zitaten ab dem Jahr 1986 zusammengetragen, seit wann uns die Politik mit Wortschöpfungen wie Brücken- oder Übergangstechnologien traktieren, um dann doch die alten Strukturen mitsamt ihren Gefahren aufrecht zu erhalten.

singender_adler schrieb:
http://www.heise.de/tp/blogs/2/149735
"Diese Vokabel Kernexplosion wird im Westen überhaupt nicht geschätzt"

Besonders interessant ist die Verbindung und Ähnlichkeit zwischen der Kernschmelze in Fukushima und der -explosion in Tschernobyl, die der Autor aus den Worten Pflugbeil meint ableiten zu können.

Für einen Journalisten, der Philosophie, Pädagogik und Psychologie studiert hat, mag die Unterscheidung keine Rolle spielen. Der Physiker Pflugbeil wird kotzen und/oder heulen, wenn er so einen Blödsinn liest.
Und für die Bewohner rund um die japanischen Reaktoren von Fukushima war der Unterschied zwischen Kernschmelze und -explosion wie der Unterschied zwischen Tag und Nacht.

emjott schrieb:

(...) Und für die Bewohner rund um die japanischen Reaktoren von Fukushima war der Unterschied zwischen Kernschmelze und -explosion wie der Unterschied zwischen Tag und Nacht.

Unterschied wie Tag und Nacht stimmt. Die Bewohner rund um Tschernobyl mussten am nächsten Tag fliehen, die rund um Fukushima durften noch ein paar Tage und Nächte bleiben, bevor sie fliehen mussten.

emjott schrieb:


http://www.heise.de/tp/blogs/2/149735

Besonders interessant ist die Verbindung und Ähnlichkeit zwischen der Kernschmelze in Fukushima und der -explosion in Tschernobyl, die der Autor aus den Worten Pflugbeil meint ableiten zu können.

woran machst du es denn fest, daß du meinst, der autor dieses artikels meine, die verbindung und ähnlichkeit zwischen der Kernschmelze in Fukushima und der -explosion in Tschernobyl aus den Worten Pflugbeil ableiten zu können?

und was möchtest du damit sagen?

Die Atomlobby der EU (also beinahe die EU selbst,  Europäischen Atomgemeinschaft) hat sich auf Europa-Ebene durchgesetzt:

FAZ

http://www.faz.net/s/RubB08CD9E6B08746679EDCF370F87A4512/Doc~E56AD625CBAB64FC694AAAC45E709EB50~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Stresstest ohne Stress

Die Überprüfung der europäischen Atomkraftwerke wird eine recht stressfreie Angelegenheit - sie soll sich nach den Vorstellungen der EU auf Naturkatastrophen beschränken. Terroranschläge und Flugzeugabstürze bleiben außen vor.

…Die Betreiber können dabei aus Zeitgründen auch auf die Unterlagen von Sicherheitstests vergangener Jahre zurückgreifen. Faktisch müssen sie somit gar keine neuen Tests durchführen.


Dazu passend (wenn auch reichlich unspezifisches Verhalten)...

Terrorverdacht im Atomkomplex Sellafield
http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2011/05/03/International/Terrorverdacht-im-Atomkomplex-Sellafield

Mal wieder zur finanziellen Motivation der Betreiber:

Stern

http://www.stern.de/news2/aktuell/ausstieg-koennte-akw-betreiber-75-milliarden-euro-kosten-1680836.html

Den deutschen Atomkraftwerksbetreibern würden nach Berechnungen der Umweltschutzorganisation Greenpeace bei einem vollständigen Atomausstieg bis 2015 Gewinne in Höhe von rund 75 Milliarden Euro entgehen.

emjott schrieb:

double_pi schrieb:
ich denke, dass die atomkraft weltweit massiv mit steuergeldern subventioniert wird.

Warum eigentlich?

Hat die böse Atomlobby überall ihre Finger im Spiel - auch in Ländern, die gerade ihr erstes Kernkraftwerk bauen?
Ist den Menschen weltweit die Zukunft ihrer Kinder und Enkelkinder einfach völlig egal?
Sind die Menschen weltweit einfach dümmer als du? Können die nicht rechnen, was unterm Strich rauskommt?

heute kam teil 1 der offiziellen antwort auf deine frage warum ich denke, dass atomkraft nur betrieben wird, weil sie weltweit massiv mit steuergeldern finanziert wird:

"Um die Antwort vorwegzunehmen: Atomkraftwerke sind nicht versicherbar"

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,761826,00.html

Die Daten bestätigen im Wesentlichen die Prognos-Studie von 1992 (bei einem Biblis-Supergau wurde ein  Schaden i.H.v. 9 Billionen DM errechnet; wesentliche "Kosten" durch einige Millionen zusätzliche Krebserkrankungen im Verlauf. Mit "IDENTIFIZIERUNG UND INTERNALISIERUNG EXTERNER KOSTEN DER ENERGIEVERSORGUNG" ein sperriger Titel, http://www.zukunftslobby.de/Tacheles/prognstu.html).

Neu sind die realen Kosten von bis zu 67 Euro/Kilowattstunde (steht in der Heise-Variante der Nachrichten, beim Spiegel nicht erwähnt...).


heise.de

http://www.heise.de/tp/blogs/2/149824
Versicherungssumme von 6,09 Billionen für einen nuklearen Katastrophenfall

Nach einer Studie zur Ermittlung der Kosten für die Versicherung von Atomkraftwerken wird klar, warum die Öffentlichkeit die Haftung tragen muss

double_pi schrieb:
heute kam teil 1 der offiziellen antwort auf deine frage warum ich denke, dass atomkraft nur betrieben wird, weil sie weltweit massiv mit steuergeldern finanziert wird

Du hast die Fragestellung leider immer noch nicht verstanden.

Warum entscheiden sich quasi alle Industrieländer dieser Welt für die Kernenergie inkl. der von dir beklagten Subventionen?
Wie Steuergelder verwendet werden ergibt sich ja nicht aus unumstößlichen Naturgesetzen, sondern aus politischen Entscheidungen. Wieso profitiert ausgerechnet die Atomkraft davon?

emjott schrieb:

double_pi schrieb:
heute kam teil 1 der offiziellen antwort auf deine frage warum ich denke, dass atomkraft nur betrieben wird, weil sie weltweit massiv mit steuergeldern finanziert wird

Du hast die Fragestellung leider immer noch nicht verstanden.

Warum entscheiden sich quasi alle Industrieländer dieser Welt für die Kernenergie inkl. der von dir beklagten Subventionen?
Wie Steuergelder verwendet werden ergibt sich ja nicht aus unumstößlichen Naturgesetzen, sondern aus politischen Entscheidungen. Wieso profitiert ausgerechnet die Atomkraft davon?

warum profitiert in deutschland die pharmaindustrie fast immer?

man nennt das lobbyismus.

emjott schrieb:

double_pi schrieb:
heute kam teil 1 der offiziellen antwort auf deine frage warum ich denke, dass atomkraft nur betrieben wird, weil sie weltweit massiv mit steuergeldern finanziert wird

Du hast die Fragestellung leider immer noch nicht verstanden.

Warum entscheiden sich quasi alle Industrieländer dieser Welt für die Kernenergie inkl. der von dir beklagten Subventionen?
Wie Steuergelder verwendet werden ergibt sich ja nicht aus unumstößlichen Naturgesetzen, sondern aus politischen Entscheidungen. Wieso profitiert ausgerechnet die Atomkraft davon?

und du hast die antwort leider immer noch nicht begriffen.

in allen industrieländern existiert eine verflechtung von politik und industrie. solange sich kostern verschleiern und auf den steuerzahler verlagern lassen, beschwert sich auch das stimmvieh ned...

magst du eigentlich die bildzeitung?

emjott schrieb:

double_pi schrieb:
heute kam teil 1 der offiziellen antwort auf deine frage warum ich denke, dass atomkraft nur betrieben wird, weil sie weltweit massiv mit steuergeldern finanziert wird

Du hast die Fragestellung leider immer noch nicht verstanden.

Warum entscheiden sich quasi alle Industrieländer dieser Welt für die Kernenergie inkl. der von dir beklagten Subventionen?
Wie Steuergelder verwendet werden ergibt sich ja nicht aus unumstößlichen Naturgesetzen, sondern aus politischen Entscheidungen. Wieso profitiert ausgerechnet die Atomkraft davon?

wenn alle hier im forum aus dem fenster springen, springst du dann hinterher? was ist das denn für ein argument, dass "alle" das machen?

ja richtig. und die politische entscheidung "wir machen kernkraft" ist ohne die absicherung der kosten von akws gelaufen, wie in jedem anderen land auch. das hätte niemals passieren dürfen, aber die atomlobbys sind eben so finanzstark geworden, dass diese thema global einfach ausgeblendet wurde.

wieso muss ich mein auto versichern, aber die akws stehen völlig unversichert in deutschland rum. willst du allenernstes maximal 6000 mrd. euro aus steuergeldern bezahlen und das land dadurch einfach so den pleitegeiern überlassen, falls mal etwas unvorhergesehenes passiert? wenn du das willst, dann unterscheidet sich deine meinung von einem großteil der deutschen und mittlerweile auch von der deutschen politik. du musst akzeptieren, dass du in einer demokratie lebst und dich den wünschen der mehrheit unterordnen oder du verlässt das land.

und nochmal... kernenergie ist total unwichtig, global gesehen. da ist auch egal, ob "alle industieländer" (seit wann ist italien kein industieland mehr?) bei dem blödsinn mitmachen:

"Nach Auskunft der US-Energiebehörde EIA macht Kernenergie weltweit rund fünf Prozent der gesamten Energiegewinnung aus."

http://www.rhein-zeitung.de/nachrichten/thema-des-tages_artikel,-Wetterkongress-Fukushima-soll-Energiewende-bringen-_arid,233414.html

es verdichten sich anzeichen, dass nicht der tsunami, bzw. beben + tsunami die reaktorkatastrophe ausgelöst haben, sondern alleine das erdbeben. sollte das stimmen, wären die globalen folgen für die kernkraft wesentlich gravierender als bisher gedacht:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,762868,00.html

Ein paar Tage nach Fukushima wurde es angekündigt - nun ist es soweit: momentan sind aus Wartungsgründen nur noch vier potentielle Super-GAUs am Netz (gleiche Situation in Spanien, http://www.heise.de/tp/blogs/2/149878):


Telepolis

http://www.heise.de/tp/blogs/2/149874
Atomausstieg auf Probe
Ab heute nur noch vier Atomkraftwerke am Netz

...Von insgesamt 20.470 Megawatt installierter Atomkraftleistung liefern ab Samstag Nachmittag nur noch die Meiler Brokdorf, Isar 2, Gundremmingen C und Neckarwestheim mit einer Leistung von 5.400 Megawatt Strom.


Seit Jahren zählt die wohl noch nicht ausreichende deutsche Netzqualität zu den Contra-Erneuerbare-Argumenten von Politik und Betreibern. Dieses Argument hält man durch die bislang mangelnde Ausbau-Forcierung am Leben.
Vielerorts spekuliert man nun, dass den Betreibern ein Blackout nicht ungelegen käme, um so Stimmung für den Weiterbetrieb von AKWs zu machen (anstatt die Ursache zu therapieren).

singender_adler schrieb:

Vielerorts spekuliert man nun, dass den Betreibern ein Blackout nicht ungelegen käme, um so Stimmung für den Weiterbetrieb von AKWs zu machen (anstatt die Ursache zu therapieren).  

bullshit

Der Sprecher der Anti-Atom-Organisation Ausgestrahlt, Jochen Stay stellt fest.

http://www.ausgestrahlt.de/presse/artikel/0f7f30eaa3/atomkraftgegner-befuerchten-inszenie.html
"Die Stromversorgung in Deutschland kann auch sichergestellt werden, wenn die meisten oder gar alle Atomkraftwerke abgeschaltet sind. Es braucht dazu allerdings die Bereitschaft der Stromkonzerne, dies auch zu organisieren. Augenblicklich erleben wir etwas anderes: Eon, RWE und Co tasten die sogenannte ‚Kaltreserve‘, also ältere derzeit abgeschaltete Gas- und Kohlekraftwerke nicht an und provozieren dadurch mögliche Schwankungen im Netz.

Wir befürchten, dass die Stromkonzerne einen Blackout bewusst inszenieren könnten, um die Bevölkerung in der Debatte um den Atomausstieg zu verunsichern. Oder aber sie wissen ganz genau, dass weder die derzeit abgeschalteten AKW noch die Kaltreserve gebraucht werden, um das Stromnetz stabil zu halten und versuchen allein durch die Warnungen vor einem möglichen Blackout die öffentliche Meinung zu beeinflussen.“

Diese Meinung/Vermutung teile ich auch!!

arti schrieb:

singender_adler schrieb:

Vielerorts spekuliert man nun, dass den Betreibern ein Blackout nicht ungelegen käme, um so Stimmung für den Weiterbetrieb von AKWs zu machen (anstatt die Ursache zu therapieren).  

bullshit

dann bleibt nur noch eine mögliche option:

die betreiber sind der meinung, daß ein blackout nicht passieren wird, weil ausreichend strom zur verfügung steht.

oder wie siehst du das arti?