Ich verstehe nur nicht, warum du ihn mit so nem Scheiß entwerten musst.
Das kannste einen alten Mann nicht mehr abgewöhnen.
Naja, wolltest mir einen überbraten. Wenn du es brauchst...
Ab und an ja. Du hast es aber auch drauf mit Kommentaren wie "habe noch niemand mit Burka gesehen" oder "mir hat noch keiner einen Koran geschenkt" Beiträge abzuwerten.
Alt-Bundeskanzler Helmut Schmidt hat z.B. von Erschießungskommandos oder Menschen-Vernichtung in Russland auch nichts mitbekommen. Glaube ich ihm vielleicht sogar. Aber nach allem was man heute weiß und historisch belegen kann, dürfte er seine Blindheit als ein Offizier (!) der Wehrmacht an der Ostfront so ziemlich exklusiv gehabt haben. Denn fanden deswegen seiner Meinung nach die Verbrechen nicht statt? Oder wird alles übertrieben dargestellt? Nur weil er nichts davon mitbekommen haben will?
Der Vergleich mag stark hinken. Aber auf was ich hinaus will, erkennst Du hoffentlich?
Ansonsten sind wir ja bei vielen, wenn nicht sogar den meisten politischen Themen einer Meinung. Nur hier kommen wir nicht zusammen, wenn aus reiner selbstauferlegten Anschauung die Augen verschlossen werden (ist mir schon beim Thema Erdogan aufgefallen) und anderen Meinungen durch ein "habe ich noch nie gesehen" schlichtweg die Glaubwürdigkeit entzogen werden soll.
Andy schrieb: und anderen Meinungen durch ein "habe ich noch nie gesehen" schlichtweg die Glaubwürdigkeit entzogen werden soll.
Nein. Meint nur, dass ich persönlich einfach nicht diese Erfahrung gemacht habe und daher vielleicht andere Prioriäten setze. Da geht's mir wie den massenhaft einwandernden Sinti und Roma. Die paar Hanseln auf der Zeil und die vereinzelten sonstigen nehme ich nicht als Masseneinwanderung in Sozialsystem wahr. Vielleicht auf ein hinkender Vergleich.
Aber bevor es zunehmend und ausschließlich zwischen uns zugeht, beende ich das hier. Ansonsten gibt es ja pn.
Nun, es geht wohl weniger um den Inhalt des Problems, als um die Art des Bekämpfens. Und da ist die Analogie gar nicht so schlecht. Salafismus zu verbieten ist wie Kommunismus verbieten oder Nazis verbieten. Hört sich toll an, ist aber eher wenig pragmatisch.
Hetzreden (auch gern Hasspredigten genannt), inkl. Aufrufe zu Mord und Totschlag sind bereits durch bestehende Gesetze verboten, Organisationen, denen bescheinigt wird, solchen Zwecken zu dienen, ebenso. Eine Denkweise oder Ideologie zu verbieten, ist auf Basis rechtsstaatlicher Prinzipien, also ohne irgendjemand pauschal in Umerziehungslager zu schicken oder mit Elektroschocks zu behandeln, schlecht umsetzbar (ähnlich dem Wald das Sterben zu verbieten).
Nun, es geht wohl weniger um den Inhalt des Problems, als um die Art des Bekämpfens. Und da ist die Analogie gar nicht so schlecht. Salafismus zu verbieten ist wie Kommunismus verbieten oder Nazis verbieten. Hört sich toll an, ist aber eher wenig pragmatisch.
Hetzreden (auch gern Hasspredigten genannt), inkl. Aufrufe zu Mord und Totschlag sind bereits durch bestehende Gesetze verboten, Organisationen, denen bescheinigt wird, solchen Zwecken zu dienen, ebenso. Eine Denkweise oder Ideologie zu verbieten, ist auf Basis rechtsstaatlicher Prinzipien, also ohne irgendjemand pauschal in Umerziehungslager zu schicken oder mit Elektroschocks zu behandeln, schlecht umsetzbar (ähnlich dem Wald das Sterben zu verbieten).
Mir geht es hier beispielsweise in erster Linie um ein Versammlungsverbot und dem Verbot von Kundgebungen, allein um diesen "Predigern" deren "Plattform" zu entziehen. Hast Du zufällig diese Talkrunde schon gesehen? Allein die ausweichenden Antworten dieses "Predigers", auf präzise gestellte Fragen, bestätigen mich schon in meiner Meinung.
Mir geht es hier beispielsweise in erster Linie um ein Versammlungsverbot
Unser Grundgesetz ist dir bekannt? Da muss es schon äußerst schwerwiegende Gründe geben, um das Grundgesetz der Versammlungsfreiheit außer Kraft zu setzen. Da könnte man bei den Salafisten vermutlich höchstens mit Störung der öffentlichen Ordnung beikommen, wobei die m.W. unmittelbar und konkret aufgezeigt werden muss. Sinnfreies und radikales Zeugs sprechen reicht dafür nicht.
Nun, es geht wohl weniger um den Inhalt des Problems, als um die Art des Bekämpfens. Und da ist die Analogie gar nicht so schlecht. Salafismus zu verbieten ist wie Kommunismus verbieten oder Nazis verbieten. Hört sich toll an, ist aber eher wenig pragmatisch.
Hetzreden (auch gern Hasspredigten genannt), inkl. Aufrufe zu Mord und Totschlag sind bereits durch bestehende Gesetze verboten, Organisationen, denen bescheinigt wird, solchen Zwecken zu dienen, ebenso. Eine Denkweise oder Ideologie zu verbieten, ist auf Basis rechtsstaatlicher Prinzipien, also ohne irgendjemand pauschal in Umerziehungslager zu schicken oder mit Elektroschocks zu behandeln, schlecht umsetzbar (ähnlich dem Wald das Sterben zu verbieten).
Mir geht es hier beispielsweise in erster Linie um ein Versammlungsverbot und dem Verbot von Kundgebungen, allein um diesen "Predigern" deren "Plattform" zu entziehen. Hast Du zufällig diese Talkrunde schon gesehen? Allein die ausweichenden Antworten dieses "Predigers", auf präzise gestellte Fragen, bestätigen mich schon in meiner Meinung.
Nochmal, insofern auf "diesen Versamlungen" und/oder "Kundgebungen" in irgendeiner Weise verfassungsrechtlich fragwürdige Inhalte transportiert werden, dürfte man diese auch heute schon verbieten. Leider können auch bekannte Neo-Nazis eine Demo unter fadenscheinigen Gründen anmelden, ohne dass man eine rechtliche Handhabe hat, wenn sie sich an bestehende Gesetze halten.
Warum leider? Nun, obwohl jeder weiss, was für zwielichtige Gestalten da so unter irgendeinem Vorwand auf die Strasse gehen, wäre die Alternative ein wesentlcih weiter gefasstes Recht des Staates auf Pauschalverbote. Es dürfte recht klar sein, dass dies dem Staat letztlich Tür und Tor zum Missbrauch solcher Verbote öffnet, zum Beispiel in Form einer sehr weiten Auslegung. Sind sich beim Thema islamischer Fundamentalisten oder Rechtsextremer noch die meisten einig, führt das an anderer Stelle zu sicher zu grösseren Diskussionen. Und selbst bei erstgenannten gibt es fliessende Grenzen und Graubereiche.
Abgesehen davon halte ich den Nutzen eines solchen Verbots auch für sehr überschaubar. Ich glaube kaum, dass der Zulauf zu solchen Gruppen massgeblich wegen peinlichen Auftritten eines PV stattfindet.
Andy schrieb: und anderen Meinungen durch ein "habe ich noch nie gesehen" schlichtweg die Glaubwürdigkeit entzogen werden soll.
Nein. Meint nur, dass ich persönlich einfach nicht diese Erfahrung gemacht habe und daher vielleicht andere Prioriäten setze. Da geht's mir wie den massenhaft einwandernden Sinti und Roma. Die paar Hanseln auf der Zeil und die vereinzelten sonstigen nehme ich nicht als Masseneinwanderung in Sozialsystem wahr. Vielleicht auf ein hinkender Vergleich.
Aber bevor es zunehmend und ausschließlich zwischen uns zugeht, beende ich das hier. Ansonsten gibt es ja pn.
Warum so schüchtern RT. Ist doch interessant. Bitte weitermachen.
Kann man mal bitte diese Salafisten-Diskussion im Pierre Vogel Thread fortführen? Hier solls um ISIS gehen, die haben mit dem Islam soviel am Hut wie der Vatikan oder die CSU mit dem Christentum. Ich weiß, einigen fällt es schwer zu differenzieren.
ISIS ist komplex, zu denken nur der Salafismus sei das Problem, ist ein wenig naiv. Das ist ungefähr so: Man debattiert über den Konflikt in der Ukraine und gibt nur Putin die Schuld...
Mir geht es hier beispielsweise in erster Linie um ein Versammlungsverbot
Unser Grundgesetz ist dir bekannt? Da muss es schon äußerst schwerwiegende Gründe geben, um das Grundgesetz der Versammlungsfreiheit außer Kraft zu setzen. Da könnte man bei den Salafisten vermutlich höchstens mit Störung der öffentlichen Ordnung beikommen, wobei die m.W. unmittelbar und konkret aufgezeigt werden muss. Sinnfreies und radikales Zeugs sprechen reicht dafür nicht.
Du und URNA habt mit euren Ausführungen sicherlich recht. Das mit dem Verbot ist nur mein pers. Empfinden bzw. meine Meinung. Solchen Typen darf man einfach kein Podium bieten um ihren Dreck zu verbreiten. Das gilt für alle Extremisten.
Morphium schrieb: Kann man mal bitte diese Salafisten-Diskussion im Pierre Vogel Thread fortführen? Hier solls um ISIS gehen, die haben mit dem Islam soviel am Hut wie der Vatikan oder die CSU mit dem Christentum. Ich weiß, einigen fällt es schwer zu differenzieren.
ISIS ist komplex, zu denken nur der Salafismus sei das Problem, ist ein wenig naiv. Das ist ungefähr so: Man debattiert über den Konflikt in der Ukraine und gibt nur Putin die Schuld...
Dir ist aber schon bekannt, dass die ISIS-Kämpfer hauptsächlich aus Salafistenkreisen rekrutiert werden? Daher kann man durchaus auch in diesem Thread über Salafisten diskutieren, finde ich.
Morphium schrieb: Kann man mal bitte diese Salafisten-Diskussion im Pierre Vogel Thread fortführen? Hier solls um ISIS gehen, die haben mit dem Islam soviel am Hut wie der Vatikan oder die CSU mit dem Christentum. Ich weiß, einigen fällt es schwer zu differenzieren.
ISIS ist komplex, zu denken nur der Salafismus sei das Problem, ist ein wenig naiv. Das ist ungefähr so: Man debattiert über den Konflikt in der Ukraine und gibt nur Putin die Schuld...
Dir ist aber schon bekannt, dass die ISIS-Kämpfer hauptsächlich aus Salafistenkreisen rekrutiert werden? Daher kann man durchaus auch in diesem Thread über Salafisten diskutieren, finde ich.
Mir ist nicht nur bekannt dass ISIS hauptsächllich aus sog. "Salafisten" besteht (früher nannte man sie Mujahideen oder Freiheitskämpfer, je nach Gusto), sondern auch andere Dinge über ISIS und über deren Komplizen, habe ich ja alles hier schon geschrieben. Deswegen ist es mir zu kurz gedacht nur den Salafismus ins Visier zu nehmen.
Aber macht nur so weiter, hoffentlich kommt ihr zu einer Lösung. Was ich mir allerdings sehr schwer vorstellen kann.
Morphium schrieb: Kann man mal bitte diese Salafisten-Diskussion im Pierre Vogel Thread fortführen? Hier solls um ISIS gehen, die haben mit dem Islam soviel am Hut wie der Vatikan oder die CSU mit dem Christentum. Ich weiß, einigen fällt es schwer zu differenzieren.
ISIS ist komplex, zu denken nur der Salafismus sei das Problem, ist ein wenig naiv. Das ist ungefähr so: Man debattiert über den Konflikt in der Ukraine und gibt nur Putin die Schuld...
Auch wenn es mir schwerfällt... in diesem Punkt muss ich dir recht geben
Morphium schrieb: Kann man mal bitte diese Salafisten-Diskussion im Pierre Vogel Thread fortführen? Hier solls um ISIS gehen, die haben mit dem Islam soviel am Hut wie der Vatikan oder die CSU mit dem Christentum. Ich weiß, einigen fällt es schwer zu differenzieren.
ISIS ist komplex, zu denken nur der Salafismus sei das Problem, ist ein wenig naiv. Das ist ungefähr so: Man debattiert über den Konflikt in der Ukraine und gibt nur Putin die Schuld...
Dir ist aber schon bekannt, dass die ISIS-Kämpfer hauptsächlich aus Salafistenkreisen rekrutiert werden? Daher kann man durchaus auch in diesem Thread über Salafisten diskutieren, finde ich.
Mir ist nicht nur bekannt dass ISIS hauptsächllich aus sog. "Salafisten" besteht (früher nannte man sie Mujahideen oder Freiheitskämpfer, je nach Gusto), sondern auch andere Dinge über ISIS und über deren Komplizen, habe ich ja alles hier schon geschrieben. Deswegen ist es mir zu kurz gedacht nur den Salafismus ins Visier zu nehmen.
Aber macht nur so weiter, hoffentlich kommt ihr zu einer Lösung. Was ich mir allerdings sehr schwer vorstellen kann.
Wir müssen keine Lösung finden, sondern vertreten hier lediglich unsere Ansichten und Meinungen. ,-)
Morphium schrieb: Kann man mal bitte diese Salafisten-Diskussion im Pierre Vogel Thread fortführen? Hier solls um ISIS gehen, die haben mit dem Islam soviel am Hut wie der Vatikan oder die CSU mit dem Christentum. Ich weiß, einigen fällt es schwer zu differenzieren.
ISIS ist komplex, zu denken nur der Salafismus sei das Problem, ist ein wenig naiv. Das ist ungefähr so: Man debattiert über den Konflikt in der Ukraine und gibt nur Putin die Schuld...
Auch wenn es mir schwerfällt... in diesem Punkt muss ich dir recht geben
Andy schrieb: und anderen Meinungen durch ein "habe ich noch nie gesehen" schlichtweg die Glaubwürdigkeit entzogen werden soll.
Nein. Meint nur, dass ich persönlich einfach nicht diese Erfahrung gemacht habe und daher vielleicht andere Prioriäten setze. Da geht's mir wie den massenhaft einwandernden Sinti und Roma. Die paar Hanseln auf der Zeil und die vereinzelten sonstigen nehme ich nicht als Masseneinwanderung in Sozialsystem wahr. Vielleicht auf ein hinkender Vergleich.
Am Samstag fühlte ich mich und meine Kultur auch mal ernsthaft bedroht. Horden von fremdländisch gekleideten Menschen versammelten sich an Sachsenhäuser Haltestellen um Richtung meines Waldstadions zu fahren. Pro Dirndl-und Lederhosenverbot in meinem Kulturkreis!elf!
Hier noch ein Film über Enes, ein junger Salafist aus Frankfurt der in Syrien erschossen wurde, im Alter von 16 Jahren, kam aus Bockenheim und besuchte die Friedrich-Ebert-Schule in Seckbach, ein Junge aus unserer Stadt..... http://www.youtube.com/watch?v=O8GbHBavn4g
Andy schrieb: und anderen Meinungen durch ein "habe ich noch nie gesehen" schlichtweg die Glaubwürdigkeit entzogen werden soll.
Nein. Meint nur, dass ich persönlich einfach nicht diese Erfahrung gemacht habe und daher vielleicht andere Prioriäten setze. Da geht's mir wie den massenhaft einwandernden Sinti und Roma. Die paar Hanseln auf der Zeil und die vereinzelten sonstigen nehme ich nicht als Masseneinwanderung in Sozialsystem wahr. Vielleicht auf ein hinkender Vergleich.
Am Samstag fühlte ich mich und meine Kultur auch mal ernsthaft bedroht. Horden von fremdländisch gekleideten Menschen versammelten sich an Sachsenhäuser Haltestellen um Richtung meines Waldstadions zu fahren. Pro Dirndl-und Lederhosenverbot in meinem Kulturkreis!elf!
Wenn man nichts zu einer Diskussion beitragen will, kann man auch einfach mal die Finger stillhalten. Aber schon klar, wenn man keine Argumente liefern kann, wird einfach ein strunzendämlicher Zweizeiler eingestreut.
"Toller" Vergleich!
Ab und an ja. Du hast es aber auch drauf mit Kommentaren wie "habe noch niemand mit Burka gesehen" oder "mir hat noch keiner einen Koran geschenkt" Beiträge abzuwerten.
Alt-Bundeskanzler Helmut Schmidt hat z.B. von Erschießungskommandos oder Menschen-Vernichtung in Russland auch nichts mitbekommen. Glaube ich ihm vielleicht sogar. Aber nach allem was man heute weiß und historisch belegen kann, dürfte er seine Blindheit als ein Offizier (!) der Wehrmacht an der Ostfront so ziemlich exklusiv gehabt haben. Denn fanden deswegen seiner Meinung nach die Verbrechen nicht statt? Oder wird alles übertrieben dargestellt? Nur weil er nichts davon mitbekommen haben will?
Der Vergleich mag stark hinken. Aber auf was ich hinaus will, erkennst Du hoffentlich?
Ansonsten sind wir ja bei vielen, wenn nicht sogar den meisten politischen Themen einer Meinung. Nur hier kommen wir nicht zusammen, wenn aus reiner selbstauferlegten Anschauung die Augen verschlossen werden (ist mir schon beim Thema Erdogan aufgefallen) und anderen Meinungen durch ein "habe ich noch nie gesehen" schlichtweg die Glaubwürdigkeit entzogen werden soll.
Nein. Meint nur, dass ich persönlich einfach nicht diese Erfahrung gemacht habe und daher vielleicht andere Prioriäten setze.
Da geht's mir wie den massenhaft einwandernden Sinti und Roma.
Die paar Hanseln auf der Zeil und die vereinzelten sonstigen nehme ich nicht als Masseneinwanderung in Sozialsystem wahr.
Vielleicht auf ein hinkender Vergleich.
Aber bevor es zunehmend und ausschließlich zwischen uns zugeht, beende ich das hier.
Ansonsten gibt es ja pn.
Nun, es geht wohl weniger um den Inhalt des Problems, als um die Art des Bekämpfens. Und da ist die Analogie gar nicht so schlecht. Salafismus zu verbieten ist wie Kommunismus verbieten oder Nazis verbieten. Hört sich toll an, ist aber eher wenig pragmatisch.
Hetzreden (auch gern Hasspredigten genannt), inkl. Aufrufe zu Mord und Totschlag sind bereits durch bestehende Gesetze verboten, Organisationen, denen bescheinigt wird, solchen Zwecken zu dienen, ebenso. Eine Denkweise oder Ideologie zu verbieten, ist auf Basis rechtsstaatlicher Prinzipien, also ohne irgendjemand pauschal in Umerziehungslager zu schicken oder mit Elektroschocks zu behandeln, schlecht umsetzbar (ähnlich dem Wald das Sterben zu verbieten).
Mir geht es hier beispielsweise in erster Linie um ein Versammlungsverbot und dem Verbot von Kundgebungen, allein um diesen "Predigern" deren "Plattform" zu entziehen. Hast Du zufällig diese Talkrunde schon gesehen? Allein die ausweichenden Antworten dieses "Predigers", auf präzise gestellte Fragen, bestätigen mich schon in meiner Meinung.
Feindbild Islam-Wird der Hass geschürt?
Unser Grundgesetz ist dir bekannt?
Da muss es schon äußerst schwerwiegende Gründe geben, um das Grundgesetz der Versammlungsfreiheit außer Kraft zu setzen.
Da könnte man bei den Salafisten vermutlich höchstens mit Störung der öffentlichen Ordnung beikommen, wobei die m.W. unmittelbar und konkret aufgezeigt werden muss.
Sinnfreies und radikales Zeugs sprechen reicht dafür nicht.
Nochmal, insofern auf "diesen Versamlungen" und/oder "Kundgebungen" in irgendeiner Weise verfassungsrechtlich fragwürdige Inhalte transportiert werden, dürfte man diese auch heute schon verbieten. Leider können auch bekannte Neo-Nazis eine Demo unter fadenscheinigen Gründen anmelden, ohne dass man eine rechtliche Handhabe hat, wenn sie sich an bestehende Gesetze halten.
Warum leider? Nun, obwohl jeder weiss, was für zwielichtige Gestalten da so unter irgendeinem Vorwand auf die Strasse gehen, wäre die Alternative ein wesentlcih weiter gefasstes Recht des Staates auf Pauschalverbote. Es dürfte recht klar sein, dass dies dem Staat letztlich Tür und Tor zum Missbrauch solcher Verbote öffnet, zum Beispiel in Form einer sehr weiten Auslegung. Sind sich beim Thema islamischer Fundamentalisten oder Rechtsextremer noch die meisten einig, führt das an anderer Stelle zu sicher zu grösseren Diskussionen. Und selbst bei erstgenannten gibt es fliessende Grenzen und Graubereiche.
Abgesehen davon halte ich den Nutzen eines solchen Verbots auch für sehr überschaubar. Ich glaube kaum, dass der Zulauf zu solchen Gruppen massgeblich wegen peinlichen Auftritten eines PV stattfindet.
Warum so schüchtern RT. Ist doch interessant. Bitte weitermachen.
ISIS ist komplex, zu denken nur der Salafismus sei das Problem, ist ein wenig naiv. Das ist ungefähr so: Man debattiert über den Konflikt in der Ukraine und gibt nur Putin die Schuld...
Du und URNA habt mit euren Ausführungen sicherlich recht. Das mit dem Verbot ist nur mein pers. Empfinden bzw. meine Meinung. Solchen Typen darf man einfach kein Podium bieten um ihren Dreck zu verbreiten. Das gilt für alle Extremisten.
Dir ist aber schon bekannt, dass die ISIS-Kämpfer hauptsächlich aus Salafistenkreisen rekrutiert werden? Daher kann man durchaus auch in diesem Thread über Salafisten diskutieren, finde ich.
Mir ist nicht nur bekannt dass ISIS hauptsächllich aus sog. "Salafisten" besteht (früher nannte man sie Mujahideen oder Freiheitskämpfer, je nach Gusto), sondern auch andere Dinge über ISIS und über deren Komplizen, habe ich ja alles hier schon geschrieben. Deswegen ist es mir zu kurz gedacht nur den Salafismus ins Visier zu nehmen.
Aber macht nur so weiter, hoffentlich kommt ihr zu einer Lösung. Was ich mir allerdings sehr schwer vorstellen kann.
Auch wenn es mir schwerfällt... in diesem Punkt muss ich dir recht geben
Wir müssen keine Lösung finden, sondern vertreten hier lediglich unsere Ansichten und Meinungen. ,-)
Trau dich nur, ich beiß nicht.
Am Samstag fühlte ich mich und meine Kultur auch mal ernsthaft bedroht.
Horden von fremdländisch gekleideten Menschen versammelten sich an Sachsenhäuser Haltestellen um Richtung meines Waldstadions zu fahren.
Pro Dirndl-und Lederhosenverbot in meinem Kulturkreis!elf!
http://www.youtube.com/watch?v=O8GbHBavn4g
Wenn man nichts zu einer Diskussion beitragen will, kann man auch einfach mal die Finger stillhalten. Aber schon klar, wenn man keine Argumente liefern kann, wird einfach ein strunzendämlicher Zweizeiler eingestreut.