Liebe Leute, dieses "hat Islamismus was mit dem Islam zu tun?" und "gehört der Islam zu Europa/Toitschland/etc." geht hart auf die Nerven. Welchen Sinn hat es denn, diese Fragen zu stellen, außer zum Zweck, eine Diskussion über muslimische Mitbürger anzuzetteln? Und warum würde man so eine Diskussion anzetteln, wenn man nicht irgendwelche xenophobischen Die-und-Wir-Szenarien aufbauschen will? Allein diese Fragen ernst zu nehmen, entlarvt schon den Rassisten. Völliger Schwachsinn. Hat Alkoholismus was mit Alkohol zu tun? Hat eine Beziehungstat mit Liebe zu tun? Hat der Ironman was mit nem Marathon zu tun? Haben heiße Himbeeren was mit Vanilleeis zu tun?
Aber macht ruhig weiter. Vielleicht leuchtet mir ja der Sinn dieser Frage irgendwann noch ein.
Aus der Aussage : Islamismus hat nichts mit dem Islam zu tun" folgt, dass der Islam keinerlei Verantwortung für die Radikalisierung mancher Haltlosen hat. Er braucht also nichts zu tun, weil es ja nach Voraussetzung keinen Bezug zu den Radikalisierten gibt. Nur warum werden oft in Moscheen die Köder ausgeworfen? Weswegen gehen die zu fangenden in Moscheen? Wegen des mehr oder weniger starken Glaubens zum Islam. Mindestens in dem Fall ist eine klare Verbindung da. Wenn sich etwas aus einer Basis entwickelt, hat es logischerweise mit der Basis zu tun. Die Basis kann viel wirksamere Gegenmittel finden. Die Basis muss natürlich willens sein, wenn sie aber leugnet, Basis zu sein, geht ein wirksamer Hebel verloren.
Weil im Meer Haie schwimmen, sollte man auch gegenüber Seepferdchen misstrauisch sein.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
"Was ist der Unterschied zwischen islamisch und islamistisch?
„Islamisch“ bedeutet „auf den Islam bezogen“. Man spricht z.B. von islamischer Glaubenslehre, islamischem Verhalten, islamischer Kunst, von islamischen Staaten usw. Menschen bezeichnet man allerdings nicht als islamisch, sondern entweder als muslimisch oder als Muslime.
Falsch ist es allerdings, Angehörige des Islams (also Muslime) als „Islamisten“ zu bezeichnen. Zwar bedeutet „Islamist“ im Deutschen seit langer Zeit „Islamwissenschaftler“ (die Islamwissenschaft oder Islamistik ist eine an mehreren deutschen Universitäten gelehrte Wissenschaft, die sich mit dem Islam beschäftigt) – allerdings hat seit etwa 20 Jahren die Bezeichnung „Islamist“ einen völlig andere Bedeutung bekommen, und diese wird durch die Massenmedien tagtäglich weiterverbreitet, wobei dies oft sehr undifferenziert geschieht.
Mit „Islamisten“ meint man jetzt Muslime, die eine modernistische politische Ideologie – den Islamismus – vertreten, nach der bereits aus dem Koran und der Sunna (der auf Muhammad und seine Gefährten zurückgeführten Überlieferung) ein vollkommener islamischer Staat abgeleitet werden könne, in dem alles nach dem göttlichem Gesetz, der Scharia, geregelt sei. Muslime, die dieser politische Überzeugung anhängen, bezeichnen sich selbst als Islamisten." Quelle: http://www.christenundmuslime.de/faq/Was_ist_der_Unterschied_zwischen_islamisch_und_islamistisch.php
Aus der Aussage : Islamismus hat nichts mit dem Islam zu tun" folgt, dass der Islam keinerlei Verantwortung für die Radikalisierung mancher Haltlosen hat. Er braucht also nichts zu tun, weil es ja nach Voraussetzung keinen Bezug zu den Radikalisierten gibt. Nur warum werden oft in Moscheen die Köder ausgeworfen? Weswegen gehen die zu fangenden in Moscheen? Wegen des mehr oder weniger starken Glaubens zum Islam. Mindestens in dem Fall ist eine klare Verbindung da. Wenn sich etwas aus einer Basis entwickelt, hat es logischerweise mit der Basis zu tun. Die Basis kann viel wirksamere Gegenmittel finden. Die Basis muss natürlich willens sein, wenn sie aber leugnet, Basis zu sein, geht ein wirksamer Hebel verloren.
Weil im Meer Haie schwimmen, sollte man auch gegenüber Seepferdchen misstrauisch sein.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
Weil im Meer Haie schwimmen, sollte man auch gegenüber Seepferdchen misstrauisch sein.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
Ich habe Dir doch eben eine "neutrale" Definition (von Moslems und Christen gemeinsam) gegeben, die den Zusammenhang zwischen Islam und Islamismus auf eine vernünftige Basis stellt.Vielleicht denkst Du nochmal über die politische Dimension des Islamismus und ihre Zielrichtung nach.
Weil im Meer Haie schwimmen, sollte man auch gegenüber Seepferdchen misstrauisch sein.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
Was soll ich mit so einer nichtssagenden Antwort anfangen? Ich begründe meine These und für dich ist es einfach nebulöser Schwachsinn, dann bring gefälligst Gegenargumente. Was das mit Haien und Seepferdchen zu tun haben soll, erklär mal bitte.
Weil im Meer Haie schwimmen, sollte man auch gegenüber Seepferdchen misstrauisch sein.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
Weil im Meer Haie schwimmen, sollte man auch gegenüber Seepferdchen misstrauisch sein.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
Ich habe Dir doch eben eine "neutrale" Definition (von Moslems und Christen gemeinsam) gegeben, die den Zusammenhang zwischen Islam und Islamismus auf eine vernünftige Basis stellt.Vielleicht denkst Du nochmal über die politische Dimension des Islamismus und ihre Zielrichtung nach.
Mein Beitrag galt Eintracht-Er. Als ich den angefangen habe, war dein Beitrag noch gar nicht da. Außerdem habe ich überhaupt nichts gegen deine Definition. Was Islam und Islamismus sind, brauchst du nicht zu erklären. Ich bin aber der Meinung, dass diese Frage natürlich mit ja aber genauso auch mit nein zu beantworten ist und dass die Diskussion darüber nicht den klitzekleinsten konstruktiven Beitrag leistet.
Weil im Meer Haie schwimmen, sollte man auch gegenüber Seepferdchen misstrauisch sein.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
Ich habe Dir doch eben eine "neutrale" Definition (von Moslems und Christen gemeinsam) gegeben, die den Zusammenhang zwischen Islam und Islamismus auf eine vernünftige Basis stellt.Vielleicht denkst Du nochmal über die politische Dimension des Islamismus und ihre Zielrichtung nach.
Mein Beitrag galt Eintracht-Er. Als ich den angefangen habe, war dein Beitrag noch gar nicht da. Außerdem habe ich überhaupt nichts gegen deine Definition. Was Islam und Islamismus sind, brauchst du nicht zu erklären. Ich bin aber der Meinung, dass diese Frage natürlich mit ja aber genauso auch mit nein zu beantworten ist und dass die Diskussion darüber nicht den klitzekleinsten konstruktiven Beitrag leistet.
zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
Das mag sein, ich bin aber ziemlich sicher das es der AfD nicht um Verständigung, sondern um Propagandawirkung geht.
Die werden das Ding schön eskalieren lassen bis es platzt und Fernsehbilder erzeugen, bei denen die aufrechte Deutsche Petry im Kreis von wütenden Muselmännern durch die Medien geht.
zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
Das mag sein, ich bin aber ziemlich sicher das es der AfD nicht um Verständigung, sondern um Propagandawirkung geht.
Die werden das Ding schön eskalieren lassen bis es platzt und Fernsehbilder erzeugen, bei denen die aufrechte Deutsche Petry im Kreis von wütenden Muselmännern durch die Medien geht.
zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
Das mag sein, ich bin aber ziemlich sicher das es der AfD nicht um Verständigung, sondern um Propagandawirkung geht.
Die werden das Ding schön eskalieren lassen bis es platzt und Fernsehbilder erzeugen, bei denen die aufrechte Deutsche Petry im Kreis von wütenden Muselmännern durch die Medien geht.
zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
der passus mit dem gg wurde nicht in das programm aufgenommen.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland. diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
es gibt keine religion die nicht auch eine politische ideologie ist (zumindest keine monotheistische). ansonsten könnte man sich auch nicht auf christliche werte berufen wenn es um das gesellschaftliche zusammenleben geht und diese werte in politik umsetzen und als christliche partei auftreten. dabei spielt es auch keine rolle ob uns diese werte logischer erscheinen als die werte anderer religionen.
die seit jahren stärkste partei in diesem land hat "christlich" im namen stehen und vertritt nach eigener einschätzung christliche werte. insofern ist auch das christentum eine politische ideologie die sich über machtanspruch (über parteien) zu verbreiten sucht. als argument dafür, dass es deswegen nicht zu deutschland gehört, reicht das meiner meinung nach nicht aus.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
der passus mit dem gg wurde nicht in das programm aufgenommen.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland. diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
der passus mit dem gg wurde nicht in das programm aufgenommen.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland. diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Mir gefällt es auch nicht.Da sind wir einer Meinung.
Sowas sollte insgesamt anders aufgezogen werden .
Aber eins steht auch fest:
Es ist er Gegenentwurf zu einem WULF
Und es ist der gegenetwurf zu einer Kanzlerin ,die Regeln gebrochen hat.
Und frag z.B. mich mal wie ich damit fühle , wenn man angelogen wird
Bedenken wegen der zunächst unbegrenzten Praxis fadenscheinig abgewatscht
Zunächst, !!dann hat sie es mit dem königsdeal mit Erdogan brutal und heimlich doch umgedreht ......
Wie müßen da sich die Flüchtlinge fühlen :::::::: Wie müßen sich da die Bürger dieses Landes fühlen ,die gewarnt haben ,Obergrenzen für unerläßlich angemahnt haben !!!!!!!!!!!!!
Die ist noch im Amt !!
Mutti ist schuldig an dieser Entwicklung .
Und sie hat diese klare Abgrenzung verursacht
Und sie ist keineswegs besser
Und ja , es gefällt mir auch nicht..... aber den Gesamtzusammenhang sollte man nicht vergessen .
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
der passus mit dem gg wurde nicht in das programm aufgenommen.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland. diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
der passus mit dem gg wurde nicht in das programm aufgenommen.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland. diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
der passus mit dem gg wurde nicht in das programm aufgenommen.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland. diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Mir gefällt es auch nicht.Da sind wir einer Meinung.
Sowas sollte insgesamt anders aufgezogen werden .
Aber eins steht auch fest:
Es ist er Gegenentwurf zu einem WULF
Und es ist der gegenetwurf zu einer Kanzlerin ,die Regeln gebrochen hat.
Und frag z.B. mich mal wie ich damit fühle , wenn man angelogen wird
Bedenken wegen der zunächst unbegrenzten Praxis fadenscheinig abgewatscht
Zunächst, !!dann hat sie es mit dem königsdeal mit Erdogan brutal und heimlich doch umgedreht ......
Wie müßen da sich die Flüchtlinge fühlen :::::::: Wie müßen sich da die Bürger dieses Landes fühlen ,die gewarnt haben ,Obergrenzen für unerläßlich angemahnt haben !!!!!!!!!!!!!
Die ist noch im Amt !!
Mutti ist schuldig an dieser Entwicklung .
Und sie hat diese klare Abgrenzung verursacht
Und sie ist keineswegs besser
Und ja , es gefällt mir auch nicht..... aber den Gesamtzusammenhang sollte man nicht vergessen .
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
der passus mit dem gg wurde nicht in das programm aufgenommen.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland. diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Mir gefällt es auch nicht.Da sind wir einer Meinung.
Sowas sollte insgesamt anders aufgezogen werden .
Aber eins steht auch fest:
Es ist er Gegenentwurf zu einem WULF
Und es ist der gegenetwurf zu einer Kanzlerin ,die Regeln gebrochen hat.
Und frag z.B. mich mal wie ich damit fühle , wenn man angelogen wird
Bedenken wegen der zunächst unbegrenzten Praxis fadenscheinig abgewatscht
Zunächst, !!dann hat sie es mit dem königsdeal mit Erdogan brutal und heimlich doch umgedreht ......
Wie müßen da sich die Flüchtlinge fühlen :::::::: Wie müßen sich da die Bürger dieses Landes fühlen ,die gewarnt haben ,Obergrenzen für unerläßlich angemahnt haben !!!!!!!!!!!!!
Die ist noch im Amt !!
Mutti ist schuldig an dieser Entwicklung .
Und sie hat diese klare Abgrenzung verursacht
Und sie ist keineswegs besser
Und ja , es gefällt mir auch nicht..... aber den Gesamtzusammenhang sollte man nicht vergessen .
Ursache und Wirkung .
So funzt das Leben
pauschale ausgrenzung darf aus meiner sicht kein entwurf oder gegenentwurf sein. man kann ja merkel oder wulf für vieles die schuld geben, aber diese sätze hat die afd selber in ihr programm geschrieben, damit hatte merkel nichts zu tun.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
der passus mit dem gg wurde nicht in das programm aufgenommen.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland. diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Mir gefällt es auch nicht.Da sind wir einer Meinung.
Sowas sollte insgesamt anders aufgezogen werden .
Aber eins steht auch fest:
Es ist er Gegenentwurf zu einem WULF
Und es ist der gegenetwurf zu einer Kanzlerin ,die Regeln gebrochen hat.
Und frag z.B. mich mal wie ich damit fühle , wenn man angelogen wird
Bedenken wegen der zunächst unbegrenzten Praxis fadenscheinig abgewatscht
Zunächst, !!dann hat sie es mit dem königsdeal mit Erdogan brutal und heimlich doch umgedreht ......
Wie müßen da sich die Flüchtlinge fühlen :::::::: Wie müßen sich da die Bürger dieses Landes fühlen ,die gewarnt haben ,Obergrenzen für unerläßlich angemahnt haben !!!!!!!!!!!!!
Die ist noch im Amt !!
Mutti ist schuldig an dieser Entwicklung .
Und sie hat diese klare Abgrenzung verursacht
Und sie ist keineswegs besser
Und ja , es gefällt mir auch nicht..... aber den Gesamtzusammenhang sollte man nicht vergessen .
Weil die eigentlich unnötige Frage sich dadurch zugespitzt hat, hat die gegnfraktion den Finger in die Wunde gelegt.
keine Ahnung: 4 Millionen Muslime leben hier inzw. weitesgehnd , nicht vollständig : koml. integriert.
Demnächst sind es eines tages mit Nachzug .....keien Ahnung 7 Millionen ?
Die Fragen nach der Aufnahme Möglichkeiten wurden mit einem "wir schaffen das "nicht wirklich beantwortet.Es fehlt das , "wie" schaffen wir das
Punkt 2 Islam
Fragen und Bedenken wegen der Integrationsmöglichkeiten aus einem mitunter schon kompl.fernen Kulturkreis , hat sie
ua. mit der Aussage eien Absage erteilt:
"Wir mit unserer Geschichte sind gut beraten deratige Fragen nicht zu stellen "
Ansonsten hat sie in diesem Sinne gehandelt . legal. illegal, und erstaml weiter illegal....... dannn der brutale CUT
Und ich denke : es liegt selbstverständlich in der Natur der immer begrenzten Aufnahmemöglichkeiten , sich diesen berechtigten fragen nicht zu verweigern .
Ich hoffe, ich konnte dir zumindest die gemeinte Richtung etwas näher bringen .
Wer Aufnahmekapazitäten und Integrationsmöglichkeiten nicht insgesamt hinterfragt, ist unglaubwürdig.
Diese Unglaubwürdigkeit mußte sie dann mit dem Rettungsanker Erdogan ja auch eingestehen !
(Sorry, besser kann ich dir miene Gedanken jetzt nicht vermitteln )
Dirty-Harry schrieb: Mutti ist schuldig an dieser Entwicklung .
Und sie hat diese klare Abgrenzung verursacht
Und sie ist keineswegs besser
Und ja , es gefällt mir auch nicht..... aber den Gesamtzusammenhang sollte man nicht vergessen
was hat denn Frau Merkels Grenzöfnung mit dem Islam bzw. deren Grundgesetztreue zu tun? Hier geht es um die AfD und ihrer Haltung zum Islam
Merkels Grenzöffnung? Wann soll die gewesen sein? Meiner Erinnerung nach, waren die Grenzen die ganze Zeit offen. Das einzige was die Fremdenfeinde ihr vorwerfen könnten, ist, dass sie die Grenzen nicht geschlossen hat.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
es gibt keine religion die nicht auch eine politische ideologie ist (zumindest keine monotheistische). ansonsten könnte man sich auch nicht auf christliche werte berufen wenn es um das gesellschaftliche zusammenleben geht und diese werte in politik umsetzen und als christliche partei auftreten. dabei spielt es auch keine rolle ob uns diese werte logischer erscheinen als die werte anderer religionen.
die seit jahren stärkste partei in diesem land hat "christlich" im namen stehen und vertritt nach eigener einschätzung christliche werte. insofern ist auch das christentum eine politische ideologie die sich über machtanspruch (über parteien) zu verbreiten sucht. als argument dafür, dass es deswegen nicht zu deutschland gehört, reicht das meiner meinung nach nicht aus.
Weil die eigentlich unnötige Frage sich dadurch zugespitzt hat, hat die gegnfraktion den Finger in die Wunde gelegt.
keine Ahnung: 4 Millionen Muslime leben hier inzw. weitesgehnd , nicht vollständig : koml. integriert.
Demnächst sind es eines tages mit Nachzug .....keien Ahnung 7 Millionen ?
Die Fragen nach der Aufnahme Möglichkeiten wurden mit einem "wir schaffen das "nicht wirklich beantwortet.Es fehlt das , "wie" schaffen wir das
Punkt 2 Islam
Fragen und Bedenken wegen der Integrationsmöglichkeiten aus einem mitunter schon kompl.fernen Kulturkreis , hat sie
ua. mit der Aussage eien Absage erteilt:
"Wir mit unserer Geschichte sind gut beraten deratige Fragen nicht zu stellen "
Ansonsten hat sie in diesem Sinne gehandelt . legal. illegal, und erstaml weiter illegal....... dannn der brutale CUT
Und ich denke : es liegt selbstverständlich in der Natur der immer begrenzten Aufnahmemöglichkeiten , sich diesen berechtigten fragen nicht zu verweigern .
Ich hoffe, ich konnte dir zumindest die gemeinte Richtung etwas näher bringen .
Wer Aufnahmekapazitäten und Integrationsmöglichkeiten nicht insgesamt hinterfragt, ist unglaubwürdig.
Diese Unglaubwürdigkeit mußte sie dann mit dem Rettungsanker Erdogan ja auch eingestehen !
(Sorry, besser kann ich dir miene Gedanken jetzt nicht vermitteln )
Weil im Meer Haie schwimmen, sollte man auch gegenüber Seepferdchen misstrauisch sein.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
Weil im Meer Haie schwimmen, sollte man auch gegenüber Seepferdchen misstrauisch sein.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
Was soll ich mit so einer nichtssagenden Antwort anfangen? Ich begründe meine These und für dich ist es einfach nebulöser Schwachsinn, dann bring gefälligst Gegenargumente. Was das mit Haien und Seepferdchen zu tun haben soll, erklär mal bitte.
Raggamuffin schrieb: Weil im Meer Haie schwimmen, sollte man auch gegenüber Seepferdchen misstrauisch sein.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
Was soll ich mit so einer nichtssagenden Antwort anfangen? Ich begründe meine These und für dich ist es einfach nebulöser Schwachsinn, dann bring gefälligst Gegenargumente. Was das mit Haien und Seepferdchen zu tun haben soll, erklär mal bitte.
Ist das so kompliziert? Wenn du sagst, der Bezug zum Islam kommt daher, weil die Behörden in Moscheen ihre Islamisten-Köder auswerfen, dann kann man den Islam mit dem Meer vergleichen. Dort gibt es gefährliche Fische, wie den Hai und es gibt auch völlig harmlose Lebewesen, wie das Seepferdchen. Nach deiner Logik ist aber das Meer (der Islam) Grund für die Gefahr, also muss auch das Seepferdchen verdächtig sein. Es sei denn es distanziert sich immer wieder vom Verhalten des Hais. Jetzt verständlicher oder soll ich es dir aufmalen?
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
der passus mit dem gg wurde nicht in das programm aufgenommen.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland. diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
der passus mit dem gg wurde nicht in das programm aufgenommen.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland. diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
der passus mit dem gg wurde nicht in das programm aufgenommen.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland. diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Mir gefällt es auch nicht.Da sind wir einer Meinung.
Sowas sollte insgesamt anders aufgezogen werden .
Aber eins steht auch fest:
Es ist er Gegenentwurf zu einem WULF
Und es ist der gegenetwurf zu einer Kanzlerin ,die Regeln gebrochen hat.
Und frag z.B. mich mal wie ich damit fühle , wenn man angelogen wird
Bedenken wegen der zunächst unbegrenzten Praxis fadenscheinig abgewatscht
Zunächst, !!dann hat sie es mit dem königsdeal mit Erdogan brutal und heimlich doch umgedreht ......
Wie müßen da sich die Flüchtlinge fühlen :::::::: Wie müßen sich da die Bürger dieses Landes fühlen ,die gewarnt haben ,Obergrenzen für unerläßlich angemahnt haben !!!!!!!!!!!!!
Die ist noch im Amt !!
Mutti ist schuldig an dieser Entwicklung .
Und sie hat diese klare Abgrenzung verursacht
Und sie ist keineswegs besser
Und ja , es gefällt mir auch nicht..... aber den Gesamtzusammenhang sollte man nicht vergessen .
Tafelberg schrieb: zur Debatte Islam/Islamismus: Meines Wissens hat ja die AfD pauschal dem Islam abgesprochen auf dem Boden des GG zu sein, diese Pauschalisierungen stoßen mich ab. Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
leider sehen das einige führende in der AfD wohl andershttp://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
diese Herrschaften sehen den Islam eben nicht als reine Religionsgemeinschaft, sondern ,sondern als politische Ideologie an. Schliesst man sich deren Meinung an, haben sie auch Recht.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
der passus mit dem gg wurde nicht in das programm aufgenommen.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland. diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Mir gefällt es auch nicht.Da sind wir einer Meinung.
Sowas sollte insgesamt anders aufgezogen werden .
Aber eins steht auch fest:
Es ist er Gegenentwurf zu einem WULF
Und es ist der gegenetwurf zu einer Kanzlerin ,die Regeln gebrochen hat.
Und frag z.B. mich mal wie ich damit fühle , wenn man angelogen wird
Bedenken wegen der zunächst unbegrenzten Praxis fadenscheinig abgewatscht
Zunächst, !!dann hat sie es mit dem königsdeal mit Erdogan brutal und heimlich doch umgedreht ......
Wie müßen da sich die Flüchtlinge fühlen :::::::: Wie müßen sich da die Bürger dieses Landes fühlen ,die gewarnt haben ,Obergrenzen für unerläßlich angemahnt haben !!!!!!!!!!!!!
Die ist noch im Amt !!
Mutti ist schuldig an dieser Entwicklung .
Und sie hat diese klare Abgrenzung verursacht
Und sie ist keineswegs besser
Und ja , es gefällt mir auch nicht..... aber den Gesamtzusammenhang sollte man nicht vergessen .
Ursache und Wirkung .
So funzt das Leben
pauschale ausgrenzung darf aus meiner sicht kein entwurf oder gegenentwurf sein. man kann ja merkel oder wulf für vieles die schuld geben, aber diese sätze hat die afd selber in ihr programm geschrieben, damit hatte merkel nichts zu tun.
pauschale ausgrenzung darf aus meiner sicht kein entwurf oder gegenentwurf sein. man kann ja merkel oder wulf für vieles die schuld geben, aber diese sätze hat die afd selber in ihr programm geschrieben, damit hatte merkel nichts zu tun.
in der Tat nicht. Harry hat wohl versucht klar zu machen, dass Frau Merkel für den Flüchtlingsstrom mitverantwortlich ist und so mit für die vielen Menschen mit islamischen Glauben, so interpretiere ich seinen langen Post. Die AfD profitiert davon, gibt Herr Gauland offen zu. Aber der nächste Schritt die Religionsfreiheit in Frage zu stellen, ist aus meiner Sicht ungeheuerlich
Weil im Meer Haie schwimmen, sollte man auch gegenüber Seepferdchen misstrauisch sein.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
Was soll ich mit so einer nichtssagenden Antwort anfangen? Ich begründe meine These und für dich ist es einfach nebulöser Schwachsinn, dann bring gefälligst Gegenargumente. Was das mit Haien und Seepferdchen zu tun haben soll, erklär mal bitte.
Raggamuffin schrieb: Weil im Meer Haie schwimmen, sollte man auch gegenüber Seepferdchen misstrauisch sein.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
Was soll ich mit so einer nichtssagenden Antwort anfangen? Ich begründe meine These und für dich ist es einfach nebulöser Schwachsinn, dann bring gefälligst Gegenargumente. Was das mit Haien und Seepferdchen zu tun haben soll, erklär mal bitte.
Ist das so kompliziert? Wenn du sagst, der Bezug zum Islam kommt daher, weil die Behörden in Moscheen ihre Islamisten-Köder auswerfen, dann kann man den Islam mit dem Meer vergleichen. Dort gibt es gefährliche Fische, wie den Hai und es gibt auch völlig harmlose Lebewesen, wie das Seepferdchen. Nach deiner Logik ist aber das Meer (der Islam) Grund für die Gefahr, also muss auch das Seepferdchen verdächtig sein. Es sei denn es distanziert sich immer wieder vom Verhalten des Hais. Jetzt verständlicher oder soll ich es dir aufmalen?
Behörden???? Hääää???? Die Leute, die Leute "anwerben" wollen, werfen da ihre Köder aus indem sie da auf Beutezug gehen. Noch einmal mein Gedankengang: Wenn eine Ableitung aus etwas (der Basis) aus dem Ruder läuft, hat das mit der Basis etwas zu tun. Die Basis hat wohl die besten Werkzeuge, um das wieder in den Griff zu kriegen. Wenn gesagt wird, der Islam hätte damit nichts zu tun, ducken sich diese Leute weg.
Welchen Sinn hat es denn, diese Fragen zu stellen, außer zum Zweck, eine Diskussion über muslimische Mitbürger anzuzetteln? Und warum würde man so eine Diskussion anzetteln, wenn man nicht irgendwelche xenophobischen Die-und-Wir-Szenarien aufbauschen will? Allein diese Fragen ernst zu nehmen, entlarvt schon den Rassisten. Völliger Schwachsinn.
Hat Alkoholismus was mit Alkohol zu tun? Hat eine Beziehungstat mit Liebe zu tun? Hat der Ironman was mit nem Marathon zu tun? Haben heiße Himbeeren was mit Vanilleeis zu tun?
Aber macht ruhig weiter. Vielleicht leuchtet mir ja der Sinn dieser Frage irgendwann noch ein.
Nur warum werden oft in Moscheen die Köder ausgeworfen? Weswegen gehen die zu fangenden in Moscheen? Wegen des mehr oder weniger starken Glaubens zum Islam. Mindestens in dem Fall ist eine klare Verbindung da.
Wenn sich etwas aus einer Basis entwickelt, hat es logischerweise mit der Basis zu tun. Die Basis kann viel wirksamere Gegenmittel finden. Die Basis muss natürlich willens sein, wenn sie aber leugnet, Basis zu sein, geht ein wirksamer Hebel verloren.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
„Islamisch“ bedeutet „auf den Islam bezogen“. Man spricht z.B. von islamischer Glaubenslehre, islamischem Verhalten, islamischer Kunst, von islamischen Staaten usw. Menschen bezeichnet man allerdings nicht als islamisch, sondern entweder als muslimisch oder als Muslime.
Falsch ist es allerdings, Angehörige des Islams (also Muslime) als „Islamisten“ zu bezeichnen. Zwar bedeutet „Islamist“ im Deutschen seit langer Zeit „Islamwissenschaftler“ (die Islamwissenschaft oder Islamistik ist eine an mehreren deutschen Universitäten gelehrte Wissenschaft, die sich mit dem Islam beschäftigt) – allerdings hat seit etwa 20 Jahren die Bezeichnung „Islamist“ einen völlig andere Bedeutung bekommen, und diese wird durch die Massenmedien tagtäglich weiterverbreitet, wobei dies oft sehr undifferenziert geschieht.
Mit „Islamisten“ meint man jetzt Muslime, die eine modernistische politische Ideologie – den Islamismus – vertreten, nach der bereits aus dem Koran und der Sunna (der auf Muhammad und seine Gefährten zurückgeführten Überlieferung) ein vollkommener islamischer Staat abgeleitet werden könne, in dem alles nach dem göttlichem Gesetz, der Scharia, geregelt sei. Muslime, die dieser politische Überzeugung anhängen, bezeichnen sich selbst als Islamisten."
Quelle: http://www.christenundmuslime.de/faq/Was_ist_der_Unterschied_zwischen_islamisch_und_islamistisch.php
Nur warum werden oft in Moscheen die Köder ausgeworfen? Weswegen gehen die zu fangenden in Moscheen? Wegen des mehr oder weniger starken Glaubens zum Islam. Mindestens in dem Fall ist eine klare Verbindung da.
Wenn sich etwas aus einer Basis entwickelt, hat es logischerweise mit der Basis zu tun. Die Basis kann viel wirksamere Gegenmittel finden. Die Basis muss natürlich willens sein, wenn sie aber leugnet, Basis zu sein, geht ein wirksamer Hebel verloren.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
Ich begründe meine These und für dich ist es einfach nebulöser Schwachsinn, dann bring gefälligst Gegenargumente.
Was das mit Haien und Seepferdchen zu tun haben soll, erklär mal bitte.
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
Ich bin aber der Meinung, dass diese Frage natürlich mit ja aber genauso auch mit nein zu beantworten ist und dass die Diskussion darüber nicht den klitzekleinsten konstruktiven Beitrag leistet.
Ich bin aber der Meinung, dass diese Frage natürlich mit ja aber genauso auch mit nein zu beantworten ist und dass die Diskussion darüber nicht den klitzekleinsten konstruktiven Beitrag leistet.
Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
Guckst du hier genau :
https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/03/Leitantrag-Grundsatzprogramm-AfD.pdf
Die werden das Ding schön eskalieren lassen bis es platzt und Fernsehbilder erzeugen, bei denen die aufrechte Deutsche Petry im Kreis von wütenden Muselmännern durch die Medien geht.
Nur wieder neues Futter für den Stammtisch.
Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
Guckst du hier genau :
https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/03/Leitantrag-Grundsatzprogramm-AfD.pdf
http://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
Ich denke genau darum wird es dem Zentralrat der Muslime bei dem Gespräch auch gehen.
Die werden das Ding schön eskalieren lassen bis es platzt und Fernsehbilder erzeugen, bei denen die aufrechte Deutsche Petry im Kreis von wütenden Muselmännern durch die Medien geht.
Nur wieder neues Futter für den Stammtisch.
Die werden das Ding schön eskalieren lassen bis es platzt und Fernsehbilder erzeugen, bei denen die aufrechte Deutsche Petry im Kreis von wütenden Muselmännern durch die Medien geht.
Nur wieder neues Futter für den Stammtisch.
Guckst du hier genau :
https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/03/Leitantrag-Grundsatzprogramm-AfD.pdf
http://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
http://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/afd-von-storch-gauland-islam-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland.
diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
die seit jahren stärkste partei in diesem land hat "christlich" im namen stehen und vertritt nach eigener einschätzung christliche werte. insofern ist auch das christentum eine politische ideologie die sich über machtanspruch (über parteien) zu verbreiten sucht. als argument dafür, dass es deswegen nicht zu deutschland gehört, reicht das meiner meinung nach nicht aus.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland.
diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland.
diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Mir gefällt es auch nicht.Da sind wir einer Meinung.
Sowas sollte insgesamt anders aufgezogen werden .
Aber eins steht auch fest:
Es ist er Gegenentwurf zu einem WULF
Und es ist der gegenetwurf zu einer Kanzlerin ,die Regeln gebrochen hat.
Und frag z.B. mich mal wie ich damit fühle , wenn man angelogen wird
Bedenken wegen der zunächst unbegrenzten Praxis fadenscheinig abgewatscht
Zunächst, !!dann hat sie es mit dem königsdeal mit Erdogan brutal und heimlich doch umgedreht ......
Wie müßen da sich die Flüchtlinge fühlen ::::::::
Wie müßen sich da die Bürger dieses Landes fühlen ,die gewarnt haben ,Obergrenzen für unerläßlich angemahnt haben !!!!!!!!!!!!!
Die ist noch im Amt !!
Mutti ist schuldig an dieser Entwicklung .
Und sie hat diese klare Abgrenzung verursacht
Und sie ist keineswegs besser
Und ja , es gefällt mir auch nicht..... aber den Gesamtzusammenhang sollte man nicht vergessen .
Ursache und Wirkung .
So funzt das Leben
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland.
diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland.
diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Mir gefällt es auch nicht.Da sind wir einer Meinung.
Sowas sollte insgesamt anders aufgezogen werden .
Aber eins steht auch fest:
Es ist er Gegenentwurf zu einem WULF
Und es ist der gegenetwurf zu einer Kanzlerin ,die Regeln gebrochen hat.
Und frag z.B. mich mal wie ich damit fühle , wenn man angelogen wird
Bedenken wegen der zunächst unbegrenzten Praxis fadenscheinig abgewatscht
Zunächst, !!dann hat sie es mit dem königsdeal mit Erdogan brutal und heimlich doch umgedreht ......
Wie müßen da sich die Flüchtlinge fühlen ::::::::
Wie müßen sich da die Bürger dieses Landes fühlen ,die gewarnt haben ,Obergrenzen für unerläßlich angemahnt haben !!!!!!!!!!!!!
Die ist noch im Amt !!
Mutti ist schuldig an dieser Entwicklung .
Und sie hat diese klare Abgrenzung verursacht
Und sie ist keineswegs besser
Und ja , es gefällt mir auch nicht..... aber den Gesamtzusammenhang sollte man nicht vergessen .
Ursache und Wirkung .
So funzt das Leben
Hier geht es um die AfD und ihrer Haltung zum Islam
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland.
diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Mir gefällt es auch nicht.Da sind wir einer Meinung.
Sowas sollte insgesamt anders aufgezogen werden .
Aber eins steht auch fest:
Es ist er Gegenentwurf zu einem WULF
Und es ist der gegenetwurf zu einer Kanzlerin ,die Regeln gebrochen hat.
Und frag z.B. mich mal wie ich damit fühle , wenn man angelogen wird
Bedenken wegen der zunächst unbegrenzten Praxis fadenscheinig abgewatscht
Zunächst, !!dann hat sie es mit dem königsdeal mit Erdogan brutal und heimlich doch umgedreht ......
Wie müßen da sich die Flüchtlinge fühlen ::::::::
Wie müßen sich da die Bürger dieses Landes fühlen ,die gewarnt haben ,Obergrenzen für unerläßlich angemahnt haben !!!!!!!!!!!!!
Die ist noch im Amt !!
Mutti ist schuldig an dieser Entwicklung .
Und sie hat diese klare Abgrenzung verursacht
Und sie ist keineswegs besser
Und ja , es gefällt mir auch nicht..... aber den Gesamtzusammenhang sollte man nicht vergessen .
Ursache und Wirkung .
So funzt das Leben
Hier geht es um die AfD und ihrer Haltung zum Islam
keine Ahnung: 4 Millionen Muslime leben hier inzw. weitesgehnd , nicht vollständig : koml. integriert.
Demnächst sind es eines tages mit Nachzug .....keien Ahnung 7 Millionen ?
Die Fragen nach der Aufnahme Möglichkeiten wurden mit einem "wir schaffen das "nicht wirklich beantwortet.Es fehlt das , "wie" schaffen wir das
Punkt 2
Islam
Fragen und Bedenken wegen der Integrationsmöglichkeiten aus einem mitunter schon kompl.fernen Kulturkreis , hat sie
ua. mit der Aussage eien Absage erteilt:
"Wir mit unserer Geschichte sind gut beraten deratige Fragen nicht zu stellen "
Ansonsten hat sie in diesem Sinne gehandelt . legal. illegal, und erstaml weiter illegal....... dannn der brutale CUT
Und ich denke : es liegt selbstverständlich in der Natur der immer begrenzten Aufnahmemöglichkeiten , sich diesen berechtigten fragen nicht zu verweigern .
Ich hoffe, ich konnte dir zumindest die gemeinte Richtung etwas näher bringen .
Wer Aufnahmekapazitäten und Integrationsmöglichkeiten nicht insgesamt hinterfragt, ist unglaubwürdig.
Diese Unglaubwürdigkeit mußte sie dann mit dem Rettungsanker Erdogan ja auch eingestehen !
(Sorry, besser kann ich dir miene Gedanken jetzt nicht vermitteln )
Meiner Erinnerung nach, waren die Grenzen die ganze Zeit offen. Das einzige was die Fremdenfeinde ihr vorwerfen könnten, ist, dass sie die Grenzen nicht geschlossen hat.
Allerdings konnten sich die Genannten auf dem Parteitag nicht durchsetzen. Es ist somit deren Privatmeinung.
die seit jahren stärkste partei in diesem land hat "christlich" im namen stehen und vertritt nach eigener einschätzung christliche werte. insofern ist auch das christentum eine politische ideologie die sich über machtanspruch (über parteien) zu verbreiten sucht. als argument dafür, dass es deswegen nicht zu deutschland gehört, reicht das meiner meinung nach nicht aus.
Hier geht es um die AfD und ihrer Haltung zum Islam
keine Ahnung: 4 Millionen Muslime leben hier inzw. weitesgehnd , nicht vollständig : koml. integriert.
Demnächst sind es eines tages mit Nachzug .....keien Ahnung 7 Millionen ?
Die Fragen nach der Aufnahme Möglichkeiten wurden mit einem "wir schaffen das "nicht wirklich beantwortet.Es fehlt das , "wie" schaffen wir das
Punkt 2
Islam
Fragen und Bedenken wegen der Integrationsmöglichkeiten aus einem mitunter schon kompl.fernen Kulturkreis , hat sie
ua. mit der Aussage eien Absage erteilt:
"Wir mit unserer Geschichte sind gut beraten deratige Fragen nicht zu stellen "
Ansonsten hat sie in diesem Sinne gehandelt . legal. illegal, und erstaml weiter illegal....... dannn der brutale CUT
Und ich denke : es liegt selbstverständlich in der Natur der immer begrenzten Aufnahmemöglichkeiten , sich diesen berechtigten fragen nicht zu verweigern .
Ich hoffe, ich konnte dir zumindest die gemeinte Richtung etwas näher bringen .
Wer Aufnahmekapazitäten und Integrationsmöglichkeiten nicht insgesamt hinterfragt, ist unglaubwürdig.
Diese Unglaubwürdigkeit mußte sie dann mit dem Rettungsanker Erdogan ja auch eingestehen !
(Sorry, besser kann ich dir miene Gedanken jetzt nicht vermitteln )
Du baust doch einen nebulösen Schwachsinn (Islamismus gehört zum Islam) auf den anderen nebulösen Schwachsinn (Köder in Moscheen auswerfen (whateverthefuckthatis) = Verbindung zum Islam) auf.
Ich begründe meine These und für dich ist es einfach nebulöser Schwachsinn, dann bring gefälligst Gegenargumente.
Was das mit Haien und Seepferdchen zu tun haben soll, erklär mal bitte.
Jetzt verständlicher oder soll ich es dir aufmalen?
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland.
diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
aber im programm der afd steht: der islam gehört nicht zu deutschland.
diese aussage ist eindeutig. ein antrag sich nur vom politischen islam und nicht vom islam generell abzugrenzen, wurde abgelehnt.
faltet man sie mit den aussagen führender afd-politiker und der vorstellung minarette und den muezzin ruf zu verbieten wird das bild noch klarer.
wir reden hier von einer pauschalen ausgrenzung einer ziemlich heterogener gruppe von menschen, denen man pauschal mitgibt, daß ihre religion nicht zu deutschland gehört. das ist aus meiner sicht ein katastrophales signal, man muß sich einfach nur überlegen, wie sich das für menschen anfühlen muß.
Mir gefällt es auch nicht.Da sind wir einer Meinung.
Sowas sollte insgesamt anders aufgezogen werden .
Aber eins steht auch fest:
Es ist er Gegenentwurf zu einem WULF
Und es ist der gegenetwurf zu einer Kanzlerin ,die Regeln gebrochen hat.
Und frag z.B. mich mal wie ich damit fühle , wenn man angelogen wird
Bedenken wegen der zunächst unbegrenzten Praxis fadenscheinig abgewatscht
Zunächst, !!dann hat sie es mit dem königsdeal mit Erdogan brutal und heimlich doch umgedreht ......
Wie müßen da sich die Flüchtlinge fühlen ::::::::
Wie müßen sich da die Bürger dieses Landes fühlen ,die gewarnt haben ,Obergrenzen für unerläßlich angemahnt haben !!!!!!!!!!!!!
Die ist noch im Amt !!
Mutti ist schuldig an dieser Entwicklung .
Und sie hat diese klare Abgrenzung verursacht
Und sie ist keineswegs besser
Und ja , es gefällt mir auch nicht..... aber den Gesamtzusammenhang sollte man nicht vergessen .
Ursache und Wirkung .
So funzt das Leben
Harry hat wohl versucht klar zu machen, dass Frau Merkel für den Flüchtlingsstrom mitverantwortlich ist und so mit für die vielen Menschen mit islamischen Glauben, so interpretiere ich seinen langen Post.
Die AfD profitiert davon, gibt Herr Gauland offen zu. Aber der nächste Schritt die Religionsfreiheit in Frage zu stellen, ist aus meiner Sicht ungeheuerlich
Ich begründe meine These und für dich ist es einfach nebulöser Schwachsinn, dann bring gefälligst Gegenargumente.
Was das mit Haien und Seepferdchen zu tun haben soll, erklär mal bitte.
Jetzt verständlicher oder soll ich es dir aufmalen?
Die Leute, die Leute "anwerben" wollen, werfen da ihre Köder aus indem sie da auf Beutezug gehen.
Noch einmal mein Gedankengang:
Wenn eine Ableitung aus etwas (der Basis) aus dem Ruder läuft, hat das mit der Basis etwas zu tun. Die Basis hat wohl die besten Werkzeuge, um das wieder in den Griff zu kriegen.
Wenn gesagt wird, der Islam hätte damit nichts zu tun, ducken sich diese Leute weg.