och, da´ist schon einiges juristisch nicht so ganz korrekt gelaufen in letzter Zeit.. Hat auch niemand weiter gestört.
Also schaffen wir das Grundrecht auf Religionsfreiheit ab pelo? Und Verfolgte Moslems die vor einem radikal interpretierten Islam fliehen nehmen wir hier exklusiv vom Grundrecht auf Leben und Asyl aus? Die schicken wir zurück ins Feuer? Das ist nicht meine Idee von Rechtsstaatlichkeit. Das ist eher die des demokratisch gewählten Herrn Erdogan. Ein passendes Vorbild für die Gaulands dieser Welt!
Der zutreffenden Replik vom FA schließe ich mich an.
ich habe weder in meinem Beitrag geschrieben,dass ich die Forderung Gaulands unterstütze, noch gutheisse o.ä.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
ich habe weder in meinem Beitrag geschrieben,dass ich die Forderung Gaulands unterstütze, noch gutheisse o.ä.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
Alles gut! Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
ich habe weder in meinem Beitrag geschrieben,dass ich die Forderung Gaulands unterstütze, noch gutheisse o.ä.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
ich habe weder in meinem Beitrag geschrieben,dass ich die Forderung Gaulands unterstütze, noch gutheisse o.ä.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
Alles gut! Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
pelo schrieb: ich habe weder in meinem Beitrag geschrieben,dass ich die Forderung Gaulands unterstütze, noch gutheisse o.ä.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
Alles gut! Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
nach einer Woche aus dem urlaub ergeben sich erstaunlicherweise keine neuen Erkenntnisse zur AfD dass die AfD Anhänger auf Gaulands unsinnige Forderung keine Muslime mehr reinzulassen, nicht eingehen, überrascht nicht wirklich.
Ich gebe übrigens Steinmeier Recht, der Trump und die AfD vergleicht, beide spielen mit den Ängsten der Menschen.
ich habe weder in meinem Beitrag geschrieben,dass ich die Forderung Gaulands unterstütze, noch gutheisse o.ä.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
Alles gut! Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
FrankenAdler schrieb: Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
warum stellst du mir dann diese Frage,wenn " das sowieso niemand erwartet" ?
Nun: Weil das in meinen Augen die Frage war, die sich aus deiner Aussage ergeben hat! Und nur weil du nicht dazu in der Lage oder gewillt bist Stellung zu beziehen, heißt das ja noch lange nicht, dass man mögliche Konsequenzen deiner tendenziell antidemokratischen Einlassungen hier nicht in Frage stellen dürfte. Du distanzierst dich dann. Das überrascht nicht. So agierst du ja gewöhnlich. Wir beide sind hier aber nicht alleine. Deshalb lohnt sich ein Kommentar!
FrankenAdler schrieb: Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
warum stellst du mir dann diese Frage,wenn " das sowieso niemand erwartet" ?
Nun: Weil das in meinen Augen die Frage war, die sich aus deiner Aussage ergeben hat! Und nur weil du nicht dazu in der Lage oder gewillt bist Stellung zu beziehen, heißt das ja noch lange nicht, dass man mögliche Konsequenzen deiner tendenziell antidemokratischen Einlassungen hier nicht in Frage stellen dürfte. Du distanzierst dich dann. Das überrascht nicht. So agierst du ja gewöhnlich. Wir beide sind hier aber nicht alleine. Deshalb lohnt sich ein Kommentar!
FrankenAdler schrieb: Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
warum stellst du mir dann diese Frage,wenn " das sowieso niemand erwartet" ?
Nun: Weil das in meinen Augen die Frage war, die sich aus deiner Aussage ergeben hat! Und nur weil du nicht dazu in der Lage oder gewillt bist Stellung zu beziehen, heißt das ja noch lange nicht, dass man mögliche Konsequenzen deiner tendenziell antidemokratischen Einlassungen hier nicht in Frage stellen dürfte. Du distanzierst dich dann. Das überrascht nicht. So agierst du ja gewöhnlich. Wir beide sind hier aber nicht alleine. Deshalb lohnt sich ein Kommentar!
FrankenAdler schrieb: Nun: Weil das in meinen Augen die Frage war, die sich aus deiner Aussage ergeben hat!
Nein ,hat sie eben nicht.Meine Antwort an Tafelberg bezog sich auf rein rechtliche Belange.
Dir bleibt es überlassen, was du mit deinen Einlassungen bezweckst, mir was ich daraus folgere. Aber ich werde mit dir jetzt nicht wieder eine Diskussion darüber beginnen, warum du wozu NICHT Stellung bezogen hast. Ich diskutiere über Inhalte und Haltungen. Deine inhaltsleere Nabelschau hingegen interessiert mich nicht. Es gäbe natürlich die Möglichkeit dem Thread entsprechend über die Aussagen Gaulands und deren Konsequenzen für unser Gemeinwesen, setzte man seine Forderungen um, zu sprechen. Gerne auch mit dir. Du kannst aber genauso gerne weiterhin dein Ding machen!
FrankenAdler schrieb: Nun: Weil das in meinen Augen die Frage war, die sich aus deiner Aussage ergeben hat!
Nein ,hat sie eben nicht.Meine Antwort an Tafelberg bezog sich auf rein rechtliche Belange.
Dir bleibt es überlassen, was du mit deinen Einlassungen bezweckst, mir was ich daraus folgere. Aber ich werde mit dir jetzt nicht wieder eine Diskussion darüber beginnen, warum du wozu NICHT Stellung bezogen hast. Ich diskutiere über Inhalte und Haltungen. Deine inhaltsleere Nabelschau hingegen interessiert mich nicht. Es gäbe natürlich die Möglichkeit dem Thread entsprechend über die Aussagen Gaulands und deren Konsequenzen für unser Gemeinwesen, setzte man seine Forderungen um, zu sprechen. Gerne auch mit dir. Du kannst aber genauso gerne weiterhin dein Ding machen!
Ehrlich? Wann fängst du damit an? Viele warten darauf schon über ein Jahr! Bekanntlich fällst du hier nur durch Provokationen aber vor allem durch Beleidigungen auf! Zu einer tatsächlichen Diskussion mit jemandem, der nicht deine Weltanschauung hat, scheinst du nicht bereits zu sein.
FrankenAdler schrieb: Nun: Weil das in meinen Augen die Frage war, die sich aus deiner Aussage ergeben hat!
Nein ,hat sie eben nicht.Meine Antwort an Tafelberg bezog sich auf rein rechtliche Belange.
Dir bleibt es überlassen, was du mit deinen Einlassungen bezweckst, mir was ich daraus folgere. Aber ich werde mit dir jetzt nicht wieder eine Diskussion darüber beginnen, warum du wozu NICHT Stellung bezogen hast. Ich diskutiere über Inhalte und Haltungen. Deine inhaltsleere Nabelschau hingegen interessiert mich nicht. Es gäbe natürlich die Möglichkeit dem Thread entsprechend über die Aussagen Gaulands und deren Konsequenzen für unser Gemeinwesen, setzte man seine Forderungen um, zu sprechen. Gerne auch mit dir. Du kannst aber genauso gerne weiterhin dein Ding machen!
Ehrlich? Wann fängst du damit an? Viele warten darauf schon über ein Jahr! Bekanntlich fällst du hier nur durch Provokationen aber vor allem durch Beleidigungen auf! Zu einer tatsächlichen Diskussion mit jemandem, der nicht deine Weltanschauung hat, scheinst du nicht bereits zu sein.
FrankenAdler schrieb: Ich diskutiere über Inhalte und Haltungen.
Ehrlich? Wann fängst du damit an? Viele warten darauf schon über ein Jahr! Bekanntlich fällst du hier nur durch Provokationen aber vor allem durch Beleidigungen auf! Zu einer tatsächlichen Diskussion mit jemandem, der nicht deine Weltanschauung hat, scheinst du nicht bereits zu sein.
Ja natürlich bin ich auch ein Pöbler und Provokateur, Linkspopulist und inhaltsloser Schwätzer. Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren. Hier und gerade jetzt bspw hatte ich versucht raus zu bekommen, welche Haltungen es zu Gaulands Idee die Religionsfreiheit einzuäschern, die Kleinigkeit eines Verfassungsbruchs, gibt. Und schon beschwört ihr mich in meiner Eigenschaft als Pöbler weiter zu existieren. Ich mag net. Lass uns über Gauland reden Blubber!
Ehrlich? Wann fängst du damit an? Viele warten darauf schon über ein Jahr! Bekanntlich fällst du hier nur durch Provokationen aber vor allem durch Beleidigungen auf! Zu einer tatsächlichen Diskussion mit jemandem, der nicht deine Weltanschauung hat, scheinst du nicht bereits zu sein.
Ehrlich? Wann fängst du damit an? Viele warten darauf schon über ein Jahr! Bekanntlich fällst du hier nur durch Provokationen aber vor allem durch Beleidigungen auf! Zu einer tatsächlichen Diskussion mit jemandem, der nicht deine Weltanschauung hat, scheinst du nicht bereits zu sein.
FrankenAdler schrieb: Ich diskutiere über Inhalte und Haltungen.
Ehrlich? Wann fängst du damit an? Viele warten darauf schon über ein Jahr! Bekanntlich fällst du hier nur durch Provokationen aber vor allem durch Beleidigungen auf! Zu einer tatsächlichen Diskussion mit jemandem, der nicht deine Weltanschauung hat, scheinst du nicht bereits zu sein.
Ja natürlich bin ich auch ein Pöbler und Provokateur, Linkspopulist und inhaltsloser Schwätzer. Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren. Hier und gerade jetzt bspw hatte ich versucht raus zu bekommen, welche Haltungen es zu Gaulands Idee die Religionsfreiheit einzuäschern, die Kleinigkeit eines Verfassungsbruchs, gibt. Und schon beschwört ihr mich in meiner Eigenschaft als Pöbler weiter zu existieren. Ich mag net. Lass uns über Gauland reden Blubber!
Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren.
Echt jetzt? Dachte, die kriechen dir nur in den Popo!? Naja, obwohl, auch du wurdest ja schon mal gesperrt.
FrankenAdler schrieb:
Lass uns über Gauland reden Blubber!
Du wirst mir das jetzt nicht glauben, aber ich weiß nicht mal, was der Typ jetzt wieder abgelassen hat, das dich so erzürnt. Und ehrlich gesagt bin ich auch zu faul, um es nachzulesen, da ich wider deiner vermutlichen Erwartung kein Gauland-Fanboy bin!
FrankenAdler schrieb: Ich diskutiere über Inhalte und Haltungen.
Ehrlich? Wann fängst du damit an? Viele warten darauf schon über ein Jahr! Bekanntlich fällst du hier nur durch Provokationen aber vor allem durch Beleidigungen auf! Zu einer tatsächlichen Diskussion mit jemandem, der nicht deine Weltanschauung hat, scheinst du nicht bereits zu sein.
Ja natürlich bin ich auch ein Pöbler und Provokateur, Linkspopulist und inhaltsloser Schwätzer. Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren. Hier und gerade jetzt bspw hatte ich versucht raus zu bekommen, welche Haltungen es zu Gaulands Idee die Religionsfreiheit einzuäschern, die Kleinigkeit eines Verfassungsbruchs, gibt. Und schon beschwört ihr mich in meiner Eigenschaft als Pöbler weiter zu existieren. Ich mag net. Lass uns über Gauland reden Blubber!
FrankenAdler schrieb: Ich diskutiere über Inhalte und Haltungen.
Ehrlich? Wann fängst du damit an? Viele warten darauf schon über ein Jahr! Bekanntlich fällst du hier nur durch Provokationen aber vor allem durch Beleidigungen auf! Zu einer tatsächlichen Diskussion mit jemandem, der nicht deine Weltanschauung hat, scheinst du nicht bereits zu sein.
Ja natürlich bin ich auch ein Pöbler und Provokateur, Linkspopulist und inhaltsloser Schwätzer. Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren. Hier und gerade jetzt bspw hatte ich versucht raus zu bekommen, welche Haltungen es zu Gaulands Idee die Religionsfreiheit einzuäschern, die Kleinigkeit eines Verfassungsbruchs, gibt. Und schon beschwört ihr mich in meiner Eigenschaft als Pöbler weiter zu existieren. Ich mag net. Lass uns über Gauland reden Blubber!
Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren.
Echt jetzt? Dachte, die kriechen dir nur in den Popo!? Naja, obwohl, auch du wurdest ja schon mal gesperrt.
FrankenAdler schrieb:
Lass uns über Gauland reden Blubber!
Du wirst mir das jetzt nicht glauben, aber ich weiß nicht mal, was der Typ jetzt wieder abgelassen hat, das dich so erzürnt. Und ehrlich gesagt bin ich auch zu faul, um es nachzulesen, da ich wider deiner vermutlichen Erwartung kein Gauland-Fanboy bin!
FrankenAdler schrieb: Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren.
Echt jetzt? Dachte, die kriechen dir nur in den Popo!? Naja, obwohl, auch du wurdest ja schon mal gesperrt.
FrankenAdler schrieb: Lass uns über Gauland reden Blubber!
Du wirst mir das jetzt nicht glauben, aber ich weiß nicht mal, was der Typ jetzt wieder abgelassen hat, das dich so erzürnt. Und ehrlich gesagt bin ich auch zu faul, um es nachzulesen, da ich wider deiner vermutlichen Erwartung kein Gauland-Fanboy bin!
Hm. Dann halt net. Ich dachte halt, dass wir den AfD Thread zur Abwechslung mal mit sinnvollem füllen könnten. Es ging um nen Link von Tafelberg. Gauland hatte mal wieder gefordert Muslimen kategorisch die Einreise zu verbieten. Tafelberg hat angemerkt, dass so was nicht rechtens wäre, was den pelo dazu veranlasst hat festzustellen, dass in letzter Zeit so einiges nicht rechtens gewesen wäre. Was genau er damit gemeint hat, hat er natürlich für sich behalten. Ich persönlich war daran interessiert, welche Konsequenzen so ein Eingriff in die Religionsfreiheit für unser Gemeinwesen hätte. Eine kleine Zusammenfassung - extra für dich!
Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren.
Echt jetzt? Dachte, die kriechen dir nur in den Popo!? Naja, obwohl, auch du wurdest ja schon mal gesperrt.
FrankenAdler schrieb:
Lass uns über Gauland reden Blubber!
Du wirst mir das jetzt nicht glauben, aber ich weiß nicht mal, was der Typ jetzt wieder abgelassen hat, das dich so erzürnt. Und ehrlich gesagt bin ich auch zu faul, um es nachzulesen, da ich wider deiner vermutlichen Erwartung kein Gauland-Fanboy bin!
Er hat gesagt, dass keine Muslime mehr ins Land dürfen sollten.
Und deine Meinung dazu? Blablablubb?
Also a la Trump!?
Wenn er das möchte, dann müsste er ja erstmal fordern, dass alle Muslime, die schon hier sind, erstmal raus müssen, sonst brächte das ja gar nichts, oder!?
Aber ok, du hast ordentlich gefragt, dann steht dir auch eine ordentliche Antwort zu: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein Leben ohne jegliche Religion (egal ob Islam, Christentum, Judentum etc..) vieles friedlicher machen würde. Also wenn dann alles abschaffen, da der Glauben meiner Meinung nach eh nur ein Strohhalm ist, an dem man sich festhält, um besser mit dem Tod umgehen zu können.
Was aber gar nicht geht, und ich denke, da sind wir uns erstaunlicherweise mal alle einig, ist wenn man andere Menschen aufgrund eines anderen Glaubens verurteilt, verachtet oder gar tötet!
Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren.
Echt jetzt? Dachte, die kriechen dir nur in den Popo!? Naja, obwohl, auch du wurdest ja schon mal gesperrt.
FrankenAdler schrieb:
Lass uns über Gauland reden Blubber!
Du wirst mir das jetzt nicht glauben, aber ich weiß nicht mal, was der Typ jetzt wieder abgelassen hat, das dich so erzürnt. Und ehrlich gesagt bin ich auch zu faul, um es nachzulesen, da ich wider deiner vermutlichen Erwartung kein Gauland-Fanboy bin!
FrankenAdler schrieb: Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren.
Echt jetzt? Dachte, die kriechen dir nur in den Popo!? Naja, obwohl, auch du wurdest ja schon mal gesperrt.
FrankenAdler schrieb: Lass uns über Gauland reden Blubber!
Du wirst mir das jetzt nicht glauben, aber ich weiß nicht mal, was der Typ jetzt wieder abgelassen hat, das dich so erzürnt. Und ehrlich gesagt bin ich auch zu faul, um es nachzulesen, da ich wider deiner vermutlichen Erwartung kein Gauland-Fanboy bin!
Hm. Dann halt net. Ich dachte halt, dass wir den AfD Thread zur Abwechslung mal mit sinnvollem füllen könnten. Es ging um nen Link von Tafelberg. Gauland hatte mal wieder gefordert Muslimen kategorisch die Einreise zu verbieten. Tafelberg hat angemerkt, dass so was nicht rechtens wäre, was den pelo dazu veranlasst hat festzustellen, dass in letzter Zeit so einiges nicht rechtens gewesen wäre. Was genau er damit gemeint hat, hat er natürlich für sich behalten. Ich persönlich war daran interessiert, welche Konsequenzen so ein Eingriff in die Religionsfreiheit für unser Gemeinwesen hätte. Eine kleine Zusammenfassung - extra für dich!
Eigentlich dürfte doch auf der Hand liegen, was mit "nicht rechtens" gemeint ist. Es dürfte sich um den damaligen Kontrollverlust an den Grenzen handeln, wie zuletzt vom Ministerpräsidenten Haseloff (CDU) beschrieben...
Im vergangenen Jahr und zu Beginn dieses Jahres habe es an den Grenzen ein Kontrolldefizit gegeben. Zeitweise müsse man sogar von einem Kontrollverlust sprechen, sagte Haseloff der Nachrichtenagentur dpa. "Es sind immer noch in Deutschland rund 150.000 Menschen, von denen wir nicht wissen, wo sie herkommen, wer sie wirklich sind und ob die Angaben, sofern sie gemacht wurden, richtig sind."
Er hat gesagt, dass keine Muslime mehr ins Land dürfen sollten.
Und deine Meinung dazu? Blablablubb?
Also a la Trump!?
Wenn er das möchte, dann müsste er ja erstmal fordern, dass alle Muslime, die schon hier sind, erstmal raus müssen, sonst brächte das ja gar nichts, oder!?
Aber ok, du hast ordentlich gefragt, dann steht dir auch eine ordentliche Antwort zu: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein Leben ohne jegliche Religion (egal ob Islam, Christentum, Judentum etc..) vieles friedlicher machen würde. Also wenn dann alles abschaffen, da der Glauben meiner Meinung nach eh nur ein Strohhalm ist, an dem man sich festhält, um besser mit dem Tod umgehen zu können.
Was aber gar nicht geht, und ich denke, da sind wir uns erstaunlicherweise mal alle einig, ist wenn man andere Menschen aufgrund eines anderen Glaubens verurteilt, verachtet oder gar tötet!
Er hat gesagt, dass keine Muslime mehr ins Land dürfen sollten.
Und deine Meinung dazu? Blablablubb?
Also a la Trump!?
Wenn er das möchte, dann müsste er ja erstmal fordern, dass alle Muslime, die schon hier sind, erstmal raus müssen, sonst brächte das ja gar nichts, oder!?
Aber ok, du hast ordentlich gefragt, dann steht dir auch eine ordentliche Antwort zu: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein Leben ohne jegliche Religion (egal ob Islam, Christentum, Judentum etc..) vieles friedlicher machen würde. Also wenn dann alles abschaffen, da der Glauben meiner Meinung nach eh nur ein Strohhalm ist, an dem man sich festhält, um besser mit dem Tod umgehen zu können.
Was aber gar nicht geht, und ich denke, da sind wir uns erstaunlicherweise mal alle einig, ist wenn man andere Menschen aufgrund eines anderen Glaubens verurteilt, verachtet oder gar tötet!
FrankenAdler schrieb: Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren.
Echt jetzt? Dachte, die kriechen dir nur in den Popo!? Naja, obwohl, auch du wurdest ja schon mal gesperrt.
FrankenAdler schrieb: Lass uns über Gauland reden Blubber!
Du wirst mir das jetzt nicht glauben, aber ich weiß nicht mal, was der Typ jetzt wieder abgelassen hat, das dich so erzürnt. Und ehrlich gesagt bin ich auch zu faul, um es nachzulesen, da ich wider deiner vermutlichen Erwartung kein Gauland-Fanboy bin!
Hm. Dann halt net. Ich dachte halt, dass wir den AfD Thread zur Abwechslung mal mit sinnvollem füllen könnten. Es ging um nen Link von Tafelberg. Gauland hatte mal wieder gefordert Muslimen kategorisch die Einreise zu verbieten. Tafelberg hat angemerkt, dass so was nicht rechtens wäre, was den pelo dazu veranlasst hat festzustellen, dass in letzter Zeit so einiges nicht rechtens gewesen wäre. Was genau er damit gemeint hat, hat er natürlich für sich behalten. Ich persönlich war daran interessiert, welche Konsequenzen so ein Eingriff in die Religionsfreiheit für unser Gemeinwesen hätte. Eine kleine Zusammenfassung - extra für dich!
Eigentlich dürfte doch auf der Hand liegen, was mit "nicht rechtens" gemeint ist. Es dürfte sich um den damaligen Kontrollverlust an den Grenzen handeln, wie zuletzt vom Ministerpräsidenten Haseloff (CDU) beschrieben...
Im vergangenen Jahr und zu Beginn dieses Jahres habe es an den Grenzen ein Kontrolldefizit gegeben. Zeitweise müsse man sogar von einem Kontrollverlust sprechen, sagte Haseloff der Nachrichtenagentur dpa. "Es sind immer noch in Deutschland rund 150.000 Menschen, von denen wir nicht wissen, wo sie herkommen, wer sie wirklich sind und ob die Angaben, sofern sie gemacht wurden, richtig sind."
Eigentlich dürfte doch auf der Hand liegen, was mit "nicht rechtens" gemeint ist. Es dürfte sich um den damaligen Kontrollverlust an den Grenzen handeln, wie zuletzt vom Ministerpräsidenten Haseloff (CDU) beschrieben...
Ja! Klasse! Wollen wir nicht nen Thread aufmachen: "Was pelo gemeint haben könnte"
Dann, lieber Aragorn, könnten wir hier vielleicht mal ein wenig beim Thema bleiben. Hier geht es um die AfD. Dementsprechend natürlich um vielfältige rassistische, antisemitische oder schlicht das Grundgesetz in Frage stellende Aussagen des Führungspersonals dieser Partei. Natürlich kann ich nachvollziehen, dass das für dich unangenehm ist immer wieder mit derartigen Entgleisungen konfrontiert zu werden. Du willst dann immer gerne über was anderes sprechen. Is ja auch ein bisschen komisch wenn man Menschenverachtern das Wort redet.
Eigentlich dürfte doch auf der Hand liegen, was mit "nicht rechtens" gemeint ist. Es dürfte sich um den damaligen Kontrollverlust an den Grenzen handeln, wie zuletzt vom Ministerpräsidenten Haseloff (CDU) beschrieben...
Im vergangenen Jahr und zu Beginn dieses Jahres habe es an den Grenzen ein Kontrolldefizit gegeben. Zeitweise müsse man sogar von einem Kontrollverlust sprechen, sagte Haseloff der Nachrichtenagentur dpa. "Es sind immer noch in Deutschland rund 150.000 Menschen, von denen wir nicht wissen, wo sie herkommen, wer sie wirklich sind und ob die Angaben, sofern sie gemacht wurden, richtig sind."
Eigentlich dürfte doch auf der Hand liegen, was mit "nicht rechtens" gemeint ist. Es dürfte sich um den damaligen Kontrollverlust an den Grenzen handeln, wie zuletzt vom Ministerpräsidenten Haseloff (CDU) beschrieben...
Im vergangenen Jahr und zu Beginn dieses Jahres habe es an den Grenzen ein Kontrolldefizit gegeben. Zeitweise müsse man sogar von einem Kontrollverlust sprechen, sagte Haseloff der Nachrichtenagentur dpa. "Es sind immer noch in Deutschland rund 150.000 Menschen, von denen wir nicht wissen, wo sie herkommen, wer sie wirklich sind und ob die Angaben, sofern sie gemacht wurden, richtig sind."
Eigentlich dürfte doch auf der Hand liegen, was mit "nicht rechtens" gemeint ist. Es dürfte sich um den damaligen Kontrollverlust an den Grenzen handeln, wie zuletzt vom Ministerpräsidenten Haseloff (CDU) beschrieben...
Ja! Klasse! Wollen wir nicht nen Thread aufmachen: "Was pelo gemeint haben könnte"
Dann, lieber Aragorn, könnten wir hier vielleicht mal ein wenig beim Thema bleiben. Hier geht es um die AfD. Dementsprechend natürlich um vielfältige rassistische, antisemitische oder schlicht das Grundgesetz in Frage stellende Aussagen des Führungspersonals dieser Partei. Natürlich kann ich nachvollziehen, dass das für dich unangenehm ist immer wieder mit derartigen Entgleisungen konfrontiert zu werden. Du willst dann immer gerne über was anderes sprechen. Is ja auch ein bisschen komisch wenn man Menschenverachtern das Wort redet.
am interessantesten finde ich die äußerungen zum Programm der afd, auf das hier ja ganz gerne mal verwiesen wird. ich freue mich jedenfalls schon darauf wenn es um die spitzenkandidatur zur bundestagswahl geht.
die afd ist die partei der menschen, die einfach "f!ck dich" sagen wollen. inhalte sind völlig unerheblich. es macht sinn sich mit den argumenationsmustern der partei zu befassen, eine detailanalyse ist vergebene liebesmühe. die, die sich damit beschätigen, wirst du nicht erreichen. die frage ist, wie bekommt man den rest wenigstens zur cdu (oder der linken, die sehr viele wähler an die afd verloren hat) zurück. und, hier ist eine analyse interessant, warum ist die afd grade bei wählern mit migrationshintergrund interessant.
das programm selber ist humbug, die partei lebt von der provokation, würde man ihr endlich sachlich begegnen, würde man ihr viel mehr schaden.
z.b.: das grenzschiess-gelaber.
natürlich steht das im gesetz so drin, wie v. storch es gesagt hat. aber ein gesetz hat einen gewissen sinn, und der ist in dem fall schlicht nicht erfüllt. da gibt es das problem der verhältnismäsigkeit, und illegale einreise rechtfertigt keinen schusswaffengebrauch.
2 sätze, thema erledigt. aber man hat ja lieber 3 wochen moralinsaures geseier abgelassen, statt einfach rational zu argumentieren. dabei war der rationale weg der einfachere, und, garantiert, der effektivere. denn damit hätte man v. storch gezwungen, farbe zu bekennen, warum dieses beispiel benutzt wurde, warum dieses gesetz überhaupt zitiert wurde. sie wollte genau den skandal, den sie bekommen hat, und kann sich immer mit dem gesetzestext rausreden.
Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG) § 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst (1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.
das es dabei eher um den verdacht des (menschen)schmuggels usw. geht als um (evtl. illegale) migration (kommen wir v. storch so weit entgegen wie möglich und stellen fest, es macht trotzdem keinen sinn) ist recht klar ersichtlich, und dürfte auch aus den rechtskommentaren und der rechtsprechung ersichtlich sein.
die interessante frage, die leider nicht laut gestellt wurde, war also, warum dieses beispiel? so hätte man den reinen populismus und die provokation entlarvt, anstatt eine märtyrerin zu erschaffen.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
dass die AfD Anhänger auf Gaulands unsinnige Forderung keine Muslime mehr reinzulassen, nicht eingehen, überrascht nicht wirklich.
Ich gebe übrigens Steinmeier Recht, der Trump und die AfD vergleicht, beide spielen mit den Ängsten der Menschen.
Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
Wir beide sind hier aber nicht alleine. Deshalb lohnt sich ein Kommentar!
Wir beide sind hier aber nicht alleine. Deshalb lohnt sich ein Kommentar!
Wir beide sind hier aber nicht alleine. Deshalb lohnt sich ein Kommentar!
Aber ich werde mit dir jetzt nicht wieder eine Diskussion darüber beginnen, warum du wozu NICHT Stellung bezogen hast.
Ich diskutiere über Inhalte und Haltungen. Deine inhaltsleere Nabelschau hingegen interessiert mich nicht.
Es gäbe natürlich die Möglichkeit dem Thread entsprechend über die Aussagen Gaulands und deren Konsequenzen für unser Gemeinwesen, setzte man seine Forderungen um, zu sprechen. Gerne auch mit dir. Du kannst aber genauso gerne weiterhin dein Ding machen!
Aber ich werde mit dir jetzt nicht wieder eine Diskussion darüber beginnen, warum du wozu NICHT Stellung bezogen hast.
Ich diskutiere über Inhalte und Haltungen. Deine inhaltsleere Nabelschau hingegen interessiert mich nicht.
Es gäbe natürlich die Möglichkeit dem Thread entsprechend über die Aussagen Gaulands und deren Konsequenzen für unser Gemeinwesen, setzte man seine Forderungen um, zu sprechen. Gerne auch mit dir. Du kannst aber genauso gerne weiterhin dein Ding machen!
Bekanntlich fällst du hier nur durch Provokationen aber vor allem durch Beleidigungen auf!
Zu einer tatsächlichen Diskussion mit jemandem, der nicht deine Weltanschauung hat, scheinst du nicht bereits zu sein.
Aber ich werde mit dir jetzt nicht wieder eine Diskussion darüber beginnen, warum du wozu NICHT Stellung bezogen hast.
Ich diskutiere über Inhalte und Haltungen. Deine inhaltsleere Nabelschau hingegen interessiert mich nicht.
Es gäbe natürlich die Möglichkeit dem Thread entsprechend über die Aussagen Gaulands und deren Konsequenzen für unser Gemeinwesen, setzte man seine Forderungen um, zu sprechen. Gerne auch mit dir. Du kannst aber genauso gerne weiterhin dein Ding machen!
Bekanntlich fällst du hier nur durch Provokationen aber vor allem durch Beleidigungen auf!
Zu einer tatsächlichen Diskussion mit jemandem, der nicht deine Weltanschauung hat, scheinst du nicht bereits zu sein.
Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren.
Hier und gerade jetzt bspw hatte ich versucht raus zu bekommen, welche Haltungen es zu Gaulands Idee die Religionsfreiheit einzuäschern, die Kleinigkeit eines Verfassungsbruchs, gibt.
Und schon beschwört ihr mich in meiner Eigenschaft als Pöbler weiter zu existieren.
Ich mag net.
Lass uns über Gauland reden Blubber!
Bekanntlich fällst du hier nur durch Provokationen aber vor allem durch Beleidigungen auf!
Zu einer tatsächlichen Diskussion mit jemandem, der nicht deine Weltanschauung hat, scheinst du nicht bereits zu sein.
Bekanntlich fällst du hier nur durch Provokationen aber vor allem durch Beleidigungen auf!
Zu einer tatsächlichen Diskussion mit jemandem, der nicht deine Weltanschauung hat, scheinst du nicht bereits zu sein.
Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren.
Hier und gerade jetzt bspw hatte ich versucht raus zu bekommen, welche Haltungen es zu Gaulands Idee die Religionsfreiheit einzuäschern, die Kleinigkeit eines Verfassungsbruchs, gibt.
Und schon beschwört ihr mich in meiner Eigenschaft als Pöbler weiter zu existieren.
Ich mag net.
Lass uns über Gauland reden Blubber!
Du wirst mir das jetzt nicht glauben, aber ich weiß nicht mal, was der Typ jetzt wieder abgelassen hat, das dich so erzürnt. Und ehrlich gesagt bin ich auch zu faul, um es nachzulesen, da ich wider deiner vermutlichen Erwartung kein Gauland-Fanboy bin!
Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren.
Hier und gerade jetzt bspw hatte ich versucht raus zu bekommen, welche Haltungen es zu Gaulands Idee die Religionsfreiheit einzuäschern, die Kleinigkeit eines Verfassungsbruchs, gibt.
Und schon beschwört ihr mich in meiner Eigenschaft als Pöbler weiter zu existieren.
Ich mag net.
Lass uns über Gauland reden Blubber!
Nach "Beratungen" mit diversen Moderatoren , habe ich mich justament aber dazu entschlossen nächsten etwas konstruktiver zu diskutieren.
Hier und gerade jetzt bspw hatte ich versucht raus zu bekommen, welche Haltungen es zu Gaulands Idee die Religionsfreiheit einzuäschern, die Kleinigkeit eines Verfassungsbruchs, gibt.
Und schon beschwört ihr mich in meiner Eigenschaft als Pöbler weiter zu existieren.
Ich mag net.
Lass uns über Gauland reden Blubber!
Du wirst mir das jetzt nicht glauben, aber ich weiß nicht mal, was der Typ jetzt wieder abgelassen hat, das dich so erzürnt. Und ehrlich gesagt bin ich auch zu faul, um es nachzulesen, da ich wider deiner vermutlichen Erwartung kein Gauland-Fanboy bin!
Und deine Meinung dazu? Blablablubb?
Es ging um nen Link von Tafelberg. Gauland hatte mal wieder gefordert Muslimen kategorisch die Einreise zu verbieten.
Tafelberg hat angemerkt, dass so was nicht rechtens wäre, was den pelo dazu veranlasst hat festzustellen, dass in letzter Zeit so einiges nicht rechtens gewesen wäre.
Was genau er damit gemeint hat, hat er natürlich für sich behalten.
Ich persönlich war daran interessiert, welche Konsequenzen so ein Eingriff in die Religionsfreiheit für unser Gemeinwesen hätte.
Eine kleine Zusammenfassung - extra für dich!
Du wirst mir das jetzt nicht glauben, aber ich weiß nicht mal, was der Typ jetzt wieder abgelassen hat, das dich so erzürnt. Und ehrlich gesagt bin ich auch zu faul, um es nachzulesen, da ich wider deiner vermutlichen Erwartung kein Gauland-Fanboy bin!
Und deine Meinung dazu? Blablablubb?
Wenn er das möchte, dann müsste er ja erstmal fordern, dass alle Muslime, die schon hier sind, erstmal raus müssen, sonst brächte das ja gar nichts, oder!?
Aber ok, du hast ordentlich gefragt, dann steht dir auch eine ordentliche Antwort zu:
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein Leben ohne jegliche Religion (egal ob Islam, Christentum, Judentum etc..) vieles friedlicher machen würde. Also wenn dann alles abschaffen, da der Glauben meiner Meinung nach eh nur ein Strohhalm ist, an dem man sich festhält, um besser mit dem Tod umgehen zu können.
Was aber gar nicht geht, und ich denke, da sind wir uns erstaunlicherweise mal alle einig, ist wenn man andere Menschen aufgrund eines anderen Glaubens verurteilt, verachtet oder gar tötet!
Du wirst mir das jetzt nicht glauben, aber ich weiß nicht mal, was der Typ jetzt wieder abgelassen hat, das dich so erzürnt. Und ehrlich gesagt bin ich auch zu faul, um es nachzulesen, da ich wider deiner vermutlichen Erwartung kein Gauland-Fanboy bin!
Es ging um nen Link von Tafelberg. Gauland hatte mal wieder gefordert Muslimen kategorisch die Einreise zu verbieten.
Tafelberg hat angemerkt, dass so was nicht rechtens wäre, was den pelo dazu veranlasst hat festzustellen, dass in letzter Zeit so einiges nicht rechtens gewesen wäre.
Was genau er damit gemeint hat, hat er natürlich für sich behalten.
Ich persönlich war daran interessiert, welche Konsequenzen so ein Eingriff in die Religionsfreiheit für unser Gemeinwesen hätte.
Eine kleine Zusammenfassung - extra für dich!
Im vergangenen Jahr und zu Beginn dieses Jahres habe es an den Grenzen ein Kontrolldefizit gegeben. Zeitweise müsse man sogar von einem Kontrollverlust sprechen, sagte Haseloff der Nachrichtenagentur dpa. "Es sind immer noch in Deutschland rund 150.000 Menschen, von denen wir nicht wissen, wo sie herkommen, wer sie wirklich sind und ob die Angaben, sofern sie gemacht wurden, richtig sind."
Und deine Meinung dazu? Blablablubb?
Wenn er das möchte, dann müsste er ja erstmal fordern, dass alle Muslime, die schon hier sind, erstmal raus müssen, sonst brächte das ja gar nichts, oder!?
Aber ok, du hast ordentlich gefragt, dann steht dir auch eine ordentliche Antwort zu:
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein Leben ohne jegliche Religion (egal ob Islam, Christentum, Judentum etc..) vieles friedlicher machen würde. Also wenn dann alles abschaffen, da der Glauben meiner Meinung nach eh nur ein Strohhalm ist, an dem man sich festhält, um besser mit dem Tod umgehen zu können.
Was aber gar nicht geht, und ich denke, da sind wir uns erstaunlicherweise mal alle einig, ist wenn man andere Menschen aufgrund eines anderen Glaubens verurteilt, verachtet oder gar tötet!
Schon beängstigend wie harmonisch das Grad ist gell?
Wenn er das möchte, dann müsste er ja erstmal fordern, dass alle Muslime, die schon hier sind, erstmal raus müssen, sonst brächte das ja gar nichts, oder!?
Aber ok, du hast ordentlich gefragt, dann steht dir auch eine ordentliche Antwort zu:
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein Leben ohne jegliche Religion (egal ob Islam, Christentum, Judentum etc..) vieles friedlicher machen würde. Also wenn dann alles abschaffen, da der Glauben meiner Meinung nach eh nur ein Strohhalm ist, an dem man sich festhält, um besser mit dem Tod umgehen zu können.
Was aber gar nicht geht, und ich denke, da sind wir uns erstaunlicherweise mal alle einig, ist wenn man andere Menschen aufgrund eines anderen Glaubens verurteilt, verachtet oder gar tötet!
Schon beängstigend wie harmonisch das Grad ist gell?
außerdem frage ich mich, wie ein Grad harmonisch sein kann!?
Schon beängstigend wie harmonisch das Grad ist gell?
außerdem frage ich mich, wie ein Grad harmonisch sein kann!?
Es ging um nen Link von Tafelberg. Gauland hatte mal wieder gefordert Muslimen kategorisch die Einreise zu verbieten.
Tafelberg hat angemerkt, dass so was nicht rechtens wäre, was den pelo dazu veranlasst hat festzustellen, dass in letzter Zeit so einiges nicht rechtens gewesen wäre.
Was genau er damit gemeint hat, hat er natürlich für sich behalten.
Ich persönlich war daran interessiert, welche Konsequenzen so ein Eingriff in die Religionsfreiheit für unser Gemeinwesen hätte.
Eine kleine Zusammenfassung - extra für dich!
Im vergangenen Jahr und zu Beginn dieses Jahres habe es an den Grenzen ein Kontrolldefizit gegeben. Zeitweise müsse man sogar von einem Kontrollverlust sprechen, sagte Haseloff der Nachrichtenagentur dpa. "Es sind immer noch in Deutschland rund 150.000 Menschen, von denen wir nicht wissen, wo sie herkommen, wer sie wirklich sind und ob die Angaben, sofern sie gemacht wurden, richtig sind."
Wollen wir nicht nen Thread aufmachen:
"Was pelo gemeint haben könnte"
Dann, lieber Aragorn, könnten wir hier vielleicht mal ein wenig beim Thema bleiben.
Hier geht es um die AfD. Dementsprechend natürlich um vielfältige rassistische, antisemitische oder schlicht das Grundgesetz in Frage stellende Aussagen des Führungspersonals dieser Partei.
Natürlich kann ich nachvollziehen, dass das für dich unangenehm ist immer wieder mit derartigen Entgleisungen konfrontiert zu werden. Du willst dann immer gerne über was anderes sprechen.
Is ja auch ein bisschen komisch wenn man Menschenverachtern das Wort redet.
Im vergangenen Jahr und zu Beginn dieses Jahres habe es an den Grenzen ein Kontrolldefizit gegeben. Zeitweise müsse man sogar von einem Kontrollverlust sprechen, sagte Haseloff der Nachrichtenagentur dpa. "Es sind immer noch in Deutschland rund 150.000 Menschen, von denen wir nicht wissen, wo sie herkommen, wer sie wirklich sind und ob die Angaben, sofern sie gemacht wurden, richtig sind."
Im vergangenen Jahr und zu Beginn dieses Jahres habe es an den Grenzen ein Kontrolldefizit gegeben. Zeitweise müsse man sogar von einem Kontrollverlust sprechen, sagte Haseloff der Nachrichtenagentur dpa. "Es sind immer noch in Deutschland rund 150.000 Menschen, von denen wir nicht wissen, wo sie herkommen, wer sie wirklich sind und ob die Angaben, sofern sie gemacht wurden, richtig sind."
Wollen wir nicht nen Thread aufmachen:
"Was pelo gemeint haben könnte"
Dann, lieber Aragorn, könnten wir hier vielleicht mal ein wenig beim Thema bleiben.
Hier geht es um die AfD. Dementsprechend natürlich um vielfältige rassistische, antisemitische oder schlicht das Grundgesetz in Frage stellende Aussagen des Führungspersonals dieser Partei.
Natürlich kann ich nachvollziehen, dass das für dich unangenehm ist immer wieder mit derartigen Entgleisungen konfrontiert zu werden. Du willst dann immer gerne über was anderes sprechen.
Is ja auch ein bisschen komisch wenn man Menschenverachtern das Wort redet.
http://www.focus.de/politik/deutschland/interview-mit-konrad-adenauer-stiftung-laesst-schlimmes-ahnen-experte-stellt-afd-parteiprogramm-vernichtendes-urteil-aus_id_5793317.html
am interessantesten finde ich die äußerungen zum Programm der afd, auf das hier ja ganz gerne mal verwiesen wird. ich freue mich jedenfalls schon darauf wenn es um die spitzenkandidatur zur bundestagswahl geht.
inhalte sind völlig unerheblich.
es macht sinn sich mit den argumenationsmustern der partei zu befassen, eine detailanalyse ist vergebene liebesmühe.
die, die sich damit beschätigen, wirst du nicht erreichen.
die frage ist, wie bekommt man den rest wenigstens zur cdu (oder der linken, die sehr viele wähler an die afd verloren hat) zurück.
und, hier ist eine analyse interessant, warum ist die afd grade bei wählern mit migrationshintergrund interessant.
das programm selber ist humbug, die partei lebt von der provokation, würde man ihr endlich sachlich begegnen, würde man ihr viel mehr schaden.
z.b.:
das grenzschiess-gelaber.
natürlich steht das im gesetz so drin, wie v. storch es gesagt hat.
aber ein gesetz hat einen gewissen sinn, und der ist in dem fall schlicht nicht erfüllt.
da gibt es das problem der verhältnismäsigkeit, und illegale einreise rechtfertigt keinen schusswaffengebrauch.
2 sätze, thema erledigt.
aber man hat ja lieber 3 wochen moralinsaures geseier abgelassen, statt einfach rational zu argumentieren. dabei war der rationale weg der einfachere, und, garantiert, der effektivere.
denn damit hätte man v. storch gezwungen, farbe zu bekennen, warum dieses beispiel benutzt wurde, warum dieses gesetz überhaupt zitiert wurde.
sie wollte genau den skandal, den sie bekommen hat, und kann sich immer mit dem gesetzestext rausreden.
das es dabei eher um den verdacht des (menschen)schmuggels usw. geht als um (evtl. illegale) migration (kommen wir v. storch so weit entgegen wie möglich und stellen fest, es macht trotzdem keinen sinn) ist recht klar ersichtlich, und dürfte auch aus den rechtskommentaren und der rechtsprechung ersichtlich sein.
die interessante frage, die leider nicht laut gestellt wurde, war also, warum dieses beispiel?
so hätte man den reinen populismus und die provokation entlarvt, anstatt eine märtyrerin zu erschaffen.