Wie verhält es sich denn, wenn man sich auf die Religionsfreiheit beruft, aber eindeutig verfassungsfeindliche Inhalte und Tendenzen aufweist? Wie beispielsweise die "wahre Religion".
ernst gemeinte Frage oder wieder nicht gelesen, was da vorher stand?
Ich gehe mal von ersterem aus und versuche mich an der Antwort:
Die Religionsfreiheit ist ein Grundrecht und damit selbst geschützt. Wie sie eingeschränkt werden kann, kannst Du selbst in Art. 4 GG nachlesen, also im Grunde gar nicht. Ob das damals so gemeint gewesen ist, sei dahin gestellt. Nach meinem Verständnis kann das jedenfalls nicht in dem Ausmaß gemeint gewesen sein - soll heißen, dass der Begriff der Religion, wie er heute verstanden wird, über das hinaus, was ursprünglich geschützt werden sollte ... aber die Meinung habe ich relativ exklusiv. Der Text selbst lässt eine Einschränkung nämlich grundsätzlich nicht zu. Wenn Du mal andere Grundrechte liest, dann findest Du etwa in den Folgeabsätzen teils Einschränkungsmöglichkeiten. Nun könnte man entweder argumentieren, dass der Schutzbereich der Religionsfreiheit nicht berührt ist. Dann greift aber schon gar nicht Art 4 GG. Oder aber man müsste ein höheres Gut finden.
Puhh...wahrscheinlich kriege ich das heute Abend nicht mehr auf die Kette, wobei ich mich beispielsweise auch wundere, warum Scientology nicht verboten ist. Wo fängt Religionsfreiheit an und wo hört sie auf, weil sie entweder totalitäre Ansichten vertritt und ein Alleinstellungsmerkmal beansprucht?
Zeig mir mal eine monotheistische Religion die kein Alleinstellungsmerkmal beansprucht und nicht totalitär ist! Der Glaube an DEN einen Gott ist ja wohl DAS Alleinstellungsmerkmal schlechthin. Und die Idee, dass alle die nicht an genau diesen Gott glauben der ewigen Verdammnis anheim fallen, die Definition wer gläubig ist, dazu gehört und wer nicht, wer als Ungläubiger ausgeschlossen gehört, ist das nicht totalitär?
Trotzdem haben sich die Väter des Grundgesetzes dazu entschlossen, die freie Religionsausübung als Grundrecht festzuschreiben. In Art. 3 GG wird die Gleichheit vor dem Gesetz betont. In Abs. 3 wird auch der Glaube erwähnt. Niemand soll wegen seines Glaubens benachteiligt werden. Ob Christ, Moslem, Buddhist oder Spaghettimonster - grundsätzlich sind alle Bekenntnisse gleichwertig, deren Anhänger gleich zu behandeln. Auch wenn dem Islam nur eine Minderheit anhängt, die Rechte der Minderheit stehen denen der Mehrheit nicht nach. Und das ist die Crux in deinem "Feldzug" gegen den Islam. Du denkst, nur weil der Islam zur Zeit eine nihct unerhebliche Zahl gefährlicher Wirrköpfe hervorbringt, könnte man die Anhänger dieser Religion in der Ausübung ihres Glaubens beschneiden, müsse sie unter Generalverdacht stellen, die Legalität der Religion Islam an sich in Frage stellen. Und damit stehst du nicht auf dem Boden des Grundgesetzes. Würdest du fordern, dass man Religion, unbesehen um welche es sich handelt, stärker vom Gemeinwesen trennen, Art. 3 bliebe unberührt, die Religionsausübung wäre nicht eingeschränkt, nur deutlich auf das private verwiesen. Du willst aber eine Religion einseitig benachteiligen. Und das geht nicht an.
Ich wäre übrigens sehr dafür zu haben, die Rolle ALLER Religionsgemeinschaften in diesem Staat sehr kritisch zu hinterfragen!
Puhh...wahrscheinlich kriege ich das heute Abend nicht mehr auf die Kette, wobei ich mich beispielsweise auch wundere, warum Scientology nicht verboten ist. Wo fängt Religionsfreiheit an und wo hört sie auf, weil sie entweder totalitäre Ansichten vertritt und ein Alleinstellungsmerkmal beansprucht?
so langsam glaube ich, dass du tatsächlich nicht verstehst wo gesetze dinge regeln und welche verfassungsmäßigen rechte existieren. warum alle monotheistischen religionen alleinanspruch auf die wahrheit erheben und von daher in ihrer kompletten existenz totalitär sind hat der franke hinreichend erklärt. und wenn die gläubigen irgend einer religion gegen bestehende gesetze verstoßen, dann werden sie bestraft. nicht für ihren glauben sondern für ihre taten.
um es mal von der religion ab zu trennen, du kannst hundert mal der meinung sein, dass deutschland wieder einen kaiser braucht und dafür werbung machen. so lange du als person(!) und nicht als vertreter diese etwas abseitigen meinung nichts tust, das gegen gesetze verstößt. und wenn du gegen gesetze verstößt, weil du beispielsweise denkst ein bewaffneter umsturz führt dich ans ziel, dann kannst du dafür als person (!) bestraft werden, die strafe gilt aber nicht für alle anderen, die auch gerne einen kaiser hätten, wenn sie sich nicht am umsturzversuch beteiligen.
und so verhält es sich auch mit religion. keine sippenhaft und keine pauschalisierungen, jeder ist für das eigene handeln verantwortlich.
Puhh...wahrscheinlich kriege ich das heute Abend nicht mehr auf die Kette, wobei ich mich beispielsweise auch wundere, warum Scientology nicht verboten ist. Wo fängt Religionsfreiheit an und wo hört sie auf, weil sie entweder totalitäre Ansichten vertritt und ein Alleinstellungsmerkmal beansprucht?
Verboten sind die Ufodeppen nicht, aber werden gnadenlos vom Verfassungsschutz beobachtet, was denen mehr als nur stinkt.
Puhh...wahrscheinlich kriege ich das heute Abend nicht mehr auf die Kette, wobei ich mich beispielsweise auch wundere, warum Scientology nicht verboten ist. Wo fängt Religionsfreiheit an und wo hört sie auf, weil sie entweder totalitäre Ansichten vertritt und ein Alleinstellungsmerkmal beansprucht?
Zeig mir mal eine monotheistische Religion die kein Alleinstellungsmerkmal beansprucht und nicht totalitär ist! Der Glaube an DEN einen Gott ist ja wohl DAS Alleinstellungsmerkmal schlechthin. Und die Idee, dass alle die nicht an genau diesen Gott glauben der ewigen Verdammnis anheim fallen, die Definition wer gläubig ist, dazu gehört und wer nicht, wer als Ungläubiger ausgeschlossen gehört, ist das nicht totalitär?
Trotzdem haben sich die Väter des Grundgesetzes dazu entschlossen, die freie Religionsausübung als Grundrecht festzuschreiben. In Art. 3 GG wird die Gleichheit vor dem Gesetz betont. In Abs. 3 wird auch der Glaube erwähnt. Niemand soll wegen seines Glaubens benachteiligt werden. Ob Christ, Moslem, Buddhist oder Spaghettimonster - grundsätzlich sind alle Bekenntnisse gleichwertig, deren Anhänger gleich zu behandeln. Auch wenn dem Islam nur eine Minderheit anhängt, die Rechte der Minderheit stehen denen der Mehrheit nicht nach. Und das ist die Crux in deinem "Feldzug" gegen den Islam. Du denkst, nur weil der Islam zur Zeit eine nihct unerhebliche Zahl gefährlicher Wirrköpfe hervorbringt, könnte man die Anhänger dieser Religion in der Ausübung ihres Glaubens beschneiden, müsse sie unter Generalverdacht stellen, die Legalität der Religion Islam an sich in Frage stellen. Und damit stehst du nicht auf dem Boden des Grundgesetzes. Würdest du fordern, dass man Religion, unbesehen um welche es sich handelt, stärker vom Gemeinwesen trennen, Art. 3 bliebe unberührt, die Religionsausübung wäre nicht eingeschränkt, nur deutlich auf das private verwiesen. Du willst aber eine Religion einseitig benachteiligen. Und das geht nicht an.
Ich wäre übrigens sehr dafür zu haben, die Rolle ALLER Religionsgemeinschaften in diesem Staat sehr kritisch zu hinterfragen!
Puhh...wahrscheinlich kriege ich das heute Abend nicht mehr auf die Kette, wobei ich mich beispielsweise auch wundere, warum Scientology nicht verboten ist. Wo fängt Religionsfreiheit an und wo hört sie auf, weil sie entweder totalitäre Ansichten vertritt und ein Alleinstellungsmerkmal beansprucht?
Puhh...wahrscheinlich kriege ich das heute Abend nicht mehr auf die Kette, wobei ich mich beispielsweise auch wundere, warum Scientology nicht verboten ist. Wo fängt Religionsfreiheit an und wo hört sie auf, weil sie entweder totalitäre Ansichten vertritt und ein Alleinstellungsmerkmal beansprucht?
so langsam glaube ich, dass du tatsächlich nicht verstehst wo gesetze dinge regeln und welche verfassungsmäßigen rechte existieren. warum alle monotheistischen religionen alleinanspruch auf die wahrheit erheben und von daher in ihrer kompletten existenz totalitär sind hat der franke hinreichend erklärt. und wenn die gläubigen irgend einer religion gegen bestehende gesetze verstoßen, dann werden sie bestraft. nicht für ihren glauben sondern für ihre taten.
um es mal von der religion ab zu trennen, du kannst hundert mal der meinung sein, dass deutschland wieder einen kaiser braucht und dafür werbung machen. so lange du als person(!) und nicht als vertreter diese etwas abseitigen meinung nichts tust, das gegen gesetze verstößt. und wenn du gegen gesetze verstößt, weil du beispielsweise denkst ein bewaffneter umsturz führt dich ans ziel, dann kannst du dafür als person (!) bestraft werden, die strafe gilt aber nicht für alle anderen, die auch gerne einen kaiser hätten, wenn sie sich nicht am umsturzversuch beteiligen.
und so verhält es sich auch mit religion. keine sippenhaft und keine pauschalisierungen, jeder ist für das eigene handeln verantwortlich.
Misanthrop schrieb: Was nur soll man zu solch einem Ausbund an Ignoranz noch sagen.
Du bringst hier fast jeden Tag ausgiebig Zeit in Diskussionen zu bundespolitischen Themen zu. Aber Dir einmal eine Viertelstunde zu nehmen und Dir mal die paar recht übersichtlichen Seiten unserer Verfassung durchzulesen, und vielleicht noch eine halbe Stunde darüber nachzudenken, was Dir der Autor damit sagen wollte, bevor Du ihre Änderung forderst, kommt Dir nicht in den Sinn?
Lieber vermutest Du wild in der Gegend rum. Und zwar in alle Richtungen. Was auch immer dieser Wirrsinn zum krönenden Abschluss dann noch bedeuten soll.
Hier kann so Einiges wirklich nicht mehr ernst gemeint sein. Das ist ja schon nicht mal mehr albern.
Albern sind bestenfalls Deine aufgeblasenen Belehrungen.
Gut. Du magst also nicht mein Freund werden.
Haben wir davon abgesehen auch inhaltlich irgendetwas entgegenzusetzen oder war das mal wieder alles?
Auch wenns Dir nicht passen sollte, fast alle Gesetze können auf demokratischen Wegen geändert, gelöscht werden. Sogar neue Gesetze sind möglich.
Guter Einwand. Warum olle Gesetze lesen oder gar verstehen. Man kann die ja löschen und neue machen.
Albern sind bestenfalls Deine aufgeblasenen Belehrungen.
Gut. Du magst also nicht mein Freund werden.
Haben wir davon abgesehen auch inhaltlich irgendetwas entgegenzusetzen oder war das mal wieder alles?
Auch wenns Dir nicht passen sollte, fast alle Gesetze können auf demokratischen Wegen geändert, gelöscht werden. Sogar neue Gesetze sind möglich.
Guter Einwand. Warum olle Gesetze lesen oder gar verstehen. Man kann die ja löschen und neue machen.
Anscheinend stehst Du unserem demokratischen Gesetzgebungsverfahren kritisch gegenüber. Schade, unter diesen Bedingungen kannst Du nicht mein Freund werden.
Albern sind bestenfalls Deine aufgeblasenen Belehrungen.
Gut. Du magst also nicht mein Freund werden.
Haben wir davon abgesehen auch inhaltlich irgendetwas entgegenzusetzen oder war das mal wieder alles?
Auch wenns Dir nicht passen sollte, fast alle Gesetze können auf demokratischen Wegen geändert, gelöscht werden. Sogar neue Gesetze sind möglich.
Guter Einwand. Warum olle Gesetze lesen oder gar verstehen. Man kann die ja löschen und neue machen.
Anscheinend stehst Du unserem demokratischen Gesetzgebungsverfahren kritisch gegenüber. Schade, unter diesen Bedingungen kannst Du nicht mein Freund werden.
Auch wenn Du ja eigentlich gar nicht diskutieren möchtest:
Diese vorgebliche Erkenntnis meiner antidemokratischen Gesinnung habe ich Dir mit welchem Beitrag verschafft?
überrascht nicht wirklich Quelle NTV Umfrage: AfD in Sachsen bei 25 Prozent
Die Stimmung in Sachsen zeigt sich auch an den Pegida-Protesten in der Landeshauptstadt Dresden.
In Sachsen scheint die AfD auf dem besten Weg zu sein, Volkspartei zu werden. Ein Viertel aller Wähler würde sie wählen. Das ergab eine repräsentative Umfrage des MDR. Während die AfD erneut zulegt, verlieren CDU und SPD vier Prozentpunkte beziehungsweise einen Prozentpunkt und kommen auf 34 (CDU) und 12 Prozent (SPD) der Stimmen. Damit hätte die schwarz-rote Koalition keine Regierungsmehrheit mehr. Jeder zweite Sachse ist der Umfrage zufolge unzufrieden mit der Landesregierung. Etwa ein Drittel der Befragten traut zudem keiner Partei zu, die wichtigsten Aufgaben im Land zu bewältigen.
Recep Tayyip Erdoğan will bzw. macht es ja schon lange, denn alles was man unter freiheitlichen und friedlichen Miteinander der Menschen aller Couleurwird versteht wird peu à peu torpediert! Dazu benutzt er auch den Koran, um die Weichen zu stellen, zur unfreien Fahrt in seine rechtspoplistische Welt.
...zufällig kommt da der passende Artikel reingeschneit Zeit Erdoğan im Wahn
Brodowin schrieb: Ungefähr so, wie wenn die "Identitäre Bewegung" auf Meinungsfreiheit beruft?
Sagt mir nichts! Wer sind denn die? Verteilen die auch ihr Glaubensbuch mit netten Flyern, die auf Terrorunterstuetzer verweisen, in der Fußgängerzone?
Ja, so ähnlich. Nur dass sie selten den Mut haben dir Angesicht zu Angesicht in Fußgängerzonen gegenüber zu treten. Die agieren eher aus der Deckung.
Brodowin schrieb: Ungefähr so, wie wenn die "Identitäre Bewegung" auf Meinungsfreiheit beruft?
Sagt mir nichts! Wer sind denn die? Verteilen die auch ihr Glaubensbuch mit netten Flyern, die auf Terrorunterstuetzer verweisen, in der Fußgängerzone?
Ja, so ähnlich. Nur dass sie selten den Mut haben dir Angesicht zu Angesicht in Fußgängerzonen gegenüber zu treten. Die agieren eher aus der Deckung.
"Identitäre Bewegung" hat hier in der Region ihre Rückzugsräume z.B. in der Wetterau und auch in Maintal. Mehr von mir hier nicht.
Brodowin schrieb: Ungefähr so, wie wenn die "Identitäre Bewegung" auf Meinungsfreiheit beruft?
Sagt mir nichts! Wer sind denn die? Verteilen die auch ihr Glaubensbuch mit netten Flyern, die auf Terrorunterstuetzer verweisen, in der Fußgängerzone?
Ja, so ähnlich. Nur dass sie selten den Mut haben dir Angesicht zu Angesicht in Fußgängerzonen gegenüber zu treten. Die agieren eher aus der Deckung.
"Identitäre Bewegung" hat hier in der Region ihre Rückzugsräume z.B. in der Wetterau und auch in Maintal. Mehr von mir hier nicht.
Dazu passend gab es exakt gegenüber auf der anderen Mainseite regelmäßig Schmierereien der Identitären. Jedenfalls lässt ihr Logo sowie das Kürzel IB diesen Schluss ziemlich logisch erscheinen.
Dazu passend gab es exakt gegenüber auf der anderen Mainseite regelmäßig Schmierereien der Identitären. Jedenfalls lässt ihr Logo sowie das Kürzel IB diesen Schluss ziemlich logisch erscheinen.
Danke für den Hinweis! Ich bezog mich aber auf einen damaligen Beitrag vom 60ziger, der die Schmierereien in Zusammenhang mit der AfD genannt hat, weil da wohl gerade eine Kundgebung stattfand.
Dazu passend gab es exakt gegenüber auf der anderen Mainseite regelmäßig Schmierereien der Identitären. Jedenfalls lässt ihr Logo sowie das Kürzel IB diesen Schluss ziemlich logisch erscheinen.
Danke für den Hinweis! Ich bezog mich aber auf einen damaligen Beitrag vom 60ziger, der die Schmierereien in Zusammenhang mit der AfD genannt hat, weil da wohl gerade eine Kundgebung stattfand.
Danke für den Hinweis! Ich bezog mich aber auf einen damaligen Beitrag vom 60ziger, der die Schmierereien in Zusammenhang mit der AfD genannt hat, weil da wohl gerade eine Kundgebung stattfand.
Judäische Volksfront und Volksfront von Judäa zur relevanten Zeit in Ortsnähe, dass wäre natürlich absolut zufällig und ein Zusammenhang an den Haaren herbei gezogen!
Danke für den Hinweis! Ich bezog mich aber auf einen damaligen Beitrag vom 60ziger, der die Schmierereien in Zusammenhang mit der AfD genannt hat, weil da wohl gerade eine Kundgebung stattfand.
Die Schnittmengen und die mehr und mehr forcierte Zusammenarbeit von AfD und IB sind in der Tat bekannt.
Danke für den Hinweis! Ich bezog mich aber auf einen damaligen Beitrag vom 60ziger, der die Schmierereien in Zusammenhang mit der AfD genannt hat, weil da wohl gerade eine Kundgebung stattfand.
Danke für den Hinweis! Ich bezog mich aber auf einen damaligen Beitrag vom 60ziger, der die Schmierereien in Zusammenhang mit der AfD genannt hat, weil da wohl gerade eine Kundgebung stattfand.
Judäische Volksfront und Volksfront von Judäa zur relevanten Zeit in Ortsnähe, dass wäre natürlich absolut zufällig und ein Zusammenhang an den Haaren herbei gezogen!
Spielmacher71 schrieb: Danke für den Hinweis! Ich bezog mich aber auf einen damaligen Beitrag vom 60ziger, der die Schmierereien in Zusammenhang mit der AfD genannt hat, weil da wohl gerade eine Kundgebung stattfand.
Judäische Volksfront und Volksfront von Judäa zur relevanten Zeit in Ortsnähe, dass wäre natürlich absolut zufällig und ein Zusammenhang an den Haaren herbei gezogen!
Danke für den Hinweis! Ich bezog mich aber auf einen damaligen Beitrag vom 60ziger, der die Schmierereien in Zusammenhang mit der AfD genannt hat, weil da wohl gerade eine Kundgebung stattfand.
Danke für den Hinweis! Ich bezog mich aber auf einen damaligen Beitrag vom 60ziger, der die Schmierereien in Zusammenhang mit der AfD genannt hat, weil da wohl gerade eine Kundgebung stattfand.
Die Schnittmengen und die mehr und mehr forcierte Zusammenarbeit von AfD und IB sind in der Tat bekannt.
Spielmacher71 schrieb: Danke für den Hinweis! Ich bezog mich aber auf einen damaligen Beitrag vom 60ziger, der die Schmierereien in Zusammenhang mit der AfD genannt hat, weil da wohl gerade eine Kundgebung stattfand.
Die Schnittmengen und die mehr und mehr forcierte Zusammenarbeit von AfD und IB sind in der Tat bekannt.
sind bekannt, aber das würde hier den Rahmen sprengen
Albern sind bestenfalls Deine aufgeblasenen Belehrungen.
Gut. Du magst also nicht mein Freund werden.
Haben wir davon abgesehen auch inhaltlich irgendetwas entgegenzusetzen oder war das mal wieder alles?
Auch wenns Dir nicht passen sollte, fast alle Gesetze können auf demokratischen Wegen geändert, gelöscht werden. Sogar neue Gesetze sind möglich.
Guter Einwand. Warum olle Gesetze lesen oder gar verstehen. Man kann die ja löschen und neue machen.
Anscheinend stehst Du unserem demokratischen Gesetzgebungsverfahren kritisch gegenüber. Schade, unter diesen Bedingungen kannst Du nicht mein Freund werden.
Albern sind bestenfalls Deine aufgeblasenen Belehrungen.
Gut. Du magst also nicht mein Freund werden.
Haben wir davon abgesehen auch inhaltlich irgendetwas entgegenzusetzen oder war das mal wieder alles?
Auch wenns Dir nicht passen sollte, fast alle Gesetze können auf demokratischen Wegen geändert, gelöscht werden. Sogar neue Gesetze sind möglich.
Guter Einwand. Warum olle Gesetze lesen oder gar verstehen. Man kann die ja löschen und neue machen.
Anscheinend stehst Du unserem demokratischen Gesetzgebungsverfahren kritisch gegenüber. Schade, unter diesen Bedingungen kannst Du nicht mein Freund werden.
Auch wenn Du ja eigentlich gar nicht diskutieren möchtest:
Diese vorgebliche Erkenntnis meiner antidemokratischen Gesinnung habe ich Dir mit welchem Beitrag verschafft?
Albern sind bestenfalls Deine aufgeblasenen Belehrungen.
Gut. Du magst also nicht mein Freund werden.
Haben wir davon abgesehen auch inhaltlich irgendetwas entgegenzusetzen oder war das mal wieder alles?
Auch wenns Dir nicht passen sollte, fast alle Gesetze können auf demokratischen Wegen geändert, gelöscht werden. Sogar neue Gesetze sind möglich.
Guter Einwand. Warum olle Gesetze lesen oder gar verstehen. Man kann die ja löschen und neue machen.
Anscheinend stehst Du unserem demokratischen Gesetzgebungsverfahren kritisch gegenüber. Schade, unter diesen Bedingungen kannst Du nicht mein Freund werden.
Auch wenn Du ja eigentlich gar nicht diskutieren möchtest:
Diese vorgebliche Erkenntnis meiner antidemokratischen Gesinnung habe ich Dir mit welchem Beitrag verschafft?
Lass doch einfach Deine Sticheleien, ansonsten kannst Du die Dinge sehen wie Du willst. Ich habe allerdings keine Ahnung, wo Du bei Deinen aufgeblasenen Belehrungen und bei Deiner kritischen Sicht von demokratischen Abläufen einen Zusammenhang mit einer einer antidemokratischen Gesinnung siehst.
Danke für den Hinweis! Ich bezog mich aber auf einen damaligen Beitrag vom 60ziger, der die Schmierereien in Zusammenhang mit der AfD genannt hat, weil da wohl gerade eine Kundgebung stattfand.
Judäische Volksfront und Volksfront von Judäa zur relevanten Zeit in Ortsnähe, dass wäre natürlich absolut zufällig und ein Zusammenhang an den Haaren herbei gezogen!
Spielmacher71 schrieb: Danke für den Hinweis! Ich bezog mich aber auf einen damaligen Beitrag vom 60ziger, der die Schmierereien in Zusammenhang mit der AfD genannt hat, weil da wohl gerade eine Kundgebung stattfand.
Judäische Volksfront und Volksfront von Judäa zur relevanten Zeit in Ortsnähe, dass wäre natürlich absolut zufällig und ein Zusammenhang an den Haaren herbei gezogen!
Danke für den Hinweis! Ich bezog mich aber auf einen damaligen Beitrag vom 60ziger, der die Schmierereien in Zusammenhang mit der AfD genannt hat, weil da wohl gerade eine Kundgebung stattfand.
Die Schnittmengen und die mehr und mehr forcierte Zusammenarbeit von AfD und IB sind in der Tat bekannt.
Spielmacher71 schrieb: Danke für den Hinweis! Ich bezog mich aber auf einen damaligen Beitrag vom 60ziger, der die Schmierereien in Zusammenhang mit der AfD genannt hat, weil da wohl gerade eine Kundgebung stattfand.
Die Schnittmengen und die mehr und mehr forcierte Zusammenarbeit von AfD und IB sind in der Tat bekannt.
sind bekannt, aber das würde hier den Rahmen sprengen
Puhh...wahrscheinlich kriege ich das heute Abend nicht mehr auf die Kette, wobei ich mich beispielsweise auch wundere, warum Scientology nicht verboten ist. Wo fängt Religionsfreiheit an und wo hört sie auf, weil sie entweder totalitäre Ansichten vertritt und ein Alleinstellungsmerkmal beansprucht?
Puhh...wahrscheinlich kriege ich das heute Abend nicht mehr auf die Kette, wobei ich mich beispielsweise auch wundere, warum Scientology nicht verboten ist. Wo fängt Religionsfreiheit an und wo hört sie auf, weil sie entweder totalitäre Ansichten vertritt und ein Alleinstellungsmerkmal beansprucht?
Verboten sind die Ufodeppen nicht, aber werden gnadenlos vom Verfassungsschutz beobachtet, was denen mehr als nur stinkt.
Haben wir es mal wieder geschafft, den Zug rasch um ein paar schnelle Kurven zu leiten, oder ist die Frage noch erlaubt, was der geneigte Wähler zu den KZ-Vorwürfen der AfD-Ortsgruppe Pusemuckel (o.s.ä, s.o.) gen SPD hält? So ganz am Rande. Nachdem die mutmaßliche Therapiebedürftigkeit der Frau von Storch aufgrund der menschenverachtenden Anfeindungen, die ihr zuteil wurden, ja im Gegensatz dazu bereits näher erörtert wurde.
Nur um vorzubeugen: SPD doof. Ausdiskutiert und geschenkt. Aber trotzdem, ganz schüchtern: AfD supi? KZ-Rhethorik genehm?
Puhh...wahrscheinlich kriege ich das heute Abend nicht mehr auf die Kette, wobei ich mich beispielsweise auch wundere, warum Scientology nicht verboten ist. Wo fängt Religionsfreiheit an und wo hört sie auf, weil sie entweder totalitäre Ansichten vertritt und ein Alleinstellungsmerkmal beansprucht?
Verboten sind die Ufodeppen nicht, aber werden gnadenlos vom Verfassungsschutz beobachtet, was denen mehr als nur stinkt.
Haben wir es mal wieder geschafft, den Zug rasch um ein paar schnelle Kurven zu leiten, oder ist die Frage noch erlaubt, was der geneigte Wähler zu den KZ-Vorwürfen der AfD-Ortsgruppe Pusemuckel (o.s.ä, s.o.) gen SPD hält? So ganz am Rande. Nachdem die mutmaßliche Therapiebedürftigkeit der Frau von Storch aufgrund der menschenverachtenden Anfeindungen, die ihr zuteil wurden, ja im Gegensatz dazu bereits näher erörtert wurde.
Nur um vorzubeugen: SPD doof. Ausdiskutiert und geschenkt. Aber trotzdem, ganz schüchtern: AfD supi? KZ-Rhethorik genehm?
So ganz am Rande. Nachdem die mutmaßliche Therapiebedürftigkeit der Frau von Storch aufgrund der menschenverachtenden Anfeindungen, die ihr zuteil wurden, ja im Gegensatz dazu bereits näher erörtert wurde.
So ganz am Rande sei erwähnt, dass niemand hier was von "Menschenverachtung" geschrieben hat. Es geht hier um schlechten politischen Stil. Erstaunlich welch dramaturgischen Fähigkeiten du hier zur Schau stellst. Im übrigen war der Eintrag des lokalen "AfD-Ablegers" inakzeptabel und wurde ebenfalls gelöscht, was bereits schon erwähnt wurde.
Haben wir es mal wieder geschafft, den Zug rasch um ein paar schnelle Kurven zu leiten, oder ist die Frage noch erlaubt, was der geneigte Wähler zu den KZ-Vorwürfen der AfD-Ortsgruppe Pusemuckel (o.s.ä, s.o.) gen SPD hält? So ganz am Rande. Nachdem die mutmaßliche Therapiebedürftigkeit der Frau von Storch aufgrund der menschenverachtenden Anfeindungen, die ihr zuteil wurden, ja im Gegensatz dazu bereits näher erörtert wurde.
Nur um vorzubeugen: SPD doof. Ausdiskutiert und geschenkt. Aber trotzdem, ganz schüchtern: AfD supi? KZ-Rhethorik genehm?
STN Die AfD und der rechte Rand Höcke verteidigt Holocaust-Leugnerin Ursula Haverbeck. Was Höcke in seiner Rede verharmlosend als „sogenannte Meinungsdelikte“ bezeichnete, ist die Leugnung des Holocausts
Haben wir es mal wieder geschafft, den Zug rasch um ein paar schnelle Kurven zu leiten, oder ist die Frage noch erlaubt, was der geneigte Wähler zu den KZ-Vorwürfen der AfD-Ortsgruppe Pusemuckel (o.s.ä, s.o.) gen SPD hält? So ganz am Rande. Nachdem die mutmaßliche Therapiebedürftigkeit der Frau von Storch aufgrund der menschenverachtenden Anfeindungen, die ihr zuteil wurden, ja im Gegensatz dazu bereits näher erörtert wurde.
Nur um vorzubeugen: SPD doof. Ausdiskutiert und geschenkt. Aber trotzdem, ganz schüchtern: AfD supi? KZ-Rhethorik genehm?
So ganz am Rande. Nachdem die mutmaßliche Therapiebedürftigkeit der Frau von Storch aufgrund der menschenverachtenden Anfeindungen, die ihr zuteil wurden, ja im Gegensatz dazu bereits näher erörtert wurde.
So ganz am Rande sei erwähnt, dass niemand hier was von "Menschenverachtung" geschrieben hat. Es geht hier um schlechten politischen Stil. Erstaunlich welch dramaturgischen Fähigkeiten du hier zur Schau stellst. Im übrigen war der Eintrag des lokalen "AfD-Ablegers" inakzeptabel und wurde ebenfalls gelöscht, was bereits schon erwähnt wurde.
STN Die AfD und der rechte Rand Höcke verteidigt Holocaust-Leugnerin Ursula Haverbeck. Was Höcke in seiner Rede verharmlosend als „sogenannte Meinungsdelikte“ bezeichnete, ist die Leugnung des Holocausts
Ich gehe mal von ersterem aus und versuche mich an der Antwort:
Die Religionsfreiheit ist ein Grundrecht und damit selbst geschützt. Wie sie eingeschränkt werden kann, kannst Du selbst in Art. 4 GG nachlesen, also im Grunde gar nicht. Ob das damals so gemeint gewesen ist, sei dahin gestellt. Nach meinem Verständnis kann das jedenfalls nicht in dem Ausmaß gemeint gewesen sein - soll heißen, dass der Begriff der Religion, wie er heute verstanden wird, über das hinaus, was ursprünglich geschützt werden sollte ... aber die Meinung habe ich relativ exklusiv. Der Text selbst lässt eine Einschränkung nämlich grundsätzlich nicht zu. Wenn Du mal andere Grundrechte liest, dann findest Du etwa in den Folgeabsätzen teils Einschränkungsmöglichkeiten.
Nun könnte man entweder argumentieren, dass der Schutzbereich der Religionsfreiheit nicht berührt ist. Dann greift aber schon gar nicht Art 4 GG. Oder aber man müsste ein höheres Gut finden.
Der Glaube an DEN einen Gott ist ja wohl DAS Alleinstellungsmerkmal schlechthin. Und die Idee, dass alle die nicht an genau diesen Gott glauben der ewigen Verdammnis anheim fallen, die Definition wer gläubig ist, dazu gehört und wer nicht, wer als Ungläubiger ausgeschlossen gehört, ist das nicht totalitär?
Trotzdem haben sich die Väter des Grundgesetzes dazu entschlossen, die freie Religionsausübung als Grundrecht festzuschreiben.
In Art. 3 GG wird die Gleichheit vor dem Gesetz betont. In Abs. 3 wird auch der Glaube erwähnt. Niemand soll wegen seines Glaubens benachteiligt werden. Ob Christ, Moslem, Buddhist oder Spaghettimonster - grundsätzlich sind alle Bekenntnisse gleichwertig, deren Anhänger gleich zu behandeln.
Auch wenn dem Islam nur eine Minderheit anhängt, die Rechte der Minderheit stehen denen der Mehrheit nicht nach.
Und das ist die Crux in deinem "Feldzug" gegen den Islam. Du denkst, nur weil der Islam zur Zeit eine nihct unerhebliche Zahl gefährlicher Wirrköpfe hervorbringt, könnte man die Anhänger dieser Religion in der Ausübung ihres Glaubens beschneiden, müsse sie unter Generalverdacht stellen, die Legalität der Religion Islam an sich in Frage stellen.
Und damit stehst du nicht auf dem Boden des Grundgesetzes. Würdest du fordern, dass man Religion, unbesehen um welche es sich handelt, stärker vom Gemeinwesen trennen, Art. 3 bliebe unberührt, die Religionsausübung wäre nicht eingeschränkt, nur deutlich auf das private verwiesen. Du willst aber eine Religion einseitig benachteiligen. Und das geht nicht an.
Ich wäre übrigens sehr dafür zu haben, die Rolle ALLER Religionsgemeinschaften in diesem Staat sehr kritisch zu hinterfragen!
um es mal von der religion ab zu trennen, du kannst hundert mal der meinung sein, dass deutschland wieder einen kaiser braucht und dafür werbung machen. so lange du als person(!) und nicht als vertreter diese etwas abseitigen meinung nichts tust, das gegen gesetze verstößt. und wenn du gegen gesetze verstößt, weil du beispielsweise denkst ein bewaffneter umsturz führt dich ans ziel, dann kannst du dafür als person (!) bestraft werden, die strafe gilt aber nicht für alle anderen, die auch gerne einen kaiser hätten, wenn sie sich nicht am umsturzversuch beteiligen.
und so verhält es sich auch mit religion. keine sippenhaft und keine pauschalisierungen, jeder ist für das eigene handeln verantwortlich.
Der Glaube an DEN einen Gott ist ja wohl DAS Alleinstellungsmerkmal schlechthin. Und die Idee, dass alle die nicht an genau diesen Gott glauben der ewigen Verdammnis anheim fallen, die Definition wer gläubig ist, dazu gehört und wer nicht, wer als Ungläubiger ausgeschlossen gehört, ist das nicht totalitär?
Trotzdem haben sich die Väter des Grundgesetzes dazu entschlossen, die freie Religionsausübung als Grundrecht festzuschreiben.
In Art. 3 GG wird die Gleichheit vor dem Gesetz betont. In Abs. 3 wird auch der Glaube erwähnt. Niemand soll wegen seines Glaubens benachteiligt werden. Ob Christ, Moslem, Buddhist oder Spaghettimonster - grundsätzlich sind alle Bekenntnisse gleichwertig, deren Anhänger gleich zu behandeln.
Auch wenn dem Islam nur eine Minderheit anhängt, die Rechte der Minderheit stehen denen der Mehrheit nicht nach.
Und das ist die Crux in deinem "Feldzug" gegen den Islam. Du denkst, nur weil der Islam zur Zeit eine nihct unerhebliche Zahl gefährlicher Wirrköpfe hervorbringt, könnte man die Anhänger dieser Religion in der Ausübung ihres Glaubens beschneiden, müsse sie unter Generalverdacht stellen, die Legalität der Religion Islam an sich in Frage stellen.
Und damit stehst du nicht auf dem Boden des Grundgesetzes. Würdest du fordern, dass man Religion, unbesehen um welche es sich handelt, stärker vom Gemeinwesen trennen, Art. 3 bliebe unberührt, die Religionsausübung wäre nicht eingeschränkt, nur deutlich auf das private verwiesen. Du willst aber eine Religion einseitig benachteiligen. Und das geht nicht an.
Ich wäre übrigens sehr dafür zu haben, die Rolle ALLER Religionsgemeinschaften in diesem Staat sehr kritisch zu hinterfragen!
um es mal von der religion ab zu trennen, du kannst hundert mal der meinung sein, dass deutschland wieder einen kaiser braucht und dafür werbung machen. so lange du als person(!) und nicht als vertreter diese etwas abseitigen meinung nichts tust, das gegen gesetze verstößt. und wenn du gegen gesetze verstößt, weil du beispielsweise denkst ein bewaffneter umsturz führt dich ans ziel, dann kannst du dafür als person (!) bestraft werden, die strafe gilt aber nicht für alle anderen, die auch gerne einen kaiser hätten, wenn sie sich nicht am umsturzversuch beteiligen.
und so verhält es sich auch mit religion. keine sippenhaft und keine pauschalisierungen, jeder ist für das eigene handeln verantwortlich.
Haben wir davon abgesehen auch inhaltlich irgendetwas entgegenzusetzen oder war das mal wieder alles?
Guter Einwand.
Warum olle Gesetze lesen oder gar verstehen.
Man kann die ja löschen und neue machen.
Schade, unter diesen Bedingungen kannst Du nicht mein Freund werden.
Diese vorgebliche Erkenntnis meiner antidemokratischen Gesinnung habe ich Dir mit welchem Beitrag verschafft?
Quelle NTV
Umfrage: AfD in Sachsen bei 25 Prozent
Die Stimmung in Sachsen zeigt sich auch an den Pegida-Protesten in der Landeshauptstadt Dresden.
In Sachsen scheint die AfD auf dem besten Weg zu sein, Volkspartei zu werden. Ein Viertel aller Wähler würde sie wählen. Das ergab eine repräsentative Umfrage des MDR. Während die AfD erneut zulegt, verlieren CDU und SPD vier Prozentpunkte beziehungsweise einen Prozentpunkt und kommen auf 34 (CDU) und 12 Prozent (SPD) der Stimmen. Damit hätte die schwarz-rote Koalition keine Regierungsmehrheit mehr. Jeder zweite Sachse ist der Umfrage zufolge unzufrieden mit der Landesregierung. Etwa ein Drittel der Befragten traut zudem keiner Partei zu, die wichtigsten Aufgaben im Land zu bewältigen.
...zufällig kommt da der passende Artikel reingeschneit
Zeit
Erdoğan im Wahn
Wandgemälde im Frankfurter Osthafen
hier ein bekanntere Aktion Brandenburger Tor
Wandgemälde im Frankfurter Osthafen
hier ein bekanntere Aktion Brandenburger Tor
Siehe auch hier
Dazu passend gab es exakt gegenüber auf der anderen Mainseite regelmäßig Schmierereien der Identitären.
Jedenfalls lässt ihr Logo sowie das Kürzel IB diesen Schluss ziemlich logisch erscheinen.
Siehe auch hier
Dazu passend gab es exakt gegenüber auf der anderen Mainseite regelmäßig Schmierereien der Identitären.
Jedenfalls lässt ihr Logo sowie das Kürzel IB diesen Schluss ziemlich logisch erscheinen.
Siehe auch hier
Dazu passend gab es exakt gegenüber auf der anderen Mainseite regelmäßig Schmierereien der Identitären.
Jedenfalls lässt ihr Logo sowie das Kürzel IB diesen Schluss ziemlich logisch erscheinen.
Schade, unter diesen Bedingungen kannst Du nicht mein Freund werden.
Diese vorgebliche Erkenntnis meiner antidemokratischen Gesinnung habe ich Dir mit welchem Beitrag verschafft?
Ich habe allerdings keine Ahnung, wo Du bei Deinen aufgeblasenen Belehrungen und bei Deiner kritischen Sicht von demokratischen Abläufen einen Zusammenhang mit einer einer antidemokratischen Gesinnung siehst.
So ganz am Rande. Nachdem die mutmaßliche Therapiebedürftigkeit der Frau von Storch aufgrund der menschenverachtenden Anfeindungen, die ihr zuteil wurden, ja im Gegensatz dazu bereits näher erörtert wurde.
Nur um vorzubeugen: SPD doof. Ausdiskutiert und geschenkt. Aber trotzdem, ganz schüchtern: AfD supi? KZ-Rhethorik genehm?
So ganz am Rande. Nachdem die mutmaßliche Therapiebedürftigkeit der Frau von Storch aufgrund der menschenverachtenden Anfeindungen, die ihr zuteil wurden, ja im Gegensatz dazu bereits näher erörtert wurde.
Nur um vorzubeugen: SPD doof. Ausdiskutiert und geschenkt. Aber trotzdem, ganz schüchtern: AfD supi? KZ-Rhethorik genehm?
So ganz am Rande. Nachdem die mutmaßliche Therapiebedürftigkeit der Frau von Storch aufgrund der menschenverachtenden Anfeindungen, die ihr zuteil wurden, ja im Gegensatz dazu bereits näher erörtert wurde.
Nur um vorzubeugen: SPD doof. Ausdiskutiert und geschenkt. Aber trotzdem, ganz schüchtern: AfD supi? KZ-Rhethorik genehm?
Die AfD und der rechte Rand
Höcke verteidigt Holocaust-Leugnerin Ursula Haverbeck. Was Höcke in seiner Rede verharmlosend als „sogenannte Meinungsdelikte“ bezeichnete, ist die Leugnung des Holocausts
dazu Spon
Holocaust-Leugnerin zu zweieinhalb Jahren Haft verurteilt
Die 88-jährige Holocaust-Leugnerin Ursula Haverbeck ist erneut wegen Volksverhetzung verurteilt worden. Ob sie wirklich ins Gefängnis muss, ist offen.
So ganz am Rande. Nachdem die mutmaßliche Therapiebedürftigkeit der Frau von Storch aufgrund der menschenverachtenden Anfeindungen, die ihr zuteil wurden, ja im Gegensatz dazu bereits näher erörtert wurde.
Nur um vorzubeugen: SPD doof. Ausdiskutiert und geschenkt. Aber trotzdem, ganz schüchtern: AfD supi? KZ-Rhethorik genehm?
Die AfD und der rechte Rand
Höcke verteidigt Holocaust-Leugnerin Ursula Haverbeck. Was Höcke in seiner Rede verharmlosend als „sogenannte Meinungsdelikte“ bezeichnete, ist die Leugnung des Holocausts
dazu Spon
Holocaust-Leugnerin zu zweieinhalb Jahren Haft verurteilt
Die 88-jährige Holocaust-Leugnerin Ursula Haverbeck ist erneut wegen Volksverhetzung verurteilt worden. Ob sie wirklich ins Gefängnis muss, ist offen.