Lieber FrankenAdler, "Angriff ist die beste Verteidigung". Hat mein keine Lösung, keine plausibele Antwort, dann geht man halt wieder auf dem Mitdiskutanten los. Ich nehme zu Kenntnis, dass Du keine Systemänderung vorschlägst, keine Abschaffung des Kapitalismus sondern es mit Appellen beläst:
"Man kann und sollte sich in einer liberalen Demokratie die sich neben der Selbstverwirklichung des Individuums auch den Schutz des Einzelnen und der Gemeinschaft auf die Fahnen geschrieben hat und als zentralen Wert Menschenrechte formuliert, schon Gedanken darüber machen, welche Konsequenz jeweiliges Handeln hat."
Ja, das sollte man. Es steht jedem frei, z.B. auf den Kauf von Akkus, eines Handys zu verzichten, um der Ausbeutung chilenischer und argentinischer Lithium -Arbeiter keinen Vorschub zu leisten. Beispiele könnte ich fortsetzen. Nur, auch dieses Handeln hat seine Konsequenzen. Es gibt viele Facetten.
Du hast dich ja selbst als Unionisten bezeichnet.....ich würde das in einer Demokratie auch nie in Frage stellen, obwohl ich politisch ganz woanders stehe, ist aber meine Sache... Nur hat deine Argumentationskette erhebliche Lücken, was ich auch verstehe, wenn man ideologisch festgetackert ist. Wie wäre es denn mal mit Ursachenforschung....?...seit 33 Jahren, Regierungszeit Schröder abgezogen, hat die Union regiert, Kohl und Merkel....jetzt kommst du altklug daher und willst eine Politik verteidigen, die nichts, aber auch gar nichts, an politischen Handlungsideen parat hatte, um der Zukunft auch nur im entferntesten, etwas entgegenzusetzen...im Gegenteil, außer konsequentem Aussitzen und Diffamierung jener, die schon damals eine heraufziehende Problematik erkannt haben, ist dahingehend überhaupt nichts gekommen....und du willst jetzt schlau daherreden und andere, die darauf hinweisen, auch noch belehren...wie das die Schwarzen ja ohnehin gerne machen, weil in ihrem Selbstverständnis nur sie den Königsweg wissen und nicht die staatszerfleddernden Linken...warum hat man es dann nicht umgesetzt, Zeit genug war ja dafür....anderen Besserwisserei vorwerfen, obwohl man selbst aus seiner gemütlichen Blase nicht rauskam...das sind mir die Allerliebsten und du bist der Beweis dafür, wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat....
Der selbe Mist. Schröder wollte um jeden Preis die Arbeitslosenzahlen senken (damals ein Riesenproblem). Über ein Beschönigen durch massiven Sozialabbau ist er nicht hinausgekommen. Ansonsten war er eher der Auto-Kanzler.
Brandt und - teilweise - Schmidt waren eigentlich die einzige, die sozialdemokratische Regierungsarbeit verrichteten. Vor allem Brandt mit seiner neuen Bildungspolitik.
Der selbe Mist. Schröder wollte um jeden Preis die Arbeitslosenzahlen senken (damals ein Riesenproblem). Über ein Beschönigen durch massiven Sozialabbau ist er nicht hinausgekommen. Ansonsten war er eher der Auto-Kanzler.
Brandt und - teilweise - Schmidt waren eigentlich die einzige, die sozialdemokratische Regierungsarbeit verrichteten. Vor allem Brandt mit seiner neuen Bildungspolitik.
Naja, auch hier würde ich mal Abstriche machen...über Schröder müssen wir nicht reden, da hast du recht.....Brandt hatte schon 1970 die Parteibasis nicht mehr hinter sich, dafür hat Wehner gesorgt, die Affäre Guillaume hat ihm den Rest gegeben. Schmidt war der "Macher", den die inhaltlichen Diskussionen seiner Partei nicht im mindesten interessiert haben.....das kann man zwar als sozialdemokratische Regierungsarbeit definieren und in Teilen stimmt es auch, aber Zukunftsentwürfe oder zukunftsgerichtete Politik waren bei beiden nicht zu erwarten, weil der Politalltag ganz andere Probleme aufwies....das soll kein Vorwurf sein, so milde allerdings würde ich es dann doch nicht betrachten...
Lieber FrankenAdler, "Angriff ist die beste Verteidigung". Hat mein keine Lösung, keine plausibele Antwort, dann geht man halt wieder auf dem Mitdiskutanten los. Ich nehme zu Kenntnis, dass Du keine Systemänderung vorschlägst, keine Abschaffung des Kapitalismus sondern es mit Appellen beläst:
"Man kann und sollte sich in einer liberalen Demokratie die sich neben der Selbstverwirklichung des Individuums auch den Schutz des Einzelnen und der Gemeinschaft auf die Fahnen geschrieben hat und als zentralen Wert Menschenrechte formuliert, schon Gedanken darüber machen, welche Konsequenz jeweiliges Handeln hat."
Ja, das sollte man. Es steht jedem frei, z.B. auf den Kauf von Akkus, eines Handys zu verzichten, um der Ausbeutung chilenischer und argentinischer Lithium -Arbeiter keinen Vorschub zu leisten. Beispiele könnte ich fortsetzen. Nur, auch dieses Handeln hat seine Konsequenzen. Es gibt viele Facetten.
Du hast dich ja selbst als Unionisten bezeichnet.....ich würde das in einer Demokratie auch nie in Frage stellen, obwohl ich politisch ganz woanders stehe, ist aber meine Sache... Nur hat deine Argumentationskette erhebliche Lücken, was ich auch verstehe, wenn man ideologisch festgetackert ist. Wie wäre es denn mal mit Ursachenforschung....?...seit 33 Jahren, Regierungszeit Schröder abgezogen, hat die Union regiert, Kohl und Merkel....jetzt kommst du altklug daher und willst eine Politik verteidigen, die nichts, aber auch gar nichts, an politischen Handlungsideen parat hatte, um der Zukunft auch nur im entferntesten, etwas entgegenzusetzen...im Gegenteil, außer konsequentem Aussitzen und Diffamierung jener, die schon damals eine heraufziehende Problematik erkannt haben, ist dahingehend überhaupt nichts gekommen....und du willst jetzt schlau daherreden und andere, die darauf hinweisen, auch noch belehren...wie das die Schwarzen ja ohnehin gerne machen, weil in ihrem Selbstverständnis nur sie den Königsweg wissen und nicht die staatszerfleddernden Linken...warum hat man es dann nicht umgesetzt, Zeit genug war ja dafür....anderen Besserwisserei vorwerfen, obwohl man selbst aus seiner gemütlichen Blase nicht rauskam...das sind mir die Allerliebsten und du bist der Beweis dafür, wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat....
das sind mir die Allerliebsten und du bist der Beweis dafür, wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat....
Die Grünen? Oder um welche Partei sollte es hier im Thread gehen?
das sind mir die Allerliebsten und du bist der Beweis dafür, wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat....
Die Grünen? Oder um welche Partei sollte es hier im Thread gehen?
Danke für den Hinweis, frage mich gerade, wie ich das vergessen konnte!
Klar, die Union passt ja auch immer mal ein bisschen besser in dieses Thema, als gerade jetzt. Macht sie ja auch gelegentlich "grüne" Politik, allerdings dergestalt, dass ich mich (man sich?) nur in den seltensten Fällen davon terrorisiert fühlt.
Danke für den Hinweis, frage mich gerade, wie ich das vergessen konnte!
Klar, die Union passt ja auch immer mal ein bisschen besser in dieses Thema, als gerade jetzt. Macht sie ja auch gelegentlich "grüne" Politik, allerdings dergestalt, dass ich mich (man sich?) nur in den seltensten Fällen davon terrorisiert fühlt.
Der selbe Mist. Schröder wollte um jeden Preis die Arbeitslosenzahlen senken (damals ein Riesenproblem). Über ein Beschönigen durch massiven Sozialabbau ist er nicht hinausgekommen. Ansonsten war er eher der Auto-Kanzler.
Brandt und - teilweise - Schmidt waren eigentlich die einzige, die sozialdemokratische Regierungsarbeit verrichteten. Vor allem Brandt mit seiner neuen Bildungspolitik.
Der selbe Mist. Schröder wollte um jeden Preis die Arbeitslosenzahlen senken (damals ein Riesenproblem). Über ein Beschönigen durch massiven Sozialabbau ist er nicht hinausgekommen. Ansonsten war er eher der Auto-Kanzler.
Brandt und - teilweise - Schmidt waren eigentlich die einzige, die sozialdemokratische Regierungsarbeit verrichteten. Vor allem Brandt mit seiner neuen Bildungspolitik.
Naja, auch hier würde ich mal Abstriche machen...über Schröder müssen wir nicht reden, da hast du recht.....Brandt hatte schon 1970 die Parteibasis nicht mehr hinter sich, dafür hat Wehner gesorgt, die Affäre Guillaume hat ihm den Rest gegeben. Schmidt war der "Macher", den die inhaltlichen Diskussionen seiner Partei nicht im mindesten interessiert haben.....das kann man zwar als sozialdemokratische Regierungsarbeit definieren und in Teilen stimmt es auch, aber Zukunftsentwürfe oder zukunftsgerichtete Politik waren bei beiden nicht zu erwarten, weil der Politalltag ganz andere Probleme aufwies....das soll kein Vorwurf sein, so milde allerdings würde ich es dann doch nicht betrachten...
Der selbe Mist. Schröder wollte um jeden Preis die Arbeitslosenzahlen senken (damals ein Riesenproblem). Über ein Beschönigen durch massiven Sozialabbau ist er nicht hinausgekommen. Ansonsten war er eher der Auto-Kanzler.
Brandt und - teilweise - Schmidt waren eigentlich die einzige, die sozialdemokratische Regierungsarbeit verrichteten. Vor allem Brandt mit seiner neuen Bildungspolitik.
Der selbe Mist. Schröder wollte um jeden Preis die Arbeitslosenzahlen senken (damals ein Riesenproblem). Über ein Beschönigen durch massiven Sozialabbau ist er nicht hinausgekommen. Ansonsten war er eher der Auto-Kanzler.
Brandt und - teilweise - Schmidt waren eigentlich die einzige, die sozialdemokratische Regierungsarbeit verrichteten. Vor allem Brandt mit seiner neuen Bildungspolitik.
Naja, auch hier würde ich mal Abstriche machen...über Schröder müssen wir nicht reden, da hast du recht.....Brandt hatte schon 1970 die Parteibasis nicht mehr hinter sich, dafür hat Wehner gesorgt, die Affäre Guillaume hat ihm den Rest gegeben. Schmidt war der "Macher", den die inhaltlichen Diskussionen seiner Partei nicht im mindesten interessiert haben.....das kann man zwar als sozialdemokratische Regierungsarbeit definieren und in Teilen stimmt es auch, aber Zukunftsentwürfe oder zukunftsgerichtete Politik waren bei beiden nicht zu erwarten, weil der Politalltag ganz andere Probleme aufwies....das soll kein Vorwurf sein, so milde allerdings würde ich es dann doch nicht betrachten...
Lieber FrankenAdler, "Angriff ist die beste Verteidigung". Hat mein keine Lösung, keine plausibele Antwort, dann geht man halt wieder auf dem Mitdiskutanten los. Ich nehme zu Kenntnis, dass Du keine Systemänderung vorschlägst, keine Abschaffung des Kapitalismus sondern es mit Appellen beläst:
"Man kann und sollte sich in einer liberalen Demokratie die sich neben der Selbstverwirklichung des Individuums auch den Schutz des Einzelnen und der Gemeinschaft auf die Fahnen geschrieben hat und als zentralen Wert Menschenrechte formuliert, schon Gedanken darüber machen, welche Konsequenz jeweiliges Handeln hat."
Ja, das sollte man. Es steht jedem frei, z.B. auf den Kauf von Akkus, eines Handys zu verzichten, um der Ausbeutung chilenischer und argentinischer Lithium -Arbeiter keinen Vorschub zu leisten. Beispiele könnte ich fortsetzen. Nur, auch dieses Handeln hat seine Konsequenzen. Es gibt viele Facetten.
Du hast dich ja selbst als Unionisten bezeichnet.....ich würde das in einer Demokratie auch nie in Frage stellen, obwohl ich politisch ganz woanders stehe, ist aber meine Sache... Nur hat deine Argumentationskette erhebliche Lücken, was ich auch verstehe, wenn man ideologisch festgetackert ist. Wie wäre es denn mal mit Ursachenforschung....?...seit 33 Jahren, Regierungszeit Schröder abgezogen, hat die Union regiert, Kohl und Merkel....jetzt kommst du altklug daher und willst eine Politik verteidigen, die nichts, aber auch gar nichts, an politischen Handlungsideen parat hatte, um der Zukunft auch nur im entferntesten, etwas entgegenzusetzen...im Gegenteil, außer konsequentem Aussitzen und Diffamierung jener, die schon damals eine heraufziehende Problematik erkannt haben, ist dahingehend überhaupt nichts gekommen....und du willst jetzt schlau daherreden und andere, die darauf hinweisen, auch noch belehren...wie das die Schwarzen ja ohnehin gerne machen, weil in ihrem Selbstverständnis nur sie den Königsweg wissen und nicht die staatszerfleddernden Linken...warum hat man es dann nicht umgesetzt, Zeit genug war ja dafür....anderen Besserwisserei vorwerfen, obwohl man selbst aus seiner gemütlichen Blase nicht rauskam...das sind mir die Allerliebsten und du bist der Beweis dafür, wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat....
Lieber FrankenAdler, "Angriff ist die beste Verteidigung". Hat mein keine Lösung, keine plausibele Antwort, dann geht man halt wieder auf dem Mitdiskutanten los. Ich nehme zu Kenntnis, dass Du keine Systemänderung vorschlägst, keine Abschaffung des Kapitalismus sondern es mit Appellen beläst:
"Man kann und sollte sich in einer liberalen Demokratie die sich neben der Selbstverwirklichung des Individuums auch den Schutz des Einzelnen und der Gemeinschaft auf die Fahnen geschrieben hat und als zentralen Wert Menschenrechte formuliert, schon Gedanken darüber machen, welche Konsequenz jeweiliges Handeln hat."
Ja, das sollte man. Es steht jedem frei, z.B. auf den Kauf von Akkus, eines Handys zu verzichten, um der Ausbeutung chilenischer und argentinischer Lithium -Arbeiter keinen Vorschub zu leisten. Beispiele könnte ich fortsetzen. Nur, auch dieses Handeln hat seine Konsequenzen. Es gibt viele Facetten.
Du hast dich ja selbst als Unionisten bezeichnet.....ich würde das in einer Demokratie auch nie in Frage stellen, obwohl ich politisch ganz woanders stehe, ist aber meine Sache... Nur hat deine Argumentationskette erhebliche Lücken, was ich auch verstehe, wenn man ideologisch festgetackert ist. Wie wäre es denn mal mit Ursachenforschung....?...seit 33 Jahren, Regierungszeit Schröder abgezogen, hat die Union regiert, Kohl und Merkel....jetzt kommst du altklug daher und willst eine Politik verteidigen, die nichts, aber auch gar nichts, an politischen Handlungsideen parat hatte, um der Zukunft auch nur im entferntesten, etwas entgegenzusetzen...im Gegenteil, außer konsequentem Aussitzen und Diffamierung jener, die schon damals eine heraufziehende Problematik erkannt haben, ist dahingehend überhaupt nichts gekommen....und du willst jetzt schlau daherreden und andere, die darauf hinweisen, auch noch belehren...wie das die Schwarzen ja ohnehin gerne machen, weil in ihrem Selbstverständnis nur sie den Königsweg wissen und nicht die staatszerfleddernden Linken...warum hat man es dann nicht umgesetzt, Zeit genug war ja dafür....anderen Besserwisserei vorwerfen, obwohl man selbst aus seiner gemütlichen Blase nicht rauskam...das sind mir die Allerliebsten und du bist der Beweis dafür, wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat....
Verstehe ja Deinen Frust. Und auch die Aggression mit jemanden sich zu unterhalten, der als lebender Beweis rumläuft, "wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat...." Aber was kann ich Dummerchen dafür, dass die Linken ihre Politik nicht in Wahlerfolge umsetzen können. Wenn die Menschen zu dumm sind zu kapieren, was gut und richtig für sie ist und über Jahrzehnte immer wieder die Konservativen wählen, da fällt mir das alte Brechtzitat in einer leichten Abwandlung ein: Wäre es da nicht doch einfacher, die Partei deiner Wahl verließe das Volk und wählte ein anderes?
Lieber FrankenAdler, "Angriff ist die beste Verteidigung". Hat mein keine Lösung, keine plausibele Antwort, dann geht man halt wieder auf dem Mitdiskutanten los. Ich nehme zu Kenntnis, dass Du keine Systemänderung vorschlägst, keine Abschaffung des Kapitalismus sondern es mit Appellen beläst:
"Man kann und sollte sich in einer liberalen Demokratie die sich neben der Selbstverwirklichung des Individuums auch den Schutz des Einzelnen und der Gemeinschaft auf die Fahnen geschrieben hat und als zentralen Wert Menschenrechte formuliert, schon Gedanken darüber machen, welche Konsequenz jeweiliges Handeln hat."
Ja, das sollte man. Es steht jedem frei, z.B. auf den Kauf von Akkus, eines Handys zu verzichten, um der Ausbeutung chilenischer und argentinischer Lithium -Arbeiter keinen Vorschub zu leisten. Beispiele könnte ich fortsetzen. Nur, auch dieses Handeln hat seine Konsequenzen. Es gibt viele Facetten.
Du hast dich ja selbst als Unionisten bezeichnet.....ich würde das in einer Demokratie auch nie in Frage stellen, obwohl ich politisch ganz woanders stehe, ist aber meine Sache... Nur hat deine Argumentationskette erhebliche Lücken, was ich auch verstehe, wenn man ideologisch festgetackert ist. Wie wäre es denn mal mit Ursachenforschung....?...seit 33 Jahren, Regierungszeit Schröder abgezogen, hat die Union regiert, Kohl und Merkel....jetzt kommst du altklug daher und willst eine Politik verteidigen, die nichts, aber auch gar nichts, an politischen Handlungsideen parat hatte, um der Zukunft auch nur im entferntesten, etwas entgegenzusetzen...im Gegenteil, außer konsequentem Aussitzen und Diffamierung jener, die schon damals eine heraufziehende Problematik erkannt haben, ist dahingehend überhaupt nichts gekommen....und du willst jetzt schlau daherreden und andere, die darauf hinweisen, auch noch belehren...wie das die Schwarzen ja ohnehin gerne machen, weil in ihrem Selbstverständnis nur sie den Königsweg wissen und nicht die staatszerfleddernden Linken...warum hat man es dann nicht umgesetzt, Zeit genug war ja dafür....anderen Besserwisserei vorwerfen, obwohl man selbst aus seiner gemütlichen Blase nicht rauskam...das sind mir die Allerliebsten und du bist der Beweis dafür, wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat....
Verstehe ja Deinen Frust. Und auch die Aggression mit jemanden sich zu unterhalten, der als lebender Beweis rumläuft, "wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat...." Aber was kann ich Dummerchen dafür, dass die Linken ihre Politik nicht in Wahlerfolge umsetzen können. Wenn die Menschen zu dumm sind zu kapieren, was gut und richtig für sie ist und über Jahrzehnte immer wieder die Konservativen wählen, da fällt mir das alte Brechtzitat in einer leichten Abwandlung ein: Wäre es da nicht doch einfacher, die Partei deiner Wahl verließe das Volk und wählte ein anderes?
Ich habe keinen Frust, mir fehlt nur das argumentative Verständnis einer doch sehr durchsichtigen und auch eindimensionaler Sichtweise....Wahlverhalten kann ich weder beeinflussen noch mich darüber aufregen..es ist einfach so, wie es immer war....
Lieber FrankenAdler, "Angriff ist die beste Verteidigung". Hat mein keine Lösung, keine plausibele Antwort, dann geht man halt wieder auf dem Mitdiskutanten los. Ich nehme zu Kenntnis, dass Du keine Systemänderung vorschlägst, keine Abschaffung des Kapitalismus sondern es mit Appellen beläst:
"Man kann und sollte sich in einer liberalen Demokratie die sich neben der Selbstverwirklichung des Individuums auch den Schutz des Einzelnen und der Gemeinschaft auf die Fahnen geschrieben hat und als zentralen Wert Menschenrechte formuliert, schon Gedanken darüber machen, welche Konsequenz jeweiliges Handeln hat."
Ja, das sollte man. Es steht jedem frei, z.B. auf den Kauf von Akkus, eines Handys zu verzichten, um der Ausbeutung chilenischer und argentinischer Lithium -Arbeiter keinen Vorschub zu leisten. Beispiele könnte ich fortsetzen. Nur, auch dieses Handeln hat seine Konsequenzen. Es gibt viele Facetten.
Du hast dich ja selbst als Unionisten bezeichnet.....ich würde das in einer Demokratie auch nie in Frage stellen, obwohl ich politisch ganz woanders stehe, ist aber meine Sache... Nur hat deine Argumentationskette erhebliche Lücken, was ich auch verstehe, wenn man ideologisch festgetackert ist. Wie wäre es denn mal mit Ursachenforschung....?...seit 33 Jahren, Regierungszeit Schröder abgezogen, hat die Union regiert, Kohl und Merkel....jetzt kommst du altklug daher und willst eine Politik verteidigen, die nichts, aber auch gar nichts, an politischen Handlungsideen parat hatte, um der Zukunft auch nur im entferntesten, etwas entgegenzusetzen...im Gegenteil, außer konsequentem Aussitzen und Diffamierung jener, die schon damals eine heraufziehende Problematik erkannt haben, ist dahingehend überhaupt nichts gekommen....und du willst jetzt schlau daherreden und andere, die darauf hinweisen, auch noch belehren...wie das die Schwarzen ja ohnehin gerne machen, weil in ihrem Selbstverständnis nur sie den Königsweg wissen und nicht die staatszerfleddernden Linken...warum hat man es dann nicht umgesetzt, Zeit genug war ja dafür....anderen Besserwisserei vorwerfen, obwohl man selbst aus seiner gemütlichen Blase nicht rauskam...das sind mir die Allerliebsten und du bist der Beweis dafür, wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat....
Verstehe ja Deinen Frust. Und auch die Aggression mit jemanden sich zu unterhalten, der als lebender Beweis rumläuft, "wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat...." Aber was kann ich Dummerchen dafür, dass die Linken ihre Politik nicht in Wahlerfolge umsetzen können. Wenn die Menschen zu dumm sind zu kapieren, was gut und richtig für sie ist und über Jahrzehnte immer wieder die Konservativen wählen, da fällt mir das alte Brechtzitat in einer leichten Abwandlung ein: Wäre es da nicht doch einfacher, die Partei deiner Wahl verließe das Volk und wählte ein anderes?
Lieber FrankenAdler, "Angriff ist die beste Verteidigung". Hat mein keine Lösung, keine plausibele Antwort, dann geht man halt wieder auf dem Mitdiskutanten los. Ich nehme zu Kenntnis, dass Du keine Systemänderung vorschlägst, keine Abschaffung des Kapitalismus sondern es mit Appellen beläst:
"Man kann und sollte sich in einer liberalen Demokratie die sich neben der Selbstverwirklichung des Individuums auch den Schutz des Einzelnen und der Gemeinschaft auf die Fahnen geschrieben hat und als zentralen Wert Menschenrechte formuliert, schon Gedanken darüber machen, welche Konsequenz jeweiliges Handeln hat."
Ja, das sollte man. Es steht jedem frei, z.B. auf den Kauf von Akkus, eines Handys zu verzichten, um der Ausbeutung chilenischer und argentinischer Lithium -Arbeiter keinen Vorschub zu leisten. Beispiele könnte ich fortsetzen. Nur, auch dieses Handeln hat seine Konsequenzen. Es gibt viele Facetten.
Du hast dich ja selbst als Unionisten bezeichnet.....ich würde das in einer Demokratie auch nie in Frage stellen, obwohl ich politisch ganz woanders stehe, ist aber meine Sache... Nur hat deine Argumentationskette erhebliche Lücken, was ich auch verstehe, wenn man ideologisch festgetackert ist. Wie wäre es denn mal mit Ursachenforschung....?...seit 33 Jahren, Regierungszeit Schröder abgezogen, hat die Union regiert, Kohl und Merkel....jetzt kommst du altklug daher und willst eine Politik verteidigen, die nichts, aber auch gar nichts, an politischen Handlungsideen parat hatte, um der Zukunft auch nur im entferntesten, etwas entgegenzusetzen...im Gegenteil, außer konsequentem Aussitzen und Diffamierung jener, die schon damals eine heraufziehende Problematik erkannt haben, ist dahingehend überhaupt nichts gekommen....und du willst jetzt schlau daherreden und andere, die darauf hinweisen, auch noch belehren...wie das die Schwarzen ja ohnehin gerne machen, weil in ihrem Selbstverständnis nur sie den Königsweg wissen und nicht die staatszerfleddernden Linken...warum hat man es dann nicht umgesetzt, Zeit genug war ja dafür....anderen Besserwisserei vorwerfen, obwohl man selbst aus seiner gemütlichen Blase nicht rauskam...das sind mir die Allerliebsten und du bist der Beweis dafür, wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat....
Verstehe ja Deinen Frust. Und auch die Aggression mit jemanden sich zu unterhalten, der als lebender Beweis rumläuft, "wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat...." Aber was kann ich Dummerchen dafür, dass die Linken ihre Politik nicht in Wahlerfolge umsetzen können. Wenn die Menschen zu dumm sind zu kapieren, was gut und richtig für sie ist und über Jahrzehnte immer wieder die Konservativen wählen, da fällt mir das alte Brechtzitat in einer leichten Abwandlung ein: Wäre es da nicht doch einfacher, die Partei deiner Wahl verließe das Volk und wählte ein anderes?
Ich habe keinen Frust, mir fehlt nur das argumentative Verständnis einer doch sehr durchsichtigen und auch eindimensionaler Sichtweise....Wahlverhalten kann ich weder beeinflussen noch mich darüber aufregen..es ist einfach so, wie es immer war....
Lieber FrankenAdler, "Angriff ist die beste Verteidigung". Hat mein keine Lösung, keine plausibele Antwort, dann geht man halt wieder auf dem Mitdiskutanten los. Ich nehme zu Kenntnis, dass Du keine Systemänderung vorschlägst, keine Abschaffung des Kapitalismus sondern es mit Appellen beläst:
"Man kann und sollte sich in einer liberalen Demokratie die sich neben der Selbstverwirklichung des Individuums auch den Schutz des Einzelnen und der Gemeinschaft auf die Fahnen geschrieben hat und als zentralen Wert Menschenrechte formuliert, schon Gedanken darüber machen, welche Konsequenz jeweiliges Handeln hat."
Ja, das sollte man. Es steht jedem frei, z.B. auf den Kauf von Akkus, eines Handys zu verzichten, um der Ausbeutung chilenischer und argentinischer Lithium -Arbeiter keinen Vorschub zu leisten. Beispiele könnte ich fortsetzen. Nur, auch dieses Handeln hat seine Konsequenzen. Es gibt viele Facetten.
Du hast dich ja selbst als Unionisten bezeichnet.....ich würde das in einer Demokratie auch nie in Frage stellen, obwohl ich politisch ganz woanders stehe, ist aber meine Sache... Nur hat deine Argumentationskette erhebliche Lücken, was ich auch verstehe, wenn man ideologisch festgetackert ist. Wie wäre es denn mal mit Ursachenforschung....?...seit 33 Jahren, Regierungszeit Schröder abgezogen, hat die Union regiert, Kohl und Merkel....jetzt kommst du altklug daher und willst eine Politik verteidigen, die nichts, aber auch gar nichts, an politischen Handlungsideen parat hatte, um der Zukunft auch nur im entferntesten, etwas entgegenzusetzen...im Gegenteil, außer konsequentem Aussitzen und Diffamierung jener, die schon damals eine heraufziehende Problematik erkannt haben, ist dahingehend überhaupt nichts gekommen....und du willst jetzt schlau daherreden und andere, die darauf hinweisen, auch noch belehren...wie das die Schwarzen ja ohnehin gerne machen, weil in ihrem Selbstverständnis nur sie den Königsweg wissen und nicht die staatszerfleddernden Linken...warum hat man es dann nicht umgesetzt, Zeit genug war ja dafür....anderen Besserwisserei vorwerfen, obwohl man selbst aus seiner gemütlichen Blase nicht rauskam...das sind mir die Allerliebsten und du bist der Beweis dafür, wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat....
Verstehe ja Deinen Frust. Und auch die Aggression mit jemanden sich zu unterhalten, der als lebender Beweis rumläuft, "wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat...." Aber was kann ich Dummerchen dafür, dass die Linken ihre Politik nicht in Wahlerfolge umsetzen können. Wenn die Menschen zu dumm sind zu kapieren, was gut und richtig für sie ist und über Jahrzehnte immer wieder die Konservativen wählen, da fällt mir das alte Brechtzitat in einer leichten Abwandlung ein: Wäre es da nicht doch einfacher, die Partei deiner Wahl verließe das Volk und wählte ein anderes?
Ich habe keinen Frust, mir fehlt nur das argumentative Verständnis einer doch sehr durchsichtigen und auch eindimensionaler Sichtweise....Wahlverhalten kann ich weder beeinflussen noch mich darüber aufregen..es ist einfach so, wie es immer war....
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben.
Ich glaube auch nicht, dass man auf großen Widerstand in der Bevölkerung stoßen wird, wenn man die Förderungen für Solar, PV, Blockheizkraftwerke u. Ä. erhöht, die Deckelungen bei der PV-Einspeisung aufhebt und die Vergütungen erhöht. Ebensowenig glaube ich, dass eine Förderung von genossenschaftlich betriebenen PV-Anlagen (Agro-PV) und Windrädern, mit denen sich auch Menschen profitabel an der Energiewende beteiligen können, die kein eigenes Haus haben, auf großen Widerstand stoßen wird.
Ich nehme auch an, dass der Wegfall der Förderung von Hybridfahrzeugen keinen großen Aufschrei hervorrufen wird. Die Förderung von Stromspeichern. Das Zurückholen von Produktionsstätten. Ach, es gäbe endlos Dinge, die man sofort anpacken könnte, ohne dass eine Revolution zu erwarten wäre.
Außer natürlich bei eon, Vattenfall, RWE & Co. Die wären natürlich weniger begeistert. Aber auch für die bleibt noch ein riesiges Stück vom Kuchen übrig. Und für die Netzbetreiber sowieso.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben. …Ebensowenig glaube ich, dass eine Förderung von…Windrädern…auf großen Widerstand stoßen wird.
Wünschenswert wäre es, aber glaubst Du wirklich daran, dass die Bürgerinitiativen gegen Windräder wirklich weniger bzw. weniger vehement werden? Hoffen wir es einmal!
Wünschenswert wäre es, aber glaubst Du wirklich daran, dass die Bürgerinitiativen gegen Windräder wirklich weniger bzw. weniger vehement werden? Hoffen wir es einmal!
Warte den Winter ab. Und dann den nächsten Dürresommer. Mal sehen, wie viele Bürgerinitiativen es dann noch gibt.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben. …Ebensowenig glaube ich, dass eine Förderung von…Windrädern…auf großen Widerstand stoßen wird.
Wünschenswert wäre es, aber glaubst Du wirklich daran, dass die Bürgerinitiativen gegen Windräder wirklich weniger bzw. weniger vehement werden? Hoffen wir es einmal!
Wünschenswert wäre es, aber glaubst Du wirklich daran, dass die Bürgerinitiativen gegen Windräder wirklich weniger bzw. weniger vehement werden? Hoffen wir es einmal!
Warte den Winter ab. Und dann den nächsten Dürresommer. Mal sehen, wie viele Bürgerinitiativen es dann noch gibt.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben.
Ich glaube auch nicht, dass man auf großen Widerstand in der Bevölkerung stoßen wird, wenn man die Förderungen für Solar, PV, Blockheizkraftwerke u. Ä. erhöht, die Deckelungen bei der PV-Einspeisung aufhebt und die Vergütungen erhöht. Ebensowenig glaube ich, dass eine Förderung von genossenschaftlich betriebenen PV-Anlagen (Agro-PV) und Windrädern, mit denen sich auch Menschen profitabel an der Energiewende beteiligen können, die kein eigenes Haus haben, auf großen Widerstand stoßen wird.
Ich nehme auch an, dass der Wegfall der Förderung von Hybridfahrzeugen keinen großen Aufschrei hervorrufen wird. Die Förderung von Stromspeichern. Das Zurückholen von Produktionsstätten. Ach, es gäbe endlos Dinge, die man sofort anpacken könnte, ohne dass eine Revolution zu erwarten wäre.
Außer natürlich bei eon, Vattenfall, RWE & Co. Die wären natürlich weniger begeistert. Aber auch für die bleibt noch ein riesiges Stück vom Kuchen übrig. Und für die Netzbetreiber sowieso.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben.
Ist sicherlich nicht die Mehrheit, aber hier fahren genügend Autos rum mit so geistreichen Aufklebern wie "Hier wird Diesel noch mit Liebe verbrannt". Gerade am Montag hab ich wieder ein berufliches Gespräch geführt, bei dem der Gegenüber ein "Fuck you Greta" Shirt an hatte. Gibt also durchaus Teile der Bevölkerung, abseits der großen Konzerne, die da so ne Art Anti-Bewegung leben.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben.
Ist sicherlich nicht die Mehrheit, aber hier fahren genügend Autos rum mit so geistreichen Aufklebern wie "Hier wird Diesel noch mit Liebe verbrannt". Gerade am Montag hab ich wieder ein berufliches Gespräch geführt, bei dem der Gegenüber ein "Fuck you Greta" Shirt an hatte. Gibt also durchaus Teile der Bevölkerung, abseits der großen Konzerne, die da so ne Art Anti-Bewegung leben.
Brodo, die wird es auch weiterhin geben. Nur wird die Zustimmung für sie mit jeder neuen Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die Klimakrise weiter schwinden.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben.
Ist sicherlich nicht die Mehrheit, aber hier fahren genügend Autos rum mit so geistreichen Aufklebern wie "Hier wird Diesel noch mit Liebe verbrannt". Gerade am Montag hab ich wieder ein berufliches Gespräch geführt, bei dem der Gegenüber ein "Fuck you Greta" Shirt an hatte. Gibt also durchaus Teile der Bevölkerung, abseits der großen Konzerne, die da so ne Art Anti-Bewegung leben.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben.
Ist sicherlich nicht die Mehrheit, aber hier fahren genügend Autos rum mit so geistreichen Aufklebern wie "Hier wird Diesel noch mit Liebe verbrannt". Gerade am Montag hab ich wieder ein berufliches Gespräch geführt, bei dem der Gegenüber ein "Fuck you Greta" Shirt an hatte. Gibt also durchaus Teile der Bevölkerung, abseits der großen Konzerne, die da so ne Art Anti-Bewegung leben.
Brodo, die wird es auch weiterhin geben. Nur wird die Zustimmung für sie mit jeder neuen Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die Klimakrise weiter schwinden.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben.
Ist sicherlich nicht die Mehrheit, aber hier fahren genügend Autos rum mit so geistreichen Aufklebern wie "Hier wird Diesel noch mit Liebe verbrannt". Gerade am Montag hab ich wieder ein berufliches Gespräch geführt, bei dem der Gegenüber ein "Fuck you Greta" Shirt an hatte. Gibt also durchaus Teile der Bevölkerung, abseits der großen Konzerne, die da so ne Art Anti-Bewegung leben.
Brodo, die wird es auch weiterhin geben. Nur wird die Zustimmung für sie mit jeder neuen Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die Klimakrise weiter schwinden.
Ich hoffe es. Laut werden die trotzdem sein. Sind halt die, die gegen Flüchtlinge waren, die gegen Corona-Schutzmaßnahmen waren und jetzt Putin-Fans geworden sind.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben.
Ist sicherlich nicht die Mehrheit, aber hier fahren genügend Autos rum mit so geistreichen Aufklebern wie "Hier wird Diesel noch mit Liebe verbrannt". Gerade am Montag hab ich wieder ein berufliches Gespräch geführt, bei dem der Gegenüber ein "Fuck you Greta" Shirt an hatte. Gibt also durchaus Teile der Bevölkerung, abseits der großen Konzerne, die da so ne Art Anti-Bewegung leben.
Brodo, die wird es auch weiterhin geben. Nur wird die Zustimmung für sie mit jeder neuen Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die Klimakrise weiter schwinden.
Es besteht genau die umgekehrte Gefahr. Durch die Folgen der Klimakrise und deren Bekämpfung besteht durch Verknappung und Verteuerung von Energie und damit verbundenen allgemeinen Preis- und Mietsteigerungen ein erhöhtes Armutsrisiko bis in den Mittelstand. Dies hat auch Auswirkungen auf die Wirtschaft, mit erhöhter Arbeitslosigkeit. Es bleibt daher möglich, dass ein Widerstand dagegen sich durch Proteste und Unterstützung radikaler Parteien äußert. Zusätzlich gibt es Unterstützung für die Atomlobby. Erneuerbare Energien müssen daher deutlich preiswerter werden, um die Akzeptanz zu erhöhen.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben.
Ist sicherlich nicht die Mehrheit, aber hier fahren genügend Autos rum mit so geistreichen Aufklebern wie "Hier wird Diesel noch mit Liebe verbrannt". Gerade am Montag hab ich wieder ein berufliches Gespräch geführt, bei dem der Gegenüber ein "Fuck you Greta" Shirt an hatte. Gibt also durchaus Teile der Bevölkerung, abseits der großen Konzerne, die da so ne Art Anti-Bewegung leben.
Brodo, die wird es auch weiterhin geben. Nur wird die Zustimmung für sie mit jeder neuen Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die Klimakrise weiter schwinden.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben.
Ist sicherlich nicht die Mehrheit, aber hier fahren genügend Autos rum mit so geistreichen Aufklebern wie "Hier wird Diesel noch mit Liebe verbrannt". Gerade am Montag hab ich wieder ein berufliches Gespräch geführt, bei dem der Gegenüber ein "Fuck you Greta" Shirt an hatte. Gibt also durchaus Teile der Bevölkerung, abseits der großen Konzerne, die da so ne Art Anti-Bewegung leben.
Brodo, die wird es auch weiterhin geben. Nur wird die Zustimmung für sie mit jeder neuen Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die Klimakrise weiter schwinden.
Ich hoffe es. Laut werden die trotzdem sein. Sind halt die, die gegen Flüchtlinge waren, die gegen Corona-Schutzmaßnahmen waren und jetzt Putin-Fans geworden sind.
Ich hoffe es. Laut werden die trotzdem sein. Sind halt die, die gegen Flüchtlinge waren, die gegen Corona-Schutzmaßnahmen waren und jetzt Putin-Fans geworden sind.
Puh...ich habe von Bürgerinitiativen gesprochen und jetzt sind wir bei Nazis. Keine Ahnung ob diese Entwicklung zur Formel "Proteste = rechts" wirklich so hilfreich ist.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben.
Ist sicherlich nicht die Mehrheit, aber hier fahren genügend Autos rum mit so geistreichen Aufklebern wie "Hier wird Diesel noch mit Liebe verbrannt". Gerade am Montag hab ich wieder ein berufliches Gespräch geführt, bei dem der Gegenüber ein "Fuck you Greta" Shirt an hatte. Gibt also durchaus Teile der Bevölkerung, abseits der großen Konzerne, die da so ne Art Anti-Bewegung leben.
Brodo, die wird es auch weiterhin geben. Nur wird die Zustimmung für sie mit jeder neuen Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die Klimakrise weiter schwinden.
Ich hoffe es. Laut werden die trotzdem sein. Sind halt die, die gegen Flüchtlinge waren, die gegen Corona-Schutzmaßnahmen waren und jetzt Putin-Fans geworden sind.
Ich hoffe es. Laut werden die trotzdem sein. Sind halt die, die gegen Flüchtlinge waren, die gegen Corona-Schutzmaßnahmen waren und jetzt Putin-Fans geworden sind.
Puh...ich habe von Bürgerinitiativen gesprochen und jetzt sind wir bei Nazis. Keine Ahnung ob diese Entwicklung zur Formel "Proteste = rechts" wirklich so hilfreich ist.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben.
Ist sicherlich nicht die Mehrheit, aber hier fahren genügend Autos rum mit so geistreichen Aufklebern wie "Hier wird Diesel noch mit Liebe verbrannt". Gerade am Montag hab ich wieder ein berufliches Gespräch geführt, bei dem der Gegenüber ein "Fuck you Greta" Shirt an hatte. Gibt also durchaus Teile der Bevölkerung, abseits der großen Konzerne, die da so ne Art Anti-Bewegung leben.
Brodo, die wird es auch weiterhin geben. Nur wird die Zustimmung für sie mit jeder neuen Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die Klimakrise weiter schwinden.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben.
Ist sicherlich nicht die Mehrheit, aber hier fahren genügend Autos rum mit so geistreichen Aufklebern wie "Hier wird Diesel noch mit Liebe verbrannt". Gerade am Montag hab ich wieder ein berufliches Gespräch geführt, bei dem der Gegenüber ein "Fuck you Greta" Shirt an hatte. Gibt also durchaus Teile der Bevölkerung, abseits der großen Konzerne, die da so ne Art Anti-Bewegung leben.
Brodo, die wird es auch weiterhin geben. Nur wird die Zustimmung für sie mit jeder neuen Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die Klimakrise weiter schwinden.
Es besteht genau die umgekehrte Gefahr. Durch die Folgen der Klimakrise und deren Bekämpfung besteht durch Verknappung und Verteuerung von Energie und damit verbundenen allgemeinen Preis- und Mietsteigerungen ein erhöhtes Armutsrisiko bis in den Mittelstand. Dies hat auch Auswirkungen auf die Wirtschaft, mit erhöhter Arbeitslosigkeit. Es bleibt daher möglich, dass ein Widerstand dagegen sich durch Proteste und Unterstützung radikaler Parteien äußert. Zusätzlich gibt es Unterstützung für die Atomlobby. Erneuerbare Energien müssen daher deutlich preiswerter werden, um die Akzeptanz zu erhöhen.
Erneuerbare Energien müssen daher deutlich preiswerter werden, um die Akzeptanz zu erhöhen.
Sind sie doch schon lange. Nur nicht, wenn nicht wahrnimmt, dass der Endkunde - zum Beispiel - von den Forschungs- bis zu den Endlagerkosten beim Atomstrom dreistellige Milliardenbeträge mitfinanziert. Wenn das überhaupt reicht.
Zum vorhergehenden: ich gehe da absolut mit, dass die derzeitige Energiekrise irgendwie gemeistert werden muss. Insofern auch kein Vorwurf an die derzeitige Regierung, die ein Problem in nie dagewesener Dimension bewältigen muss - vor allem aus den Gründen, die du angeführt hast. Trotzdem muss die Beschleunigung der Energiewende weitergehen. Um solch ein Szenario für die Zukunft zu verhindern und den Menschen auch wieder Sicherheit zu geben.
Ich glaube nicht, dass man die Bevölkerung noch davon überzeugen muss, auf erneuerbare Energien und Strom als Energieträger Nr. 1 zu setzen. Falls doch, wird sich das nach dem Winter vermutlich erledigt haben.
Ist sicherlich nicht die Mehrheit, aber hier fahren genügend Autos rum mit so geistreichen Aufklebern wie "Hier wird Diesel noch mit Liebe verbrannt". Gerade am Montag hab ich wieder ein berufliches Gespräch geführt, bei dem der Gegenüber ein "Fuck you Greta" Shirt an hatte. Gibt also durchaus Teile der Bevölkerung, abseits der großen Konzerne, die da so ne Art Anti-Bewegung leben.
Brodo, die wird es auch weiterhin geben. Nur wird die Zustimmung für sie mit jeder neuen Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die Klimakrise weiter schwinden.
Es besteht genau die umgekehrte Gefahr. Durch die Folgen der Klimakrise und deren Bekämpfung besteht durch Verknappung und Verteuerung von Energie und damit verbundenen allgemeinen Preis- und Mietsteigerungen ein erhöhtes Armutsrisiko bis in den Mittelstand. Dies hat auch Auswirkungen auf die Wirtschaft, mit erhöhter Arbeitslosigkeit. Es bleibt daher möglich, dass ein Widerstand dagegen sich durch Proteste und Unterstützung radikaler Parteien äußert. Zusätzlich gibt es Unterstützung für die Atomlobby. Erneuerbare Energien müssen daher deutlich preiswerter werden, um die Akzeptanz zu erhöhen.
Erneuerbare Energien müssen daher deutlich preiswerter werden, um die Akzeptanz zu erhöhen.
Sind sie doch schon lange. Nur nicht, wenn nicht wahrnimmt, dass der Endkunde - zum Beispiel - von den Forschungs- bis zu den Endlagerkosten beim Atomstrom dreistellige Milliardenbeträge mitfinanziert. Wenn das überhaupt reicht.
Zum vorhergehenden: ich gehe da absolut mit, dass die derzeitige Energiekrise irgendwie gemeistert werden muss. Insofern auch kein Vorwurf an die derzeitige Regierung, die ein Problem in nie dagewesener Dimension bewältigen muss - vor allem aus den Gründen, die du angeführt hast. Trotzdem muss die Beschleunigung der Energiewende weitergehen. Um solch ein Szenario für die Zukunft zu verhindern und den Menschen auch wieder Sicherheit zu geben.
Insofern auch kein Vorwurf an die derzeitige Regierung, die ein Problem in nie dagewesener Dimension bewältigen muss - vor allem aus den Gründen, die du angeführt hast. Trotzdem muss die Beschleunigung der Energiewende weitergehen. Um solch ein Szenario für die Zukunft zu verhindern und den Menschen auch wieder Sicherheit zu geben.
Ich würde da ja absolut mitgehen, würde ich diese Beschleunigung wahrnehmen. Ich nehme sie aber nicht wahr. Meine Kritik bezieht sich eben darauf. Klar muss man ggfls in Katar oder anderen Kackstaaten zur Überbrückung vorstellig werden, steht dann aber im Raum, sich langfristig vertraglich zu binden, dann bin ich raus! Das würde wieder nur bedeuten, dass man den Ausstieg aus den fossilen weiter verzögert. Und sich an den nächsten Untechtsstaat bindet.
Erneuerbare Energien müssen daher deutlich preiswerter werden, um die Akzeptanz zu erhöhen.
Sind sie doch schon lange. Nur nicht, wenn nicht wahrnimmt, dass der Endkunde - zum Beispiel - von den Forschungs- bis zu den Endlagerkosten beim Atomstrom dreistellige Milliardenbeträge mitfinanziert. Wenn das überhaupt reicht.
Zum vorhergehenden: ich gehe da absolut mit, dass die derzeitige Energiekrise irgendwie gemeistert werden muss. Insofern auch kein Vorwurf an die derzeitige Regierung, die ein Problem in nie dagewesener Dimension bewältigen muss - vor allem aus den Gründen, die du angeführt hast. Trotzdem muss die Beschleunigung der Energiewende weitergehen. Um solch ein Szenario für die Zukunft zu verhindern und den Menschen auch wieder Sicherheit zu geben.
Insofern auch kein Vorwurf an die derzeitige Regierung, die ein Problem in nie dagewesener Dimension bewältigen muss - vor allem aus den Gründen, die du angeführt hast. Trotzdem muss die Beschleunigung der Energiewende weitergehen. Um solch ein Szenario für die Zukunft zu verhindern und den Menschen auch wieder Sicherheit zu geben.
Ich würde da ja absolut mitgehen, würde ich diese Beschleunigung wahrnehmen. Ich nehme sie aber nicht wahr. Meine Kritik bezieht sich eben darauf. Klar muss man ggfls in Katar oder anderen Kackstaaten zur Überbrückung vorstellig werden, steht dann aber im Raum, sich langfristig vertraglich zu binden, dann bin ich raus! Das würde wieder nur bedeuten, dass man den Ausstieg aus den fossilen weiter verzögert. Und sich an den nächsten Untechtsstaat bindet.
Insofern auch kein Vorwurf an die derzeitige Regierung, die ein Problem in nie dagewesener Dimension bewältigen muss - vor allem aus den Gründen, die du angeführt hast. Trotzdem muss die Beschleunigung der Energiewende weitergehen. Um solch ein Szenario für die Zukunft zu verhindern und den Menschen auch wieder Sicherheit zu geben.
Ich würde da ja absolut mitgehen, würde ich diese Beschleunigung wahrnehmen. Ich nehme sie aber nicht wahr. Meine Kritik bezieht sich eben darauf. Klar muss man ggfls in Katar oder anderen Kackstaaten zur Überbrückung vorstellig werden, steht dann aber im Raum, sich langfristig vertraglich zu binden, dann bin ich raus! Das würde wieder nur bedeuten, dass man den Ausstieg aus den fossilen weiter verzögert. Und sich an den nächsten Untechtsstaat bindet.
Dass dies eine Gratwanderung ist, versteht sich von selbst. Wir kennen aber weder Verhandlungsverläufe noch deren endgültige Ergebnisse. Also ich jedenfalls nicht.
Und was ist mit den Schröder Jahren?
Brandt und - teilweise - Schmidt waren eigentlich die einzige, die sozialdemokratische Regierungsarbeit verrichteten. Vor allem Brandt mit seiner neuen Bildungspolitik.
Naja, auch hier würde ich mal Abstriche machen...über Schröder müssen wir nicht reden, da hast du recht.....Brandt hatte schon 1970 die Parteibasis nicht mehr hinter sich, dafür hat Wehner gesorgt, die Affäre Guillaume hat ihm den Rest gegeben.
Schmidt war der "Macher", den die inhaltlichen Diskussionen seiner Partei nicht im mindesten interessiert haben.....das kann man zwar als sozialdemokratische Regierungsarbeit definieren und in Teilen stimmt es auch, aber Zukunftsentwürfe oder zukunftsgerichtete Politik waren bei beiden nicht zu erwarten, weil der Politalltag ganz andere Probleme aufwies....das soll kein Vorwurf sein, so milde allerdings würde ich es dann doch nicht betrachten...
Brandt Mehr Demokratie wagen unvergessen "Wir stehen nicht am Ende der Demokratie, wir fangen erst richtig an.“
Du hast dich ja selbst als Unionisten bezeichnet.....ich würde das in einer Demokratie auch nie in Frage stellen, obwohl ich politisch ganz woanders stehe, ist aber meine Sache...
Nur hat deine Argumentationskette erhebliche Lücken, was ich auch verstehe, wenn man ideologisch festgetackert ist.
Wie wäre es denn mal mit Ursachenforschung....?...seit 33 Jahren, Regierungszeit Schröder abgezogen, hat die Union regiert, Kohl und Merkel....jetzt kommst du altklug daher und willst eine Politik verteidigen, die nichts, aber auch gar nichts, an politischen Handlungsideen parat hatte, um der Zukunft auch nur im entferntesten, etwas entgegenzusetzen...im Gegenteil, außer konsequentem Aussitzen und Diffamierung jener, die schon damals eine heraufziehende Problematik erkannt haben, ist dahingehend überhaupt nichts gekommen....und du willst jetzt schlau daherreden und andere, die darauf hinweisen, auch noch belehren...wie das die Schwarzen ja ohnehin gerne machen, weil in ihrem Selbstverständnis nur sie den Königsweg wissen und nicht die staatszerfleddernden Linken...warum hat man es dann nicht umgesetzt, Zeit genug war ja dafür....anderen Besserwisserei vorwerfen, obwohl man selbst aus seiner gemütlichen Blase nicht rauskam...das sind mir die Allerliebsten und du bist der Beweis dafür, wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat....
Die Grünen? Oder um welche Partei sollte es hier im Thread gehen?
Die Grünen? Oder um welche Partei sollte es hier im Thread gehen?
Klar, die Union passt ja auch immer mal ein bisschen besser in dieses Thema, als gerade jetzt. Macht sie ja auch gelegentlich "grüne" Politik, allerdings dergestalt, dass ich mich (man sich?) nur in den seltensten Fällen davon terrorisiert fühlt.
Klar, die Union passt ja auch immer mal ein bisschen besser in dieses Thema, als gerade jetzt. Macht sie ja auch gelegentlich "grüne" Politik, allerdings dergestalt, dass ich mich (man sich?) nur in den seltensten Fällen davon terrorisiert fühlt.
Brandt und - teilweise - Schmidt waren eigentlich die einzige, die sozialdemokratische Regierungsarbeit verrichteten. Vor allem Brandt mit seiner neuen Bildungspolitik.
Naja, auch hier würde ich mal Abstriche machen...über Schröder müssen wir nicht reden, da hast du recht.....Brandt hatte schon 1970 die Parteibasis nicht mehr hinter sich, dafür hat Wehner gesorgt, die Affäre Guillaume hat ihm den Rest gegeben.
Schmidt war der "Macher", den die inhaltlichen Diskussionen seiner Partei nicht im mindesten interessiert haben.....das kann man zwar als sozialdemokratische Regierungsarbeit definieren und in Teilen stimmt es auch, aber Zukunftsentwürfe oder zukunftsgerichtete Politik waren bei beiden nicht zu erwarten, weil der Politalltag ganz andere Probleme aufwies....das soll kein Vorwurf sein, so milde allerdings würde ich es dann doch nicht betrachten...
Aber jetzt wieder zurück zu [***] Habeck.
[Edit Werner > Die Polemik muss auch nicht sein Würzi]
Brandt und - teilweise - Schmidt waren eigentlich die einzige, die sozialdemokratische Regierungsarbeit verrichteten. Vor allem Brandt mit seiner neuen Bildungspolitik.
Brandt Mehr Demokratie wagen unvergessen "Wir stehen nicht am Ende der Demokratie, wir fangen erst richtig an.“
Leider war es damit im Mai 1974 vorbei, weil ein MfS Agent jegliche Vision zunichte machte.
Brandt Mehr Demokratie wagen unvergessen "Wir stehen nicht am Ende der Demokratie, wir fangen erst richtig an.“
Leider war es damit im Mai 1974 vorbei, weil ein MfS Agent jegliche Vision zunichte machte.
Naja, auch hier würde ich mal Abstriche machen...über Schröder müssen wir nicht reden, da hast du recht.....Brandt hatte schon 1970 die Parteibasis nicht mehr hinter sich, dafür hat Wehner gesorgt, die Affäre Guillaume hat ihm den Rest gegeben.
Schmidt war der "Macher", den die inhaltlichen Diskussionen seiner Partei nicht im mindesten interessiert haben.....das kann man zwar als sozialdemokratische Regierungsarbeit definieren und in Teilen stimmt es auch, aber Zukunftsentwürfe oder zukunftsgerichtete Politik waren bei beiden nicht zu erwarten, weil der Politalltag ganz andere Probleme aufwies....das soll kein Vorwurf sein, so milde allerdings würde ich es dann doch nicht betrachten...
Aber jetzt wieder zurück zu [***] Habeck.
[Edit Werner > Die Polemik muss auch nicht sein Würzi]
Du hast dich ja selbst als Unionisten bezeichnet.....ich würde das in einer Demokratie auch nie in Frage stellen, obwohl ich politisch ganz woanders stehe, ist aber meine Sache...
Nur hat deine Argumentationskette erhebliche Lücken, was ich auch verstehe, wenn man ideologisch festgetackert ist.
Wie wäre es denn mal mit Ursachenforschung....?...seit 33 Jahren, Regierungszeit Schröder abgezogen, hat die Union regiert, Kohl und Merkel....jetzt kommst du altklug daher und willst eine Politik verteidigen, die nichts, aber auch gar nichts, an politischen Handlungsideen parat hatte, um der Zukunft auch nur im entferntesten, etwas entgegenzusetzen...im Gegenteil, außer konsequentem Aussitzen und Diffamierung jener, die schon damals eine heraufziehende Problematik erkannt haben, ist dahingehend überhaupt nichts gekommen....und du willst jetzt schlau daherreden und andere, die darauf hinweisen, auch noch belehren...wie das die Schwarzen ja ohnehin gerne machen, weil in ihrem Selbstverständnis nur sie den Königsweg wissen und nicht die staatszerfleddernden Linken...warum hat man es dann nicht umgesetzt, Zeit genug war ja dafür....anderen Besserwisserei vorwerfen, obwohl man selbst aus seiner gemütlichen Blase nicht rauskam...das sind mir die Allerliebsten und du bist der Beweis dafür, wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat....
Verstehe ja Deinen Frust. Und auch die Aggression mit jemanden sich zu unterhalten, der als lebender Beweis rumläuft, "wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat...."
Aber was kann ich Dummerchen dafür, dass die Linken ihre Politik nicht in Wahlerfolge umsetzen können.
Wenn die Menschen zu dumm sind zu kapieren, was gut und richtig für sie ist und über Jahrzehnte immer wieder die Konservativen wählen, da fällt mir das alte Brechtzitat in einer leichten Abwandlung ein:
Wäre es da nicht doch einfacher, die Partei deiner Wahl verließe das Volk und wählte ein anderes?
Ich habe keinen Frust, mir fehlt nur das argumentative Verständnis einer doch sehr durchsichtigen und auch eindimensionaler Sichtweise....Wahlverhalten kann ich weder beeinflussen noch mich darüber aufregen..es ist einfach so, wie es immer war....
Verstehe ja Deinen Frust. Und auch die Aggression mit jemanden sich zu unterhalten, der als lebender Beweis rumläuft, "wen man besser nicht wählen sollte, wenn man noch halbwegs politisch mündig ist und einen Funken Restverstand hat...."
Aber was kann ich Dummerchen dafür, dass die Linken ihre Politik nicht in Wahlerfolge umsetzen können.
Wenn die Menschen zu dumm sind zu kapieren, was gut und richtig für sie ist und über Jahrzehnte immer wieder die Konservativen wählen, da fällt mir das alte Brechtzitat in einer leichten Abwandlung ein:
Wäre es da nicht doch einfacher, die Partei deiner Wahl verließe das Volk und wählte ein anderes?
Ich habe keinen Frust, mir fehlt nur das argumentative Verständnis einer doch sehr durchsichtigen und auch eindimensionaler Sichtweise....Wahlverhalten kann ich weder beeinflussen noch mich darüber aufregen..es ist einfach so, wie es immer war....
Ich habe keinen Frust, mir fehlt nur das argumentative Verständnis einer doch sehr durchsichtigen und auch eindimensionaler Sichtweise....Wahlverhalten kann ich weder beeinflussen noch mich darüber aufregen..es ist einfach so, wie es immer war....
Ich glaube auch nicht, dass man auf großen Widerstand in der Bevölkerung stoßen wird, wenn man die Förderungen für Solar, PV, Blockheizkraftwerke u. Ä. erhöht, die Deckelungen bei der PV-Einspeisung aufhebt und die Vergütungen erhöht. Ebensowenig glaube ich, dass eine Förderung von genossenschaftlich betriebenen PV-Anlagen (Agro-PV) und Windrädern, mit denen sich auch Menschen profitabel an der Energiewende beteiligen können, die kein eigenes Haus haben, auf großen Widerstand stoßen wird.
Ich nehme auch an, dass der Wegfall der Förderung von Hybridfahrzeugen keinen großen Aufschrei hervorrufen wird. Die Förderung von Stromspeichern. Das Zurückholen von Produktionsstätten. Ach, es gäbe endlos Dinge, die man sofort anpacken könnte, ohne dass eine Revolution zu erwarten wäre.
Außer natürlich bei eon, Vattenfall, RWE & Co. Die wären natürlich weniger begeistert. Aber auch für die bleibt noch ein riesiges Stück vom Kuchen übrig. Und für die Netzbetreiber sowieso.
Wünschenswert wäre es, aber glaubst Du wirklich daran, dass die Bürgerinitiativen gegen Windräder wirklich weniger bzw. weniger vehement werden?
Hoffen wir es einmal!
Warte den Winter ab. Und dann den nächsten Dürresommer. Mal sehen, wie viele Bürgerinitiativen es dann noch gibt.
Wünschenswert wäre es, aber glaubst Du wirklich daran, dass die Bürgerinitiativen gegen Windräder wirklich weniger bzw. weniger vehement werden?
Hoffen wir es einmal!
Warte den Winter ab. Und dann den nächsten Dürresommer. Mal sehen, wie viele Bürgerinitiativen es dann noch gibt.
Ich glaube auch nicht, dass man auf großen Widerstand in der Bevölkerung stoßen wird, wenn man die Förderungen für Solar, PV, Blockheizkraftwerke u. Ä. erhöht, die Deckelungen bei der PV-Einspeisung aufhebt und die Vergütungen erhöht. Ebensowenig glaube ich, dass eine Förderung von genossenschaftlich betriebenen PV-Anlagen (Agro-PV) und Windrädern, mit denen sich auch Menschen profitabel an der Energiewende beteiligen können, die kein eigenes Haus haben, auf großen Widerstand stoßen wird.
Ich nehme auch an, dass der Wegfall der Förderung von Hybridfahrzeugen keinen großen Aufschrei hervorrufen wird. Die Förderung von Stromspeichern. Das Zurückholen von Produktionsstätten. Ach, es gäbe endlos Dinge, die man sofort anpacken könnte, ohne dass eine Revolution zu erwarten wäre.
Außer natürlich bei eon, Vattenfall, RWE & Co. Die wären natürlich weniger begeistert. Aber auch für die bleibt noch ein riesiges Stück vom Kuchen übrig. Und für die Netzbetreiber sowieso.
Ist sicherlich nicht die Mehrheit, aber hier fahren genügend Autos rum mit so geistreichen Aufklebern wie "Hier wird Diesel noch mit Liebe verbrannt". Gerade am Montag hab ich wieder ein berufliches Gespräch geführt, bei dem der Gegenüber ein "Fuck you Greta" Shirt an hatte. Gibt also durchaus Teile der Bevölkerung, abseits der großen Konzerne, die da so ne Art Anti-Bewegung leben.
Brodo, die wird es auch weiterhin geben. Nur wird die Zustimmung für sie mit jeder neuen Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die Klimakrise weiter schwinden.
Ist sicherlich nicht die Mehrheit, aber hier fahren genügend Autos rum mit so geistreichen Aufklebern wie "Hier wird Diesel noch mit Liebe verbrannt". Gerade am Montag hab ich wieder ein berufliches Gespräch geführt, bei dem der Gegenüber ein "Fuck you Greta" Shirt an hatte. Gibt also durchaus Teile der Bevölkerung, abseits der großen Konzerne, die da so ne Art Anti-Bewegung leben.
Brodo, die wird es auch weiterhin geben. Nur wird die Zustimmung für sie mit jeder neuen Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die Klimakrise weiter schwinden.
Ich hoffe es. Laut werden die trotzdem sein. Sind halt die, die gegen Flüchtlinge waren, die gegen Corona-Schutzmaßnahmen waren und jetzt Putin-Fans geworden sind.
Es besteht genau die umgekehrte Gefahr. Durch die Folgen der Klimakrise und deren Bekämpfung besteht durch Verknappung und Verteuerung von Energie und damit verbundenen allgemeinen Preis- und Mietsteigerungen ein erhöhtes Armutsrisiko bis in den Mittelstand. Dies hat auch Auswirkungen auf die Wirtschaft, mit erhöhter Arbeitslosigkeit.
Es bleibt daher möglich, dass ein Widerstand dagegen sich durch Proteste und Unterstützung radikaler Parteien äußert. Zusätzlich gibt es Unterstützung für die Atomlobby.
Erneuerbare Energien müssen daher deutlich preiswerter werden, um die Akzeptanz zu erhöhen.
Brodo, die wird es auch weiterhin geben. Nur wird die Zustimmung für sie mit jeder neuen Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die Klimakrise weiter schwinden.
Ich hoffe es. Laut werden die trotzdem sein. Sind halt die, die gegen Flüchtlinge waren, die gegen Corona-Schutzmaßnahmen waren und jetzt Putin-Fans geworden sind.
Puh...ich habe von Bürgerinitiativen gesprochen und jetzt sind wir bei Nazis.
Keine Ahnung ob diese Entwicklung zur Formel "Proteste = rechts" wirklich so hilfreich ist.
Ich hoffe es. Laut werden die trotzdem sein. Sind halt die, die gegen Flüchtlinge waren, die gegen Corona-Schutzmaßnahmen waren und jetzt Putin-Fans geworden sind.
Puh...ich habe von Bürgerinitiativen gesprochen und jetzt sind wir bei Nazis.
Keine Ahnung ob diese Entwicklung zur Formel "Proteste = rechts" wirklich so hilfreich ist.
Brodo, die wird es auch weiterhin geben. Nur wird die Zustimmung für sie mit jeder neuen Beeinträchtigung der Lebensqualität durch die Klimakrise weiter schwinden.
Es besteht genau die umgekehrte Gefahr. Durch die Folgen der Klimakrise und deren Bekämpfung besteht durch Verknappung und Verteuerung von Energie und damit verbundenen allgemeinen Preis- und Mietsteigerungen ein erhöhtes Armutsrisiko bis in den Mittelstand. Dies hat auch Auswirkungen auf die Wirtschaft, mit erhöhter Arbeitslosigkeit.
Es bleibt daher möglich, dass ein Widerstand dagegen sich durch Proteste und Unterstützung radikaler Parteien äußert. Zusätzlich gibt es Unterstützung für die Atomlobby.
Erneuerbare Energien müssen daher deutlich preiswerter werden, um die Akzeptanz zu erhöhen.
Sind sie doch schon lange. Nur nicht, wenn nicht wahrnimmt, dass der Endkunde - zum Beispiel - von den Forschungs- bis zu den Endlagerkosten beim Atomstrom dreistellige Milliardenbeträge mitfinanziert. Wenn das überhaupt reicht.
Zum vorhergehenden: ich gehe da absolut mit, dass die derzeitige Energiekrise irgendwie gemeistert werden muss. Insofern auch kein Vorwurf an die derzeitige Regierung, die ein Problem in nie dagewesener Dimension bewältigen muss - vor allem aus den Gründen, die du angeführt hast. Trotzdem muss die Beschleunigung der Energiewende weitergehen. Um solch ein Szenario für die Zukunft zu verhindern und den Menschen auch wieder Sicherheit zu geben.
Es besteht genau die umgekehrte Gefahr. Durch die Folgen der Klimakrise und deren Bekämpfung besteht durch Verknappung und Verteuerung von Energie und damit verbundenen allgemeinen Preis- und Mietsteigerungen ein erhöhtes Armutsrisiko bis in den Mittelstand. Dies hat auch Auswirkungen auf die Wirtschaft, mit erhöhter Arbeitslosigkeit.
Es bleibt daher möglich, dass ein Widerstand dagegen sich durch Proteste und Unterstützung radikaler Parteien äußert. Zusätzlich gibt es Unterstützung für die Atomlobby.
Erneuerbare Energien müssen daher deutlich preiswerter werden, um die Akzeptanz zu erhöhen.
Sind sie doch schon lange. Nur nicht, wenn nicht wahrnimmt, dass der Endkunde - zum Beispiel - von den Forschungs- bis zu den Endlagerkosten beim Atomstrom dreistellige Milliardenbeträge mitfinanziert. Wenn das überhaupt reicht.
Zum vorhergehenden: ich gehe da absolut mit, dass die derzeitige Energiekrise irgendwie gemeistert werden muss. Insofern auch kein Vorwurf an die derzeitige Regierung, die ein Problem in nie dagewesener Dimension bewältigen muss - vor allem aus den Gründen, die du angeführt hast. Trotzdem muss die Beschleunigung der Energiewende weitergehen. Um solch ein Szenario für die Zukunft zu verhindern und den Menschen auch wieder Sicherheit zu geben.
Ich würde da ja absolut mitgehen, würde ich diese Beschleunigung wahrnehmen. Ich nehme sie aber nicht wahr.
Meine Kritik bezieht sich eben darauf. Klar muss man ggfls in Katar oder anderen Kackstaaten zur Überbrückung vorstellig werden, steht dann aber im Raum, sich langfristig vertraglich zu binden, dann bin ich raus!
Das würde wieder nur bedeuten, dass man den Ausstieg aus den fossilen weiter verzögert. Und sich an den nächsten Untechtsstaat bindet.
Sind sie doch schon lange. Nur nicht, wenn nicht wahrnimmt, dass der Endkunde - zum Beispiel - von den Forschungs- bis zu den Endlagerkosten beim Atomstrom dreistellige Milliardenbeträge mitfinanziert. Wenn das überhaupt reicht.
Zum vorhergehenden: ich gehe da absolut mit, dass die derzeitige Energiekrise irgendwie gemeistert werden muss. Insofern auch kein Vorwurf an die derzeitige Regierung, die ein Problem in nie dagewesener Dimension bewältigen muss - vor allem aus den Gründen, die du angeführt hast. Trotzdem muss die Beschleunigung der Energiewende weitergehen. Um solch ein Szenario für die Zukunft zu verhindern und den Menschen auch wieder Sicherheit zu geben.
Ich würde da ja absolut mitgehen, würde ich diese Beschleunigung wahrnehmen. Ich nehme sie aber nicht wahr.
Meine Kritik bezieht sich eben darauf. Klar muss man ggfls in Katar oder anderen Kackstaaten zur Überbrückung vorstellig werden, steht dann aber im Raum, sich langfristig vertraglich zu binden, dann bin ich raus!
Das würde wieder nur bedeuten, dass man den Ausstieg aus den fossilen weiter verzögert. Und sich an den nächsten Untechtsstaat bindet.
Dass dies eine Gratwanderung ist, versteht sich von selbst. Wir kennen aber weder Verhandlungsverläufe noch deren endgültige Ergebnisse. Also ich jedenfalls nicht.