Ach gottchen! Aber gut, hätte wissen müssen, dass Ironie in diesem Forum selbst mit Smilie-Kennzeichnung nicht verstanden wird. Meine Fresse...
Dass Du das nicht ganz ernst gemeint hast, war hier wohl allen klar, die Dich kennen. Mag vielleicht nicht in meiner Sperrbegründung klar rübergekommen sein, die war etwas schroff. Aber zum einen kennen Dich nicht alle, zum anderen erkennen auch nicht alle Menschen Ironie (leider) und jemand Außenstehendes bewertet das dann vielleicht als "ernst gemeint". Ganz zu schweigen davon, dass es auch schwer genug ist da die richtige Grenze zu ziehen, ab wann etwas noch ironisch und verträglich ist und ab wann ironisch und unverträglich. Dann lieber etwas früher mal eingreifen, hier ja auch noch im Rahmen eines nur gesperrten Beitrags, damit das transparent ersichtlich ist.
PS: Ist ja nett, dass man mir für die Moderationsmaßnahme dankt, aber der Beitrag war ja nicht umsonst gesperrt, dann kann man auch es unkommentiert lassen oder von mir aus die Rückmeldung an anderer Stelle platzieren. Danke!
Ach gottchen! Aber gut, hätte wissen müssen, dass Ironie in diesem Forum selbst mit Smilie-Kennzeichnung nicht verstanden wird. Meine Fresse...
Dass Du das nicht ganz ernst gemeint hast, war hier wohl allen klar, die Dich kennen. Mag vielleicht nicht in meiner Sperrbegründung klar rübergekommen sein, die war etwas schroff. Aber zum einen kennen Dich nicht alle, zum anderen erkennen auch nicht alle Menschen Ironie (leider) und jemand Außenstehendes bewertet das dann vielleicht als "ernst gemeint". Ganz zu schweigen davon, dass es auch schwer genug ist da die richtige Grenze zu ziehen, ab wann etwas noch ironisch und verträglich ist und ab wann ironisch und unverträglich. Dann lieber etwas früher mal eingreifen, hier ja auch noch im Rahmen eines nur gesperrten Beitrags, damit das transparent ersichtlich ist.
PS: Ist ja nett, dass man mir für die Moderationsmaßnahme dankt, aber der Beitrag war ja nicht umsonst gesperrt, dann kann man auch es unkommentiert lassen oder von mir aus die Rückmeldung an anderer Stelle platzieren. Danke!
Ich möchte an dieser Stelle noch einmal auf Bearbocks Redebeitrag auf dem Grünen Parteitag eingehen, schlicht weil ich relativ erschüttert bin, auf welchem Niveau man der grünen Führungsebene auch die letzte Geschmacklosigkeit und das in die Tonne treten eigener Grundsätze (für die sie ja viele gewählt haben) durchgehen lässt.
Dazu vorangestellt ein Leitantrag zum selben Parteitag:
Die Regierung von Saudi-Arabien begeht nachweislich massive Menschenrechtsverletzungen und ist Kriegspartei im Jemen-Krieg. Deswegen lehnen wir jegliche Rüstungsexporte an Saudi-Arabien ab.
Dazu dann Bearbock in ihrer Rede auf selbigem Parteitag:
Wir haben es beschrieben, dass es Momente gibt, wo unsere Werte und Normen aufeinanderclashen. (…) Und deswegen stellen wir uns auch dem schwierigen Dilemmata der Rüstungsexporte. (…) In dieser schwierigen Abwägungssituation, dass wir mehr europäische Rüstungskooperation wollen und brauchen, weil ansonsten reichen die hundert Milliarden niemals aus, und ich will nicht, dass wir noch mehr dann im sozialen Bereich sparen und Lisa dann keine Mittel mehr hat für die Kinder.
Darauf muss man erstmal kommen! Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen. Mein lieber Herr Gesangsverein! Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech, dass ja die Bundesregierung die Interessen der deutschen Bevölkerung voran stellen und deshalb gefälligst die Gasversorgung sicherstellen müsste, weshalb man die Sanktionen gegen Russland aufgeheben muss?
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht. Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel.
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht.
War es denn jemals in den vergangenen 73 Jahren Regierungshandeln anders? Mal abseits von blumigen Oppositionsausführungen gewisser Parteien, die ohnehin alle über den Haufen geworfen wurden, wenn man mal in der Regierung ist (das betrifft nicht nur die Grünen).
Gebe Dir inhaltlich zwar recht, aber ich rege mich nicht mehr auf, weil es keine aktuell realistische bessere Alternative gibt auf diesem Planeten.
„Für mich sind die Grünen die heuchlerischste, abgehobenste, verlogenste, inkompetenteste und gemessen an dem Schaden, den sie verursachen, derzeit auch die gefährlichste Partei, die wir aktuell im Bundestag haben.“
"Die AfD ist eine rechte Partei, die Nazis in ihren Reihen duldet und deren Erstarken ich mit größter Sorge sehe. Aber anders als die Grünen hat die AfD aktuell weder die Macht, unsere Industrie zu zerstören und Millionen Menschen arm zu machen, noch die, uns in einen großen Krieg hineinzuziehen.“ All diese Gefahren aber seien „reale Folgen der Politik der Grünen, die übrigens auch ein wesentlicher Grund dafür ist, dass die AfD immer stärker wird“ https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/sahra-wagenknecht-nennt-die-gruenen-gefaehrlichste-partei-18405282.html
Das ich einmal die Grünen verteidigen werde, nun ja.. Aber es sind auch besondere Zeiten. Und die Kritiker wie Wagenknecht und hier FA sind nicht in der Lage zu verstehen, wie Realpolitik geht. Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren. Was bringt die Aufrechterhaltung von Maximalpositionen, wenn sie nicht durchsetzbar sind. Nichts. Im Gegenteil, die Gefahr, dass sich Gegenpositionen durchsetzen steigt. Die Grünen haben es in ihrer Geschichte verstanden, die Wahlerfolge geben ihnen Recht.
Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen. ...
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht. Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel.
Danke für diesen Beitrag, der trifft den Nagel auf den Kopf! Ich habe das zuvor nur, kurz angerissen, in der heute show gesehen. Unglaublich ... und: zum 🤮!
Wir haben die Regierung an der Macht, die wir verdienen. Sie ist miserabel, eine wesentlich bessere Alternative dazu gibt es auch nicht (Schwarz/Grün!). Also schauen wir ohnmächtig diesen Baerbocks zu, was sie da für eine ekelhafte Show abziehen.
Ich möchte an dieser Stelle noch einmal auf Bearbocks Redebeitrag auf dem Grünen Parteitag eingehen, schlicht weil ich relativ erschüttert bin, auf welchem Niveau man der grünen Führungsebene auch die letzte Geschmacklosigkeit und das in die Tonne treten eigener Grundsätze (für die sie ja viele gewählt haben) durchgehen lässt.
Dazu vorangestellt ein Leitantrag zum selben Parteitag:
Die Regierung von Saudi-Arabien begeht nachweislich massive Menschenrechtsverletzungen und ist Kriegspartei im Jemen-Krieg. Deswegen lehnen wir jegliche Rüstungsexporte an Saudi-Arabien ab.
Dazu dann Bearbock in ihrer Rede auf selbigem Parteitag:
Wir haben es beschrieben, dass es Momente gibt, wo unsere Werte und Normen aufeinanderclashen. (…) Und deswegen stellen wir uns auch dem schwierigen Dilemmata der Rüstungsexporte. (…) In dieser schwierigen Abwägungssituation, dass wir mehr europäische Rüstungskooperation wollen und brauchen, weil ansonsten reichen die hundert Milliarden niemals aus, und ich will nicht, dass wir noch mehr dann im sozialen Bereich sparen und Lisa dann keine Mittel mehr hat für die Kinder.
Darauf muss man erstmal kommen! Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen. Mein lieber Herr Gesangsverein! Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech, dass ja die Bundesregierung die Interessen der deutschen Bevölkerung voran stellen und deshalb gefälligst die Gasversorgung sicherstellen müsste, weshalb man die Sanktionen gegen Russland aufgeheben muss?
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht. Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel.
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht.
War es denn jemals in den vergangenen 73 Jahren Regierungshandeln anders? Mal abseits von blumigen Oppositionsausführungen gewisser Parteien, die ohnehin alle über den Haufen geworfen wurden, wenn man mal in der Regierung ist (das betrifft nicht nur die Grünen).
Gebe Dir inhaltlich zwar recht, aber ich rege mich nicht mehr auf, weil es keine aktuell realistische bessere Alternative gibt auf diesem Planeten.
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht.
War es denn jemals in den vergangenen 73 Jahren Regierungshandeln anders? Mal abseits von blumigen Oppositionsausführungen gewisser Parteien, die ohnehin alle über den Haufen geworfen wurden, wenn man mal in der Regierung ist (das betrifft nicht nur die Grünen).
Gebe Dir inhaltlich zwar recht, aber ich rege mich nicht mehr auf, weil es keine aktuell realistische bessere Alternative gibt auf diesem Planeten.
Ich glaube es ist wichtig, über diese Themen offene Debatten zu führen.
Baerbocks Begründung taugt nicht. Wir können und dürfen unsere Häfen oder Teile davon in Zukunft nicht an China verkaufen, genauso wenig dürfen Waffen nach Saudi-Arabien geliefert werden. Es gibt selbstverständlich andere Kompromisse, die wiederum gegangen werden müssen, damit uns der Laden nicht um die Ohren fliegt. Aber es gibt auch Grenzen.
Teile FAs Kritik, es muss endlich ein Umdenken stattfinden. "Politik" muss wieder glaubwürdiger werden und nachhaltiger agieren.
Ich möchte an dieser Stelle noch einmal auf Bearbocks Redebeitrag auf dem Grünen Parteitag eingehen, schlicht weil ich relativ erschüttert bin, auf welchem Niveau man der grünen Führungsebene auch die letzte Geschmacklosigkeit und das in die Tonne treten eigener Grundsätze (für die sie ja viele gewählt haben) durchgehen lässt.
Dazu vorangestellt ein Leitantrag zum selben Parteitag:
Die Regierung von Saudi-Arabien begeht nachweislich massive Menschenrechtsverletzungen und ist Kriegspartei im Jemen-Krieg. Deswegen lehnen wir jegliche Rüstungsexporte an Saudi-Arabien ab.
Dazu dann Bearbock in ihrer Rede auf selbigem Parteitag:
Wir haben es beschrieben, dass es Momente gibt, wo unsere Werte und Normen aufeinanderclashen. (…) Und deswegen stellen wir uns auch dem schwierigen Dilemmata der Rüstungsexporte. (…) In dieser schwierigen Abwägungssituation, dass wir mehr europäische Rüstungskooperation wollen und brauchen, weil ansonsten reichen die hundert Milliarden niemals aus, und ich will nicht, dass wir noch mehr dann im sozialen Bereich sparen und Lisa dann keine Mittel mehr hat für die Kinder.
Darauf muss man erstmal kommen! Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen. Mein lieber Herr Gesangsverein! Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech, dass ja die Bundesregierung die Interessen der deutschen Bevölkerung voran stellen und deshalb gefälligst die Gasversorgung sicherstellen müsste, weshalb man die Sanktionen gegen Russland aufgeheben muss?
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht. Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel.
„Für mich sind die Grünen die heuchlerischste, abgehobenste, verlogenste, inkompetenteste und gemessen an dem Schaden, den sie verursachen, derzeit auch die gefährlichste Partei, die wir aktuell im Bundestag haben.“
"Die AfD ist eine rechte Partei, die Nazis in ihren Reihen duldet und deren Erstarken ich mit größter Sorge sehe. Aber anders als die Grünen hat die AfD aktuell weder die Macht, unsere Industrie zu zerstören und Millionen Menschen arm zu machen, noch die, uns in einen großen Krieg hineinzuziehen.“ All diese Gefahren aber seien „reale Folgen der Politik der Grünen, die übrigens auch ein wesentlicher Grund dafür ist, dass die AfD immer stärker wird“ https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/sahra-wagenknecht-nennt-die-gruenen-gefaehrlichste-partei-18405282.html
Das ich einmal die Grünen verteidigen werde, nun ja.. Aber es sind auch besondere Zeiten. Und die Kritiker wie Wagenknecht und hier FA sind nicht in der Lage zu verstehen, wie Realpolitik geht. Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren. Was bringt die Aufrechterhaltung von Maximalpositionen, wenn sie nicht durchsetzbar sind. Nichts. Im Gegenteil, die Gefahr, dass sich Gegenpositionen durchsetzen steigt. Die Grünen haben es in ihrer Geschichte verstanden, die Wahlerfolge geben ihnen Recht.
Deine Provokationen werden immer dümmlicher und platter.
Kannst du eigentlich noch irgend etwas anderes als Leute die nicht deiner Meinung sind oder Meinungsäußerungen die dir nicht genehm sind mit Unsäglichem zu verknüpfen um zu diskreditieren? Du hattest erst vor zwei Tagen eine Mod-Ermahnung dieses verkürzen und verbale verknüpfen zum schaffen von Realitäten die in keiner Weise vom Autor gewollt oder auch nur ansatzweise in den Raum gestellt wurden zu unterlassen. Was du machst ist rethorisches Verleumden und diskreditieren. Auf Inhalte hingegen gehst du nicht ein. Da wird Wagenknecht mit FA in Verbindung gebracht, das wird dann ein paar mal wiederholt, irgendwas wird schon hängen bleiben.
Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren. Was bringt die Aufrechterhaltung von Maximalpositionen, wenn sie nicht durchsetzbar sind. Nichts. Im Gegenteil, die Gefahr, dass sich Gegenpositionen durchsetzen steigt. Die Grünen haben es in ihrer Geschichte verstanden, die Wahlerfolge geben ihnen Recht.
Die Spitzenpolitiker der Grünen haben das definitiv verstanden. Mein Eindruck ist allerdings, dass sich die grüne Basis das weitgehend nicht eingestehen will. Deshalb sind Koalitionen der Grünen mit der CDU und der FDP so dankbar. Da lassen sich die realpolitischen Teile der Kompromisse auf den Koalitionspartner delegieren bzw. projizieren, der dann quasi als Sündenbock fungiert, während man selbst in der Wohlfühlzone verharren kann.
Ich glaube daher nicht, dass es eine große Reaktion der zahlreichen Sympathisanten der Grünen hier auf den Beitrag geben wird.
Und die Kritiker wie Wagenknecht und hier FA sind nicht in der Lage zu verstehen, wie Realpolitik geht. Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren.
Das ist ein Scheinargument. Wenn sich Realpolitik nicht an Werten orientiert, was um alles in der Welt gibt es dann für Argumente dafür, die Ukraine zu unterstützen, wenn uns doch wirtschaftlicher Schaden entsteht? Inhaltlich ist es Schwachsinn, zum Einen auf Grund von verteidigungswerten Prinzipien den Autokraten Putin mit Konsequenzen zu begegnen, die uns selbst schwere Probleme bereiten, bei den saudischen Klerikalfaschisten die im Jemen wenig anderes tun als Putin in der Ukraine, dann aber von "realpolitischen Notwendigkeiten" zu reden.
Letztlich ist der Umgang mitdem Ukrainekrieg - völlig zu recht - ein Wertebasierter. Realpolitische Überzeugungen entstehen also aus wertorientierten Bezügen. Oder wir gestehen uns ein, dass wir ausschließlich aus hegemonialen Machtinteressen Putins Machtbestreben Einhalt gebieten, also nicht wertebasiert sondern pragmatisch orientierte Politik machen. Dann ist das gesamte Solidaritätsgelaber aber einfach nur miese Propaganda.
Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist es irgendwas dazwischen. Also genau das, was Scholz am deutlichsten repräsentiert. Aber dafür wird der ja seit Beginn des Angriffskrieges heftig angegangen.
„Für mich sind die Grünen die heuchlerischste, abgehobenste, verlogenste, inkompetenteste und gemessen an dem Schaden, den sie verursachen, derzeit auch die gefährlichste Partei, die wir aktuell im Bundestag haben.“
"Die AfD ist eine rechte Partei, die Nazis in ihren Reihen duldet und deren Erstarken ich mit größter Sorge sehe. Aber anders als die Grünen hat die AfD aktuell weder die Macht, unsere Industrie zu zerstören und Millionen Menschen arm zu machen, noch die, uns in einen großen Krieg hineinzuziehen.“ All diese Gefahren aber seien „reale Folgen der Politik der Grünen, die übrigens auch ein wesentlicher Grund dafür ist, dass die AfD immer stärker wird“ https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/sahra-wagenknecht-nennt-die-gruenen-gefaehrlichste-partei-18405282.html
Das ich einmal die Grünen verteidigen werde, nun ja.. Aber es sind auch besondere Zeiten. Und die Kritiker wie Wagenknecht und hier FA sind nicht in der Lage zu verstehen, wie Realpolitik geht. Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren. Was bringt die Aufrechterhaltung von Maximalpositionen, wenn sie nicht durchsetzbar sind. Nichts. Im Gegenteil, die Gefahr, dass sich Gegenpositionen durchsetzen steigt. Die Grünen haben es in ihrer Geschichte verstanden, die Wahlerfolge geben ihnen Recht.
Deine Provokationen werden immer dümmlicher und platter.
Kannst du eigentlich noch irgend etwas anderes als Leute die nicht deiner Meinung sind oder Meinungsäußerungen die dir nicht genehm sind mit Unsäglichem zu verknüpfen um zu diskreditieren? Du hattest erst vor zwei Tagen eine Mod-Ermahnung dieses verkürzen und verbale verknüpfen zum schaffen von Realitäten die in keiner Weise vom Autor gewollt oder auch nur ansatzweise in den Raum gestellt wurden zu unterlassen. Was du machst ist rethorisches Verleumden und diskreditieren. Auf Inhalte hingegen gehst du nicht ein. Da wird Wagenknecht mit FA in Verbindung gebracht, das wird dann ein paar mal wiederholt, irgendwas wird schon hängen bleiben.
Wenn zwei das Gleiche sagen, ist es nun einmal das Gleiche. Und die Reaktion sind keine Argumente, sondern die persönliche Verunglimpfung des Kritikers. Toll. So soll die Diskussion personalisiert werden mit dem Ziel: "Lässt die persönlichen Spielchen", Euer Mod. Alles so durchschaubar.
„Für mich sind die Grünen die heuchlerischste, abgehobenste, verlogenste, inkompetenteste und gemessen an dem Schaden, den sie verursachen, derzeit auch die gefährlichste Partei, die wir aktuell im Bundestag haben.“
"Die AfD ist eine rechte Partei, die Nazis in ihren Reihen duldet und deren Erstarken ich mit größter Sorge sehe. Aber anders als die Grünen hat die AfD aktuell weder die Macht, unsere Industrie zu zerstören und Millionen Menschen arm zu machen, noch die, uns in einen großen Krieg hineinzuziehen.“ All diese Gefahren aber seien „reale Folgen der Politik der Grünen, die übrigens auch ein wesentlicher Grund dafür ist, dass die AfD immer stärker wird“ https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/sahra-wagenknecht-nennt-die-gruenen-gefaehrlichste-partei-18405282.html
Das ich einmal die Grünen verteidigen werde, nun ja.. Aber es sind auch besondere Zeiten. Und die Kritiker wie Wagenknecht und hier FA sind nicht in der Lage zu verstehen, wie Realpolitik geht. Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren. Was bringt die Aufrechterhaltung von Maximalpositionen, wenn sie nicht durchsetzbar sind. Nichts. Im Gegenteil, die Gefahr, dass sich Gegenpositionen durchsetzen steigt. Die Grünen haben es in ihrer Geschichte verstanden, die Wahlerfolge geben ihnen Recht.
Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren. Was bringt die Aufrechterhaltung von Maximalpositionen, wenn sie nicht durchsetzbar sind. Nichts. Im Gegenteil, die Gefahr, dass sich Gegenpositionen durchsetzen steigt. Die Grünen haben es in ihrer Geschichte verstanden, die Wahlerfolge geben ihnen Recht.
Die Spitzenpolitiker der Grünen haben das definitiv verstanden. Mein Eindruck ist allerdings, dass sich die grüne Basis das weitgehend nicht eingestehen will. Deshalb sind Koalitionen der Grünen mit der CDU und der FDP so dankbar. Da lassen sich die realpolitischen Teile der Kompromisse auf den Koalitionspartner delegieren bzw. projizieren, der dann quasi als Sündenbock fungiert, während man selbst in der Wohlfühlzone verharren kann.
Ich glaube daher nicht, dass es eine große Reaktion der zahlreichen Sympathisanten der Grünen hier auf den Beitrag geben wird.
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht.
War es denn jemals in den vergangenen 73 Jahren Regierungshandeln anders? Mal abseits von blumigen Oppositionsausführungen gewisser Parteien, die ohnehin alle über den Haufen geworfen wurden, wenn man mal in der Regierung ist (das betrifft nicht nur die Grünen).
Gebe Dir inhaltlich zwar recht, aber ich rege mich nicht mehr auf, weil es keine aktuell realistische bessere Alternative gibt auf diesem Planeten.
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht.
War es denn jemals in den vergangenen 73 Jahren Regierungshandeln anders? Mal abseits von blumigen Oppositionsausführungen gewisser Parteien, die ohnehin alle über den Haufen geworfen wurden, wenn man mal in der Regierung ist (das betrifft nicht nur die Grünen).
Gebe Dir inhaltlich zwar recht, aber ich rege mich nicht mehr auf, weil es keine aktuell realistische bessere Alternative gibt auf diesem Planeten.
Ich glaube es ist wichtig, über diese Themen offene Debatten zu führen.
Baerbocks Begründung taugt nicht. Wir können und dürfen unsere Häfen oder Teile davon in Zukunft nicht an China verkaufen, genauso wenig dürfen Waffen nach Saudi-Arabien geliefert werden. Es gibt selbstverständlich andere Kompromisse, die wiederum gegangen werden müssen, damit uns der Laden nicht um die Ohren fliegt. Aber es gibt auch Grenzen.
Teile FAs Kritik, es muss endlich ein Umdenken stattfinden. "Politik" muss wieder glaubwürdiger werden und nachhaltiger agieren.
Deine Provokationen werden immer dümmlicher und platter.
Kannst du eigentlich noch irgend etwas anderes als Leute die nicht deiner Meinung sind oder Meinungsäußerungen die dir nicht genehm sind mit Unsäglichem zu verknüpfen um zu diskreditieren? Du hattest erst vor zwei Tagen eine Mod-Ermahnung dieses verkürzen und verbale verknüpfen zum schaffen von Realitäten die in keiner Weise vom Autor gewollt oder auch nur ansatzweise in den Raum gestellt wurden zu unterlassen. Was du machst ist rethorisches Verleumden und diskreditieren. Auf Inhalte hingegen gehst du nicht ein. Da wird Wagenknecht mit FA in Verbindung gebracht, das wird dann ein paar mal wiederholt, irgendwas wird schon hängen bleiben.
Wenn zwei das Gleiche sagen, ist es nun einmal das Gleiche. Und die Reaktion sind keine Argumente, sondern die persönliche Verunglimpfung des Kritikers. Toll. So soll die Diskussion personalisiert werden mit dem Ziel: "Lässt die persönlichen Spielchen", Euer Mod. Alles so durchschaubar.
Ich möchte an dieser Stelle noch einmal auf Bearbocks Redebeitrag auf dem Grünen Parteitag eingehen, schlicht weil ich relativ erschüttert bin, auf welchem Niveau man der grünen Führungsebene auch die letzte Geschmacklosigkeit und das in die Tonne treten eigener Grundsätze (für die sie ja viele gewählt haben) durchgehen lässt.
Dazu vorangestellt ein Leitantrag zum selben Parteitag:
Die Regierung von Saudi-Arabien begeht nachweislich massive Menschenrechtsverletzungen und ist Kriegspartei im Jemen-Krieg. Deswegen lehnen wir jegliche Rüstungsexporte an Saudi-Arabien ab.
Dazu dann Bearbock in ihrer Rede auf selbigem Parteitag:
Wir haben es beschrieben, dass es Momente gibt, wo unsere Werte und Normen aufeinanderclashen. (…) Und deswegen stellen wir uns auch dem schwierigen Dilemmata der Rüstungsexporte. (…) In dieser schwierigen Abwägungssituation, dass wir mehr europäische Rüstungskooperation wollen und brauchen, weil ansonsten reichen die hundert Milliarden niemals aus, und ich will nicht, dass wir noch mehr dann im sozialen Bereich sparen und Lisa dann keine Mittel mehr hat für die Kinder.
Darauf muss man erstmal kommen! Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen. Mein lieber Herr Gesangsverein! Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech, dass ja die Bundesregierung die Interessen der deutschen Bevölkerung voran stellen und deshalb gefälligst die Gasversorgung sicherstellen müsste, weshalb man die Sanktionen gegen Russland aufgeheben muss?
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht. Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel.
Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen. ...
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht. Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel.
Danke für diesen Beitrag, der trifft den Nagel auf den Kopf! Ich habe das zuvor nur, kurz angerissen, in der heute show gesehen. Unglaublich ... und: zum 🤮!
Wir haben die Regierung an der Macht, die wir verdienen. Sie ist miserabel, eine wesentlich bessere Alternative dazu gibt es auch nicht (Schwarz/Grün!). Also schauen wir ohnmächtig diesen Baerbocks zu, was sie da für eine ekelhafte Show abziehen.
Wir haben die Regierung an der Macht, die wir verdienen. Sie ist miserabel, eine wesentlich bessere Alternative dazu gibt es auch nicht (Schwarz/Grün!). Also schauen wir ohnmächtig diesen Baerbocks zu, was sie da für eine ekelhafte Show abziehen.
Um die Diskussion mal voranzubringen, ganz ernsthaft und ohne Hintergedanken gefragt: was genau und im Detail müsste denn eine Regierung nach deinem Gusto anders machen?
Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen. ...
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht. Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel.
Danke für diesen Beitrag, der trifft den Nagel auf den Kopf! Ich habe das zuvor nur, kurz angerissen, in der heute show gesehen. Unglaublich ... und: zum 🤮!
Wir haben die Regierung an der Macht, die wir verdienen. Sie ist miserabel, eine wesentlich bessere Alternative dazu gibt es auch nicht (Schwarz/Grün!). Also schauen wir ohnmächtig diesen Baerbocks zu, was sie da für eine ekelhafte Show abziehen.
Wir haben die Regierung an der Macht, die wir verdienen. Sie ist miserabel, eine wesentlich bessere Alternative dazu gibt es auch nicht (Schwarz/Grün!). Also schauen wir ohnmächtig diesen Baerbocks zu, was sie da für eine ekelhafte Show abziehen.
Um die Diskussion mal voranzubringen, ganz ernsthaft und ohne Hintergedanken gefragt: was genau und im Detail müsste denn eine Regierung nach deinem Gusto anders machen?
Das tut mir echt leid, gerne würde ich im Detail darauf antworten, allerdings würde das den Rahmen derart massiv sprengen, dass ich das nicht eben mal so dazwischenschieben kann. Vielleicht ergibt es sich demnächst, dass ich Dir eine solche Antwort schreibe.
Einstweilen: Ich würde nicht den kleinsten neuen Deal mit China eingehen, ich würde nicht Kinder gegen Waffenlieferungen "aufrechnen", ich würde keine Ukraine-Reise absagen (gut, das war "nur" der Bundespräsident ... ich verstehe, man kann schon "die Hosen voll haben", wenn man die Bilder aus diesem geschundenen Land sieht), ich würde den Mittelstand zeitnah unterstützen, ich würde Geringverdiener unterstützen, ich würde reichen Menschen keine (durch Gießkannenprinzipien) unbenötigten Zahlungen zukommen lassen, ich würde ein (erstmal) zeitlich befristetes Tempolimit einführen, ich würde den von Privatpersonen erzeugten (bzw. zu erzeugenden) Strom nicht sabotieren, ich würde, würde, würde ... Wenn man dann noch die Notsituationen (auch wenn mir nur sehr rudimentär bekannt) betrachtet, die bspw. FA oder brodo aus ihrer jeweiligen Tätigkeit andeuten, dann wüsste ich, dass das ganze Sytem eine Renovierung benötigt und würde mit Hochdruck daran arbeiten lassen, diese Sauerei kein Dauerzustand bleiben kann. Notfallwarnsysteme wären weit oben auf meiner Liste. Ich würde sehr viel unternehmen, damit weite Teile der Bevölkerung im Fall der Fälle (längerer Blackout bspw.) einigermassen genau wüsste, was ausser Plünderungen noch zu tun wäre (entschuldige den Sarkasmus!) ...
Unzählige andere Beispiele (auch aus dem "Berufsleben" (OK, ich bin eigenlich nur Hausmann, kümmere mich aber doch auch etwas um eine Firma, zurzeit mehr als mir lieb ist) würden mir noch krasse, der Bürokratie geschuldete, Misstände einfallen, die man leicht vereinfachen könnte. Dann noch z. B. die jüngste Story rund um Herrn Schönbohm oder eine (eigentlich ganz normale) Bahnreise, die "als Einzelfall" vermutlich jeder Person (jeden Tag) passieren kann ... Windkraftanlagen, die aus Kostengründen mit Klimakillern gebaut werden, anstatt mit der absolut sauberen Alternative (und das Treibhausgas kann darüber hinaus natürlich auch noch unkontrolliert ...).
Durcheinander und auf die Schnelle. Zum Nachdenken sollte es reichen ...
„Für mich sind die Grünen die heuchlerischste, abgehobenste, verlogenste, inkompetenteste und gemessen an dem Schaden, den sie verursachen, derzeit auch die gefährlichste Partei, die wir aktuell im Bundestag haben.“
"Die AfD ist eine rechte Partei, die Nazis in ihren Reihen duldet und deren Erstarken ich mit größter Sorge sehe. Aber anders als die Grünen hat die AfD aktuell weder die Macht, unsere Industrie zu zerstören und Millionen Menschen arm zu machen, noch die, uns in einen großen Krieg hineinzuziehen.“ All diese Gefahren aber seien „reale Folgen der Politik der Grünen, die übrigens auch ein wesentlicher Grund dafür ist, dass die AfD immer stärker wird“ https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/sahra-wagenknecht-nennt-die-gruenen-gefaehrlichste-partei-18405282.html
Das ich einmal die Grünen verteidigen werde, nun ja.. Aber es sind auch besondere Zeiten. Und die Kritiker wie Wagenknecht und hier FA sind nicht in der Lage zu verstehen, wie Realpolitik geht. Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren. Was bringt die Aufrechterhaltung von Maximalpositionen, wenn sie nicht durchsetzbar sind. Nichts. Im Gegenteil, die Gefahr, dass sich Gegenpositionen durchsetzen steigt. Die Grünen haben es in ihrer Geschichte verstanden, die Wahlerfolge geben ihnen Recht.
Und die Kritiker wie Wagenknecht und hier FA sind nicht in der Lage zu verstehen, wie Realpolitik geht. Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren.
Das ist ein Scheinargument. Wenn sich Realpolitik nicht an Werten orientiert, was um alles in der Welt gibt es dann für Argumente dafür, die Ukraine zu unterstützen, wenn uns doch wirtschaftlicher Schaden entsteht? Inhaltlich ist es Schwachsinn, zum Einen auf Grund von verteidigungswerten Prinzipien den Autokraten Putin mit Konsequenzen zu begegnen, die uns selbst schwere Probleme bereiten, bei den saudischen Klerikalfaschisten die im Jemen wenig anderes tun als Putin in der Ukraine, dann aber von "realpolitischen Notwendigkeiten" zu reden.
Letztlich ist der Umgang mitdem Ukrainekrieg - völlig zu recht - ein Wertebasierter. Realpolitische Überzeugungen entstehen also aus wertorientierten Bezügen. Oder wir gestehen uns ein, dass wir ausschließlich aus hegemonialen Machtinteressen Putins Machtbestreben Einhalt gebieten, also nicht wertebasiert sondern pragmatisch orientierte Politik machen. Dann ist das gesamte Solidaritätsgelaber aber einfach nur miese Propaganda.
Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist es irgendwas dazwischen. Also genau das, was Scholz am deutlichsten repräsentiert. Aber dafür wird der ja seit Beginn des Angriffskrieges heftig angegangen.
Naja, FA. Wenn es in deiner Nachbarschaft brennt, würdest du doch auch zum Wasserschlauch greifen oder deinen obdachlosen Nachbarn unter die Arme greifen. Brennt es dagegen drei Orte weiter, würdest du das evtl. gar nicht zur Kenntnis nehmen.
Natürlich verstehe ich, was du meinst - aber ist es nicht so wie in meinem Bespiel beschrieben?
Und die Kritiker wie Wagenknecht und hier FA sind nicht in der Lage zu verstehen, wie Realpolitik geht. Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren.
Das ist ein Scheinargument. Wenn sich Realpolitik nicht an Werten orientiert, was um alles in der Welt gibt es dann für Argumente dafür, die Ukraine zu unterstützen, wenn uns doch wirtschaftlicher Schaden entsteht? Inhaltlich ist es Schwachsinn, zum Einen auf Grund von verteidigungswerten Prinzipien den Autokraten Putin mit Konsequenzen zu begegnen, die uns selbst schwere Probleme bereiten, bei den saudischen Klerikalfaschisten die im Jemen wenig anderes tun als Putin in der Ukraine, dann aber von "realpolitischen Notwendigkeiten" zu reden.
Letztlich ist der Umgang mitdem Ukrainekrieg - völlig zu recht - ein Wertebasierter. Realpolitische Überzeugungen entstehen also aus wertorientierten Bezügen. Oder wir gestehen uns ein, dass wir ausschließlich aus hegemonialen Machtinteressen Putins Machtbestreben Einhalt gebieten, also nicht wertebasiert sondern pragmatisch orientierte Politik machen. Dann ist das gesamte Solidaritätsgelaber aber einfach nur miese Propaganda.
Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist es irgendwas dazwischen. Also genau das, was Scholz am deutlichsten repräsentiert. Aber dafür wird der ja seit Beginn des Angriffskrieges heftig angegangen.
Naja, FA. Wenn es in deiner Nachbarschaft brennt, würdest du doch auch zum Wasserschlauch greifen oder deinen obdachlosen Nachbarn unter die Arme greifen. Brennt es dagegen drei Orte weiter, würdest du das evtl. gar nicht zur Kenntnis nehmen.
Natürlich verstehe ich, was du meinst - aber ist es nicht so wie in meinem Bespiel beschrieben?
Naja, FA. Wenn es in deiner Nachbarschaft brennt, würdest du doch auch zum Wasserschlauch greifen oder deinen obdachlosen Nachbarn unter die Arme greifen. Brennt es dagegen drei Orte weiter, würdest du das evtl. gar nicht zur Kenntnis nehmen.
Natürlich verstehe ich, was du meinst - aber ist es nicht so wie in meinem Bespiel beschrieben?
Natürlich ist das so. Ich würde aber nicht nen Benzinkanister losschicken um das Feuer drei Orte weiter, weiter anzufachen und dann erzählen, dass ich das für meine Kinder gemacht habe
Naja, FA. Wenn es in deiner Nachbarschaft brennt, würdest du doch auch zum Wasserschlauch greifen oder deinen obdachlosen Nachbarn unter die Arme greifen. Brennt es dagegen drei Orte weiter, würdest du das evtl. gar nicht zur Kenntnis nehmen.
Natürlich verstehe ich, was du meinst - aber ist es nicht so wie in meinem Bespiel beschrieben?
Naja, FA. Wenn es in deiner Nachbarschaft brennt, würdest du doch auch zum Wasserschlauch greifen oder deinen obdachlosen Nachbarn unter die Arme greifen. Brennt es dagegen drei Orte weiter, würdest du das evtl. gar nicht zur Kenntnis nehmen.
Natürlich verstehe ich, was du meinst - aber ist es nicht so wie in meinem Bespiel beschrieben?
Natürlich ist das so. Ich würde aber nicht nen Benzinkanister losschicken um das Feuer drei Orte weiter, weiter anzufachen und dann erzählen, dass ich das für meine Kinder gemacht habe
Naja, FA. Wenn es in deiner Nachbarschaft brennt, würdest du doch auch zum Wasserschlauch greifen oder deinen obdachlosen Nachbarn unter die Arme greifen. Brennt es dagegen drei Orte weiter, würdest du das evtl. gar nicht zur Kenntnis nehmen.
Natürlich verstehe ich, was du meinst - aber ist es nicht so wie in meinem Bespiel beschrieben?
Natürlich ist das so. Ich würde aber nicht nen Benzinkanister losschicken um das Feuer drei Orte weiter, weiter anzufachen und dann erzählen, dass ich das für meine Kinder gemacht habe
Klar. Es läuft immer wieder auf dasselbe hinaus: unsere Abhängigkeit von fremden Energielieferanten hat weitreichende politische Folgen.
Naja, FA. Wenn es in deiner Nachbarschaft brennt, würdest du doch auch zum Wasserschlauch greifen oder deinen obdachlosen Nachbarn unter die Arme greifen. Brennt es dagegen drei Orte weiter, würdest du das evtl. gar nicht zur Kenntnis nehmen.
Natürlich verstehe ich, was du meinst - aber ist es nicht so wie in meinem Bespiel beschrieben?
Natürlich ist das so. Ich würde aber nicht nen Benzinkanister losschicken um das Feuer drei Orte weiter, weiter anzufachen und dann erzählen, dass ich das für meine Kinder gemacht habe
Naja, FA. Wenn es in deiner Nachbarschaft brennt, würdest du doch auch zum Wasserschlauch greifen oder deinen obdachlosen Nachbarn unter die Arme greifen. Brennt es dagegen drei Orte weiter, würdest du das evtl. gar nicht zur Kenntnis nehmen.
Natürlich verstehe ich, was du meinst - aber ist es nicht so wie in meinem Bespiel beschrieben?
Natürlich ist das so. Ich würde aber nicht nen Benzinkanister losschicken um das Feuer drei Orte weiter, weiter anzufachen und dann erzählen, dass ich das für meine Kinder gemacht habe
Klar. Es läuft immer wieder auf dasselbe hinaus: unsere Abhängigkeit von fremden Energielieferanten hat weitreichende politische Folgen.
Naja, FA. Wenn es in deiner Nachbarschaft brennt, würdest du doch auch zum Wasserschlauch greifen oder deinen obdachlosen Nachbarn unter die Arme greifen. Brennt es dagegen drei Orte weiter, würdest du das evtl. gar nicht zur Kenntnis nehmen.
Natürlich verstehe ich, was du meinst - aber ist es nicht so wie in meinem Bespiel beschrieben?
Natürlich ist das so. Ich würde aber nicht nen Benzinkanister losschicken um das Feuer drei Orte weiter, weiter anzufachen und dann erzählen, dass ich das für meine Kinder gemacht habe
Klar. Es läuft immer wieder auf dasselbe hinaus: unsere Abhängigkeit von fremden Energielieferanten hat weitreichende politische Folgen.
Das ist die Crux. Und das ist der Teil bei dem man den Grünen am wenigsten einen Vorwurf machen kann, dass wir in dieser Abhängigkeit stehen. Aber sich hinzustellen und am Parteitag so was rauszukloppen - das ist schon hart.
Naja, FA. Wenn es in deiner Nachbarschaft brennt, würdest du doch auch zum Wasserschlauch greifen oder deinen obdachlosen Nachbarn unter die Arme greifen. Brennt es dagegen drei Orte weiter, würdest du das evtl. gar nicht zur Kenntnis nehmen.
Natürlich verstehe ich, was du meinst - aber ist es nicht so wie in meinem Bespiel beschrieben?
Natürlich ist das so. Ich würde aber nicht nen Benzinkanister losschicken um das Feuer drei Orte weiter, weiter anzufachen und dann erzählen, dass ich das für meine Kinder gemacht habe
Klar. Es läuft immer wieder auf dasselbe hinaus: unsere Abhängigkeit von fremden Energielieferanten hat weitreichende politische Folgen.
Ich muss gestehen, dass ich mich mit dem Parteitag der Grünen nicht beschäftigt habe. Ist es wirklich so, dass mit
"In dieser schwierigen Abwägungssituation, dass wir mehr europäische Rüstungskooperation wollen und brauchen, weil ansonsten reichen die hundert Milliarden niemals aus, und ich will nicht, dass wir noch mehr dann im sozialen Bereich sparen und Lisa dann keine Mittel mehr hat für die Kinder."
Waffenlieferungen nach Saudiarabien gemeint waren?
Wir haben die Regierung an der Macht, die wir verdienen. Sie ist miserabel, eine wesentlich bessere Alternative dazu gibt es auch nicht (Schwarz/Grün!). Also schauen wir ohnmächtig diesen Baerbocks zu, was sie da für eine ekelhafte Show abziehen.
Um die Diskussion mal voranzubringen, ganz ernsthaft und ohne Hintergedanken gefragt: was genau und im Detail müsste denn eine Regierung nach deinem Gusto anders machen?
Das tut mir echt leid, gerne würde ich im Detail darauf antworten, allerdings würde das den Rahmen derart massiv sprengen, dass ich das nicht eben mal so dazwischenschieben kann. Vielleicht ergibt es sich demnächst, dass ich Dir eine solche Antwort schreibe.
Einstweilen: Ich würde nicht den kleinsten neuen Deal mit China eingehen, ich würde nicht Kinder gegen Waffenlieferungen "aufrechnen", ich würde keine Ukraine-Reise absagen (gut, das war "nur" der Bundespräsident ... ich verstehe, man kann schon "die Hosen voll haben", wenn man die Bilder aus diesem geschundenen Land sieht), ich würde den Mittelstand zeitnah unterstützen, ich würde Geringverdiener unterstützen, ich würde reichen Menschen keine (durch Gießkannenprinzipien) unbenötigten Zahlungen zukommen lassen, ich würde ein (erstmal) zeitlich befristetes Tempolimit einführen, ich würde den von Privatpersonen erzeugten (bzw. zu erzeugenden) Strom nicht sabotieren, ich würde, würde, würde ... Wenn man dann noch die Notsituationen (auch wenn mir nur sehr rudimentär bekannt) betrachtet, die bspw. FA oder brodo aus ihrer jeweiligen Tätigkeit andeuten, dann wüsste ich, dass das ganze Sytem eine Renovierung benötigt und würde mit Hochdruck daran arbeiten lassen, diese Sauerei kein Dauerzustand bleiben kann. Notfallwarnsysteme wären weit oben auf meiner Liste. Ich würde sehr viel unternehmen, damit weite Teile der Bevölkerung im Fall der Fälle (längerer Blackout bspw.) einigermassen genau wüsste, was ausser Plünderungen noch zu tun wäre (entschuldige den Sarkasmus!) ...
Unzählige andere Beispiele (auch aus dem "Berufsleben" (OK, ich bin eigenlich nur Hausmann, kümmere mich aber doch auch etwas um eine Firma, zurzeit mehr als mir lieb ist) würden mir noch krasse, der Bürokratie geschuldete, Misstände einfallen, die man leicht vereinfachen könnte. Dann noch z. B. die jüngste Story rund um Herrn Schönbohm oder eine (eigentlich ganz normale) Bahnreise, die "als Einzelfall" vermutlich jeder Person (jeden Tag) passieren kann ... Windkraftanlagen, die aus Kostengründen mit Klimakillern gebaut werden, anstatt mit der absolut sauberen Alternative (und das Treibhausgas kann darüber hinaus natürlich auch noch unkontrolliert ...).
Durcheinander und auf die Schnelle. Zum Nachdenken sollte es reichen ...
Ich hatte mir in der Tat so Ähnliches schon gedacht. Dazu könnte man sagen, dass vieles von dem, was du dir wünschst, von der jetzigen Regierung, insbesondere den Grünen, bereits angestoßen und zum Teil sogar schon umgesetzt wurde. Und Steinmeier wurde m.W.n. ausgeladen und hat daraufhin seine Reise abgesagt.
Aber die Unterstützung von Geringverdienern findet statt (Wohngelderhöhung, Hartz4-Erhöhung, Mindestlohnerhöhung, Minijoberhöhung, 9-Euro-Ticket etc.), das Gießkannenprinzip lässt sich aus Expertensicht nicht vermeiden, Tempolimit sicherlich kein Verschulden der Grünen, Privatstromdeckelung durch Habeck ab 1.1. aufgehoben, Notfallwarnsystem durch die jetzige Regierung endlich angegangen, Klimakiller raus aus Windkraftanlagen ebenfalls, es gibt das Windkraftultimatum an Söder und und und. Und das alles nach knapp 1 Jahr Regierungsarbeit.
Man kann natürlich über alles diskutieren, aber ist "Also schauen wir ohnmächtig diesen Baerbocks zu, was sie da für eine ekelhafte Show abziehen." wirklich gerechtfertigt? Und weil du eben Baerbock namentlich erwähnst, gehört es natürlich in diesen Thread.
Ich hatte gestern genau diese Diskussion. Jemand teilte mir seufzend mit, dass er sich wünsche, dass mal jemand käme, der "etwas für uns" machen würde. Daraufhin habe ich ihm aufgezählt, was er derzeit von dieser Regierung bekommt, vom Energiegeld bis zur Benzinbezuschussung und dem Gaspreisdeckel. War ihm aber auch nicht recht, denn: "Das alles müssen ja unsere Kinder bezahlen!" Ja, was denn nun?
Das tut mir echt leid, gerne würde ich im Detail darauf antworten, allerdings würde das den Rahmen derart massiv sprengen, dass ich das nicht eben mal so dazwischenschieben kann. Vielleicht ergibt es sich demnächst, dass ich Dir eine solche Antwort schreibe.
Einstweilen: Ich würde nicht den kleinsten neuen Deal mit China eingehen, ich würde nicht Kinder gegen Waffenlieferungen "aufrechnen", ich würde keine Ukraine-Reise absagen (gut, das war "nur" der Bundespräsident ... ich verstehe, man kann schon "die Hosen voll haben", wenn man die Bilder aus diesem geschundenen Land sieht), ich würde den Mittelstand zeitnah unterstützen, ich würde Geringverdiener unterstützen, ich würde reichen Menschen keine (durch Gießkannenprinzipien) unbenötigten Zahlungen zukommen lassen, ich würde ein (erstmal) zeitlich befristetes Tempolimit einführen, ich würde den von Privatpersonen erzeugten (bzw. zu erzeugenden) Strom nicht sabotieren, ich würde, würde, würde ... Wenn man dann noch die Notsituationen (auch wenn mir nur sehr rudimentär bekannt) betrachtet, die bspw. FA oder brodo aus ihrer jeweiligen Tätigkeit andeuten, dann wüsste ich, dass das ganze Sytem eine Renovierung benötigt und würde mit Hochdruck daran arbeiten lassen, diese Sauerei kein Dauerzustand bleiben kann. Notfallwarnsysteme wären weit oben auf meiner Liste. Ich würde sehr viel unternehmen, damit weite Teile der Bevölkerung im Fall der Fälle (längerer Blackout bspw.) einigermassen genau wüsste, was ausser Plünderungen noch zu tun wäre (entschuldige den Sarkasmus!) ...
Unzählige andere Beispiele (auch aus dem "Berufsleben" (OK, ich bin eigenlich nur Hausmann, kümmere mich aber doch auch etwas um eine Firma, zurzeit mehr als mir lieb ist) würden mir noch krasse, der Bürokratie geschuldete, Misstände einfallen, die man leicht vereinfachen könnte. Dann noch z. B. die jüngste Story rund um Herrn Schönbohm oder eine (eigentlich ganz normale) Bahnreise, die "als Einzelfall" vermutlich jeder Person (jeden Tag) passieren kann ... Windkraftanlagen, die aus Kostengründen mit Klimakillern gebaut werden, anstatt mit der absolut sauberen Alternative (und das Treibhausgas kann darüber hinaus natürlich auch noch unkontrolliert ...).
Durcheinander und auf die Schnelle. Zum Nachdenken sollte es reichen ...
Meine Fresse...
Dass Du das nicht ganz ernst gemeint hast, war hier wohl allen klar, die Dich kennen. Mag vielleicht nicht in meiner Sperrbegründung klar rübergekommen sein, die war etwas schroff. Aber zum einen kennen Dich nicht alle, zum anderen erkennen auch nicht alle Menschen Ironie (leider) und jemand Außenstehendes bewertet das dann vielleicht als "ernst gemeint". Ganz zu schweigen davon, dass es auch schwer genug ist da die richtige Grenze zu ziehen, ab wann etwas noch ironisch und verträglich ist und ab wann ironisch und unverträglich. Dann lieber etwas früher mal eingreifen, hier ja auch noch im Rahmen eines nur gesperrten Beitrags, damit das transparent ersichtlich ist.
PS: Ist ja nett, dass man mir für die Moderationsmaßnahme dankt, aber der Beitrag war ja nicht umsonst gesperrt, dann kann man auch es unkommentiert lassen oder von mir aus die Rückmeldung an anderer Stelle platzieren. Danke!
Meine Fresse...
Dass Du das nicht ganz ernst gemeint hast, war hier wohl allen klar, die Dich kennen. Mag vielleicht nicht in meiner Sperrbegründung klar rübergekommen sein, die war etwas schroff. Aber zum einen kennen Dich nicht alle, zum anderen erkennen auch nicht alle Menschen Ironie (leider) und jemand Außenstehendes bewertet das dann vielleicht als "ernst gemeint". Ganz zu schweigen davon, dass es auch schwer genug ist da die richtige Grenze zu ziehen, ab wann etwas noch ironisch und verträglich ist und ab wann ironisch und unverträglich. Dann lieber etwas früher mal eingreifen, hier ja auch noch im Rahmen eines nur gesperrten Beitrags, damit das transparent ersichtlich ist.
PS: Ist ja nett, dass man mir für die Moderationsmaßnahme dankt, aber der Beitrag war ja nicht umsonst gesperrt, dann kann man auch es unkommentiert lassen oder von mir aus die Rückmeldung an anderer Stelle platzieren. Danke!
btt
Dazu vorangestellt ein Leitantrag zum selben Parteitag:
Dazu dann Bearbock in ihrer Rede auf selbigem Parteitag:
Darauf muss man erstmal kommen! Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen.
Mein lieber Herr Gesangsverein!
Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech, dass ja die Bundesregierung die Interessen der deutschen Bevölkerung voran stellen und deshalb gefälligst die Gasversorgung sicherstellen müsste, weshalb man die Sanktionen gegen Russland aufgeheben muss?
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht.
Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel.
War es denn jemals in den vergangenen 73 Jahren Regierungshandeln anders? Mal abseits von blumigen Oppositionsausführungen gewisser Parteien, die ohnehin alle über den Haufen geworfen wurden, wenn man mal in der Regierung ist (das betrifft nicht nur die Grünen).
Gebe Dir inhaltlich zwar recht, aber ich rege mich nicht mehr auf, weil es keine aktuell realistische bessere Alternative gibt auf diesem Planeten.
„Für mich sind die Grünen die heuchlerischste, abgehobenste, verlogenste, inkompetenteste und gemessen an dem Schaden, den sie verursachen, derzeit auch die gefährlichste Partei, die wir aktuell im Bundestag haben.“
"Die AfD ist eine rechte Partei, die Nazis in ihren Reihen duldet und deren Erstarken ich mit größter Sorge sehe. Aber anders als die Grünen hat die AfD aktuell weder die Macht, unsere Industrie zu zerstören und Millionen Menschen arm zu machen, noch die, uns in einen großen Krieg hineinzuziehen.“ All diese Gefahren aber seien „reale Folgen der Politik der Grünen, die übrigens auch ein wesentlicher Grund dafür ist, dass die AfD immer stärker wird“
https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/sahra-wagenknecht-nennt-die-gruenen-gefaehrlichste-partei-18405282.html
Das ich einmal die Grünen verteidigen werde, nun ja.. Aber es sind auch besondere Zeiten.
Und die Kritiker wie Wagenknecht und hier FA sind nicht in der Lage zu verstehen, wie Realpolitik geht. Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren.
Was bringt die Aufrechterhaltung von Maximalpositionen, wenn sie nicht durchsetzbar sind. Nichts. Im Gegenteil, die Gefahr, dass sich Gegenpositionen durchsetzen steigt.
Die Grünen haben es in ihrer Geschichte verstanden, die Wahlerfolge geben ihnen Recht.
Danke für diesen Beitrag, der trifft den Nagel auf den Kopf! Ich habe das zuvor nur, kurz angerissen, in der heute show gesehen. Unglaublich ... und: zum 🤮!
Wir haben die Regierung an der Macht, die wir verdienen. Sie ist miserabel, eine wesentlich bessere Alternative dazu gibt es auch nicht (Schwarz/Grün!). Also schauen wir ohnmächtig diesen Baerbocks zu, was sie da für eine ekelhafte Show abziehen.
Dazu vorangestellt ein Leitantrag zum selben Parteitag:
Dazu dann Bearbock in ihrer Rede auf selbigem Parteitag:
Darauf muss man erstmal kommen! Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen.
Mein lieber Herr Gesangsverein!
Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech, dass ja die Bundesregierung die Interessen der deutschen Bevölkerung voran stellen und deshalb gefälligst die Gasversorgung sicherstellen müsste, weshalb man die Sanktionen gegen Russland aufgeheben muss?
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht.
Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel.
War es denn jemals in den vergangenen 73 Jahren Regierungshandeln anders? Mal abseits von blumigen Oppositionsausführungen gewisser Parteien, die ohnehin alle über den Haufen geworfen wurden, wenn man mal in der Regierung ist (das betrifft nicht nur die Grünen).
Gebe Dir inhaltlich zwar recht, aber ich rege mich nicht mehr auf, weil es keine aktuell realistische bessere Alternative gibt auf diesem Planeten.
Ich glaube es ist wichtig, über diese Themen offene Debatten zu führen.
Baerbocks Begründung taugt nicht. Wir können und dürfen unsere Häfen oder Teile davon in Zukunft nicht an China verkaufen, genauso wenig dürfen Waffen nach Saudi-Arabien geliefert werden. Es gibt selbstverständlich andere Kompromisse, die wiederum gegangen werden müssen, damit uns der Laden nicht um die Ohren fliegt. Aber es gibt auch Grenzen.
Teile FAs Kritik, es muss endlich ein Umdenken stattfinden. "Politik" muss wieder glaubwürdiger werden und nachhaltiger agieren.
Dazu vorangestellt ein Leitantrag zum selben Parteitag:
Dazu dann Bearbock in ihrer Rede auf selbigem Parteitag:
Darauf muss man erstmal kommen! Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen.
Mein lieber Herr Gesangsverein!
Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech, dass ja die Bundesregierung die Interessen der deutschen Bevölkerung voran stellen und deshalb gefälligst die Gasversorgung sicherstellen müsste, weshalb man die Sanktionen gegen Russland aufgeheben muss?
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht.
Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel.
„Für mich sind die Grünen die heuchlerischste, abgehobenste, verlogenste, inkompetenteste und gemessen an dem Schaden, den sie verursachen, derzeit auch die gefährlichste Partei, die wir aktuell im Bundestag haben.“
"Die AfD ist eine rechte Partei, die Nazis in ihren Reihen duldet und deren Erstarken ich mit größter Sorge sehe. Aber anders als die Grünen hat die AfD aktuell weder die Macht, unsere Industrie zu zerstören und Millionen Menschen arm zu machen, noch die, uns in einen großen Krieg hineinzuziehen.“ All diese Gefahren aber seien „reale Folgen der Politik der Grünen, die übrigens auch ein wesentlicher Grund dafür ist, dass die AfD immer stärker wird“
https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/sahra-wagenknecht-nennt-die-gruenen-gefaehrlichste-partei-18405282.html
Das ich einmal die Grünen verteidigen werde, nun ja.. Aber es sind auch besondere Zeiten.
Und die Kritiker wie Wagenknecht und hier FA sind nicht in der Lage zu verstehen, wie Realpolitik geht. Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren.
Was bringt die Aufrechterhaltung von Maximalpositionen, wenn sie nicht durchsetzbar sind. Nichts. Im Gegenteil, die Gefahr, dass sich Gegenpositionen durchsetzen steigt.
Die Grünen haben es in ihrer Geschichte verstanden, die Wahlerfolge geben ihnen Recht.
Kannst du eigentlich noch irgend etwas anderes als Leute die nicht deiner Meinung sind oder Meinungsäußerungen die dir nicht genehm sind mit Unsäglichem zu verknüpfen um zu diskreditieren?
Du hattest erst vor zwei Tagen eine Mod-Ermahnung dieses verkürzen und verbale verknüpfen zum schaffen von Realitäten die in keiner Weise vom Autor gewollt oder auch nur ansatzweise in den Raum gestellt wurden zu unterlassen.
Was du machst ist rethorisches Verleumden und diskreditieren. Auf Inhalte hingegen gehst du nicht ein.
Da wird Wagenknecht mit FA in Verbindung gebracht, das wird dann ein paar mal wiederholt, irgendwas wird schon hängen bleiben.
Was bist du nur für ein mieser Typ!
So ist das hier wirklich sinnlos!
Die Spitzenpolitiker der Grünen haben das definitiv verstanden. Mein Eindruck ist allerdings, dass sich die grüne Basis das weitgehend nicht eingestehen will. Deshalb sind Koalitionen der Grünen mit der CDU und der FDP so dankbar. Da lassen sich die realpolitischen Teile der Kompromisse auf den Koalitionspartner delegieren bzw. projizieren, der dann quasi als Sündenbock fungiert, während man selbst in der Wohlfühlzone verharren kann.
Ich glaube daher nicht, dass es eine große Reaktion der zahlreichen Sympathisanten der Grünen hier auf den Beitrag geben wird.
Das ist ein Scheinargument. Wenn sich Realpolitik nicht an Werten orientiert, was um alles in der Welt gibt es dann für Argumente dafür, die Ukraine zu unterstützen, wenn uns doch wirtschaftlicher Schaden entsteht?
Inhaltlich ist es Schwachsinn, zum Einen auf Grund von verteidigungswerten Prinzipien den Autokraten Putin mit Konsequenzen zu begegnen, die uns selbst schwere Probleme bereiten, bei den saudischen Klerikalfaschisten die im Jemen wenig anderes tun als Putin in der Ukraine, dann aber von "realpolitischen Notwendigkeiten" zu reden.
Letztlich ist der Umgang mitdem Ukrainekrieg - völlig zu recht - ein Wertebasierter. Realpolitische Überzeugungen entstehen also aus wertorientierten Bezügen.
Oder wir gestehen uns ein, dass wir ausschließlich aus hegemonialen Machtinteressen Putins Machtbestreben Einhalt gebieten, also nicht wertebasiert sondern pragmatisch orientierte Politik machen. Dann ist das gesamte Solidaritätsgelaber aber einfach nur miese Propaganda.
Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist es irgendwas dazwischen. Also genau das, was Scholz am deutlichsten repräsentiert.
Aber dafür wird der ja seit Beginn des Angriffskrieges heftig angegangen.
„Für mich sind die Grünen die heuchlerischste, abgehobenste, verlogenste, inkompetenteste und gemessen an dem Schaden, den sie verursachen, derzeit auch die gefährlichste Partei, die wir aktuell im Bundestag haben.“
"Die AfD ist eine rechte Partei, die Nazis in ihren Reihen duldet und deren Erstarken ich mit größter Sorge sehe. Aber anders als die Grünen hat die AfD aktuell weder die Macht, unsere Industrie zu zerstören und Millionen Menschen arm zu machen, noch die, uns in einen großen Krieg hineinzuziehen.“ All diese Gefahren aber seien „reale Folgen der Politik der Grünen, die übrigens auch ein wesentlicher Grund dafür ist, dass die AfD immer stärker wird“
https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/sahra-wagenknecht-nennt-die-gruenen-gefaehrlichste-partei-18405282.html
Das ich einmal die Grünen verteidigen werde, nun ja.. Aber es sind auch besondere Zeiten.
Und die Kritiker wie Wagenknecht und hier FA sind nicht in der Lage zu verstehen, wie Realpolitik geht. Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren.
Was bringt die Aufrechterhaltung von Maximalpositionen, wenn sie nicht durchsetzbar sind. Nichts. Im Gegenteil, die Gefahr, dass sich Gegenpositionen durchsetzen steigt.
Die Grünen haben es in ihrer Geschichte verstanden, die Wahlerfolge geben ihnen Recht.
Kannst du eigentlich noch irgend etwas anderes als Leute die nicht deiner Meinung sind oder Meinungsäußerungen die dir nicht genehm sind mit Unsäglichem zu verknüpfen um zu diskreditieren?
Du hattest erst vor zwei Tagen eine Mod-Ermahnung dieses verkürzen und verbale verknüpfen zum schaffen von Realitäten die in keiner Weise vom Autor gewollt oder auch nur ansatzweise in den Raum gestellt wurden zu unterlassen.
Was du machst ist rethorisches Verleumden und diskreditieren. Auf Inhalte hingegen gehst du nicht ein.
Da wird Wagenknecht mit FA in Verbindung gebracht, das wird dann ein paar mal wiederholt, irgendwas wird schon hängen bleiben.
Was bist du nur für ein mieser Typ!
So ist das hier wirklich sinnlos!
Und die Reaktion sind keine Argumente, sondern die persönliche Verunglimpfung des Kritikers. Toll. So soll die Diskussion personalisiert werden mit dem Ziel:
"Lässt die persönlichen Spielchen", Euer Mod.
Alles so durchschaubar.
„Für mich sind die Grünen die heuchlerischste, abgehobenste, verlogenste, inkompetenteste und gemessen an dem Schaden, den sie verursachen, derzeit auch die gefährlichste Partei, die wir aktuell im Bundestag haben.“
"Die AfD ist eine rechte Partei, die Nazis in ihren Reihen duldet und deren Erstarken ich mit größter Sorge sehe. Aber anders als die Grünen hat die AfD aktuell weder die Macht, unsere Industrie zu zerstören und Millionen Menschen arm zu machen, noch die, uns in einen großen Krieg hineinzuziehen.“ All diese Gefahren aber seien „reale Folgen der Politik der Grünen, die übrigens auch ein wesentlicher Grund dafür ist, dass die AfD immer stärker wird“
https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/sahra-wagenknecht-nennt-die-gruenen-gefaehrlichste-partei-18405282.html
Das ich einmal die Grünen verteidigen werde, nun ja.. Aber es sind auch besondere Zeiten.
Und die Kritiker wie Wagenknecht und hier FA sind nicht in der Lage zu verstehen, wie Realpolitik geht. Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren.
Was bringt die Aufrechterhaltung von Maximalpositionen, wenn sie nicht durchsetzbar sind. Nichts. Im Gegenteil, die Gefahr, dass sich Gegenpositionen durchsetzen steigt.
Die Grünen haben es in ihrer Geschichte verstanden, die Wahlerfolge geben ihnen Recht.
Die Spitzenpolitiker der Grünen haben das definitiv verstanden. Mein Eindruck ist allerdings, dass sich die grüne Basis das weitgehend nicht eingestehen will. Deshalb sind Koalitionen der Grünen mit der CDU und der FDP so dankbar. Da lassen sich die realpolitischen Teile der Kompromisse auf den Koalitionspartner delegieren bzw. projizieren, der dann quasi als Sündenbock fungiert, während man selbst in der Wohlfühlzone verharren kann.
Ich glaube daher nicht, dass es eine große Reaktion der zahlreichen Sympathisanten der Grünen hier auf den Beitrag geben wird.
War es denn jemals in den vergangenen 73 Jahren Regierungshandeln anders? Mal abseits von blumigen Oppositionsausführungen gewisser Parteien, die ohnehin alle über den Haufen geworfen wurden, wenn man mal in der Regierung ist (das betrifft nicht nur die Grünen).
Gebe Dir inhaltlich zwar recht, aber ich rege mich nicht mehr auf, weil es keine aktuell realistische bessere Alternative gibt auf diesem Planeten.
Ich glaube es ist wichtig, über diese Themen offene Debatten zu führen.
Baerbocks Begründung taugt nicht. Wir können und dürfen unsere Häfen oder Teile davon in Zukunft nicht an China verkaufen, genauso wenig dürfen Waffen nach Saudi-Arabien geliefert werden. Es gibt selbstverständlich andere Kompromisse, die wiederum gegangen werden müssen, damit uns der Laden nicht um die Ohren fliegt. Aber es gibt auch Grenzen.
Teile FAs Kritik, es muss endlich ein Umdenken stattfinden. "Politik" muss wieder glaubwürdiger werden und nachhaltiger agieren.
Kannst du eigentlich noch irgend etwas anderes als Leute die nicht deiner Meinung sind oder Meinungsäußerungen die dir nicht genehm sind mit Unsäglichem zu verknüpfen um zu diskreditieren?
Du hattest erst vor zwei Tagen eine Mod-Ermahnung dieses verkürzen und verbale verknüpfen zum schaffen von Realitäten die in keiner Weise vom Autor gewollt oder auch nur ansatzweise in den Raum gestellt wurden zu unterlassen.
Was du machst ist rethorisches Verleumden und diskreditieren. Auf Inhalte hingegen gehst du nicht ein.
Da wird Wagenknecht mit FA in Verbindung gebracht, das wird dann ein paar mal wiederholt, irgendwas wird schon hängen bleiben.
Was bist du nur für ein mieser Typ!
So ist das hier wirklich sinnlos!
Und die Reaktion sind keine Argumente, sondern die persönliche Verunglimpfung des Kritikers. Toll. So soll die Diskussion personalisiert werden mit dem Ziel:
"Lässt die persönlichen Spielchen", Euer Mod.
Alles so durchschaubar.
Dazu vorangestellt ein Leitantrag zum selben Parteitag:
Dazu dann Bearbock in ihrer Rede auf selbigem Parteitag:
Darauf muss man erstmal kommen! Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen.
Mein lieber Herr Gesangsverein!
Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech, dass ja die Bundesregierung die Interessen der deutschen Bevölkerung voran stellen und deshalb gefälligst die Gasversorgung sicherstellen müsste, weshalb man die Sanktionen gegen Russland aufgeheben muss?
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht.
Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel.
Danke für diesen Beitrag, der trifft den Nagel auf den Kopf! Ich habe das zuvor nur, kurz angerissen, in der heute show gesehen. Unglaublich ... und: zum 🤮!
Wir haben die Regierung an der Macht, die wir verdienen. Sie ist miserabel, eine wesentlich bessere Alternative dazu gibt es auch nicht (Schwarz/Grün!). Also schauen wir ohnmächtig diesen Baerbocks zu, was sie da für eine ekelhafte Show abziehen.
Um die Diskussion mal voranzubringen, ganz ernsthaft und ohne Hintergedanken gefragt: was genau und im Detail müsste denn eine Regierung nach deinem Gusto anders machen?
Danke für diesen Beitrag, der trifft den Nagel auf den Kopf! Ich habe das zuvor nur, kurz angerissen, in der heute show gesehen. Unglaublich ... und: zum 🤮!
Wir haben die Regierung an der Macht, die wir verdienen. Sie ist miserabel, eine wesentlich bessere Alternative dazu gibt es auch nicht (Schwarz/Grün!). Also schauen wir ohnmächtig diesen Baerbocks zu, was sie da für eine ekelhafte Show abziehen.
Um die Diskussion mal voranzubringen, ganz ernsthaft und ohne Hintergedanken gefragt: was genau und im Detail müsste denn eine Regierung nach deinem Gusto anders machen?
Das tut mir echt leid, gerne würde ich im Detail darauf antworten, allerdings würde das den Rahmen derart massiv sprengen, dass ich das nicht eben mal so dazwischenschieben kann. Vielleicht ergibt es sich demnächst, dass ich Dir eine solche Antwort schreibe.
Einstweilen:
Ich würde nicht den kleinsten neuen Deal mit China eingehen, ich würde nicht Kinder gegen Waffenlieferungen "aufrechnen", ich würde keine Ukraine-Reise absagen (gut, das war "nur" der Bundespräsident ... ich verstehe, man kann schon "die Hosen voll haben", wenn man die Bilder aus diesem geschundenen Land sieht), ich würde den Mittelstand zeitnah unterstützen, ich würde Geringverdiener unterstützen, ich würde reichen Menschen keine (durch Gießkannenprinzipien) unbenötigten Zahlungen zukommen lassen, ich würde ein (erstmal) zeitlich befristetes Tempolimit einführen, ich würde den von Privatpersonen erzeugten (bzw. zu erzeugenden) Strom nicht sabotieren, ich würde, würde, würde ... Wenn man dann noch die Notsituationen (auch wenn mir nur sehr rudimentär bekannt) betrachtet, die bspw. FA oder brodo aus ihrer jeweiligen Tätigkeit andeuten, dann wüsste ich, dass das ganze Sytem eine Renovierung benötigt und würde mit Hochdruck daran arbeiten lassen, diese Sauerei kein Dauerzustand bleiben kann. Notfallwarnsysteme wären weit oben auf meiner Liste. Ich würde sehr viel unternehmen, damit weite Teile der Bevölkerung im Fall der Fälle (längerer Blackout bspw.) einigermassen genau wüsste, was ausser Plünderungen noch zu tun wäre (entschuldige den Sarkasmus!) ...
Unzählige andere Beispiele (auch aus dem "Berufsleben" (OK, ich bin eigenlich nur Hausmann, kümmere mich aber doch auch etwas um eine Firma, zurzeit mehr als mir lieb ist) würden mir noch krasse, der Bürokratie geschuldete, Misstände einfallen, die man leicht vereinfachen könnte. Dann noch z. B. die jüngste Story rund um Herrn Schönbohm oder eine (eigentlich ganz normale) Bahnreise, die "als Einzelfall" vermutlich jeder Person (jeden Tag) passieren kann ... Windkraftanlagen, die aus Kostengründen mit Klimakillern gebaut werden, anstatt mit der absolut sauberen Alternative (und das Treibhausgas kann darüber hinaus natürlich auch noch unkontrolliert ...).
Durcheinander und auf die Schnelle. Zum Nachdenken sollte es reichen ...
„Für mich sind die Grünen die heuchlerischste, abgehobenste, verlogenste, inkompetenteste und gemessen an dem Schaden, den sie verursachen, derzeit auch die gefährlichste Partei, die wir aktuell im Bundestag haben.“
"Die AfD ist eine rechte Partei, die Nazis in ihren Reihen duldet und deren Erstarken ich mit größter Sorge sehe. Aber anders als die Grünen hat die AfD aktuell weder die Macht, unsere Industrie zu zerstören und Millionen Menschen arm zu machen, noch die, uns in einen großen Krieg hineinzuziehen.“ All diese Gefahren aber seien „reale Folgen der Politik der Grünen, die übrigens auch ein wesentlicher Grund dafür ist, dass die AfD immer stärker wird“
https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/sahra-wagenknecht-nennt-die-gruenen-gefaehrlichste-partei-18405282.html
Das ich einmal die Grünen verteidigen werde, nun ja.. Aber es sind auch besondere Zeiten.
Und die Kritiker wie Wagenknecht und hier FA sind nicht in der Lage zu verstehen, wie Realpolitik geht. Das Beharren auf ideologischen Positionen mag dem eigenen Wohlgefühl entsprechen, kann in einer pluralistischen Gesellschaft aber nicht funktionieren.
Was bringt die Aufrechterhaltung von Maximalpositionen, wenn sie nicht durchsetzbar sind. Nichts. Im Gegenteil, die Gefahr, dass sich Gegenpositionen durchsetzen steigt.
Die Grünen haben es in ihrer Geschichte verstanden, die Wahlerfolge geben ihnen Recht.
Das ist ein Scheinargument. Wenn sich Realpolitik nicht an Werten orientiert, was um alles in der Welt gibt es dann für Argumente dafür, die Ukraine zu unterstützen, wenn uns doch wirtschaftlicher Schaden entsteht?
Inhaltlich ist es Schwachsinn, zum Einen auf Grund von verteidigungswerten Prinzipien den Autokraten Putin mit Konsequenzen zu begegnen, die uns selbst schwere Probleme bereiten, bei den saudischen Klerikalfaschisten die im Jemen wenig anderes tun als Putin in der Ukraine, dann aber von "realpolitischen Notwendigkeiten" zu reden.
Letztlich ist der Umgang mitdem Ukrainekrieg - völlig zu recht - ein Wertebasierter. Realpolitische Überzeugungen entstehen also aus wertorientierten Bezügen.
Oder wir gestehen uns ein, dass wir ausschließlich aus hegemonialen Machtinteressen Putins Machtbestreben Einhalt gebieten, also nicht wertebasiert sondern pragmatisch orientierte Politik machen. Dann ist das gesamte Solidaritätsgelaber aber einfach nur miese Propaganda.
Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist es irgendwas dazwischen. Also genau das, was Scholz am deutlichsten repräsentiert.
Aber dafür wird der ja seit Beginn des Angriffskrieges heftig angegangen.
Natürlich verstehe ich, was du meinst - aber ist es nicht so wie in meinem Bespiel beschrieben?
Das ist ein Scheinargument. Wenn sich Realpolitik nicht an Werten orientiert, was um alles in der Welt gibt es dann für Argumente dafür, die Ukraine zu unterstützen, wenn uns doch wirtschaftlicher Schaden entsteht?
Inhaltlich ist es Schwachsinn, zum Einen auf Grund von verteidigungswerten Prinzipien den Autokraten Putin mit Konsequenzen zu begegnen, die uns selbst schwere Probleme bereiten, bei den saudischen Klerikalfaschisten die im Jemen wenig anderes tun als Putin in der Ukraine, dann aber von "realpolitischen Notwendigkeiten" zu reden.
Letztlich ist der Umgang mitdem Ukrainekrieg - völlig zu recht - ein Wertebasierter. Realpolitische Überzeugungen entstehen also aus wertorientierten Bezügen.
Oder wir gestehen uns ein, dass wir ausschließlich aus hegemonialen Machtinteressen Putins Machtbestreben Einhalt gebieten, also nicht wertebasiert sondern pragmatisch orientierte Politik machen. Dann ist das gesamte Solidaritätsgelaber aber einfach nur miese Propaganda.
Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist es irgendwas dazwischen. Also genau das, was Scholz am deutlichsten repräsentiert.
Aber dafür wird der ja seit Beginn des Angriffskrieges heftig angegangen.
Natürlich verstehe ich, was du meinst - aber ist es nicht so wie in meinem Bespiel beschrieben?
Natürlich ist das so. Ich würde aber nicht nen Benzinkanister losschicken um das Feuer drei Orte weiter, weiter anzufachen und dann erzählen, dass ich das für meine Kinder gemacht habe
Natürlich verstehe ich, was du meinst - aber ist es nicht so wie in meinem Bespiel beschrieben?
Natürlich ist das so. Ich würde aber nicht nen Benzinkanister losschicken um das Feuer drei Orte weiter, weiter anzufachen und dann erzählen, dass ich das für meine Kinder gemacht habe
Klar.
Es läuft immer wieder auf dasselbe hinaus: unsere Abhängigkeit von fremden Energielieferanten hat weitreichende politische Folgen.
Natürlich ist das so. Ich würde aber nicht nen Benzinkanister losschicken um das Feuer drei Orte weiter, weiter anzufachen und dann erzählen, dass ich das für meine Kinder gemacht habe
Klar.
Es läuft immer wieder auf dasselbe hinaus: unsere Abhängigkeit von fremden Energielieferanten hat weitreichende politische Folgen.
Das ist die Crux. Und das ist der Teil bei dem man den Grünen am wenigsten einen Vorwurf machen kann, dass wir in dieser Abhängigkeit stehen.
Aber sich hinzustellen und am Parteitag so was rauszukloppen - das ist schon hart.
Ich muss gestehen, dass ich mich mit dem Parteitag der Grünen nicht beschäftigt habe. Ist es wirklich so, dass mit
"In dieser schwierigen Abwägungssituation, dass wir mehr europäische Rüstungskooperation wollen und brauchen, weil ansonsten reichen die hundert Milliarden niemals aus, und ich will nicht, dass wir noch mehr dann im sozialen Bereich sparen und Lisa dann keine Mittel mehr hat für die Kinder."
Waffenlieferungen nach Saudiarabien gemeint waren?
Um die Diskussion mal voranzubringen, ganz ernsthaft und ohne Hintergedanken gefragt: was genau und im Detail müsste denn eine Regierung nach deinem Gusto anders machen?
Das tut mir echt leid, gerne würde ich im Detail darauf antworten, allerdings würde das den Rahmen derart massiv sprengen, dass ich das nicht eben mal so dazwischenschieben kann. Vielleicht ergibt es sich demnächst, dass ich Dir eine solche Antwort schreibe.
Einstweilen:
Ich würde nicht den kleinsten neuen Deal mit China eingehen, ich würde nicht Kinder gegen Waffenlieferungen "aufrechnen", ich würde keine Ukraine-Reise absagen (gut, das war "nur" der Bundespräsident ... ich verstehe, man kann schon "die Hosen voll haben", wenn man die Bilder aus diesem geschundenen Land sieht), ich würde den Mittelstand zeitnah unterstützen, ich würde Geringverdiener unterstützen, ich würde reichen Menschen keine (durch Gießkannenprinzipien) unbenötigten Zahlungen zukommen lassen, ich würde ein (erstmal) zeitlich befristetes Tempolimit einführen, ich würde den von Privatpersonen erzeugten (bzw. zu erzeugenden) Strom nicht sabotieren, ich würde, würde, würde ... Wenn man dann noch die Notsituationen (auch wenn mir nur sehr rudimentär bekannt) betrachtet, die bspw. FA oder brodo aus ihrer jeweiligen Tätigkeit andeuten, dann wüsste ich, dass das ganze Sytem eine Renovierung benötigt und würde mit Hochdruck daran arbeiten lassen, diese Sauerei kein Dauerzustand bleiben kann. Notfallwarnsysteme wären weit oben auf meiner Liste. Ich würde sehr viel unternehmen, damit weite Teile der Bevölkerung im Fall der Fälle (längerer Blackout bspw.) einigermassen genau wüsste, was ausser Plünderungen noch zu tun wäre (entschuldige den Sarkasmus!) ...
Unzählige andere Beispiele (auch aus dem "Berufsleben" (OK, ich bin eigenlich nur Hausmann, kümmere mich aber doch auch etwas um eine Firma, zurzeit mehr als mir lieb ist) würden mir noch krasse, der Bürokratie geschuldete, Misstände einfallen, die man leicht vereinfachen könnte. Dann noch z. B. die jüngste Story rund um Herrn Schönbohm oder eine (eigentlich ganz normale) Bahnreise, die "als Einzelfall" vermutlich jeder Person (jeden Tag) passieren kann ... Windkraftanlagen, die aus Kostengründen mit Klimakillern gebaut werden, anstatt mit der absolut sauberen Alternative (und das Treibhausgas kann darüber hinaus natürlich auch noch unkontrolliert ...).
Durcheinander und auf die Schnelle. Zum Nachdenken sollte es reichen ...
.. und gehört eigentlich auch in "die Regierung" und nicht hier herein.
Ich hatte mir in der Tat so Ähnliches schon gedacht. Dazu könnte man sagen, dass vieles von dem, was du dir wünschst, von der jetzigen Regierung, insbesondere den Grünen, bereits angestoßen und zum Teil sogar schon umgesetzt wurde. Und Steinmeier wurde m.W.n. ausgeladen und hat daraufhin seine Reise abgesagt.
Aber die Unterstützung von Geringverdienern findet statt (Wohngelderhöhung, Hartz4-Erhöhung, Mindestlohnerhöhung, Minijoberhöhung, 9-Euro-Ticket etc.), das Gießkannenprinzip lässt sich aus Expertensicht nicht vermeiden, Tempolimit sicherlich kein Verschulden der Grünen, Privatstromdeckelung durch Habeck ab 1.1. aufgehoben, Notfallwarnsystem durch die jetzige Regierung endlich angegangen, Klimakiller raus aus Windkraftanlagen ebenfalls, es gibt das Windkraftultimatum an Söder und und und. Und das alles nach knapp 1 Jahr Regierungsarbeit.
Man kann natürlich über alles diskutieren, aber ist "Also schauen wir ohnmächtig diesen Baerbocks zu, was sie da für eine ekelhafte Show abziehen." wirklich gerechtfertigt? Und weil du eben Baerbock namentlich erwähnst, gehört es natürlich in diesen Thread.
Ich hatte gestern genau diese Diskussion. Jemand teilte mir seufzend mit, dass er sich wünsche, dass mal jemand käme, der "etwas für uns" machen würde. Daraufhin habe ich ihm aufgezählt, was er derzeit von dieser Regierung bekommt, vom Energiegeld bis zur Benzinbezuschussung und dem Gaspreisdeckel. War ihm aber auch nicht recht, denn: "Das alles müssen ja unsere Kinder bezahlen!" Ja, was denn nun?
Das tut mir echt leid, gerne würde ich im Detail darauf antworten, allerdings würde das den Rahmen derart massiv sprengen, dass ich das nicht eben mal so dazwischenschieben kann. Vielleicht ergibt es sich demnächst, dass ich Dir eine solche Antwort schreibe.
Einstweilen:
Ich würde nicht den kleinsten neuen Deal mit China eingehen, ich würde nicht Kinder gegen Waffenlieferungen "aufrechnen", ich würde keine Ukraine-Reise absagen (gut, das war "nur" der Bundespräsident ... ich verstehe, man kann schon "die Hosen voll haben", wenn man die Bilder aus diesem geschundenen Land sieht), ich würde den Mittelstand zeitnah unterstützen, ich würde Geringverdiener unterstützen, ich würde reichen Menschen keine (durch Gießkannenprinzipien) unbenötigten Zahlungen zukommen lassen, ich würde ein (erstmal) zeitlich befristetes Tempolimit einführen, ich würde den von Privatpersonen erzeugten (bzw. zu erzeugenden) Strom nicht sabotieren, ich würde, würde, würde ... Wenn man dann noch die Notsituationen (auch wenn mir nur sehr rudimentär bekannt) betrachtet, die bspw. FA oder brodo aus ihrer jeweiligen Tätigkeit andeuten, dann wüsste ich, dass das ganze Sytem eine Renovierung benötigt und würde mit Hochdruck daran arbeiten lassen, diese Sauerei kein Dauerzustand bleiben kann. Notfallwarnsysteme wären weit oben auf meiner Liste. Ich würde sehr viel unternehmen, damit weite Teile der Bevölkerung im Fall der Fälle (längerer Blackout bspw.) einigermassen genau wüsste, was ausser Plünderungen noch zu tun wäre (entschuldige den Sarkasmus!) ...
Unzählige andere Beispiele (auch aus dem "Berufsleben" (OK, ich bin eigenlich nur Hausmann, kümmere mich aber doch auch etwas um eine Firma, zurzeit mehr als mir lieb ist) würden mir noch krasse, der Bürokratie geschuldete, Misstände einfallen, die man leicht vereinfachen könnte. Dann noch z. B. die jüngste Story rund um Herrn Schönbohm oder eine (eigentlich ganz normale) Bahnreise, die "als Einzelfall" vermutlich jeder Person (jeden Tag) passieren kann ... Windkraftanlagen, die aus Kostengründen mit Klimakillern gebaut werden, anstatt mit der absolut sauberen Alternative (und das Treibhausgas kann darüber hinaus natürlich auch noch unkontrolliert ...).
Durcheinander und auf die Schnelle. Zum Nachdenken sollte es reichen ...
.. und gehört eigentlich auch in "die Regierung" und nicht hier herein.