Waffenfanatiker, natürlich. Warum nicht gleich Kriegsverbrecher? Sowas ist doch einfach Quatsch und Polemik.
Ach Gottchen, muss man denn mit Gewalt alles auf die Goldwaage legen, nur um es dann todzureiten, damit aber ja auf gar keinen Fall eine Diskussion aufkommt...
Sorry, ich sehe einige Grüne was Verteidigungsausgaben angeht auf der linken Spur an mir vorbei fahren (weil wir geben es sowieso falsch aus... da ändern auch 100 Mrd. nix), die werden es überleben, wenn ein fränkischer Alt-Linker, der verzweifelter eine politische Heimat sucht als ukrainische Familien Batterien, mal einen härteren Spruch in einem Fußball-Fan-Forum raushaut.
Die werden sich schon nicht vor Schreck auf nen Leo kleben.
Waffenfanatiker, natürlich. Warum nicht gleich Kriegsverbrecher? Sowas ist doch einfach Quatsch und Polemik.
Ach Gottchen, muss man denn mit Gewalt alles auf die Goldwaage legen, nur um es dann todzureiten, damit aber ja auf gar keinen Fall eine Diskussion aufkommt...
Sorry, ich sehe einige Grüne was Verteidigungsausgaben angeht auf der linken Spur an mir vorbei fahren (weil wir geben es sowieso falsch aus... da ändern auch 100 Mrd. nix), die werden es überleben, wenn ein fränkischer Alt-Linker, der verzweifelter eine politische Heimat sucht als ukrainische Familien Batterien, mal einen härteren Spruch in einem Fußball-Fan-Forum raushaut.
Die werden sich schon nicht vor Schreck auf nen Leo kleben.
Nur um es mal anzumerken ... Dieser Alt-linke ist aber der erste der von AFD-Sprech schreibt wenn der "gegenüber" nicht auf ähnlichem Kurs ist. Da wird jedes Wort zweimal auf die Goldwaage gelegt.
Genau das ist hier das Problem. Die "lauten" hier sind so weit links das jeder andere schon Ultrarechts erscheint. Eine politische Mitte wird heutzutage kaum noch akzeptiert.
Waffenfanatiker, natürlich. Warum nicht gleich Kriegsverbrecher? Sowas ist doch einfach Quatsch und Polemik.
Ach Gottchen, muss man denn mit Gewalt alles auf die Goldwaage legen, nur um es dann todzureiten, damit aber ja auf gar keinen Fall eine Diskussion aufkommt...
Sorry, ich sehe einige Grüne was Verteidigungsausgaben angeht auf der linken Spur an mir vorbei fahren (weil wir geben es sowieso falsch aus... da ändern auch 100 Mrd. nix), die werden es überleben, wenn ein fränkischer Alt-Linker, der verzweifelter eine politische Heimat sucht als ukrainische Familien Batterien, mal einen härteren Spruch in einem Fußball-Fan-Forum raushaut.
Die werden sich schon nicht vor Schreck auf nen Leo kleben.
Waffenfanatiker, natürlich. Warum nicht gleich Kriegsverbrecher? Sowas ist doch einfach Quatsch und Polemik.
Ach Gottchen, muss man denn mit Gewalt alles auf die Goldwaage legen, nur um es dann todzureiten, damit aber ja auf gar keinen Fall eine Diskussion aufkommt...
Sorry, ich sehe einige Grüne was Verteidigungsausgaben angeht auf der linken Spur an mir vorbei fahren (weil wir geben es sowieso falsch aus... da ändern auch 100 Mrd. nix), die werden es überleben, wenn ein fränkischer Alt-Linker, der verzweifelter eine politische Heimat sucht als ukrainische Familien Batterien, mal einen härteren Spruch in einem Fußball-Fan-Forum raushaut.
Die werden sich schon nicht vor Schreck auf nen Leo kleben.
Waffenfanatiker, natürlich. Warum nicht gleich Kriegsverbrecher? Sowas ist doch einfach Quatsch und Polemik.
Ach Gottchen, muss man denn mit Gewalt alles auf die Goldwaage legen, nur um es dann todzureiten, damit aber ja auf gar keinen Fall eine Diskussion aufkommt...
Sorry, ich sehe einige Grüne was Verteidigungsausgaben angeht auf der linken Spur an mir vorbei fahren (weil wir geben es sowieso falsch aus... da ändern auch 100 Mrd. nix), die werden es überleben, wenn ein fränkischer Alt-Linker, der verzweifelter eine politische Heimat sucht als ukrainische Familien Batterien, mal einen härteren Spruch in einem Fußball-Fan-Forum raushaut.
Die werden sich schon nicht vor Schreck auf nen Leo kleben.
Nur um es mal anzumerken ... Dieser Alt-linke ist aber der erste der von AFD-Sprech schreibt wenn der "gegenüber" nicht auf ähnlichem Kurs ist. Da wird jedes Wort zweimal auf die Goldwaage gelegt.
Genau das ist hier das Problem. Die "lauten" hier sind so weit links das jeder andere schon Ultrarechts erscheint. Eine politische Mitte wird heutzutage kaum noch akzeptiert.
Nur um es mal anzumerken ... Dieser Alt-linke ist aber der erste der von AFD-Sprech schreibt wenn der "gegenüber" nicht auf ähnlichem Kurs ist. Da wird jedes Wort zweimal auf die Goldwaage gelegt.
Genau das ist hier das Problem. Die "lauten" hier sind so weit links das jeder andere schon Ultrarechts erscheint. Eine politische Mitte wird heutzutage kaum noch akzeptiert.
Naja, hier muss ich den elendigen Kommunisten mal in Schutz nehmen. Ich bin mit ihm in 98 % aller Fälle nicht einer Meinung. Trotzdem hat er mir nie AFD-Sprech oder ähnliches unterstellt.
Die Differenz zwischen propagierten Haltungen und gelebter Realpolitik ist schon enorm.
Deswegen konnte ich (außer lokal) nie Grün wählen. Pazifismus war weltpolitisch nie eine langfristig real umsetzbare Strategie für uns als Deutschland.
Pazifismus funktioniert nur, wenn die andere Seite nicht schießt oder nicht genug Kugeln hat. Und was niemals schadet sind sehr viele und sehr große Kanonen, die einem Feuerschutz geben beim Pazifist sein.
Die Differenz zwischen propagierten Haltungen und gelebter Realpolitik ist schon enorm.
Deswegen konnte ich (außer lokal) nie Grün wählen. Pazifismus war weltpolitisch nie eine langfristig real umsetzbare Strategie für uns als Deutschland.
Pazifismus funktioniert nur, wenn die andere Seite nicht schießt oder nicht genug Kugeln hat. Und was niemals schadet sind sehr viele und sehr große Kanonen, die einem Feuerschutz geben beim Pazifist sein.
Verständlich, Semper, wenn man Pazifismus auf "Schießen oder nicht Schießen" reduziert. Pazifismus ist so viel mehr. Da kommt es auf's Schießen gar nicht mehr an.
Waffenfanatiker, natürlich. Warum nicht gleich Kriegsverbrecher? Sowas ist doch einfach Quatsch und Polemik.
Ach Gottchen, muss man denn mit Gewalt alles auf die Goldwaage legen, nur um es dann todzureiten, damit aber ja auf gar keinen Fall eine Diskussion aufkommt...
Sorry, ich sehe einige Grüne was Verteidigungsausgaben angeht auf der linken Spur an mir vorbei fahren (weil wir geben es sowieso falsch aus... da ändern auch 100 Mrd. nix), die werden es überleben, wenn ein fränkischer Alt-Linker, der verzweifelter eine politische Heimat sucht als ukrainische Familien Batterien, mal einen härteren Spruch in einem Fußball-Fan-Forum raushaut.
Die werden sich schon nicht vor Schreck auf nen Leo kleben.
Nur um es mal anzumerken ... Dieser Alt-linke ist aber der erste der von AFD-Sprech schreibt wenn der "gegenüber" nicht auf ähnlichem Kurs ist. Da wird jedes Wort zweimal auf die Goldwaage gelegt.
Genau das ist hier das Problem. Die "lauten" hier sind so weit links das jeder andere schon Ultrarechts erscheint. Eine politische Mitte wird heutzutage kaum noch akzeptiert.
Nur um es mal anzumerken ... Dieser Alt-linke ist aber der erste der von AFD-Sprech schreibt wenn der "gegenüber" nicht auf ähnlichem Kurs ist. Da wird jedes Wort zweimal auf die Goldwaage gelegt.
Genau das ist hier das Problem. Die "lauten" hier sind so weit links das jeder andere schon Ultrarechts erscheint. Eine politische Mitte wird heutzutage kaum noch akzeptiert.
Naja, hier muss ich den elendigen Kommunisten mal in Schutz nehmen. Ich bin mit ihm in 98 % aller Fälle nicht einer Meinung. Trotzdem hat er mir nie AFD-Sprech oder ähnliches unterstellt.
…Wenn ich dann plötzlich Waffenfanatiker bin, muss ich mir Gedanken darüber machen, wie konsistent meine Haltungen sind…
Waffenfanatiker, natürlich. Warum nicht gleich Kriegsverbrecher? Sowas ist doch einfach Quatsch und Polemik.
Davon abgesehen, dass du wohl freudig einen vermeintlichen Angriffspunkt aufgegriffen hast, muss ich zugeben, dass das Beispiel Pazifismus im Grünen Thread so ungeschickt gewählt ist. Deshalb zuvorderst erstmal Danke für die Rückmeldung, bietet die mir doch Gelegenheit das geschriebene nochmal in den von mir fokussierten Kontext einzuordnen.
Dieser Beitrag war ja auf jaroos Antwort bezogen. Ich schrieb dann bspw um am Beispiel Pazifismus plakativ darzustellen, was ich mit Haltung versus Realpolitik gemeint habe. Die Zuspitzung "zuerst Pazifist dann Waffenfanatiker" war nicht explizit ein Kommentar zum tatsächlichen Handeln der Grünen, sondern nur ein zugespitztes Beispiel. Dass das fslsch rüberkommt hätte ich mir angesichts solcher Gestalten wie Hofreiter dann allerdings in diesem Thread denken können.
Cyrillar schrieb: Nur um es mal anzumerken ... Dieser Alt-linke ist aber der erste der von AFD-Sprech schreibt wenn der "gegenüber" nicht auf ähnlichem Kurs ist. Da wird jedes Wort zweimal auf die Goldwaage gelegt.
Genau das ist hier das Problem. Die "lauten" hier sind so weit links das jeder andere schon Ultrarechts erscheint. Eine politische Mitte wird heutzutage kaum noch akzeptiert.
Ich wüßte jetzt nicht, dass ich schlichte Konservative oder Liberale des AfD Sprech bezichtigt hätte. Damit neige ich eigentlich nicht inflationär umzugehen. Natürlich könnte man dein Gejammer aus dem zweiten Absatz, würde man dich nicht schon länger hier lesen, durchaus in der Nähe solcher Protagonisten vermuten. So weiß der geneigte Mitforist, dass dieses Gejämmere einfach nur eine Charakterschwäche ohne politische Konnotation von dir ist.
Angriffspunkt, weiß nicht so recht, wenn Du es so siehst. Mir ging es eher um die Schwarz-Weiß-Denke und Deine Wagenknecht-Argumentation. Bringt in meinen Augen nichts, dafür ist das Leiden und die Situation in der Ukraine schlicht zu komplex.
Waffenfanatiker, natürlich. Warum nicht gleich Kriegsverbrecher? Sowas ist doch einfach Quatsch und Polemik.
Ach Gottchen, muss man denn mit Gewalt alles auf die Goldwaage legen, nur um es dann todzureiten, damit aber ja auf gar keinen Fall eine Diskussion aufkommt...
Sorry, ich sehe einige Grüne was Verteidigungsausgaben angeht auf der linken Spur an mir vorbei fahren (weil wir geben es sowieso falsch aus... da ändern auch 100 Mrd. nix), die werden es überleben, wenn ein fränkischer Alt-Linker, der verzweifelter eine politische Heimat sucht als ukrainische Familien Batterien, mal einen härteren Spruch in einem Fußball-Fan-Forum raushaut.
Die werden sich schon nicht vor Schreck auf nen Leo kleben.
…Wenn ich dann plötzlich Waffenfanatiker bin, muss ich mir Gedanken darüber machen, wie konsistent meine Haltungen sind…
Waffenfanatiker, natürlich. Warum nicht gleich Kriegsverbrecher? Sowas ist doch einfach Quatsch und Polemik.
Davon abgesehen, dass du wohl freudig einen vermeintlichen Angriffspunkt aufgegriffen hast, muss ich zugeben, dass das Beispiel Pazifismus im Grünen Thread so ungeschickt gewählt ist. Deshalb zuvorderst erstmal Danke für die Rückmeldung, bietet die mir doch Gelegenheit das geschriebene nochmal in den von mir fokussierten Kontext einzuordnen.
Dieser Beitrag war ja auf jaroos Antwort bezogen. Ich schrieb dann bspw um am Beispiel Pazifismus plakativ darzustellen, was ich mit Haltung versus Realpolitik gemeint habe. Die Zuspitzung "zuerst Pazifist dann Waffenfanatiker" war nicht explizit ein Kommentar zum tatsächlichen Handeln der Grünen, sondern nur ein zugespitztes Beispiel. Dass das fslsch rüberkommt hätte ich mir angesichts solcher Gestalten wie Hofreiter dann allerdings in diesem Thread denken können.
Cyrillar schrieb: Nur um es mal anzumerken ... Dieser Alt-linke ist aber der erste der von AFD-Sprech schreibt wenn der "gegenüber" nicht auf ähnlichem Kurs ist. Da wird jedes Wort zweimal auf die Goldwaage gelegt.
Genau das ist hier das Problem. Die "lauten" hier sind so weit links das jeder andere schon Ultrarechts erscheint. Eine politische Mitte wird heutzutage kaum noch akzeptiert.
Ich wüßte jetzt nicht, dass ich schlichte Konservative oder Liberale des AfD Sprech bezichtigt hätte. Damit neige ich eigentlich nicht inflationär umzugehen. Natürlich könnte man dein Gejammer aus dem zweiten Absatz, würde man dich nicht schon länger hier lesen, durchaus in der Nähe solcher Protagonisten vermuten. So weiß der geneigte Mitforist, dass dieses Gejämmere einfach nur eine Charakterschwäche ohne politische Konnotation von dir ist.
Angriffspunkt, weiß nicht so recht, wenn Du es so siehst. Mir ging es eher um die Schwarz-Weiß-Denke und Deine Wagenknecht-Argumentation. Bringt in meinen Augen nichts, dafür ist das Leiden und die Situation in der Ukraine schlicht zu komplex.
Angriffspunkt, weiß nicht so recht, wenn Du es so siehst. Mir ging es eher um die Schwarz-Weiß-Denke und Deine Wagenknecht-Argumentation. Bringt in meinen Augen nichts, dafür ist das Leiden und die Situation in der Ukraine schlicht zu komplex.
Schon abenteuerlich hier. Einerseits wird einem unterstellt, man rucke Leute in die Nähe der AfD, andererseits ist es bei der sogenannten "Mitte" dann aber der heiße Scheiß, jede/n der/die auch nur wagt irgendetwas kontroverses zu diesem Konflikt zu schreiben, sofort in die Nähe dieser Pissnelke Wagenknecht zu schieben. So geht Diskussionskultur!
Schon abenteuerlich hier. Einerseits wird einem unterstellt, man rucke Leute in die Nähe der AfD, andererseits ist es bei der sogenannten "Mitte" dann aber der heiße Scheiß, jede/n der/die auch nur wagt irgendetwas kontroverses zu diesem Konflikt zu schreiben, sofort in die Nähe dieser Pissnelke Wagenknecht zu schieben. So geht Diskussionskultur!
Einfach nur achtgeben was man sagt, auch im Überschwang der Empörung.. Zur Baerbock-Rede auf dem Parteitag fiel Dir u.a. dieser Satz ein "Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech,..."
Und dann beklagst Du Dich, wenn Dir vorgehalten wird Du rückst "Leute in die Nähe der AfD". Das aber genau tust Du mit solchen Sätzen.
Nein, Du bist nun wirklich kein Opfer missratener Diskussionskultur.
Schon abenteuerlich hier. Einerseits wird einem unterstellt, man rucke Leute in die Nähe der AfD, andererseits ist es bei der sogenannten "Mitte" dann aber der heiße Scheiß, jede/n der/die auch nur wagt irgendetwas kontroverses zu diesem Konflikt zu schreiben, sofort in die Nähe dieser Pissnelke Wagenknecht zu schieben. So geht Diskussionskultur!
Schon abenteuerlich hier. Einerseits wird einem unterstellt, man rucke Leute in die Nähe der AfD, andererseits ist es bei der sogenannten "Mitte" dann aber der heiße Scheiß, jede/n der/die auch nur wagt irgendetwas kontroverses zu diesem Konflikt zu schreiben, sofort in die Nähe dieser Pissnelke Wagenknecht zu schieben. So geht Diskussionskultur!
Einfach nur achtgeben was man sagt, auch im Überschwang der Empörung.. Zur Baerbock-Rede auf dem Parteitag fiel Dir u.a. dieser Satz ein "Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech,..."
Und dann beklagst Du Dich, wenn Dir vorgehalten wird Du rückst "Leute in die Nähe der AfD". Das aber genau tust Du mit solchen Sätzen.
Nein, Du bist nun wirklich kein Opfer missratener Diskussionskultur.
Einfach nur achtgeben was man sagt, auch im Überschwang der Empörung.. Zur Baerbock-Rede auf dem Parteitag fiel Dir u.a. dieser Satz ein "Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech,..."
Du zitierst es und verstehst den Unterschied trotzdem nicht?
Es ist das Eine etwas inhaltlich zu vergleichen (hier das rechtfertigen von Geschäften mit Despotien), das Andere ist es, jemanden auf Grund einer inhaltlichen Übereinstimmung Nähe zu bspw Wagenknecht oder Höcke zu unterstellen. Auf inhaltlicher Ebene müssen wir immer damit leben, dass auch uns unsngenehme Protagonisten Schnittpunkte zu unseren Überzeugungen haben können. Das bedeutet nicht, dass wir vollumfänglich deren Haltung teilen. Gerade konservative Demokraten sind immer wieder in nicht unerheblicher Schnittmenge mit der Rechten. Habe ich dir deswegen schon unterstellt heimlicher AfD Sympathisant zu sein?
Keine Frage, kann man so machen und es gab hier sicherlich schon andere Zeiten im Bemühen um möglichst krasses diskreditieren andersdenkender Mitforisten. Muss jede/r selbst entscheiden was da gewollt ist.
Die Differenz zwischen propagierten Haltungen und gelebter Realpolitik ist schon enorm.
Deswegen konnte ich (außer lokal) nie Grün wählen. Pazifismus war weltpolitisch nie eine langfristig real umsetzbare Strategie für uns als Deutschland.
Pazifismus funktioniert nur, wenn die andere Seite nicht schießt oder nicht genug Kugeln hat. Und was niemals schadet sind sehr viele und sehr große Kanonen, die einem Feuerschutz geben beim Pazifist sein.
Verständlich, Semper, wenn man Pazifismus auf "Schießen oder nicht Schießen" reduziert. Pazifismus ist so viel mehr. Da kommt es auf's Schießen gar nicht mehr an.
Schon abenteuerlich hier. Einerseits wird einem unterstellt, man rucke Leute in die Nähe der AfD, andererseits ist es bei der sogenannten "Mitte" dann aber der heiße Scheiß, jede/n der/die auch nur wagt irgendetwas kontroverses zu diesem Konflikt zu schreiben, sofort in die Nähe dieser Pissnelke Wagenknecht zu schieben. So geht Diskussionskultur!
Einfach nur achtgeben was man sagt, auch im Überschwang der Empörung.. Zur Baerbock-Rede auf dem Parteitag fiel Dir u.a. dieser Satz ein "Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech,..."
Und dann beklagst Du Dich, wenn Dir vorgehalten wird Du rückst "Leute in die Nähe der AfD". Das aber genau tust Du mit solchen Sätzen.
Nein, Du bist nun wirklich kein Opfer missratener Diskussionskultur.
Einfach nur achtgeben was man sagt, auch im Überschwang der Empörung.. Zur Baerbock-Rede auf dem Parteitag fiel Dir u.a. dieser Satz ein "Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech,..."
Du zitierst es und verstehst den Unterschied trotzdem nicht?
Es ist das Eine etwas inhaltlich zu vergleichen (hier das rechtfertigen von Geschäften mit Despotien), das Andere ist es, jemanden auf Grund einer inhaltlichen Übereinstimmung Nähe zu bspw Wagenknecht oder Höcke zu unterstellen. Auf inhaltlicher Ebene müssen wir immer damit leben, dass auch uns unsngenehme Protagonisten Schnittpunkte zu unseren Überzeugungen haben können. Das bedeutet nicht, dass wir vollumfänglich deren Haltung teilen. Gerade konservative Demokraten sind immer wieder in nicht unerheblicher Schnittmenge mit der Rechten. Habe ich dir deswegen schon unterstellt heimlicher AfD Sympathisant zu sein?
Keine Frage, kann man so machen und es gab hier sicherlich schon andere Zeiten im Bemühen um möglichst krasses diskreditieren andersdenkender Mitforisten. Muss jede/r selbst entscheiden was da gewollt ist.
Schau, Du schreibst einen Text zu einer Rede. Du interpretierst, Du kommentierst es so wie Du es siehst. Und Du produzierst Bilder in den Köpfen der Leser. Durch Verwendung von Begriffen, Vergleichen. Das passiert mal ganz bewusst durch den Schreiber der Botschaft oder ist nur Ergebnis einer (unglücklichen) Formulierung. Dafür ist aber, und das ist die Basis jeder Kommunikation der Sender verantwortlich und nicht der Empfänger. Der Vorwurf, du verstehst es nicht, richtet sich direkt an den Sender der Botschaft zurück. Natürlich gibt es Böswilligkeit, das bewusste Missverstehen, ein beliebtes Stilmittel in Diskussionsforen. Das passiert immer wieder in Erzählsträngen, die sich durch mehrere Teilnehmer entwickeln. Daher ist es erforderlich, immer wieder zurück zu gehen zum Ausgangstext. Was hat der Autor gesagt. Was er gemeint haben könnte ist eine Folgefrage.
Mit dem Hinweis auf die AfD-Sorache hast Du eine klare Botschaft gesendet. Ob Du das so wolltest, keine Ahnung. Wenn nicht, gibt es eine einfache Methode. Man nimmt das Gesagte zurück.
Einfach nur achtgeben was man sagt, auch im Überschwang der Empörung.. Zur Baerbock-Rede auf dem Parteitag fiel Dir u.a. dieser Satz ein "Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech,..."
Du zitierst es und verstehst den Unterschied trotzdem nicht?
Es ist das Eine etwas inhaltlich zu vergleichen (hier das rechtfertigen von Geschäften mit Despotien), das Andere ist es, jemanden auf Grund einer inhaltlichen Übereinstimmung Nähe zu bspw Wagenknecht oder Höcke zu unterstellen. Auf inhaltlicher Ebene müssen wir immer damit leben, dass auch uns unsngenehme Protagonisten Schnittpunkte zu unseren Überzeugungen haben können. Das bedeutet nicht, dass wir vollumfänglich deren Haltung teilen. Gerade konservative Demokraten sind immer wieder in nicht unerheblicher Schnittmenge mit der Rechten. Habe ich dir deswegen schon unterstellt heimlicher AfD Sympathisant zu sein?
Keine Frage, kann man so machen und es gab hier sicherlich schon andere Zeiten im Bemühen um möglichst krasses diskreditieren andersdenkender Mitforisten. Muss jede/r selbst entscheiden was da gewollt ist.
Schau, Du schreibst einen Text zu einer Rede. Du interpretierst, Du kommentierst es so wie Du es siehst. Und Du produzierst Bilder in den Köpfen der Leser. Durch Verwendung von Begriffen, Vergleichen. Das passiert mal ganz bewusst durch den Schreiber der Botschaft oder ist nur Ergebnis einer (unglücklichen) Formulierung. Dafür ist aber, und das ist die Basis jeder Kommunikation der Sender verantwortlich und nicht der Empfänger. Der Vorwurf, du verstehst es nicht, richtet sich direkt an den Sender der Botschaft zurück. Natürlich gibt es Böswilligkeit, das bewusste Missverstehen, ein beliebtes Stilmittel in Diskussionsforen. Das passiert immer wieder in Erzählsträngen, die sich durch mehrere Teilnehmer entwickeln. Daher ist es erforderlich, immer wieder zurück zu gehen zum Ausgangstext. Was hat der Autor gesagt. Was er gemeint haben könnte ist eine Folgefrage.
Mit dem Hinweis auf die AfD-Sorache hast Du eine klare Botschaft gesendet. Ob Du das so wolltest, keine Ahnung. Wenn nicht, gibt es eine einfache Methode. Man nimmt das Gesagte zurück.
Oder man erklärt es. Wenn man davon ausgehen kann, dass der Empfänger des sinnerfassenden lesens mächtig ist, dann ist das mMn in Diskussionen die dem Meinungsaustausch dienen der Königsweg. Ganz davon abgesehen, dass du bei all den sinnentstellenden Zitatverkürzungen und Auslassungen in der Interpretation und Sinnzuweisung des Zitierten, mit zurücknehmen gar nicht mehr nachkommen würdest. Aber was red ich, das weißt du ja selbst, wie das funktioniert, so ne Diskussion geschickt zu lenken. Man muss also davon ausgehen, dass zumindest bei dir dann Absicht dahintersteht, so reflektiert wie du mir hier dazu Rückmeldung gibst.
Schau, Du schreibst einen Text zu einer Rede. Du interpretierst, Du kommentierst es so wie Du es siehst. Und Du produzierst Bilder in den Köpfen der Leser. Durch Verwendung von Begriffen, Vergleichen. Das passiert mal ganz bewusst durch den Schreiber der Botschaft oder ist nur Ergebnis einer (unglücklichen) Formulierung. Dafür ist aber, und das ist die Basis jeder Kommunikation der Sender verantwortlich und nicht der Empfänger. Der Vorwurf, du verstehst es nicht, richtet sich direkt an den Sender der Botschaft zurück. Natürlich gibt es Böswilligkeit, das bewusste Missverstehen, ein beliebtes Stilmittel in Diskussionsforen. Das passiert immer wieder in Erzählsträngen, die sich durch mehrere Teilnehmer entwickeln. Daher ist es erforderlich, immer wieder zurück zu gehen zum Ausgangstext. Was hat der Autor gesagt. Was er gemeint haben könnte ist eine Folgefrage.
Mit dem Hinweis auf die AfD-Sorache hast Du eine klare Botschaft gesendet. Ob Du das so wolltest, keine Ahnung. Wenn nicht, gibt es eine einfache Methode. Man nimmt das Gesagte zurück.
Oder man erklärt es. Wenn man davon ausgehen kann, dass der Empfänger des sinnerfassenden lesens mächtig ist, dann ist das mMn in Diskussionen die dem Meinungsaustausch dienen der Königsweg. Ganz davon abgesehen, dass du bei all den sinnentstellenden Zitatverkürzungen und Auslassungen in der Interpretation und Sinnzuweisung des Zitierten, mit zurücknehmen gar nicht mehr nachkommen würdest. Aber was red ich, das weißt du ja selbst, wie das funktioniert, so ne Diskussion geschickt zu lenken. Man muss also davon ausgehen, dass zumindest bei dir dann Absicht dahintersteht, so reflektiert wie du mir hier dazu Rückmeldung gibst.
Auch das ist bekanntes Diskussionsverhalten. Bei Schwinden schlüssiger Argumente wird der Diskussionspartner zum Gegner und diskreditiert. Daher mache ich das, was ich vorher schon vorgeschlagen habe. Zurück zum Ausgangstext des FA. Ohne Kürzung.
"Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen. Mein lieber Herr Gesangsverein! Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech, dass ja die Bundesregierung die Interessen der deutschen Bevölkerung voran stellen und deshalb gefälligst die Gasversorgung sicherstellen müsste, weshalb man die Sanktionen gegen Russland aufgeheben muss?
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht. Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel."
Mag jeder sich sein eigenes Urteil bilden. Meins steht. Damit es nicht zu sehr eine persönliche Unterhaltung wird und der Mod sagt, wir sollen es per PN klären, mache ich hier Schluss.
Oder man erklärt es. Wenn man davon ausgehen kann, dass der Empfänger des sinnerfassenden lesens mächtig ist, dann ist das mMn in Diskussionen die dem Meinungsaustausch dienen der Königsweg. Ganz davon abgesehen, dass du bei all den sinnentstellenden Zitatverkürzungen und Auslassungen in der Interpretation und Sinnzuweisung des Zitierten, mit zurücknehmen gar nicht mehr nachkommen würdest. Aber was red ich, das weißt du ja selbst, wie das funktioniert, so ne Diskussion geschickt zu lenken. Man muss also davon ausgehen, dass zumindest bei dir dann Absicht dahintersteht, so reflektiert wie du mir hier dazu Rückmeldung gibst.
Auch das ist bekanntes Diskussionsverhalten. Bei Schwinden schlüssiger Argumente wird der Diskussionspartner zum Gegner und diskreditiert. Daher mache ich das, was ich vorher schon vorgeschlagen habe. Zurück zum Ausgangstext des FA. Ohne Kürzung.
"Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen. Mein lieber Herr Gesangsverein! Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech, dass ja die Bundesregierung die Interessen der deutschen Bevölkerung voran stellen und deshalb gefälligst die Gasversorgung sicherstellen müsste, weshalb man die Sanktionen gegen Russland aufgeheben muss?
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht. Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel."
Mag jeder sich sein eigenes Urteil bilden. Meins steht. Damit es nicht zu sehr eine persönliche Unterhaltung wird und der Mod sagt, wir sollen es per PN klären, mache ich hier Schluss.
Die Frage ist einfach, ob es ggf verschiedene Haltungen gibt, die zueinander in einem Zielkonflikt stehen/ stehen können.
Mir scheint, dass das hier der Fall ist. Man ist für Demokratie und ein freiheitliches System in einem überfallenden europäischen Nachbarland, insofern entscheidet man sich für Waffenlieferungen dorthin, so dass diese sich verteidigen können. Auch vor dem Hintergrund, dass der Ausgang dort Einfluss auf das eigene Land haben wird. So überlegt man sich zudem genau, ob man mit einem Land wirtschaftlichen Handel betreiben möchte, das bereits seit Jahrzehnten Krieg gegen einen führt, nämlich in Form von Desinformationkampagnen und anderen Maßnahmen, um das eigene System destabilisieren/ zum Fallen zu bringen (schaut euch die Straßen an Montagen an, auch bei uns in Frankfurt...). Und weiter überlegt man sich, ob man Energie von einem solchen Land kaufen kann, wenn es diese als Waffe gegen einen einsetzt.
Insofern könnte man theoretisch auch verkürzt zurückfragen, wie es mit der Haltung zur Freiheit und Demokratie aussieht, sofern man gegen Waffenlieferungen ist. Diese Frage oder vermeintliche Feststellung wäre aber genauso nicht wirklich überzeugend. Dafür ist die Welt da draußen zu komplex.
Erfolg macht doch sexy. Besonders in der Politik? Kretschmann will Palmer wieder als grünes Vollmitglied. "Seine Mitgliedschaft bei den Grünen ruht bis Ende des kommenden Jahres, unter anderem weil ihm vorgeworfen wird, er habe sich beim Online-Netzwerk Facebook rassistisch geäußert. Palmer vertritt allerdings die Position, es habe sich dabei um Satire gehandelt."
Erstaunliche Personalie, Robert Habeck holt sich mit Elga Bartsch, eine ehemalige Angestellte des weltweit größten Vermögensverwalters Blackrock, ins Grüne Wirtschafts-Ministerium. Aber lest selbst.
Erstaunliche Personalie, Robert Habeck holt sich mit Elga Bartsch, eine ehemalige Angestellte des weltweit größten Vermögensverwalters Blackrock, ins Grüne Wirtschafts-Ministerium. Aber lest selbst.
Waffenfanatiker, natürlich.
Warum nicht gleich Kriegsverbrecher?
Sowas ist doch einfach Quatsch und Polemik.
Ach Gottchen, muss man denn mit Gewalt alles auf die Goldwaage legen, nur um es dann todzureiten, damit aber ja auf gar keinen Fall eine Diskussion aufkommt...
Sorry, ich sehe einige Grüne was Verteidigungsausgaben angeht auf der linken Spur an mir vorbei fahren (weil wir geben es sowieso falsch aus... da ändern auch 100 Mrd. nix), die werden es überleben, wenn ein fränkischer Alt-Linker, der verzweifelter eine politische Heimat sucht als ukrainische Familien Batterien, mal einen härteren Spruch in einem Fußball-Fan-Forum raushaut.
Die werden sich schon nicht vor Schreck auf nen Leo kleben.
Tiefschlag
Nur um es mal anzumerken ... Dieser Alt-linke ist aber der erste der von AFD-Sprech schreibt wenn der "gegenüber" nicht auf ähnlichem Kurs ist. Da wird jedes Wort zweimal auf die Goldwaage gelegt.
Genau das ist hier das Problem. Die "lauten" hier sind so weit links das jeder andere schon Ultrarechts erscheint. Eine politische Mitte wird heutzutage kaum noch akzeptiert.
Du musst jetzt stark sein: Die lesen hier nicht einmal mit - wieso sollten sie auch?
Ach Gottchen, muss man denn mit Gewalt alles auf die Goldwaage legen, nur um es dann todzureiten, damit aber ja auf gar keinen Fall eine Diskussion aufkommt...
Sorry, ich sehe einige Grüne was Verteidigungsausgaben angeht auf der linken Spur an mir vorbei fahren (weil wir geben es sowieso falsch aus... da ändern auch 100 Mrd. nix), die werden es überleben, wenn ein fränkischer Alt-Linker, der verzweifelter eine politische Heimat sucht als ukrainische Familien Batterien, mal einen härteren Spruch in einem Fußball-Fan-Forum raushaut.
Die werden sich schon nicht vor Schreck auf nen Leo kleben.
Tiefschlag
Ach Gottchen, muss man denn mit Gewalt alles auf die Goldwaage legen, nur um es dann todzureiten, damit aber ja auf gar keinen Fall eine Diskussion aufkommt...
Sorry, ich sehe einige Grüne was Verteidigungsausgaben angeht auf der linken Spur an mir vorbei fahren (weil wir geben es sowieso falsch aus... da ändern auch 100 Mrd. nix), die werden es überleben, wenn ein fränkischer Alt-Linker, der verzweifelter eine politische Heimat sucht als ukrainische Familien Batterien, mal einen härteren Spruch in einem Fußball-Fan-Forum raushaut.
Die werden sich schon nicht vor Schreck auf nen Leo kleben.
Nur um es mal anzumerken ... Dieser Alt-linke ist aber der erste der von AFD-Sprech schreibt wenn der "gegenüber" nicht auf ähnlichem Kurs ist. Da wird jedes Wort zweimal auf die Goldwaage gelegt.
Genau das ist hier das Problem. Die "lauten" hier sind so weit links das jeder andere schon Ultrarechts erscheint. Eine politische Mitte wird heutzutage kaum noch akzeptiert.
Naja, hier muss ich den elendigen Kommunisten mal in Schutz nehmen. Ich bin mit ihm in 98 % aller Fälle nicht einer Meinung. Trotzdem hat er mir nie AFD-Sprech oder ähnliches unterstellt.
Deswegen konnte ich (außer lokal) nie Grün wählen.
Pazifismus war weltpolitisch nie eine langfristig real umsetzbare Strategie für uns als Deutschland.
Pazifismus funktioniert nur, wenn die andere Seite nicht schießt oder nicht genug Kugeln hat.
Und was niemals schadet sind sehr viele und sehr große Kanonen, die einem Feuerschutz geben beim Pazifist sein.
Verständlich, Semper, wenn man Pazifismus auf "Schießen oder nicht Schießen" reduziert.
Pazifismus ist so viel mehr. Da kommt es auf's Schießen gar nicht mehr an.
Kommunismus war auch viel mehr.
Anarchismus ist auch viel mehr.
Religion ist auch viel mehr.
Aber am Ende bleiben Menschen Menschen.
Und diese finden immer Wege utopische Wertvorstellungen zu pervertieren oder zum Scheitern zu bringen.
Und eine Welt ohne Krieg ist eben das, eine Utopie.
Nur um es mal anzumerken ... Dieser Alt-linke ist aber der erste der von AFD-Sprech schreibt wenn der "gegenüber" nicht auf ähnlichem Kurs ist. Da wird jedes Wort zweimal auf die Goldwaage gelegt.
Genau das ist hier das Problem. Die "lauten" hier sind so weit links das jeder andere schon Ultrarechts erscheint. Eine politische Mitte wird heutzutage kaum noch akzeptiert.
Naja, hier muss ich den elendigen Kommunisten mal in Schutz nehmen. Ich bin mit ihm in 98 % aller Fälle nicht einer Meinung. Trotzdem hat er mir nie AFD-Sprech oder ähnliches unterstellt.
Waffenfanatiker, natürlich.
Warum nicht gleich Kriegsverbrecher?
Sowas ist doch einfach Quatsch und Polemik.
Davon abgesehen, dass du wohl freudig einen vermeintlichen Angriffspunkt aufgegriffen hast, muss ich zugeben, dass das Beispiel Pazifismus im Grünen Thread so ungeschickt gewählt ist. Deshalb zuvorderst erstmal Danke für die Rückmeldung, bietet die mir doch Gelegenheit das geschriebene nochmal in den von mir fokussierten Kontext einzuordnen.
Dieser Beitrag war ja auf jaroos Antwort bezogen.
Ich schrieb dann bspw um am Beispiel Pazifismus plakativ darzustellen, was ich mit Haltung versus Realpolitik gemeint habe. Die Zuspitzung "zuerst Pazifist dann Waffenfanatiker" war nicht explizit ein Kommentar zum tatsächlichen Handeln der Grünen, sondern nur ein zugespitztes Beispiel. Dass das fslsch rüberkommt hätte ich mir angesichts solcher Gestalten wie Hofreiter dann allerdings in diesem Thread denken können.
Ich wüßte jetzt nicht, dass ich schlichte Konservative oder Liberale des AfD Sprech bezichtigt hätte. Damit neige ich eigentlich nicht inflationär umzugehen.
Natürlich könnte man dein Gejammer aus dem zweiten Absatz, würde man dich nicht schon länger hier lesen, durchaus in der Nähe solcher Protagonisten vermuten.
So weiß der geneigte Mitforist, dass dieses Gejämmere einfach nur eine Charakterschwäche ohne politische Konnotation von dir ist.
Bringt in meinen Augen nichts, dafür ist das Leiden und die Situation in der Ukraine schlicht zu komplex.
Ach Gottchen, muss man denn mit Gewalt alles auf die Goldwaage legen, nur um es dann todzureiten, damit aber ja auf gar keinen Fall eine Diskussion aufkommt...
Sorry, ich sehe einige Grüne was Verteidigungsausgaben angeht auf der linken Spur an mir vorbei fahren (weil wir geben es sowieso falsch aus... da ändern auch 100 Mrd. nix), die werden es überleben, wenn ein fränkischer Alt-Linker, der verzweifelter eine politische Heimat sucht als ukrainische Familien Batterien, mal einen härteren Spruch in einem Fußball-Fan-Forum raushaut.
Die werden sich schon nicht vor Schreck auf nen Leo kleben.
Du musst jetzt stark sein: Die lesen hier nicht einmal mit - wieso sollten sie auch?
Davon abgesehen, dass du wohl freudig einen vermeintlichen Angriffspunkt aufgegriffen hast, muss ich zugeben, dass das Beispiel Pazifismus im Grünen Thread so ungeschickt gewählt ist. Deshalb zuvorderst erstmal Danke für die Rückmeldung, bietet die mir doch Gelegenheit das geschriebene nochmal in den von mir fokussierten Kontext einzuordnen.
Dieser Beitrag war ja auf jaroos Antwort bezogen.
Ich schrieb dann bspw um am Beispiel Pazifismus plakativ darzustellen, was ich mit Haltung versus Realpolitik gemeint habe. Die Zuspitzung "zuerst Pazifist dann Waffenfanatiker" war nicht explizit ein Kommentar zum tatsächlichen Handeln der Grünen, sondern nur ein zugespitztes Beispiel. Dass das fslsch rüberkommt hätte ich mir angesichts solcher Gestalten wie Hofreiter dann allerdings in diesem Thread denken können.
Ich wüßte jetzt nicht, dass ich schlichte Konservative oder Liberale des AfD Sprech bezichtigt hätte. Damit neige ich eigentlich nicht inflationär umzugehen.
Natürlich könnte man dein Gejammer aus dem zweiten Absatz, würde man dich nicht schon länger hier lesen, durchaus in der Nähe solcher Protagonisten vermuten.
So weiß der geneigte Mitforist, dass dieses Gejämmere einfach nur eine Charakterschwäche ohne politische Konnotation von dir ist.
Bringt in meinen Augen nichts, dafür ist das Leiden und die Situation in der Ukraine schlicht zu komplex.
Bringt in meinen Augen nichts, dafür ist das Leiden und die Situation in der Ukraine schlicht zu komplex.
Einerseits wird einem unterstellt, man rucke Leute in die Nähe der AfD, andererseits ist es bei der sogenannten "Mitte" dann aber der heiße Scheiß, jede/n der/die auch nur wagt irgendetwas kontroverses zu diesem Konflikt zu schreiben, sofort in die Nähe dieser Pissnelke Wagenknecht zu schieben.
So geht Diskussionskultur!
Einfach nur achtgeben was man sagt, auch im Überschwang der Empörung..
Zur Baerbock-Rede auf dem Parteitag fiel Dir u.a. dieser Satz ein
"Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech,..."
Und dann beklagst Du Dich, wenn Dir vorgehalten wird Du rückst "Leute in die Nähe der AfD". Das aber genau tust Du mit solchen Sätzen.
Nein, Du bist nun wirklich kein Opfer missratener Diskussionskultur.
Einerseits wird einem unterstellt, man rucke Leute in die Nähe der AfD, andererseits ist es bei der sogenannten "Mitte" dann aber der heiße Scheiß, jede/n der/die auch nur wagt irgendetwas kontroverses zu diesem Konflikt zu schreiben, sofort in die Nähe dieser Pissnelke Wagenknecht zu schieben.
So geht Diskussionskultur!
Einfach nur achtgeben was man sagt, auch im Überschwang der Empörung..
Zur Baerbock-Rede auf dem Parteitag fiel Dir u.a. dieser Satz ein
"Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech,..."
Und dann beklagst Du Dich, wenn Dir vorgehalten wird Du rückst "Leute in die Nähe der AfD". Das aber genau tust Du mit solchen Sätzen.
Nein, Du bist nun wirklich kein Opfer missratener Diskussionskultur.
Du zitierst es und verstehst den Unterschied trotzdem nicht?
Es ist das Eine etwas inhaltlich zu vergleichen (hier das rechtfertigen von Geschäften mit Despotien), das Andere ist es, jemanden auf Grund einer inhaltlichen Übereinstimmung Nähe zu bspw Wagenknecht oder Höcke zu unterstellen.
Auf inhaltlicher Ebene müssen wir immer damit leben, dass auch uns unsngenehme Protagonisten Schnittpunkte zu unseren Überzeugungen haben können. Das bedeutet nicht, dass wir vollumfänglich deren Haltung teilen.
Gerade konservative Demokraten sind immer wieder in nicht unerheblicher Schnittmenge mit der Rechten.
Habe ich dir deswegen schon unterstellt heimlicher AfD Sympathisant zu sein?
Keine Frage, kann man so machen und es gab hier sicherlich schon andere Zeiten im Bemühen um möglichst krasses diskreditieren andersdenkender Mitforisten. Muss jede/r selbst entscheiden was da gewollt ist.
Verständlich, Semper, wenn man Pazifismus auf "Schießen oder nicht Schießen" reduziert.
Pazifismus ist so viel mehr. Da kommt es auf's Schießen gar nicht mehr an.
Kommunismus war auch viel mehr.
Anarchismus ist auch viel mehr.
Religion ist auch viel mehr.
Aber am Ende bleiben Menschen Menschen.
Und diese finden immer Wege utopische Wertvorstellungen zu pervertieren oder zum Scheitern zu bringen.
Und eine Welt ohne Krieg ist eben das, eine Utopie.
Einfach nur achtgeben was man sagt, auch im Überschwang der Empörung..
Zur Baerbock-Rede auf dem Parteitag fiel Dir u.a. dieser Satz ein
"Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech,..."
Und dann beklagst Du Dich, wenn Dir vorgehalten wird Du rückst "Leute in die Nähe der AfD". Das aber genau tust Du mit solchen Sätzen.
Nein, Du bist nun wirklich kein Opfer missratener Diskussionskultur.
Du zitierst es und verstehst den Unterschied trotzdem nicht?
Es ist das Eine etwas inhaltlich zu vergleichen (hier das rechtfertigen von Geschäften mit Despotien), das Andere ist es, jemanden auf Grund einer inhaltlichen Übereinstimmung Nähe zu bspw Wagenknecht oder Höcke zu unterstellen.
Auf inhaltlicher Ebene müssen wir immer damit leben, dass auch uns unsngenehme Protagonisten Schnittpunkte zu unseren Überzeugungen haben können. Das bedeutet nicht, dass wir vollumfänglich deren Haltung teilen.
Gerade konservative Demokraten sind immer wieder in nicht unerheblicher Schnittmenge mit der Rechten.
Habe ich dir deswegen schon unterstellt heimlicher AfD Sympathisant zu sein?
Keine Frage, kann man so machen und es gab hier sicherlich schon andere Zeiten im Bemühen um möglichst krasses diskreditieren andersdenkender Mitforisten. Muss jede/r selbst entscheiden was da gewollt ist.
Und Du produzierst Bilder in den Köpfen der Leser. Durch Verwendung von Begriffen, Vergleichen. Das passiert mal ganz bewusst durch den Schreiber der Botschaft oder ist nur Ergebnis einer (unglücklichen) Formulierung.
Dafür ist aber, und das ist die Basis jeder Kommunikation der Sender verantwortlich und nicht der Empfänger.
Der Vorwurf, du verstehst es nicht, richtet sich direkt an den Sender der Botschaft zurück.
Natürlich gibt es Böswilligkeit, das bewusste Missverstehen, ein beliebtes Stilmittel in Diskussionsforen. Das passiert immer wieder in Erzählsträngen, die sich durch mehrere Teilnehmer entwickeln.
Daher ist es erforderlich, immer wieder zurück zu gehen zum Ausgangstext.
Was hat der Autor gesagt.
Was er gemeint haben könnte ist eine Folgefrage.
Mit dem Hinweis auf die AfD-Sorache hast Du eine klare Botschaft gesendet.
Ob Du das so wolltest, keine Ahnung. Wenn nicht, gibt es eine einfache Methode.
Man nimmt das Gesagte zurück.
Du zitierst es und verstehst den Unterschied trotzdem nicht?
Es ist das Eine etwas inhaltlich zu vergleichen (hier das rechtfertigen von Geschäften mit Despotien), das Andere ist es, jemanden auf Grund einer inhaltlichen Übereinstimmung Nähe zu bspw Wagenknecht oder Höcke zu unterstellen.
Auf inhaltlicher Ebene müssen wir immer damit leben, dass auch uns unsngenehme Protagonisten Schnittpunkte zu unseren Überzeugungen haben können. Das bedeutet nicht, dass wir vollumfänglich deren Haltung teilen.
Gerade konservative Demokraten sind immer wieder in nicht unerheblicher Schnittmenge mit der Rechten.
Habe ich dir deswegen schon unterstellt heimlicher AfD Sympathisant zu sein?
Keine Frage, kann man so machen und es gab hier sicherlich schon andere Zeiten im Bemühen um möglichst krasses diskreditieren andersdenkender Mitforisten. Muss jede/r selbst entscheiden was da gewollt ist.
Und Du produzierst Bilder in den Köpfen der Leser. Durch Verwendung von Begriffen, Vergleichen. Das passiert mal ganz bewusst durch den Schreiber der Botschaft oder ist nur Ergebnis einer (unglücklichen) Formulierung.
Dafür ist aber, und das ist die Basis jeder Kommunikation der Sender verantwortlich und nicht der Empfänger.
Der Vorwurf, du verstehst es nicht, richtet sich direkt an den Sender der Botschaft zurück.
Natürlich gibt es Böswilligkeit, das bewusste Missverstehen, ein beliebtes Stilmittel in Diskussionsforen. Das passiert immer wieder in Erzählsträngen, die sich durch mehrere Teilnehmer entwickeln.
Daher ist es erforderlich, immer wieder zurück zu gehen zum Ausgangstext.
Was hat der Autor gesagt.
Was er gemeint haben könnte ist eine Folgefrage.
Mit dem Hinweis auf die AfD-Sorache hast Du eine klare Botschaft gesendet.
Ob Du das so wolltest, keine Ahnung. Wenn nicht, gibt es eine einfache Methode.
Man nimmt das Gesagte zurück.
Ganz davon abgesehen, dass du bei all den sinnentstellenden Zitatverkürzungen und Auslassungen in der Interpretation und Sinnzuweisung des Zitierten, mit zurücknehmen gar nicht mehr nachkommen würdest.
Aber was red ich, das weißt du ja selbst, wie das funktioniert, so ne Diskussion geschickt zu lenken. Man muss also davon ausgehen, dass zumindest bei dir dann Absicht dahintersteht, so reflektiert wie du mir hier dazu Rückmeldung gibst.
Und Du produzierst Bilder in den Köpfen der Leser. Durch Verwendung von Begriffen, Vergleichen. Das passiert mal ganz bewusst durch den Schreiber der Botschaft oder ist nur Ergebnis einer (unglücklichen) Formulierung.
Dafür ist aber, und das ist die Basis jeder Kommunikation der Sender verantwortlich und nicht der Empfänger.
Der Vorwurf, du verstehst es nicht, richtet sich direkt an den Sender der Botschaft zurück.
Natürlich gibt es Böswilligkeit, das bewusste Missverstehen, ein beliebtes Stilmittel in Diskussionsforen. Das passiert immer wieder in Erzählsträngen, die sich durch mehrere Teilnehmer entwickeln.
Daher ist es erforderlich, immer wieder zurück zu gehen zum Ausgangstext.
Was hat der Autor gesagt.
Was er gemeint haben könnte ist eine Folgefrage.
Mit dem Hinweis auf die AfD-Sorache hast Du eine klare Botschaft gesendet.
Ob Du das so wolltest, keine Ahnung. Wenn nicht, gibt es eine einfache Methode.
Man nimmt das Gesagte zurück.
Ganz davon abgesehen, dass du bei all den sinnentstellenden Zitatverkürzungen und Auslassungen in der Interpretation und Sinnzuweisung des Zitierten, mit zurücknehmen gar nicht mehr nachkommen würdest.
Aber was red ich, das weißt du ja selbst, wie das funktioniert, so ne Diskussion geschickt zu lenken. Man muss also davon ausgehen, dass zumindest bei dir dann Absicht dahintersteht, so reflektiert wie du mir hier dazu Rückmeldung gibst.
Daher mache ich das, was ich vorher schon vorgeschlagen habe. Zurück zum Ausgangstext des FA. Ohne Kürzung.
"Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen.
Mein lieber Herr Gesangsverein!
Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech, dass ja die Bundesregierung die Interessen der deutschen Bevölkerung voran stellen und deshalb gefälligst die Gasversorgung sicherstellen müsste, weshalb man die Sanktionen gegen Russland aufgeheben muss?
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht.
Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel."
Mag jeder sich sein eigenes Urteil bilden. Meins steht.
Damit es nicht zu sehr eine persönliche Unterhaltung wird und der Mod sagt, wir sollen es per PN klären, mache ich hier Schluss.
Ganz davon abgesehen, dass du bei all den sinnentstellenden Zitatverkürzungen und Auslassungen in der Interpretation und Sinnzuweisung des Zitierten, mit zurücknehmen gar nicht mehr nachkommen würdest.
Aber was red ich, das weißt du ja selbst, wie das funktioniert, so ne Diskussion geschickt zu lenken. Man muss also davon ausgehen, dass zumindest bei dir dann Absicht dahintersteht, so reflektiert wie du mir hier dazu Rückmeldung gibst.
Daher mache ich das, was ich vorher schon vorgeschlagen habe. Zurück zum Ausgangstext des FA. Ohne Kürzung.
"Wenn wir den Unrechtsstaat Saudi Arabien, mit seinem islamistischen Terrorregime, der im Nachbarland Jemen Krieg, auch gegen die Zivilbevölkerung führt (wo hab ich das schon mal gehört? 🤔 ), keine Waffen liefern, dann kann die Familienministerin die armen Kinder nicht mehr versorgen.
Mein lieber Herr Gesangsverein!
Worin genau, besteht eigentlich inhaltlich der Unterschied zum klassischen AfD Sprech, dass ja die Bundesregierung die Interessen der deutschen Bevölkerung voran stellen und deshalb gefälligst die Gasversorgung sicherstellen müsste, weshalb man die Sanktionen gegen Russland aufgeheben muss?
Wenn das unser politisches Niveau im Umgang mit Menschenrechten ist, dann gute Nacht.
Doppelzüngigkeit, das instrumentalisieren von Kindern um Waffenlieferungen an Klerikalfaschisten zu rechtfertigen - da wird mir kotzübel."
Mag jeder sich sein eigenes Urteil bilden. Meins steht.
Damit es nicht zu sehr eine persönliche Unterhaltung wird und der Mod sagt, wir sollen es per PN klären, mache ich hier Schluss.
Mir scheint, dass das hier der Fall ist. Man ist für Demokratie und ein freiheitliches System in einem überfallenden europäischen Nachbarland, insofern entscheidet man sich für Waffenlieferungen dorthin, so dass diese sich verteidigen können. Auch vor dem Hintergrund, dass der Ausgang dort Einfluss auf das eigene Land haben wird. So überlegt man sich zudem genau, ob man mit einem Land wirtschaftlichen Handel betreiben möchte, das bereits seit Jahrzehnten Krieg gegen einen führt, nämlich in Form von Desinformationkampagnen und anderen Maßnahmen, um das eigene System destabilisieren/ zum Fallen zu bringen (schaut euch die Straßen an Montagen an, auch bei uns in Frankfurt...). Und weiter überlegt man sich, ob man Energie von einem solchen Land kaufen kann, wenn es diese als Waffe gegen einen einsetzt.
Insofern könnte man theoretisch auch verkürzt zurückfragen, wie es mit der Haltung zur Freiheit und Demokratie aussieht, sofern man gegen Waffenlieferungen ist. Diese Frage oder vermeintliche Feststellung wäre aber genauso nicht wirklich überzeugend. Dafür ist die Welt da draußen zu komplex.
Es müssen Abwägungen vorgenommen werden.
Kretschmann will Palmer wieder als grünes Vollmitglied.
"Seine Mitgliedschaft bei den Grünen ruht bis Ende des kommenden Jahres, unter anderem weil ihm vorgeworfen wird, er habe sich beim Online-Netzwerk Facebook rassistisch geäußert. Palmer vertritt allerdings die Position, es habe sich dabei um Satire gehandelt."
https://www.deutschlandfunk.de/kretschmann-dringt-auf-rasche-wiederaufnahme-von-palmer-bei-gruenen-100.html
Aber lest selbst.
https://app.handelsblatt.com/politik/international/bundeswirtschaftsministerium-elga-bartsch-wird-habecks-chefoekonomin-erste-frau-in-dieser-position/28810156.html
Eine herausragende Fachfrau, ich gratuliere Habeck zu dieser Neuverpflichtung!