Es zeigt trotzdem ziemlich deutlich, was Du vom einen oder anderen User hältst. NfU.
Hoch lebe der Forenbetreiber.
DA
Ja, ich tausche mich mit einigen Usern sehr oft aus und habe natürlich dann auch eine Meinung oder Einschätzung. Und ich hab mit dem User auf den Du hier grade abzielst überhaupt kein Problem und ich denke er mit mir auch nicht. Und falls doch klären wir das untereinander.
Es zeigt trotzdem ziemlich deutlich, was Du vom einen oder anderen User hältst. NfU.
Hoch lebe der Forenbetreiber.
DA
Du bildest Dir doch sowohl hier als auch im echten Leben auch eine Meinung zu Menschen, die dich umgeben (virtuell und real), oder? Du hälst dann auch nicht mit deiner Meinung hinterm berg. Warum sprichst Du Anderen das recht ab?
prothurk schrieb: Abgesehen davon halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass Du dies dann auch hier im Forum öffentlich zur Sprache bringen wirst.
ich gehe davon aus, dass du diese deine Unterstellung editieren wirst.
"Nicht ausgeschlossen" bedeutet doch, dass es möglich wäre. Wenn Du mir jetzt damit sagst, dass dies nicht geschehen wird, dann ist das ja eindeutig klargestellt und dann ziehe ich meine Vermutung natürlich zurück.
prothurk schrieb: Abgesehen davon halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass Du dies dann auch hier im Forum öffentlich zur Sprache bringen wirst.
ich gehe davon aus, dass du diese deine Unterstellung editieren wirst.
"Nicht ausgeschlossen" bedeutet doch, dass es möglich wäre. Wenn Du mir jetzt damit sagst, dass dies nicht geschehen wird, dann ist das ja eindeutig klargestellt und dann ziehe ich meine Vermutung natürlich zurück.
schön. Dann ergänze ich meinen editierten Beitrag im UE um "nicht ausgeschlossen", dann müsste das ja passen. Oder? Hihi.
Ausserdem, weisste, Gunther, ich bin keine feige Sau, die irgendwas hinnerum macht. Ich muss nicht zur AG rennen, um einen Mod anzuschwärzen. Warum auch? Wenn mir hier was nicht past, dann sage ich das. Hier, im Forum. Und wenn mir was passt, dann auch. Weil ich meine, dass der Rest gerne mitbekommen soll, was hier gut läuft und was schlecht läuft.
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Und der andere Mod, ich bin sicher, der wird nimmer aus PN's zitieren.
prothurk schrieb: Abgesehen davon halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass Du dies dann auch hier im Forum öffentlich zur Sprache bringen wirst.
ich gehe davon aus, dass du diese deine Unterstellung editieren wirst.
"Nicht ausgeschlossen" bedeutet doch, dass es möglich wäre. Wenn Du mir jetzt damit sagst, dass dies nicht geschehen wird, dann ist das ja eindeutig klargestellt und dann ziehe ich meine Vermutung natürlich zurück.
schön. Dann ergänze ich meinen editierten Beitrag im UE um "nicht ausgeschlossen", dann müsste das ja passen. Oder? Hihi.
Oder Du akzeptierst halt, das ich Deinen letzten Satz gelöscht hab. Darfst ihn ja auch wieder anders formuliert nachschieben.
Ausserdem, weisste, Gunther, ich bin keine feige Sau, die irgendwas hinnerum macht. Ich muss nicht zur AG rennen, um einen Mod anzuschwärzen. Warum auch? Wenn mir hier was nicht past, dann sage ich das. Hier, im Forum. Und wenn mir was passt, dann auch. Weil ich meine, dass der Rest gerne mitbekommen soll, was hier gut läuft und was schlecht läuft.
Find ich gut. Halte ich genauso.
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
Und der andere Mod, ich bin sicher, der wird nimmer aus PN's zitieren.
Nein, der, also ich, hab ja die Netiquette gelesen und akzeptiert. Ich bin seinerzeit davon ausgegangen, dass wenn man etwas inhaltlich weitergibt und dies für den Absender anonym erfolgt, dies in Ordnung ist. Unter anderem dieser Frage hat man sich eben angenommen und festgestellt, dass in der Netiquette keine klare Regelung fixiert war. Und deswegen ist das nun geändert und ich bin selbstkritisch genug zu erkennen, dass ich damals etwas allgemeiner hätte formulieren sollen.
prothurk schrieb: Abgesehen davon halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass Du dies dann auch hier im Forum öffentlich zur Sprache bringen wirst.
ich gehe davon aus, dass du diese deine Unterstellung editieren wirst.
"Nicht ausgeschlossen" bedeutet doch, dass es möglich wäre. Wenn Du mir jetzt damit sagst, dass dies nicht geschehen wird, dann ist das ja eindeutig klargestellt und dann ziehe ich meine Vermutung natürlich zurück.
schön. Dann ergänze ich meinen editierten Beitrag im UE um "nicht ausgeschlossen", dann müsste das ja passen. Oder? Hihi.
Ausserdem, weisste, Gunther, ich bin keine feige Sau, die irgendwas hinnerum macht. Ich muss nicht zur AG rennen, um einen Mod anzuschwärzen. Warum auch? Wenn mir hier was nicht past, dann sage ich das. Hier, im Forum. Und wenn mir was passt, dann auch. Weil ich meine, dass der Rest gerne mitbekommen soll, was hier gut läuft und was schlecht läuft.
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Und der andere Mod, ich bin sicher, der wird nimmer aus PN's zitieren.
prothurk schrieb: Abgesehen davon halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass Du dies dann auch hier im Forum öffentlich zur Sprache bringen wirst.
ich gehe davon aus, dass du diese deine Unterstellung editieren wirst.
"Nicht ausgeschlossen" bedeutet doch, dass es möglich wäre. Wenn Du mir jetzt damit sagst, dass dies nicht geschehen wird, dann ist das ja eindeutig klargestellt und dann ziehe ich meine Vermutung natürlich zurück.
schön. Dann ergänze ich meinen editierten Beitrag im UE um "nicht ausgeschlossen", dann müsste das ja passen. Oder? Hihi.
Oder Du akzeptierst halt, das ich Deinen letzten Satz gelöscht hab. Darfst ihn ja auch wieder anders formuliert nachschieben.
Ausserdem, weisste, Gunther, ich bin keine feige Sau, die irgendwas hinnerum macht. Ich muss nicht zur AG rennen, um einen Mod anzuschwärzen. Warum auch? Wenn mir hier was nicht past, dann sage ich das. Hier, im Forum. Und wenn mir was passt, dann auch. Weil ich meine, dass der Rest gerne mitbekommen soll, was hier gut läuft und was schlecht läuft.
Find ich gut. Halte ich genauso.
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
Und der andere Mod, ich bin sicher, der wird nimmer aus PN's zitieren.
Nein, der, also ich, hab ja die Netiquette gelesen und akzeptiert. Ich bin seinerzeit davon ausgegangen, dass wenn man etwas inhaltlich weitergibt und dies für den Absender anonym erfolgt, dies in Ordnung ist. Unter anderem dieser Frage hat man sich eben angenommen und festgestellt, dass in der Netiquette keine klare Regelung fixiert war. Und deswegen ist das nun geändert und ich bin selbstkritisch genug zu erkennen, dass ich damals etwas allgemeiner hätte formulieren sollen.
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
prothurk schrieb: Abgesehen davon halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass Du dies dann auch hier im Forum öffentlich zur Sprache bringen wirst.
ich gehe davon aus, dass du diese deine Unterstellung editieren wirst.
"Nicht ausgeschlossen" bedeutet doch, dass es möglich wäre. Wenn Du mir jetzt damit sagst, dass dies nicht geschehen wird, dann ist das ja eindeutig klargestellt und dann ziehe ich meine Vermutung natürlich zurück.
schön. Dann ergänze ich meinen editierten Beitrag im UE um "nicht ausgeschlossen", dann müsste das ja passen. Oder? Hihi.
Oder Du akzeptierst halt, das ich Deinen letzten Satz gelöscht hab. Darfst ihn ja auch wieder anders formuliert nachschieben.
Ausserdem, weisste, Gunther, ich bin keine feige Sau, die irgendwas hinnerum macht. Ich muss nicht zur AG rennen, um einen Mod anzuschwärzen. Warum auch? Wenn mir hier was nicht past, dann sage ich das. Hier, im Forum. Und wenn mir was passt, dann auch. Weil ich meine, dass der Rest gerne mitbekommen soll, was hier gut läuft und was schlecht läuft.
Find ich gut. Halte ich genauso.
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
Und der andere Mod, ich bin sicher, der wird nimmer aus PN's zitieren.
Nein, der, also ich, hab ja die Netiquette gelesen und akzeptiert. Ich bin seinerzeit davon ausgegangen, dass wenn man etwas inhaltlich weitergibt und dies für den Absender anonym erfolgt, dies in Ordnung ist. Unter anderem dieser Frage hat man sich eben angenommen und festgestellt, dass in der Netiquette keine klare Regelung fixiert war. Und deswegen ist das nun geändert und ich bin selbstkritisch genug zu erkennen, dass ich damals etwas allgemeiner hätte formulieren sollen.
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
Es zeigt trotzdem ziemlich deutlich, was Du vom einen oder anderen User hältst. NfU.
Hoch lebe der Forenbetreiber.
DA
Ja, ich tausche mich mit einigen Usern sehr oft aus und habe natürlich dann auch eine Meinung oder Einschätzung. Und ich hab mit dem User auf den Du hier grade abzielst überhaupt kein Problem und ich denke er mit mir auch nicht. Und falls doch klären wir das untereinander.
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
Es zeigt trotzdem ziemlich deutlich, was Du vom einen oder anderen User hältst. NfU.
Hoch lebe der Forenbetreiber.
DA
Du bildest Dir doch sowohl hier als auch im echten Leben auch eine Meinung zu Menschen, die dich umgeben (virtuell und real), oder? Du hälst dann auch nicht mit deiner Meinung hinterm berg. Warum sprichst Du Anderen das recht ab?
Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
in der Netiquette kann gerne alles mögliche stehen. Wenn es geltendem Recht widerspricht, dann ist der Satz aber den Speicherplatz nicht wert, den er verschwendet. Ist wie mit AGB's, da steht auch gerne Zeugs drinnen, das juristisch nicht haltbar ist.
Das ist korrekt.
@prothurk, Das Eintracht Forum ist ein öffentliches Forum und kann daher nicht Regeln in der Nettiquette aufstellen, die geltender Gesetzeslage oder Rechtsprechung widersprechen. Das ist wie im Stadion, bei öffentlichen Veranstaltungen kann der Hausherr keinesfalls machen, was er will.
Hier ist der "Streit" allerdings akademisch, das das Hamburger OLG den Fall als bisher höchstes Gericht bereits entschieden hat.
Es zeigt trotzdem ziemlich deutlich, was Du vom einen oder anderen User hältst. NfU.
Hoch lebe der Forenbetreiber.
DA
Du bildest Dir doch sowohl hier als auch im echten Leben auch eine Meinung zu Menschen, die dich umgeben (virtuell und real), oder? Du hälst dann auch nicht mit deiner Meinung hinterm berg. Warum sprichst Du Anderen das recht ab?
Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos. Und selbstverständlich kannst Du, wenn ich als Mod eine strafrechtlich relevante Unterstellung posten sollte, dann meinen Beitrag melden und dann wird dieser gelöscht werden. Oder aber Du bist irgendwann selbst Mod und kannst den betreffenden Beitrag dann löschen oder eben die Unterstellung entfernen. Und jederzeit kann man über PN klären, was und warum es gelöscht wurde. Abgesehen davon erhielt der User auch eine klärende PN. Worüber regst Du Dich also auf? Das ich meine Arbeit mache und putze wenn jemand gekleckert hat? Ich stehe dem User seit einiger Zeit Rede und Antwort auf alle seine vielfältigen Fragen. Egal ob hier, egal ob über PN. Und Du machst hier ein Faß auf wegen "Unterstellung" weil ich nicht ausschließen kann, dass dieser User einen evtl. Mod-Verstoß gegen die Netiquette hier im Forum zur Sprache bringen wird?
Ich spare mir da jeden weiteren Kommentar. Mir ist es aber wichtig, dass man sehen kann, worum es hier eigentlich geht und wer hier welche Ziele verfolgt.
Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos. Und selbstverständlich kannst Du, wenn ich als Mod eine strafrechtlich relevante Unterstellung posten sollte, dann meinen Beitrag melden und dann wird dieser gelöscht werden. Oder aber Du bist irgendwann selbst Mod und kannst den betreffenden Beitrag dann löschen oder eben die Unterstellung entfernen. Und jederzeit kann man über PN klären, was und warum es gelöscht wurde. Abgesehen davon erhielt der User auch eine klärende PN. Worüber regst Du Dich also auf? Das ich meine Arbeit mache und putze wenn jemand gekleckert hat? Ich stehe dem User seit einiger Zeit Rede und Antwort auf alle seine vielfältigen Fragen. Egal ob hier, egal ob über PN. Und Du machst hier ein Faß auf wegen "Unterstellung" weil ich nicht ausschließen kann, dass dieser User einen evtl. Mod-Verstoß gegen die Netiquette hier im Forum zur Sprache bringen wird?
Ich spare mir da jeden weiteren Kommentar. Mir ist es aber wichtig, dass man sehen kann, worum es hier eigentlich geht und wer hier welche Ziele verfolgt.
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos. Und selbstverständlich kannst Du, wenn ich als Mod eine strafrechtlich relevante Unterstellung posten sollte, dann meinen Beitrag melden und dann wird dieser gelöscht werden. Oder aber Du bist irgendwann selbst Mod und kannst den betreffenden Beitrag dann löschen oder eben die Unterstellung entfernen. Und jederzeit kann man über PN klären, was und warum es gelöscht wurde. Abgesehen davon erhielt der User auch eine klärende PN. Worüber regst Du Dich also auf? Das ich meine Arbeit mache und putze wenn jemand gekleckert hat? Ich stehe dem User seit einiger Zeit Rede und Antwort auf alle seine vielfältigen Fragen. Egal ob hier, egal ob über PN. Und Du machst hier ein Faß auf wegen "Unterstellung" weil ich nicht ausschließen kann, dass dieser User einen evtl. Mod-Verstoß gegen die Netiquette hier im Forum zur Sprache bringen wird?
Ich spare mir da jeden weiteren Kommentar. Mir ist es aber wichtig, dass man sehen kann, worum es hier eigentlich geht und wer hier welche Ziele verfolgt.
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Du sagst was von runter kommen, um direkt im nächsten Absatz mit einer Provokation zu kommen. Glückwunsch dafür
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Ich wette genau diesen Satz hättest du in einem Beitrag eines "normalen" Users wegen Beleidigung und Provokation gelöscht...ne...
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Du sagst was von runter kommen, um direkt im nächsten Absatz mit einer Provokation zu kommen. Glückwunsch dafür
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Du sagst was von runter kommen, um direkt im nächsten Absatz mit einer Provokation zu kommen. Glückwunsch dafür
War nicht bös gemeint! Aber müssen wirklich 20 Fragezeichen nach einem einzigen Satz sein?
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Du sagst was von runter kommen, um direkt im nächsten Absatz mit einer Provokation zu kommen. Glückwunsch dafür
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Du sagst was von runter kommen, um direkt im nächsten Absatz mit einer Provokation zu kommen. Glückwunsch dafür
War nicht bös gemeint! Aber müssen wirklich 20 Fragezeichen nach einem einzigen Satz sein?
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Du sagst was von runter kommen, um direkt im nächsten Absatz mit einer Provokation zu kommen. Glückwunsch dafür
War nicht bös gemeint! Aber müssen wirklich 20 Fragezeichen nach einem einzigen Satz sein?
Ah merk ich mir dein "War nicht bös gemeint" fürs nächste mal.
btw. Warum wird wild editiert aber mein Thread und User nicht gelöscht die darum bitten?
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Du sagst was von runter kommen, um direkt im nächsten Absatz mit einer Provokation zu kommen. Glückwunsch dafür
War nicht bös gemeint! Aber müssen wirklich 20 Fragezeichen nach einem einzigen Satz sein?
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Du sagst was von runter kommen, um direkt im nächsten Absatz mit einer Provokation zu kommen. Glückwunsch dafür
War nicht bös gemeint! Aber müssen wirklich 20 Fragezeichen nach einem einzigen Satz sein?
Ah merk ich mir dein "War nicht bös gemeint" fürs nächste mal.
btw. Warum wird wild editiert aber mein Thread und User nicht gelöscht die darum bitten?
Ja, schadet doch nicht. Das mit dem "wild editiert" hast Du wohl exklusiv oder worauf begründet sich diese Aussage? Hier ist es derzeit in dieser Hinsicht ruhig wie schon lange nicht mehr.
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
Dortelweil-Adler schrieb: Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung???????????????????? Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt.. Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Du sagst was von runter kommen, um direkt im nächsten Absatz mit einer Provokation zu kommen. Glückwunsch dafür
War nicht bös gemeint! Aber müssen wirklich 20 Fragezeichen nach einem einzigen Satz sein?
Ah merk ich mir dein "War nicht bös gemeint" fürs nächste mal.
btw. Warum wird wild editiert aber mein Thread und User nicht gelöscht die darum bitten?
Ja, schadet doch nicht. Das mit dem "wild editiert" hast Du wohl exklusiv oder worauf begründet sich diese Aussage? Hier ist es derzeit in dieser Hinsicht ruhig wie schon lange nicht mehr.
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
Ja, schadet doch nicht. Das mit dem "wild editiert" hast Du wohl exklusiv oder worauf begründet sich diese Aussage? Hier ist es derzeit in dieser Hinsicht ruhig wie schon lange nicht mehr.
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
Ja, schadet doch nicht. Das mit dem "wild editiert" hast Du wohl exklusiv oder worauf begründet sich diese Aussage? Hier ist es derzeit in dieser Hinsicht ruhig wie schon lange nicht mehr.
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
Ja, schadet doch nicht. Das mit dem "wild editiert" hast Du wohl exklusiv oder worauf begründet sich diese Aussage? Hier ist es derzeit in dieser Hinsicht ruhig wie schon lange nicht mehr.
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
Wenn man user inkl. Ihrer Positngs löschen täte, würde das zum einen bestehende Diskussionen bis zur Unkenntlichkeit zerstückeln, zum Anderen würde das m.E. hier die Hemmschwelle enorm herabsetzen.
Bis vor Kurzem gab es im Gebabbel und im D&D ein Haufen alte Threads die von "gelöschter Benutzer" eröffnet worden waren. Da konnte man seitenweise Diskussionen zwischen mehreren "gelöschter Benutzer" lesen und verstand am Ende nur noch Bahnhof. Scheinbar wurden diese "gelöschter Benutzer" nun (gottseidank) wieder durch Nicknames ersetzt.
Ja, schadet doch nicht. Das mit dem "wild editiert" hast Du wohl exklusiv oder worauf begründet sich diese Aussage? Hier ist es derzeit in dieser Hinsicht ruhig wie schon lange nicht mehr.
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
Hoch lebe der Forenbetreiber.
DA
Warum sprichst Du Anderen das recht ab?
Ausserdem, weisste, Gunther, ich bin keine feige Sau, die irgendwas hinnerum macht. Ich muss nicht zur AG rennen, um einen Mod anzuschwärzen. Warum auch? Wenn mir hier was nicht past, dann sage ich das. Hier, im Forum. Und wenn mir was passt, dann auch. Weil ich meine, dass der Rest gerne mitbekommen soll, was hier gut läuft und was schlecht läuft.
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Und der andere Mod, ich bin sicher, der wird nimmer aus PN's zitieren.
Find ich gut. Halte ich genauso.
Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
Nein, der, also ich, hab ja die Netiquette gelesen und akzeptiert. Ich bin seinerzeit davon ausgegangen, dass wenn man etwas inhaltlich weitergibt und dies für den Absender anonym erfolgt, dies in Ordnung ist. Unter anderem dieser Frage hat man sich eben angenommen und festgestellt, dass in der Netiquette keine klare Regelung fixiert war. Und deswegen ist das nun geändert und ich bin selbstkritisch genug zu erkennen, dass ich damals etwas allgemeiner hätte formulieren sollen.
Ausserdem, weisste, Gunther, ich bin keine feige Sau, die irgendwas hinnerum macht. Ich muss nicht zur AG rennen, um einen Mod anzuschwärzen. Warum auch? Wenn mir hier was nicht past, dann sage ich das. Hier, im Forum. Und wenn mir was passt, dann auch. Weil ich meine, dass der Rest gerne mitbekommen soll, was hier gut läuft und was schlecht läuft.
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Und der andere Mod, ich bin sicher, der wird nimmer aus PN's zitieren.
Find ich gut. Halte ich genauso.
Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
Nein, der, also ich, hab ja die Netiquette gelesen und akzeptiert. Ich bin seinerzeit davon ausgegangen, dass wenn man etwas inhaltlich weitergibt und dies für den Absender anonym erfolgt, dies in Ordnung ist. Unter anderem dieser Frage hat man sich eben angenommen und festgestellt, dass in der Netiquette keine klare Regelung fixiert war. Und deswegen ist das nun geändert und ich bin selbstkritisch genug zu erkennen, dass ich damals etwas allgemeiner hätte formulieren sollen.
Find ich gut. Halte ich genauso.
Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
Nein, der, also ich, hab ja die Netiquette gelesen und akzeptiert. Ich bin seinerzeit davon ausgegangen, dass wenn man etwas inhaltlich weitergibt und dies für den Absender anonym erfolgt, dies in Ordnung ist. Unter anderem dieser Frage hat man sich eben angenommen und festgestellt, dass in der Netiquette keine klare Regelung fixiert war. Und deswegen ist das nun geändert und ich bin selbstkritisch genug zu erkennen, dass ich damals etwas allgemeiner hätte formulieren sollen.
Hoch lebe der Forenbetreiber.
DA
Hoch lebe der Forenbetreiber.
DA
Warum sprichst Du Anderen das recht ab?
DA
@prothurk, Das Eintracht Forum ist ein öffentliches Forum und kann daher nicht Regeln in der Nettiquette aufstellen, die geltender Gesetzeslage oder Rechtsprechung widersprechen. Das ist wie im Stadion, bei öffentlichen Veranstaltungen kann der Hausherr keinesfalls machen, was er will.
Hier ist der "Streit" allerdings akademisch, das das Hamburger OLG den Fall als bisher höchstes Gericht bereits entschieden hat.
Die Veröffentlichung von PN ist nicht erlaubt.
http://www.lhr-law.de/magazin/private-facebook-nachrichten-durfen-nicht-veroffentlicht-werden
Wie das aber bei einer inhaltlichen Wiedergabe mit eigenen Worten aussähe, weiß ich nicht und habe ich auch keine Lust zu überprüfen.
Warum sprichst Du Anderen das recht ab?
DA
Ich spare mir da jeden weiteren Kommentar. Mir ist es aber wichtig, dass man sehen kann, worum es hier eigentlich geht und wer hier welche Ziele verfolgt.
DA
Ich spare mir da jeden weiteren Kommentar. Mir ist es aber wichtig, dass man sehen kann, worum es hier eigentlich geht und wer hier welche Ziele verfolgt.
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung????????????????????
Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt..
Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Ich spare mir da jeden weiteren Kommentar. Mir ist es aber wichtig, dass man sehen kann, worum es hier eigentlich geht und wer hier welche Ziele verfolgt.
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung????????????????????
Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt..
Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung????????????????????
Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt..
Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Glückwunsch dafür
Glashaus....
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Glückwunsch dafür
Glückwunsch dafür
btw. Warum wird wild editiert aber mein Thread und User nicht gelöscht die darum bitten?
btw. Warum wird wild editiert aber mein Thread und User nicht gelöscht die darum bitten?
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
btw. Warum wird wild editiert aber mein Thread und User nicht gelöscht die darum bitten?
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
Bis vor Kurzem gab es im Gebabbel und im D&D ein Haufen alte Threads die von "gelöschter Benutzer" eröffnet worden waren. Da konnte man seitenweise Diskussionen zwischen mehreren "gelöschter Benutzer" lesen und verstand am Ende nur noch Bahnhof. Scheinbar wurden diese "gelöschter Benutzer" nun (gottseidank) wieder durch Nicknames ersetzt.