Mein persönlicher Eindruck ist, dass Kritik, also freie Meinungsäusserung, am Islam, an der Flüchtlingspolitik, an gottweiswas zunehmend als ungehörig, als Angriff auf Grundrechte bezeichnet wird. Das macht die Bekämpfung von Fehlentwicklungen in diesen Bereichen nicht einfacher.
und ich sehe dass es ganz vieles am radikalen islam (und wieder machst du den ganz großen topf auf und islam ist für dich islam und das bei weltweit geschätzten fast 2 milliarden gläubigen) zu kritisieren gibt und am terrorismus überhaupt nichts zu verteidigen. ich kenne auch niemanden der über die terroristen positives geäußert hätte.
und, da unterscheiden wir uns, ich sehe die fehlentwicklung darin wegen eines amri und ein paar hundert radikalen in europa und einer sekte namens is den kompletten islam zu verteufeln. ich werte das christentum ja auch nicht an amerikanischen abtreibungsgegnern die ärzte erschießen oder dem kkk der im namen des kreuzes unterwegs ist.
über die flüchtlingspolitik zu diskutieren ist alles andere als ungehörig und es gibt da auch keine randgruppe die ins abseits gedrängt wird. umfragen zeigen, dass die meinungen in der bevölkerung dazu völlig gespalten sind. und dass da eine seite kritischer mit der anderen umgeht als umgekehrt kann ich auch nicht erkennen. ich sehe lediglich die aufkeimende sensibiltät einiger, andere perspektiven und meinunge unbedingt als persönlichen angriff werten zu wollen. wie viel freie meinungsäußerung möglich ist beweisen sowohl der springer-verlag als auch die afd in schöner regelmäßigkeit. dass man dem auch noch beifall klatschen muss wäre ein meinungsdiktat.
wenn du kein schärferes auge auf den islam meinst, das hast du natürlich nicht geschrieben, für mich ist es aber die logische folge, was meinst du dann? ich verstehe es dann nämlich nicht. schon gar nicht wenn du auf der einen seite schreibst dass es selten konkrete anlässe gibt, anderer seits aber nicht darauf eingehst, dass ich schreibe, dass fast alle attentäter bereits im visier der jeweiligen verfolgungsbehörden (diverser länder) waren.
ich lese bei dir "der islam" und ich lese dass es zu viel toleranz gibt und zu viel intolleranz gegenüber islamkritikern. dass deren meinung unterdrückt wird kann ich jedenfalls nicht feststellen, sie ist lediglich nicht überall merheitsfähig. und genau so funktioniert meinungfreiheit.
falls ich da etwas falsch verstanden habe korrigiere mich. und zu den grundrechten: mir geht es um meine grundrechte. ich möchte nicht in einem polizei- und überwachungsstaat leben damit einige paranoiker um jeden preis besser schlafen können. ich möchte weder ddr-methoden reloaded noch nsa-schnüffelei von meinem land ausgehend und in meinem land.
wenn du kein schärferes auge auf den islam meinst, das hast du natürlich nicht geschrieben, für mich ist es aber die logische folge, was meinst du dann? ich verstehe es dann nämlich nicht. schon gar nicht wenn du auf der einen seite schreibst dass es selten konkrete anlässe gibt, anderer seits aber nicht darauf eingehst, dass ich schreibe, dass fast alle attentäter bereits im visier der jeweiligen verfolgungsbehörden (diverser länder) waren.
Also, ich meine genau das was ich schreibe. Wenn Du es nicht verstehen kannst oder willst hilft Dir eine Wiederholung auch nicht weiter.
Du kannst natürlich aus meiner Aussage, die Du ja nicht verstanden hast, folgern was Du willst. Z.Bsp. "Islam verteufeln", "schärferes Auge auf den Islam" usw.. Ich folgere daraus, dass Du hier weder logisch noch angemessen reagierst.
wenn du kein schärferes auge auf den islam meinst, das hast du natürlich nicht geschrieben, für mich ist es aber die logische folge, was meinst du dann? ich verstehe es dann nämlich nicht. schon gar nicht wenn du auf der einen seite schreibst dass es selten konkrete anlässe gibt, anderer seits aber nicht darauf eingehst, dass ich schreibe, dass fast alle attentäter bereits im visier der jeweiligen verfolgungsbehörden (diverser länder) waren.
Also, ich meine genau das was ich schreibe. Wenn Du es nicht verstehen kannst oder willst hilft Dir eine Wiederholung auch nicht weiter.
Du kannst natürlich aus meiner Aussage, die Du ja nicht verstanden hast, folgern was Du willst. Z.Bsp. "Islam verteufeln", "schärferes Auge auf den Islam" usw.. Ich folgere daraus, dass Du hier weder logisch noch angemessen reagierst.
"Du meinst genau das, was du schreibst." Aha. Ich habe das gerade nochmal gelesen. Du hast eine wachsweiche Meinungsäußerung getätigt, laut der ja "freie Meinungsäußerung" und "Islamkritik" unterdrückt werde und als peter nachgefragt hat, was genau du dir an konkreten Meinungen vorstellst, kommt wieder das klassische Rumwinden. Wäre schön, wenn du mal so bissfest wärst, wie es dein Name vermuten lässt.
Wenn Du es nicht verstehen kannst oder willst hilft Dir eine Wiederholung auch nicht weiter.
ich glaube schon dass ich verstanden habe was du geschrieben hast. vielleicht soltest du es dir noch einmal durchlesen.
Al Dente schrieb:
Ich folgere daraus, dass Du hier weder logisch noch angemessen reagierst.
du findest es nicht angemessen dass ich nachfrage was du denn gemeint hast? kennst du die sesamstraße? wer nicht fragt wird dumm...
was wäre denn in deinen augen angemessen wenn es von mir (dem user peter) kommt. ich schätze mal in deiner einschätzung so ziemlich gar nichts. dein umgang mit anderen hier lässt mich hoffen dass du in keinem pädagogischen bereich tätig bist.
wenn du kein schärferes auge auf den islam meinst, das hast du natürlich nicht geschrieben, für mich ist es aber die logische folge, was meinst du dann? ich verstehe es dann nämlich nicht. schon gar nicht wenn du auf der einen seite schreibst dass es selten konkrete anlässe gibt, anderer seits aber nicht darauf eingehst, dass ich schreibe, dass fast alle attentäter bereits im visier der jeweiligen verfolgungsbehörden (diverser länder) waren.
Also, ich meine genau das was ich schreibe. Wenn Du es nicht verstehen kannst oder willst hilft Dir eine Wiederholung auch nicht weiter.
Du kannst natürlich aus meiner Aussage, die Du ja nicht verstanden hast, folgern was Du willst. Z.Bsp. "Islam verteufeln", "schärferes Auge auf den Islam" usw.. Ich folgere daraus, dass Du hier weder logisch noch angemessen reagierst.
wenn du kein schärferes auge auf den islam meinst, das hast du natürlich nicht geschrieben, für mich ist es aber die logische folge, was meinst du dann? ich verstehe es dann nämlich nicht. schon gar nicht wenn du auf der einen seite schreibst dass es selten konkrete anlässe gibt, anderer seits aber nicht darauf eingehst, dass ich schreibe, dass fast alle attentäter bereits im visier der jeweiligen verfolgungsbehörden (diverser länder) waren.
Also, ich meine genau das was ich schreibe. Wenn Du es nicht verstehen kannst oder willst hilft Dir eine Wiederholung auch nicht weiter.
Du kannst natürlich aus meiner Aussage, die Du ja nicht verstanden hast, folgern was Du willst. Z.Bsp. "Islam verteufeln", "schärferes Auge auf den Islam" usw.. Ich folgere daraus, dass Du hier weder logisch noch angemessen reagierst.
"Du meinst genau das, was du schreibst." Aha. Ich habe das gerade nochmal gelesen. Du hast eine wachsweiche Meinungsäußerung getätigt, laut der ja "freie Meinungsäußerung" und "Islamkritik" unterdrückt werde und als peter nachgefragt hat, was genau du dir an konkreten Meinungen vorstellst, kommt wieder das klassische Rumwinden. Wäre schön, wenn du mal so bissfest wärst, wie es dein Name vermuten lässt.
Hä? Aber selbstverständlich ist er das!? Sowohl moralisch, als auch was mögliche Konsequenzen betrifft. Es sei denn, die Verkehrstoten beispielsweise, wären auch alle mit voller Absicht über den Haufen gefahren worden.
Doch noch was dazu: Für mich ist bspw jeder Tote der dem fehlendem Tempolimit geschuldet ist hoch unmoralisch. Weil absolut klar ist, dass die Raserei auf den deutschen Straßen Sau gefährlich ist, die Politik aber aus Rücksicht auf die Autokonzerne nichts dagegen tut. Und wenn man sich dann noch das Verhältnis von Terror- zu Verkehrstoten ansieht, dann wird für mich klar, dass das Bestreben der Politik eben nicht zuvorderst Schutz der Bevölkerung sondern schüren von Ängsten ist. Nicht zuletzt um die entsprechende Stimmung dann auch wieder zu nutzen. Und dafür stehe ich nicht zur Verfügung!
Der sicherlich nicht unumstrittene Thomas Avenarius wendet sich in der SZ gegen die pauschale Vorverurteilung von Sicherheitsmaßnahmen als angebliche staatliche Repressionen:
"Wohlgemerkt, es ist zu allererst der Terror, der zersetzt, und nicht der oft hilflose, martialische Versuch des Staates, seine Bürger zu schützen. [...] Bei der Debatte über Instrument und Methode darf das Misstrauen nicht reflexhaft auf die Sicherheitsbehörden gelenkt oder der Bürger mit einem fatalistischen " Das ist eben so" abgespeist werden. Der Hauptverdacht muss den Urhebern und Fußsoldaten des Dschihad gelten."
Das lässt sich meines Erachtens auch auf die hiesige Diskussion übertragen, in der von einigen Teilnehmern das Verhältnis von Ursache und Wirkung vertauscht wird.
Ich sehe es genau umgekehrt. Das kritiklose Hinnehmen von diversen Einschränkungen persönlicher Freiheiten, "nur" weil irgendwelche Verrückten meinen, unsere friedliche Gesellschaft terrorisieren zu müssen (Stichwort "ist nun mal so"), das ist in dem Sinne "Fatalismus".
Der sicherlich nicht unumstrittene Thomas Avenarius wendet sich in der SZ gegen die pauschale Vorverurteilung von Sicherheitsmaßnahmen als angebliche staatliche Repressionen:
"Wohlgemerkt, es ist zu allererst der Terror, der zersetzt, und nicht der oft hilflose, martialische Versuch des Staates, seine Bürger zu schützen. [...] Bei der Debatte über Instrument und Methode darf das Misstrauen nicht reflexhaft auf die Sicherheitsbehörden gelenkt oder der Bürger mit einem fatalistischen " Das ist eben so" abgespeist werden. Der Hauptverdacht muss den Urhebern und Fußsoldaten des Dschihad gelten."
Das lässt sich meines Erachtens auch auf die hiesige Diskussion übertragen, in der von einigen Teilnehmern das Verhältnis von Ursache und Wirkung vertauscht wird.
Ich sehe es genau umgekehrt. Das kritiklose Hinnehmen von diversen Einschränkungen persönlicher Freiheiten, "nur" weil irgendwelche Verrückten meinen, unsere friedliche Gesellschaft terrorisieren zu müssen (Stichwort "ist nun mal so"), das ist in dem Sinne "Fatalismus".
M.E. ist es schlicht falsch, den Terror auf einige Verrückte oder armselige Gestalten zu reduzieren. Es mag sein, dass es sich bei den ausführenden Werkzeugen um solche Personen handelt; dahinter stehen jedoch Organisationen und Infrastrukturen die ganze Staaten wie Pakistan de facto kontrollieren und Regionen wie die Levante, das ländliche Afghanistan oder Mittelafrika gekidnappt haben.
Ich sehe es genau umgekehrt. Das kritiklose Hinnehmen von diversen Einschränkungen persönlicher Freiheiten, "nur" weil irgendwelche Verrückten meinen, unsere friedliche Gesellschaft terrorisieren zu müssen (Stichwort "ist nun mal so"), das ist in dem Sinne "Fatalismus".
in meinem alltag fühle ich mich in meiner persönlichen freiheit noch nicht eingeschränkt? du?
eine kleine geschichte die mir letzten passiert ist. ich war mit meinem sohn und seinem freund (beide 15) in einem park. am eingang war ein typ vor uns ca. 25-30 jahre alt, mit rucksack. der kam mir schon komisch vor, da der park eher für familien ist. wir sind dann in eine veranstaltung, bei der die zuschauer mit machen konnten. der typ sass direkt unter uns. als der absager ihn fragte ob er denn lust hätte mitzuspielen, meinte dieser nur: das einzige was ich hier spiele ist richter und henker. da haben bei mir alle alarmglocken geklingelt und gedacht habe ich: wenn der eine falsche bewegung macht, dann kicke ich ihm von hinten ins kreuz bis er ganz nach unten fällt und nicht mehr aufsteht. knapp eine minute spätee hat der ansager vorne einen anruf bekommen, hat den typen angeschaut und gemeint es sei alles in ordnung. wir sind dann direkt danach raus gegangen und zur nächsten attraktion, der typ leider auch. er hat dann seinen rucksack aus dem schliessfach geholt und wir standen cirka 100-150 meter weg von ihm. er rauchte draussen eine. paar minuten später kamen zwei securyties und haben ihn gegen seinen willen zum ausgang gebracht. da wartet schon die polizei, die ihn filzte, weitere 10 minuten später war eine zweitw streife da und nahm ihn mit. ich glaube nicht, das sie ihn mit genommen hätten, wenn da nichts gewesen wäre.
zum glück waren die im park wohl auch so sensibilisiert für sowas. wenn du als vater mit zwei kindern sowas erlebst, hast du ein scheiss gefühl in der magengrube.
seit dem gehe ich mit einem wacheren auge zu veranstaltunge usw
das einzige was ich hier spiele ist richtee und henker. den satz werde ich wohl nicht mehr vergessen
Ich sehe es genau umgekehrt. Das kritiklose Hinnehmen von diversen Einschränkungen persönlicher Freiheiten, "nur" weil irgendwelche Verrückten meinen, unsere friedliche Gesellschaft terrorisieren zu müssen (Stichwort "ist nun mal so"), das ist in dem Sinne "Fatalismus".
M.E. ist es schlicht falsch, den Terror auf einige Verrückte oder armselige Gestalten zu reduzieren. Es mag sein, dass es sich bei den ausführenden Werkzeugen um solche Personen handelt; dahinter stehen jedoch Organisationen und Infrastrukturen die ganze Staaten wie Pakistan de facto kontrollieren und Regionen wie die Levante, das ländliche Afghanistan oder Mittelafrika gekidnappt haben.
Stimme ich zu. Allerdings zielen die Maßnahmen, die ich meine, auf die ausführenden Personen ab. Maßnahmen die auf die Strukturen im Hintergrund abzielen, z.B. zur Unterbindung von Terrorfinanzierung, jucken die Allgemeinheit nicht.
M.E. ist es schlicht falsch, den Terror auf einige Verrückte oder armselige Gestalten zu reduzieren. Es mag sein, dass es sich bei den ausführenden Werkzeugen um solche Personen handelt; dahinter stehen jedoch Organisationen und Infrastrukturen die ganze Staaten wie Pakistan de facto kontrollieren und Regionen wie die Levante, das ländliche Afghanistan oder Mittelafrika gekidnappt haben.
Stimme ich zu. Allerdings zielen die Maßnahmen, die ich meine, auf die ausführenden Personen ab. Maßnahmen die auf die Strukturen im Hintergrund abzielen, z.B. zur Unterbindung von Terrorfinanzierung, jucken die Allgemeinheit nicht.
Ich sehe es genau umgekehrt. Das kritiklose Hinnehmen von diversen Einschränkungen persönlicher Freiheiten, "nur" weil irgendwelche Verrückten meinen, unsere friedliche Gesellschaft terrorisieren zu müssen (Stichwort "ist nun mal so"), das ist in dem Sinne "Fatalismus".
Ich sehe es genau umgekehrt. Das kritiklose Hinnehmen von diversen Einschränkungen persönlicher Freiheiten, "nur" weil irgendwelche Verrückten meinen, unsere friedliche Gesellschaft terrorisieren zu müssen (Stichwort "ist nun mal so"), das ist in dem Sinne "Fatalismus".
in meinem alltag fühle ich mich in meiner persönlichen freiheit noch nicht eingeschränkt? du?
eine kleine geschichte die mir letzten passiert ist. ich war mit meinem sohn und seinem freund (beide 15) in einem park. am eingang war ein typ vor uns ca. 25-30 jahre alt, mit rucksack. der kam mir schon komisch vor, da der park eher für familien ist. wir sind dann in eine veranstaltung, bei der die zuschauer mit machen konnten. der typ sass direkt unter uns. als der absager ihn fragte ob er denn lust hätte mitzuspielen, meinte dieser nur: das einzige was ich hier spiele ist richter und henker. da haben bei mir alle alarmglocken geklingelt und gedacht habe ich: wenn der eine falsche bewegung macht, dann kicke ich ihm von hinten ins kreuz bis er ganz nach unten fällt und nicht mehr aufsteht. knapp eine minute spätee hat der ansager vorne einen anruf bekommen, hat den typen angeschaut und gemeint es sei alles in ordnung. wir sind dann direkt danach raus gegangen und zur nächsten attraktion, der typ leider auch. er hat dann seinen rucksack aus dem schliessfach geholt und wir standen cirka 100-150 meter weg von ihm. er rauchte draussen eine. paar minuten später kamen zwei securyties und haben ihn gegen seinen willen zum ausgang gebracht. da wartet schon die polizei, die ihn filzte, weitere 10 minuten später war eine zweitw streife da und nahm ihn mit. ich glaube nicht, das sie ihn mit genommen hätten, wenn da nichts gewesen wäre.
zum glück waren die im park wohl auch so sensibilisiert für sowas. wenn du als vater mit zwei kindern sowas erlebst, hast du ein scheiss gefühl in der magengrube.
seit dem gehe ich mit einem wacheren auge zu veranstaltunge usw
das einzige was ich hier spiele ist richtee und henker. den satz werde ich wohl nicht mehr vergessen
Meinem Sicherheitsbedürfnis würde es schon reichen, wenn potentielle Gefährder, die eigentlich schon längst hätten abgeschoben werden müssen (Amri) nicht mit 17 verschiedenen Identitäten frei in D herumreisen könnten. Oder wenn abgelehnte Asylbewerber, die im europäischen Ausland bereits straffällig geworden sind und per internationalem Haftbefehl gesucht werden gar nicht erst nach D einreisen könnten. Wie der Typ der in Freiburg (?) das Mädel vergewaltigt und umgebracht hat.
Was nützt mir eine komplette Videoüberwachung wenn man diese Leute nicht mal an den Grenzübergängen erkennt, oder sie sich in D unter zig verschiedenen Identitäten anmelden können, bloß weil ein Bundesland nicht weiß was das andere macht ?
Dies sind natürlich Dinge die einen schon schwer da dran zweifeln lassen ob die zuständigen Behörden da wissen was sie so treiben. Ich weiß nur nicht wie da die internationale Vernetzung ist. Wenn Hasan K. aus Griechenland raus fliegt, weil er denen da dumm gekommen ist, bedeutet es ja nicht das die Griechischen Behörden das Europol melden was da doch für ein schlimmer Finger unterwegs ist. Am Ende denken die sich vielleicht auch "Scheiß egal ob der in Bulgarien oder Albanien vergammelt, Hauptsache der ist raus aus unserem Land."
Ich sehe es genau umgekehrt. Das kritiklose Hinnehmen von diversen Einschränkungen persönlicher Freiheiten, "nur" weil irgendwelche Verrückten meinen, unsere friedliche Gesellschaft terrorisieren zu müssen (Stichwort "ist nun mal so"), das ist in dem Sinne "Fatalismus".
in meinem alltag fühle ich mich in meiner persönlichen freiheit noch nicht eingeschränkt? du?
eine kleine geschichte die mir letzten passiert ist. ich war mit meinem sohn und seinem freund (beide 15) in einem park. am eingang war ein typ vor uns ca. 25-30 jahre alt, mit rucksack. der kam mir schon komisch vor, da der park eher für familien ist. wir sind dann in eine veranstaltung, bei der die zuschauer mit machen konnten. der typ sass direkt unter uns. als der absager ihn fragte ob er denn lust hätte mitzuspielen, meinte dieser nur: das einzige was ich hier spiele ist richter und henker. da haben bei mir alle alarmglocken geklingelt und gedacht habe ich: wenn der eine falsche bewegung macht, dann kicke ich ihm von hinten ins kreuz bis er ganz nach unten fällt und nicht mehr aufsteht. knapp eine minute spätee hat der ansager vorne einen anruf bekommen, hat den typen angeschaut und gemeint es sei alles in ordnung. wir sind dann direkt danach raus gegangen und zur nächsten attraktion, der typ leider auch. er hat dann seinen rucksack aus dem schliessfach geholt und wir standen cirka 100-150 meter weg von ihm. er rauchte draussen eine. paar minuten später kamen zwei securyties und haben ihn gegen seinen willen zum ausgang gebracht. da wartet schon die polizei, die ihn filzte, weitere 10 minuten später war eine zweitw streife da und nahm ihn mit. ich glaube nicht, das sie ihn mit genommen hätten, wenn da nichts gewesen wäre.
zum glück waren die im park wohl auch so sensibilisiert für sowas. wenn du als vater mit zwei kindern sowas erlebst, hast du ein scheiss gefühl in der magengrube.
seit dem gehe ich mit einem wacheren auge zu veranstaltunge usw
das einzige was ich hier spiele ist richtee und henker. den satz werde ich wohl nicht mehr vergessen
in meinem alltag fühle ich mich in meiner persönlichen freiheit noch nicht eingeschränkt? du?
Jo. Ich schon.
hast du auch ein bespiel?
Logisch. Ich rechne aber damit, dass es doch wieder nur auf die "wer nichts zu verbergen hat"-Schiene hinausläuft. Auf die Diskussion habe ich reichlich wenig Lust. Aber weil du gefragt hast: ich fühle mich durch Überwachung im Internet in meiner persönlichen Freiheit eingeschränkt, meine Meinung frei zu äußern. Außerdem fühle ich mich durch Körperscanner am Flughafen in meiner angeblich unantastbaren Menschenwürde beschränkt. Ich fühle mich auch in meiner Reisefreiheit und meiner informationelllen Selbstbestimmung eingeschränkt, wenn ich auf einer Reise durch oder in die USA Informationen über mich weitergeben muss, die ich lieber für mich behalten möchte. Ja ich fühle mich auch in meiner Freiheit eingeschränkt, wenn ich weiß, dass anhand meines Gesichts und dem Chip in meinem Ausweis überall meine Position festgestellt werden kann. Ich könnte noch weiter ausführen, in welchen Punkten die Anti-Terror-Hysterie meine Freiheit einschränkt aber vielleicht reicht das erstmal um einen Einblick zu bekommen. Und ich möchte dazu noch anmerken, dass ich das "Glück" habe blond und blauäugig zu sein. Ich denke wenn du jemanden fragen würdest, der irgendwie arabisch aussieht, du noch ganz andere Antworten erhalten würdest.
in meinem alltag fühle ich mich in meiner persönlichen freiheit noch nicht eingeschränkt? du?
Jo. Ich schon.
hast du auch ein bespiel?
Logisch. Ich rechne aber damit, dass es doch wieder nur auf die "wer nichts zu verbergen hat"-Schiene hinausläuft. Auf die Diskussion habe ich reichlich wenig Lust. Aber weil du gefragt hast: ich fühle mich durch Überwachung im Internet in meiner persönlichen Freiheit eingeschränkt, meine Meinung frei zu äußern. Außerdem fühle ich mich durch Körperscanner am Flughafen in meiner angeblich unantastbaren Menschenwürde beschränkt. Ich fühle mich auch in meiner Reisefreiheit und meiner informationelllen Selbstbestimmung eingeschränkt, wenn ich auf einer Reise durch oder in die USA Informationen über mich weitergeben muss, die ich lieber für mich behalten möchte. Ja ich fühle mich auch in meiner Freiheit eingeschränkt, wenn ich weiß, dass anhand meines Gesichts und dem Chip in meinem Ausweis überall meine Position festgestellt werden kann. Ich könnte noch weiter ausführen, in welchen Punkten die Anti-Terror-Hysterie meine Freiheit einschränkt aber vielleicht reicht das erstmal um einen Einblick zu bekommen. Und ich möchte dazu noch anmerken, dass ich das "Glück" habe blond und blauäugig zu sein. Ich denke wenn du jemanden fragen würdest, der irgendwie arabisch aussieht, du noch ganz andere Antworten erhalten würdest.
in meinem alltag fühle ich mich in meiner persönlichen freiheit noch nicht eingeschränkt? du?
Jo. Ich schon.
hast du auch ein bespiel?
Logisch. Ich rechne aber damit, dass es doch wieder nur auf die "wer nichts zu verbergen hat"-Schiene hinausläuft. Auf die Diskussion habe ich reichlich wenig Lust. Aber weil du gefragt hast: ich fühle mich durch Überwachung im Internet in meiner persönlichen Freiheit eingeschränkt, meine Meinung frei zu äußern. Außerdem fühle ich mich durch Körperscanner am Flughafen in meiner angeblich unantastbaren Menschenwürde beschränkt. Ich fühle mich auch in meiner Reisefreiheit und meiner informationelllen Selbstbestimmung eingeschränkt, wenn ich auf einer Reise durch oder in die USA Informationen über mich weitergeben muss, die ich lieber für mich behalten möchte. Ja ich fühle mich auch in meiner Freiheit eingeschränkt, wenn ich weiß, dass anhand meines Gesichts und dem Chip in meinem Ausweis überall meine Position festgestellt werden kann. Ich könnte noch weiter ausführen, in welchen Punkten die Anti-Terror-Hysterie meine Freiheit einschränkt aber vielleicht reicht das erstmal um einen Einblick zu bekommen. Und ich möchte dazu noch anmerken, dass ich das "Glück" habe blond und blauäugig zu sein. Ich denke wenn du jemanden fragen würdest, der irgendwie arabisch aussieht, du noch ganz andere Antworten erhalten würdest.
vielen dank für deine antwort. eine diskussion "wer nichts zu verbergen hat" stehe ich auch nicht zur verfügung. immerhin handelt es sich bei jedem einzelnen um ein subjektives gefühl
Ich rechne aber damit, dass es doch wieder nur auf die "wer nichts zu verbergen hat"-Schiene hinausläuft.
Wer das sagt mit dem nichts zu verbergen ist mehr als nur dämlich. Jeder hat irgendwas wo er will das es nicht alle mitbekommen. Ob es Fremdgehen ist, geht in den Puff, ist schwul oder sonstwas, das sind Punkte die nicht ungedingt jeder wissen sollte. Gerade der letzte Punkt schwul sein war bis vor kurzem ein Punkt wo man Leute erpressen konnte, hat sogar der Staat gemacht.
in meinem alltag fühle ich mich in meiner persönlichen freiheit noch nicht eingeschränkt? du?
Jo. Ich schon.
hast du auch ein bespiel?
Logisch. Ich rechne aber damit, dass es doch wieder nur auf die "wer nichts zu verbergen hat"-Schiene hinausläuft. Auf die Diskussion habe ich reichlich wenig Lust. Aber weil du gefragt hast: ich fühle mich durch Überwachung im Internet in meiner persönlichen Freiheit eingeschränkt, meine Meinung frei zu äußern. Außerdem fühle ich mich durch Körperscanner am Flughafen in meiner angeblich unantastbaren Menschenwürde beschränkt. Ich fühle mich auch in meiner Reisefreiheit und meiner informationelllen Selbstbestimmung eingeschränkt, wenn ich auf einer Reise durch oder in die USA Informationen über mich weitergeben muss, die ich lieber für mich behalten möchte. Ja ich fühle mich auch in meiner Freiheit eingeschränkt, wenn ich weiß, dass anhand meines Gesichts und dem Chip in meinem Ausweis überall meine Position festgestellt werden kann. Ich könnte noch weiter ausführen, in welchen Punkten die Anti-Terror-Hysterie meine Freiheit einschränkt aber vielleicht reicht das erstmal um einen Einblick zu bekommen. Und ich möchte dazu noch anmerken, dass ich das "Glück" habe blond und blauäugig zu sein. Ich denke wenn du jemanden fragen würdest, der irgendwie arabisch aussieht, du noch ganz andere Antworten erhalten würdest.
in meinem alltag fühle ich mich in meiner persönlichen freiheit noch nicht eingeschränkt? du?
Jo. Ich schon.
hast du auch ein bespiel?
Logisch. Ich rechne aber damit, dass es doch wieder nur auf die "wer nichts zu verbergen hat"-Schiene hinausläuft. Auf die Diskussion habe ich reichlich wenig Lust. Aber weil du gefragt hast: ich fühle mich durch Überwachung im Internet in meiner persönlichen Freiheit eingeschränkt, meine Meinung frei zu äußern. Außerdem fühle ich mich durch Körperscanner am Flughafen in meiner angeblich unantastbaren Menschenwürde beschränkt. Ich fühle mich auch in meiner Reisefreiheit und meiner informationelllen Selbstbestimmung eingeschränkt, wenn ich auf einer Reise durch oder in die USA Informationen über mich weitergeben muss, die ich lieber für mich behalten möchte. Ja ich fühle mich auch in meiner Freiheit eingeschränkt, wenn ich weiß, dass anhand meines Gesichts und dem Chip in meinem Ausweis überall meine Position festgestellt werden kann. Ich könnte noch weiter ausführen, in welchen Punkten die Anti-Terror-Hysterie meine Freiheit einschränkt aber vielleicht reicht das erstmal um einen Einblick zu bekommen. Und ich möchte dazu noch anmerken, dass ich das "Glück" habe blond und blauäugig zu sein. Ich denke wenn du jemanden fragen würdest, der irgendwie arabisch aussieht, du noch ganz andere Antworten erhalten würdest.
vielen dank für deine antwort. eine diskussion "wer nichts zu verbergen hat" stehe ich auch nicht zur verfügung. immerhin handelt es sich bei jedem einzelnen um ein subjektives gefühl
Logisch. Ich rechne aber damit, dass es doch wieder nur auf die "wer nichts zu verbergen hat"-Schiene hinausläuft. Auf die Diskussion habe ich reichlich wenig Lust. Aber weil du gefragt hast: ich fühle mich durch Überwachung im Internet in meiner persönlichen Freiheit eingeschränkt, meine Meinung frei zu äußern. Außerdem fühle ich mich durch Körperscanner am Flughafen in meiner angeblich unantastbaren Menschenwürde beschränkt. Ich fühle mich auch in meiner Reisefreiheit und meiner informationelllen Selbstbestimmung eingeschränkt, wenn ich auf einer Reise durch oder in die USA Informationen über mich weitergeben muss, die ich lieber für mich behalten möchte. Ja ich fühle mich auch in meiner Freiheit eingeschränkt, wenn ich weiß, dass anhand meines Gesichts und dem Chip in meinem Ausweis überall meine Position festgestellt werden kann. Ich könnte noch weiter ausführen, in welchen Punkten die Anti-Terror-Hysterie meine Freiheit einschränkt aber vielleicht reicht das erstmal um einen Einblick zu bekommen. Und ich möchte dazu noch anmerken, dass ich das "Glück" habe blond und blauäugig zu sein. Ich denke wenn du jemanden fragen würdest, der irgendwie arabisch aussieht, du noch ganz andere Antworten erhalten würdest.
vielen dank für deine antwort. eine diskussion "wer nichts zu verbergen hat" stehe ich auch nicht zur verfügung. immerhin handelt es sich bei jedem einzelnen um ein subjektives gefühl
Vielen Dank auch von meiner Seite. Vielleicht verhält es sich mit den Einschränkungen auf der einen Seite ähnlich wie mit dem Sicherheitsbedürfnis auf der anderen Seite. Beide Themen sind sehr abhängig von der subjektiven Wahrnehmung. Das dürfte auch dazu führen, dass zu beiden Themen das Meinungsspektrum derart weit gefächert ist.
wenn du kein schärferes auge auf den islam meinst, das hast du natürlich nicht geschrieben, für mich ist es aber die logische folge, was meinst du dann? ich verstehe es dann nämlich nicht. schon gar nicht wenn du auf der einen seite schreibst dass es selten konkrete anlässe gibt, anderer seits aber nicht darauf eingehst, dass ich schreibe, dass fast alle attentäter bereits im visier der jeweiligen verfolgungsbehörden (diverser länder) waren.
Also, ich meine genau das was ich schreibe. Wenn Du es nicht verstehen kannst oder willst hilft Dir eine Wiederholung auch nicht weiter.
Du kannst natürlich aus meiner Aussage, die Du ja nicht verstanden hast, folgern was Du willst. Z.Bsp. "Islam verteufeln", "schärferes Auge auf den Islam" usw.. Ich folgere daraus, dass Du hier weder logisch noch angemessen reagierst.
Wenn Du es nicht verstehen kannst oder willst hilft Dir eine Wiederholung auch nicht weiter.
ich glaube schon dass ich verstanden habe was du geschrieben hast. vielleicht soltest du es dir noch einmal durchlesen.
Al Dente schrieb:
Ich folgere daraus, dass Du hier weder logisch noch angemessen reagierst.
du findest es nicht angemessen dass ich nachfrage was du denn gemeint hast? kennst du die sesamstraße? wer nicht fragt wird dumm...
was wäre denn in deinen augen angemessen wenn es von mir (dem user peter) kommt. ich schätze mal in deiner einschätzung so ziemlich gar nichts. dein umgang mit anderen hier lässt mich hoffen dass du in keinem pädagogischen bereich tätig bist.
Wenn Du es nicht verstehen kannst oder willst hilft Dir eine Wiederholung auch nicht weiter.
ich glaube schon dass ich verstanden habe was du geschrieben hast. vielleicht soltest du es dir noch einmal durchlesen.
Al Dente schrieb:
Ich folgere daraus, dass Du hier weder logisch noch angemessen reagierst.
du findest es nicht angemessen dass ich nachfrage was du denn gemeint hast? kennst du die sesamstraße? wer nicht fragt wird dumm...
was wäre denn in deinen augen angemessen wenn es von mir (dem user peter) kommt. ich schätze mal in deiner einschätzung so ziemlich gar nichts. dein umgang mit anderen hier lässt mich hoffen dass du in keinem pädagogischen bereich tätig bist.
dein umgang mit anderen hier lässt mich hoffen dass du in keinem pädagogischen bereich tätig bist.
Ich tippe auf Nudel-Kocher in der Schul-Mensa.
Ich lese eigentlich nur mit, wenns grad nicht um Ungarn geht, ansonsten halt ich mich hier relativ zurück.... und ich denke auch nicht, dass ich mit Brodowin politisch auf einer Linie bin... aber der Nudelkocher hat schon was
Du weisst aber schon, dass sich jetzt eventuell sämtliche Schulspeisungspädagogen diskriminiert fühlen (könnten)?
Meinem Sicherheitsbedürfnis würde es schon reichen, wenn potentielle Gefährder, die eigentlich schon längst hätten abgeschoben werden müssen (Amri) nicht mit 17 verschiedenen Identitäten frei in D herumreisen könnten. Oder wenn abgelehnte Asylbewerber, die im europäischen Ausland bereits straffällig geworden sind und per internationalem Haftbefehl gesucht werden gar nicht erst nach D einreisen könnten. Wie der Typ der in Freiburg (?) das Mädel vergewaltigt und umgebracht hat.
Was nützt mir eine komplette Videoüberwachung wenn man diese Leute nicht mal an den Grenzübergängen erkennt, oder sie sich in D unter zig verschiedenen Identitäten anmelden können, bloß weil ein Bundesland nicht weiß was das andere macht ?
Dies sind natürlich Dinge die einen schon schwer da dran zweifeln lassen ob die zuständigen Behörden da wissen was sie so treiben. Ich weiß nur nicht wie da die internationale Vernetzung ist. Wenn Hasan K. aus Griechenland raus fliegt, weil er denen da dumm gekommen ist, bedeutet es ja nicht das die Griechischen Behörden das Europol melden was da doch für ein schlimmer Finger unterwegs ist. Am Ende denken die sich vielleicht auch "Scheiß egal ob der in Bulgarien oder Albanien vergammelt, Hauptsache der ist raus aus unserem Land."
Eine Kollegin von mir ist Griechin, so wie sie das im griechischen TV verfolgt hat, wurde der Typ per internationalem Haftbefehl gesucht. Inkl. Fingerabdrücke, der saß ja in GR schon im Knast.
Aber selbst wenn es auf EU-Ebene noch nicht klappt, wenigstens in D müsste man doch hinkriegen dass die einzelnen Länder zumindest über die Gefährder bescheid wissen
Dies sind natürlich Dinge die einen schon schwer da dran zweifeln lassen ob die zuständigen Behörden da wissen was sie so treiben. Ich weiß nur nicht wie da die internationale Vernetzung ist. Wenn Hasan K. aus Griechenland raus fliegt, weil er denen da dumm gekommen ist, bedeutet es ja nicht das die Griechischen Behörden das Europol melden was da doch für ein schlimmer Finger unterwegs ist. Am Ende denken die sich vielleicht auch "Scheiß egal ob der in Bulgarien oder Albanien vergammelt, Hauptsache der ist raus aus unserem Land."
Eine Kollegin von mir ist Griechin, so wie sie das im griechischen TV verfolgt hat, wurde der Typ per internationalem Haftbefehl gesucht. Inkl. Fingerabdrücke, der saß ja in GR schon im Knast.
Aber selbst wenn es auf EU-Ebene noch nicht klappt, wenigstens in D müsste man doch hinkriegen dass die einzelnen Länder zumindest über die Gefährder bescheid wissen
dein umgang mit anderen hier lässt mich hoffen dass du in keinem pädagogischen bereich tätig bist.
Ich tippe auf Nudel-Kocher in der Schul-Mensa.
Ich lese eigentlich nur mit, wenns grad nicht um Ungarn geht, ansonsten halt ich mich hier relativ zurück.... und ich denke auch nicht, dass ich mit Brodowin politisch auf einer Linie bin... aber der Nudelkocher hat schon was
Du weisst aber schon, dass sich jetzt eventuell sämtliche Schulspeisungspädagogen diskriminiert fühlen (könnten)?
Eine Kollegin von mir ist Griechin, so wie sie das im griechischen TV verfolgt hat, wurde der Typ per internationalem Haftbefehl gesucht. Inkl. Fingerabdrücke, der saß ja in GR schon im Knast.
Aber selbst wenn es auf EU-Ebene noch nicht klappt, wenigstens in D müsste man doch hinkriegen dass die einzelnen Länder zumindest über die Gefährder bescheid wissen
in meinem alltag fühle ich mich in meiner persönlichen freiheit noch nicht eingeschränkt? du?
Jo. Ich schon.
hast du auch ein bespiel?
Logisch. Ich rechne aber damit, dass es doch wieder nur auf die "wer nichts zu verbergen hat"-Schiene hinausläuft. Auf die Diskussion habe ich reichlich wenig Lust. Aber weil du gefragt hast: ich fühle mich durch Überwachung im Internet in meiner persönlichen Freiheit eingeschränkt, meine Meinung frei zu äußern. Außerdem fühle ich mich durch Körperscanner am Flughafen in meiner angeblich unantastbaren Menschenwürde beschränkt. Ich fühle mich auch in meiner Reisefreiheit und meiner informationelllen Selbstbestimmung eingeschränkt, wenn ich auf einer Reise durch oder in die USA Informationen über mich weitergeben muss, die ich lieber für mich behalten möchte. Ja ich fühle mich auch in meiner Freiheit eingeschränkt, wenn ich weiß, dass anhand meines Gesichts und dem Chip in meinem Ausweis überall meine Position festgestellt werden kann. Ich könnte noch weiter ausführen, in welchen Punkten die Anti-Terror-Hysterie meine Freiheit einschränkt aber vielleicht reicht das erstmal um einen Einblick zu bekommen. Und ich möchte dazu noch anmerken, dass ich das "Glück" habe blond und blauäugig zu sein. Ich denke wenn du jemanden fragen würdest, der irgendwie arabisch aussieht, du noch ganz andere Antworten erhalten würdest.
vielen dank für deine antwort. eine diskussion "wer nichts zu verbergen hat" stehe ich auch nicht zur verfügung. immerhin handelt es sich bei jedem einzelnen um ein subjektives gefühl
Logisch. Ich rechne aber damit, dass es doch wieder nur auf die "wer nichts zu verbergen hat"-Schiene hinausläuft. Auf die Diskussion habe ich reichlich wenig Lust. Aber weil du gefragt hast: ich fühle mich durch Überwachung im Internet in meiner persönlichen Freiheit eingeschränkt, meine Meinung frei zu äußern. Außerdem fühle ich mich durch Körperscanner am Flughafen in meiner angeblich unantastbaren Menschenwürde beschränkt. Ich fühle mich auch in meiner Reisefreiheit und meiner informationelllen Selbstbestimmung eingeschränkt, wenn ich auf einer Reise durch oder in die USA Informationen über mich weitergeben muss, die ich lieber für mich behalten möchte. Ja ich fühle mich auch in meiner Freiheit eingeschränkt, wenn ich weiß, dass anhand meines Gesichts und dem Chip in meinem Ausweis überall meine Position festgestellt werden kann. Ich könnte noch weiter ausführen, in welchen Punkten die Anti-Terror-Hysterie meine Freiheit einschränkt aber vielleicht reicht das erstmal um einen Einblick zu bekommen. Und ich möchte dazu noch anmerken, dass ich das "Glück" habe blond und blauäugig zu sein. Ich denke wenn du jemanden fragen würdest, der irgendwie arabisch aussieht, du noch ganz andere Antworten erhalten würdest.
vielen dank für deine antwort. eine diskussion "wer nichts zu verbergen hat" stehe ich auch nicht zur verfügung. immerhin handelt es sich bei jedem einzelnen um ein subjektives gefühl
Vielen Dank auch von meiner Seite. Vielleicht verhält es sich mit den Einschränkungen auf der einen Seite ähnlich wie mit dem Sicherheitsbedürfnis auf der anderen Seite. Beide Themen sind sehr abhängig von der subjektiven Wahrnehmung. Das dürfte auch dazu führen, dass zu beiden Themen das Meinungsspektrum derart weit gefächert ist.
Vielleicht verhält es sich mit den Einschränkungen auf der einen Seite ähnlich wie mit dem Sicherheitsbedürfnis auf der anderen Seite. Beide Themen sind sehr abhängig von der subjektiven Wahrnehmung.
Es gibt bei dem Thema sicher mehr als zwei Seiten. Ich will ja auch, dass etwas gegen Terroristen getan wird. Nur gilt der Grundsatz, dass ein Gesetz geeignet, erforderlich und verhaltnismäßig sein sollte. Und da hab ich oft in mehr als einem dieser Punkte schwere Zeifel, wenn es um "Anti-Terror"-Gesetze geht.
und ich sehe dass es ganz vieles am radikalen islam (und wieder machst du den ganz großen topf auf und islam ist für dich islam und das bei weltweit geschätzten fast 2 milliarden gläubigen) zu kritisieren gibt und am terrorismus überhaupt nichts zu verteidigen. ich kenne auch niemanden der über die terroristen positives geäußert hätte.
und, da unterscheiden wir uns, ich sehe die fehlentwicklung darin wegen eines amri und ein paar hundert radikalen in europa und einer sekte namens is den kompletten islam zu verteufeln. ich werte das christentum ja auch nicht an amerikanischen abtreibungsgegnern die ärzte erschießen oder dem kkk der im namen des kreuzes unterwegs ist.
über die flüchtlingspolitik zu diskutieren ist alles andere als ungehörig und es gibt da auch keine randgruppe die ins abseits gedrängt wird. umfragen zeigen, dass die meinungen in der bevölkerung dazu völlig gespalten sind. und dass da eine seite kritischer mit der anderen umgeht als umgekehrt kann ich auch nicht erkennen. ich sehe lediglich die aufkeimende sensibiltät einiger, andere perspektiven und meinunge unbedingt als persönlichen angriff werten zu wollen. wie viel freie meinungsäußerung möglich ist beweisen sowohl der springer-verlag als auch die afd in schöner regelmäßigkeit. dass man dem auch noch beifall klatschen muss wäre ein meinungsdiktat.
wenn du kein schärferes auge auf den islam meinst, das hast du natürlich nicht geschrieben, für mich ist es aber die logische folge, was meinst du dann? ich verstehe es dann nämlich nicht. schon gar nicht wenn du auf der einen seite schreibst dass es selten konkrete anlässe gibt, anderer seits aber nicht darauf eingehst, dass ich schreibe, dass fast alle attentäter bereits im visier der jeweiligen verfolgungsbehörden (diverser länder) waren.
ich lese bei dir "der islam" und ich lese dass es zu viel toleranz gibt und zu viel intolleranz gegenüber islamkritikern. dass deren meinung unterdrückt wird kann ich jedenfalls nicht feststellen, sie ist lediglich nicht überall merheitsfähig. und genau so funktioniert meinungfreiheit.
falls ich da etwas falsch verstanden habe korrigiere mich. und zu den grundrechten: mir geht es um meine grundrechte. ich möchte nicht in einem polizei- und überwachungsstaat leben damit einige paranoiker um jeden preis besser schlafen können. ich möchte weder ddr-methoden reloaded noch nsa-schnüffelei von meinem land ausgehend und in meinem land.
Also, ich meine genau das was ich schreibe. Wenn Du es nicht verstehen kannst oder willst hilft Dir eine Wiederholung auch nicht weiter.
Du kannst natürlich aus meiner Aussage, die Du ja nicht verstanden hast, folgern was Du willst.
Z.Bsp. "Islam verteufeln", "schärferes Auge auf den Islam" usw..
Ich folgere daraus, dass Du hier weder logisch noch angemessen reagierst.
"Du meinst genau das, was du schreibst." Aha. Ich habe das gerade nochmal gelesen. Du hast eine wachsweiche Meinungsäußerung getätigt, laut der ja "freie Meinungsäußerung" und "Islamkritik" unterdrückt werde und als peter nachgefragt hat, was genau du dir an konkreten Meinungen vorstellst, kommt wieder das klassische Rumwinden. Wäre schön, wenn du mal so bissfest wärst, wie es dein Name vermuten lässt.
ich glaube schon dass ich verstanden habe was du geschrieben hast. vielleicht soltest du es dir noch einmal durchlesen.
du findest es nicht angemessen dass ich nachfrage was du denn gemeint hast? kennst du die sesamstraße? wer nicht fragt wird dumm...
was wäre denn in deinen augen angemessen wenn es von mir (dem user peter) kommt. ich schätze mal in deiner einschätzung so ziemlich gar nichts. dein umgang mit anderen hier lässt mich hoffen dass du in keinem pädagogischen bereich tätig bist.
Also, ich meine genau das was ich schreibe. Wenn Du es nicht verstehen kannst oder willst hilft Dir eine Wiederholung auch nicht weiter.
Du kannst natürlich aus meiner Aussage, die Du ja nicht verstanden hast, folgern was Du willst.
Z.Bsp. "Islam verteufeln", "schärferes Auge auf den Islam" usw..
Ich folgere daraus, dass Du hier weder logisch noch angemessen reagierst.
"Du meinst genau das, was du schreibst." Aha. Ich habe das gerade nochmal gelesen. Du hast eine wachsweiche Meinungsäußerung getätigt, laut der ja "freie Meinungsäußerung" und "Islamkritik" unterdrückt werde und als peter nachgefragt hat, was genau du dir an konkreten Meinungen vorstellst, kommt wieder das klassische Rumwinden. Wäre schön, wenn du mal so bissfest wärst, wie es dein Name vermuten lässt.
Doch noch was dazu: Für mich ist bspw jeder Tote der dem fehlendem Tempolimit geschuldet ist hoch unmoralisch. Weil absolut klar ist, dass die Raserei auf den deutschen Straßen Sau gefährlich ist, die Politik aber aus Rücksicht auf die Autokonzerne nichts dagegen tut.
Und wenn man sich dann noch das Verhältnis von Terror- zu Verkehrstoten ansieht, dann wird für mich klar, dass das Bestreben der Politik eben nicht zuvorderst Schutz der Bevölkerung sondern schüren von Ängsten ist. Nicht zuletzt um die entsprechende Stimmung dann auch wieder zu nutzen.
Und dafür stehe ich nicht zur Verfügung!
"Wohlgemerkt, es ist zu allererst der Terror, der zersetzt, und nicht der oft hilflose, martialische Versuch des Staates, seine Bürger zu schützen. [...] Bei der Debatte über Instrument und Methode darf das Misstrauen nicht reflexhaft auf die Sicherheitsbehörden gelenkt oder der Bürger mit einem fatalistischen " Das ist eben so" abgespeist werden. Der Hauptverdacht muss den Urhebern und Fußsoldaten des Dschihad gelten."
http://http://www.sueddeutsche.de/politik/terror-nicht-hinnehmen-1.3632050
Das lässt sich meines Erachtens auch auf die hiesige Diskussion übertragen, in der von einigen Teilnehmern das Verhältnis von Ursache und Wirkung vertauscht wird.
"Wohlgemerkt, es ist zu allererst der Terror, der zersetzt, und nicht der oft hilflose, martialische Versuch des Staates, seine Bürger zu schützen. [...] Bei der Debatte über Instrument und Methode darf das Misstrauen nicht reflexhaft auf die Sicherheitsbehörden gelenkt oder der Bürger mit einem fatalistischen " Das ist eben so" abgespeist werden. Der Hauptverdacht muss den Urhebern und Fußsoldaten des Dschihad gelten."
http://http://www.sueddeutsche.de/politik/terror-nicht-hinnehmen-1.3632050
Das lässt sich meines Erachtens auch auf die hiesige Diskussion übertragen, in der von einigen Teilnehmern das Verhältnis von Ursache und Wirkung vertauscht wird.
in meinem alltag fühle ich mich in meiner persönlichen freiheit noch nicht eingeschränkt? du?
eine kleine geschichte die mir letzten passiert ist.
ich war mit meinem sohn und seinem freund (beide 15) in einem park. am eingang war ein typ vor uns ca. 25-30 jahre alt, mit rucksack. der kam mir schon komisch vor, da der park eher für familien ist.
wir sind dann in eine veranstaltung, bei der die zuschauer mit machen konnten. der typ sass direkt unter uns. als der absager ihn fragte ob er denn lust hätte mitzuspielen, meinte dieser nur: das einzige was ich hier spiele ist richter und henker.
da haben bei mir alle alarmglocken geklingelt und gedacht habe ich: wenn der eine falsche bewegung macht, dann kicke ich ihm von hinten ins kreuz bis er ganz nach unten fällt und nicht mehr aufsteht. knapp eine minute spätee hat der ansager vorne einen anruf bekommen, hat den typen angeschaut und gemeint es sei alles in ordnung.
wir sind dann direkt danach raus gegangen und zur nächsten attraktion, der typ leider auch. er hat dann seinen rucksack aus dem schliessfach geholt und wir standen cirka 100-150 meter weg von ihm. er rauchte draussen eine. paar minuten später kamen zwei securyties und haben ihn gegen seinen willen zum ausgang gebracht. da wartet schon die polizei, die ihn filzte, weitere 10 minuten später war eine zweitw streife da und nahm ihn mit. ich glaube nicht, das sie ihn mit genommen hätten, wenn da nichts gewesen wäre.
zum glück waren die im park wohl auch so sensibilisiert für sowas. wenn du als vater mit zwei kindern sowas erlebst, hast du ein scheiss gefühl in der magengrube.
seit dem gehe ich mit einem wacheren auge zu veranstaltunge usw
das einzige was ich hier spiele ist richtee und henker. den satz werde ich wohl nicht mehr vergessen
in meinem alltag fühle ich mich in meiner persönlichen freiheit noch nicht eingeschränkt? du?
eine kleine geschichte die mir letzten passiert ist.
ich war mit meinem sohn und seinem freund (beide 15) in einem park. am eingang war ein typ vor uns ca. 25-30 jahre alt, mit rucksack. der kam mir schon komisch vor, da der park eher für familien ist.
wir sind dann in eine veranstaltung, bei der die zuschauer mit machen konnten. der typ sass direkt unter uns. als der absager ihn fragte ob er denn lust hätte mitzuspielen, meinte dieser nur: das einzige was ich hier spiele ist richter und henker.
da haben bei mir alle alarmglocken geklingelt und gedacht habe ich: wenn der eine falsche bewegung macht, dann kicke ich ihm von hinten ins kreuz bis er ganz nach unten fällt und nicht mehr aufsteht. knapp eine minute spätee hat der ansager vorne einen anruf bekommen, hat den typen angeschaut und gemeint es sei alles in ordnung.
wir sind dann direkt danach raus gegangen und zur nächsten attraktion, der typ leider auch. er hat dann seinen rucksack aus dem schliessfach geholt und wir standen cirka 100-150 meter weg von ihm. er rauchte draussen eine. paar minuten später kamen zwei securyties und haben ihn gegen seinen willen zum ausgang gebracht. da wartet schon die polizei, die ihn filzte, weitere 10 minuten später war eine zweitw streife da und nahm ihn mit. ich glaube nicht, das sie ihn mit genommen hätten, wenn da nichts gewesen wäre.
zum glück waren die im park wohl auch so sensibilisiert für sowas. wenn du als vater mit zwei kindern sowas erlebst, hast du ein scheiss gefühl in der magengrube.
seit dem gehe ich mit einem wacheren auge zu veranstaltunge usw
das einzige was ich hier spiele ist richtee und henker. den satz werde ich wohl nicht mehr vergessen
Jo. Ich schon.
Oder wenn abgelehnte Asylbewerber, die im europäischen Ausland bereits straffällig geworden sind und per internationalem Haftbefehl gesucht werden gar nicht erst nach D einreisen könnten. Wie der Typ der in Freiburg (?) das Mädel vergewaltigt und umgebracht hat.
Was nützt mir eine komplette Videoüberwachung wenn man diese Leute nicht mal an den Grenzübergängen erkennt, oder sie sich in D unter zig verschiedenen Identitäten anmelden können, bloß weil ein Bundesland nicht weiß was das andere macht ?
in meinem alltag fühle ich mich in meiner persönlichen freiheit noch nicht eingeschränkt? du?
eine kleine geschichte die mir letzten passiert ist.
ich war mit meinem sohn und seinem freund (beide 15) in einem park. am eingang war ein typ vor uns ca. 25-30 jahre alt, mit rucksack. der kam mir schon komisch vor, da der park eher für familien ist.
wir sind dann in eine veranstaltung, bei der die zuschauer mit machen konnten. der typ sass direkt unter uns. als der absager ihn fragte ob er denn lust hätte mitzuspielen, meinte dieser nur: das einzige was ich hier spiele ist richter und henker.
da haben bei mir alle alarmglocken geklingelt und gedacht habe ich: wenn der eine falsche bewegung macht, dann kicke ich ihm von hinten ins kreuz bis er ganz nach unten fällt und nicht mehr aufsteht. knapp eine minute spätee hat der ansager vorne einen anruf bekommen, hat den typen angeschaut und gemeint es sei alles in ordnung.
wir sind dann direkt danach raus gegangen und zur nächsten attraktion, der typ leider auch. er hat dann seinen rucksack aus dem schliessfach geholt und wir standen cirka 100-150 meter weg von ihm. er rauchte draussen eine. paar minuten später kamen zwei securyties und haben ihn gegen seinen willen zum ausgang gebracht. da wartet schon die polizei, die ihn filzte, weitere 10 minuten später war eine zweitw streife da und nahm ihn mit. ich glaube nicht, das sie ihn mit genommen hätten, wenn da nichts gewesen wäre.
zum glück waren die im park wohl auch so sensibilisiert für sowas. wenn du als vater mit zwei kindern sowas erlebst, hast du ein scheiss gefühl in der magengrube.
seit dem gehe ich mit einem wacheren auge zu veranstaltunge usw
das einzige was ich hier spiele ist richtee und henker. den satz werde ich wohl nicht mehr vergessen
Jo. Ich schon.
hast du auch ein bespiel?
Jo. Ich schon.
hast du auch ein bespiel?
Logisch. Ich rechne aber damit, dass es doch wieder nur auf die "wer nichts zu verbergen hat"-Schiene hinausläuft. Auf die Diskussion habe ich reichlich wenig Lust.
Aber weil du gefragt hast: ich fühle mich durch Überwachung im Internet in meiner persönlichen Freiheit eingeschränkt, meine Meinung frei zu äußern. Außerdem fühle ich mich durch Körperscanner am Flughafen in meiner angeblich unantastbaren Menschenwürde beschränkt. Ich fühle mich auch in meiner Reisefreiheit und meiner informationelllen Selbstbestimmung eingeschränkt, wenn ich auf einer Reise durch oder in die USA Informationen über mich weitergeben muss, die ich lieber für mich behalten möchte. Ja ich fühle mich auch in meiner Freiheit eingeschränkt, wenn ich weiß, dass anhand meines Gesichts und dem Chip in meinem Ausweis überall meine Position festgestellt werden kann. Ich könnte noch weiter ausführen, in welchen Punkten die Anti-Terror-Hysterie meine Freiheit einschränkt aber vielleicht reicht das erstmal um einen Einblick zu bekommen.
Und ich möchte dazu noch anmerken, dass ich das "Glück" habe blond und blauäugig zu sein. Ich denke wenn du jemanden fragen würdest, der irgendwie arabisch aussieht, du noch ganz andere Antworten erhalten würdest.
hast du auch ein bespiel?
Logisch. Ich rechne aber damit, dass es doch wieder nur auf die "wer nichts zu verbergen hat"-Schiene hinausläuft. Auf die Diskussion habe ich reichlich wenig Lust.
Aber weil du gefragt hast: ich fühle mich durch Überwachung im Internet in meiner persönlichen Freiheit eingeschränkt, meine Meinung frei zu äußern. Außerdem fühle ich mich durch Körperscanner am Flughafen in meiner angeblich unantastbaren Menschenwürde beschränkt. Ich fühle mich auch in meiner Reisefreiheit und meiner informationelllen Selbstbestimmung eingeschränkt, wenn ich auf einer Reise durch oder in die USA Informationen über mich weitergeben muss, die ich lieber für mich behalten möchte. Ja ich fühle mich auch in meiner Freiheit eingeschränkt, wenn ich weiß, dass anhand meines Gesichts und dem Chip in meinem Ausweis überall meine Position festgestellt werden kann. Ich könnte noch weiter ausführen, in welchen Punkten die Anti-Terror-Hysterie meine Freiheit einschränkt aber vielleicht reicht das erstmal um einen Einblick zu bekommen.
Und ich möchte dazu noch anmerken, dass ich das "Glück" habe blond und blauäugig zu sein. Ich denke wenn du jemanden fragen würdest, der irgendwie arabisch aussieht, du noch ganz andere Antworten erhalten würdest.
vielen dank für deine antwort. eine diskussion "wer nichts zu verbergen hat" stehe ich auch nicht zur verfügung. immerhin handelt es sich bei jedem einzelnen um ein subjektives gefühl
Wer das sagt mit dem nichts zu verbergen ist mehr als nur dämlich. Jeder hat irgendwas wo er will das es nicht alle mitbekommen. Ob es Fremdgehen ist, geht in den Puff, ist schwul oder sonstwas, das sind Punkte die nicht ungedingt jeder wissen sollte. Gerade der letzte Punkt schwul sein war bis vor kurzem ein Punkt wo man Leute erpressen konnte, hat sogar der Staat gemacht.
Logisch. Ich rechne aber damit, dass es doch wieder nur auf die "wer nichts zu verbergen hat"-Schiene hinausläuft. Auf die Diskussion habe ich reichlich wenig Lust.
Aber weil du gefragt hast: ich fühle mich durch Überwachung im Internet in meiner persönlichen Freiheit eingeschränkt, meine Meinung frei zu äußern. Außerdem fühle ich mich durch Körperscanner am Flughafen in meiner angeblich unantastbaren Menschenwürde beschränkt. Ich fühle mich auch in meiner Reisefreiheit und meiner informationelllen Selbstbestimmung eingeschränkt, wenn ich auf einer Reise durch oder in die USA Informationen über mich weitergeben muss, die ich lieber für mich behalten möchte. Ja ich fühle mich auch in meiner Freiheit eingeschränkt, wenn ich weiß, dass anhand meines Gesichts und dem Chip in meinem Ausweis überall meine Position festgestellt werden kann. Ich könnte noch weiter ausführen, in welchen Punkten die Anti-Terror-Hysterie meine Freiheit einschränkt aber vielleicht reicht das erstmal um einen Einblick zu bekommen.
Und ich möchte dazu noch anmerken, dass ich das "Glück" habe blond und blauäugig zu sein. Ich denke wenn du jemanden fragen würdest, der irgendwie arabisch aussieht, du noch ganz andere Antworten erhalten würdest.
vielen dank für deine antwort. eine diskussion "wer nichts zu verbergen hat" stehe ich auch nicht zur verfügung. immerhin handelt es sich bei jedem einzelnen um ein subjektives gefühl
Vielen Dank auch von meiner Seite. Vielleicht verhält es sich mit den Einschränkungen auf der einen Seite ähnlich wie mit dem Sicherheitsbedürfnis auf der anderen Seite. Beide Themen sind sehr abhängig von der subjektiven Wahrnehmung. Das dürfte auch dazu führen, dass zu beiden Themen das Meinungsspektrum derart weit gefächert ist.
Also, ich meine genau das was ich schreibe. Wenn Du es nicht verstehen kannst oder willst hilft Dir eine Wiederholung auch nicht weiter.
Du kannst natürlich aus meiner Aussage, die Du ja nicht verstanden hast, folgern was Du willst.
Z.Bsp. "Islam verteufeln", "schärferes Auge auf den Islam" usw..
Ich folgere daraus, dass Du hier weder logisch noch angemessen reagierst.
ich glaube schon dass ich verstanden habe was du geschrieben hast. vielleicht soltest du es dir noch einmal durchlesen.
du findest es nicht angemessen dass ich nachfrage was du denn gemeint hast? kennst du die sesamstraße? wer nicht fragt wird dumm...
was wäre denn in deinen augen angemessen wenn es von mir (dem user peter) kommt. ich schätze mal in deiner einschätzung so ziemlich gar nichts. dein umgang mit anderen hier lässt mich hoffen dass du in keinem pädagogischen bereich tätig bist.
Ich tippe auf Nudel-Kocher in der Schul-Mensa.
Man wundert, nein ich stelle oft genug fest, was sich da für Gesinnungsbrüder aufhalten.
ich glaube schon dass ich verstanden habe was du geschrieben hast. vielleicht soltest du es dir noch einmal durchlesen.
du findest es nicht angemessen dass ich nachfrage was du denn gemeint hast? kennst du die sesamstraße? wer nicht fragt wird dumm...
was wäre denn in deinen augen angemessen wenn es von mir (dem user peter) kommt. ich schätze mal in deiner einschätzung so ziemlich gar nichts. dein umgang mit anderen hier lässt mich hoffen dass du in keinem pädagogischen bereich tätig bist.
Ich tippe auf Nudel-Kocher in der Schul-Mensa.
Ich lese eigentlich nur mit, wenns grad nicht um Ungarn geht, ansonsten halt ich mich hier relativ zurück.... und ich denke auch nicht, dass ich mit Brodowin politisch auf einer Linie bin... aber der Nudelkocher hat schon was
Du weisst aber schon, dass sich jetzt eventuell sämtliche Schulspeisungspädagogen diskriminiert fühlen (könnten)?
Toll, sogar Nudel-Experten gibts im Forum.
Kaust Du sie schon kukident?
Oder wenn abgelehnte Asylbewerber, die im europäischen Ausland bereits straffällig geworden sind und per internationalem Haftbefehl gesucht werden gar nicht erst nach D einreisen könnten. Wie der Typ der in Freiburg (?) das Mädel vergewaltigt und umgebracht hat.
Was nützt mir eine komplette Videoüberwachung wenn man diese Leute nicht mal an den Grenzübergängen erkennt, oder sie sich in D unter zig verschiedenen Identitäten anmelden können, bloß weil ein Bundesland nicht weiß was das andere macht ?
wurde der Typ per internationalem Haftbefehl gesucht. Inkl. Fingerabdrücke, der saß ja in GR schon im Knast.
Aber selbst wenn es auf EU-Ebene noch nicht klappt, wenigstens in D müsste man doch hinkriegen dass die
einzelnen Länder zumindest über die Gefährder bescheid wissen
wurde der Typ per internationalem Haftbefehl gesucht. Inkl. Fingerabdrücke, der saß ja in GR schon im Knast.
Aber selbst wenn es auf EU-Ebene noch nicht klappt, wenigstens in D müsste man doch hinkriegen dass die
einzelnen Länder zumindest über die Gefährder bescheid wissen
Ich tippe auf Nudel-Kocher in der Schul-Mensa.
Ich lese eigentlich nur mit, wenns grad nicht um Ungarn geht, ansonsten halt ich mich hier relativ zurück.... und ich denke auch nicht, dass ich mit Brodowin politisch auf einer Linie bin... aber der Nudelkocher hat schon was
Du weisst aber schon, dass sich jetzt eventuell sämtliche Schulspeisungspädagogen diskriminiert fühlen (könnten)?
wurde der Typ per internationalem Haftbefehl gesucht. Inkl. Fingerabdrücke, der saß ja in GR schon im Knast.
Aber selbst wenn es auf EU-Ebene noch nicht klappt, wenigstens in D müsste man doch hinkriegen dass die
einzelnen Länder zumindest über die Gefährder bescheid wissen
vielen dank für deine antwort. eine diskussion "wer nichts zu verbergen hat" stehe ich auch nicht zur verfügung. immerhin handelt es sich bei jedem einzelnen um ein subjektives gefühl
Vielen Dank auch von meiner Seite. Vielleicht verhält es sich mit den Einschränkungen auf der einen Seite ähnlich wie mit dem Sicherheitsbedürfnis auf der anderen Seite. Beide Themen sind sehr abhängig von der subjektiven Wahrnehmung. Das dürfte auch dazu führen, dass zu beiden Themen das Meinungsspektrum derart weit gefächert ist.
Es gibt bei dem Thema sicher mehr als zwei Seiten. Ich will ja auch, dass etwas gegen Terroristen getan wird.
Nur gilt der Grundsatz, dass ein Gesetz geeignet, erforderlich und verhaltnismäßig sein sollte. Und da hab ich oft in mehr als einem dieser Punkte schwere Zeifel, wenn es um "Anti-Terror"-Gesetze geht.