andere städte haben das offensichtlich erkannt, wie wichtig ein fußball bundesligaverein ist.
Vielleicht Städte wie Mönchengladbach, Kaiserslautern oder Ingolstadt, bei denen außer einem Fußballverein nichts geht. Bei einer Stadt wie Frankfurt, die allein bei ihrer Messe weit über 2.000 Arbeitsplätze hat und dort zweieinhalb Mio Besucher jährlich verzeichnet, was sich im Hotelgewerbe übrigens sogar bis ins Unterfränkische auswirkt,und die darüber hinaus einen der wichtigsten Finanzplätze Europas darstellt, die dazu noch eines der wichtigsten Verkehrsdrekreuze Europas ist, kann ich leider gut verstehen, wenn der heimische Bundesligist der, jenseits der Stadtgrenzen und außer bei den eingefleischten Anhängern, überwiegend als bieder und von chaotischen Fans geplagt erscheint und darüber hinaus noch, sagen wir, mäßig erfolgreich ist, nicht die oberste Priorität besitzt. Da spielen auch die paar Münchner, die nach dem Auswärtsspiel in Frankfurt noch eine Nacht dranhängen und es sich in Sachsenhausen oder am Bahnhof gut gehen lassen keine wirkliche Rolle.
Vielleicht Städte wie Mönchengladbach, Kaiserslautern oder Ingolstadt, bei denen außer einem Fußballverein nichts geht. Bei einer Stadt wie Frankfurt, die allein bei ihrer Messe weit über 2.000 Arbeitsplätze hat und dort zweieinhalb Mio Besucher jährlich verzeichnet, was sich im Hotelgewerbe übrigens sogar bis ins Unterfränkische auswirkt,und die darüber hinaus einen der wichtigsten Finanzplätze Europas darstellt, die dazu noch eines der wichtigsten Verkehrsdrekreuze Europas ist, kann ich leider gut verstehen, wenn der heimische Bundesligist der, jenseits der Stadtgrenzen und außer bei den eingefleischten Anhängern, überwiegend als bieder und von chaotischen Fans geplagt erscheint und darüber hinaus noch, sagen wir, mäßig erfolgreich ist, nicht die oberste Priorität besitzt. Da spielen auch die paar Münchner, die nach dem Auswärtsspiel in Frankfurt noch eine Nacht dranhängen und es sich in Sachsenhausen oder am Bahnhof gut gehen lassen keine wirkliche Rolle.
Du kannst mir dann sicher erklären, warum für ca. 4-5000 Interessierte Theater und Konzerte mit Millionen jährlich subventioniert werden.
Du kannst mir dann sicher erklären, warum für ca. 4-5000 Interessierte Theater und Konzerte mit Millionen jährlich subventioniert werden.
Ich bin auf die Erläuterung ehrlich gespannt.
die frage kann man durchaus stellen, es gäbe in zeiten knapper kassen sicherlich andere dinge die relevanter sind. allerdings sind theater und konzerte (ich gehe mal davon aus, dass du symphonische musik und das "klassik"-umfeld meinst) keine gewinnorientierten AGs sondern liegen häufig sogar in städtischer hand.
im gegensatz zur eintracht erwirtschaften die keinen gewinn und sind auch nicht darauf ausgelegt. und die theaterschaffenden verdienen auch keine millionenbeträge wie unsere primadonnen.
wie gesagt, deine frage ist durchaus berechtigt, vergleichen lässt sich das aber trotzdem nicht so richtig.
Vielleicht Städte wie Mönchengladbach, Kaiserslautern oder Ingolstadt, bei denen außer einem Fußballverein nichts geht. Bei einer Stadt wie Frankfurt, die allein bei ihrer Messe weit über 2.000 Arbeitsplätze hat und dort zweieinhalb Mio Besucher jährlich verzeichnet, was sich im Hotelgewerbe übrigens sogar bis ins Unterfränkische auswirkt,und die darüber hinaus einen der wichtigsten Finanzplätze Europas darstellt, die dazu noch eines der wichtigsten Verkehrsdrekreuze Europas ist, kann ich leider gut verstehen, wenn der heimische Bundesligist der, jenseits der Stadtgrenzen und außer bei den eingefleischten Anhängern, überwiegend als bieder und von chaotischen Fans geplagt erscheint und darüber hinaus noch, sagen wir, mäßig erfolgreich ist, nicht die oberste Priorität besitzt. Da spielen auch die paar Münchner, die nach dem Auswärtsspiel in Frankfurt noch eine Nacht dranhängen und es sich in Sachsenhausen oder am Bahnhof gut gehen lassen keine wirkliche Rolle.
Du kannst mir dann sicher erklären, warum für ca. 4-5000 Interessierte Theater und Konzerte mit Millionen jährlich subventioniert werden.
Du kannst mir dann sicher erklären, warum für ca. 4-5000 Interessierte Theater und Konzerte mit Millionen jährlich subventioniert werden.
Ich bin auf die Erläuterung ehrlich gespannt.
die frage kann man durchaus stellen, es gäbe in zeiten knapper kassen sicherlich andere dinge die relevanter sind. allerdings sind theater und konzerte (ich gehe mal davon aus, dass du symphonische musik und das "klassik"-umfeld meinst) keine gewinnorientierten AGs sondern liegen häufig sogar in städtischer hand.
im gegensatz zur eintracht erwirtschaften die keinen gewinn und sind auch nicht darauf ausgelegt. und die theaterschaffenden verdienen auch keine millionenbeträge wie unsere primadonnen.
wie gesagt, deine frage ist durchaus berechtigt, vergleichen lässt sich das aber trotzdem nicht so richtig.
concordia-eagle schrieb: Du kannst mir dann sicher erklären, warum für ca. 4-5000 Interessierte Theater und Konzerte mit Millionen jährlich subventioniert werden.
Ich bin auf die Erläuterung ehrlich gespannt.
die frage kann man durchaus stellen, es gäbe in zeiten knapper kassen sicherlich andere dinge die relevanter sind. allerdings sind theater und konzerte (ich gehe mal davon aus, dass du symphonische musik und das "klassik"-umfeld meinst) keine gewinnorientierten AGs sondern liegen häufig sogar in städtischer hand.
im gegensatz zur eintracht erwirtschaften die keinen gewinn und sind auch nicht darauf ausgelegt. und die theaterschaffenden verdienen auch keine millionenbeträge wie unsere primadonnen.
wie gesagt, deine frage ist durchaus berechtigt, vergleichen lässt sich das aber trotzdem nicht so richtig.
Man sollte tunlichst die Kulturförderung aus einer Diskussion über Profifußballvereine heraushalten. Wenn man damit etwas vergleichen will, dann Kommerzveranstaltungen wie "Die 3 Tenöre" oder Ähnliches, nicht aber die Subventionierung städtischer Bühnen, Museen oder Theater.
Natürlich könnte man auch den Profifußball subventionieren und die Kulturschaffenden dafür leer ausgehen lassen. Eine Gesellschaft, die so etwas tut, möchte ich mir allerdings nicht vorstellen wollen.
Im Übrigen, CE: das mit den 4-5.000 meinst du jetzt aber nicht ernst.
Du kannst mir dann sicher erklären, warum für ca. 4-5000 Interessierte Theater und Konzerte mit Millionen jährlich subventioniert werden.
Ich bin auf die Erläuterung ehrlich gespannt.
die frage kann man durchaus stellen, es gäbe in zeiten knapper kassen sicherlich andere dinge die relevanter sind. allerdings sind theater und konzerte (ich gehe mal davon aus, dass du symphonische musik und das "klassik"-umfeld meinst) keine gewinnorientierten AGs sondern liegen häufig sogar in städtischer hand.
im gegensatz zur eintracht erwirtschaften die keinen gewinn und sind auch nicht darauf ausgelegt. und die theaterschaffenden verdienen auch keine millionenbeträge wie unsere primadonnen.
wie gesagt, deine frage ist durchaus berechtigt, vergleichen lässt sich das aber trotzdem nicht so richtig.
concordia-eagle schrieb: Du kannst mir dann sicher erklären, warum für ca. 4-5000 Interessierte Theater und Konzerte mit Millionen jährlich subventioniert werden.
Ich bin auf die Erläuterung ehrlich gespannt.
die frage kann man durchaus stellen, es gäbe in zeiten knapper kassen sicherlich andere dinge die relevanter sind. allerdings sind theater und konzerte (ich gehe mal davon aus, dass du symphonische musik und das "klassik"-umfeld meinst) keine gewinnorientierten AGs sondern liegen häufig sogar in städtischer hand.
im gegensatz zur eintracht erwirtschaften die keinen gewinn und sind auch nicht darauf ausgelegt. und die theaterschaffenden verdienen auch keine millionenbeträge wie unsere primadonnen.
wie gesagt, deine frage ist durchaus berechtigt, vergleichen lässt sich das aber trotzdem nicht so richtig.
Man sollte tunlichst die Kulturförderung aus einer Diskussion über Profifußballvereine heraushalten. Wenn man damit etwas vergleichen will, dann Kommerzveranstaltungen wie "Die 3 Tenöre" oder Ähnliches, nicht aber die Subventionierung städtischer Bühnen, Museen oder Theater.
Natürlich könnte man auch den Profifußball subventionieren und die Kulturschaffenden dafür leer ausgehen lassen. Eine Gesellschaft, die so etwas tut, möchte ich mir allerdings nicht vorstellen wollen.
Im Übrigen, CE: das mit den 4-5.000 meinst du jetzt aber nicht ernst.
concordia-eagle schrieb: Du kannst mir dann sicher erklären, warum für ca. 4-5000 Interessierte Theater und Konzerte mit Millionen jährlich subventioniert werden.
Ich bin auf die Erläuterung ehrlich gespannt.
die frage kann man durchaus stellen, es gäbe in zeiten knapper kassen sicherlich andere dinge die relevanter sind. allerdings sind theater und konzerte (ich gehe mal davon aus, dass du symphonische musik und das "klassik"-umfeld meinst) keine gewinnorientierten AGs sondern liegen häufig sogar in städtischer hand.
im gegensatz zur eintracht erwirtschaften die keinen gewinn und sind auch nicht darauf ausgelegt. und die theaterschaffenden verdienen auch keine millionenbeträge wie unsere primadonnen.
wie gesagt, deine frage ist durchaus berechtigt, vergleichen lässt sich das aber trotzdem nicht so richtig.
Man sollte tunlichst die Kulturförderung aus einer Diskussion über Profifußballvereine heraushalten. Wenn man damit etwas vergleichen will, dann Kommerzveranstaltungen wie "Die 3 Tenöre" oder Ähnliches, nicht aber die Subventionierung städtischer Bühnen, Museen oder Theater.
Natürlich könnte man auch den Profifußball subventionieren und die Kulturschaffenden dafür leer ausgehen lassen. Eine Gesellschaft, die so etwas tut, möchte ich mir allerdings nicht vorstellen wollen.
Im Übrigen, CE: das mit den 4-5.000 meinst du jetzt aber nicht ernst.
WuerzburgerAdler schrieb: Man sollte tunlichst die Kulturförderung aus einer Diskussion über Profifußballvereine heraushalten.
Warum?
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Kann das nicht ein und die selbe Person sein? Ich hab z.B. ne Stehplatz DK gehe aber trotzdem gerne ins Theater und zu Konzerten. Ich bin als Konzert/Theaterbesucher genauso wenig wohlhabend wie als Stadionbesucher. Man sollte Fussballfans nicht auf diesen einen Aspekt festnageln und nicht davon ausgehen das nur wohlhabende kulturelle Abwechslung genießen.
WuerzburgerAdler schrieb: Man sollte tunlichst die Kulturförderung aus einer Diskussion über Profifußballvereine heraushalten.
Warum?
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Sei so gut. Der wohlhabende Fußballfan in der Loge oder im Business-Seat soll subventioniert werden und die nicht gewinnorientierten Bühnen, Museen und Theater nicht? Und Beckenbauer ist wertvoller als Shakespeare, der Multimillionär Podolski wichtiger für die Menschheit als der verarmte Mozart? Schließt die Theater und baut dafür neben das Frankfurter WM-Stadion noch eines, das aber der Eintracht gehört?
WuerzburgerAdler schrieb: Man sollte tunlichst die Kulturförderung aus einer Diskussion über Profifußballvereine heraushalten.
Warum?
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
ich vermute ein theaterabo ist trotzdem teurer als eine eintracht dauerkarte. und dass fußballfans zur kasse gebeten werden liegt wohl eher an der preis- und gehaltspolitik in der bundesliga, ebenso am stadionbetreiber, und weniger an der stadt. wenn durchschnittskicker mittlerweile die füße vergoldet bekommen ist das ein systemimanentes problem. und wenn die vereine weniger kosten haben, dann profitieren nicht die "blöden fußballfans" davon, sondern die dann noch besser verdienenden spieler.
WuerzburgerAdler schrieb: Man sollte tunlichst die Kulturförderung aus einer Diskussion über Profifußballvereine heraushalten.
Warum?
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Kann das nicht ein und die selbe Person sein? Ich hab z.B. ne Stehplatz DK gehe aber trotzdem gerne ins Theater und zu Konzerten. Ich bin als Konzert/Theaterbesucher genauso wenig wohlhabend wie als Stadionbesucher. Man sollte Fussballfans nicht auf diesen einen Aspekt festnageln und nicht davon ausgehen das nur wohlhabende kulturelle Abwechslung genießen.
WuerzburgerAdler schrieb: Man sollte tunlichst die Kulturförderung aus einer Diskussion über Profifußballvereine heraushalten.
Warum?
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Sei so gut. Der wohlhabende Fußballfan in der Loge oder im Business-Seat soll subventioniert werden und die nicht gewinnorientierten Bühnen, Museen und Theater nicht? Und Beckenbauer ist wertvoller als Shakespeare, der Multimillionär Podolski wichtiger für die Menschheit als der verarmte Mozart? Schließt die Theater und baut dafür neben das Frankfurter WM-Stadion noch eines, das aber der Eintracht gehört?
WuerzburgerAdler schrieb: Man sollte tunlichst die Kulturförderung aus einer Diskussion über Profifußballvereine heraushalten.
Warum?
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
ich vermute ein theaterabo ist trotzdem teurer als eine eintracht dauerkarte. und dass fußballfans zur kasse gebeten werden liegt wohl eher an der preis- und gehaltspolitik in der bundesliga, ebenso am stadionbetreiber, und weniger an der stadt. wenn durchschnittskicker mittlerweile die füße vergoldet bekommen ist das ein systemimanentes problem. und wenn die vereine weniger kosten haben, dann profitieren nicht die "blöden fußballfans" davon, sondern die dann noch besser verdienenden spieler.
WuerzburgerAdler schrieb: Man sollte tunlichst die Kulturförderung aus einer Diskussion über Profifußballvereine heraushalten.
Warum?
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
ich vermute ein theaterabo ist trotzdem teurer als eine eintracht dauerkarte. und dass fußballfans zur kasse gebeten werden liegt wohl eher an der preis- und gehaltspolitik in der bundesliga, ebenso am stadionbetreiber, und weniger an der stadt. wenn durchschnittskicker mittlerweile die füße vergoldet bekommen ist das ein systemimanentes problem. und wenn die vereine weniger kosten haben, dann profitieren nicht die "blöden fußballfans" davon, sondern die dann noch besser verdienenden spieler.
@peter: Bin mir nicht sicher, ob ich den ersten Satz so unterschreiben würde. Für mich (Sitzplatzschwein) ist der Juli im Hinblick auf die Kontobelastung mittlerweile anstrengender als der Januar.
@CE: jetzt ist eigentlich schon alles gesagt, was ich auch ins Feld geführt hätte. Ohne Subventionen wird Kultur unmöglich bzw. der Zugang dazu nur für die Wohlhabenden möglich, und das, obwohl man auch dort schon längst nicht mehr das große Geld verdienen kann. Beim Fußball wird jedoch das große Geld verdient bzw. umgesetzt. Da gibt es kein Marktversagen, das Subventionen rechtfertigen würde. Eher eins, das Maßnahmen in die andere Richtung erforderlich macht. Ansonsten schließ ich mich denn Vorrednern an.
concordia-eagle schrieb: Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Ironie-Smiley vergessen?
Auf jeden Fall hat er ein schönes neues Wort erfunden
concordia-eagle schrieb: Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
concordia-eagle schrieb: Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Ironie-Smiley vergessen?
Auf jeden Fall hat er ein schönes neues Wort erfunden
concordia-eagle schrieb: Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
concordia-eagle schrieb: Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Ironie-Smiley vergessen?
... nö, brauchts nicht!
Na, ich glaube nicht, dass der Kollege C-E dieses Statement so ganz ernst gemeint hat. Zumindest ist es sehr provozierend gemeint.
Die allermeisten Fußballfans aus meinem Umfeld sind weder blöd noch arm, sondern durchaus wohlsituiert. Dagegen kenne ich viele Konzert/Oper/Theater-Freunde (zu denen ich mich auch zähle), die beim Besuch solcher Institutionen rechnen müssen. Und ich kenne zumindest keine einzige kulturelle Institution, auf deren Liste zwei Dutzend Leute mit einem Millionengehalt stehen.
Solche Vergleiche sollte man tunlichst unterlassen.
concordia-eagle schrieb: Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
concordia-eagle schrieb: Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Ironie-Smiley vergessen?
... nö, brauchts nicht!
Na, ich glaube nicht, dass der Kollege C-E dieses Statement so ganz ernst gemeint hat. Zumindest ist es sehr provozierend gemeint.
Die allermeisten Fußballfans aus meinem Umfeld sind weder blöd noch arm, sondern durchaus wohlsituiert. Dagegen kenne ich viele Konzert/Oper/Theater-Freunde (zu denen ich mich auch zähle), die beim Besuch solcher Institutionen rechnen müssen. Und ich kenne zumindest keine einzige kulturelle Institution, auf deren Liste zwei Dutzend Leute mit einem Millionengehalt stehen.
Solche Vergleiche sollte man tunlichst unterlassen.
Die allermeisten Fußballfans aus meinem Umfeld sind weder blöd noch arm, sondern durchaus wohlsituiert. Dagegen kenne ich viele Konzert/Oper/Theater-Freunde (zu denen ich mich auch zähle), die beim Besuch solcher Institutionen rechnen müssen. Und ich kenne zumindest keine einzige kulturelle Institution, auf deren Liste zwei Dutzend Leute mit einem Millionengehalt stehen.
Ja, geht mir ähnlich, wobei man da schon auch die Henne-Ei-Frage stellen kann und auch die, ob Fußball noch ein Breiten- und Proletariersport ist. Die Sache ist einfach wahnsinnig teuer geworden und das bei Finanzvolumina, bei denen einen der Schwindel packt. Das zu subventionieren würde nicht nur eine antike Brot-und-Spiele-Politik bedeuten, sondern wäre schlicht absurd. Kultur mag trotz Subventionen noch teuer sein,Fußball ist es trotz oder vielleicht auch wegen unfassbarer Umsätze.
WuerzburgerAdler schrieb: Man sollte tunlichst die Kulturförderung aus einer Diskussion über Profifußballvereine heraushalten.
Warum?
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
ich vermute ein theaterabo ist trotzdem teurer als eine eintracht dauerkarte. und dass fußballfans zur kasse gebeten werden liegt wohl eher an der preis- und gehaltspolitik in der bundesliga, ebenso am stadionbetreiber, und weniger an der stadt. wenn durchschnittskicker mittlerweile die füße vergoldet bekommen ist das ein systemimanentes problem. und wenn die vereine weniger kosten haben, dann profitieren nicht die "blöden fußballfans" davon, sondern die dann noch besser verdienenden spieler.
WuerzburgerAdler schrieb: Man sollte tunlichst die Kulturförderung aus einer Diskussion über Profifußballvereine heraushalten.
Warum?
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
ich vermute ein theaterabo ist trotzdem teurer als eine eintracht dauerkarte. und dass fußballfans zur kasse gebeten werden liegt wohl eher an der preis- und gehaltspolitik in der bundesliga, ebenso am stadionbetreiber, und weniger an der stadt. wenn durchschnittskicker mittlerweile die füße vergoldet bekommen ist das ein systemimanentes problem. und wenn die vereine weniger kosten haben, dann profitieren nicht die "blöden fußballfans" davon, sondern die dann noch besser verdienenden spieler.
@peter: Bin mir nicht sicher, ob ich den ersten Satz so unterschreiben würde. Für mich (Sitzplatzschwein) ist der Juli im Hinblick auf die Kontobelastung mittlerweile anstrengender als der Januar.
@CE: jetzt ist eigentlich schon alles gesagt, was ich auch ins Feld geführt hätte. Ohne Subventionen wird Kultur unmöglich bzw. der Zugang dazu nur für die Wohlhabenden möglich, und das, obwohl man auch dort schon längst nicht mehr das große Geld verdienen kann. Beim Fußball wird jedoch das große Geld verdient bzw. umgesetzt. Da gibt es kein Marktversagen, das Subventionen rechtfertigen würde. Eher eins, das Maßnahmen in die andere Richtung erforderlich macht. Ansonsten schließ ich mich denn Vorrednern an.
concordia-eagle schrieb: Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Ironie-Smiley vergessen?
... nö, brauchts nicht!
Na, ich glaube nicht, dass der Kollege C-E dieses Statement so ganz ernst gemeint hat. Zumindest ist es sehr provozierend gemeint.
Die allermeisten Fußballfans aus meinem Umfeld sind weder blöd noch arm, sondern durchaus wohlsituiert. Dagegen kenne ich viele Konzert/Oper/Theater-Freunde (zu denen ich mich auch zähle), die beim Besuch solcher Institutionen rechnen müssen. Und ich kenne zumindest keine einzige kulturelle Institution, auf deren Liste zwei Dutzend Leute mit einem Millionengehalt stehen.
Solche Vergleiche sollte man tunlichst unterlassen.
Die allermeisten Fußballfans aus meinem Umfeld sind weder blöd noch arm, sondern durchaus wohlsituiert. Dagegen kenne ich viele Konzert/Oper/Theater-Freunde (zu denen ich mich auch zähle), die beim Besuch solcher Institutionen rechnen müssen. Und ich kenne zumindest keine einzige kulturelle Institution, auf deren Liste zwei Dutzend Leute mit einem Millionengehalt stehen.
Ja, geht mir ähnlich, wobei man da schon auch die Henne-Ei-Frage stellen kann und auch die, ob Fußball noch ein Breiten- und Proletariersport ist. Die Sache ist einfach wahnsinnig teuer geworden und das bei Finanzvolumina, bei denen einen der Schwindel packt. Das zu subventionieren würde nicht nur eine antike Brot-und-Spiele-Politik bedeuten, sondern wäre schlicht absurd. Kultur mag trotz Subventionen noch teuer sein,Fußball ist es trotz oder vielleicht auch wegen unfassbarer Umsätze.
Die allermeisten Fußballfans aus meinem Umfeld sind weder blöd noch arm, sondern durchaus wohlsituiert. Dagegen kenne ich viele Konzert/Oper/Theater-Freunde (zu denen ich mich auch zähle), die beim Besuch solcher Institutionen rechnen müssen. Und ich kenne zumindest keine einzige kulturelle Institution, auf deren Liste zwei Dutzend Leute mit einem Millionengehalt stehen.
Ja, geht mir ähnlich, wobei man da schon auch die Henne-Ei-Frage stellen kann und auch die, ob Fußball noch ein Breiten- und Proletariersport ist. Die Sache ist einfach wahnsinnig teuer geworden und das bei Finanzvolumina, bei denen einen der Schwindel packt. Das zu subventionieren würde nicht nur eine antike Brot-und-Spiele-Politik bedeuten, sondern wäre schlicht absurd. Kultur mag trotz Subventionen noch teuer sein,Fußball ist es trotz oder vielleicht auch wegen unfassbarer Umsätze.
So, Kulturkritik aus
Gibt es im heutigen Deutschland noch Proletarier? Nein, ich ziehe die Frage zurück - darüber möchte ich nun wirklich keine Diskussion anfangen.
Fußball ist nach wie vor Breitensport - im Amateurbereich. Und Fußball ist nach wir vor der nicht-politische Bereich mit dem größten öffentlichen Interesse - bei den Profis. Ein Blick auf die täglichen Nachrichtensendungen oder die großen Zeitungen macht das deutlich: Erst kommt Politik und dann - Fußball. Dieses große Publikumsinteresse ist aber auch gleichzeitig das Problem: Die von den betuchten Vereinen gezahlten Summen für Transfers und Spielergehälter steigen ins Unermessliche. Dass dieses ungesund ist, darüber brauchen wir nicht zu reden. Ob allerdings der Profifußball noch eine Förderung der öffentlichen Hand verdient, egal in welcher Form, darüber kann und sollte man durchaus diskutieren.
Das Problem ist halt auch hier die Gleichbehandlung. Was englische Sender den Vereinen bezahlen ist mit Deutschland nicht vergleichbar. Was Fußball z.B. für Mönchengladbach (als Stadt) bedeutet ist mit Frankfurt nicht vergleichbar. Was ein Traditionsclub wie die SGE für Region und Umland bedeutet ist z.B. mit Leipzig nicht vergleichbar. Usw. usw. Und in diesem ganzen "Durcheinander" allgemeingültige Regularien zu finden ist ganz sicher nicht einfach.
Die allermeisten Fußballfans aus meinem Umfeld sind weder blöd noch arm, sondern durchaus wohlsituiert. Dagegen kenne ich viele Konzert/Oper/Theater-Freunde (zu denen ich mich auch zähle), die beim Besuch solcher Institutionen rechnen müssen. Und ich kenne zumindest keine einzige kulturelle Institution, auf deren Liste zwei Dutzend Leute mit einem Millionengehalt stehen.
Ja, geht mir ähnlich, wobei man da schon auch die Henne-Ei-Frage stellen kann und auch die, ob Fußball noch ein Breiten- und Proletariersport ist. Die Sache ist einfach wahnsinnig teuer geworden und das bei Finanzvolumina, bei denen einen der Schwindel packt. Das zu subventionieren würde nicht nur eine antike Brot-und-Spiele-Politik bedeuten, sondern wäre schlicht absurd. Kultur mag trotz Subventionen noch teuer sein,Fußball ist es trotz oder vielleicht auch wegen unfassbarer Umsätze.
Die allermeisten Fußballfans aus meinem Umfeld sind weder blöd noch arm, sondern durchaus wohlsituiert. Dagegen kenne ich viele Konzert/Oper/Theater-Freunde (zu denen ich mich auch zähle), die beim Besuch solcher Institutionen rechnen müssen. Und ich kenne zumindest keine einzige kulturelle Institution, auf deren Liste zwei Dutzend Leute mit einem Millionengehalt stehen.
Ja, geht mir ähnlich, wobei man da schon auch die Henne-Ei-Frage stellen kann und auch die, ob Fußball noch ein Breiten- und Proletariersport ist. Die Sache ist einfach wahnsinnig teuer geworden und das bei Finanzvolumina, bei denen einen der Schwindel packt. Das zu subventionieren würde nicht nur eine antike Brot-und-Spiele-Politik bedeuten, sondern wäre schlicht absurd. Kultur mag trotz Subventionen noch teuer sein,Fußball ist es trotz oder vielleicht auch wegen unfassbarer Umsätze.
So, Kulturkritik aus
Gibt es im heutigen Deutschland noch Proletarier? Nein, ich ziehe die Frage zurück - darüber möchte ich nun wirklich keine Diskussion anfangen.
Fußball ist nach wie vor Breitensport - im Amateurbereich. Und Fußball ist nach wir vor der nicht-politische Bereich mit dem größten öffentlichen Interesse - bei den Profis. Ein Blick auf die täglichen Nachrichtensendungen oder die großen Zeitungen macht das deutlich: Erst kommt Politik und dann - Fußball. Dieses große Publikumsinteresse ist aber auch gleichzeitig das Problem: Die von den betuchten Vereinen gezahlten Summen für Transfers und Spielergehälter steigen ins Unermessliche. Dass dieses ungesund ist, darüber brauchen wir nicht zu reden. Ob allerdings der Profifußball noch eine Förderung der öffentlichen Hand verdient, egal in welcher Form, darüber kann und sollte man durchaus diskutieren.
Das Problem ist halt auch hier die Gleichbehandlung. Was englische Sender den Vereinen bezahlen ist mit Deutschland nicht vergleichbar. Was Fußball z.B. für Mönchengladbach (als Stadt) bedeutet ist mit Frankfurt nicht vergleichbar. Was ein Traditionsclub wie die SGE für Region und Umland bedeutet ist z.B. mit Leipzig nicht vergleichbar. Usw. usw. Und in diesem ganzen "Durcheinander" allgemeingültige Regularien zu finden ist ganz sicher nicht einfach.
concordia-eagle schrieb: Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Ironie-Smiley vergessen?
... nö, brauchts nicht!
Na, ich glaube nicht, dass der Kollege C-E dieses Statement so ganz ernst gemeint hat. Zumindest ist es sehr provozierend gemeint.
Die allermeisten Fußballfans aus meinem Umfeld sind weder blöd noch arm, sondern durchaus wohlsituiert. Dagegen kenne ich viele Konzert/Oper/Theater-Freunde (zu denen ich mich auch zähle), die beim Besuch solcher Institutionen rechnen müssen. Und ich kenne zumindest keine einzige kulturelle Institution, auf deren Liste zwei Dutzend Leute mit einem Millionengehalt stehen.
Solche Vergleiche sollte man tunlichst unterlassen.
clakir schrieb: Na, ich glaube nicht, dass der Kollege C-E dieses Statement so ganz ernst gemeint hat. Zumindest ist es sehr provozierend gemeint.
Natürlich nicht. das war doch durch die völlige Überspitzung offensichtlich (dachte ich).
Und nein, ich werde auch weiterhin keine Ironiesmilies verwenden.
Finde ich gut. Aber: Leider sind in Zeiten von WhatsApp, Nachrichten, SMS, Chatforen und dergleichen die Smilies Standard geworden. Wenn sich Kommunikationsformen ändern, gehen immer irgendwelche Bereiche verloren. In diesem Fall die akustischen Zwischentöne, die sich schriftlich meist nicht ausdrücken lassen. Dafür gewinnt die Kommunikation oft einen Bereich hinzu, den es vorher nicht gab. So wie heute die Emoticons. Das kann man gut finden oder schlecht, aber halt nicht ignorieren. Irgendwann wird auch in der Schule das Setzen von Smilies und dergleichen in der Smartphone-Kommunikation gelehrt werden. Bin ich mir ziemlich sicher.
Wie Du an Deinem Ursprungspost hier siehst, hat das nicht jeder gleich verstanden.
clakir schrieb: Na, ich glaube nicht, dass der Kollege C-E dieses Statement so ganz ernst gemeint hat. Zumindest ist es sehr provozierend gemeint.
Natürlich nicht. das war doch durch die völlige Überspitzung offensichtlich (dachte ich).
Und nein, ich werde auch weiterhin keine Ironiesmilies verwenden.
Finde ich gut. Aber: Leider sind in Zeiten von WhatsApp, Nachrichten, SMS, Chatforen und dergleichen die Smilies Standard geworden. Wenn sich Kommunikationsformen ändern, gehen immer irgendwelche Bereiche verloren. In diesem Fall die akustischen Zwischentöne, die sich schriftlich meist nicht ausdrücken lassen. Dafür gewinnt die Kommunikation oft einen Bereich hinzu, den es vorher nicht gab. So wie heute die Emoticons. Das kann man gut finden oder schlecht, aber halt nicht ignorieren. Irgendwann wird auch in der Schule das Setzen von Smilies und dergleichen in der Smartphone-Kommunikation gelehrt werden. Bin ich mir ziemlich sicher.
Wie Du an Deinem Ursprungspost hier siehst, hat das nicht jeder gleich verstanden.
clakir schrieb: Na, ich glaube nicht, dass der Kollege C-E dieses Statement so ganz ernst gemeint hat. Zumindest ist es sehr provozierend gemeint.
Natürlich nicht. das war doch durch die völlige Überspitzung offensichtlich (dachte ich).
Und nein, ich werde auch weiterhin keine Ironiesmilies verwenden.
Finde ich gut. Aber: Leider sind in Zeiten von WhatsApp, Nachrichten, SMS, Chatforen und dergleichen die Smilies Standard geworden. Wenn sich Kommunikationsformen ändern, gehen immer irgendwelche Bereiche verloren. In diesem Fall die akustischen Zwischentöne, die sich schriftlich meist nicht ausdrücken lassen. Dafür gewinnt die Kommunikation oft einen Bereich hinzu, den es vorher nicht gab. So wie heute die Emoticons. Das kann man gut finden oder schlecht, aber halt nicht ignorieren. Irgendwann wird auch in der Schule das Setzen von Smilies und dergleichen in der Smartphone-Kommunikation gelehrt werden. Bin ich mir ziemlich sicher.
Wie Du an Deinem Ursprungspost hier siehst, hat das nicht jeder gleich verstanden.
Schau sich mal einer den User TroheAdler an. Hatte vor der Diskussion um die Protokolle ganze 2 Beiträge, danach waren mehr als 90% seiner Beiträge, meist provokante, Nachfragen wo die Protokolle denn bleiben. Schließlich interessiere er sich so unfassbar sehr für das Treffen (hat sich aber nicht versucht dafür anzumelden) und die Ergebnisse. Seit die Protokolle online sind ist der TroheAdler auch wieder in der Versenkung verschwunden. Kein Wort zu den Ergebnissen. Komisch, oder?
Nur mal so als Bemerkung am Rande, damit auch der letzte User weiß, wie dieser Typ einzuschätzen ist!
ich glaube dies ist ein generelles Phänomen, dass einige User nur dann kommen, wenn sie meinen es gibt was zu meckern. Ich will dies aber nicht weiter vertiefen, da es ja um die Protokolle geht.
Schau sich mal einer den User TroheAdler an. Hatte vor der Diskussion um die Protokolle ganze 2 Beiträge, danach waren mehr als 90% seiner Beiträge, meist provokante, Nachfragen wo die Protokolle denn bleiben. Schließlich interessiere er sich so unfassbar sehr für das Treffen (hat sich aber nicht versucht dafür anzumelden) und die Ergebnisse. Seit die Protokolle online sind ist der TroheAdler auch wieder in der Versenkung verschwunden. Kein Wort zu den Ergebnissen. Komisch, oder?
Hallo Basalti, schön, dass die Protokolle kurz nach dem offenen Brief kamen. Ich habe sie direkt mehrfach gelesen und zweifle jetzt noch mehr an den handelnden Personen als vorher. Stichworte wären Stadionvertrag und zukünftige Szenarien, Hellmanns Ansichten zum Thema Fußballsachverstand im Aufsichtsrat, Spielereinbindung in die Trainerwechsel Veh-Schaaf-Veh usw.. Das ich das lieber woanders als mit Dir hier diskutiere hast Du richtig zur Kenntnis genommen und musst Du so akzeptieren. Ebenso, dass ich hier Beiträge schreibe wann und zu welchen Themen es mir gefällt und solange man mich lässt.
Schau sich mal einer den User TroheAdler an. Hatte vor der Diskussion um die Protokolle ganze 2 Beiträge, danach waren mehr als 90% seiner Beiträge, meist provokante, Nachfragen wo die Protokolle denn bleiben. Schließlich interessiere er sich so unfassbar sehr für das Treffen (hat sich aber nicht versucht dafür anzumelden) und die Ergebnisse. Seit die Protokolle online sind ist der TroheAdler auch wieder in der Versenkung verschwunden. Kein Wort zu den Ergebnissen. Komisch, oder?
Nur mal so als Bemerkung am Rande, damit auch der letzte User weiß, wie dieser Typ einzuschätzen ist!
Ziemlich abfällige Bewertung eines Users von Dir.
Trotzdem ein interessanter Beitrag. Ich glaube, dass die Moderation unverzüglich mit der Netiquette wedeln würde wenn Forumskollegen vergleichbare persönliche Einschätzungen zu Deinem Forumswirken schreiben würden.
Schau sich mal einer den User TroheAdler an. Hatte vor der Diskussion um die Protokolle ganze 2 Beiträge, danach waren mehr als 90% seiner Beiträge, meist provokante, Nachfragen wo die Protokolle denn bleiben. Schließlich interessiere er sich so unfassbar sehr für das Treffen (hat sich aber nicht versucht dafür anzumelden) und die Ergebnisse. Seit die Protokolle online sind ist der TroheAdler auch wieder in der Versenkung verschwunden. Kein Wort zu den Ergebnissen. Komisch, oder?
Nur mal so als Bemerkung am Rande, damit auch der letzte User weiß, wie dieser Typ einzuschätzen ist!
ich glaube dies ist ein generelles Phänomen, dass einige User nur dann kommen, wenn sie meinen es gibt was zu meckern. Ich will dies aber nicht weiter vertiefen, da es ja um die Protokolle geht.
Ich bin auf die Erläuterung ehrlich gespannt.
im gegensatz zur eintracht erwirtschaften die keinen gewinn und sind auch nicht darauf ausgelegt. und die theaterschaffenden verdienen auch keine millionenbeträge wie unsere primadonnen.
wie gesagt, deine frage ist durchaus berechtigt, vergleichen lässt sich das aber trotzdem nicht so richtig.
Ich bin auf die Erläuterung ehrlich gespannt.
im gegensatz zur eintracht erwirtschaften die keinen gewinn und sind auch nicht darauf ausgelegt. und die theaterschaffenden verdienen auch keine millionenbeträge wie unsere primadonnen.
wie gesagt, deine frage ist durchaus berechtigt, vergleichen lässt sich das aber trotzdem nicht so richtig.
Natürlich könnte man auch den Profifußball subventionieren und die Kulturschaffenden dafür leer ausgehen lassen. Eine Gesellschaft, die so etwas tut, möchte ich mir allerdings nicht vorstellen wollen.
Im Übrigen, CE: das mit den 4-5.000 meinst du jetzt aber nicht ernst.
im gegensatz zur eintracht erwirtschaften die keinen gewinn und sind auch nicht darauf ausgelegt. und die theaterschaffenden verdienen auch keine millionenbeträge wie unsere primadonnen.
wie gesagt, deine frage ist durchaus berechtigt, vergleichen lässt sich das aber trotzdem nicht so richtig.
Natürlich könnte man auch den Profifußball subventionieren und die Kulturschaffenden dafür leer ausgehen lassen. Eine Gesellschaft, die so etwas tut, möchte ich mir allerdings nicht vorstellen wollen.
Im Übrigen, CE: das mit den 4-5.000 meinst du jetzt aber nicht ernst.
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Natürlich könnte man auch den Profifußball subventionieren und die Kulturschaffenden dafür leer ausgehen lassen. Eine Gesellschaft, die so etwas tut, möchte ich mir allerdings nicht vorstellen wollen.
Im Übrigen, CE: das mit den 4-5.000 meinst du jetzt aber nicht ernst.
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Ja, leuchtet ein.
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Ja, leuchtet ein.
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
@CE: jetzt ist eigentlich schon alles gesagt, was ich auch ins Feld geführt hätte. Ohne Subventionen wird Kultur unmöglich bzw. der Zugang dazu nur für die Wohlhabenden möglich, und das, obwohl man auch dort schon längst nicht mehr das große Geld verdienen kann.
Beim Fußball wird jedoch das große Geld verdient bzw. umgesetzt. Da gibt es kein Marktversagen, das Subventionen rechtfertigen würde. Eher eins, das Maßnahmen in die andere Richtung erforderlich macht.
Ansonsten schließ ich mich denn Vorrednern an.
Weil man die meist wohlhabende Klientel beim Konzertbesuch subventionirtiert, der blöde Fussballfan aber zur Kasse gebeten wird?
Ja leuchtet ein.
Die allermeisten Fußballfans aus meinem Umfeld sind weder blöd noch arm, sondern durchaus wohlsituiert. Dagegen kenne ich viele Konzert/Oper/Theater-Freunde (zu denen ich mich auch zähle), die beim Besuch solcher Institutionen rechnen müssen. Und ich kenne zumindest keine einzige kulturelle Institution, auf deren Liste zwei Dutzend Leute mit einem Millionengehalt stehen.
Solche Vergleiche sollte man tunlichst unterlassen.
Die allermeisten Fußballfans aus meinem Umfeld sind weder blöd noch arm, sondern durchaus wohlsituiert. Dagegen kenne ich viele Konzert/Oper/Theater-Freunde (zu denen ich mich auch zähle), die beim Besuch solcher Institutionen rechnen müssen. Und ich kenne zumindest keine einzige kulturelle Institution, auf deren Liste zwei Dutzend Leute mit einem Millionengehalt stehen.
Solche Vergleiche sollte man tunlichst unterlassen.
Die Sache ist einfach wahnsinnig teuer geworden und das bei Finanzvolumina, bei denen einen der Schwindel packt. Das zu subventionieren würde nicht nur eine antike Brot-und-Spiele-Politik bedeuten, sondern wäre schlicht absurd. Kultur mag trotz Subventionen noch teuer sein,Fußball ist es trotz oder vielleicht auch wegen unfassbarer Umsätze.
So, Kulturkritik aus
Und nein, ich werde auch weiterhin keine Ironiesmilies verwenden.
@CE: jetzt ist eigentlich schon alles gesagt, was ich auch ins Feld geführt hätte. Ohne Subventionen wird Kultur unmöglich bzw. der Zugang dazu nur für die Wohlhabenden möglich, und das, obwohl man auch dort schon längst nicht mehr das große Geld verdienen kann.
Beim Fußball wird jedoch das große Geld verdient bzw. umgesetzt. Da gibt es kein Marktversagen, das Subventionen rechtfertigen würde. Eher eins, das Maßnahmen in die andere Richtung erforderlich macht.
Ansonsten schließ ich mich denn Vorrednern an.
Die allermeisten Fußballfans aus meinem Umfeld sind weder blöd noch arm, sondern durchaus wohlsituiert. Dagegen kenne ich viele Konzert/Oper/Theater-Freunde (zu denen ich mich auch zähle), die beim Besuch solcher Institutionen rechnen müssen. Und ich kenne zumindest keine einzige kulturelle Institution, auf deren Liste zwei Dutzend Leute mit einem Millionengehalt stehen.
Solche Vergleiche sollte man tunlichst unterlassen.
Die Sache ist einfach wahnsinnig teuer geworden und das bei Finanzvolumina, bei denen einen der Schwindel packt. Das zu subventionieren würde nicht nur eine antike Brot-und-Spiele-Politik bedeuten, sondern wäre schlicht absurd. Kultur mag trotz Subventionen noch teuer sein,Fußball ist es trotz oder vielleicht auch wegen unfassbarer Umsätze.
So, Kulturkritik aus
Fußball ist nach wie vor Breitensport - im Amateurbereich. Und Fußball ist nach wir vor der nicht-politische Bereich mit dem größten öffentlichen Interesse - bei den Profis. Ein Blick auf die täglichen Nachrichtensendungen oder die großen Zeitungen macht das deutlich: Erst kommt Politik und dann - Fußball. Dieses große Publikumsinteresse ist aber auch gleichzeitig das Problem: Die von den betuchten Vereinen gezahlten Summen für Transfers und Spielergehälter steigen ins Unermessliche. Dass dieses ungesund ist, darüber brauchen wir nicht zu reden. Ob allerdings der Profifußball noch eine Förderung der öffentlichen Hand verdient, egal in welcher Form, darüber kann und sollte man durchaus diskutieren.
Das Problem ist halt auch hier die Gleichbehandlung. Was englische Sender den Vereinen bezahlen ist mit Deutschland nicht vergleichbar. Was Fußball z.B. für Mönchengladbach (als Stadt) bedeutet ist mit Frankfurt nicht vergleichbar. Was ein Traditionsclub wie die SGE für Region und Umland bedeutet ist z.B. mit Leipzig nicht vergleichbar. Usw. usw. Und in diesem ganzen "Durcheinander" allgemeingültige Regularien zu finden ist ganz sicher nicht einfach.
Die Sache ist einfach wahnsinnig teuer geworden und das bei Finanzvolumina, bei denen einen der Schwindel packt. Das zu subventionieren würde nicht nur eine antike Brot-und-Spiele-Politik bedeuten, sondern wäre schlicht absurd. Kultur mag trotz Subventionen noch teuer sein,Fußball ist es trotz oder vielleicht auch wegen unfassbarer Umsätze.
So, Kulturkritik aus
Fußball ist nach wie vor Breitensport - im Amateurbereich. Und Fußball ist nach wir vor der nicht-politische Bereich mit dem größten öffentlichen Interesse - bei den Profis. Ein Blick auf die täglichen Nachrichtensendungen oder die großen Zeitungen macht das deutlich: Erst kommt Politik und dann - Fußball. Dieses große Publikumsinteresse ist aber auch gleichzeitig das Problem: Die von den betuchten Vereinen gezahlten Summen für Transfers und Spielergehälter steigen ins Unermessliche. Dass dieses ungesund ist, darüber brauchen wir nicht zu reden. Ob allerdings der Profifußball noch eine Förderung der öffentlichen Hand verdient, egal in welcher Form, darüber kann und sollte man durchaus diskutieren.
Das Problem ist halt auch hier die Gleichbehandlung. Was englische Sender den Vereinen bezahlen ist mit Deutschland nicht vergleichbar. Was Fußball z.B. für Mönchengladbach (als Stadt) bedeutet ist mit Frankfurt nicht vergleichbar. Was ein Traditionsclub wie die SGE für Region und Umland bedeutet ist z.B. mit Leipzig nicht vergleichbar. Usw. usw. Und in diesem ganzen "Durcheinander" allgemeingültige Regularien zu finden ist ganz sicher nicht einfach.
Die allermeisten Fußballfans aus meinem Umfeld sind weder blöd noch arm, sondern durchaus wohlsituiert. Dagegen kenne ich viele Konzert/Oper/Theater-Freunde (zu denen ich mich auch zähle), die beim Besuch solcher Institutionen rechnen müssen. Und ich kenne zumindest keine einzige kulturelle Institution, auf deren Liste zwei Dutzend Leute mit einem Millionengehalt stehen.
Solche Vergleiche sollte man tunlichst unterlassen.
Und nein, ich werde auch weiterhin keine Ironiesmilies verwenden.
Wie Du an Deinem Ursprungspost hier siehst, hat das nicht jeder gleich verstanden.
Und nein, ich werde auch weiterhin keine Ironiesmilies verwenden.
Wie Du an Deinem Ursprungspost hier siehst, hat das nicht jeder gleich verstanden.
Wie Du an Deinem Ursprungspost hier siehst, hat das nicht jeder gleich verstanden.
Nur mal so als Bemerkung am Rande, damit auch der letzte User weiß, wie dieser Typ einzuschätzen ist!
Ich will dies aber nicht weiter vertiefen, da es ja um die Protokolle geht.
schön, dass die Protokolle kurz nach dem offenen Brief kamen. Ich habe sie direkt mehrfach gelesen und zweifle jetzt noch mehr an den handelnden Personen als vorher.
Stichworte wären Stadionvertrag und zukünftige Szenarien, Hellmanns Ansichten zum Thema Fußballsachverstand im Aufsichtsrat, Spielereinbindung in die Trainerwechsel Veh-Schaaf-Veh usw..
Das ich das lieber woanders als mit Dir hier diskutiere hast Du richtig zur Kenntnis genommen und musst Du so akzeptieren.
Ebenso, dass ich hier Beiträge schreibe wann und zu welchen Themen es mir gefällt und solange man mich lässt.
Trotzdem ein interessanter Beitrag.
Ich glaube, dass die Moderation unverzüglich mit der Netiquette wedeln würde wenn Forumskollegen vergleichbare persönliche Einschätzungen zu Deinem Forumswirken schreiben würden.
Nur mal so als Bemerkung am Rande, damit auch der letzte User weiß, wie dieser Typ einzuschätzen ist!
Ich will dies aber nicht weiter vertiefen, da es ja um die Protokolle geht.