Völlig erwartbare Sperren. Abraham bis Jahresende (also 6 Spiele in der Liga) und Grifo für eine Standard-Tätlichkeit mit vorherigem klaren Auslöser am unteren Ende der Tätlichkeitsspanne, also 3 Spiele.
Tätlichkeiten sind in der Regel 3-6 Spiele. Abrahams Tat gehört da schon zur oberen Kategorie. Ob es jetzt 6 oder 7 Wochen sind, ist eh egal, weil es immer 6 Spiele betrifft. Mich hätten fünf Spiele schon überrascht. Und wer mit 3 oder 4 gerechnet hat, hat halt null Ahnung von Sportsgerichtsverfahren und dem sonstigen Strafmaß. Jeder andere Spieler hätte hier bei sowas auch mindestens 5 Spiele bekommen.
Völlig erwartbare Sperren. Abraham bis Jahresende (also 6 Spiele in der Liga) und Grifo für eine Standard-Tätlichkeit mit vorherigem klaren Auslöser am unteren Ende der Tätlichkeitsspanne, also 3 Spiele.
Tätlichkeiten sind in der Regel 3-6 Spiele. Abrahams Tat gehört da schon zur oberen Kategorie. Ob es jetzt 6 oder 7 Wochen sind, ist eh egal, weil es immer 6 Spiele betrifft. Mich hätten fünf Spiele schon überrascht. Und wer mit 3 oder 4 gerechnet hat, hat halt null Ahnung von Sportsgerichtsverfahren und dem sonstigen Strafmaß. Jeder andere Spieler hätte hier bei sowas auch mindestens 5 Spiele bekommen.
Bin ich bei Dir, Werner.
Meine affektive Wut gegenüber Abrahams Tätlichkeit hat sich inzwischen gelegt und ich wünsche dem Vadder wirklich keinerlei übertriebene Strafen... doch leider war hier mit genau solch einem Strafmaß zu rechnen.
Vielleicht hat die Eintracht mit einer Berufung noch Chancen auf Strafminderung.
Das sehen fast alle anderen außerhalb Frankfurt anders. Kannste Dir sicher sein. Das ist zwar nicht so relevant für hier, aber der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird und nicht, dass sie in Frankfurt gerecht empfunden wird.
der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird
Äh nein. Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen. Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält. Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
Das sehen fast alle anderen außerhalb Frankfurt anders. Kannste Dir sicher sein. Das ist zwar nicht so relevant für hier, aber der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird und nicht, dass sie in Frankfurt gerecht empfunden wird.
Das mag sein, Werner. Das mediale Geschrei wird ein Übriges dazu beitragen. Mir geht’s um Gerechtigkeit. Und 7 für David bei nur 3 für Grifo, der unserem Kapitän noch eine auf die Zwölf gegeben hätte, wäre er nicht daran gehindert worden, ist eben nicht gerecht. Über 5 oder gar 6 kann man diskutieren.
Ist schon so, wie einige andere zuvor meinten:
Seitens des DFB will man unbedingt ein Exempel statuieren.
Was soll denn der Protest bringen? In der Kreisliga hätte es für die Grifo-Tat 4 Spiele und für die Abraham-Tat 8 Spiele gegeben. Kann ich Euch aus Erfahrung sagen. Viel Spaß. Wer was anderes erwartet hat als 3+6 (habe ich Sonntag genau so vorhergesagt) oder bestenfalls 3+5 hat einfach keinerlei Ahnung von vergleichbaren Urteilen in der Sportgerichtspraxis sowohl in den oberen als auch unteren Ligen.
Warum das Sportgericht die 7. Woche dazu genommen hat, weiß ich nicht. Vielleicht um einem Einspruch die Möglichkeit von effizienter Verringerung zu nehmen. An Heilig Abend hätte Abraham ja eh nicht gespielt.
Und wer meint, dass Grifos Tat ähnlich bewertet werden muss wie die von Abraham, der soll das ruhig denken. Hat halt mit der Realität nichts zu tun und würde außerhalb von Frankfurt dann auch als bodenlose Frechheit empfunden werden. Dass Grifo besser wegkommt als Abraham war logisch und ist auch richtig. Ob es unbedingt 3 Spiele Abstand sein müssen und nicht besser 2, darüber kann man sich dann streiten.
Ich denke, dass der Protest seitens der Eintracht eher ein Zeichen an den DFB ist, dass man es für einen Fehler hält, über hohe Strafen zu entscheiden, ohne den Beklagten anzuhören. Diese Kritik kann man teilen. Die Eintracht wird wissen, dass sich das Strafmaß kaum reduzieren lässt. Mit viel Glück vielleicht auf etwas weniger + X Spiel auf Bewährung.
Die Eintracht wird wissen, dass sich das Strafmaß kaum reduzieren lässt. Mit viel Glück vielleicht auf etwas weniger + X Spiel auf Bewährung.
Das zum einen, zum anderen würde die Eintracht dann bei Otto-Normal-Fan da stehen a la "Alter, so ein Ding und die wollen wirklich noch Einspruch einlegen? Die sollen froh sein, dass er nicht noch 3 Spiele mehr bekommen hat" Auch wenn das hier sicherlich nicht wichtig ist verständlicherweise.
Abgesehen davon: Was bringt es uns jetzt noch Abraham für das letzte Spiel gegen Paderborn einzuplanen. Die müssen wir auch ohne Abraham schlagen.
Grifo begeht als Unbeteiligter an der Situation eine Tätlichkeit an Abraham. Dieser kann dem Angriff nicht ausweichen. Abraham bekommt 6 Spiele, unter anderem weil Streich sich in seinen Laufweg bewegte anstatt Platz zu machen und dem Zusammenstoß auszuweichen. Entspricht nicht meinem Rechtsempfinden.
Grifo begeht als Unbeteiligter an der Situation eine Tätlichkeit an Abraham. Dieser kann dem Angriff nicht ausweichen. Abraham bekommt 6 Spiele, unter anderem weil Streich sich in seinen Laufweg bewegte anstatt Platz zu machen und dem Zusammenstoß auszuweichen. Entspricht nicht meinem Rechtsempfinden.
Wie bereits gesagt. Man muss auch auf Dinge wie Verursacher, Vorstrafen, Betroffener (Trainer, kein Spieler) schauen.
Ohne Abrahams Aktion wäre die Grifo-Sache niemals geschehen. Und nochmals: diesen Winz-Schritt, den Streich da zur Seite macht immer noch als Ausrede, Relativierung oder Milderungsgrund zu bemühen finde ich gelinde gesagt recht albern.
Das sehe ich ähnlich, finde Abrahams Strafe angemessen, letztendlich war das alles sicher keine Absicht und nicht so gewollt, aber den Trainer des Gegners über den Haufen rennen geht eben gar nicht. Da finde ich das Urteil ok.
3 Spiele für Grifo finde ich da schon sehr milde, Ursache hin oder her, als Spieler von der Bank einen Spieler auf dem Platzt anzugreifen geht genau so wenig. Da wird durchaus mit zweierlei Maß gemessen.
Grifo begeht als Unbeteiligter an der Situation eine Tätlichkeit an Abraham. Dieser kann dem Angriff nicht ausweichen. Abraham bekommt 6 Spiele, unter anderem weil Streich sich in seinen Laufweg bewegte anstatt Platz zu machen und dem Zusammenstoß auszuweichen. Entspricht nicht meinem Rechtsempfinden.
Das sehe ich ähnlich, finde Abrahams Strafe angemessen, letztendlich war das alles sicher keine Absicht und nicht so gewollt, aber den Trainer des Gegners über den Haufen rennen geht eben gar nicht. Da finde ich das Urteil ok.
3 Spiele für Grifo finde ich da schon sehr milde, Ursache hin oder her, als Spieler von der Bank einen Spieler auf dem Platzt anzugreifen geht genau so wenig. Da wird durchaus mit zweierlei Maß gemessen.
Völlig erwartbare Sperren. Abraham bis Jahresende (also 6 Spiele in der Liga) und Grifo für eine Standard-Tätlichkeit mit vorherigem klaren Auslöser am unteren Ende der Tätlichkeitsspanne, also 3 Spiele.
Tätlichkeiten sind in der Regel 3-6 Spiele. Abrahams Tat gehört da schon zur oberen Kategorie. Ob es jetzt 6 oder 7 Wochen sind, ist eh egal, weil es immer 6 Spiele betrifft. Mich hätten fünf Spiele schon überrascht. Und wer mit 3 oder 4 gerechnet hat, hat halt null Ahnung von Sportsgerichtsverfahren und dem sonstigen Strafmaß. Jeder andere Spieler hätte hier bei sowas auch mindestens 5 Spiele bekommen.
Ich fühle mich da angesprochen und ja ich habe da ne Brille auf und werde nicht jeden Tag von denen verurteilt. bleibe dabei, 3 fände ich besser bzw. war mein Wunsch, Freispruch war ja ausgeschlossen .
Ich glaub, jeder normale Frankfurt-Fan wünscht sich ne geringere Strafe für Abraham als 6 Spiele. Aber ich bin Realist und bewege mich in den Sphären, in denen sich der DFB sonst bewegt. Und da waren 6 Spiele völlig erwartbar und auch die 3 für Grifo. Ärgern kann ich mich über die Strafen vom DFB trotzdem, aber ich werde sie kaum ändern können und bin halt jetzt null überrascht. Ich seh nicht mal ein Exempel, ich sehe einfach eine Standard-Strafe vom DFB für so ein Vergehen.
Ich denke, dass der Protest seitens der Eintracht eher ein Zeichen an den DFB ist, dass man es für einen Fehler hält, über hohe Strafen zu entscheiden, ohne den Beklagten anzuhören. Diese Kritik kann man teilen. Die Eintracht wird wissen, dass sich das Strafmaß kaum reduzieren lässt. Mit viel Glück vielleicht auf etwas weniger + X Spiel auf Bewährung.
Die Eintracht wird wissen, dass sich das Strafmaß kaum reduzieren lässt. Mit viel Glück vielleicht auf etwas weniger + X Spiel auf Bewährung.
Das zum einen, zum anderen würde die Eintracht dann bei Otto-Normal-Fan da stehen a la "Alter, so ein Ding und die wollen wirklich noch Einspruch einlegen? Die sollen froh sein, dass er nicht noch 3 Spiele mehr bekommen hat" Auch wenn das hier sicherlich nicht wichtig ist verständlicherweise.
Abgesehen davon: Was bringt es uns jetzt noch Abraham für das letzte Spiel gegen Paderborn einzuplanen. Die müssen wir auch ohne Abraham schlagen.
OK, der DFB will ein Exempel statuieren und weist deshalb die Medien an das Verhalten besonders scharf zu verurteilen? Ernsthaft jetzt?
Zumindest ist der DFB dafür bekannt, nach großem Medien-Echo, mehr als übertriebene Strafen auszusprechen. Z.b. die Südtribüne in Dortmund wegen Plakaten sperren.
Zumindest ist der DFB dafür bekannt, nach großem Medien-Echo, mehr als übertriebene Strafen auszuspreche
So herum könnte ich es mir auch vorstellen, ist aber was anderes als die Medien als Erfüllungsgehilfen des DFB zu sehen. Wobei 6 Spiele Sperre in meinen Augen keine übertriebene Strafe ist, da bin ich beim SGE_Werner. Strafe ohne Anhörung finde ich auch schräg, die hätte man doch sofort organisieren können.
Die Eintracht wird wissen, dass sich das Strafmaß kaum reduzieren lässt. Mit viel Glück vielleicht auf etwas weniger + X Spiel auf Bewährung.
Das zum einen, zum anderen würde die Eintracht dann bei Otto-Normal-Fan da stehen a la "Alter, so ein Ding und die wollen wirklich noch Einspruch einlegen? Die sollen froh sein, dass er nicht noch 3 Spiele mehr bekommen hat" Auch wenn das hier sicherlich nicht wichtig ist verständlicherweise.
Abgesehen davon: Was bringt es uns jetzt noch Abraham für das letzte Spiel gegen Paderborn einzuplanen. Die müssen wir auch ohne Abraham schlagen.
Ich fühle mich da angesprochen und ja ich habe da ne Brille auf und werde nicht jeden Tag von denen verurteilt. bleibe dabei, 3 fände ich besser bzw. war mein Wunsch, Freispruch war ja ausgeschlossen .
Ich glaub, jeder normale Frankfurt-Fan wünscht sich ne geringere Strafe für Abraham als 6 Spiele. Aber ich bin Realist und bewege mich in den Sphären, in denen sich der DFB sonst bewegt. Und da waren 6 Spiele völlig erwartbar und auch die 3 für Grifo. Ärgern kann ich mich über die Strafen vom DFB trotzdem, aber ich werde sie kaum ändern können und bin halt jetzt null überrascht. Ich seh nicht mal ein Exempel, ich sehe einfach eine Standard-Strafe vom DFB für so ein Vergehen.
Erstmals habe ich mir die Szene im Video angeschaut. Es ist deutlich zu sehen, dass sich der Unschuldsengel aus Freiburg in den Laufweg von Abraham stellt. Der wusste genau was er tut, deshalb auch die Erklärungen von ihm nach dem Spiel. Den Schritt in den Laufweg macht er übrigens als Abraham ca. 3 Meter von ihm entfernt ist. Die Rolle von dem Engel wird viel zu wenig berücksichtigt.
Was soll denn der Protest bringen? In der Kreisliga hätte es für die Grifo-Tat 4 Spiele und für die Abraham-Tat 8 Spiele gegeben. Kann ich Euch aus Erfahrung sagen. Viel Spaß. Wer was anderes erwartet hat als 3+6 (habe ich Sonntag genau so vorhergesagt) oder bestenfalls 3+5 hat einfach keinerlei Ahnung von vergleichbaren Urteilen in der Sportgerichtspraxis sowohl in den oberen als auch unteren Ligen.
Warum das Sportgericht die 7. Woche dazu genommen hat, weiß ich nicht. Vielleicht um einem Einspruch die Möglichkeit von effizienter Verringerung zu nehmen. An Heilig Abend hätte Abraham ja eh nicht gespielt.
Und wer meint, dass Grifos Tat ähnlich bewertet werden muss wie die von Abraham, der soll das ruhig denken. Hat halt mit der Realität nichts zu tun und würde außerhalb von Frankfurt dann auch als bodenlose Frechheit empfunden werden. Dass Grifo besser wegkommt als Abraham war logisch und ist auch richtig. Ob es unbedingt 3 Spiele Abstand sein müssen und nicht besser 2, darüber kann man sich dann streiten.
Kannst du mal bitte aufhören, anderen vorzuwerfen, sie hätten keine Ahnung?
Dein Beispiel mit der Kreisliga zeigt eigtl, dass du von der Materie so gut wie keine Ahnung hast.
Ich kenne härtere Sachen in der Kreisliga, auch gegen offizielle, die humaner bestraft wurden. Liegt einfach daran, dass die Strafmaße mehr oder weniger nach Lust und Laune gefällt werden.
Im Prinzip kann man nicht viel "Ahnung" haben, was die Sportgerichte betrifft. Da die Strafmaße alles andere als Transparent, logisch oder deutschlandweit bzw weltweit gleich sind. Am Ende hat eher der am meisten Ahnung, der weiß, dass beim Sportgericht einfach alles passieren kann, von logisch bis unlogisch.
Im Prinzip kann man nicht viel "Ahnung" haben, was die Sportgerichte betrifft. Da die Strafmaße alles andere als Transparent, logisch oder deutschlandweit bzw weltweit gleich sind. Am Ende hat eher der am meisten Ahnung, der weiß, dass beim Sportgericht einfach alles passieren kann, von logisch bis unlogisch.
Das ist soweit richtig, die unterscheiden sich da gerne und nach Kreissportgericht ist das gerne unterschiedlich. Es liegt aber auch vor allem daran, was der Schiri in den Spielbericht schreibt und ob dem Richter die Nase gefällt, die einem gegenüber sitzt. Soweit hast Du recht mit Deinem Einwand. Ich gehe natürlich jetzt von meinen bisherigen Erfahrungen aus in meinem Kreis und Bezirk.
Für mich ist der Unterschied zwischen Grifo und Abraham zu groß . Grifo greift in das Geschehen ein ohne vorher beteiligt zu sein ! Streich bewegt sich ganz klar in Abraham s Richtung und labbert irgendwas Wo István die eine neutrale Rechtssprechung
Das sehen fast alle anderen außerhalb Frankfurt anders. Kannste Dir sicher sein. Das ist zwar nicht so relevant für hier, aber der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird und nicht, dass sie in Frankfurt gerecht empfunden wird.
der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird
Äh nein. Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen. Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält. Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
Also eine deftige Tätlichkeit eines Spielers ohne ausreichende Provokation zuvor, die eine Affekthandlung begründet. Das heißt, der DFB muss sich im üblichen Strafrahmen im oberen Teil bewegen und nicht im unteren. Sprich 5 oder 6 Spiele Minimum.
der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird
Äh nein. Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen. Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält. Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
Wenn man einen Großteil des Pöbels im Netz liest, hätte das Abraham verdient.
Das hier ist eine rein populistische Strafe. Hier werden die Forderungen von der Bild und deren Konsumenten einfach in ein Urteil gegossen. Das man ohne Anhörung so ein Urteil rausknallt, passt zu diesem vertrottelten Verband.
der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird
Äh nein. Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen. Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält. Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.
OK, der DFB will ein Exempel statuieren und weist deshalb die Medien an das Verhalten besonders scharf zu verurteilen? Ernsthaft jetzt?
Zumindest ist der DFB dafür bekannt, nach großem Medien-Echo, mehr als übertriebene Strafen auszusprechen. Z.b. die Südtribüne in Dortmund wegen Plakaten sperren.
Zumindest ist der DFB dafür bekannt, nach großem Medien-Echo, mehr als übertriebene Strafen auszusprechen. Z.b. die Südtribüne in Dortmund wegen Plakaten sperren.
Das ist leider ein völlig normales Verhaltensmuster, wenn es ums Bestrafen geht.
Kannst du mal bitte aufhören, anderen vorzuwerfen, sie hätten keine Ahnung?
Dein Beispiel mit der Kreisliga zeigt eigtl, dass du von der Materie so gut wie keine Ahnung hast.
Ich kenne härtere Sachen in der Kreisliga, auch gegen offizielle, die humaner bestraft wurden. Liegt einfach daran, dass die Strafmaße mehr oder weniger nach Lust und Laune gefällt werden.
Im Prinzip kann man nicht viel "Ahnung" haben, was die Sportgerichte betrifft. Da die Strafmaße alles andere als Transparent, logisch oder deutschlandweit bzw weltweit gleich sind. Am Ende hat eher der am meisten Ahnung, der weiß, dass beim Sportgericht einfach alles passieren kann, von logisch bis unlogisch.
Im Prinzip kann man nicht viel "Ahnung" haben, was die Sportgerichte betrifft. Da die Strafmaße alles andere als Transparent, logisch oder deutschlandweit bzw weltweit gleich sind. Am Ende hat eher der am meisten Ahnung, der weiß, dass beim Sportgericht einfach alles passieren kann, von logisch bis unlogisch.
Das ist soweit richtig, die unterscheiden sich da gerne und nach Kreissportgericht ist das gerne unterschiedlich. Es liegt aber auch vor allem daran, was der Schiri in den Spielbericht schreibt und ob dem Richter die Nase gefällt, die einem gegenüber sitzt. Soweit hast Du recht mit Deinem Einwand. Ich gehe natürlich jetzt von meinen bisherigen Erfahrungen aus in meinem Kreis und Bezirk.
der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird
Äh nein. Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen. Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält. Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
Also eine deftige Tätlichkeit eines Spielers ohne ausreichende Provokation zuvor, die eine Affekthandlung begründet. Das heißt, der DFB muss sich im üblichen Strafrahmen im oberen Teil bewegen und nicht im unteren. Sprich 5 oder 6 Spiele Minimum.
Also eine deftige Tätlichkeit eines Spielers ohne ausreichende Provokation zuvor, die eine Affekthandlung begründet. Das heißt, der DFB muss sich im üblichen Strafrahmen im oberen Teil bewegen und nicht im unteren. Sprich 5 oder 6 Spiele Minimum.
Ich habe mich massiv daran gestört, dass du das Strafmaß daran ausrichten möchtest, damit der "gesunde Volkszorn" (um es überspitzt auszudrücken) befriedigt wird. Und das ist falsch. Was der geifernde Pöbel denkt, ist nicht relevant für die Bemessung der Strafe, daran hat sich das Gericht nicht zu orientieren.
Grifo begeht als Unbeteiligter an der Situation eine Tätlichkeit an Abraham. Dieser kann dem Angriff nicht ausweichen. Abraham bekommt 6 Spiele, unter anderem weil Streich sich in seinen Laufweg bewegte anstatt Platz zu machen und dem Zusammenstoß auszuweichen. Entspricht nicht meinem Rechtsempfinden.
Grifo begeht als Unbeteiligter an der Situation eine Tätlichkeit an Abraham. Dieser kann dem Angriff nicht ausweichen. Abraham bekommt 6 Spiele, unter anderem weil Streich sich in seinen Laufweg bewegte anstatt Platz zu machen und dem Zusammenstoß auszuweichen. Entspricht nicht meinem Rechtsempfinden.
Wie bereits gesagt. Man muss auch auf Dinge wie Verursacher, Vorstrafen, Betroffener (Trainer, kein Spieler) schauen.
Ohne Abrahams Aktion wäre die Grifo-Sache niemals geschehen. Und nochmals: diesen Winz-Schritt, den Streich da zur Seite macht immer noch als Ausrede, Relativierung oder Milderungsgrund zu bemühen finde ich gelinde gesagt recht albern.
der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird
Äh nein. Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen. Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält. Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird
Äh nein. Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen. Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält. Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
Wenn man einen Großteil des Pöbels im Netz liest, hätte das Abraham verdient.
Das hier ist eine rein populistische Strafe. Hier werden die Forderungen von der Bild und deren Konsumenten einfach in ein Urteil gegossen. Das man ohne Anhörung so ein Urteil rausknallt, passt zu diesem vertrottelten Verband.
Tätlichkeiten sind in der Regel 3-6 Spiele. Abrahams Tat gehört da schon zur oberen Kategorie. Ob es jetzt 6 oder 7 Wochen sind, ist eh egal, weil es immer 6 Spiele betrifft. Mich hätten fünf Spiele schon überrascht. Und wer mit 3 oder 4 gerechnet hat, hat halt null Ahnung von Sportsgerichtsverfahren und dem sonstigen Strafmaß. Jeder andere Spieler hätte hier bei sowas auch mindestens 5 Spiele bekommen.
Bin ich bei Dir, Werner.
Meine affektive Wut gegenüber Abrahams Tätlichkeit hat sich inzwischen gelegt und ich wünsche dem Vadder wirklich keinerlei übertriebene Strafen... doch leider war hier mit genau solch einem Strafmaß zu rechnen.
Vielleicht hat die Eintracht mit einer Berufung noch Chancen auf Strafminderung.
Ehrlich: das ist weder angemessen, noch gerecht.
Das sehen fast alle anderen außerhalb Frankfurt anders. Kannste Dir sicher sein. Das ist zwar nicht so relevant für hier, aber der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird und nicht, dass sie in Frankfurt gerecht empfunden wird.
Äh nein.
Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen.
Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält.
Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
Das mag sein, Werner. Das mediale Geschrei wird ein Übriges dazu beitragen. Mir geht’s um Gerechtigkeit. Und 7 für David bei nur 3 für Grifo, der unserem Kapitän noch eine auf die Zwölf gegeben hätte, wäre er nicht daran gehindert worden, ist eben nicht gerecht. Über 5 oder gar 6 kann man diskutieren.
Ist schon so, wie einige andere zuvor meinten:
Seitens des DFB will man unbedingt ein Exempel statuieren.
Warum das Sportgericht die 7. Woche dazu genommen hat, weiß ich nicht. Vielleicht um einem Einspruch die Möglichkeit von effizienter Verringerung zu nehmen. An Heilig Abend hätte Abraham ja eh nicht gespielt.
Und wer meint, dass Grifos Tat ähnlich bewertet werden muss wie die von Abraham, der soll das ruhig denken. Hat halt mit der Realität nichts zu tun und würde außerhalb von Frankfurt dann auch als bodenlose Frechheit empfunden werden. Dass Grifo besser wegkommt als Abraham war logisch und ist auch richtig. Ob es unbedingt 3 Spiele Abstand sein müssen und nicht besser 2, darüber kann man sich dann streiten.
Ich denke, dass der Protest seitens der Eintracht eher ein Zeichen an den DFB ist, dass man es für einen Fehler hält, über hohe Strafen zu entscheiden, ohne den Beklagten anzuhören. Diese Kritik kann man teilen.
Die Eintracht wird wissen, dass sich das Strafmaß kaum reduzieren lässt. Mit viel Glück vielleicht auf etwas weniger + X Spiel auf Bewährung.
Das zum einen, zum anderen würde die Eintracht dann bei Otto-Normal-Fan da stehen a la "Alter, so ein Ding und die wollen wirklich noch Einspruch einlegen? Die sollen froh sein, dass er nicht noch 3 Spiele mehr bekommen hat"
Auch wenn das hier sicherlich nicht wichtig ist verständlicherweise.
Abgesehen davon: Was bringt es uns jetzt noch Abraham für das letzte Spiel gegen Paderborn einzuplanen. Die müssen wir auch ohne Abraham schlagen.
Abraham bekommt 6 Spiele, unter anderem weil Streich sich in seinen Laufweg bewegte anstatt Platz zu machen und dem Zusammenstoß auszuweichen.
Entspricht nicht meinem Rechtsempfinden.
Wie bereits gesagt. Man muss auch auf Dinge wie Verursacher, Vorstrafen, Betroffener (Trainer, kein Spieler) schauen.
Ohne Abrahams Aktion wäre die Grifo-Sache niemals geschehen.
Und nochmals: diesen Winz-Schritt, den Streich da zur Seite macht immer noch als Ausrede, Relativierung oder Milderungsgrund zu bemühen finde ich gelinde gesagt recht albern.
Finde die Strafen soweit nachvollziehbar.
3 Spiele für Grifo finde ich da schon sehr milde, Ursache hin oder her, als Spieler von der Bank einen Spieler auf dem Platzt anzugreifen geht genau so wenig. Da wird durchaus mit zweierlei Maß gemessen.
Das sehe ich ähnlich, finde Abrahams Strafe angemessen, letztendlich war das alles sicher keine Absicht und nicht so gewollt, aber den Trainer des Gegners über den Haufen rennen geht eben gar nicht. Da finde ich das Urteil ok.
3 Spiele für Grifo finde ich da schon sehr milde, Ursache hin oder her, als Spieler von der Bank einen Spieler auf dem Platzt anzugreifen geht genau so wenig. Da wird durchaus mit zweierlei Maß gemessen.
Tätlichkeiten sind in der Regel 3-6 Spiele. Abrahams Tat gehört da schon zur oberen Kategorie. Ob es jetzt 6 oder 7 Wochen sind, ist eh egal, weil es immer 6 Spiele betrifft. Mich hätten fünf Spiele schon überrascht. Und wer mit 3 oder 4 gerechnet hat, hat halt null Ahnung von Sportsgerichtsverfahren und dem sonstigen Strafmaß. Jeder andere Spieler hätte hier bei sowas auch mindestens 5 Spiele bekommen.
Ich glaub, jeder normale Frankfurt-Fan wünscht sich ne geringere Strafe für Abraham als 6 Spiele. Aber ich bin Realist und bewege mich in den Sphären, in denen sich der DFB sonst bewegt. Und da waren 6 Spiele völlig erwartbar und auch die 3 für Grifo. Ärgern kann ich mich über die Strafen vom DFB trotzdem, aber ich werde sie kaum ändern können und bin halt jetzt null überrascht. Ich seh nicht mal ein Exempel, ich sehe einfach eine Standard-Strafe vom DFB für so ein Vergehen.
Ich denke, dass der Protest seitens der Eintracht eher ein Zeichen an den DFB ist, dass man es für einen Fehler hält, über hohe Strafen zu entscheiden, ohne den Beklagten anzuhören. Diese Kritik kann man teilen.
Die Eintracht wird wissen, dass sich das Strafmaß kaum reduzieren lässt. Mit viel Glück vielleicht auf etwas weniger + X Spiel auf Bewährung.
Das zum einen, zum anderen würde die Eintracht dann bei Otto-Normal-Fan da stehen a la "Alter, so ein Ding und die wollen wirklich noch Einspruch einlegen? Die sollen froh sein, dass er nicht noch 3 Spiele mehr bekommen hat"
Auch wenn das hier sicherlich nicht wichtig ist verständlicherweise.
Abgesehen davon: Was bringt es uns jetzt noch Abraham für das letzte Spiel gegen Paderborn einzuplanen. Die müssen wir auch ohne Abraham schlagen.
Doch! Geht!
Es wird heftig schneien und das Spiel auf Februar 2020 verschoben
Zumindest ist der DFB dafür bekannt, nach großem Medien-Echo, mehr als übertriebene Strafen auszusprechen. Z.b. die Südtribüne in Dortmund wegen Plakaten sperren.
So herum könnte ich es mir auch vorstellen, ist aber was anderes als die Medien als Erfüllungsgehilfen des DFB zu sehen. Wobei 6 Spiele Sperre in meinen Augen keine übertriebene Strafe ist, da bin ich beim SGE_Werner.
Strafe ohne Anhörung finde ich auch schräg, die hätte man doch sofort organisieren können.
Das zum einen, zum anderen würde die Eintracht dann bei Otto-Normal-Fan da stehen a la "Alter, so ein Ding und die wollen wirklich noch Einspruch einlegen? Die sollen froh sein, dass er nicht noch 3 Spiele mehr bekommen hat"
Auch wenn das hier sicherlich nicht wichtig ist verständlicherweise.
Abgesehen davon: Was bringt es uns jetzt noch Abraham für das letzte Spiel gegen Paderborn einzuplanen. Die müssen wir auch ohne Abraham schlagen.
Doch! Geht!
Es wird heftig schneien und das Spiel auf Februar 2020 verschoben
Ich glaub, jeder normale Frankfurt-Fan wünscht sich ne geringere Strafe für Abraham als 6 Spiele. Aber ich bin Realist und bewege mich in den Sphären, in denen sich der DFB sonst bewegt. Und da waren 6 Spiele völlig erwartbar und auch die 3 für Grifo. Ärgern kann ich mich über die Strafen vom DFB trotzdem, aber ich werde sie kaum ändern können und bin halt jetzt null überrascht. Ich seh nicht mal ein Exempel, ich sehe einfach eine Standard-Strafe vom DFB für so ein Vergehen.
OK, der DFB will ein Exempel statuieren und weist deshalb die Medien an das Verhalten besonders scharf zu verurteilen? Ernsthaft jetzt?
"Deshalb" war evtl. der falsche Beginn für den 2. Satz. Hätte eher schreiben sollen:
Kam wohl durch die scharfe Pressekritik.
Warum das Sportgericht die 7. Woche dazu genommen hat, weiß ich nicht. Vielleicht um einem Einspruch die Möglichkeit von effizienter Verringerung zu nehmen. An Heilig Abend hätte Abraham ja eh nicht gespielt.
Und wer meint, dass Grifos Tat ähnlich bewertet werden muss wie die von Abraham, der soll das ruhig denken. Hat halt mit der Realität nichts zu tun und würde außerhalb von Frankfurt dann auch als bodenlose Frechheit empfunden werden. Dass Grifo besser wegkommt als Abraham war logisch und ist auch richtig. Ob es unbedingt 3 Spiele Abstand sein müssen und nicht besser 2, darüber kann man sich dann streiten.
Kannst du mal bitte aufhören, anderen vorzuwerfen, sie hätten keine Ahnung?
Dein Beispiel mit der Kreisliga zeigt eigtl, dass du von der Materie so gut wie keine Ahnung hast.
Ich kenne härtere Sachen in der Kreisliga, auch gegen offizielle, die humaner bestraft wurden.
Liegt einfach daran, dass die Strafmaße mehr oder weniger nach Lust und Laune gefällt werden.
Im Prinzip kann man nicht viel "Ahnung" haben, was die Sportgerichte betrifft. Da die Strafmaße alles andere als Transparent, logisch oder deutschlandweit bzw weltweit gleich sind.
Am Ende hat eher der am meisten Ahnung, der weiß, dass beim Sportgericht einfach alles passieren kann, von logisch bis unlogisch.
Das ist soweit richtig, die unterscheiden sich da gerne und nach Kreissportgericht ist das gerne unterschiedlich. Es liegt aber auch vor allem daran, was der Schiri in den Spielbericht schreibt und ob dem Richter die Nase gefällt, die einem gegenüber sitzt. Soweit hast Du recht mit Deinem Einwand. Ich gehe natürlich jetzt von meinen bisherigen Erfahrungen aus in meinem Kreis und Bezirk.
Grifo greift in das Geschehen ein ohne vorher beteiligt zu sein !
Streich bewegt sich ganz klar in Abraham s Richtung und labbert irgendwas
Wo István die eine neutrale Rechtssprechung
Das sehen fast alle anderen außerhalb Frankfurt anders. Kannste Dir sicher sein. Das ist zwar nicht so relevant für hier, aber der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird und nicht, dass sie in Frankfurt gerecht empfunden wird.
Äh nein.
Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen.
Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält.
Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
Also eine deftige Tätlichkeit eines Spielers ohne ausreichende Provokation zuvor, die eine Affekthandlung begründet. Das heißt, der DFB muss sich im üblichen Strafrahmen im oberen Teil bewegen und nicht im unteren. Sprich 5 oder 6 Spiele Minimum.
Wenn man einen Großteil des Pöbels im Netz liest, hätte das Abraham verdient.
Das hier ist eine rein populistische Strafe. Hier werden die Forderungen von der Bild und deren Konsumenten einfach in ein Urteil gegossen.
Das man ohne Anhörung so ein Urteil rausknallt, passt zu diesem vertrottelten Verband.
Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.
Zumindest ist der DFB dafür bekannt, nach großem Medien-Echo, mehr als übertriebene Strafen auszusprechen. Z.b. die Südtribüne in Dortmund wegen Plakaten sperren.
Das ist leider ein völlig normales Verhaltensmuster, wenn es ums Bestrafen geht.
Kannst du mal bitte aufhören, anderen vorzuwerfen, sie hätten keine Ahnung?
Dein Beispiel mit der Kreisliga zeigt eigtl, dass du von der Materie so gut wie keine Ahnung hast.
Ich kenne härtere Sachen in der Kreisliga, auch gegen offizielle, die humaner bestraft wurden.
Liegt einfach daran, dass die Strafmaße mehr oder weniger nach Lust und Laune gefällt werden.
Im Prinzip kann man nicht viel "Ahnung" haben, was die Sportgerichte betrifft. Da die Strafmaße alles andere als Transparent, logisch oder deutschlandweit bzw weltweit gleich sind.
Am Ende hat eher der am meisten Ahnung, der weiß, dass beim Sportgericht einfach alles passieren kann, von logisch bis unlogisch.
Das ist soweit richtig, die unterscheiden sich da gerne und nach Kreissportgericht ist das gerne unterschiedlich. Es liegt aber auch vor allem daran, was der Schiri in den Spielbericht schreibt und ob dem Richter die Nase gefällt, die einem gegenüber sitzt. Soweit hast Du recht mit Deinem Einwand. Ich gehe natürlich jetzt von meinen bisherigen Erfahrungen aus in meinem Kreis und Bezirk.
Äh nein.
Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen.
Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält.
Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
Also eine deftige Tätlichkeit eines Spielers ohne ausreichende Provokation zuvor, die eine Affekthandlung begründet. Das heißt, der DFB muss sich im üblichen Strafrahmen im oberen Teil bewegen und nicht im unteren. Sprich 5 oder 6 Spiele Minimum.
Ich habe mich massiv daran gestört, dass du das Strafmaß daran ausrichten möchtest, damit der "gesunde Volkszorn" (um es überspitzt auszudrücken) befriedigt wird.
Und das ist falsch.
Was der geifernde Pöbel denkt, ist nicht relevant für die Bemessung der Strafe, daran hat sich das Gericht nicht zu orientieren.
Abraham bekommt 6 Spiele, unter anderem weil Streich sich in seinen Laufweg bewegte anstatt Platz zu machen und dem Zusammenstoß auszuweichen.
Entspricht nicht meinem Rechtsempfinden.
Wie bereits gesagt. Man muss auch auf Dinge wie Verursacher, Vorstrafen, Betroffener (Trainer, kein Spieler) schauen.
Ohne Abrahams Aktion wäre die Grifo-Sache niemals geschehen.
Und nochmals: diesen Winz-Schritt, den Streich da zur Seite macht immer noch als Ausrede, Relativierung oder Milderungsgrund zu bemühen finde ich gelinde gesagt recht albern.
Finde die Strafen soweit nachvollziehbar.
Äh nein.
Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen.
Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält.
Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
Wenn man einen Großteil des Pöbels im Netz liest, hätte das Abraham verdient.
Das hier ist eine rein populistische Strafe. Hier werden die Forderungen von der Bild und deren Konsumenten einfach in ein Urteil gegossen.
Das man ohne Anhörung so ein Urteil rausknallt, passt zu diesem vertrottelten Verband.