Ich wurde tatsächlich noch nie von der Presse zitiert. Ich schiebe das, angesichts der verheerenden Qualität der örtlichen Schreiberlinge aber darauf, dass die schlicht mit dem herausragenden Niveau meiner Beiträge überfordert sind!
Ich wurde tatsächlich noch nie von der Presse zitiert. Ich schiebe das, angesichts der verheerenden Qualität der örtlichen Schreiberlinge aber darauf, dass die schlicht mit dem herausragenden Niveau meiner Beiträge überfordert sind!
Eigentlich adelt es Dich, dass keiner von den Praktikanten die sich im Forum Beiträge raussuchen müssen, einen Deiner Beiträge genommen hat.
dem herausragenden Niveau meiner Beiträge überfordert sind!
Du hast eben keine Ahnung, was das Volk begehrt. Lerne bei Dieter Bohlen, der kann's
So isses, das wußten schon die Römer...zu hohes Niveau ist dem Pöbel suspekt, er giert nach einfachen und verständlichen Antworten, das ewige Dilemma aller Intellektuellen.....
Hier im Forum schlummert einfach enormes Potential, jetzt muss uns nur noch jemand engagieren
Aber mal im Ernst, Djabattas Ausführungen sind sehr interessant. Denn ich glaube (fast) niemand hier würde behaupten, Abraham wäre Richtung Ball gelaufen mit der primären Intention Streich umrennen zu wollen.
Durch die teilweise verkürzte und einseitige Darstellung in den Medien, kommt das aber so rüber. Für viele beißt sich das aber mit dem, was die Bilder eigentlich zeigen.
Und trotzdem behauptet hier niemand, dass Abraham nicht der Hauptschuldige sei. Aber wenn man Streichs Agieren in die Bewertung der Szene mit einbezieht und eben nicht davon ausgeht, dass Abraham in erster Intention einfach nur den Ball holen wollte, kommt man ggf zu einem anderen Ergebnis.
Hier im Forum schlummert einfach enormes Potential, jetzt muss uns nur noch jemand engagieren
Aber mal im Ernst, Djabattas Ausführungen sind sehr interessant. Denn ich glaube (fast) niemand hier würde behaupten, Abraham wäre Richtung Ball gelaufen mit der primären Intention Streich umrennen zu wollen.
Durch die teilweise verkürzte und einseitige Darstellung in den Medien, kommt das aber so rüber. Für viele beißt sich das aber mit dem, was die Bilder eigentlich zeigen.
Und trotzdem behauptet hier niemand, dass Abraham nicht der Hauptschuldige sei. Aber wenn man Streichs Agieren in die Bewertung der Szene mit einbezieht und eben nicht davon ausgeht, dass Abraham in erster Intention einfach nur den Ball holen wollte, kommt man ggf zu einem anderen Ergebnis.
Djabattas Ausführungen sind sehr interessant. Denn ich glaube (fast) niemand hier würde behaupten, Abraham wäre Richtung Ball gelaufen mit der primären Intention Streich umrennen zu wollen.
Durch die teilweise verkürzte und einseitige Darstellung in den Medien, kommt das aber so rüber. Für viele beißt sich das aber mit dem, was die Bilder eigentlich zeigen.
Und trotzdem behauptet hier niemand, dass Abraham nicht der Hauptschuldige sei. Aber wenn man Streichs Agieren in die Bewertung der Szene mit einbezieht und eben nicht davon ausgeht, dass Abraham in erster Intention einfach nur den Ball holen wollte, kommt man ggf zu einem anderen Ergebnis.
Das sehe ich ganz genau so. @FA: du bist glaube ich gerade etwas verrannt in deiner Verurteilung Abrahams (die niemand bestreitet) und der absoluten Ablehnung jedweder Entlastungsargumente. Aber wenn du dir Djabattas Beitrag noch einmal unter dem Aspekt durchliest, dass dies ein Plädoyer eines Abraham-Anwalts vor einem ganz normalen Gericht sein könnte, wirst du vielleicht auch zu dem Schluss kommen, dass diesem durchaus reelle Chancen eingeräumt werden müssen.
@FA: du bist glaube ich gerade etwas verrannt in deiner Verurteilung Abrahams (die niemand bestreitet) und der absoluten Ablehnung jedweder Entlastungsargumente.
Gar net. Ich komm einfach nur schwer damit klar, wenn Menschen die mal klar parteiisch sind so tun, als wären sie dazu in der Lage, eine Situation objektiv zu beurteilen. Ich hab ja kein Problem mit maßloser Hypothesenbildung, im Gegenteil bin ich Fan davon, menschliches Verhalten sehr sehr offen zu betrachten und so ziemlich alles für möglich zu halten. In diesem speziellen Fall könnte also - und man beachte den Konjunktiv(!) - im extrem Abraham 1. Streich erfüllt von blackem Hass und unter dem Einfluss totaler Frustration absichtlich niedergestreckt haben oder 2. einfach nur äußerst ungeschickt gewesen sein und dabei Streich im Bemühen das Spiel schnell zu machen Streich versehentlich touchiert haben
Und gleichzeitig Streich 1. erfüllt von dem Bedürfnis Abraham total zu provozieren aufreizend den Ball vorbei lassend, dabei seltsame Dinge sagend und zurück in dessen Weg tretend, diesen völlig die Sicherungen herauszuknallen und diesen Zusammenstoß bewusst zu herbei zu führen
oder 2. einfach ganz normal den Ball durchlassend und dann wieder an seine Position zurücktretend, dabei auf typische Streich-Art Selbstgespräche führend, also völlig ohne Arg Abraham gegenüber, einfach nur in die Situation geratend.
So, irgendwo in der Mitte liegt wahrscheinlich die Wahrheit. Aber klar ist, Abraham darf das so nicht machen und, Werner hat es ja schon erklärt, darauf folgt dann halt ne längere Sperre, die so durchaus zu erwarten war.
Konklusio: Hypothesen werden zur unzulässigen Wirklichkeitskonstruktion, wenn man auf subjektive Weise Situationen oder Begebenheiten beurteilt, sprachlich dann aber Festlegungen manifestiert und damit Objektivität transportiert ("Abraham wurde"; "Streich hat bewusst" ... statt "Abraham könnte"; "Streich könnte bewusst" ...)
So entstehen Verschwörungstheorien, so entstehen rechte Filterblasen, so entstehen Prozesse, die trotz geringem Realitätsbezugs extrem wirkmächtig werden. Mag ich net!
So, ihr Praktikanten der schreibenden Zunft, ihr dürft mich zitieren!
Hier im Forum schlummert einfach enormes Potential, jetzt muss uns nur noch jemand engagieren
Aber mal im Ernst, Djabattas Ausführungen sind sehr interessant. Denn ich glaube (fast) niemand hier würde behaupten, Abraham wäre Richtung Ball gelaufen mit der primären Intention Streich umrennen zu wollen.
Durch die teilweise verkürzte und einseitige Darstellung in den Medien, kommt das aber so rüber. Für viele beißt sich das aber mit dem, was die Bilder eigentlich zeigen.
Und trotzdem behauptet hier niemand, dass Abraham nicht der Hauptschuldige sei. Aber wenn man Streichs Agieren in die Bewertung der Szene mit einbezieht und eben nicht davon ausgeht, dass Abraham in erster Intention einfach nur den Ball holen wollte, kommt man ggf zu einem anderen Ergebnis.
Und trotzdem behauptet hier niemand, dass Abraham nicht der Hauptschuldige sei. Aber wenn man Streichs Agieren in die Bewertung der Szene mit einbezieht und eben nicht davon ausgeht, dass Abraham in erster Intention einfach nur den Ball holen wollte, kommt man ggf zu einem anderen Ergebnis.
Da habe ich aber einige Beiträge gelesen, bei denen recht klar formuliert wurde, dass Abraham quasi Opfer der streichschen Provokation geworden wäre. Und, was ich bereits versucht habe in überspitzter Weise darzustellen ist, dass man versucht, in das beobachtete irgendwas reinzuinterpretieren. Aber man weiß es halt nicht. Das bleibt halt alles hypothetisch. Das einzige, was ganz klar ersichtlich ist, ist dass Abraham Streich zu Boden bringt. Das ist mein Punkt! Und da bin ich persönlich empfindlich wenn ich das Gefühl habe, dass Abrahams Rolle im der Nummer über Streichs Verhalten relativiert wird.
Es mag sogar sein, dass hier teilweise der Fokus sehr stark auf Streichs Verhalten gelegt worden ist und dass evtl damit der Eindruck entstanden ist, dass Streich hier der Hauptschuldige sei.
Das kann sein, ich gehe aber davon aus, dass hier der aller größte Teil Abraham als Hauptschuldigen sieht. Die hier vorgenommene Fokussierung resultiert meiner Einschätzung nach evtl. daraus, dass die Szene in den Medien mehrheitlich total übertrieben und oder einseitig dargestellt worden ist. Nur der Spiegel hat - zwar etwas humoristisch - beschrieben, was eigentlich passiert ist. Hier hat dann quasi ein natürlicher Ausgleich stattgefunden
Wenn man zu dem Schluss kommt, dass Abraham ausschließlich in Streichs Richtung gelaufen ist, um schnellstmöglich den Ball zu holen und eben Streich sich (ziemlich unauffällig und kurzfristig) aktiv in seinen Weg stellt, dann kann man hier nicht von einem vorsätzlich Handeln sprechen. Selbstverständlich muss Abraham dann dennoch im Bruchteil einer Sekunde eine andere Entscheidung treffen, als Streich umzurennen. Aber wenn man das mit in Betracht zieht, bewertet man die Situation evtl etwas differenzierter.
Und ja, Streich trifft mE definitiv eine Teilschuld. Ich glaube nicht, dass er in seiner Coaching Zone Narrenfreiheit genießt.
Und trotzdem behauptet hier niemand, dass Abraham nicht der Hauptschuldige sei. Aber wenn man Streichs Agieren in die Bewertung der Szene mit einbezieht und eben nicht davon ausgeht, dass Abraham in erster Intention einfach nur den Ball holen wollte, kommt man ggf zu einem anderen Ergebnis.
Da habe ich aber einige Beiträge gelesen, bei denen recht klar formuliert wurde, dass Abraham quasi Opfer der streichschen Provokation geworden wäre. Und, was ich bereits versucht habe in überspitzter Weise darzustellen ist, dass man versucht, in das beobachtete irgendwas reinzuinterpretieren. Aber man weiß es halt nicht. Das bleibt halt alles hypothetisch. Das einzige, was ganz klar ersichtlich ist, ist dass Abraham Streich zu Boden bringt. Das ist mein Punkt! Und da bin ich persönlich empfindlich wenn ich das Gefühl habe, dass Abrahams Rolle im der Nummer über Streichs Verhalten relativiert wird.
M.E. hast Du Dich da ziemlich verrannt. Die meisten sich hierzu äußernden Beiträge waren doch inhaltlich in der Art "Abraham klar Strafe verdient (über das Strafmaß lässt sich schon diskutieren), aber kein Verständnis dafür, daß einer in Vorgesetztenfunktion, der draußen steht, und zumindest nicht ganz unbeteiligt am Geschehen ist, komplett außen vor bleibt". Er, der Öl ins Feuer gekippt hat, teilweise noch als fairer Sportsmann dargestellt wird.
Darum gings bei sehr vielen. Weil man aber weiß, dass manche hier sehr selektiv lesen, beginnen viele hier doch schon jedes Mal mit "Abraham Strafe OK, aber …". Trotzdem ...
Djabattas Ausführungen sind sehr interessant. Denn ich glaube (fast) niemand hier würde behaupten, Abraham wäre Richtung Ball gelaufen mit der primären Intention Streich umrennen zu wollen.
Durch die teilweise verkürzte und einseitige Darstellung in den Medien, kommt das aber so rüber. Für viele beißt sich das aber mit dem, was die Bilder eigentlich zeigen.
Und trotzdem behauptet hier niemand, dass Abraham nicht der Hauptschuldige sei. Aber wenn man Streichs Agieren in die Bewertung der Szene mit einbezieht und eben nicht davon ausgeht, dass Abraham in erster Intention einfach nur den Ball holen wollte, kommt man ggf zu einem anderen Ergebnis.
Das sehe ich ganz genau so. @FA: du bist glaube ich gerade etwas verrannt in deiner Verurteilung Abrahams (die niemand bestreitet) und der absoluten Ablehnung jedweder Entlastungsargumente. Aber wenn du dir Djabattas Beitrag noch einmal unter dem Aspekt durchliest, dass dies ein Plädoyer eines Abraham-Anwalts vor einem ganz normalen Gericht sein könnte, wirst du vielleicht auch zu dem Schluss kommen, dass diesem durchaus reelle Chancen eingeräumt werden müssen.
@FA: du bist glaube ich gerade etwas verrannt in deiner Verurteilung Abrahams (die niemand bestreitet) und der absoluten Ablehnung jedweder Entlastungsargumente.
Gar net. Ich komm einfach nur schwer damit klar, wenn Menschen die mal klar parteiisch sind so tun, als wären sie dazu in der Lage, eine Situation objektiv zu beurteilen. Ich hab ja kein Problem mit maßloser Hypothesenbildung, im Gegenteil bin ich Fan davon, menschliches Verhalten sehr sehr offen zu betrachten und so ziemlich alles für möglich zu halten. In diesem speziellen Fall könnte also - und man beachte den Konjunktiv(!) - im extrem Abraham 1. Streich erfüllt von blackem Hass und unter dem Einfluss totaler Frustration absichtlich niedergestreckt haben oder 2. einfach nur äußerst ungeschickt gewesen sein und dabei Streich im Bemühen das Spiel schnell zu machen Streich versehentlich touchiert haben
Und gleichzeitig Streich 1. erfüllt von dem Bedürfnis Abraham total zu provozieren aufreizend den Ball vorbei lassend, dabei seltsame Dinge sagend und zurück in dessen Weg tretend, diesen völlig die Sicherungen herauszuknallen und diesen Zusammenstoß bewusst zu herbei zu führen
oder 2. einfach ganz normal den Ball durchlassend und dann wieder an seine Position zurücktretend, dabei auf typische Streich-Art Selbstgespräche führend, also völlig ohne Arg Abraham gegenüber, einfach nur in die Situation geratend.
So, irgendwo in der Mitte liegt wahrscheinlich die Wahrheit. Aber klar ist, Abraham darf das so nicht machen und, Werner hat es ja schon erklärt, darauf folgt dann halt ne längere Sperre, die so durchaus zu erwarten war.
Konklusio: Hypothesen werden zur unzulässigen Wirklichkeitskonstruktion, wenn man auf subjektive Weise Situationen oder Begebenheiten beurteilt, sprachlich dann aber Festlegungen manifestiert und damit Objektivität transportiert ("Abraham wurde"; "Streich hat bewusst" ... statt "Abraham könnte"; "Streich könnte bewusst" ...)
So entstehen Verschwörungstheorien, so entstehen rechte Filterblasen, so entstehen Prozesse, die trotz geringem Realitätsbezugs extrem wirkmächtig werden. Mag ich net!
So, ihr Praktikanten der schreibenden Zunft, ihr dürft mich zitieren!
So entstehen Verschwörungstheorien, so entstehen rechte Filterblasen, so entstehen Prozesse, die trotz geringem Realitätsbezugs extrem wirkmächtig werden. Mag ich net!
Hm. In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch. Mag ich auch net!
@Aceton_Adler: Danke für die differenzierte Betrachtungsweise. Genau so sieht es für mich aus.
Und trotzdem behauptet hier niemand, dass Abraham nicht der Hauptschuldige sei. Aber wenn man Streichs Agieren in die Bewertung der Szene mit einbezieht und eben nicht davon ausgeht, dass Abraham in erster Intention einfach nur den Ball holen wollte, kommt man ggf zu einem anderen Ergebnis.
Da habe ich aber einige Beiträge gelesen, bei denen recht klar formuliert wurde, dass Abraham quasi Opfer der streichschen Provokation geworden wäre. Und, was ich bereits versucht habe in überspitzter Weise darzustellen ist, dass man versucht, in das beobachtete irgendwas reinzuinterpretieren. Aber man weiß es halt nicht. Das bleibt halt alles hypothetisch. Das einzige, was ganz klar ersichtlich ist, ist dass Abraham Streich zu Boden bringt. Das ist mein Punkt! Und da bin ich persönlich empfindlich wenn ich das Gefühl habe, dass Abrahams Rolle im der Nummer über Streichs Verhalten relativiert wird.
Es mag sogar sein, dass hier teilweise der Fokus sehr stark auf Streichs Verhalten gelegt worden ist und dass evtl damit der Eindruck entstanden ist, dass Streich hier der Hauptschuldige sei.
Das kann sein, ich gehe aber davon aus, dass hier der aller größte Teil Abraham als Hauptschuldigen sieht. Die hier vorgenommene Fokussierung resultiert meiner Einschätzung nach evtl. daraus, dass die Szene in den Medien mehrheitlich total übertrieben und oder einseitig dargestellt worden ist. Nur der Spiegel hat - zwar etwas humoristisch - beschrieben, was eigentlich passiert ist. Hier hat dann quasi ein natürlicher Ausgleich stattgefunden
Wenn man zu dem Schluss kommt, dass Abraham ausschließlich in Streichs Richtung gelaufen ist, um schnellstmöglich den Ball zu holen und eben Streich sich (ziemlich unauffällig und kurzfristig) aktiv in seinen Weg stellt, dann kann man hier nicht von einem vorsätzlich Handeln sprechen. Selbstverständlich muss Abraham dann dennoch im Bruchteil einer Sekunde eine andere Entscheidung treffen, als Streich umzurennen. Aber wenn man das mit in Betracht zieht, bewertet man die Situation evtl etwas differenzierter.
Und ja, Streich trifft mE definitiv eine Teilschuld. Ich glaube nicht, dass er in seiner Coaching Zone Narrenfreiheit genießt.
@FA: du bist glaube ich gerade etwas verrannt in deiner Verurteilung Abrahams (die niemand bestreitet) und der absoluten Ablehnung jedweder Entlastungsargumente.
Gar net. Ich komm einfach nur schwer damit klar, wenn Menschen die mal klar parteiisch sind so tun, als wären sie dazu in der Lage, eine Situation objektiv zu beurteilen. Ich hab ja kein Problem mit maßloser Hypothesenbildung, im Gegenteil bin ich Fan davon, menschliches Verhalten sehr sehr offen zu betrachten und so ziemlich alles für möglich zu halten. In diesem speziellen Fall könnte also - und man beachte den Konjunktiv(!) - im extrem Abraham 1. Streich erfüllt von blackem Hass und unter dem Einfluss totaler Frustration absichtlich niedergestreckt haben oder 2. einfach nur äußerst ungeschickt gewesen sein und dabei Streich im Bemühen das Spiel schnell zu machen Streich versehentlich touchiert haben
Und gleichzeitig Streich 1. erfüllt von dem Bedürfnis Abraham total zu provozieren aufreizend den Ball vorbei lassend, dabei seltsame Dinge sagend und zurück in dessen Weg tretend, diesen völlig die Sicherungen herauszuknallen und diesen Zusammenstoß bewusst zu herbei zu führen
oder 2. einfach ganz normal den Ball durchlassend und dann wieder an seine Position zurücktretend, dabei auf typische Streich-Art Selbstgespräche führend, also völlig ohne Arg Abraham gegenüber, einfach nur in die Situation geratend.
So, irgendwo in der Mitte liegt wahrscheinlich die Wahrheit. Aber klar ist, Abraham darf das so nicht machen und, Werner hat es ja schon erklärt, darauf folgt dann halt ne längere Sperre, die so durchaus zu erwarten war.
Konklusio: Hypothesen werden zur unzulässigen Wirklichkeitskonstruktion, wenn man auf subjektive Weise Situationen oder Begebenheiten beurteilt, sprachlich dann aber Festlegungen manifestiert und damit Objektivität transportiert ("Abraham wurde"; "Streich hat bewusst" ... statt "Abraham könnte"; "Streich könnte bewusst" ...)
So entstehen Verschwörungstheorien, so entstehen rechte Filterblasen, so entstehen Prozesse, die trotz geringem Realitätsbezugs extrem wirkmächtig werden. Mag ich net!
So, ihr Praktikanten der schreibenden Zunft, ihr dürft mich zitieren!
So entstehen Verschwörungstheorien, so entstehen rechte Filterblasen, so entstehen Prozesse, die trotz geringem Realitätsbezugs extrem wirkmächtig werden. Mag ich net!
Hm. In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch. Mag ich auch net!
@Aceton_Adler: Danke für die differenzierte Betrachtungsweise. Genau so sieht es für mich aus.
In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch.
Das interessiert aber die Presse nicht. Erstens kann man mit der Massenmörder Abraham Schlagzeile richtig viele Klicks generieren. Zweitens will ja niemand lesen, dass der Streich gar kein Engel ist. Und drittens rudert kein Journalist freiwillig zurück und gibt zu, dass er vorher Scheißdreck geschrieben hat.
Hm. In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch. Mag ich auch net!
Nur weil "die Medien" nicht dazu in der Lage sind ein differenziertes Bild zu zeichnen, muss ich nicht das selbe tun. Dadurch wird's dann auch nicht besser!
Und seien wir doch ehrlich: es ist nie eine Idee, sich mit beliebten Leuten öffentlich anzulegen. Gehe ich hier bspw dich oder Werner heftig an, bekomme ich auch mehr Kritik, als wenn ich Basalti oder haliaetus angreife!
So entstehen Verschwörungstheorien, so entstehen rechte Filterblasen, so entstehen Prozesse, die trotz geringem Realitätsbezugs extrem wirkmächtig werden. Mag ich net!
Hm. In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch. Mag ich auch net!
@Aceton_Adler: Danke für die differenzierte Betrachtungsweise. Genau so sieht es für mich aus.
In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch.
Das interessiert aber die Presse nicht. Erstens kann man mit der Massenmörder Abraham Schlagzeile richtig viele Klicks generieren. Zweitens will ja niemand lesen, dass der Streich gar kein Engel ist. Und drittens rudert kein Journalist freiwillig zurück und gibt zu, dass er vorher Scheißdreck geschrieben hat.
So entstehen Verschwörungstheorien, so entstehen rechte Filterblasen, so entstehen Prozesse, die trotz geringem Realitätsbezugs extrem wirkmächtig werden. Mag ich net!
Hm. In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch. Mag ich auch net!
@Aceton_Adler: Danke für die differenzierte Betrachtungsweise. Genau so sieht es für mich aus.
So entstehen Verschwörungstheorien, so entstehen rechte Filterblasen, so entstehen Prozesse, die trotz geringem Realitätsbezugs extrem wirkmächtig werden. Mag ich net!
Hm. In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch. Mag ich auch net!
@Aceton_Adler: Danke für die differenzierte Betrachtungsweise. Genau so sieht es für mich aus.
Hm. In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch. Mag ich auch net!
Nur weil "die Medien" nicht dazu in der Lage sind ein differenziertes Bild zu zeichnen, muss ich nicht das selbe tun. Dadurch wird's dann auch nicht besser!
Und seien wir doch ehrlich: es ist nie eine Idee, sich mit beliebten Leuten öffentlich anzulegen. Gehe ich hier bspw dich oder Werner heftig an, bekomme ich auch mehr Kritik, als wenn ich Basalti oder haliaetus angreife!
Hm. In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch. Mag ich auch net!
Nur weil "die Medien" nicht dazu in der Lage sind ein differenziertes Bild zu zeichnen, muss ich nicht das selbe tun. Dadurch wird's dann auch nicht besser!
Und seien wir doch ehrlich: es ist nie eine Idee, sich mit beliebten Leuten öffentlich anzulegen. Gehe ich hier bspw dich oder Werner heftig an, bekomme ich auch mehr Kritik, als wenn ich Basalti oder haliaetus angreife!
Ich schiebe das, angesichts der verheerenden Qualität der örtlichen Schreiberlinge aber darauf, dass die schlicht mit dem herausragenden Niveau meiner Beiträge überfordert sind!
Eigentlich adelt es Dich, dass keiner von den Praktikanten die sich im Forum Beiträge raussuchen müssen, einen Deiner Beiträge genommen hat.
So isses, das wußten schon die Römer...zu hohes Niveau ist dem Pöbel suspekt, er giert nach einfachen und verständlichen Antworten, das ewige Dilemma aller Intellektuellen.....
Aber mal im Ernst, Djabattas Ausführungen sind sehr interessant. Denn ich glaube (fast) niemand hier würde behaupten, Abraham wäre Richtung Ball gelaufen mit der primären Intention Streich umrennen zu wollen.
Durch die teilweise verkürzte und einseitige Darstellung in den Medien, kommt das aber so rüber. Für viele beißt sich das aber mit dem, was die Bilder eigentlich zeigen.
Und trotzdem behauptet hier niemand, dass Abraham nicht der Hauptschuldige sei. Aber wenn man Streichs Agieren in die Bewertung der Szene mit einbezieht und eben nicht davon ausgeht, dass Abraham in erster Intention einfach nur den Ball holen wollte, kommt man ggf zu einem anderen Ergebnis.
Was heißt schlummert...😋
Aber mal im Ernst, Djabattas Ausführungen sind sehr interessant. Denn ich glaube (fast) niemand hier würde behaupten, Abraham wäre Richtung Ball gelaufen mit der primären Intention Streich umrennen zu wollen.
Durch die teilweise verkürzte und einseitige Darstellung in den Medien, kommt das aber so rüber. Für viele beißt sich das aber mit dem, was die Bilder eigentlich zeigen.
Und trotzdem behauptet hier niemand, dass Abraham nicht der Hauptschuldige sei. Aber wenn man Streichs Agieren in die Bewertung der Szene mit einbezieht und eben nicht davon ausgeht, dass Abraham in erster Intention einfach nur den Ball holen wollte, kommt man ggf zu einem anderen Ergebnis.
Das sehe ich ganz genau so.
@FA: du bist glaube ich gerade etwas verrannt in deiner Verurteilung Abrahams (die niemand bestreitet) und der absoluten Ablehnung jedweder Entlastungsargumente. Aber wenn du dir Djabattas Beitrag noch einmal unter dem Aspekt durchliest, dass dies ein Plädoyer eines Abraham-Anwalts vor einem ganz normalen Gericht sein könnte, wirst du vielleicht auch zu dem Schluss kommen, dass diesem durchaus reelle Chancen eingeräumt werden müssen.
Gar net. Ich komm einfach nur schwer damit klar, wenn Menschen die mal klar parteiisch sind so tun, als wären sie dazu in der Lage, eine Situation objektiv zu beurteilen.
Ich hab ja kein Problem mit maßloser Hypothesenbildung, im Gegenteil bin ich Fan davon, menschliches Verhalten sehr sehr offen zu betrachten und so ziemlich alles für möglich zu halten.
In diesem speziellen Fall könnte also - und man beachte den Konjunktiv(!) - im extrem Abraham
1. Streich erfüllt von blackem Hass und unter dem Einfluss totaler Frustration absichtlich niedergestreckt haben
oder
2. einfach nur äußerst ungeschickt gewesen sein und dabei Streich im Bemühen das Spiel schnell zu machen Streich versehentlich touchiert haben
Und gleichzeitig Streich
1. erfüllt von dem Bedürfnis Abraham total zu provozieren aufreizend den Ball vorbei lassend, dabei seltsame Dinge sagend und zurück in dessen Weg tretend, diesen völlig die Sicherungen herauszuknallen und diesen Zusammenstoß bewusst zu herbei zu führen
oder
2. einfach ganz normal den Ball durchlassend und dann wieder an seine Position zurücktretend, dabei auf typische Streich-Art Selbstgespräche führend, also völlig ohne Arg Abraham gegenüber, einfach nur in die Situation geratend.
So, irgendwo in der Mitte liegt wahrscheinlich die Wahrheit. Aber klar ist, Abraham darf das so nicht machen und, Werner hat es ja schon erklärt, darauf folgt dann halt ne längere Sperre, die so durchaus zu erwarten war.
Konklusio: Hypothesen werden zur unzulässigen Wirklichkeitskonstruktion, wenn man auf subjektive Weise Situationen oder Begebenheiten beurteilt, sprachlich dann aber Festlegungen manifestiert und damit Objektivität transportiert ("Abraham wurde"; "Streich hat bewusst" ... statt "Abraham könnte"; "Streich könnte bewusst" ...)
So entstehen Verschwörungstheorien, so entstehen rechte Filterblasen, so entstehen Prozesse, die trotz geringem Realitätsbezugs extrem wirkmächtig werden.
Mag ich net!
So, ihr Praktikanten der schreibenden Zunft, ihr dürft mich zitieren!
Aber mal im Ernst, Djabattas Ausführungen sind sehr interessant. Denn ich glaube (fast) niemand hier würde behaupten, Abraham wäre Richtung Ball gelaufen mit der primären Intention Streich umrennen zu wollen.
Durch die teilweise verkürzte und einseitige Darstellung in den Medien, kommt das aber so rüber. Für viele beißt sich das aber mit dem, was die Bilder eigentlich zeigen.
Und trotzdem behauptet hier niemand, dass Abraham nicht der Hauptschuldige sei. Aber wenn man Streichs Agieren in die Bewertung der Szene mit einbezieht und eben nicht davon ausgeht, dass Abraham in erster Intention einfach nur den Ball holen wollte, kommt man ggf zu einem anderen Ergebnis.
Da habe ich aber einige Beiträge gelesen, bei denen recht klar formuliert wurde, dass Abraham quasi Opfer der streichschen Provokation geworden wäre.
Und, was ich bereits versucht habe in überspitzter Weise darzustellen ist, dass man versucht, in das beobachtete irgendwas reinzuinterpretieren. Aber man weiß es halt nicht. Das bleibt halt alles hypothetisch.
Das einzige, was ganz klar ersichtlich ist, ist dass Abraham Streich zu Boden bringt.
Das ist mein Punkt! Und da bin ich persönlich empfindlich wenn ich das Gefühl habe, dass Abrahams Rolle im der Nummer über Streichs Verhalten relativiert wird.
Das kann sein, ich gehe aber davon aus, dass hier der aller größte Teil Abraham als Hauptschuldigen sieht. Die hier vorgenommene Fokussierung resultiert meiner Einschätzung nach evtl. daraus, dass die Szene in den Medien mehrheitlich total übertrieben und oder einseitig dargestellt worden ist. Nur der Spiegel hat - zwar etwas humoristisch - beschrieben, was eigentlich passiert ist. Hier hat dann quasi ein natürlicher Ausgleich stattgefunden
Wenn man zu dem Schluss kommt, dass Abraham ausschließlich in Streichs Richtung gelaufen ist, um schnellstmöglich den Ball zu holen und eben Streich sich (ziemlich unauffällig und kurzfristig) aktiv in seinen Weg stellt, dann kann man hier nicht von einem vorsätzlich Handeln sprechen. Selbstverständlich muss Abraham dann dennoch im Bruchteil einer Sekunde eine andere Entscheidung treffen, als Streich umzurennen. Aber wenn man das mit in Betracht zieht, bewertet man die Situation evtl etwas differenzierter.
Und ja, Streich trifft mE definitiv eine Teilschuld. Ich glaube nicht, dass er in seiner Coaching Zone Narrenfreiheit genießt.
M.E. hast Du Dich da ziemlich verrannt. Die meisten sich hierzu äußernden Beiträge waren doch inhaltlich in der Art "Abraham klar Strafe verdient (über das Strafmaß lässt sich schon diskutieren), aber kein Verständnis dafür, daß einer in Vorgesetztenfunktion, der draußen steht, und zumindest nicht ganz unbeteiligt am Geschehen ist, komplett außen vor bleibt". Er, der Öl ins Feuer gekippt hat, teilweise noch als fairer Sportsmann dargestellt wird.
Darum gings bei sehr vielen. Weil man aber weiß, dass manche hier sehr selektiv lesen, beginnen viele hier doch schon jedes Mal mit "Abraham Strafe OK, aber …". Trotzdem ...
Hohe Geldstrafe 100.000 kein Berufsverbot für Abraham!
Das sehe ich ganz genau so.
@FA: du bist glaube ich gerade etwas verrannt in deiner Verurteilung Abrahams (die niemand bestreitet) und der absoluten Ablehnung jedweder Entlastungsargumente. Aber wenn du dir Djabattas Beitrag noch einmal unter dem Aspekt durchliest, dass dies ein Plädoyer eines Abraham-Anwalts vor einem ganz normalen Gericht sein könnte, wirst du vielleicht auch zu dem Schluss kommen, dass diesem durchaus reelle Chancen eingeräumt werden müssen.
Gar net. Ich komm einfach nur schwer damit klar, wenn Menschen die mal klar parteiisch sind so tun, als wären sie dazu in der Lage, eine Situation objektiv zu beurteilen.
Ich hab ja kein Problem mit maßloser Hypothesenbildung, im Gegenteil bin ich Fan davon, menschliches Verhalten sehr sehr offen zu betrachten und so ziemlich alles für möglich zu halten.
In diesem speziellen Fall könnte also - und man beachte den Konjunktiv(!) - im extrem Abraham
1. Streich erfüllt von blackem Hass und unter dem Einfluss totaler Frustration absichtlich niedergestreckt haben
oder
2. einfach nur äußerst ungeschickt gewesen sein und dabei Streich im Bemühen das Spiel schnell zu machen Streich versehentlich touchiert haben
Und gleichzeitig Streich
1. erfüllt von dem Bedürfnis Abraham total zu provozieren aufreizend den Ball vorbei lassend, dabei seltsame Dinge sagend und zurück in dessen Weg tretend, diesen völlig die Sicherungen herauszuknallen und diesen Zusammenstoß bewusst zu herbei zu führen
oder
2. einfach ganz normal den Ball durchlassend und dann wieder an seine Position zurücktretend, dabei auf typische Streich-Art Selbstgespräche führend, also völlig ohne Arg Abraham gegenüber, einfach nur in die Situation geratend.
So, irgendwo in der Mitte liegt wahrscheinlich die Wahrheit. Aber klar ist, Abraham darf das so nicht machen und, Werner hat es ja schon erklärt, darauf folgt dann halt ne längere Sperre, die so durchaus zu erwarten war.
Konklusio: Hypothesen werden zur unzulässigen Wirklichkeitskonstruktion, wenn man auf subjektive Weise Situationen oder Begebenheiten beurteilt, sprachlich dann aber Festlegungen manifestiert und damit Objektivität transportiert ("Abraham wurde"; "Streich hat bewusst" ... statt "Abraham könnte"; "Streich könnte bewusst" ...)
So entstehen Verschwörungstheorien, so entstehen rechte Filterblasen, so entstehen Prozesse, die trotz geringem Realitätsbezugs extrem wirkmächtig werden.
Mag ich net!
So, ihr Praktikanten der schreibenden Zunft, ihr dürft mich zitieren!
Hm. In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch.
Mag ich auch net!
@Aceton_Adler: Danke für die differenzierte Betrachtungsweise. Genau so sieht es für mich aus.
Da habe ich aber einige Beiträge gelesen, bei denen recht klar formuliert wurde, dass Abraham quasi Opfer der streichschen Provokation geworden wäre.
Und, was ich bereits versucht habe in überspitzter Weise darzustellen ist, dass man versucht, in das beobachtete irgendwas reinzuinterpretieren. Aber man weiß es halt nicht. Das bleibt halt alles hypothetisch.
Das einzige, was ganz klar ersichtlich ist, ist dass Abraham Streich zu Boden bringt.
Das ist mein Punkt! Und da bin ich persönlich empfindlich wenn ich das Gefühl habe, dass Abrahams Rolle im der Nummer über Streichs Verhalten relativiert wird.
Das kann sein, ich gehe aber davon aus, dass hier der aller größte Teil Abraham als Hauptschuldigen sieht. Die hier vorgenommene Fokussierung resultiert meiner Einschätzung nach evtl. daraus, dass die Szene in den Medien mehrheitlich total übertrieben und oder einseitig dargestellt worden ist. Nur der Spiegel hat - zwar etwas humoristisch - beschrieben, was eigentlich passiert ist. Hier hat dann quasi ein natürlicher Ausgleich stattgefunden
Wenn man zu dem Schluss kommt, dass Abraham ausschließlich in Streichs Richtung gelaufen ist, um schnellstmöglich den Ball zu holen und eben Streich sich (ziemlich unauffällig und kurzfristig) aktiv in seinen Weg stellt, dann kann man hier nicht von einem vorsätzlich Handeln sprechen. Selbstverständlich muss Abraham dann dennoch im Bruchteil einer Sekunde eine andere Entscheidung treffen, als Streich umzurennen. Aber wenn man das mit in Betracht zieht, bewertet man die Situation evtl etwas differenzierter.
Und ja, Streich trifft mE definitiv eine Teilschuld. Ich glaube nicht, dass er in seiner Coaching Zone Narrenfreiheit genießt.
Gar net. Ich komm einfach nur schwer damit klar, wenn Menschen die mal klar parteiisch sind so tun, als wären sie dazu in der Lage, eine Situation objektiv zu beurteilen.
Ich hab ja kein Problem mit maßloser Hypothesenbildung, im Gegenteil bin ich Fan davon, menschliches Verhalten sehr sehr offen zu betrachten und so ziemlich alles für möglich zu halten.
In diesem speziellen Fall könnte also - und man beachte den Konjunktiv(!) - im extrem Abraham
1. Streich erfüllt von blackem Hass und unter dem Einfluss totaler Frustration absichtlich niedergestreckt haben
oder
2. einfach nur äußerst ungeschickt gewesen sein und dabei Streich im Bemühen das Spiel schnell zu machen Streich versehentlich touchiert haben
Und gleichzeitig Streich
1. erfüllt von dem Bedürfnis Abraham total zu provozieren aufreizend den Ball vorbei lassend, dabei seltsame Dinge sagend und zurück in dessen Weg tretend, diesen völlig die Sicherungen herauszuknallen und diesen Zusammenstoß bewusst zu herbei zu führen
oder
2. einfach ganz normal den Ball durchlassend und dann wieder an seine Position zurücktretend, dabei auf typische Streich-Art Selbstgespräche führend, also völlig ohne Arg Abraham gegenüber, einfach nur in die Situation geratend.
So, irgendwo in der Mitte liegt wahrscheinlich die Wahrheit. Aber klar ist, Abraham darf das so nicht machen und, Werner hat es ja schon erklärt, darauf folgt dann halt ne längere Sperre, die so durchaus zu erwarten war.
Konklusio: Hypothesen werden zur unzulässigen Wirklichkeitskonstruktion, wenn man auf subjektive Weise Situationen oder Begebenheiten beurteilt, sprachlich dann aber Festlegungen manifestiert und damit Objektivität transportiert ("Abraham wurde"; "Streich hat bewusst" ... statt "Abraham könnte"; "Streich könnte bewusst" ...)
So entstehen Verschwörungstheorien, so entstehen rechte Filterblasen, so entstehen Prozesse, die trotz geringem Realitätsbezugs extrem wirkmächtig werden.
Mag ich net!
So, ihr Praktikanten der schreibenden Zunft, ihr dürft mich zitieren!
Hm. In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch.
Mag ich auch net!
@Aceton_Adler: Danke für die differenzierte Betrachtungsweise. Genau so sieht es für mich aus.
Das interessiert aber die Presse nicht. Erstens kann man mit der Massenmörder Abraham Schlagzeile richtig viele Klicks generieren.
Zweitens will ja niemand lesen, dass der Streich gar kein Engel ist.
Und drittens rudert kein Journalist freiwillig zurück und gibt zu, dass er vorher Scheißdreck geschrieben hat.
Nur weil "die Medien" nicht dazu in der Lage sind ein differenziertes Bild zu zeichnen, muss ich nicht das selbe tun.
Dadurch wird's dann auch nicht besser!
Und seien wir doch ehrlich: es ist nie eine Idee, sich mit beliebten Leuten öffentlich anzulegen.
Gehe ich hier bspw dich oder Werner heftig an, bekomme ich auch mehr Kritik, als wenn ich Basalti oder haliaetus angreife!
Hm. In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch.
Mag ich auch net!
@Aceton_Adler: Danke für die differenzierte Betrachtungsweise. Genau so sieht es für mich aus.
Das interessiert aber die Presse nicht. Erstens kann man mit der Massenmörder Abraham Schlagzeile richtig viele Klicks generieren.
Zweitens will ja niemand lesen, dass der Streich gar kein Engel ist.
Und drittens rudert kein Journalist freiwillig zurück und gibt zu, dass er vorher Scheißdreck geschrieben hat.
Hm. In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch.
Mag ich auch net!
@Aceton_Adler: Danke für die differenzierte Betrachtungsweise. Genau so sieht es für mich aus.
Hm. In meinen Augen entstehen diese Dinge in diesem Fall eben genau durch die verzerrte Darstellung in den Medien, die eindeutig ist: Abraham ist ein Raufbold, Streich unschuldiges Opfer. Beides ist falsch.
Mag ich auch net!
@Aceton_Adler: Danke für die differenzierte Betrachtungsweise. Genau so sieht es für mich aus.
Nur weil "die Medien" nicht dazu in der Lage sind ein differenziertes Bild zu zeichnen, muss ich nicht das selbe tun.
Dadurch wird's dann auch nicht besser!
Und seien wir doch ehrlich: es ist nie eine Idee, sich mit beliebten Leuten öffentlich anzulegen.
Gehe ich hier bspw dich oder Werner heftig an, bekomme ich auch mehr Kritik, als wenn ich Basalti oder haliaetus angreife!
Nur weil "die Medien" nicht dazu in der Lage sind ein differenziertes Bild zu zeichnen, muss ich nicht das selbe tun.
Dadurch wird's dann auch nicht besser!
Und seien wir doch ehrlich: es ist nie eine Idee, sich mit beliebten Leuten öffentlich anzulegen.
Gehe ich hier bspw dich oder Werner heftig an, bekomme ich auch mehr Kritik, als wenn ich Basalti oder haliaetus angreife!
Des dädst donn scho mergn Zigarettnbörschla!
Des dädst donn scho mergn Zigarettnbörschla!
Dann geben die sich höflichkeitshalber recht viel Mühe mit dir!
Dann geben die sich höflichkeitshalber recht viel Mühe mit dir!
Höflichkeitshalber? Franken?
Dann geben die sich höflichkeitshalber recht viel Mühe mit dir!
Höflichkeitshalber? Franken?
Wie jetz?
Nimm mich als Beispiel: wenn du Höflichkeit googlest kommt als erstes ein Bild von mir!
Höflichkeitshalber? Franken?
Wie jetz?
Nimm mich als Beispiel: wenn du Höflichkeit googlest kommt als erstes ein Bild von mir!
Wie jetz?
Nimm mich als Beispiel: wenn du Höflichkeit googlest kommt als erstes ein Bild von mir!
Wer hat mich da gemalt?