Interessant ist hier vor allem, in welchen Sparten diese besonders vertreten sind. Hab ja mit den Zahlen gearbeitet, der öffentliche Dienst, insbesondere der Bildungssektor sind bei befristeten Verträgen immer oben dabei gewesen.
Dass es zum Glück weniger wird, liegt am Erwerbstätigen-Mangel. Gute Arbeitskräfte kann man irgendwann mit Einjahres-Verträgen nicht mehr locken.
friseurin schrieb:Zu befristeten Anstellungen hier mal ein Blog:
Interessant ist hier vor allem, in welchen Sparten diese besonders vertreten sind. Hab ja mit den Zahlen gearbeitet, der öffentliche Dienst, insbesondere der Bildungssektor sind bei befristeten Verträgen immer oben dabei gewesen.
Dass es zum Glück weniger wird, liegt am Erwerbstätigen-Mangel. Gute Arbeitskräfte kann man irgendwann mit Einjahres-Verträgen nicht mehr locken.
offtopic: Wenn der Staat so ein gutes Vorbild wäre, würde er seinen Praktikanten Mindestlohn, ach was, überhaupt irgendeinen Lohn bezahlen. Aber das überlässt er lieber den Privaten...und dann auch erst nach drei Monaten Anstellung.
Interessant ist hier vor allem, in welchen Sparten diese besonders vertreten sind. Hab ja mit den Zahlen gearbeitet, der öffentliche Dienst, insbesondere der Bildungssektor sind bei befristeten Verträgen immer oben dabei gewesen.
Dass es zum Glück weniger wird, liegt am Erwerbstätigen-Mangel. Gute Arbeitskräfte kann man irgendwann mit Einjahres-Verträgen nicht mehr locken.
Wenn es noch gelingt im Bildungsbereich und nicht nur dort, sondern im gesamten Bereich Bund, Länder und Kommunen die Befristungen runterzufahren, dann könnten die Politiker, die jetzt lautstark gegen prekäre Arbeitsverhältnisse wettern einen glaubwürdigen Beitrag leisten. Besonders im Hochschulbereich (Ländersache) sind viele und wiederholte Zeitveträge m.E. ein Skandal. Schulz will in Bildung investieren und nicht die Steuern senken. Ok. Also glaubwürdig wäre er, wenn er sagt, dass in den Ländern in denen die SPD den MP stellt ab sofort und nicht erst nach der Wahl das Thema Zeitvertrag angegangen wird. Da ruht der See aber so was von still und solange das so ist und nur auf die Wirtschaft geschimpft wird, muss er sich den Vorwurf des Populismus gefallen lassen.
Das meine Forderung auch an die Länder in denen Union oder Grüne oder Linkspartei den MP stellen, gerichtet ist versteht sich von selbst.
Schulz will in Bildung investieren und nicht die Steuern senken. Ok. Also glaubwürdig wäre er, wenn er sagt, dass in den Ländern in denen die SPD den MP stellt ab sofort und nicht erst nach der Wahl das Thema Zeitvertrag angegangen wird. Da ruht der See aber so was von still und solange das so ist und nur auf die Wirtschaft geschimpft wird, muss er sich den Vorwurf des Populismus gefallen lassen.
Er muss sich ganz gewiß nichts weniger gefallen lassen als Deinen dahingehenden Populismusvorwurf.
Die Länder besitzen die Hoheit über ihre Haushalts- und Personalpolitik. Populistisch wäre demzufolge also, wenn Schulz, oder welcher Bundespolitiker auch immer, sich hinstellen und behaupten würde, er werde den Ländern jetzt mal erzählen, wie sie ihre Anstellungs- und Dienstverträge auszugestalten haben.
Der Bund schafft bekanntlich einzig die rechtlichen Rahmenbedingungen (Mindestlohn, Teilzeit- und Befristungsgesetz, etc.), an die sich Arbeitgeber - also auch die Länder - zu halten haben.
Und da es auch kein bundespolitisches Weisungsrecht gegenüber Landesfürsten mit demselben Parteibuch gibt, bleibt Schulz auch insoweit nichts anderes übrig, als das zu akzeptieren.
Sollte Schulz dereinst einmal Kalif anstelle der Kalifin werden, dann darf er sich gerne mit allen - nicht nur den SPD-regierten - Ländern an einen Tisch setzen und darüber diskutieren, ob diese - mutmaßlich nur, sofern der Bund einen wirtschaftlichen Anreiz dafür schaffen würde - seinen Vorstellungen durch Umsetzung im Land folgen möchten.
Das meine Forderung auch an die Länder in denen Union oder Grüne oder Linkspartei den MP stellen, gerichtet ist versteht sich von selbst.
Aus oben genannten Gründen dürfte sich auch eine Frau Merkel nicht dahingehend geäußert haben, dass sie ihrem Busenfreund Horst mal zünftig erklärt, wie der seinen Münchner Laden zu führen hat. So aus Dankbarkeit für seine Gastfreundlichkeit beim letzten CSU-Parteitag. Lust darauf hätte sie womöglich bisweilen gehabt.
Also wenn er als künftiger SPD-Vorsitzender und Kanzlerkandidat so gar keinen Einfluss auf die Partei und Regierungsvertreter hat wie du das darstellst, dann soll er halt still sein oder sagen, Oh weh, es ist von mir ja nichts zu gestalten, machen ja die anderen. Alles Ländersache. Und bitte was ist das für ein unsinniges Argument mit den Befristungen. Klar sind das Bundesgesetze, aber wer bitte hindert die Länder daran auf Befristungen zu verzichten oder mindestens zu reduzieren. Die Parteien wollen doch ihre Programmatik umsetzen, also dann sollen sie es tun. Und darauf sollte er in seiner SPD schon Einfluss haben. Auch ohne "Kalif " zu sein. Wird er eh nicht.
Schulz will in Bildung investieren und nicht die Steuern senken. Ok. Also glaubwürdig wäre er, wenn er sagt, dass in den Ländern in denen die SPD den MP stellt ab sofort und nicht erst nach der Wahl das Thema Zeitvertrag angegangen wird. Da ruht der See aber so was von still und solange das so ist und nur auf die Wirtschaft geschimpft wird, muss er sich den Vorwurf des Populismus gefallen lassen.
Er muss sich ganz gewiß nichts weniger gefallen lassen als Deinen dahingehenden Populismusvorwurf.
Die Länder besitzen die Hoheit über ihre Haushalts- und Personalpolitik. Populistisch wäre demzufolge also, wenn Schulz, oder welcher Bundespolitiker auch immer, sich hinstellen und behaupten würde, er werde den Ländern jetzt mal erzählen, wie sie ihre Anstellungs- und Dienstverträge auszugestalten haben.
Der Bund schafft bekanntlich einzig die rechtlichen Rahmenbedingungen (Mindestlohn, Teilzeit- und Befristungsgesetz, etc.), an die sich Arbeitgeber - also auch die Länder - zu halten haben.
Und da es auch kein bundespolitisches Weisungsrecht gegenüber Landesfürsten mit demselben Parteibuch gibt, bleibt Schulz auch insoweit nichts anderes übrig, als das zu akzeptieren.
Sollte Schulz dereinst einmal Kalif anstelle der Kalifin werden, dann darf er sich gerne mit allen - nicht nur den SPD-regierten - Ländern an einen Tisch setzen und darüber diskutieren, ob diese - mutmaßlich nur, sofern der Bund einen wirtschaftlichen Anreiz dafür schaffen würde - seinen Vorstellungen durch Umsetzung im Land folgen möchten.
Das meine Forderung auch an die Länder in denen Union oder Grüne oder Linkspartei den MP stellen, gerichtet ist versteht sich von selbst.
Aus oben genannten Gründen dürfte sich auch eine Frau Merkel nicht dahingehend geäußert haben, dass sie ihrem Busenfreund Horst mal zünftig erklärt, wie der seinen Münchner Laden zu führen hat. So aus Dankbarkeit für seine Gastfreundlichkeit beim letzten CSU-Parteitag. Lust darauf hätte sie womöglich bisweilen gehabt.
Also wenn er als künftiger SPD-Vorsitzender und Kanzlerkandidat so gar keinen Einfluss auf die Partei und Regierungsvertreter hat wie du das darstellst, dann soll er halt still sein oder sagen, Oh weh, es ist von mir ja nichts zu gestalten, machen ja die anderen. Alles Ländersache. Und bitte was ist das für ein unsinniges Argument mit den Befristungen. Klar sind das Bundesgesetze, aber wer bitte hindert die Länder daran auf Befristungen zu verzichten oder mindestens zu reduzieren. Die Parteien wollen doch ihre Programmatik umsetzen, also dann sollen sie es tun. Und darauf sollte er in seiner SPD schon Einfluss haben. Auch ohne "Kalif " zu sein. Wird er eh nicht.
Also wenn er als künftiger SPD-Vorsitzender und Kanzlerkandidat so gar keinen Einfluss auf die Partei und Regierungsvertreter hat wie du das darstellst,...
...was ich nicht tat, sondern lediglich die beschränkten rechtlichen Möglichkeiten einer Bundesregierung herausgestellt hatte, ...
dann soll er halt still sein oder sagen, Oh weh, es ist von mir ja nichts zu gestalten, machen ja die anderen. Alles Ländersache.
Nun ja, still war er ja dahingehend. Das war es ja, was Du ihm vorgeworfen hattest.
Du darfst Dich damit wohl fortan als Entdecker des "Stillschweigenden Populismus'" feiern.
Es darf also festgehalten werden, dass Du es populistisch nennst, wenn jemand nicht verspricht, worauf er keinen rechtlichen Einfluss besitzt, es aber offenbar wünschenswert, und somit wohl nicht populistisch fändest, wenn ein Politiker sich hinstellt und behauptet, leisten zu können, was er de facto nicht vermag.
Und bitte was ist das für ein unsinniges Argument mit den Befristungen.
Ein Argument, dass wer genau wo zugunsten von Befristungen vorbringt? Ich? Schulz?
Klar sind das Bundesgesetze, aber wer bitte hindert die Länder daran auf Befristungen zu verzichten oder mindestens zu reduzieren.
Na, wahrscheinlich die Haushaltslage? Immerhin gibt es ja sowas wie die Verpflichtung der Verwaltung an das Prinzip der Wortschaftlichkeit. Was denkst Du steckt dahinter? Böser Wille? Freude an immer wieder neuen Gesichtern?
Die Parteien wollen doch ihre Programmatik umsetzen, also dann sollen sie es tun. Und darauf sollte er in seiner SPD schon Einfluss haben. Auch ohne "Kalif " zu sein.
Ja. Das ist sicherlich ein erfolgversprechendes Unterfangen, den SPD-geführten Landeskoalitionen anzusinnen, fleißig Wahlkampfunterstützung für die SPD zu betreiben, indem man dort an die eigenen Haushalte geht, damit Schulz was zu verkaufen und Du was zu loben hast.
(...) Die weitere Verarmung des "hartarbeitenden Menschen" ist nach dem Bericht seiner Parteigenossin Nahles schlicht falsch. Seit 2005 geht keine Schere zwischen reich und arm mehr weiter auseinander. Die Löhne und Renten sind auch deutlich gestiegen. Wir haben praktisch Vollbeschäftigung und die prekären Arbeitsverhältnisse sind auch nicht gestiegen. Das sieht die Linkspartei und der paritätische Wohlfahrtsverband usw (und die meisten hier im Forum) ganz anders. Müssen die auch. Ist ja deren Geschäftsmodell.(...)
Ich werde diesen Unfug jetzt gewiss nicht widerlegen. Aber die Frage sei erlaubt: Du glaubst wirklich, durch einfaches Bestreiten der Realität die Leute vom Schulzwählen abhalten zu können? Das wird gewiss nicht funktionieren, aber die Sorge davor scheint mir bei dir und anderen sehr groß zu sein.
In diesem Zeitraum wird der Anteil der von Armut- und sozialer Ausgrenzung bedrohter Personen in Deutschland als verhältnismässig konstant ausgewiesen.
Was hawischer zitiert, scheint so nicht ganz hinzuhauen, zumindest nicht für den genannten Zeitraum. Gemaess Statistik (zumindest einer offiziell rapportierten) hat die Lohnspreizung (nicht zu verwechseln mit Vermögen) zwischen 2010 und 2014 zwar nicht zugenommen, im Vergleich zu 2006 ist sie allerdings höher.
Obwohl ich eigentlich kein Freund vom wenig kommentierten Verlinken bin, mach ichs jetzt einfach mal, da der Inhalt zu komplex ist, um ihn hier vernünftig in eigenen Worten darzustellen. Zumindest für mich in meiner beschränkten Zeit.
Kurz zusammengefasst erklärt er den momentanen Erfolg Schulz' (und am Rande das gleichzeitige Tief der AfD) mit einem Regimewechsel in der Polarisierung: zunächst alle gegen AfD, jetzt durch Schulz alle gegen Merkel... oder so ähnlich. Lest es einfach mal.
Ich muss sagen, ich mag die Lobo Kolumne immer mehr, denn sie deckt sich tatsächlich mit meinen Wahrnehmungen über die veränderten Realitäten im digitalen Zeitalter, speziell über den Einfluss der sozialen Medien auf unsere Gesellschaft.
Auch wenn ich Lobo nicht immer zustimmen muss hier habe ich einen ähnlichen Eindruck wie er. Ich würde es nie so schön verpacken können aber der Grundkosens ist ja schon irgendwie: Schluz ist für viele endlich mal eine Alternative zu Merkel.. bzw. um es in seinen Worten zu sagen Schulz ist Nicht-Merkel.
Hinzukommt narütlich immer das persönlcihe Empfinden. Ist der Mann für einen Sympatisch, Glaubwürdig bzw, ist es einer "von uns".
Obwohl ich eigentlich kein Freund vom wenig kommentierten Verlinken bin, mach ichs jetzt einfach mal, da der Inhalt zu komplex ist, um ihn hier vernünftig in eigenen Worten darzustellen. Zumindest für mich in meiner beschränkten Zeit.
Kurz zusammengefasst erklärt er den momentanen Erfolg Schulz' (und am Rande das gleichzeitige Tief der AfD) mit einem Regimewechsel in der Polarisierung: zunächst alle gegen AfD, jetzt durch Schulz alle gegen Merkel... oder so ähnlich. Lest es einfach mal.
Ich muss sagen, ich mag die Lobo Kolumne immer mehr, denn sie deckt sich tatsächlich mit meinen Wahrnehmungen über die veränderten Realitäten im digitalen Zeitalter, speziell über den Einfluss der sozialen Medien auf unsere Gesellschaft.
Auch wenn ich Lobo nicht immer zustimmen muss hier habe ich einen ähnlichen Eindruck wie er. Ich würde es nie so schön verpacken können aber der Grundkosens ist ja schon irgendwie: Schluz ist für viele endlich mal eine Alternative zu Merkel.. bzw. um es in seinen Worten zu sagen Schulz ist Nicht-Merkel.
Hinzukommt narütlich immer das persönlcihe Empfinden. Ist der Mann für einen Sympatisch, Glaubwürdig bzw, ist es einer "von uns".
Also wenn er als künftiger SPD-Vorsitzender und Kanzlerkandidat so gar keinen Einfluss auf die Partei und Regierungsvertreter hat wie du das darstellst, dann soll er halt still sein oder sagen, Oh weh, es ist von mir ja nichts zu gestalten, machen ja die anderen. Alles Ländersache. Und bitte was ist das für ein unsinniges Argument mit den Befristungen. Klar sind das Bundesgesetze, aber wer bitte hindert die Länder daran auf Befristungen zu verzichten oder mindestens zu reduzieren. Die Parteien wollen doch ihre Programmatik umsetzen, also dann sollen sie es tun. Und darauf sollte er in seiner SPD schon Einfluss haben. Auch ohne "Kalif " zu sein. Wird er eh nicht.
Also wenn er als künftiger SPD-Vorsitzender und Kanzlerkandidat so gar keinen Einfluss auf die Partei und Regierungsvertreter hat wie du das darstellst,...
...was ich nicht tat, sondern lediglich die beschränkten rechtlichen Möglichkeiten einer Bundesregierung herausgestellt hatte, ...
dann soll er halt still sein oder sagen, Oh weh, es ist von mir ja nichts zu gestalten, machen ja die anderen. Alles Ländersache.
Nun ja, still war er ja dahingehend. Das war es ja, was Du ihm vorgeworfen hattest.
Du darfst Dich damit wohl fortan als Entdecker des "Stillschweigenden Populismus'" feiern.
Es darf also festgehalten werden, dass Du es populistisch nennst, wenn jemand nicht verspricht, worauf er keinen rechtlichen Einfluss besitzt, es aber offenbar wünschenswert, und somit wohl nicht populistisch fändest, wenn ein Politiker sich hinstellt und behauptet, leisten zu können, was er de facto nicht vermag.
Und bitte was ist das für ein unsinniges Argument mit den Befristungen.
Ein Argument, dass wer genau wo zugunsten von Befristungen vorbringt? Ich? Schulz?
Klar sind das Bundesgesetze, aber wer bitte hindert die Länder daran auf Befristungen zu verzichten oder mindestens zu reduzieren.
Na, wahrscheinlich die Haushaltslage? Immerhin gibt es ja sowas wie die Verpflichtung der Verwaltung an das Prinzip der Wortschaftlichkeit. Was denkst Du steckt dahinter? Böser Wille? Freude an immer wieder neuen Gesichtern?
Die Parteien wollen doch ihre Programmatik umsetzen, also dann sollen sie es tun. Und darauf sollte er in seiner SPD schon Einfluss haben. Auch ohne "Kalif " zu sein.
Ja. Das ist sicherlich ein erfolgversprechendes Unterfangen, den SPD-geführten Landeskoalitionen anzusinnen, fleißig Wahlkampfunterstützung für die SPD zu betreiben, indem man dort an die eigenen Haushalte geht, damit Schulz was zu verkaufen und Du was zu loben hast.
Es wird dein Geheimnis bleiben, warum du Behauptungen widerlegen musst, die ich nicht aufgestellt habe, Mit keinem Wort habe ich auf die (nicht verhandenen) rechtlichen Möglichkeiten des Kandidaten Schulz abgestellt. Den Unterschied zwischen politischen und rechtlichen Möglichkeiten erkläre ich jetzt nicht noch mal.
Aber mein Ausgangsstatement will ich noch mal wiederholen, damit klar wird, was für einen Popanz du hier aufführst: "Wenn es noch gelingt im Bildungsbereich und nicht nur dort, sondern im gesamten Bereich Bund, Länder und Kommunen die Befristungen runterzufahren, dann könnten die Politiker, die jetzt lautstark gegen prekäre Arbeitsverhältnisse wettern einen glaubwürdigen Beitrag leisten. Besonders im Hochschulbereich (Ländersache) sind viele und wiederholte Zeitveträge m.E. ein Skandal. Schulz will in Bildung investieren und nicht die Steuern senken. Ok. Also glaubwürdig wäre er, wenn er sagt, dass in den Ländern in denen die SPD den MP stellt ab sofort und nicht erst nach der Wahl das Thema Zeitvertrag angegangen wird. Da ruht der See aber so was von still und solange das so ist und nur auf die Wirtschaft geschimpft wird, muss er sich den Vorwurf des Populismus gefallen lassen."
Das Schulz zu diesem Thema nicht stillgeschwiegen hat, entnehme bitte dem Spiegel.
Selbstverständlich geht es ums Abwählen von Merkel und nicht um die Inhalte von Schulz.
Europafreundliche Politik, ziemlich in der politischen Mitte angesiedelt, bekommt man von CDU und SPD. Da sind die Unterschiede doch recht gering. Und da es keine klaren linken oder rechten Mehrheiten gibt, kann es letztlich nur um Personenwahl gehen.
Themenwahl? Derzeit ist es doch reine Verwaltung. Das einzige Thema in den letzten 3 Jahren war die Flüchtlingssituation 15/16 und der Umgang mit ihr. Bisschen Maut zwischendurch, bisschen Mindestlohn.
Ich glaub, es gab noch nie eine themenärmere erste Hälfte einer Legislaturperiode (sprich bis zur Flüchtlingssituation).
Also wenn er als künftiger SPD-Vorsitzender und Kanzlerkandidat so gar keinen Einfluss auf die Partei und Regierungsvertreter hat wie du das darstellst,...
...was ich nicht tat, sondern lediglich die beschränkten rechtlichen Möglichkeiten einer Bundesregierung herausgestellt hatte, ...
dann soll er halt still sein oder sagen, Oh weh, es ist von mir ja nichts zu gestalten, machen ja die anderen. Alles Ländersache.
Nun ja, still war er ja dahingehend. Das war es ja, was Du ihm vorgeworfen hattest.
Du darfst Dich damit wohl fortan als Entdecker des "Stillschweigenden Populismus'" feiern.
Es darf also festgehalten werden, dass Du es populistisch nennst, wenn jemand nicht verspricht, worauf er keinen rechtlichen Einfluss besitzt, es aber offenbar wünschenswert, und somit wohl nicht populistisch fändest, wenn ein Politiker sich hinstellt und behauptet, leisten zu können, was er de facto nicht vermag.
Und bitte was ist das für ein unsinniges Argument mit den Befristungen.
Ein Argument, dass wer genau wo zugunsten von Befristungen vorbringt? Ich? Schulz?
Klar sind das Bundesgesetze, aber wer bitte hindert die Länder daran auf Befristungen zu verzichten oder mindestens zu reduzieren.
Na, wahrscheinlich die Haushaltslage? Immerhin gibt es ja sowas wie die Verpflichtung der Verwaltung an das Prinzip der Wortschaftlichkeit. Was denkst Du steckt dahinter? Böser Wille? Freude an immer wieder neuen Gesichtern?
Die Parteien wollen doch ihre Programmatik umsetzen, also dann sollen sie es tun. Und darauf sollte er in seiner SPD schon Einfluss haben. Auch ohne "Kalif " zu sein.
Ja. Das ist sicherlich ein erfolgversprechendes Unterfangen, den SPD-geführten Landeskoalitionen anzusinnen, fleißig Wahlkampfunterstützung für die SPD zu betreiben, indem man dort an die eigenen Haushalte geht, damit Schulz was zu verkaufen und Du was zu loben hast.
Es wird dein Geheimnis bleiben, warum du Behauptungen widerlegen musst, die ich nicht aufgestellt habe, Mit keinem Wort habe ich auf die (nicht verhandenen) rechtlichen Möglichkeiten des Kandidaten Schulz abgestellt. Den Unterschied zwischen politischen und rechtlichen Möglichkeiten erkläre ich jetzt nicht noch mal.
Aber mein Ausgangsstatement will ich noch mal wiederholen, damit klar wird, was für einen Popanz du hier aufführst: "Wenn es noch gelingt im Bildungsbereich und nicht nur dort, sondern im gesamten Bereich Bund, Länder und Kommunen die Befristungen runterzufahren, dann könnten die Politiker, die jetzt lautstark gegen prekäre Arbeitsverhältnisse wettern einen glaubwürdigen Beitrag leisten. Besonders im Hochschulbereich (Ländersache) sind viele und wiederholte Zeitveträge m.E. ein Skandal. Schulz will in Bildung investieren und nicht die Steuern senken. Ok. Also glaubwürdig wäre er, wenn er sagt, dass in den Ländern in denen die SPD den MP stellt ab sofort und nicht erst nach der Wahl das Thema Zeitvertrag angegangen wird. Da ruht der See aber so was von still und solange das so ist und nur auf die Wirtschaft geschimpft wird, muss er sich den Vorwurf des Populismus gefallen lassen."
Das Schulz zu diesem Thema nicht stillgeschwiegen hat, entnehme bitte dem Spiegel.
Erkennst Du schon mal rein äußerlich den Unterschied zwischen Deinem und meinem letzten Beitrag? Ich habe mich bemüht, das wiederzugeben, was Du geschrieben hattest und war darauf Punkt für Punkt eingegangen.
Und da ich nicht vorhabe, das bei diesem schönen Wetter offenbar sinnloserweise nochmal zu tun, hast Du hiermit gewonnen.
Es wird dein Geheimnis bleiben, warum du Behauptungen widerlegen musst, die ich nicht aufgestellt habe, Mit keinem Wort habe ich auf die (nicht verhandenen) rechtlichen Möglichkeiten des Kandidaten Schulz abgestellt. Den Unterschied zwischen politischen und rechtlichen Möglichkeiten erkläre ich jetzt nicht noch mal.
Aber mein Ausgangsstatement will ich noch mal wiederholen, damit klar wird, was für einen Popanz du hier aufführst: "Wenn es noch gelingt im Bildungsbereich und nicht nur dort, sondern im gesamten Bereich Bund, Länder und Kommunen die Befristungen runterzufahren, dann könnten die Politiker, die jetzt lautstark gegen prekäre Arbeitsverhältnisse wettern einen glaubwürdigen Beitrag leisten. Besonders im Hochschulbereich (Ländersache) sind viele und wiederholte Zeitveträge m.E. ein Skandal. Schulz will in Bildung investieren und nicht die Steuern senken. Ok. Also glaubwürdig wäre er, wenn er sagt, dass in den Ländern in denen die SPD den MP stellt ab sofort und nicht erst nach der Wahl das Thema Zeitvertrag angegangen wird. Da ruht der See aber so was von still und solange das so ist und nur auf die Wirtschaft geschimpft wird, muss er sich den Vorwurf des Populismus gefallen lassen."
Das Schulz zu diesem Thema nicht stillgeschwiegen hat, entnehme bitte dem Spiegel.
Erkennst Du schon mal rein äußerlich den Unterschied zwischen Deinem und meinem letzten Beitrag? Ich habe mich bemüht, das wiederzugeben, was Du geschrieben hattest und war darauf Punkt für Punkt eingegangen.
Und da ich nicht vorhabe, das bei diesem schönen Wetter offenbar sinnloserweise nochmal zu tun, hast Du hiermit gewonnen.
Erkennst Du schon mal rein äußerlich den Unterschied zwischen Deinem und meinem letzten Beitrag? Ich habe mich bemüht, das wiederzugeben, was Du geschrieben hattest und war darauf Punkt für Punkt eingegangen.
Und da ich nicht vorhabe, das bei diesem schönen Wetter offenbar sinnloserweise nochmal zu tun, hast Du hiermit gewonnen.
Nö. Hat er nicht.
Gerade weil du Punkt für Punkt seines Beitrages beantwortet hast, konnte man deine Argumentation schlüssig nachvollziehen. Bei ihm sehe ich gerade nur die Wiederholung seiner Positionen, die man schon vorher kannte. Warum er sie wiederholt und nicht auf deine Antworten eingeht - keine Ahnung.
Erkennst Du schon mal rein äußerlich den Unterschied zwischen Deinem und meinem letzten Beitrag? Ich habe mich bemüht, das wiederzugeben, was Du geschrieben hattest und war darauf Punkt für Punkt eingegangen.
Und da ich nicht vorhabe, das bei diesem schönen Wetter offenbar sinnloserweise nochmal zu tun, hast Du hiermit gewonnen.
Erkennst Du schon mal rein äußerlich den Unterschied zwischen Deinem und meinem letzten Beitrag? Ich habe mich bemüht, das wiederzugeben, was Du geschrieben hattest und war darauf Punkt für Punkt eingegangen.
Und da ich nicht vorhabe, das bei diesem schönen Wetter offenbar sinnloserweise nochmal zu tun, hast Du hiermit gewonnen.
Nö. Hat er nicht.
Gerade weil du Punkt für Punkt seines Beitrages beantwortet hast, konnte man deine Argumentation schlüssig nachvollziehen. Bei ihm sehe ich gerade nur die Wiederholung seiner Positionen, die man schon vorher kannte. Warum er sie wiederholt und nicht auf deine Antworten eingeht - keine Ahnung.
Erkennst Du schon mal rein äußerlich den Unterschied zwischen Deinem und meinem letzten Beitrag? Ich habe mich bemüht, das wiederzugeben, was Du geschrieben hattest und war darauf Punkt für Punkt eingegangen.
Und da ich nicht vorhabe, das bei diesem schönen Wetter offenbar sinnloserweise nochmal zu tun, hast Du hiermit gewonnen.
Nö. Hat er nicht.
Gerade weil du Punkt für Punkt seines Beitrages beantwortet hast, konnte man deine Argumentation schlüssig nachvollziehen. Bei ihm sehe ich gerade nur die Wiederholung seiner Positionen, die man schon vorher kannte. Warum er sie wiederholt und nicht auf deine Antworten eingeht - keine Ahnung.
Achgottchen, ist das schön. Einer hilft dem anderen.
Das hast du missverstanden.
Als jemand im Findungsprozess habe ich mich nach Misanthrops Beitrag auf eine schöne Diskussion gefreut - Argument gegen Gegenargument. Diese Hoffnung hat sich leider nicht erfüllt - "Popanz", "das habe ich nie gesagt" und Wiederholung der Position ohne neuen Gesichtspunkt hilft da nicht weiter.
Achgottchen, ist das schön. Einer hilft dem anderen.
Das hast du missverstanden.
Als jemand im Findungsprozess habe ich mich nach Misanthrops Beitrag auf eine schöne Diskussion gefreut - Argument gegen Gegenargument. Diese Hoffnung hat sich leider nicht erfüllt - "Popanz", "das habe ich nie gesagt" und Wiederholung der Position ohne neuen Gesichtspunkt hilft da nicht weiter.
hawischer schrieb:Achgottchen, ist das schön. Einer hilft dem anderen.
Das hast du missverstanden.
Als jemand im Findungsprozess habe ich mich nach Misanthrops Beitrag auf eine schöne Diskussion gefreut - Argument gegen Gegenargument. Diese Hoffnung hat sich leider nicht erfüllt - "Popanz", "das habe ich nie gesagt" und Wiederholung der Position ohne neuen Gesichtspunkt hilft da nicht weiter.
Du kannst das eigentlich besser.
Ich kann es besser! Zwar nur eigentlich, aber immerhin. Na wenn das mal kein Lob aus berufenen Munde ist. Wo es doch hier so einige gibt, bei denen Hopfen und Malz verloren sind. Prost nach Würzburg und schönen Abend.
Achgottchen, ist das schön. Einer hilft dem anderen.
Das hast du missverstanden.
Als jemand im Findungsprozess habe ich mich nach Misanthrops Beitrag auf eine schöne Diskussion gefreut - Argument gegen Gegenargument. Diese Hoffnung hat sich leider nicht erfüllt - "Popanz", "das habe ich nie gesagt" und Wiederholung der Position ohne neuen Gesichtspunkt hilft da nicht weiter.
hawischer schrieb:Achgottchen, ist das schön. Einer hilft dem anderen.
Das hast du missverstanden.
Als jemand im Findungsprozess habe ich mich nach Misanthrops Beitrag auf eine schöne Diskussion gefreut - Argument gegen Gegenargument. Diese Hoffnung hat sich leider nicht erfüllt - "Popanz", "das habe ich nie gesagt" und Wiederholung der Position ohne neuen Gesichtspunkt hilft da nicht weiter.
Du kannst das eigentlich besser.
Ich kann es besser! Zwar nur eigentlich, aber immerhin. Na wenn das mal kein Lob aus berufenen Munde ist. Wo es doch hier so einige gibt, bei denen Hopfen und Malz verloren sind. Prost nach Würzburg und schönen Abend.
Selbstverständlich geht es ums Abwählen von Merkel und nicht um die Inhalte von Schulz.
Europafreundliche Politik, ziemlich in der politischen Mitte angesiedelt, bekommt man von CDU und SPD. Da sind die Unterschiede doch recht gering. Und da es keine klaren linken oder rechten Mehrheiten gibt, kann es letztlich nur um Personenwahl gehen.
Themenwahl? Derzeit ist es doch reine Verwaltung. Das einzige Thema in den letzten 3 Jahren war die Flüchtlingssituation 15/16 und der Umgang mit ihr. Bisschen Maut zwischendurch, bisschen Mindestlohn.
Ich glaub, es gab noch nie eine themenärmere erste Hälfte einer Legislaturperiode (sprich bis zur Flüchtlingssituation).
Guck dir doch deinen "Artikel" mal an: in der Head wird suggeriert, da sei einiges nicht korrekt gelaufen, vulgo: der Kerl ist korrupt! Im Text wird dann klar, dass Schulz nichts Ungesetzliches getan, im weiteren Verlauf sogar - im Gegensatz zu anderen - auf die umstrittenen Zahlungen, die ihm allerdings zustehen, freiwillig verzichtet hat.
Typisch: "2014" wird ihm eine Lüge unterstellt, als er die Zahlungen verneint, da er auf die ab 1.4.2014 verzichtet hat. Wann war denn die Aussage? Vor oder nach dem 1.4.? Darüber schweigt sich der Focus selbstredend aus.
Ganz abgesehen davon, dass der Markwortsche Angriff (der ja zu erwarten war) als billige Hetze und Effekthascherei ins Leere geht, haben auch die anderen Medien nichts Weiteres vorzubringen.
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Schulz wächst in meiner Achtung. Danke dafür.
Man möchte es nicht für möglich halten. Jetzt fängt auch noch der Spiegel an mit Dreck zu werfen. Erst dachte ich der Fleischhauer wäre der Autor, scheint aber nicht so zu sein. Sogar die ARD-Tagesschau.de berichtet darüber. Unglaublich.
Man möchte es nicht für möglich halten. Jetzt fängt auch noch der Spiegel an mit Dreck zu werfen. Erst dachte ich der Fleischhauer wäre der Autor, scheint aber nicht so zu sein. Sogar die ARD-Tagesschau.de berichtet darüber. Unglaublich.
das ist doch nicht mit dreck werfen, das ist faktenorientierter journalismus. dagegen hat doch kein vernünftiger mensch irgend etwas.
ob das einen einfluss auf die bewertung von schulz hat bleibt jedem selbst überlassen. einem wolfgang schäuble hat der unorthodoxe umgang mit bimbes jedenfalls politisch nicht längerfristig geschadet und wer aus welchen parteien alles welchen politischen freunden geholfen hat weiß ich auch nicht.
wenn in der politik moralische diskussionen über personen geführt werden finde ich das immer lustig. alle personen an der spitze politischer parteien sind alphamännchen oder weibchen, da hat jeder seine leichen im keller und das nicht erst seit gestern.
Schulz liegt im ZDF Politbarometer in der Gunst vor Merkel, auch die SPD holt insgesamt auf. Offensichtlich hat da die SPD den richtigen Kandidaten ausgewählt (?!)
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Schulz wächst in meiner Achtung. Danke dafür.
Man möchte es nicht für möglich halten. Jetzt fängt auch noch der Spiegel an mit Dreck zu werfen. Erst dachte ich der Fleischhauer wäre der Autor, scheint aber nicht so zu sein. Sogar die ARD-Tagesschau.de berichtet darüber. Unglaublich.
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Schulz wächst in meiner Achtung. Danke dafür.
Man möchte es nicht für möglich halten. Jetzt fängt auch noch der Spiegel an mit Dreck zu werfen. Erst dachte ich der Fleischhauer wäre der Autor, scheint aber nicht so zu sein. Sogar die ARD-Tagesschau.de berichtet darüber. Unglaublich.
Man möchte es nicht für möglich halten. Jetzt fängt auch noch der Spiegel an mit Dreck zu werfen. Erst dachte ich der Fleischhauer wäre der Autor, scheint aber nicht so zu sein. Sogar die ARD-Tagesschau.de berichtet darüber. Unglaublich.
das ist doch nicht mit dreck werfen, das ist faktenorientierter journalismus. dagegen hat doch kein vernünftiger mensch irgend etwas.
ob das einen einfluss auf die bewertung von schulz hat bleibt jedem selbst überlassen. einem wolfgang schäuble hat der unorthodoxe umgang mit bimbes jedenfalls politisch nicht längerfristig geschadet und wer aus welchen parteien alles welchen politischen freunden geholfen hat weiß ich auch nicht.
wenn in der politik moralische diskussionen über personen geführt werden finde ich das immer lustig. alle personen an der spitze politischer parteien sind alphamännchen oder weibchen, da hat jeder seine leichen im keller und das nicht erst seit gestern.
Interessant ist hier vor allem, in welchen Sparten diese besonders vertreten sind. Hab ja mit den Zahlen gearbeitet, der öffentliche Dienst, insbesondere der Bildungssektor sind bei befristeten Verträgen immer oben dabei gewesen.
Dass es zum Glück weniger wird, liegt am Erwerbstätigen-Mangel. Gute Arbeitskräfte kann man irgendwann mit Einjahres-Verträgen nicht mehr locken.
offtopic:
Wenn der Staat so ein gutes Vorbild wäre, würde er seinen Praktikanten Mindestlohn, ach was, überhaupt irgendeinen Lohn bezahlen. Aber das überlässt er lieber den Privaten...und dann auch erst nach drei Monaten Anstellung.
Wenn es noch gelingt im Bildungsbereich und nicht nur dort, sondern im gesamten Bereich Bund, Länder und Kommunen die Befristungen runterzufahren, dann könnten die Politiker, die jetzt lautstark gegen prekäre Arbeitsverhältnisse wettern einen glaubwürdigen Beitrag leisten. Besonders im Hochschulbereich (Ländersache) sind viele und wiederholte Zeitveträge m.E. ein Skandal. Schulz will in Bildung investieren und nicht die Steuern senken. Ok. Also glaubwürdig wäre er, wenn er sagt, dass in den Ländern in denen die SPD den MP stellt ab sofort und nicht erst nach der Wahl das Thema Zeitvertrag angegangen wird. Da ruht der See aber so was von still und solange das so ist und nur auf die Wirtschaft geschimpft wird, muss er sich den Vorwurf des Populismus gefallen lassen.
Das meine Forderung auch an die Länder in denen Union oder Grüne oder Linkspartei den MP stellen, gerichtet ist versteht sich von selbst.
Er muss sich ganz gewiß nichts weniger gefallen lassen als Deinen dahingehenden Populismusvorwurf.
Die Länder besitzen die Hoheit über ihre Haushalts- und Personalpolitik.
Populistisch wäre demzufolge also, wenn Schulz, oder welcher Bundespolitiker auch immer, sich hinstellen und behaupten würde, er werde den Ländern jetzt mal erzählen, wie sie ihre Anstellungs- und Dienstverträge auszugestalten haben.
Der Bund schafft bekanntlich einzig die rechtlichen Rahmenbedingungen (Mindestlohn, Teilzeit- und Befristungsgesetz, etc.), an die sich Arbeitgeber - also auch die Länder - zu halten haben.
Und da es auch kein bundespolitisches Weisungsrecht gegenüber Landesfürsten mit demselben Parteibuch gibt, bleibt Schulz auch insoweit nichts anderes übrig, als das zu akzeptieren.
Sollte Schulz dereinst einmal Kalif anstelle der Kalifin werden, dann darf er sich gerne mit allen - nicht nur den SPD-regierten - Ländern an einen Tisch setzen und darüber diskutieren, ob diese - mutmaßlich nur, sofern der Bund einen wirtschaftlichen Anreiz dafür schaffen würde - seinen Vorstellungen durch Umsetzung im Land folgen möchten.
Aus oben genannten Gründen dürfte sich auch eine Frau Merkel nicht dahingehend geäußert haben, dass sie ihrem Busenfreund Horst mal zünftig erklärt, wie der seinen Münchner Laden zu führen hat.
So aus Dankbarkeit für seine Gastfreundlichkeit beim letzten CSU-Parteitag. Lust darauf hätte sie womöglich bisweilen gehabt.
Und bitte was ist das für ein unsinniges Argument mit den Befristungen. Klar sind das Bundesgesetze, aber wer bitte hindert die Länder daran auf Befristungen zu verzichten oder mindestens zu reduzieren.
Die Parteien wollen doch ihre Programmatik umsetzen, also dann sollen sie es tun. Und darauf sollte er in seiner SPD schon Einfluss haben. Auch ohne "Kalif " zu sein. Wird er eh nicht.
Er muss sich ganz gewiß nichts weniger gefallen lassen als Deinen dahingehenden Populismusvorwurf.
Die Länder besitzen die Hoheit über ihre Haushalts- und Personalpolitik.
Populistisch wäre demzufolge also, wenn Schulz, oder welcher Bundespolitiker auch immer, sich hinstellen und behaupten würde, er werde den Ländern jetzt mal erzählen, wie sie ihre Anstellungs- und Dienstverträge auszugestalten haben.
Der Bund schafft bekanntlich einzig die rechtlichen Rahmenbedingungen (Mindestlohn, Teilzeit- und Befristungsgesetz, etc.), an die sich Arbeitgeber - also auch die Länder - zu halten haben.
Und da es auch kein bundespolitisches Weisungsrecht gegenüber Landesfürsten mit demselben Parteibuch gibt, bleibt Schulz auch insoweit nichts anderes übrig, als das zu akzeptieren.
Sollte Schulz dereinst einmal Kalif anstelle der Kalifin werden, dann darf er sich gerne mit allen - nicht nur den SPD-regierten - Ländern an einen Tisch setzen und darüber diskutieren, ob diese - mutmaßlich nur, sofern der Bund einen wirtschaftlichen Anreiz dafür schaffen würde - seinen Vorstellungen durch Umsetzung im Land folgen möchten.
Aus oben genannten Gründen dürfte sich auch eine Frau Merkel nicht dahingehend geäußert haben, dass sie ihrem Busenfreund Horst mal zünftig erklärt, wie der seinen Münchner Laden zu führen hat.
So aus Dankbarkeit für seine Gastfreundlichkeit beim letzten CSU-Parteitag. Lust darauf hätte sie womöglich bisweilen gehabt.
Und bitte was ist das für ein unsinniges Argument mit den Befristungen. Klar sind das Bundesgesetze, aber wer bitte hindert die Länder daran auf Befristungen zu verzichten oder mindestens zu reduzieren.
Die Parteien wollen doch ihre Programmatik umsetzen, also dann sollen sie es tun. Und darauf sollte er in seiner SPD schon Einfluss haben. Auch ohne "Kalif " zu sein. Wird er eh nicht.
...was ich nicht tat, sondern lediglich die beschränkten rechtlichen Möglichkeiten einer Bundesregierung herausgestellt hatte, ...
Nun ja, still war er ja dahingehend. Das war es ja, was Du ihm vorgeworfen hattest.
Du darfst Dich damit wohl fortan als Entdecker des "Stillschweigenden Populismus'" feiern.
Es darf also festgehalten werden, dass Du es populistisch nennst, wenn jemand nicht verspricht, worauf er keinen rechtlichen Einfluss besitzt, es aber offenbar wünschenswert, und somit wohl nicht populistisch fändest, wenn ein Politiker sich hinstellt und behauptet, leisten zu können, was er de facto nicht vermag.
Ein Argument, dass wer genau wo zugunsten von Befristungen vorbringt? Ich? Schulz?
Na, wahrscheinlich die Haushaltslage? Immerhin gibt es ja sowas wie die Verpflichtung der Verwaltung an das Prinzip der Wortschaftlichkeit.
Was denkst Du steckt dahinter? Böser Wille? Freude an immer wieder neuen Gesichtern?
Ja. Das ist sicherlich ein erfolgversprechendes Unterfangen, den SPD-geführten Landeskoalitionen anzusinnen, fleißig Wahlkampfunterstützung für die SPD zu betreiben, indem man dort an die eigenen Haushalte geht, damit Schulz was zu verkaufen und Du was zu loben hast.
Ich werde diesen Unfug jetzt gewiss nicht widerlegen. Aber die Frage sei erlaubt: Du glaubst wirklich, durch einfaches Bestreiten der Realität die Leute vom Schulzwählen abhalten zu können? Das wird gewiss nicht funktionieren, aber die Sorge davor scheint mir bei dir und anderen sehr groß zu sein.
Zum Thema Armutsentwicklung (Zeitraum 2008-2015):
https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2016/11/PD16_391_634.html
In diesem Zeitraum wird der Anteil der von Armut- und sozialer Ausgrenzung bedrohter Personen in Deutschland als verhältnismässig konstant ausgewiesen.
Zum Thema Verteilung:
https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2016/09/PD16_322_621.html
Was hawischer zitiert, scheint so nicht ganz hinzuhauen, zumindest nicht für den genannten Zeitraum. Gemaess Statistik (zumindest einer offiziell rapportierten) hat die Lohnspreizung (nicht zu verwechseln mit Vermögen) zwischen 2010 und 2014 zwar nicht zugenommen, im Vergleich zu 2006 ist sie allerdings höher.
Kurz zusammengefasst erklärt er den momentanen Erfolg Schulz' (und am Rande das gleichzeitige Tief der AfD) mit einem Regimewechsel in der Polarisierung: zunächst alle gegen AfD, jetzt durch Schulz alle gegen Merkel... oder so ähnlich. Lest es einfach mal.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/martin-schulz-donald-trump-und-die-polarisierung-im-netz-kolumne-a-1134714.html
Ich muss sagen, ich mag die Lobo Kolumne immer mehr, denn sie deckt sich tatsächlich mit meinen Wahrnehmungen über die veränderten Realitäten im digitalen Zeitalter, speziell über den Einfluss der sozialen Medien auf unsere Gesellschaft.
Hinzukommt narütlich immer das persönlcihe Empfinden. Ist der Mann für einen Sympatisch, Glaubwürdig bzw, ist es einer "von uns".
Kurz zusammengefasst erklärt er den momentanen Erfolg Schulz' (und am Rande das gleichzeitige Tief der AfD) mit einem Regimewechsel in der Polarisierung: zunächst alle gegen AfD, jetzt durch Schulz alle gegen Merkel... oder so ähnlich. Lest es einfach mal.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/martin-schulz-donald-trump-und-die-polarisierung-im-netz-kolumne-a-1134714.html
Ich muss sagen, ich mag die Lobo Kolumne immer mehr, denn sie deckt sich tatsächlich mit meinen Wahrnehmungen über die veränderten Realitäten im digitalen Zeitalter, speziell über den Einfluss der sozialen Medien auf unsere Gesellschaft.
Hinzukommt narütlich immer das persönlcihe Empfinden. Ist der Mann für einen Sympatisch, Glaubwürdig bzw, ist es einer "von uns".
Und bitte was ist das für ein unsinniges Argument mit den Befristungen. Klar sind das Bundesgesetze, aber wer bitte hindert die Länder daran auf Befristungen zu verzichten oder mindestens zu reduzieren.
Die Parteien wollen doch ihre Programmatik umsetzen, also dann sollen sie es tun. Und darauf sollte er in seiner SPD schon Einfluss haben. Auch ohne "Kalif " zu sein. Wird er eh nicht.
...was ich nicht tat, sondern lediglich die beschränkten rechtlichen Möglichkeiten einer Bundesregierung herausgestellt hatte, ...
Nun ja, still war er ja dahingehend. Das war es ja, was Du ihm vorgeworfen hattest.
Du darfst Dich damit wohl fortan als Entdecker des "Stillschweigenden Populismus'" feiern.
Es darf also festgehalten werden, dass Du es populistisch nennst, wenn jemand nicht verspricht, worauf er keinen rechtlichen Einfluss besitzt, es aber offenbar wünschenswert, und somit wohl nicht populistisch fändest, wenn ein Politiker sich hinstellt und behauptet, leisten zu können, was er de facto nicht vermag.
Ein Argument, dass wer genau wo zugunsten von Befristungen vorbringt? Ich? Schulz?
Na, wahrscheinlich die Haushaltslage? Immerhin gibt es ja sowas wie die Verpflichtung der Verwaltung an das Prinzip der Wortschaftlichkeit.
Was denkst Du steckt dahinter? Böser Wille? Freude an immer wieder neuen Gesichtern?
Ja. Das ist sicherlich ein erfolgversprechendes Unterfangen, den SPD-geführten Landeskoalitionen anzusinnen, fleißig Wahlkampfunterstützung für die SPD zu betreiben, indem man dort an die eigenen Haushalte geht, damit Schulz was zu verkaufen und Du was zu loben hast.
Aber mein Ausgangsstatement will ich noch mal wiederholen, damit klar wird, was für einen Popanz du hier aufführst:
"Wenn es noch gelingt im Bildungsbereich und nicht nur dort, sondern im gesamten Bereich Bund, Länder und Kommunen die Befristungen runterzufahren, dann könnten die Politiker, die jetzt lautstark gegen prekäre Arbeitsverhältnisse wettern einen glaubwürdigen Beitrag leisten. Besonders im Hochschulbereich (Ländersache) sind viele und wiederholte Zeitveträge m.E. ein Skandal. Schulz will in Bildung investieren und nicht die Steuern senken. Ok. Also glaubwürdig wäre er, wenn er sagt, dass in den Ländern in denen die SPD den MP stellt ab sofort und nicht erst nach der Wahl das Thema Zeitvertrag angegangen wird. Da ruht der See aber so was von still und solange das so ist und nur auf die Wirtschaft geschimpft wird, muss er sich den Vorwurf des Populismus gefallen lassen."
Das Schulz zu diesem Thema nicht stillgeschwiegen hat, entnehme bitte dem Spiegel.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/martin-schulz-es-geht-in-diesem-staat-nicht-gerecht-zu-a-1133014.html
"Im Zentrum stehe das Bemühen, die Bundesrepublik zu einem gerechteren Land zu machen. "Millionen von Menschen fühlen, dass es in diesem Staat nicht gerecht zugeht", sagt der designierte SPD-Kanzlerkandidat. "Unternehmensgewinne und Bonuszahlungen haben ebenso zugenommen wie die Zahl prekärer Arbeitsverhältnisse."...."
Und den Beweis, dass die prekären Arbeitsverhältnisse zugenommen haben ist er auch noch schuldig.
Ich bleibe bei meinem Populismusvorwurf.
PS: Von mir aus kannste jetzt mit den Derailing-Versuchen weitermachen.
Hier kannste noch was lernen: https://derailingfueranfaenger.wordpress.com/
Europafreundliche Politik, ziemlich in der politischen Mitte angesiedelt, bekommt man von CDU und SPD. Da sind die Unterschiede doch recht gering. Und da es keine klaren linken oder rechten Mehrheiten gibt, kann es letztlich nur um Personenwahl gehen.
Themenwahl? Derzeit ist es doch reine Verwaltung. Das einzige Thema in den letzten 3 Jahren war die Flüchtlingssituation 15/16 und der Umgang mit ihr. Bisschen Maut zwischendurch, bisschen Mindestlohn.
Ich glaub, es gab noch nie eine themenärmere erste Hälfte einer Legislaturperiode (sprich bis zur Flüchtlingssituation).
Zumindest finde ich den Schulz jetzt immer noch nicht wirklich sympathisch...
...was ich nicht tat, sondern lediglich die beschränkten rechtlichen Möglichkeiten einer Bundesregierung herausgestellt hatte, ...
Nun ja, still war er ja dahingehend. Das war es ja, was Du ihm vorgeworfen hattest.
Du darfst Dich damit wohl fortan als Entdecker des "Stillschweigenden Populismus'" feiern.
Es darf also festgehalten werden, dass Du es populistisch nennst, wenn jemand nicht verspricht, worauf er keinen rechtlichen Einfluss besitzt, es aber offenbar wünschenswert, und somit wohl nicht populistisch fändest, wenn ein Politiker sich hinstellt und behauptet, leisten zu können, was er de facto nicht vermag.
Ein Argument, dass wer genau wo zugunsten von Befristungen vorbringt? Ich? Schulz?
Na, wahrscheinlich die Haushaltslage? Immerhin gibt es ja sowas wie die Verpflichtung der Verwaltung an das Prinzip der Wortschaftlichkeit.
Was denkst Du steckt dahinter? Böser Wille? Freude an immer wieder neuen Gesichtern?
Ja. Das ist sicherlich ein erfolgversprechendes Unterfangen, den SPD-geführten Landeskoalitionen anzusinnen, fleißig Wahlkampfunterstützung für die SPD zu betreiben, indem man dort an die eigenen Haushalte geht, damit Schulz was zu verkaufen und Du was zu loben hast.
Aber mein Ausgangsstatement will ich noch mal wiederholen, damit klar wird, was für einen Popanz du hier aufführst:
"Wenn es noch gelingt im Bildungsbereich und nicht nur dort, sondern im gesamten Bereich Bund, Länder und Kommunen die Befristungen runterzufahren, dann könnten die Politiker, die jetzt lautstark gegen prekäre Arbeitsverhältnisse wettern einen glaubwürdigen Beitrag leisten. Besonders im Hochschulbereich (Ländersache) sind viele und wiederholte Zeitveträge m.E. ein Skandal. Schulz will in Bildung investieren und nicht die Steuern senken. Ok. Also glaubwürdig wäre er, wenn er sagt, dass in den Ländern in denen die SPD den MP stellt ab sofort und nicht erst nach der Wahl das Thema Zeitvertrag angegangen wird. Da ruht der See aber so was von still und solange das so ist und nur auf die Wirtschaft geschimpft wird, muss er sich den Vorwurf des Populismus gefallen lassen."
Das Schulz zu diesem Thema nicht stillgeschwiegen hat, entnehme bitte dem Spiegel.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/martin-schulz-es-geht-in-diesem-staat-nicht-gerecht-zu-a-1133014.html
"Im Zentrum stehe das Bemühen, die Bundesrepublik zu einem gerechteren Land zu machen. "Millionen von Menschen fühlen, dass es in diesem Staat nicht gerecht zugeht", sagt der designierte SPD-Kanzlerkandidat. "Unternehmensgewinne und Bonuszahlungen haben ebenso zugenommen wie die Zahl prekärer Arbeitsverhältnisse."...."
Und den Beweis, dass die prekären Arbeitsverhältnisse zugenommen haben ist er auch noch schuldig.
Ich bleibe bei meinem Populismusvorwurf.
PS: Von mir aus kannste jetzt mit den Derailing-Versuchen weitermachen.
Hier kannste noch was lernen: https://derailingfueranfaenger.wordpress.com/
Ich habe mich bemüht, das wiederzugeben, was Du geschrieben hattest und war darauf Punkt für Punkt eingegangen.
Und da ich nicht vorhabe, das bei diesem schönen Wetter offenbar sinnloserweise nochmal zu tun, hast Du hiermit gewonnen.
Aber mein Ausgangsstatement will ich noch mal wiederholen, damit klar wird, was für einen Popanz du hier aufführst:
"Wenn es noch gelingt im Bildungsbereich und nicht nur dort, sondern im gesamten Bereich Bund, Länder und Kommunen die Befristungen runterzufahren, dann könnten die Politiker, die jetzt lautstark gegen prekäre Arbeitsverhältnisse wettern einen glaubwürdigen Beitrag leisten. Besonders im Hochschulbereich (Ländersache) sind viele und wiederholte Zeitveträge m.E. ein Skandal. Schulz will in Bildung investieren und nicht die Steuern senken. Ok. Also glaubwürdig wäre er, wenn er sagt, dass in den Ländern in denen die SPD den MP stellt ab sofort und nicht erst nach der Wahl das Thema Zeitvertrag angegangen wird. Da ruht der See aber so was von still und solange das so ist und nur auf die Wirtschaft geschimpft wird, muss er sich den Vorwurf des Populismus gefallen lassen."
Das Schulz zu diesem Thema nicht stillgeschwiegen hat, entnehme bitte dem Spiegel.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/martin-schulz-es-geht-in-diesem-staat-nicht-gerecht-zu-a-1133014.html
"Im Zentrum stehe das Bemühen, die Bundesrepublik zu einem gerechteren Land zu machen. "Millionen von Menschen fühlen, dass es in diesem Staat nicht gerecht zugeht", sagt der designierte SPD-Kanzlerkandidat. "Unternehmensgewinne und Bonuszahlungen haben ebenso zugenommen wie die Zahl prekärer Arbeitsverhältnisse."...."
Und den Beweis, dass die prekären Arbeitsverhältnisse zugenommen haben ist er auch noch schuldig.
Ich bleibe bei meinem Populismusvorwurf.
PS: Von mir aus kannste jetzt mit den Derailing-Versuchen weitermachen.
Hier kannste noch was lernen: https://derailingfueranfaenger.wordpress.com/
Ich habe mich bemüht, das wiederzugeben, was Du geschrieben hattest und war darauf Punkt für Punkt eingegangen.
Und da ich nicht vorhabe, das bei diesem schönen Wetter offenbar sinnloserweise nochmal zu tun, hast Du hiermit gewonnen.
Nö. Hat er nicht.
Gerade weil du Punkt für Punkt seines Beitrages beantwortet hast, konnte man deine Argumentation schlüssig nachvollziehen. Bei ihm sehe ich gerade nur die Wiederholung seiner Positionen, die man schon vorher kannte. Warum er sie wiederholt und nicht auf deine Antworten eingeht - keine Ahnung.
Ich habe mich bemüht, das wiederzugeben, was Du geschrieben hattest und war darauf Punkt für Punkt eingegangen.
Und da ich nicht vorhabe, das bei diesem schönen Wetter offenbar sinnloserweise nochmal zu tun, hast Du hiermit gewonnen.
Nö. Hat er nicht.
Gerade weil du Punkt für Punkt seines Beitrages beantwortet hast, konnte man deine Argumentation schlüssig nachvollziehen. Bei ihm sehe ich gerade nur die Wiederholung seiner Positionen, die man schon vorher kannte. Warum er sie wiederholt und nicht auf deine Antworten eingeht - keine Ahnung.
Nö. Hat er nicht.
Gerade weil du Punkt für Punkt seines Beitrages beantwortet hast, konnte man deine Argumentation schlüssig nachvollziehen. Bei ihm sehe ich gerade nur die Wiederholung seiner Positionen, die man schon vorher kannte. Warum er sie wiederholt und nicht auf deine Antworten eingeht - keine Ahnung.
Das hast du missverstanden.
Als jemand im Findungsprozess habe ich mich nach Misanthrops Beitrag auf eine schöne Diskussion gefreut - Argument gegen Gegenargument. Diese Hoffnung hat sich leider nicht erfüllt - "Popanz", "das habe ich nie gesagt" und Wiederholung der Position ohne neuen Gesichtspunkt hilft da nicht weiter.
Du kannst das eigentlich besser.
Das hast du missverstanden.
Als jemand im Findungsprozess habe ich mich nach Misanthrops Beitrag auf eine schöne Diskussion gefreut - Argument gegen Gegenargument. Diese Hoffnung hat sich leider nicht erfüllt - "Popanz", "das habe ich nie gesagt" und Wiederholung der Position ohne neuen Gesichtspunkt hilft da nicht weiter.
Du kannst das eigentlich besser.
Ich kann es besser! Zwar nur eigentlich, aber immerhin. Na wenn das mal kein Lob aus berufenen Munde ist. Wo es doch hier so einige gibt, bei denen Hopfen und Malz verloren sind. Prost nach Würzburg und schönen Abend.
Das hast du missverstanden.
Als jemand im Findungsprozess habe ich mich nach Misanthrops Beitrag auf eine schöne Diskussion gefreut - Argument gegen Gegenargument. Diese Hoffnung hat sich leider nicht erfüllt - "Popanz", "das habe ich nie gesagt" und Wiederholung der Position ohne neuen Gesichtspunkt hilft da nicht weiter.
Du kannst das eigentlich besser.
Ich kann es besser! Zwar nur eigentlich, aber immerhin. Na wenn das mal kein Lob aus berufenen Munde ist. Wo es doch hier so einige gibt, bei denen Hopfen und Malz verloren sind. Prost nach Würzburg und schönen Abend.
Europafreundliche Politik, ziemlich in der politischen Mitte angesiedelt, bekommt man von CDU und SPD. Da sind die Unterschiede doch recht gering. Und da es keine klaren linken oder rechten Mehrheiten gibt, kann es letztlich nur um Personenwahl gehen.
Themenwahl? Derzeit ist es doch reine Verwaltung. Das einzige Thema in den letzten 3 Jahren war die Flüchtlingssituation 15/16 und der Umgang mit ihr. Bisschen Maut zwischendurch, bisschen Mindestlohn.
Ich glaub, es gab noch nie eine themenärmere erste Hälfte einer Legislaturperiode (sprich bis zur Flüchtlingssituation).
Zumindest finde ich den Schulz jetzt immer noch nicht wirklich sympathisch...
Guck dir doch deinen "Artikel" mal an: in der Head wird suggeriert, da sei einiges nicht korrekt gelaufen, vulgo: der Kerl ist korrupt! Im Text wird dann klar, dass Schulz nichts Ungesetzliches getan, im weiteren Verlauf sogar - im Gegensatz zu anderen - auf die umstrittenen Zahlungen, die ihm allerdings zustehen, freiwillig verzichtet hat.
Typisch: "2014" wird ihm eine Lüge unterstellt, als er die Zahlungen verneint, da er auf die ab 1.4.2014 verzichtet hat. Wann war denn die Aussage? Vor oder nach dem 1.4.? Darüber schweigt sich der Focus selbstredend aus.
Ganz abgesehen davon, dass der Markwortsche Angriff (der ja zu erwarten war) als billige Hetze und Effekthascherei ins Leere geht, haben auch die anderen Medien nichts Weiteres vorzubringen.
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Schulz wächst in meiner Achtung. Danke dafür.
Man möchte es nicht für möglich halten. Jetzt fängt auch noch der Spiegel an mit Dreck zu werfen. Erst dachte ich der Fleischhauer wäre der Autor, scheint aber nicht so zu sein. Sogar die ARD-Tagesschau.de berichtet darüber. Unglaublich.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/martin-schulz-verhalf-markus-engels-zu-dauerdienstreise-a-1135053.html
das ist doch nicht mit dreck werfen, das ist faktenorientierter journalismus. dagegen hat doch kein vernünftiger mensch irgend etwas.
ob das einen einfluss auf die bewertung von schulz hat bleibt jedem selbst überlassen. einem wolfgang schäuble hat der unorthodoxe umgang mit bimbes jedenfalls politisch nicht längerfristig geschadet und wer aus welchen parteien alles welchen politischen freunden geholfen hat weiß ich auch nicht.
wenn in der politik moralische diskussionen über personen geführt werden finde ich das immer lustig. alle personen an der spitze politischer parteien sind alphamännchen oder weibchen, da hat jeder seine leichen im keller und das nicht erst seit gestern.
Man möchte es nicht für möglich halten. Jetzt fängt auch noch der Spiegel an mit Dreck zu werfen. Erst dachte ich der Fleischhauer wäre der Autor, scheint aber nicht so zu sein. Sogar die ARD-Tagesschau.de berichtet darüber. Unglaublich.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/martin-schulz-verhalf-markus-engels-zu-dauerdienstreise-a-1135053.html
Hat hawischer jemals die AfD gewählt?
Man möchte es nicht für möglich halten. Jetzt fängt auch noch der Spiegel an mit Dreck zu werfen. Erst dachte ich der Fleischhauer wäre der Autor, scheint aber nicht so zu sein. Sogar die ARD-Tagesschau.de berichtet darüber. Unglaublich.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/martin-schulz-verhalf-markus-engels-zu-dauerdienstreise-a-1135053.html
das ist doch nicht mit dreck werfen, das ist faktenorientierter journalismus. dagegen hat doch kein vernünftiger mensch irgend etwas.
ob das einen einfluss auf die bewertung von schulz hat bleibt jedem selbst überlassen. einem wolfgang schäuble hat der unorthodoxe umgang mit bimbes jedenfalls politisch nicht längerfristig geschadet und wer aus welchen parteien alles welchen politischen freunden geholfen hat weiß ich auch nicht.
wenn in der politik moralische diskussionen über personen geführt werden finde ich das immer lustig. alle personen an der spitze politischer parteien sind alphamännchen oder weibchen, da hat jeder seine leichen im keller und das nicht erst seit gestern.