Muss eigentlich jeder Thread mit diesem AfD Scheiss gekapert werden? Es gibt doch einen dedizierten, wo man sowohl sein Fanboytum, sowie seinen Ekel ausleben kann.
in deinem falle ist wegen sicherlich das bessere wörtchen
die vorstellung der frau war von der 1. bis zur letzte minute mies.
Du brauchst gar nicht wieder versuchen mich in eine Ecke zu stellen. Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen. Ich muss mich dafür vor dir nicht rechtfertigen.
Anstatt nur polemisch das Wort "mies" anzuführen, könntest du dich mit ihren Aussagen von gesternt ja mal inhaltlich ausseinandersetzen und erklären was genau da so mies war. Aber da kommt halt wieder NICHTS.
in deinem falle ist wegen sicherlich das bessere wörtchen
die vorstellung der frau war von der 1. bis zur letzte minute mies.
Du brauchst gar nicht wieder versuchen mich in eine Ecke zu stellen. Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen. Ich muss mich dafür vor dir nicht rechtfertigen.
Anstatt nur polemisch das Wort "mies" anzuführen, könntest du dich mit ihren Aussagen von gesternt ja mal inhaltlich ausseinandersetzen und erklären was genau da so mies war. Aber da kommt halt wieder NICHTS.
MUAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Sorry, echt sorry, der war gut, der war richtig gut.. AFD und Grundgesetz... das ist wie die Bundeswehr und Logik.. muahahahahahahahahaha
in deinem falle ist wegen sicherlich das bessere wörtchen
die vorstellung der frau war von der 1. bis zur letzte minute mies.
Du brauchst gar nicht wieder versuchen mich in eine Ecke zu stellen. Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen. Ich muss mich dafür vor dir nicht rechtfertigen.
Anstatt nur polemisch das Wort "mies" anzuführen, könntest du dich mit ihren Aussagen von gesternt ja mal inhaltlich ausseinandersetzen und erklären was genau da so mies war. Aber da kommt halt wieder NICHTS.
in deinem falle ist wegen sicherlich das bessere wörtchen
die vorstellung der frau war von der 1. bis zur letzte minute mies.
Du brauchst gar nicht wieder versuchen mich in eine Ecke zu stellen. Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen. Ich muss mich dafür vor dir nicht rechtfertigen.
Anstatt nur polemisch das Wort "mies" anzuführen, könntest du dich mit ihren Aussagen von gesternt ja mal inhaltlich ausseinandersetzen und erklären was genau da so mies war. Aber da kommt halt wieder NICHTS.
die frau spricht mies, die frau argumentiert mies, die frau hat herrn lindner verteidigt, was mies ist, die frau war baff das man sie mies findet und möchte daheim darüber nach denken was sie falsch gemacht hat. du wählst eine partei mit gauland und dieser frau an der spitze, die beiden machen aber die politik, die du wählen willst. also wegen und nicht trotz und wenn du dich jetzt in eine ecke geträngt fühlst, dann bedanke dich bei gauland und dem rest der partei der du trotz diesen leuten deine stimme gibst
die frau spricht mies, die frau argumentiert mies, die frau hat herrn lindner verteidigt, was mies ist, die frau war baff das man sie mies findet und möchte daheim darüber nach denken was sie falsch gemacht hat.
Nochmal: kannst du das anhand ihrer Aussagen hier darlegen, oder nicht? Ich mach es dir nochmal einfacher, weil ich merke das es etwas schwierig ist mit dir: Was ist an der Aussage "abgelehnte Asylbewerber haben unser Land zu verlassen, das ist geltendes Recht" mies?
Übrigens: das Parteiprogramm wird nicht durch Gauland/Weidel entworfen oder gar von oben herab beschlossen. Da hast du wohl noch nachholbedarf wie so ein Parteiprogramm zustande kommt.
hui, hier nimmst du es aber auf einmal sehr genau, ganz anders als bei den vorgeblichen zahlen von sat1...
Xaver, lass gut sein. Alles was contra AfD geht, wird hier pauschal ohne Prüfung angenommen. Wenn mal irgendwo jemand gut ankommt muss dies empirisch belegt werden. Das ist infam, denn du weißt doch ganz genau dass ich nicht die Möglichkeit habe zu eruieren woher ein Sender seine Sympathiewerte zu einzelnen Personen aus dem eigenen Zuschauerbereich bezieht. Ganz im gegensatz zu einer persönlichen Meinung zu einer Person zu der ich im Forum kontakt aufnehmen kann. Deswegen ist meine Unterhaltung hier mit hinsichtlich diesen Themenbereichs beendet, da diese fruchtlos ist.
in deinem falle ist wegen sicherlich das bessere wörtchen
die vorstellung der frau war von der 1. bis zur letzte minute mies.
Du brauchst gar nicht wieder versuchen mich in eine Ecke zu stellen. Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen. Ich muss mich dafür vor dir nicht rechtfertigen.
Anstatt nur polemisch das Wort "mies" anzuführen, könntest du dich mit ihren Aussagen von gesternt ja mal inhaltlich ausseinandersetzen und erklären was genau da so mies war. Aber da kommt halt wieder NICHTS.
die frau spricht mies, die frau argumentiert mies, die frau hat herrn lindner verteidigt, was mies ist, die frau war baff das man sie mies findet und möchte daheim darüber nach denken was sie falsch gemacht hat. du wählst eine partei mit gauland und dieser frau an der spitze, die beiden machen aber die politik, die du wählen willst. also wegen und nicht trotz und wenn du dich jetzt in eine ecke geträngt fühlst, dann bedanke dich bei gauland und dem rest der partei der du trotz diesen leuten deine stimme gibst
die frau spricht mies, die frau argumentiert mies, die frau hat herrn lindner verteidigt, was mies ist, die frau war baff das man sie mies findet und möchte daheim darüber nach denken was sie falsch gemacht hat.
Nochmal: kannst du das anhand ihrer Aussagen hier darlegen, oder nicht? Ich mach es dir nochmal einfacher, weil ich merke das es etwas schwierig ist mit dir: Was ist an der Aussage "abgelehnte Asylbewerber haben unser Land zu verlassen, das ist geltendes Recht" mies?
Übrigens: das Parteiprogramm wird nicht durch Gauland/Weidel entworfen oder gar von oben herab beschlossen. Da hast du wohl noch nachholbedarf wie so ein Parteiprogramm zustande kommt.
in deinem falle ist wegen sicherlich das bessere wörtchen
die vorstellung der frau war von der 1. bis zur letzte minute mies.
Du brauchst gar nicht wieder versuchen mich in eine Ecke zu stellen. Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen. Ich muss mich dafür vor dir nicht rechtfertigen.
Anstatt nur polemisch das Wort "mies" anzuführen, könntest du dich mit ihren Aussagen von gesternt ja mal inhaltlich ausseinandersetzen und erklären was genau da so mies war. Aber da kommt halt wieder NICHTS.
Stellungnahme von SAT1 Herr Strunz. nachzulesen bei facebook.
"In meinem Wahl-Talk ist uns am Mittwochabend ein Fehler unterlaufen. Die Krankenschwester Dana Lützkendorf, die als Talkgast über die Probleme in ihrem Berufsalltag berichtet hat, ist Mitglied der Partei „Die Linke“. Das konnten wir nicht kenntlich machen, weil uns die Information aufgrund einer lückenhaften Recherche nicht bekannt war. Oft genug habe ich von Politikern und Konzernchefs in meinen Kommentaren verlangt, für Fehler geradezustehen, die in ihrem Bereich passiert sind. Das gilt selbstverständlich auch für mich. Deshalb entschuldige ich mich bei unseren Zuschauern und meinen Gästen Christian Lindner, Katrin Göring-Eckardt und Alice Weidel für die bedauerliche Recherche-Panne. Diese drei Minuten in unserer zweistündigen Sendung zeigen mir erneut, dass selbst ein erfahrenes Team in eine solche Situation kommen kann. Dennoch: So etwas darf nicht passieren."
Da die Schwester bereits im März 2016 in einer Pressekonferenz mit dem Co-Vorsitzenden von Frau Kipping, Herrn Ritzinger aufgetreten ist und in der Berliner Linken und bei Verdi aktiv ist, muss man davon ausgehen, dass Frau Kipping die Fragestellerin kannte. Dass Frau Kipping nichts dazu gesagt hat, macht die Sache noch peinlicher. Strunz entschuldigte sich ja ausdrücklich auch nicht bei Kipping.
Ich habe die Sendung nicht gesehen. Wie kommt man denn als nicht prominente Krankenschwester in solch eine Show? Bewirbt man sich da? Gibt es da eine Casting-Ausschreibung?
SAT1 ist ja nun eher unverdächtig was eine Unterstützung der Linken angeht.
Stellungnahme von SAT1 Herr Strunz. nachzulesen bei facebook.
"In meinem Wahl-Talk ist uns am Mittwochabend ein Fehler unterlaufen. Die Krankenschwester Dana Lützkendorf, die als Talkgast über die Probleme in ihrem Berufsalltag berichtet hat, ist Mitglied der Partei „Die Linke“. Das konnten wir nicht kenntlich machen, weil uns die Information aufgrund einer lückenhaften Recherche nicht bekannt war. Oft genug habe ich von Politikern und Konzernchefs in meinen Kommentaren verlangt, für Fehler geradezustehen, die in ihrem Bereich passiert sind. Das gilt selbstverständlich auch für mich. Deshalb entschuldige ich mich bei unseren Zuschauern und meinen Gästen Christian Lindner, Katrin Göring-Eckardt und Alice Weidel für die bedauerliche Recherche-Panne. Diese drei Minuten in unserer zweistündigen Sendung zeigen mir erneut, dass selbst ein erfahrenes Team in eine solche Situation kommen kann. Dennoch: So etwas darf nicht passieren."
Da die Schwester bereits im März 2016 in einer Pressekonferenz mit dem Co-Vorsitzenden von Frau Kipping, Herrn Ritzinger aufgetreten ist und in der Berliner Linken und bei Verdi aktiv ist, muss man davon ausgehen, dass Frau Kipping die Fragestellerin kannte. Dass Frau Kipping nichts dazu gesagt hat, macht die Sache noch peinlicher. Strunz entschuldigte sich ja ausdrücklich auch nicht bei Kipping.
Ich habe die Sendung nicht gesehen. Wie kommt man denn als nicht prominente Krankenschwester in solch eine Show? Bewirbt man sich da? Gibt es da eine Casting-Ausschreibung?
SAT1 ist ja nun eher unverdächtig was eine Unterstützung der Linken angeht.
Könnten Sie. Weil sie aber alles gebildete und vermögende Hochschulabsolventen sind, tun sie es nicht. Tust du ja auch nicht.
Korrekt, eben weil sie nunmal keine dumpfen Glatzbirnen sind, so wie es gern - auch hier - propagiert wird. Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt. Und ich kann persönlich auch keinen Rassismus darin finden zu sagen wir wollen eine Asyl- und Zuwanderungspolitik nach kanadischem Vorbild. Alles Rassisten in Kanada? So ein Bullsh....
Könnten Sie. Weil sie aber alles gebildete und vermögende Hochschulabsolventen sind, tun sie es nicht. Tust du ja auch nicht.
Korrekt, eben weil sie nunmal keine dumpfen Glatzbirnen sind, so wie es gern - auch hier - propagiert wird. Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt. Und ich kann persönlich auch keinen Rassismus darin finden zu sagen wir wollen eine Asyl- und Zuwanderungspolitik nach kanadischem Vorbild. Alles Rassisten in Kanada? So ein Bullsh....
Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt
ein parteiprogramm, das auszugsweise mit dem grundgesetzt kollidiert und das wissenschaftsfeindlich ist.
die wissenschaftsfeindlichkeit hat ja harald leschke schon aufgedröselt, was ihm sehr aufgebrachte anschreiben von erzürnten afd-anhängern eingebrockt hat.
Ach Tom. Wie naiv kann man sein. Der Rassismus äußert sich selbstredend in dem nichtssagenden Parteiprogramm (siehe Werners Auflistung) nur unterschwellig. Offen zutage tritt er woanders. In Zitaten, Tweets, Blogs und Reden von AfD-Funktionären. Da weiß man dann schon, was man wählt. Zumindest als Hochschulabsolvent.
Aber lassen wir das hier. Dafür gibts ja den AfD-Fred.
Wer AfD wählt, wählt Nazis und Rassisten mit. Dass das Programm durchaus diskussionswürdige Ansätze hat, bezweifle ich nicht, habe es ja hier schon aufgebröselt, aber mittlerweile ist doch offensichtlich, dass die Leute, die dieses Programm im Bundestag vertreten wollen, zu einem erheblichen Teil eben Nazis und Rassisten sind.
Wenn man dann trotzdem die AfD wählt, weil einem Dinge aus dem Programm zusagen und das wichtiger ist, als der Fakt, dass man Nazis und Rassisten in den Bundestag wählt, dann verhält man sich nicht anders als die, die z.B. 1932 die NSDAP gewählt haben.
Könnten Sie. Weil sie aber alles gebildete und vermögende Hochschulabsolventen sind, tun sie es nicht. Tust du ja auch nicht.
Korrekt, eben weil sie nunmal keine dumpfen Glatzbirnen sind, so wie es gern - auch hier - propagiert wird. Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt. Und ich kann persönlich auch keinen Rassismus darin finden zu sagen wir wollen eine Asyl- und Zuwanderungspolitik nach kanadischem Vorbild. Alles Rassisten in Kanada? So ein Bullsh....
Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt
ein parteiprogramm, das auszugsweise mit dem grundgesetzt kollidiert und das wissenschaftsfeindlich ist.
die wissenschaftsfeindlichkeit hat ja harald leschke schon aufgedröselt, was ihm sehr aufgebrachte anschreiben von erzürnten afd-anhängern eingebrockt hat.
ein parteiprogramm, das auszugsweise mit dem grundgesetzt kollidiert und das wissenschaftsfeindlich ist.
Es kollidiert nicht mit dem Grundgesetz. Marginale Abänderungen im GG sind - und waren - schon immer Teil der Parteiprogramme und damit der politischen Diskussion. Oder haben wir das gleiche GG unverändert seit 1949?
Xaver08 schrieb:
die wissenschaftsfeindlichkeit hat ja harald leschke schon aufgedröselt
Wer ist Harald Leschke? Du meinst Lesch, nehme ich an!? Ach gottchen, über den gibts genauso viele Erklärbär-Videos wie es Widerlege-Videos gibt.
Könnten Sie. Weil sie aber alles gebildete und vermögende Hochschulabsolventen sind, tun sie es nicht. Tust du ja auch nicht.
Korrekt, eben weil sie nunmal keine dumpfen Glatzbirnen sind, so wie es gern - auch hier - propagiert wird. Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt. Und ich kann persönlich auch keinen Rassismus darin finden zu sagen wir wollen eine Asyl- und Zuwanderungspolitik nach kanadischem Vorbild. Alles Rassisten in Kanada? So ein Bullsh....
Ach Tom. Wie naiv kann man sein. Der Rassismus äußert sich selbstredend in dem nichtssagenden Parteiprogramm (siehe Werners Auflistung) nur unterschwellig. Offen zutage tritt er woanders. In Zitaten, Tweets, Blogs und Reden von AfD-Funktionären. Da weiß man dann schon, was man wählt. Zumindest als Hochschulabsolvent.
Aber lassen wir das hier. Dafür gibts ja den AfD-Fred.
Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt
ein parteiprogramm, das auszugsweise mit dem grundgesetzt kollidiert und das wissenschaftsfeindlich ist.
die wissenschaftsfeindlichkeit hat ja harald leschke schon aufgedröselt, was ihm sehr aufgebrachte anschreiben von erzürnten afd-anhängern eingebrockt hat.
ein parteiprogramm, das auszugsweise mit dem grundgesetzt kollidiert und das wissenschaftsfeindlich ist.
Es kollidiert nicht mit dem Grundgesetz. Marginale Abänderungen im GG sind - und waren - schon immer Teil der Parteiprogramme und damit der politischen Diskussion. Oder haben wir das gleiche GG unverändert seit 1949?
Xaver08 schrieb:
die wissenschaftsfeindlichkeit hat ja harald leschke schon aufgedröselt
Wer ist Harald Leschke? Du meinst Lesch, nehme ich an!? Ach gottchen, über den gibts genauso viele Erklärbär-Videos wie es Widerlege-Videos gibt.
Es kollidiert nicht mit dem Grundgesetz. Marginale Abänderungen im GG sind - und waren - schon immer Teil der Parteiprogramme und damit der politischen Diskussion. Oder haben wir das gleiche GG unverändert seit 1949?
manches lässt sich ändern und manches eben nicht. auch auch gegen solche punkte verstößt die afd.
audioTom schrieb:
Wer ist Harald Leschke? Du meinst Lesch, nehme ich an!? Ach gottchen, über den gibts genauso viele Erklärbär-Videos wie es Widerlege-Videos gibt.
Zumindest nach meiner eigener Einschätzung wenig überraschend. Vorne die beiden wertkonservativsten Parteien, hinten die beiden dogmatisch totalitärsten Parteien.
Es macht sonst wirklich keinen Spass mehr.
Du brauchst gar nicht wieder versuchen mich in eine Ecke zu stellen. Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen. Ich muss mich dafür vor dir nicht rechtfertigen.
Anstatt nur polemisch das Wort "mies" anzuführen, könntest du dich mit ihren Aussagen von gesternt ja mal inhaltlich ausseinandersetzen und erklären was genau da so mies war. Aber da kommt halt wieder NICHTS.
MUAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Sorry, echt sorry, der war gut, der war richtig gut.. AFD und Grundgesetz... das ist wie die Bundeswehr und Logik.. muahahahahahahahahaha
Du brauchst gar nicht wieder versuchen mich in eine Ecke zu stellen. Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen. Ich muss mich dafür vor dir nicht rechtfertigen.
Anstatt nur polemisch das Wort "mies" anzuführen, könntest du dich mit ihren Aussagen von gesternt ja mal inhaltlich ausseinandersetzen und erklären was genau da so mies war. Aber da kommt halt wieder NICHTS.
die frau spricht mies, die frau argumentiert mies, die frau hat herrn lindner verteidigt, was mies ist, die frau war baff das man sie mies findet und möchte daheim darüber nach denken was sie falsch gemacht hat.
du wählst eine partei mit gauland und dieser frau an der spitze, die beiden machen aber die politik, die du wählen willst. also wegen und nicht trotz und wenn du dich jetzt in eine ecke geträngt fühlst, dann bedanke dich bei gauland und dem rest der partei der du trotz diesen leuten deine stimme gibst
Nochmal: kannst du das anhand ihrer Aussagen hier darlegen, oder nicht? Ich mach es dir nochmal einfacher, weil ich merke das es etwas schwierig ist mit dir:
Was ist an der Aussage "abgelehnte Asylbewerber haben unser Land zu verlassen, das ist geltendes Recht" mies?
Übrigens: das Parteiprogramm wird nicht durch Gauland/Weidel entworfen oder gar von oben herab beschlossen. Da hast du wohl noch nachholbedarf wie so ein Parteiprogramm zustande kommt.
Xaver, lass gut sein. Alles was contra AfD geht, wird hier pauschal ohne Prüfung angenommen. Wenn mal irgendwo jemand gut ankommt muss dies empirisch belegt werden. Das ist infam, denn du weißt doch ganz genau dass ich nicht die Möglichkeit habe zu eruieren woher ein Sender seine Sympathiewerte zu einzelnen Personen aus dem eigenen Zuschauerbereich bezieht. Ganz im gegensatz zu einer persönlichen Meinung zu einer Person zu der ich im Forum kontakt aufnehmen kann.
Deswegen ist meine Unterhaltung hier mit hinsichtlich diesen Themenbereichs beendet, da diese fruchtlos ist.
Ja, habe ich auch schon festgestellt. Offenbar hat man hier etwas gegen Populär-Faschisten.
die frau spricht mies, die frau argumentiert mies, die frau hat herrn lindner verteidigt, was mies ist, die frau war baff das man sie mies findet und möchte daheim darüber nach denken was sie falsch gemacht hat.
du wählst eine partei mit gauland und dieser frau an der spitze, die beiden machen aber die politik, die du wählen willst. also wegen und nicht trotz und wenn du dich jetzt in eine ecke geträngt fühlst, dann bedanke dich bei gauland und dem rest der partei der du trotz diesen leuten deine stimme gibst
Nochmal: kannst du das anhand ihrer Aussagen hier darlegen, oder nicht? Ich mach es dir nochmal einfacher, weil ich merke das es etwas schwierig ist mit dir:
Was ist an der Aussage "abgelehnte Asylbewerber haben unser Land zu verlassen, das ist geltendes Recht" mies?
Übrigens: das Parteiprogramm wird nicht durch Gauland/Weidel entworfen oder gar von oben herab beschlossen. Da hast du wohl noch nachholbedarf wie so ein Parteiprogramm zustande kommt.
Du brauchst gar nicht wieder versuchen mich in eine Ecke zu stellen. Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen. Ich muss mich dafür vor dir nicht rechtfertigen.
Anstatt nur polemisch das Wort "mies" anzuführen, könntest du dich mit ihren Aussagen von gesternt ja mal inhaltlich ausseinandersetzen und erklären was genau da so mies war. Aber da kommt halt wieder NICHTS.
Das trifft so aber nicht zu. In Teilen ist das doch bereits durchaus so weit:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-verfassungsschutz-nimmt-patriotische-plattform-ins-visier-a-1150411-amp.html
.
https://www.google.de/amp/m.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/verfassungsschutz-beobachtet-afd-vorsitzenden-bystron-15007668.amp.html
.
https://www.google.de/amp/m.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-politiker-werden-vom-verfassungsschutz-beobachtet-14332722.amp.html
.
https://www.google.de/amp/www.zeit.de/amp/politik/deutschland/2017-02/rechtsextremismus-verfassungsschutz-afd-beobachtung
Die Partei von der ich rede, steht als solches nicht unter Beobachtung des Verfassungsschutzes. Ich denke das ist vollkommen unstrittig.
Das trifft so aber nicht zu. In Teilen ist das doch bereits durchaus so weit:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-verfassungsschutz-nimmt-patriotische-plattform-ins-visier-a-1150411-amp.html
.
https://www.google.de/amp/m.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/verfassungsschutz-beobachtet-afd-vorsitzenden-bystron-15007668.amp.html
.
https://www.google.de/amp/m.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-politiker-werden-vom-verfassungsschutz-beobachtet-14332722.amp.html
.
https://www.google.de/amp/www.zeit.de/amp/politik/deutschland/2017-02/rechtsextremismus-verfassungsschutz-afd-beobachtung
Die Partei von der ich rede, steht als solches nicht unter Beobachtung des Verfassungsschutzes. Ich denke das ist vollkommen unstrittig.
Ja. Das richtige Wort ist hier auch "trotz".
Na ja, eine mögliche Antwort wäre "Gerade deshalb".
Na ja, eine mögliche Antwort wäre "Gerade deshalb".
wie ichs mir gedacht habe ,keine information über die basis dieser aussage, man muß wohl davon ausgehen, daß es keine seriöse basis dafür gibt.
Stellungnahme von SAT1 Herr Strunz. nachzulesen bei facebook.
"In meinem Wahl-Talk ist uns am Mittwochabend ein Fehler unterlaufen.
Die Krankenschwester Dana Lützkendorf, die als Talkgast über die Probleme in ihrem Berufsalltag berichtet hat, ist Mitglied der Partei „Die Linke“. Das konnten wir nicht kenntlich machen, weil uns die Information aufgrund einer lückenhaften Recherche nicht bekannt war.
Oft genug habe ich von Politikern und Konzernchefs in meinen Kommentaren verlangt, für Fehler geradezustehen, die in ihrem Bereich passiert sind. Das gilt selbstverständlich auch für mich.
Deshalb entschuldige ich mich bei unseren Zuschauern und meinen Gästen Christian Lindner, Katrin Göring-Eckardt und Alice Weidel für die bedauerliche Recherche-Panne.
Diese drei Minuten in unserer zweistündigen Sendung zeigen mir erneut, dass selbst ein erfahrenes Team in eine solche Situation kommen kann. Dennoch: So etwas darf nicht passieren."
Da die Schwester bereits im März 2016 in einer Pressekonferenz mit dem Co-Vorsitzenden von Frau Kipping, Herrn Ritzinger aufgetreten ist und in der Berliner Linken und bei Verdi aktiv ist, muss man davon ausgehen, dass Frau Kipping die Fragestellerin kannte. Dass Frau Kipping nichts dazu gesagt hat, macht die Sache noch peinlicher. Strunz entschuldigte sich ja ausdrücklich auch nicht bei Kipping.
Bewirbt man sich da? Gibt es da eine Casting-Ausschreibung?
SAT1 ist ja nun eher unverdächtig was eine Unterstützung der Linken angeht.
Stellungnahme von SAT1 Herr Strunz. nachzulesen bei facebook.
"In meinem Wahl-Talk ist uns am Mittwochabend ein Fehler unterlaufen.
Die Krankenschwester Dana Lützkendorf, die als Talkgast über die Probleme in ihrem Berufsalltag berichtet hat, ist Mitglied der Partei „Die Linke“. Das konnten wir nicht kenntlich machen, weil uns die Information aufgrund einer lückenhaften Recherche nicht bekannt war.
Oft genug habe ich von Politikern und Konzernchefs in meinen Kommentaren verlangt, für Fehler geradezustehen, die in ihrem Bereich passiert sind. Das gilt selbstverständlich auch für mich.
Deshalb entschuldige ich mich bei unseren Zuschauern und meinen Gästen Christian Lindner, Katrin Göring-Eckardt und Alice Weidel für die bedauerliche Recherche-Panne.
Diese drei Minuten in unserer zweistündigen Sendung zeigen mir erneut, dass selbst ein erfahrenes Team in eine solche Situation kommen kann. Dennoch: So etwas darf nicht passieren."
Da die Schwester bereits im März 2016 in einer Pressekonferenz mit dem Co-Vorsitzenden von Frau Kipping, Herrn Ritzinger aufgetreten ist und in der Berliner Linken und bei Verdi aktiv ist, muss man davon ausgehen, dass Frau Kipping die Fragestellerin kannte. Dass Frau Kipping nichts dazu gesagt hat, macht die Sache noch peinlicher. Strunz entschuldigte sich ja ausdrücklich auch nicht bei Kipping.
Bewirbt man sich da? Gibt es da eine Casting-Ausschreibung?
SAT1 ist ja nun eher unverdächtig was eine Unterstützung der Linken angeht.
Na ja, eine mögliche Antwort wäre "Gerade deshalb".
Tust du ja auch nicht.
Tust du ja auch nicht.
Korrekt, eben weil sie nunmal keine dumpfen Glatzbirnen sind, so wie es gern - auch hier - propagiert wird.
Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt. Und ich kann persönlich auch keinen Rassismus darin finden zu sagen wir wollen eine Asyl- und Zuwanderungspolitik nach kanadischem Vorbild. Alles Rassisten in Kanada? So ein Bullsh....
Tust du ja auch nicht.
Korrekt, eben weil sie nunmal keine dumpfen Glatzbirnen sind, so wie es gern - auch hier - propagiert wird.
Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt. Und ich kann persönlich auch keinen Rassismus darin finden zu sagen wir wollen eine Asyl- und Zuwanderungspolitik nach kanadischem Vorbild. Alles Rassisten in Kanada? So ein Bullsh....
ein parteiprogramm, das auszugsweise mit dem grundgesetzt kollidiert und das wissenschaftsfeindlich ist.
die wissenschaftsfeindlichkeit hat ja harald leschke schon aufgedröselt, was ihm sehr aufgebrachte anschreiben von erzürnten afd-anhängern eingebrockt hat.
Der Rassismus äußert sich selbstredend in dem nichtssagenden Parteiprogramm (siehe Werners Auflistung) nur unterschwellig. Offen zutage tritt er woanders. In Zitaten, Tweets, Blogs und Reden von AfD-Funktionären. Da weiß man dann schon, was man wählt. Zumindest als Hochschulabsolvent.
Aber lassen wir das hier. Dafür gibts ja den AfD-Fred.
Wenn man dann trotzdem die AfD wählt, weil einem Dinge aus dem Programm zusagen und das wichtiger ist, als der Fakt, dass man Nazis und Rassisten in den Bundestag wählt, dann verhält man sich nicht anders als die, die z.B. 1932 die NSDAP gewählt haben.
Immer wieder gut hierfür:
https://www.youtube.com/watch?v=3vtfdfILdAw
Die selben Rechtfertigungen. Egal ob 1932 oder 85 Jahre später.
Korrekt, eben weil sie nunmal keine dumpfen Glatzbirnen sind, so wie es gern - auch hier - propagiert wird.
Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt. Und ich kann persönlich auch keinen Rassismus darin finden zu sagen wir wollen eine Asyl- und Zuwanderungspolitik nach kanadischem Vorbild. Alles Rassisten in Kanada? So ein Bullsh....
ein parteiprogramm, das auszugsweise mit dem grundgesetzt kollidiert und das wissenschaftsfeindlich ist.
die wissenschaftsfeindlichkeit hat ja harald leschke schon aufgedröselt, was ihm sehr aufgebrachte anschreiben von erzürnten afd-anhängern eingebrockt hat.
Es kollidiert nicht mit dem Grundgesetz. Marginale Abänderungen im GG sind - und waren - schon immer Teil der Parteiprogramme und damit der politischen Diskussion. Oder haben wir das gleiche GG unverändert seit 1949?
Wer ist Harald Leschke? Du meinst Lesch, nehme ich an!? Ach gottchen, über den gibts genauso viele Erklärbär-Videos wie es Widerlege-Videos gibt.
Korrekt, eben weil sie nunmal keine dumpfen Glatzbirnen sind, so wie es gern - auch hier - propagiert wird.
Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt. Und ich kann persönlich auch keinen Rassismus darin finden zu sagen wir wollen eine Asyl- und Zuwanderungspolitik nach kanadischem Vorbild. Alles Rassisten in Kanada? So ein Bullsh....
Der Rassismus äußert sich selbstredend in dem nichtssagenden Parteiprogramm (siehe Werners Auflistung) nur unterschwellig. Offen zutage tritt er woanders. In Zitaten, Tweets, Blogs und Reden von AfD-Funktionären. Da weiß man dann schon, was man wählt. Zumindest als Hochschulabsolvent.
Aber lassen wir das hier. Dafür gibts ja den AfD-Fred.
ein parteiprogramm, das auszugsweise mit dem grundgesetzt kollidiert und das wissenschaftsfeindlich ist.
die wissenschaftsfeindlichkeit hat ja harald leschke schon aufgedröselt, was ihm sehr aufgebrachte anschreiben von erzürnten afd-anhängern eingebrockt hat.
Es kollidiert nicht mit dem Grundgesetz. Marginale Abänderungen im GG sind - und waren - schon immer Teil der Parteiprogramme und damit der politischen Diskussion. Oder haben wir das gleiche GG unverändert seit 1949?
Wer ist Harald Leschke? Du meinst Lesch, nehme ich an!? Ach gottchen, über den gibts genauso viele Erklärbär-Videos wie es Widerlege-Videos gibt.
manches lässt sich ändern und manches eben nicht. auch auch gegen solche punkte verstößt die afd.
den meine ich dann wohl.
hier ist es:
https://www.youtube.com/watch?v=legMiI6RUuQ
wo wurde das video denn widerlegt?
Bei mir kam das folgende Ergebnis heraus:
1. CDU: 74,5 %
2. Grüne: 65,4 %
3. SPD: 60,3 %
4. FDP: 56,4 %
5. Piraten: 52,6 %
6. AFD: 52,6 %
7. Die Linke: 51,3 %
8. NPD: 47,4 %
Zumindest nach meiner eigener Einschätzung wenig überraschend. Vorne die beiden wertkonservativsten Parteien, hinten die beiden dogmatisch totalitärsten Parteien.