G 20 Hamburg

Du ignorierst das Mitglied jetzt.

*lächel*

DelmeSGE schrieb:

Mal etwas für die,die hier unterwegs sind und die linke Extremismusbrut verharmlosen...

das hat genau wer getan? alle hier verurteilen die krawalle und die krawallmacher.

DelmeSGE schrieb:

http://www.focus.de/politik/deutschland/nach-g20-krawallen-manche-politiker-haben-sympathien-experte-erklaert-falsche-wahrnehmung-linker-gewalt_id_7339333.html

Mal etwas für die,die hier unterwegs sind und die linke Extremismusbrut verharmlosen...
Und: es ist nicht die MOPO......

ich finde ehrlich gesagt keine wirklich stichhaltigen argumente im focusartikel (nicht, daß das unbedingt zu erwarten gewesen wäre).

kurzes fazit zum artikel: für ein komplexes thema sehr verkürzt, ich halte es für sehr schwierig in so wenigen, z.t. aus dem zusammenhang gerissenen sätzen, den standpunkt einer person rüberzubringen.

möglihcerweise ist das das zugeständnis an die typische focusleserschaft. ich würde gerne das vollständige interview bzw. die aussagen von matthias micus lesen.

kurz zu den thesen
these 1: linke geschichte spiele im unterricht kaum eine rolle, vor allem moderne geschichte käme zu kurz:

das ist aus meiner sicht in der erinnerung an meine schulzeit ein generelles defizit im unterricht, daß moderne geschichte zu kurz kommt, und da wird nicht zwischen links und rechts unterschieden.
problematisch bei der behandlung moderner repektive aktueller geschichte ist aus meiner sicht die trägheit des systems lehrplan, bei dem es schwierig ist, aktuelle entwicklungen und aktuellen forschungsstand zu berücksichtigen.
am ehesten fanden sich solche themen noch in politik, wo wir z.b. auch über die raf diskutiert haben.

es wird der vergleich gezogen zum stellenwert des nationalsozialismus im unterricht, der als einschneidendes erlebnis in unserer geschichte wohl kaum genug behandelt werden kann.

hier findest du einen artikel der bundeszentrale für politische bildung von 2004, die die lehrpläne auf die behandlung der ddr überprüft, d.h. "linke" geschichte ist durchaus ein thema in unseren lehrplänen, bzw. es werden sich gedanken über den stellenwert gemacht.

http://www.bpb.de/apuz/28058/zum-stellenwert-der-ddr-geschichte-in-schulischen-lehrplaenen?p=all

auch die raf gehört (möglicherweise nicht in allen bundesländern) z.t. in den lehrplan.

grundsätzlich vermute ich, daß sich das problem, daß die moderne geschichte aus zeitmangel nur im zeitraffer abgehandelt wird, aber ich sehe kein problem, daß linke geschichte zu kurz kommt.

aus meiner sicht ist diese these in dieser verkürzten form nicht haltbar.

2. these: verbreitete akzeptanz linker ideologien:
als beispiel wird aufgeführt: "Gleichheit und Gerechtigkeit, gegen Ausbeutung, Ausgrenzung und Diskriminierung"
kann ich so unterschreiben, bin ich gerne dafür. wie sieht es mit dir aus, bist du dagegen?

bist du gegen gleichtheit, gegen gerechtigkeit für ausbeutung, ausgrenzung und diskriminierung?

kann linke militanz wirklich mit mehr verständnis rechnen? dagegen spricht z.b. die rechtssprechung, dagegen spricht der verfassungsschutz, dessen augenmerk verstärkt nach links geht und nicht zueltzt in hamburg sprechen dagegen die aktuellen ereignisse in hamburg, bei der die polizei eine null toleranz linie gefahren ist und schon im vorfeld niht vor potentieller rechtsbeugung zurückgeschreckt ist, wie ihr umgang mit dem protestcamp gezeigt hat.

mein eindruck in der breite ist, daß es genau anders herum ist, daß selbst wenn sich linke gewalt nur gegen dinge wie z.b. autos richtet, die akzeptanz deutlich geringer ist. nachwievor sind brennende flüchtlingsheime kein wirklich großes thema, aber wehe es brennen autos.

in dieser verkürzten darstellung halte ich auch diese these für nicht haltbar.

3. these: es wäre ein irrglaube, daß sich linke gewalt nicht gegen personen richten würde:
zum einen behauptet keiner, daß sich linke gewalt ausschliesslich gegen dinge und überhaupt nicht gegen personen richten würde.

es ist immer leicht, thesen zu widerlegen, die man selber aufstellt, die es so überhaupt nicht gibt

4. these: selbsterfahrung führe zu mehr verständnis:
unbelegte unterstellung, daß gewalt toleriert werden würde.
mal abgesehen davon, möchte ich aus der aktuellen geschichte nur an den extremismusparagraphen erinnern, der sich gegen links gerichtet hat, und der vom bundesverfassungsgericht kassiert wurde und aus der länger (aber auch nicht wirklich lange) zurückliegenden geschichte an den radikalenerlass, der vorwiegend gegen links angewendet wurde. mal abgesehen von den vielen nazis, die sich in der deutschen politik getummelt haben, denen ihre vergangenheit kaum geschadet hat.

auch diese these fällt in dieser verkürzten darstellung komplett durch.

die ausschreitungen rund um den g20-gipfel verdienen und benötigen eine deutlich sachlihcere aufarbeitung, als sie aktuell abläuft. es wäre durchaus wünschenswert sich den schaum vom mund abzuputzen und nicht nur von brut, faschisten und ähnlichem zu blubbern, sondern nach allen seiten zu schauen, was die ursachen für die randale sind.

das geht los bei der bereitschaft von menschen sowas zu tun, das geht weiter mit der beteiligung von spaniern, franzosen und italienern, hört nicht auf dabei den schwarzen block zu verstehen, der beileibe keine homogene grupperierung ist, sondern aus wechselnden zusammenschlüssen besteht, die sich auch innerhalb einer demo verschieben können. es gibt solidarisierungseffekte, die durch überhartes eingreifen der polizei entsteht.

zur analyse gehört selbstverständlich auch das verhalten der polizei, inkl. der massiven verstöße gegen die pressefreiheit und die sinnhaftigkeit der "keine handbreit"- strategie gerade im hinblick darauf, daß sich in berlin gezeigt hat, daß deeskalation (d.h. ich schlage nicht bei jeder sturmhaube gleicht mit dem wasserwerfer zu) funktionieren kann.

genauso gehört die entscheidung den gipfel genau dort abzuhalten hinterfragt.

peter schrieb:

das hat genau wer getan? alle hier verurteilen die krawalle und die krawallmacher.
     

Na klar, macht sogar SPD-Schulz, behauptet aber gleichzeitig dass links gut ist und logischerweise nichts mit Terror/Gewalt zu tun haben kann.
Die Methode funktioniert auch in anderen Bereichen, z.Bsp. islamistischer Terror

Ffm60ziger schrieb:

Es war also rechtsstaatliches Kalkül vor der Wahl mal so eben nach Hamburg zu gehn.

Du meinst, dass Hamburg aus wahltaktischen Gründen ausgesucht wurde?

Ffm60ziger schrieb:

Jens Spahn CDU und andere Rechtpopolisten sprechen von u.a. „Linksfaschisten“

Menschen die der AFD nahe stehen werfen den anderen Parteien vor, auf dem „linken Auge blind“ zu sein.


Klasse Arbeitstitel der FR
G20 und Wahlkampf Vom Ausschlachten des Schreckens ...was viele und auch mich bestätigt! Es war also rechtsstaatliches Kalkül vor der Wahl mal so eben nach Hamburg zu gehn.
Und Thomas de Maizière wird/würde es wieder so tun, sagt er!
PS er meint das auch genau so der Innenminister Deutschlands, der mal eben ein Fussballspiel abgesagt hatte. Ok es war ja nicht so wichtig, das Spiel, nur ein Test in Hannover seinerzeit!

Die FR...oh mein Gott...komisch,daß ich bei der FR an eine gewisse politische Ausrichtung denke.
Mächtig hilflos.
und natürlich muß man bei solch einem Gipfel auch beim nächsten Mal wieder eine Stadt als Ausrichtungsort in Betracht ziehen.
Alles andere wäre Kapitulation vor linken Dumpfbacken und Krawalltouristen aus Russland etc..
Wie gestern auf WDR5 zu hören war,sollen da ja unter anderem einige Russen am Start gewesen sein.
Der Vergleich mit dem Fussballspiel ist überdies absurd und unangemessen.

Ffm60ziger schrieb:

Jens Spahn CDU und andere Rechtpopolisten

Homophobie oder Rechtschreibschwäche?

Tafelberg schrieb:

Ffm60ziger schrieb:

Es war also rechtsstaatliches Kalkül vor der Wahl mal so eben nach Hamburg zu gehn.

Du meinst, dass Hamburg aus wahltaktischen Gründen ausgesucht wurde?

ja und schon vorher schrieb ich das, lies mal meine ersten Beiträge im Fred

nun, das halte ich für eine gewagte Unterstellung, aber Dein gutes Recht.

Ffm60ziger schrieb:

Tafelberg schrieb:

Ffm60ziger schrieb:

Es war also rechtsstaatliches Kalkül vor der Wahl mal so eben nach Hamburg zu gehn.

Du meinst, dass Hamburg aus wahltaktischen Gründen ausgesucht wurde?

ja und schon vorher schrieb ich das, lies mal meine ersten Beiträge im Fred

Hmm..komisch nur,daß der Herr Scholz geradezu euphorisiert war,als er die Anfrage von Frau Merkel erhielt.
Wie gestern auf NDR Info zu hören war,gibt es daher in der Rot/Grünen Koalition in Hamburg ordentlich Stress,da Scholz seinen Koalitionspartner in Hamburg bei dieser Entscheidung mal eben aussen vor gelassen hat.
Übrigens auch weite Teile seiner Hamburger SPD.
Da wollte einer schon mal ein bisschen Staatsmann spielen,verharmlost im Vorfelde mögliche Gewalt und wiegt die Bevölkerung in Sicherheit.
Das ist absolute Ignoranz vor den Zuständen in Hamburg.
Nochmals: ich denke,daß auch die doppelte Anzahl an Polizisten diese extremen Auswüchse an Kriminalität nicht hätten eindämmen können,dazu sind diese Viertel auch zu verwinkelt.
Ich halte es aber für einen absoluten Skandal,daß sich der Scholz vorher da hinstellt und einen selten erlebten Schwachsinn von Hafengeburtstag und "die Hamburger werden es gar nicht bemerken" schwafelt.
Dafür sollte dieser Mann Verantwortung übernehmen und Konsequenzen ziehen.

Guten Tag,

man nennt es auch in Fachkreisen durchunddurchGriff.

Al Dente schrieb:

Na klar, macht sogar SPD-Schulz, behauptet aber gleichzeitig dass links gut ist und logischerweise nichts mit Terror/Gewalt zu tun haben kann.

eine solche aussage von schulz kannst du natürlich faktisch belegen. nicht dass es eine unterstellung oder interpretation deinerseits ist.

Kannst Du das dann bitte auch mit einer Quelle belegen?

Haliaeetus schrieb:


         Kannst Du das dann bitte auch mit einer Quelle belegen?



       

gibts jede Menge, auch im Link Beitrag 509.

aus ZDF-heute:
Gewalttäter sind "bescheuert, aber nicht links"
"Ein Frechheit" sei es, so Schulz, seine "Partei in Verbindung mit diesem Mob zu bringen". Die Leute, die da für sich reklamierten, "sie seien links, die sind bescheuert, aber nicht links", denn "links und Gewaltanwendung schließt sich gegenseitig aus", so der SPD-Politiker weiter.

Schulz behaubtet "Täter sind bescheuert, aber nicht links". Diese Aussage ist genauso dämlich, als würde sich jemand hinstellen und sagen "die Täter sind bescheuert, aber nicht rechts", bei beispielsweise Hakenkreuzschmierereien oder brennenden Unterkünften.

https://www.zdf.de/politik/berlin-direkt/berlin-direkt-clip-4-158.html

Dabei ist die Nähe der Jusos zur Antifa hinreichend bekannt und der Sohn von Ralf Stegner gehört dieser selbst an.

Danke für die Quelle: Joooaaaa, also, dass sich links und Gewalt per se ausschließen würden, halte ich auch für gewagt. Aber wenn der Herrmann da nun die SPD verantwortlich macht, dann steht die Aussage schon wieder in einem anderen Licht, denn da einen Zusammenhang herzustellen, finde ich dann auch mehr als ungehörig und konstruiert.

Bin mir gerade nicht sicher, aber hat Deine Partei nicht genau das getan? Die seien nicht rechts sondern würden sich nur Sorgen machen und daran sei Merkel schuld?
Sorry, wenn das jetzt dann doch vom Thema G20 abweicht, aber wenn Du den Blödsinn hier herein trägst, musst Du wohl mit der Gegenfrage leben.

Spielmacher71 schrieb:

Dabei ist die Nähe der Jusos zur Antifa hinreichend bekannt

Aha. Mir nicht. Inwiefern.

Spielmacher71 schrieb:

der Sohn von Ralf Stegner gehört dieser (AntiFa) selbst an.      

Und weil der Sohn von Ralf Stegner deiner Kenntnis nach bei der AntiFa ist (wusste ich nicht, vielleicht kannst du das auch erklären/belegen/erläutern), stellst du eine Nähe und Sympathie der SPD zur AntiFa her.
Ist denn Ralf Stegners Sohn auch SPD-Mitglied, Juso-Mitglied, wählt er die, hat er sonstige Verbindungen zur SPD?
Und sein Vater, kann man den haftbar machen, für das was sein (volljähriger?) Sohn tut oder lässt?

Haliaeetus schrieb:

Danke für die Quelle: Joooaaaa, also, dass sich links und Gewalt per se ausschließen würden, halte ich auch für gewagt. Aber wenn der Herrmann da nun die SPD verantwortlich macht, dann steht die Aussage schon wieder in einem anderen Licht, denn da einen Zusammenhang herzustellen, finde ich dann auch mehr als ungehörig und konstruiert.

auch von mir erst einmal danke für die quelle.

die aussage von schulz ist natürlich völliger unsinn. sich als links begreifen hört nicht an den rändern der spd auf sondern spielt sich auch anderswo ab. und die geschichte hat bewiesen, dass gruppen die sich als links begreifen, durchaus gewaltbereit sein können. daraus im umkehrschluß zu behaupten alle die an den krawallen teilgenommen haben seien linke ist allerdings auch ein bisschen realitätsfremd. und die spd ist von revolutionärem gedankengut so weit entfernt wie die erde vom mond.

ich habe den vergleich schon einmal gezogen, wiederhole ihn aber gerne. das ist wie mit hools, die begreifen sich als fußballfans, sind aber keine. und den fans vor zu werfen sie seien alle hools, oder sympathisierten zumindest mit denen, geht völlig an der sache vorbei.