nicole1611983 schrieb: Klar müssen wir auch was bei uns änderen, vorallem sollte van Lent mal draußen bleiben, aber.....
Siehste, genau in diesen zwei Worten unterscheiden wir uns.
Streiche das "auch" und ersetze es durch "zu allererst" und das auch noch ohne wenn und "aber", denn erst wenn wir das geschafft haben sollten wir uns mit Nebensächlichkeiten befassen. Das ist in etwa so, als wenn man auf der Arbeit vor zwei Stapeln sitzt, wovon der eine, wesentlich größere, die wichtigen Dinge, die man zu erledigen hat, beinhaltet und der kleine, die unwichtigen, und man sich aber erst den kleinen vornimmt, weil es ja bequemer ist, dadurch aber die wirklich wichtigen Dinge auf der Strecke bleiben.
Letzte Saison, Heimspiel gg Bremen - wer (ver)pfiff und damals? Na? Jansen. Wer revanchierte sich auf seine Art erneut? Richtig, Jansen. War der Elfer und die Gelbe gg Schur beim Bremen-Spiel berechtigt? Ausweislich der Sportschau bei einer Stellungnahme zur Nachbetrachtung der Szene hieß es von Jansen: Nein.
Über die Rote gg Ama schweige ich mich an dieser Stelle einmal aus.
Nein Zolo ich sehe das nicht so. Die Mannschaft hat gekämpft udn hat das Tor gemacht, der Schiri gibt es aber nicht und das war gestern der springende Punkt. Auch wenn wir den Punkt geholt hätten sagt ich schon die ganze Zeit van Lent und Keller raus. ABer an der Niederlage trifft Herr Jansen die meiste Schuld.
Ich will auch mal ne ganze Saison sagen können: Ach Leute regt euch nicht auf, dass wir von den Schiris immer so bevorteilt werden - das gleicht sich im Laufe der Saison schon noch aus!
Daher mein Motto: Lieber am Anfang bevorteilt werden und dann auf den Ausgleich warten. Als umgekehrt. Bei ersterem ist es nämlich nicht so schlimm, wenn es sich nicht ausgleicht.
Ach ja: ZoLo hat natürlich recht. Man darf nicht alles auf den Schiri schieben. Schließlich macht unsere Mannschaft ja auch wirklich noch zu viel falsch (und wir haben halt keinen Podolski, der die Strafe für viele Fehler von uns fern hält.)
nicole1611983 schrieb: ABer an der Niederlage trifft Herr Jansen die meiste Schuld.
...oder nicht doch etwa Schur, weil er die Mannschaft, dank seiner gelb/roten Karte, bei der Aufholjagd im Stich liess oder Van Lent, weil er seine Chance nicht verwertete oder Cha, weil er seien beste Chance 5 Meter am Tor vorbei köpfte, bzw. den Ball nicht durch liess, oder nochmal Schur, weil er seien Gegenspieler 25 Meter vor dem Strafraum umsenste und damit den Freistoß zum 1:1 verschuldete oder gar Ochs, weil ihn sein Gegenspieler vor dem 2:1 einfach so austanzte und flanken konnte, wo sich dann Wiedener total unfähig anstellte und seinen Gegenspieler einköpfen liess? Wie wäre es mit Funkel, welcher hätte wissen sollen, dass Schur ein Kandidat auf gelb/rot ist oder welcher immer wieder Van Lent, Schur, Keller und Wiedener spielen lässt?
Wieso die Mannschaft hat ja das Tor mit 10 Mann noch gemacht nur der lieber Herr Jansen hört ja lieber auf den netten netten Herrn Rössler und gibt uns ein reguläres Tor nicht. Wäre das Tor gegeben worden wäre es 1 Punkt gegen den Spitzenreiter gewesen und damit wäre jeder zufrieden gewesen
habe ein bißchen gegoogelt und niergendwo eine definition bezüglich des unterschieds zwischen schwarz und tiefschwarz finden können. bitte, oh meister, klär mich auf!!!
zum thema schiris: ich bin kein großer freund von schiedsrichterschelte. ich denke auch, dass man bei kleinlicher betrachtung, beierles tor abpfeiffen kann.
aber zweimal hintereinander blöde 50/50 entscheidungen die das spiel entscheiden gegen die eintracht: ärgerlich ist das schon.
den elfer gegen van lent kann man geben (wegen blödheit muß man das vielleicht sogar) aber nicht jeder schiedsrichter tut das. den schubser von beierle kann man pfeiffen, aber ich schätze die meisten schiedsrichter hätten das nicht getan.
darüber kann man sich schon ärgern, allerdings halte ich rein gar nichts von verschwörungstheorien.
und, ZoLo, wenn das tor gegeben worden wäre und wir hätten einen punkt mitgenommen, dann würden wir weniger meckern (nicht weniger kritisieren, aber weniger meckern) und wären ganz zufrieden, dass unsere mannschaft in der höhle des löwen (naja, scheißmetapher, sagen wir mal papiertiger) als erste überhaupt tore erzielt haben.
insofern, ohne das spiel schönreden zu wollen, ich kenne ja auch nur die ausschnitte, liegen zwischen einem nicht gegebenen tor und einem ausgleich welten. auch in der nachträglichen betrachtung.
Ok, dann versuche ich es mal anders und drehe den Spieß mal ein wenig rum....
Für mich war z.B. Lenzes Foul in der 6.Minute absolut rotwürdig! Hierzu mal die Beschreibung vom Spielbericht auf der Startseite:
>>> Schon nach 6. Minuten musste einer der Fürther Leistungsträger, Peter Ruman, verletzungsbedingt (Verdacht auf Kreuzbandriss) das Feld räumen, nachdem ihm Lenze böse in die Beine gegrätscht war.<<<
oder der FR:
>>> Die Mannen in den schwarzen Hemden flogen beherzt in die Zweikämpfe, gaben, wie von Trainer Funkel vehement gefordert ("wir sind zu brav"), keinen Zentimeter kampflos preis. Gleich mehrfach kamen sie bei ihrem geballten "fighting spirit" allerdings einen Schritt zu spät, was rüde Fouls zufolge hatte. Lenze etwa machte seiner Forderung nach mehr "Drecksäuen" im Team alle Ehre, er fegte nach sieben Minuten den Fürther Kapitän Petr Ruman von den Beinen, der kurz später mit dem Verdacht auf einen Kreuzbandriss vom Feld humpelte <<<
Zudem hatte Lenze wohl noch die ein oder andere Szene, bei der er auch gut und gerne die zweite gelbe Karte hätte sehen können, was Funkel dann wohl letzendlich auch dazu veranlasste, Lenze auszuwechseln!
Ich lese hier aber nichts über diese Schiri-Fehlentscheidung, zumal es ja genau dieser Lenze war, welcher uns dann auch noch, mit seinem Freistoß, zur 0:1 Fürhung schoss!
Wir haben derzeit eben die Seuche am Schuh. Ich hoffe es kommt demnächst die Wende und wir haben einfach mal richtig Glück! Aber mit den Aufstieg wird es schwer. Der Schiri gestern hatte eben immer wieder die 50/50 Entscheidungen gegen uns getroffen. Aber grobe Fehler kann man ihn nicht unterstellen. Auch wenn ich das Beierle-Tor gegeben hätte, einfach aus Fingerspitzengefühl, wenn man 2-3 mal knifflige Entscheidungen gegen die Eintracht trifft muss man auch mal für Gerechtigkeit sorgen... Fürth hätte zum Beispiel wirklich 2-3 gelbe Karten mehr verdient gehabt. Harmloser waren einige ihrer Fouls mit Sicherheit nicht!
nö, nicht komisch. hat was mit der vereinsbrille zu tun, die man auf hat. B)
das ändert aber nichts daran, dass es zwei szenen waren, die im engen zusammenhang mit toren standen. klar, wenn lenze geflogen wäre, und das wäre wahrscheinlich ok gewesen, dann hätte das ganze spiel anders ausgesehen und er hätte auch kein tor schießen können.
aber: ich wollte das auch nicht als schiedsrichterkritik verstanden wissen. alle entscheidungen konnte man so treffen (auch die, lenze nicht direkt vom platz zu stellen).
blöd ist es halt nur, dass die beiden entscheidungen gegen die eintracht direkt spielentscheidend waren. und, darum ging es mir eigentlich, das ist vielleicht ein bißchen untergegangen, wir dann hier keine untergangsszenarien lesen würden. so eng liegt das beieinander: relative zufriedenheit und panik (nicht bei dir und nicht bei mir).
Wir sind immer noch im Plus was Fehlentscheidungen angeht. Nicht nur gegen Dresden auch gegen den KSC hätte der Gegner einen Elfer bekommen müssen. Das sind 4 Punkte. Bei 60 und Fürth fehlen uns 2. Macht unter dem Strich 2 Punkte zuviel! Gezählt hab ich nur die Fehlentscheidungen, die im Kickerspielbericht erwähnt wurden, die mir ziemlich objektiv erscheinen.
Den Schiri gestern fand ich total schlecht. Nicht nur die gelbe Karte für absichtliches Handspiel, die nicht gegeben wurde oder das Tor von Beierle. Auch hat er viel zu viel gepfiffen. Fast jeden Zweikampf abzupfeifen macht einfach das Spiel kaputt und außerdem provoziert es geradezu schauspielerische Einlagen bei Zweikämpfen im weiteren Spielverlauf. Verliere ich den Zweikampf, dann schmeiß ich mich einfach schmerzverzehrt hin und bekomme wahrscheinlich einen Freistoß.
Das Aachenspiel gegen Lille war in dieser Hinsicht für mich fast perfekt. In den Anfangsminuten hat der kroatische Schiri ungewohnt viel durchgehen lassen und als die Spieler das kapiert hatten, ließen sie sich auch nur noch fallen, wenn wirklich ein Foul vorlag. Ansonsten haben sie nämlich versucht, den Ball zurück zu erobern.
Schiedsrichter machen Fehler. Mal kleine mal große. Ich glaube nicht, dass irgendein Schiri hingeht und sich hinstellt und Mannschaften absichtlich benachteiligt.
das glaubst auch nur du. Guck dir ma lein Bayern Spiel an, wieviele undeutuge situationen da für statt gegen die Bayern gepfiffen werden, weil die Herren Schiris angst vorm Herrn Hoeneß ham. Aber was mich am meisten nervt, das ein Handtor des Oliver Neulville einen woche und länger diskutiert wird, wenn wir ins zwei spielen verpfiffen werden, da sagt kein mensch was zu??
Kalr wir siond halt nur ein zweitligist und dazu noch die eintracht!!!
Das nervt mich am meisten und das die Schiris net mal einen Fehler zugeben können.
Siehste, genau in diesen zwei Worten unterscheiden wir uns.
Streiche das "auch" und ersetze es durch "zu allererst" und das auch noch ohne wenn und "aber", denn erst wenn wir das geschafft haben sollten wir uns mit Nebensächlichkeiten befassen.
Das ist in etwa so, als wenn man auf der Arbeit vor zwei Stapeln sitzt, wovon der eine, wesentlich größere, die wichtigen Dinge, die man zu erledigen hat, beinhaltet und der kleine, die unwichtigen, und man sich aber erst den kleinen vornimmt, weil es ja bequemer ist, dadurch aber die wirklich wichtigen Dinge auf der Strecke bleiben.
In diesem Sinne....
Erst kommen wir, dann der Schiri!
Letzte Saison, Heimspiel gg Bremen - wer (ver)pfiff und damals? Na? Jansen. Wer revanchierte sich auf seine Art erneut? Richtig, Jansen. War der Elfer und die Gelbe gg Schur beim Bremen-Spiel berechtigt? Ausweislich der Sportschau bei einer Stellungnahme zur Nachbetrachtung der Szene hieß es von Jansen: Nein.
Über die Rote gg Ama schweige ich mich an dieser Stelle einmal aus.
Ich sprach ja nur vom "schwarzen" Peter und nicht vom "tiefschwarzen"!
Daher mein Motto: Lieber am Anfang bevorteilt werden und dann auf den Ausgleich warten. Als umgekehrt. Bei ersterem ist es nämlich nicht so schlimm, wenn es sich nicht ausgleicht.
Ach ja: ZoLo hat natürlich recht. Man darf nicht alles auf den Schiri schieben. Schließlich macht unsere Mannschaft ja auch wirklich noch zu viel falsch (und wir haben halt keinen Podolski, der die Strafe für viele Fehler von uns fern hält.)
Gruß
Maggo
...oder nicht doch etwa Schur, weil er die Mannschaft, dank seiner gelb/roten Karte, bei der Aufholjagd im Stich liess oder Van Lent, weil er seine Chance nicht verwertete oder Cha, weil er seien beste Chance 5 Meter am Tor vorbei köpfte, bzw. den Ball nicht durch liess, oder nochmal Schur, weil er seien Gegenspieler 25 Meter vor dem Strafraum umsenste und damit den Freistoß zum 1:1 verschuldete oder gar Ochs, weil ihn sein Gegenspieler vor dem 2:1 einfach so austanzte und flanken konnte, wo sich dann Wiedener total unfähig anstellte und seinen Gegenspieler einköpfen liess?
Wie wäre es mit Funkel, welcher hätte wissen sollen, dass Schur ein Kandidat auf gelb/rot ist oder welcher immer wieder Van Lent, Schur, Keller und Wiedener spielen lässt?
In diesem Sinne....
War wirklich der Schiri schuld?
zum thema schiris: ich bin kein großer freund von schiedsrichterschelte. ich denke auch, dass man bei kleinlicher betrachtung, beierles tor abpfeiffen kann.
aber zweimal hintereinander blöde 50/50 entscheidungen die das spiel entscheiden gegen die eintracht: ärgerlich ist das schon.
den elfer gegen van lent kann man geben (wegen blödheit muß man das vielleicht sogar) aber nicht jeder schiedsrichter tut das. den schubser von beierle kann man pfeiffen, aber ich schätze die meisten schiedsrichter hätten das nicht getan.
darüber kann man sich schon ärgern, allerdings halte ich rein gar nichts von verschwörungstheorien.
und, ZoLo, wenn das tor gegeben worden wäre und wir hätten einen punkt mitgenommen, dann würden wir weniger meckern (nicht weniger kritisieren, aber weniger meckern) und wären ganz zufrieden, dass unsere mannschaft in der höhle des löwen (naja, scheißmetapher, sagen wir mal papiertiger) als erste überhaupt tore erzielt haben.
insofern, ohne das spiel schönreden zu wollen, ich kenne ja auch nur die ausschnitte, liegen zwischen einem nicht gegebenen tor und einem ausgleich welten. auch in der nachträglichen betrachtung.
peter
Ok, dann versuche ich es mal anders und drehe den Spieß mal ein wenig rum....
Für mich war z.B. Lenzes Foul in der 6.Minute absolut rotwürdig!
Hierzu mal die Beschreibung vom Spielbericht auf der Startseite:
>>> Schon nach 6. Minuten musste einer der Fürther Leistungsträger, Peter Ruman, verletzungsbedingt (Verdacht auf Kreuzbandriss) das Feld räumen, nachdem ihm Lenze böse in die Beine gegrätscht war.<<<
oder der FR:
>>> Die Mannen in den schwarzen Hemden flogen beherzt in die Zweikämpfe, gaben, wie von Trainer Funkel vehement gefordert ("wir sind zu brav"), keinen Zentimeter kampflos preis. Gleich mehrfach kamen sie bei ihrem geballten "fighting spirit" allerdings einen Schritt zu spät, was rüde Fouls zufolge hatte. Lenze etwa machte seiner Forderung nach mehr "Drecksäuen" im Team alle Ehre, er fegte nach sieben Minuten den Fürther Kapitän Petr Ruman von den Beinen, der kurz später mit dem Verdacht auf einen Kreuzbandriss vom Feld humpelte <<<
Zudem hatte Lenze wohl noch die ein oder andere Szene, bei der er auch gut und gerne die zweite gelbe Karte hätte sehen können, was Funkel dann wohl letzendlich auch dazu veranlasste, Lenze auszuwechseln!
Ich lese hier aber nichts über diese Schiri-Fehlentscheidung, zumal es ja genau dieser Lenze war, welcher uns dann auch noch, mit seinem Freistoß, zur 0:1 Fürhung schoss!
In diesem Sinne....
Komisch, oder?
ABER: Die gelben Karten gingen vollauf alle in Ordnung. Ich war im Stadion, und es war nur die Eintracht, die hart zur Sache ging.
das ändert aber nichts daran, dass es zwei szenen waren, die im engen zusammenhang mit toren standen. klar, wenn lenze geflogen wäre, und das wäre wahrscheinlich ok gewesen, dann hätte das ganze spiel anders ausgesehen und er hätte auch kein tor schießen können.
aber: ich wollte das auch nicht als schiedsrichterkritik verstanden wissen. alle entscheidungen konnte man so treffen (auch die, lenze nicht direkt vom platz zu stellen).
blöd ist es halt nur, dass die beiden entscheidungen gegen die eintracht direkt spielentscheidend waren. und, darum ging es mir eigentlich, das ist vielleicht ein bißchen untergegangen, wir dann hier keine untergangsszenarien lesen würden. so eng liegt das beieinander: relative zufriedenheit und panik (nicht bei dir und nicht bei mir).
peter
Den Schiri gestern fand ich total schlecht. Nicht nur die gelbe Karte für absichtliches Handspiel, die nicht gegeben wurde oder das Tor von Beierle. Auch hat er viel zu viel gepfiffen. Fast jeden Zweikampf abzupfeifen macht einfach das Spiel kaputt und außerdem provoziert es geradezu schauspielerische Einlagen bei Zweikämpfen im weiteren Spielverlauf. Verliere ich den Zweikampf, dann schmeiß ich mich einfach schmerzverzehrt hin und bekomme wahrscheinlich einen Freistoß.
Das Aachenspiel gegen Lille war in dieser Hinsicht für mich fast perfekt. In den Anfangsminuten hat der kroatische Schiri ungewohnt viel durchgehen lassen und als die Spieler das kapiert hatten, ließen sie sich auch nur noch fallen, wenn wirklich ein Foul vorlag. Ansonsten haben sie nämlich versucht, den Ball zurück zu erobern.