So wie ich das verstehe hält es die Mehrheit der Forumsdiskutanten mit der veröffentlichen einfachen Wahrheit ihres Eintracht-Präsidenten zur AfD. Nämlich: AfD-Wähler = braune Brut.
OK, auch eine Meinung. Für mich ist das aber eine Beschreibung der Wirklichkeit die nur schlichten Gemütern gefallen kann, mancher verwechselt dabei auch Mehrheit und Wahrheit.
So wie ich das verstehe hält es die Mehrheit der Forumsdiskutanten mit der veröffentlichen einfachen Wahrheit ihres Eintracht-Präsidenten zur AfD. Nämlich: AfD-Wähler = braune Brut.
OK, auch eine Meinung. Für mich ist das aber eine Beschreibung der Wirklichkeit die nur schlichten Gemütern gefallen kann, mancher verwechselt dabei auch Mehrheit und Wahrheit.
Ich kann auch einen Satz mit schlicht, einfach, Mehrheit und Wahrheit.
Schlicht die Wahrheit: Wäre ich in einem Forum, in dem die Mehrheit so wie du denkt, würde ich mich einfach wieder trollen.
So wie ich das verstehe hält es die Mehrheit der Forumsdiskutanten mit der veröffentlichen einfachen Wahrheit ihres Eintracht-Präsidenten zur AfD. Nämlich: AfD-Wähler = braune Brut.
OK, auch eine Meinung. Für mich ist das aber eine Beschreibung der Wirklichkeit die nur schlichten Gemütern gefallen kann, mancher verwechselt dabei auch Mehrheit und Wahrheit.
Du scheinst sehr oberflächlich zu lesen. Ich habe den Eindruck, gerade in den letzten Seiten, dass sehr genau differenziert das Thema "AfD" diskutiert wird. Die Gleichung AfD Wähler= braune Brut lese ich hier nicht, dass AfD Wähler sich den Vorwurf gefallen lassen müssen, auch den mega rechten Teil der AfD mittelbar zu unterstützen, bleibt zu recht bestehen. Da gibt es eigentlich nichts wegzudiskutieren.
Du scheinst sehr oberflächlich zu lesen. Ich habe den Eindruck, gerade in den letzten Seiten, dass sehr genau differenziert das Thema "AfD" diskutiert wird. Die Gleichung AfD Wähler= braune Brut lese ich hier nicht, dass AfD Wähler sich den Vorwurf gefallen lassen müssen, auch den mega rechten Teil der AfD mittelbar zu unterstützen, bleibt zu recht bestehen. Da gibt es eigentlich nichts wegzudiskutieren.
Danke. Genau so ist es. Für mich auch etwas befremdlich, dass Werner ein paar Beiträge vorher wieder die Gleichung in den Raum stellt (Alle AfD-Wähler=Rassisten). Hatten wir eigentlich schon hundertseitenlang geklärt. Ebenso, Herr Fantahus, dass Fischer mit "braune Brut" nicht deren Wähler gemeint hatte.
Aber so ist das hier: hat man zunmindest Begrifflichkeiten monatelang diskutiert und schließlich einer Klärung zugeführt, kommt der nächste Fantahus um die Ecke und fängt schlaubergerisch wieder von vorne an.
Du scheinst sehr oberflächlich zu lesen. Ich habe den Eindruck, gerade in den letzten Seiten, dass sehr genau differenziert das Thema "AfD" diskutiert wird. Die Gleichung AfD Wähler= braune Brut lese ich hier nicht, dass AfD Wähler sich den Vorwurf gefallen lassen müssen, auch den mega rechten Teil der AfD mittelbar zu unterstützen, bleibt zu recht bestehen. Da gibt es eigentlich nichts wegzudiskutieren.
Du scheinst sehr oberflächlich zu lesen. Ich habe den Eindruck, gerade in den letzten Seiten, dass sehr genau differenziert das Thema "AfD" diskutiert wird. Die Gleichung AfD Wähler= braune Brut lese ich hier nicht, dass AfD Wähler sich den Vorwurf gefallen lassen müssen, auch den mega rechten Teil der AfD mittelbar zu unterstützen, bleibt zu recht bestehen. Da gibt es eigentlich nichts wegzudiskutieren.
Danke. Genau so ist es. Für mich auch etwas befremdlich, dass Werner ein paar Beiträge vorher wieder die Gleichung in den Raum stellt (Alle AfD-Wähler=Rassisten). Hatten wir eigentlich schon hundertseitenlang geklärt. Ebenso, Herr Fantahus, dass Fischer mit "braune Brut" nicht deren Wähler gemeint hatte.
Aber so ist das hier: hat man zunmindest Begrifflichkeiten monatelang diskutiert und schließlich einer Klärung zugeführt, kommt der nächste Fantahus um die Ecke und fängt schlaubergerisch wieder von vorne an.
Ja, das ist das Problem bei diesen Menschen. Aber auch die Behauptung, dass alle AfD-Wähler Rassisten oder Fremdenfeinde sind, ist eine Wahrnehmung und wird hier teilweise als Wahrheit verkauft.
Was ich damit sagen will: Das ist ein zutiefst menschliches Verhalten.
Weiß nicht. Ich finde die eine wichtige Evolutionsstufe die der Mensch erreicht hat, ist, dass er neugierig auf die Wahrheit ist und Zusammenhänge erkennt und dazulernt und sich dafür auch selbst hinterfragt.
Ja was ist Wahrheit? Ein Thema mit dem die AfD und inzwischen wohl auch alle anderen Parteien im Bundestag versuchen zu punkten, ist die Begrenzung der Zuwanderung. Man sagt nur nicht bei allen Parteien dazu Obergrenze. Man schaue sich die folgende Statistik an und beantworte die Frage, wer wohl im Besitz der Wahrheit ist? Ach, jetzt mag der eine oder andere meinen, in diesem Thema gibt es keine Wahrheit. So wird es wohl sein. Politik funktioniert nicht mit dem Anspruch, die Wahrheit zu kennen und der andere muss dann logischerweise die Unwahrheit sagen. "Die Partei hat immer recht..."? Nein natürlich nicht, auch eine Wahrheit. Oder doch nicht? Frag mal einen chinesischen kommunistischen Parteifunktionär. Nur als Beispiel. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/289427/umfrage/umfrage-zu-einer-begrenzung-der-zuwanderung-nach-deutschland/
Ja, das ist das Problem bei diesen Menschen. Aber auch die Behauptung, dass alle AfD-Wähler Rassisten oder Fremdenfeinde sind, ist eine Wahrnehmung und wird hier teilweise als Wahrheit verkauft.
Was ich damit sagen will: Das ist ein zutiefst menschliches Verhalten.
Weiß nicht. Ich finde die eine wichtige Evolutionsstufe die der Mensch erreicht hat, ist, dass er neugierig auf die Wahrheit ist und Zusammenhänge erkennt und dazulernt und sich dafür auch selbst hinterfragt.
Ja was ist Wahrheit? Ein Thema mit dem die AfD und inzwischen wohl auch alle anderen Parteien im Bundestag versuchen zu punkten, ist die Begrenzung der Zuwanderung. Man sagt nur nicht bei allen Parteien dazu Obergrenze. Man schaue sich die folgende Statistik an und beantworte die Frage, wer wohl im Besitz der Wahrheit ist? Ach, jetzt mag der eine oder andere meinen, in diesem Thema gibt es keine Wahrheit. So wird es wohl sein. Politik funktioniert nicht mit dem Anspruch, die Wahrheit zu kennen und der andere muss dann logischerweise die Unwahrheit sagen. "Die Partei hat immer recht..."? Nein natürlich nicht, auch eine Wahrheit. Oder doch nicht? Frag mal einen chinesischen kommunistischen Parteifunktionär. Nur als Beispiel. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/289427/umfrage/umfrage-zu-einer-begrenzung-der-zuwanderung-nach-deutschland/
Geht es um "Wahrheit" oder um das was die Menschen dafür halten? Geht es darum, ob eine "Begrenzung der Zuwanderung" (was auch immer damit gemeint ist) notwendig oder bloß gewünscht ist? Ansonsten lese ich da eigentlich nur raus, dass die Angstmache wirkt.
Siehst du, so hat jeder seine Wahrheit. Was für dich Angstmache ist, ist für den anderen die Einschätzung der realen Möglichkeiten. Man kann auch beides zusammen fügen, wie es der Altbundespräsident formuliert, "unser Herz ist weit. Aber unsere Möglichkeiten endlich."
Ja, das ist das Problem bei diesen Menschen. Aber auch die Behauptung, dass alle AfD-Wähler Rassisten oder Fremdenfeinde sind, ist eine Wahrnehmung und wird hier teilweise als Wahrheit verkauft.
Was ich damit sagen will: Das ist ein zutiefst menschliches Verhalten.
Weiß nicht. Ich finde die eine wichtige Evolutionsstufe die der Mensch erreicht hat, ist, dass er neugierig auf die Wahrheit ist und Zusammenhänge erkennt und dazulernt und sich dafür auch selbst hinterfragt.
Ja was ist Wahrheit? Ein Thema mit dem die AfD und inzwischen wohl auch alle anderen Parteien im Bundestag versuchen zu punkten, ist die Begrenzung der Zuwanderung. Man sagt nur nicht bei allen Parteien dazu Obergrenze. Man schaue sich die folgende Statistik an und beantworte die Frage, wer wohl im Besitz der Wahrheit ist? Ach, jetzt mag der eine oder andere meinen, in diesem Thema gibt es keine Wahrheit. So wird es wohl sein. Politik funktioniert nicht mit dem Anspruch, die Wahrheit zu kennen und der andere muss dann logischerweise die Unwahrheit sagen. "Die Partei hat immer recht..."? Nein natürlich nicht, auch eine Wahrheit. Oder doch nicht? Frag mal einen chinesischen kommunistischen Parteifunktionär. Nur als Beispiel. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/289427/umfrage/umfrage-zu-einer-begrenzung-der-zuwanderung-nach-deutschland/
Geht es um "Wahrheit" oder um das was die Menschen dafür halten? Geht es darum, ob eine "Begrenzung der Zuwanderung" (was auch immer damit gemeint ist) notwendig oder bloß gewünscht ist? Ansonsten lese ich da eigentlich nur raus, dass die Angstmache wirkt.
Siehst du, so hat jeder seine Wahrheit. Was für dich Angstmache ist, ist für den anderen die Einschätzung der realen Möglichkeiten. Man kann auch beides zusammen fügen, wie es der Altbundespräsident formuliert, "unser Herz ist weit. Aber unsere Möglichkeiten endlich."
Siehst du, so hat jeder seine Wahrheit. Was für dich Angstmache ist, ist für den anderen die Einschätzung der realen Möglichkeiten. Man kann auch beides zusammen fügen, wie es der Altbundespräsident formuliert, "unser Herz ist weit. Aber unsere Möglichkeiten endlich."
Das, lieber hawischer, ist das Lächerlichste, was ich in dem Zusammenhang mit Flüchtlingen je gehört habe. Ginge es nach der christlichen Lehre, auf deren abendländisches Fundament ja so gerne verwiesen wird, wären unsere "Möglichkeiten" bis dato noch nicht einmal zu einem Bruchteil angekratzt. Und das ist die Wahrheit.
Was der Gauck verzapft, wirkt bei mir nicht. Es ist peinlich, wie viele Menschen hier so wenig Vertrauen in dieses Land haben. Und die schimpfen sich Patrioten.
Fakt ist, dass Deutschland eines der reichsten Länder auf der Welt ist und noch weitaus mehr Flüchtlinge verkraften und Zuwanderer benötigen wird. Die "endlichen Möglichkeiten" sind in Wahrheit (also meiner) der Rassismus und der Neid und Egoismus in unserer Gesellschaft. Und diese Dinge sind aufgrund der ungerechten Verteilung des Reichtums derzeit so ausgeprägt.
Insofern ist eine Zuspitzung dieses Problem auf die Zuwanderung und den schwarzen Peter den Migrationsbewegungen in diesen Zeiten zuzuschieben, alles mögliche, aber keineswegs der "Suche nach Wahrheit" zuzuordnen. Nichts davon bringt uns weiter.
Siehst du, so hat jeder seine Wahrheit. Was für dich Angstmache ist, ist für den anderen die Einschätzung der realen Möglichkeiten. Man kann auch beides zusammen fügen, wie es der Altbundespräsident formuliert, "unser Herz ist weit. Aber unsere Möglichkeiten endlich."
Siehst du, so hat jeder seine Wahrheit. Was für dich Angstmache ist, ist für den anderen die Einschätzung der realen Möglichkeiten. Man kann auch beides zusammen fügen, wie es der Altbundespräsident formuliert, "unser Herz ist weit. Aber unsere Möglichkeiten endlich."
Das, lieber hawischer, ist das Lächerlichste, was ich in dem Zusammenhang mit Flüchtlingen je gehört habe. Ginge es nach der christlichen Lehre, auf deren abendländisches Fundament ja so gerne verwiesen wird, wären unsere "Möglichkeiten" bis dato noch nicht einmal zu einem Bruchteil angekratzt. Und das ist die Wahrheit.
Siehst du, so hat jeder seine Wahrheit. Was für dich Angstmache ist, ist für den anderen die Einschätzung der realen Möglichkeiten. Man kann auch beides zusammen fügen, wie es der Altbundespräsident formuliert, "unser Herz ist weit. Aber unsere Möglichkeiten endlich."
Das, lieber hawischer, ist das Lächerlichste, was ich in dem Zusammenhang mit Flüchtlingen je gehört habe. Ginge es nach der christlichen Lehre, auf deren abendländisches Fundament ja so gerne verwiesen wird, wären unsere "Möglichkeiten" bis dato noch nicht einmal zu einem Bruchteil angekratzt. Und das ist die Wahrheit.
Solange Du Dich weigerst die Grenze der Möglichkeiten auch nur annähernd zu definieren, brauchst Du mir nicht mit der Moral zu kommen. Und Leute, die für ihre Meinung die Wahrheit reklamieren, sind mir zutiefst suspekt.
Siehst du, so hat jeder seine Wahrheit. Was für dich Angstmache ist, ist für den anderen die Einschätzung der realen Möglichkeiten. Man kann auch beides zusammen fügen, wie es der Altbundespräsident formuliert, "unser Herz ist weit. Aber unsere Möglichkeiten endlich."
Was der Gauck verzapft, wirkt bei mir nicht. Es ist peinlich, wie viele Menschen hier so wenig Vertrauen in dieses Land haben. Und die schimpfen sich Patrioten.
Fakt ist, dass Deutschland eines der reichsten Länder auf der Welt ist und noch weitaus mehr Flüchtlinge verkraften und Zuwanderer benötigen wird. Die "endlichen Möglichkeiten" sind in Wahrheit (also meiner) der Rassismus und der Neid und Egoismus in unserer Gesellschaft. Und diese Dinge sind aufgrund der ungerechten Verteilung des Reichtums derzeit so ausgeprägt.
Insofern ist eine Zuspitzung dieses Problem auf die Zuwanderung und den schwarzen Peter den Migrationsbewegungen in diesen Zeiten zuzuschieben, alles mögliche, aber keineswegs der "Suche nach Wahrheit" zuzuordnen. Nichts davon bringt uns weiter.
Siehst du, so hat jeder seine Wahrheit. Was für dich Angstmache ist, ist für den anderen die Einschätzung der realen Möglichkeiten. Man kann auch beides zusammen fügen, wie es der Altbundespräsident formuliert, "unser Herz ist weit. Aber unsere Möglichkeiten endlich."
Das, lieber hawischer, ist das Lächerlichste, was ich in dem Zusammenhang mit Flüchtlingen je gehört habe. Ginge es nach der christlichen Lehre, auf deren abendländisches Fundament ja so gerne verwiesen wird, wären unsere "Möglichkeiten" bis dato noch nicht einmal zu einem Bruchteil angekratzt. Und das ist die Wahrheit.
Siehst du, so hat jeder seine Wahrheit. Was für dich Angstmache ist, ist für den anderen die Einschätzung der realen Möglichkeiten. Man kann auch beides zusammen fügen, wie es der Altbundespräsident formuliert, "unser Herz ist weit. Aber unsere Möglichkeiten endlich."
Das, lieber hawischer, ist das Lächerlichste, was ich in dem Zusammenhang mit Flüchtlingen je gehört habe. Ginge es nach der christlichen Lehre, auf deren abendländisches Fundament ja so gerne verwiesen wird, wären unsere "Möglichkeiten" bis dato noch nicht einmal zu einem Bruchteil angekratzt. Und das ist die Wahrheit.
Solange Du Dich weigerst die Grenze der Möglichkeiten auch nur annähernd zu definieren, brauchst Du mir nicht mit der Moral zu kommen. Und Leute, die für ihre Meinung die Wahrheit reklamieren, sind mir zutiefst suspekt.
Geht es jetzt um Meinungen oder um die Wahrheit? Es ist keine Meinung, dass wir bei weitem nicht an unsere Grenzen gekommen sind. Das ist definitiv die Wahrheit, denn dafür gibt es genug Beispiele. Frag mal die Griechen oder Italiener.
Siehst du, so hat jeder seine Wahrheit. Was für dich Angstmache ist, ist für den anderen die Einschätzung der realen Möglichkeiten. Man kann auch beides zusammen fügen, wie es der Altbundespräsident formuliert, "unser Herz ist weit. Aber unsere Möglichkeiten endlich."
Das, lieber hawischer, ist das Lächerlichste, was ich in dem Zusammenhang mit Flüchtlingen je gehört habe. Ginge es nach der christlichen Lehre, auf deren abendländisches Fundament ja so gerne verwiesen wird, wären unsere "Möglichkeiten" bis dato noch nicht einmal zu einem Bruchteil angekratzt. Und das ist die Wahrheit.
Solange Du Dich weigerst die Grenze der Möglichkeiten auch nur annähernd zu definieren, brauchst Du mir nicht mit der Moral zu kommen. Und Leute, die für ihre Meinung die Wahrheit reklamieren, sind mir zutiefst suspekt.
Geht es jetzt um Meinungen oder um die Wahrheit? Es ist keine Meinung, dass wir bei weitem nicht an unsere Grenzen gekommen sind. Das ist definitiv die Wahrheit, denn dafür gibt es genug Beispiele. Frag mal die Griechen oder Italiener.
[polemik]Haben wir Massenarbeitslosigkeit? Massenobdachlosigkeit? Ressourcenknappheit? Verlust des staatlichen Gewaltmonopols? Massenkriminalität? Flächendeckendes und dauerhaftes Institutionenversagen? Weitreichende Überschuldung? Geldentwertung? Nein? Dann Klappe zu von begrenzten Möglichkeiten. Was viele als angebliche Überforderung und Nicht-schaffen-können anprangern ist eine bloße Angst vor dem Verlust von Bequemlichkeit. Und das ist keine berechtigte Sorge sondern Jammerlappentum von Wohlstandsbürgern.[/polemik]
Danke, Jaroos und Brockman. Schön, dass man hier noch genügend Menschen mit klarem Denkvermögen antrifft. Wer angesichts unseres Wohlstandes und der Last, die andere, weit weniger begüterte Länder zu tragen haben, irgendwelche "Grenzen der Möglichkeiten" definieren möchte, möchte vermutlich die Diskussion in eine ganz bestimmte Richtung lenken.
Bist du, hawischer, eigentlich schon an deinen persönlichen Grenzen deiner Möglichkeiten angekommen?
[polemik]Haben wir Massenarbeitslosigkeit? Massenobdachlosigkeit? Ressourcenknappheit? Verlust des staatlichen Gewaltmonopols? Massenkriminalität? Flächendeckendes und dauerhaftes Institutionenversagen? Weitreichende Überschuldung? Geldentwertung? Nein? Dann Klappe zu von begrenzten Möglichkeiten. Was viele als angebliche Überforderung und Nicht-schaffen-können anprangern ist eine bloße Angst vor dem Verlust von Bequemlichkeit. Und das ist keine berechtigte Sorge sondern Jammerlappentum von Wohlstandsbürgern.[/polemik]
So so brockman, "Jammerlappentum von Wohlstandsbürgern" Alles klar. Lassen wir es dabei.
Von Wahrheit fabulieren und dann das subjektive Bedüfnis nach (Aus-) Grenzen objektivieren wollen. Bist schon ein Schlingel hawischer
Warum drückst du dich zusammen mit deinen Freunden hier im Forum darum, einfach mal zu definieren, wieviel Menschen die nicht als Asylberechtigte oder nach Genfer Konvention kommen, das Land aufnehmen kann? Mehr als jetzt ist keine Antwort. 1 Million, 5 Millionen p. a.? Und was machen wir dann mit der 2. oder 6. Million? Wetten, dass ich keine schlüssige Antwort bekomme. Warum? Dein ganzes Utopiegebäude müsste zusammenbrechen, weil den ersten Menschen den Du nicht aufnehmen kannst, Dich fragen würde, warum er und wie die Abweisung mit Deinen moralischen Ansprüchen zusammenpasst? Du bist und bleibst ein Gesinnungsethiker und mit solchen ist eine verantwortbare Politik nicht möglich. Kommt jetzt die Rassisten-Nummer? GÄHN.
So so brockman, "Jammerlappentum von Wohlstandsbürgern" Alles klar. Lassen wir es dabei.
Von Wahrheit fabulieren und dann das subjektive Bedüfnis nach (Aus-) Grenzen objektivieren wollen. Bist schon ein Schlingel hawischer
Warum drückst du dich zusammen mit deinen Freunden hier im Forum darum, einfach mal zu definieren, wieviel Menschen die nicht als Asylberechtigte oder nach Genfer Konvention kommen, das Land aufnehmen kann? Mehr als jetzt ist keine Antwort. 1 Million, 5 Millionen p. a.? Und was machen wir dann mit der 2. oder 6. Million? Wetten, dass ich keine schlüssige Antwort bekomme. Warum? Dein ganzes Utopiegebäude müsste zusammenbrechen, weil den ersten Menschen den Du nicht aufnehmen kannst, Dich fragen würde, warum er und wie die Abweisung mit Deinen moralischen Ansprüchen zusammenpasst? Du bist und bleibst ein Gesinnungsethiker und mit solchen ist eine verantwortbare Politik nicht möglich. Kommt jetzt die Rassisten-Nummer? GÄHN.
Gesinnungsethiker? Echt jetzt? Schon vor gut zwei Jahren haben ich "und meine Freunde hier im Forum" immer wieder die Frage gestellt, was mit den Menschen die an Leib und Leben bedroht sind geschehen soll? Und haben wir eine schlüssige Antwort bekommen? Du magst kein Rassist sein. Mindestens aber ein eiskalter Egoist der sich hinter sogenannten realpolitischen Notwendigkeiten versteckt um in Ruhe Mitmenschen beim verrecken zuzusehen. Was soll ich dir und deinesgleichen eine Antwort schuldig sein? Wer von Obergrenzen redet meint nicht die paar tausend die aus angeblich sicheren Herkunftsländern kommen. Der greift das Grundrecht auf Asyl in seinem Kern an. Gesinnungsethiker
Warum drückst du dich zusammen mit deinen Freunden hier im Forum darum, einfach mal zu definieren, wieviel Menschen die nicht als Asylberechtigte oder nach Genfer Konvention kommen, das Land aufnehmen kann?
Ich kann die Frage für dich beantworten: Das Land kann so viele aufnehmen, wie die übrig gebliebenen Nettosteuerzahler bereit sind zu finanzieren, bevor auch sie ihre Sachen packen und verschwinden.
So so brockman, "Jammerlappentum von Wohlstandsbürgern" Alles klar. Lassen wir es dabei.
Von Wahrheit fabulieren und dann das subjektive Bedüfnis nach (Aus-) Grenzen objektivieren wollen. Bist schon ein Schlingel hawischer
Warum drückst du dich zusammen mit deinen Freunden hier im Forum darum, einfach mal zu definieren, wieviel Menschen die nicht als Asylberechtigte oder nach Genfer Konvention kommen, das Land aufnehmen kann? Mehr als jetzt ist keine Antwort. 1 Million, 5 Millionen p. a.? Und was machen wir dann mit der 2. oder 6. Million? Wetten, dass ich keine schlüssige Antwort bekomme. Warum? Dein ganzes Utopiegebäude müsste zusammenbrechen, weil den ersten Menschen den Du nicht aufnehmen kannst, Dich fragen würde, warum er und wie die Abweisung mit Deinen moralischen Ansprüchen zusammenpasst? Du bist und bleibst ein Gesinnungsethiker und mit solchen ist eine verantwortbare Politik nicht möglich. Kommt jetzt die Rassisten-Nummer? GÄHN.
Gesinnungsethiker? Echt jetzt? Schon vor gut zwei Jahren haben ich "und meine Freunde hier im Forum" immer wieder die Frage gestellt, was mit den Menschen die an Leib und Leben bedroht sind geschehen soll? Und haben wir eine schlüssige Antwort bekommen? Du magst kein Rassist sein. Mindestens aber ein eiskalter Egoist der sich hinter sogenannten realpolitischen Notwendigkeiten versteckt um in Ruhe Mitmenschen beim verrecken zuzusehen. Was soll ich dir und deinesgleichen eine Antwort schuldig sein? Wer von Obergrenzen redet meint nicht die paar tausend die aus angeblich sicheren Herkunftsländern kommen. Der greift das Grundrecht auf Asyl in seinem Kern an. Gesinnungsethiker
So so brockman, "Jammerlappentum von Wohlstandsbürgern" Alles klar. Lassen wir es dabei.
Von Wahrheit fabulieren und dann das subjektive Bedüfnis nach (Aus-) Grenzen objektivieren wollen. Bist schon ein Schlingel hawischer
Warum drückst du dich zusammen mit deinen Freunden hier im Forum darum, einfach mal zu definieren, wieviel Menschen die nicht als Asylberechtigte oder nach Genfer Konvention kommen, das Land aufnehmen kann? Mehr als jetzt ist keine Antwort. 1 Million, 5 Millionen p. a.? Und was machen wir dann mit der 2. oder 6. Million? Wetten, dass ich keine schlüssige Antwort bekomme. Warum? Dein ganzes Utopiegebäude müsste zusammenbrechen, weil den ersten Menschen den Du nicht aufnehmen kannst, Dich fragen würde, warum er und wie die Abweisung mit Deinen moralischen Ansprüchen zusammenpasst? Du bist und bleibst ein Gesinnungsethiker und mit solchen ist eine verantwortbare Politik nicht möglich. Kommt jetzt die Rassisten-Nummer? GÄHN.
Warum drückst du dich zusammen mit deinen Freunden hier im Forum darum, einfach mal zu definieren, wieviel Menschen die nicht als Asylberechtigte oder nach Genfer Konvention kommen, das Land aufnehmen kann?
Ich kann die Frage für dich beantworten: Das Land kann so viele aufnehmen, wie die übrig gebliebenen Nettosteuerzahler bereit sind zu finanzieren, bevor auch sie ihre Sachen packen und verschwinden.
Warum drückst du dich zusammen mit deinen Freunden hier im Forum darum, einfach mal zu definieren, wieviel Menschen die nicht als Asylberechtigte oder nach Genfer Konvention kommen, das Land aufnehmen kann?
Ich kann die Frage für dich beantworten: Das Land kann so viele aufnehmen, wie die übrig gebliebenen Nettosteuerzahler bereit sind zu finanzieren, bevor auch sie ihre Sachen packen und verschwinden.
Warum drückst du dich zusammen mit deinen Freunden hier im Forum darum, einfach mal zu definieren, wieviel Menschen die nicht als Asylberechtigte oder nach Genfer Konvention kommen, das Land aufnehmen kann?
Ich kann die Frage für dich beantworten: Das Land kann so viele aufnehmen, wie die übrig gebliebenen Nettosteuerzahler bereit sind zu finanzieren, bevor auch sie ihre Sachen packen und verschwinden.
und die die nicht mehr zahlen wollen, gehen dann als wirtschaftsflüchtlinge woanders hin.
Wirtschaftsflüchtlinge sind Asylbewerber. Wäre mir neu, dass man irgendwo als Flüchtling anerkannt wird, bloß weil man Deutscher ist. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.
und die die nicht mehr zahlen wollen, gehen dann als wirtschaftsflüchtlinge woanders hin.
Wirtschaftsflüchtlinge sind Asylbewerber. Wäre mir neu, dass man irgendwo als Flüchtling anerkannt wird, bloß weil man Deutscher ist. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.
Eines noch zum Thema "Wahrheit" und Realpolitik: Wahr ist, dass in den realpolitisch geführten Debatten um Obergrenzen gerne über Menschen aus angeblich sicheren Herkunftsländern gesprochen wird. Wahr ist auch, dass diese Menschen nur einen geringen Teil der Schutzsuchenden in Deutschland ausmachen. Weiterhin ist es wahr, dass man realpolitische Lösungen gefunden hat um einen Zuzug zu begrenzen. Die Balkanroute ist weitgehend dicht, das teuer erkaufte Abkommen mit der Türkei greift. Die Zahlen der Menschen die Deutschland überhaupt noch erreichen um hier Schutz zu suchen gehen kontinuierlich zurück. Wahr ist auch, dass all diese Fakten von den Rechtsradikalen und enttäuschten Konservativen in der AfD bis hin zu den "demokratisch gesinnten" Konservativen in unheiliger Allianz ignoriert werden, um weiterhin ungehemmt gegen Menschen die in Not sind polemisieren zu können. Wahr ist auch, dass das hervorragend funktioniert. In der Kielwelle dieser Diskussionen werden Begriffe wie Volk, Nation und Kultur erneut zu Kampfbegriffen. Einer drohenden Überfremdung wird das Wort geredet, Angst geschürt - und dann natürlich ernst genommen. Ein Dobrindt ruft die konservative Revolution aus, ein Poggenburg will in diesem Kielwasser hier geborene Deutsche türkischer Abstammung abschieben. Alles Realpolitik. Auch realpolitisch begründet ist die unheilige Allianz mit Erdogan. Sind die Waffenlieferungen in die Krisengebiete im Nahen Osten, sind die Bemühungen die afrikanischen Fluchtbewegungen in Lybien zu kanalisieren, im Wissen um die dortigen Zustände. Aber das scheint nicht zu interessieren solange innerhalb der Grenzen dieses Landes nicht allzuviel davon sichtbar wird. Hier hawischer wären Antworten von deinesgleichen zu liefern, anstatt weiter die ausländerfeindliche Polemikwelle zu reiten. Werner, der sich mit eben diesen Fragen auseinandersetzt, sich in der Diskussion anbietet, Schmerz zeigt in der Auseinandersetzung mit dem für und wieder ist das nicht hoch genug anzurechnen! Du hawischer bietest nur konservative Kampfrethorik im Stile eines Scheuers oder Söders und kannst dich nicht entblöden anderen Gesinnung und Ethik vorzuhalten!
Schade, hatte gehofft, dass du nach deiner Erregung in der letzten Nacht wieder auf Normaltemperatur kommst. Offensichtlich hat meine schlichte Frage dich völlig aus der Fassung gebracht.
Nochmal, keine Begrenzung bei Asylberechtigten, das GG bleibt unangetastet. Keine Begrenzung bei Hilfesuchenden bei Bedrohung durch Krieg und Gewalt, gemäß den Regeln der Genfer Konvention. Aber Begrenzung bei der Migration bei denen, die ein besseres Leben suchen, auch wenn das individuell höchst verständlich ist. Dafür muss es ein Einwanderungsgesetz geben.
Und komm mir jetzt nicht mit Hungernden, die haben weder die Kraft noch die Dollars für Schlepper um sich auf den Weg zu machen. Denen muss mit viel Geld und konkreten Entwicklungsprojekten in ihren Heimatländern geholfen. Parallel mit dem Kampf gegen die Korruption.
Du drückst Dich um diese Unterscheidungen der Migrationsgründe herum, genau wie um die Wahrnehmung der Folgen einer dauerhaften millionenstarken Migration, die bei Umsetzung der offenen Grenzen, die du propagiert zwangsläufig wäre.
PS Die persönliche Diffamierung stört mich nicht mehr, bin ich bei Dir gewohnt.
OK, auch eine Meinung. Für mich ist das aber eine Beschreibung der Wirklichkeit die nur schlichten Gemütern gefallen kann, mancher verwechselt dabei auch Mehrheit und Wahrheit.
Ich kann auch einen Satz mit schlicht, einfach, Mehrheit und Wahrheit.
Schlicht die Wahrheit: Wäre ich in einem Forum, in dem die Mehrheit so wie du denkt, würde ich mich einfach wieder trollen.
Denk doch mal drüber nach. Draußen.
der allseits beliebte herr poggenburg darf jetzt in seinem bundesland ganz offiziell den linksextremismus bekämpfen
https://www.welt.de/politik/deutschland/article174114087/Sachsen-Anhalt-Poggenburg-leitet-Linksextremismus-Kommission.html
OK, auch eine Meinung. Für mich ist das aber eine Beschreibung der Wirklichkeit die nur schlichten Gemütern gefallen kann, mancher verwechselt dabei auch Mehrheit und Wahrheit.
Danke. Genau so ist es.
Für mich auch etwas befremdlich, dass Werner ein paar Beiträge vorher wieder die Gleichung in den Raum stellt (Alle AfD-Wähler=Rassisten). Hatten wir eigentlich schon hundertseitenlang geklärt. Ebenso, Herr Fantahus, dass Fischer mit "braune Brut" nicht deren Wähler gemeint hatte.
Aber so ist das hier: hat man zunmindest Begrifflichkeiten monatelang diskutiert und schließlich einer Klärung zugeführt, kommt der nächste Fantahus um die Ecke und fängt schlaubergerisch wieder von vorne an.
Danke. Genau so ist es.
Für mich auch etwas befremdlich, dass Werner ein paar Beiträge vorher wieder die Gleichung in den Raum stellt (Alle AfD-Wähler=Rassisten). Hatten wir eigentlich schon hundertseitenlang geklärt. Ebenso, Herr Fantahus, dass Fischer mit "braune Brut" nicht deren Wähler gemeint hatte.
Aber so ist das hier: hat man zunmindest Begrifflichkeiten monatelang diskutiert und schließlich einer Klärung zugeführt, kommt der nächste Fantahus um die Ecke und fängt schlaubergerisch wieder von vorne an.
Ja was ist Wahrheit? Ein Thema mit dem die AfD und inzwischen wohl auch alle anderen Parteien im Bundestag versuchen zu punkten, ist die Begrenzung der Zuwanderung. Man sagt nur nicht bei allen Parteien dazu Obergrenze.
Man schaue sich die folgende Statistik an und beantworte die Frage, wer wohl im Besitz der Wahrheit ist? Ach, jetzt mag der eine oder andere meinen, in diesem Thema gibt es keine Wahrheit. So wird es wohl sein. Politik funktioniert nicht mit dem Anspruch, die Wahrheit zu kennen und der andere muss dann logischerweise die Unwahrheit sagen. "Die Partei hat immer recht..."? Nein natürlich nicht, auch eine Wahrheit. Oder doch nicht? Frag mal einen chinesischen kommunistischen Parteifunktionär. Nur als Beispiel.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/289427/umfrage/umfrage-zu-einer-begrenzung-der-zuwanderung-nach-deutschland/
Geht es um "Wahrheit" oder um das was die Menschen dafür halten? Geht es darum, ob eine "Begrenzung der Zuwanderung" (was auch immer damit gemeint ist) notwendig oder bloß gewünscht ist?
Ansonsten lese ich da eigentlich nur raus, dass die Angstmache wirkt.
Was für dich Angstmache ist, ist für den anderen die Einschätzung der realen Möglichkeiten. Man kann auch beides zusammen fügen, wie es der Altbundespräsident formuliert, "unser Herz ist weit. Aber unsere Möglichkeiten endlich."
Geht es um "Wahrheit" oder um das was die Menschen dafür halten? Geht es darum, ob eine "Begrenzung der Zuwanderung" (was auch immer damit gemeint ist) notwendig oder bloß gewünscht ist?
Ansonsten lese ich da eigentlich nur raus, dass die Angstmache wirkt.
Was für dich Angstmache ist, ist für den anderen die Einschätzung der realen Möglichkeiten. Man kann auch beides zusammen fügen, wie es der Altbundespräsident formuliert, "unser Herz ist weit. Aber unsere Möglichkeiten endlich."
Das, lieber hawischer, ist das Lächerlichste, was ich in dem Zusammenhang mit Flüchtlingen je gehört habe. Ginge es nach der christlichen Lehre, auf deren abendländisches Fundament ja so gerne verwiesen wird, wären unsere "Möglichkeiten" bis dato noch nicht einmal zu einem Bruchteil angekratzt. Und das ist die Wahrheit.
Fakt ist, dass Deutschland eines der reichsten Länder auf der Welt ist und noch weitaus mehr Flüchtlinge verkraften und Zuwanderer benötigen wird. Die "endlichen Möglichkeiten" sind in Wahrheit (also meiner) der Rassismus und der Neid und Egoismus in unserer Gesellschaft.
Und diese Dinge sind aufgrund der ungerechten Verteilung des Reichtums derzeit so ausgeprägt.
Insofern ist eine Zuspitzung dieses Problem auf die Zuwanderung und den schwarzen Peter den Migrationsbewegungen in diesen Zeiten zuzuschieben, alles mögliche, aber keineswegs der "Suche nach Wahrheit" zuzuordnen. Nichts davon bringt uns weiter.
Was für dich Angstmache ist, ist für den anderen die Einschätzung der realen Möglichkeiten. Man kann auch beides zusammen fügen, wie es der Altbundespräsident formuliert, "unser Herz ist weit. Aber unsere Möglichkeiten endlich."
Das, lieber hawischer, ist das Lächerlichste, was ich in dem Zusammenhang mit Flüchtlingen je gehört habe. Ginge es nach der christlichen Lehre, auf deren abendländisches Fundament ja so gerne verwiesen wird, wären unsere "Möglichkeiten" bis dato noch nicht einmal zu einem Bruchteil angekratzt. Und das ist die Wahrheit.
Solange Du Dich weigerst die Grenze der Möglichkeiten auch nur annähernd zu definieren, brauchst Du mir nicht mit der Moral zu kommen. Und Leute, die für ihre Meinung die Wahrheit reklamieren, sind mir zutiefst suspekt.
Was für dich Angstmache ist, ist für den anderen die Einschätzung der realen Möglichkeiten. Man kann auch beides zusammen fügen, wie es der Altbundespräsident formuliert, "unser Herz ist weit. Aber unsere Möglichkeiten endlich."
Fakt ist, dass Deutschland eines der reichsten Länder auf der Welt ist und noch weitaus mehr Flüchtlinge verkraften und Zuwanderer benötigen wird. Die "endlichen Möglichkeiten" sind in Wahrheit (also meiner) der Rassismus und der Neid und Egoismus in unserer Gesellschaft.
Und diese Dinge sind aufgrund der ungerechten Verteilung des Reichtums derzeit so ausgeprägt.
Insofern ist eine Zuspitzung dieses Problem auf die Zuwanderung und den schwarzen Peter den Migrationsbewegungen in diesen Zeiten zuzuschieben, alles mögliche, aber keineswegs der "Suche nach Wahrheit" zuzuordnen. Nichts davon bringt uns weiter.
Das, lieber hawischer, ist das Lächerlichste, was ich in dem Zusammenhang mit Flüchtlingen je gehört habe. Ginge es nach der christlichen Lehre, auf deren abendländisches Fundament ja so gerne verwiesen wird, wären unsere "Möglichkeiten" bis dato noch nicht einmal zu einem Bruchteil angekratzt. Und das ist die Wahrheit.
Solange Du Dich weigerst die Grenze der Möglichkeiten auch nur annähernd zu definieren, brauchst Du mir nicht mit der Moral zu kommen. Und Leute, die für ihre Meinung die Wahrheit reklamieren, sind mir zutiefst suspekt.
Solange Du Dich weigerst die Grenze der Möglichkeiten auch nur annähernd zu definieren, brauchst Du mir nicht mit der Moral zu kommen. Und Leute, die für ihre Meinung die Wahrheit reklamieren, sind mir zutiefst suspekt.
Bist du, hawischer, eigentlich schon an deinen persönlichen Grenzen deiner Möglichkeiten angekommen?
Von Wahrheit fabulieren und dann das subjektive Bedüfnis nach (Aus-) Grenzen objektivieren wollen.
Bist schon ein Schlingel hawischer
Von Wahrheit fabulieren und dann das subjektive Bedüfnis nach (Aus-) Grenzen objektivieren wollen.
Bist schon ein Schlingel hawischer
Warum drückst du dich zusammen mit deinen Freunden hier im Forum darum, einfach mal zu definieren, wieviel Menschen die nicht als Asylberechtigte oder nach Genfer Konvention kommen, das Land aufnehmen kann?
Mehr als jetzt ist keine Antwort. 1 Million, 5 Millionen p. a.? Und was machen wir dann mit der 2. oder 6. Million?
Wetten, dass ich keine schlüssige Antwort bekomme. Warum? Dein ganzes Utopiegebäude müsste zusammenbrechen, weil den ersten Menschen den Du nicht aufnehmen kannst, Dich fragen würde, warum er und wie die Abweisung mit Deinen moralischen Ansprüchen zusammenpasst? Du bist und bleibst ein Gesinnungsethiker und mit solchen ist eine verantwortbare Politik nicht möglich.
Kommt jetzt die Rassisten-Nummer? GÄHN.
Von Wahrheit fabulieren und dann das subjektive Bedüfnis nach (Aus-) Grenzen objektivieren wollen.
Bist schon ein Schlingel hawischer
Warum drückst du dich zusammen mit deinen Freunden hier im Forum darum, einfach mal zu definieren, wieviel Menschen die nicht als Asylberechtigte oder nach Genfer Konvention kommen, das Land aufnehmen kann?
Mehr als jetzt ist keine Antwort. 1 Million, 5 Millionen p. a.? Und was machen wir dann mit der 2. oder 6. Million?
Wetten, dass ich keine schlüssige Antwort bekomme. Warum? Dein ganzes Utopiegebäude müsste zusammenbrechen, weil den ersten Menschen den Du nicht aufnehmen kannst, Dich fragen würde, warum er und wie die Abweisung mit Deinen moralischen Ansprüchen zusammenpasst? Du bist und bleibst ein Gesinnungsethiker und mit solchen ist eine verantwortbare Politik nicht möglich.
Kommt jetzt die Rassisten-Nummer? GÄHN.
Schon vor gut zwei Jahren haben ich "und meine Freunde hier im Forum" immer wieder die Frage gestellt, was mit den Menschen die an Leib und Leben bedroht sind geschehen soll?
Und haben wir eine schlüssige Antwort bekommen?
Du magst kein Rassist sein. Mindestens aber ein eiskalter Egoist der sich hinter sogenannten realpolitischen Notwendigkeiten versteckt um in Ruhe Mitmenschen beim verrecken zuzusehen.
Was soll ich dir und deinesgleichen eine Antwort schuldig sein?
Wer von Obergrenzen redet meint nicht die paar tausend die aus angeblich sicheren Herkunftsländern kommen. Der greift das Grundrecht auf Asyl in seinem Kern an.
Gesinnungsethiker
Ich kann die Frage für dich beantworten: Das Land kann so viele aufnehmen, wie die übrig gebliebenen Nettosteuerzahler bereit sind zu finanzieren, bevor auch sie ihre Sachen packen und verschwinden.
Warum drückst du dich zusammen mit deinen Freunden hier im Forum darum, einfach mal zu definieren, wieviel Menschen die nicht als Asylberechtigte oder nach Genfer Konvention kommen, das Land aufnehmen kann?
Mehr als jetzt ist keine Antwort. 1 Million, 5 Millionen p. a.? Und was machen wir dann mit der 2. oder 6. Million?
Wetten, dass ich keine schlüssige Antwort bekomme. Warum? Dein ganzes Utopiegebäude müsste zusammenbrechen, weil den ersten Menschen den Du nicht aufnehmen kannst, Dich fragen würde, warum er und wie die Abweisung mit Deinen moralischen Ansprüchen zusammenpasst? Du bist und bleibst ein Gesinnungsethiker und mit solchen ist eine verantwortbare Politik nicht möglich.
Kommt jetzt die Rassisten-Nummer? GÄHN.
Schon vor gut zwei Jahren haben ich "und meine Freunde hier im Forum" immer wieder die Frage gestellt, was mit den Menschen die an Leib und Leben bedroht sind geschehen soll?
Und haben wir eine schlüssige Antwort bekommen?
Du magst kein Rassist sein. Mindestens aber ein eiskalter Egoist der sich hinter sogenannten realpolitischen Notwendigkeiten versteckt um in Ruhe Mitmenschen beim verrecken zuzusehen.
Was soll ich dir und deinesgleichen eine Antwort schuldig sein?
Wer von Obergrenzen redet meint nicht die paar tausend die aus angeblich sicheren Herkunftsländern kommen. Der greift das Grundrecht auf Asyl in seinem Kern an.
Gesinnungsethiker
Warum drückst du dich zusammen mit deinen Freunden hier im Forum darum, einfach mal zu definieren, wieviel Menschen die nicht als Asylberechtigte oder nach Genfer Konvention kommen, das Land aufnehmen kann?
Mehr als jetzt ist keine Antwort. 1 Million, 5 Millionen p. a.? Und was machen wir dann mit der 2. oder 6. Million?
Wetten, dass ich keine schlüssige Antwort bekomme. Warum? Dein ganzes Utopiegebäude müsste zusammenbrechen, weil den ersten Menschen den Du nicht aufnehmen kannst, Dich fragen würde, warum er und wie die Abweisung mit Deinen moralischen Ansprüchen zusammenpasst? Du bist und bleibst ein Gesinnungsethiker und mit solchen ist eine verantwortbare Politik nicht möglich.
Kommt jetzt die Rassisten-Nummer? GÄHN.
Ich kann die Frage für dich beantworten: Das Land kann so viele aufnehmen, wie die übrig gebliebenen Nettosteuerzahler bereit sind zu finanzieren, bevor auch sie ihre Sachen packen und verschwinden.
Nach Neuschwabenland oder?
Ich kann die Frage für dich beantworten: Das Land kann so viele aufnehmen, wie die übrig gebliebenen Nettosteuerzahler bereit sind zu finanzieren, bevor auch sie ihre Sachen packen und verschwinden.
Wirtschaftsflüchtlinge sind Asylbewerber. Wäre mir neu, dass man irgendwo als Flüchtling anerkannt wird, bloß weil man Deutscher ist. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.
Wirtschaftsflüchtlinge sind Asylbewerber. Wäre mir neu, dass man irgendwo als Flüchtling anerkannt wird, bloß weil man Deutscher ist. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.
dieser satz keinen sinn...
mach sachen, das ist ja ein ding, daß wirtschaftsflüchtlinge nicht als asylbewerber anerkannt werden....
Wahr ist, dass in den realpolitisch geführten Debatten um Obergrenzen gerne über Menschen aus angeblich sicheren Herkunftsländern gesprochen wird. Wahr ist auch, dass diese Menschen nur einen geringen Teil der Schutzsuchenden in Deutschland ausmachen.
Weiterhin ist es wahr, dass man realpolitische Lösungen gefunden hat um einen Zuzug zu begrenzen. Die Balkanroute ist weitgehend dicht, das teuer erkaufte Abkommen mit der Türkei greift. Die Zahlen der Menschen die Deutschland überhaupt noch erreichen um hier Schutz zu suchen gehen kontinuierlich zurück.
Wahr ist auch, dass all diese Fakten von den Rechtsradikalen und enttäuschten Konservativen in der AfD bis hin zu den "demokratisch gesinnten" Konservativen in unheiliger Allianz ignoriert werden, um weiterhin ungehemmt gegen Menschen die in Not sind polemisieren zu können.
Wahr ist auch, dass das hervorragend funktioniert. In der Kielwelle dieser Diskussionen werden Begriffe wie Volk, Nation und Kultur erneut zu Kampfbegriffen.
Einer drohenden Überfremdung wird das Wort geredet, Angst geschürt - und dann natürlich ernst genommen.
Ein Dobrindt ruft die konservative Revolution aus, ein Poggenburg will in diesem Kielwasser hier geborene Deutsche türkischer Abstammung abschieben.
Alles Realpolitik.
Auch realpolitisch begründet ist die unheilige Allianz mit Erdogan. Sind die Waffenlieferungen in die Krisengebiete im Nahen Osten, sind die Bemühungen die afrikanischen Fluchtbewegungen in Lybien zu kanalisieren, im Wissen um die dortigen Zustände.
Aber das scheint nicht zu interessieren solange innerhalb der Grenzen dieses Landes nicht allzuviel davon sichtbar wird.
Hier hawischer wären Antworten von deinesgleichen zu liefern, anstatt weiter die ausländerfeindliche Polemikwelle zu reiten.
Werner, der sich mit eben diesen Fragen auseinandersetzt, sich in der Diskussion anbietet, Schmerz zeigt in der Auseinandersetzung mit dem für und wieder ist das nicht hoch genug anzurechnen!
Du hawischer bietest nur konservative Kampfrethorik im Stile eines Scheuers oder Söders und kannst dich nicht entblöden anderen Gesinnung und Ethik vorzuhalten!
Nochmal, keine Begrenzung bei Asylberechtigten, das GG bleibt unangetastet. Keine Begrenzung bei Hilfesuchenden bei Bedrohung durch Krieg und Gewalt, gemäß den Regeln der Genfer Konvention.
Aber Begrenzung bei der Migration bei denen, die ein besseres Leben suchen, auch wenn das individuell höchst verständlich ist. Dafür muss es ein Einwanderungsgesetz geben.
Und komm mir jetzt nicht mit Hungernden, die haben weder die Kraft noch die Dollars für Schlepper um sich auf den Weg zu machen. Denen muss mit viel Geld und konkreten Entwicklungsprojekten in ihren Heimatländern geholfen. Parallel mit dem Kampf gegen die Korruption.
Du drückst Dich um diese Unterscheidungen der Migrationsgründe herum, genau wie um die Wahrnehmung der Folgen einer dauerhaften millionenstarken Migration, die bei Umsetzung der offenen Grenzen, die du propagiert zwangsläufig wäre.
PS
Die persönliche Diffamierung stört mich nicht mehr, bin ich bei Dir gewohnt.