Jaroos schrieb: Wen Anwälte "bedrohen", der sollte echt mal überlegen was er schreibt und ob sein Verhalten vielleicht doch nicht so fein ist.
Es gibt auch profilierungssüchtige Anwälte. Wenn Beiträge strafrechtlich relevant sind, ist die Handhabe leicht. Ansonsten gilt die freie Meinungsäußerung.
Fehlt die Lust vernünftig zu diskutieren oder warum muss Du das ins lächerliche ziehen?
Der war gut. Echt gut. Ernsthaft.
In diesem Forum geht es nicht ums diskutieren. Es geht darum den Platzhirschen nach dem Mund zu reden oder man wird entweder "weggebasht" oder es wird versucht einen lächerlich zu machen.
Hier geht es nur darum, dass sich eine Gruppe von maximal zwei Handvoll Membern ihr Ego pushen können. In dem sie andere klein halten und andere Meinungen erst gar nicht zulassen.
Fällt niemand auf, dass hier nur noch die immer gleichen am Meinungsaustausch sind, alle anderen nahezu komplett "weggebissen" werden? Mir schon.
Bringt man diese Leute dann an die Grenzen ihrer Argumentation, dann wird man bedroht. Man sei Anwalt und würde einem eine Klage auf den Hals hetzen. - Wie armselig ist dies denn? Da wird nichts unversucht gelassen das eigene Ego zu pushen und andere klein zu halten. Traurig, dass man eine solche Vorgehensweise im Internet braucht um sein Ego aufzubauen.
Ehe ein Mod mir jetzt eine PN schreibt: Ich liefere keine Beweise. Diese sind für alle deutlich einsehbar öffentlich lesbar. Bis gestern waren sie es noch und sind sie es auf einmal nicht mehr, dann war wieder der Zauberstab unterwegs. Die Beiträge auf die ich mich beziehe wurden seinerzeit von mindestens einem Mod gelesen und durchgewunken. - Würden sie mit "nachvollziehbaren" Argumenten mit Sicherheit erneut, weshalb ich mir die Arbeit spare die Beiträge zu suchen.
Wie armselig muss man als Rechtsanwalt sein in einem öffentlichen Forum anderen User mit Klagen zu drohen? Obwohl (in dem Fall ich) nichts geschrieben hatte, was einer Klage auch nur halbwegs standhalten könnte. - Sollte dieser Member wirklich Rechtsanwalt sein, dann wirft dies ein sehr deutliches Bild auf diesen und kein Gutes.
In diesem Forum darf man den Platzhirschen nur zustimmen, wird ansonsten der Lächerlichkeit preis gegeben, wird "weggerüpelt" oder bedroht. - Alles wird einer Gruppe von Membern durchgehen lassen. Wohl weil man sich privat kennt und keine Lust hat bei den Bekannten anzuecken. Wäre schön, wenn hier mal Mods wären, die keine User persönlich kennen. Vielleicht wäre dann mal eine wirkliche, faire Beurteilung aller User gegeben.
Nur aus Interesse hatte ich mir mal einen Zweitaccount gemacht und ähnlich aggressiv gepostet wie ein uns allen bekannter Member hier. Es dauerte keine 15 Posts lang bis die erste Verwarnung kam. - Messen mit zweierlei Maß hier? Niemals.
Vor nicht all zu langer Zeit wurde hier rumgeheult, dass nicht genug neue Member im Forum erscheinen. Dies liegt nicht an potentiellen neuen Membern, es liegt am Verhalten der Platzhirsche.
Im Lauf der letzten Jahre wurden alle Diskussionsversuche in diese Richtung sofort unterbunden. Wird auch diesmal so sein. Da gebe ich mich keinen Illusionen hin. Würde mich sogar wundern, wenn man dieses Post stehen lassen würde. Es könnte ja eine Diskussion über das Verhalten mancher Member entstehen. Bei einer Löschung wäre ich aber auf die Begründung sehr neugierig. - Aber es musste einfach mal raus.
So, jetzt kann die nächste Mod-PN kommen, die üblichen Platzhirsche können sich über mich amüsieren und ihre Claquere ihnen zustimmen. Auch darf der nächste Anwalt und mich bedrohen.
Sollte das Post stehen bleiben, dann viel Spaß den üblichen Platzhirschen beim "abarbeiten" an meiner Meinung. Mich juckt das nicht. Vielleicht meldet sich auch noch einmal der Herr Rechtsanwalt um eine neuerliche Drohung auszustoßen.
Da hast Du ja einiges vom Stapel gelassen, rhoischnook! Ein Gedanke wiederholte sich beim Lesen: Da hat er recht! Wenn ich sehe, dass hier ein User lächerlich gemacht wird, weil er zum lächerlich machen frei gegeben wurde, dann macht mich das rasend! Dies auch, weil ich aus eigener schmerzhafter Erfahrung weiß, was das bedeutet! Aber der Lächerlichmacher ist in meinen Augen ein ganz falsches Kerlchen! Dem wünsche ich, dass er auch einmal die Rolle übernehmen muss und dann spürt was es heißt, die Arschkarte zu haben. Andere entscheiden wer hier cool ist und wer nicht! Mirissesrecht! Meine Zeit im Forum ist vorbei, werde auch nicht unter anderen Namen auftauchen und bin einfach nur froh nicht zu den Platzhirschen und wichtigen Membern zu gehören. Alles Gute.
Basaltkopp schrieb: Und Du glaubst ernsthaft, dass diese Leute weggebissen wurden? Von wem denn bitte? Gerade diese User haben doch selten bis nie Widerworte bekommen.
Von jenen Usern, die in subtil-aggressiver Form mit Beleidigungen und vor allem (sehr häufiges Mittel) Unterstellungen und (bewussten?) Falschauslegungen des Geschriebenen die Provokationsspirale immer weiter nach oben schrauben. Die Angegriffenen ziehen sich dann zurück, weil die meisten keinen Bock auf Konfrontation haben und schreiben zunächst nur noch gelegentlich in Spieltagsthreads, wo jeder nur seine aktuelle Stimmung hinkritzelt und nach 90 min. wieder verschwindet. Manche findet man auch bei sge4ever.de, transfermarkt.de oder anderen Seiten wieder, bis der eine oder andere Foren-Pitbull nachkommt, weil ohne Publikum an dem man sich abarbeiten kann, die Trollerei gar keinen Spaß macht.
Ernsthaft - hier wurde noch niemand "weggebissen", der sachliche Beiträge verfasst hat, die qualitativ hochwertig waren. Solche User sind nicht gegangen, weil sie angegriffen oder beleidigt wurden. Oder könntest Du mir User nennen, die zur Qualität des Forums beigetragen haben und vertrieben wurden?
Basaltkopp schrieb: Und Du glaubst ernsthaft, dass diese Leute weggebissen wurden? Von wem denn bitte? Gerade diese User haben doch selten bis nie Widerworte bekommen.
Von jenen Usern, die in subtil-aggressiver Form mit Beleidigungen und vor allem (sehr häufiges Mittel) Unterstellungen und (bewussten?) Falschauslegungen des Geschriebenen die Provokationsspirale immer weiter nach oben schrauben. Die Angegriffenen ziehen sich dann zurück, weil die meisten keinen Bock auf Konfrontation haben und schreiben zunächst nur noch gelegentlich in Spieltagsthreads, wo jeder nur seine aktuelle Stimmung hinkritzelt und nach 90 min. wieder verschwindet. Manche findet man auch bei sge4ever.de, transfermarkt.de oder anderen Seiten wieder, bis der eine oder andere Foren-Pitbull nachkommt, weil ohne Publikum an dem man sich abarbeiten kann, die Trollerei gar keinen Spaß macht.
Ernsthaft - hier wurde noch niemand "weggebissen", der sachliche Beiträge verfasst hat, die qualitativ hochwertig waren. Solche User sind nicht gegangen, weil sie angegriffen oder beleidigt wurden. Oder könntest Du mir User nennen, die zur Qualität des Forums beigetragen haben und vertrieben wurden?
Ernsthaft - hier wurde noch niemand "weggebissen", der sachliche Beiträge verfasst hat
So ist es.
Erstaunlich, in welcher Form sich hier des Nachtens so ausgekotzt wird. Auf der einen Seite über den Umgang in diesem Forum jammern, das Ganze dann aber in einem Beitrag verfasst, der vor wüsten Unterstellungen und Unwahrheiten nur so trieft. Und sich dann wiederum drüber wundern, dass man Gegenwind bekommt. Gerne genommene Stilmittel zum Vorbauen sind dann in dem Zusammenhang solche Aussagen "Wird ja eh von den bösen Mods gelöscht" oder "Die Platzhirsche werden das eh der Lächerlichkeit preis geben".
Das Schöne an diesem Internet ist ja, dass man sich so herrlich in die Opferrolle manövrieren kann.
Ernsthaft - hier wurde noch niemand "weggebissen", der sachliche Beiträge verfasst hat, die qualitativ hochwertig waren. Solche User sind nicht gegangen, weil sie angegriffen oder beleidigt wurden. Oder könntest Du mir User nennen, die zur Qualität des Forums beigetragen haben und vertrieben wurden?
Ernsthaft - hier wurde noch niemand "weggebissen", der sachliche Beiträge verfasst hat
So ist es.
Erstaunlich, in welcher Form sich hier des Nachtens so ausgekotzt wird. Auf der einen Seite über den Umgang in diesem Forum jammern, das Ganze dann aber in einem Beitrag verfasst, der vor wüsten Unterstellungen und Unwahrheiten nur so trieft. Und sich dann wiederum drüber wundern, dass man Gegenwind bekommt. Gerne genommene Stilmittel zum Vorbauen sind dann in dem Zusammenhang solche Aussagen "Wird ja eh von den bösen Mods gelöscht" oder "Die Platzhirsche werden das eh der Lächerlichkeit preis geben".
Das Schöne an diesem Internet ist ja, dass man sich so herrlich in die Opferrolle manövrieren kann.
Stilmittel zum Vorbauen sind dann in dem Zusammenhang solche Aussagen "Wird ja eh von den bösen Mods gelöscht" oder "Die Platzhirsche werden das eh der Lächerlichkeit preis geben".
Und diese Stimittel sind mindestens ein ebenso schlechter Diskussionsstil, wie der angeprangerte. Ich kann doch nicht ernsthafte eine Diskussion anfangen wollen, die sachlich bleiben bzw genau genommen werden soll. Und schon gar nicht, wenn ich selber fehlenden Anstand bemängele.
Ernsthaft - hier wurde noch niemand "weggebissen", der sachliche Beiträge verfasst hat
So ist es.
Erstaunlich, in welcher Form sich hier des Nachtens so ausgekotzt wird. Auf der einen Seite über den Umgang in diesem Forum jammern, das Ganze dann aber in einem Beitrag verfasst, der vor wüsten Unterstellungen und Unwahrheiten nur so trieft. Und sich dann wiederum drüber wundern, dass man Gegenwind bekommt. Gerne genommene Stilmittel zum Vorbauen sind dann in dem Zusammenhang solche Aussagen "Wird ja eh von den bösen Mods gelöscht" oder "Die Platzhirsche werden das eh der Lächerlichkeit preis geben".
Das Schöne an diesem Internet ist ja, dass man sich so herrlich in die Opferrolle manövrieren kann.
Stilmittel zum Vorbauen sind dann in dem Zusammenhang solche Aussagen "Wird ja eh von den bösen Mods gelöscht" oder "Die Platzhirsche werden das eh der Lächerlichkeit preis geben".
Und diese Stimittel sind mindestens ein ebenso schlechter Diskussionsstil, wie der angeprangerte. Ich kann doch nicht ernsthafte eine Diskussion anfangen wollen, die sachlich bleiben bzw genau genommen werden soll. Und schon gar nicht, wenn ich selber fehlenden Anstand bemängele.
Ernsthaft - hier wurde noch niemand "weggebissen", der sachliche Beiträge verfasst hat
So ist es.
Erstaunlich, in welcher Form sich hier des Nachtens so ausgekotzt wird. Auf der einen Seite über den Umgang in diesem Forum jammern, das Ganze dann aber in einem Beitrag verfasst, der vor wüsten Unterstellungen und Unwahrheiten nur so trieft. Und sich dann wiederum drüber wundern, dass man Gegenwind bekommt. Gerne genommene Stilmittel zum Vorbauen sind dann in dem Zusammenhang solche Aussagen "Wird ja eh von den bösen Mods gelöscht" oder "Die Platzhirsche werden das eh der Lächerlichkeit preis geben".
Das Schöne an diesem Internet ist ja, dass man sich so herrlich in die Opferrolle manövrieren kann.
Ich rate zu viel mehr Gelassenheit und auch Heiterkeit im Umgang, das ist gar nicht so schwer.....wenn ich so penibel wäre und mir jede Äußerung schwer auf der Seele liegen würde, hätte ich hier in der Tat nichts verloren. Sensibilität verträgt ein Fußballforum nicht immer, weil es auch mal harte Meinungsverschiedenheiten (in der Sache) gibt, Persönliches sollte man aber weglassen. Deshalb bin ich immer nett oder höflich, aber nie beides zusammen.....
Ich rate zu viel mehr Gelassenheit und auch Heiterkeit im Umgang, das ist gar nicht so schwer.....wenn ich so penibel wäre und mir jede Äußerung schwer auf der Seele liegen würde, hätte ich hier in der Tat nichts verloren. Sensibilität verträgt ein Fußballforum nicht immer, weil es auch mal harte Meinungsverschiedenheiten (in der Sache) gibt, Persönliches sollte man aber weglassen. Deshalb bin ich immer nett oder höflich, aber nie beides zusammen.....
Ich habe hier eine ganze Reihe an Beiträgen gesperrt und schreibe dem User, der das Ganze heute Nacht losgetreten hat, eine PN. Ich bitte darum nicht weiter darauf einzugehen. Danke
Sorry, dass ich der Bitte nicht entsprechen kann, aber damit hast Du ihn doch erst recht zum Opfer gemacht, wie von ihm prognostiziert. Ist ja nicht so, dass die Sache völlig aus dem Ruder gelaufen wäre.
Ich habe hier eine ganze Reihe an Beiträgen gesperrt und schreibe dem User, der das Ganze heute Nacht losgetreten hat, eine PN. Ich bitte darum nicht weiter darauf einzugehen. Danke
Sorry, dass ich der Bitte nicht entsprechen kann, aber damit hast Du ihn doch erst recht zum Opfer gemacht, wie von ihm prognostiziert. Ist ja nicht so, dass die Sache völlig aus dem Ruder gelaufen wäre.
Und ich sehe Beiträge, die rein gar nichts mit irgendeinem losgetretenen Thema zu tun haben aber dennoch gesperrt wurden. Das fide ich schon ein wenig verwunderlich.
Ich finde es eher merkwürdig, dass man von Seiten der Moderation nun darum bittet, auf das, von dem User Rhoischnook angestoßense Thema, nicht näher einzugehen.
Denn egal wie man zu seiner Meinung steht, diskussionswürdig erachte ich dieses Thema allemal. Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Von daher finde ich es schon sehr eigenartig, die nun aufkommnede Diskussion, seitens der Moderation, ersticken zu wollen.
Ich finde es eher merkwürdig, dass man von Seiten der Moderation nun darum bittet, auf das, von dem User Rhoischnook angestoßense Thema, nicht näher einzugehen.
Denn egal wie man zu seiner Meinung steht, diskussionswürdig erachte ich dieses Thema allemal. Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Von daher finde ich es schon sehr eigenartig, die nun aufkommnede Diskussion, seitens der Moderation, ersticken zu wollen.
Das hier ist das UE-Forum und das Gebabbel. Das gehört hier wirklich nicht rein.
Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Fragwürdig war das in Teilen schon - der Seitenhieb auf die Mods und die nicht wirklich zur Sachlichkeit beitragende Bemerkung, dass er mit entsprechenden Raktionen rechnet. Wer ernsthaft und sachlich ein Problem diskutieren will, so es denn wirklich eins geben sollte, der sollte das unterlassen.
Aber jetzt btt: Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht. Kovac hat ja mal, auf Nachfrage während einer PK, nach den Vorfällen mit Deppele und Auba sinngemäß gesagt, dass er die mangelnde Vertragstreue nicht gut findet. Er ist als nicht damit einverstanden, dass die beiden ihren Vertrag bei den braungelben supertoll fanden, bis jemand kam, der einen noch besseren Vertrag für sie hatte.
Hat Kovac jetzt aber wirklich die AK im Vertrag, was ich inzwischen nicht mehr bezweifel, sonst könnten die Verantwortlichen ja ein Machtwort sprechen und sagen, dass Kovac einen gültigen Vertrag hat und dass er diesen erfüllen wird. Meinetwegen auch mit der Einschränkung, dass man bei einem unmoralischen Angebot der Bayern anfangen könnte zu überlegen.
Gehen wir also mal ruhig davon aus, dass diese AK existiert (sollte sie nicht existieren oder Kovac sie nicht ziehen, sind diese Gedanekspiele eh belanglos) und Kovac zieht sie auch - was macht er in Sachen Vertragstreue denn groß anders als die beiden? Ja, natürlich bleibt er, rein von der Sache her, vertragstreu. Denn wenn er die AK zieht, endet sein Vertrag. Aber es hat doch dann schon bei Vertragsabschluss daran gedacht, dass er gehen will, sobald ein besseres Angebot oder das Angebot schlechthin kommt. Er war also von Anfang an nicht gewillt, seinen Vertrag bis zum eigentlichen Ende zu erfüllen, wenn der Fall der Fälle eintritt. Der Unterschied ist nur, dass die Berater der beiden vergessen haben, eine AK einbauen zu lassen oder für ein höheres Gehalt auf eine solche verzichtet haben und das Verhalten der beiden, um dann doch den Vertrag aufzulösen.
Aber wirkliche Vertragstreue ist eben anders. Was ist ein Vertrag noch wert, wenn man sich von vorne herein eine große Fluchttür einbauen lässt?
Ich finde es eher merkwürdig, dass man von Seiten der Moderation nun darum bittet, auf das, von dem User Rhoischnook angestoßense Thema, nicht näher einzugehen.
Denn egal wie man zu seiner Meinung steht, diskussionswürdig erachte ich dieses Thema allemal. Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Von daher finde ich es schon sehr eigenartig, die nun aufkommnede Diskussion, seitens der Moderation, ersticken zu wollen.
Ich finde es eher merkwürdig, dass man von Seiten der Moderation nun darum bittet, auf das, von dem User Rhoischnook angestoßense Thema, nicht näher einzugehen.
Denn egal wie man zu seiner Meinung steht, diskussionswürdig erachte ich dieses Thema allemal. Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Von daher finde ich es schon sehr eigenartig, die nun aufkommnede Diskussion, seitens der Moderation, ersticken zu wollen.
Das hier ist das UE-Forum und das Gebabbel. Das gehört hier wirklich nicht rein.
Ich finde es eher merkwürdig, dass man von Seiten der Moderation nun darum bittet, auf das, von dem User Rhoischnook angestoßense Thema, nicht näher einzugehen.
Denn egal wie man zu seiner Meinung steht, diskussionswürdig erachte ich dieses Thema allemal. Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Von daher finde ich es schon sehr eigenartig, die nun aufkommnede Diskussion, seitens der Moderation, ersticken zu wollen.
Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Fragwürdig war das in Teilen schon - der Seitenhieb auf die Mods und die nicht wirklich zur Sachlichkeit beitragende Bemerkung, dass er mit entsprechenden Raktionen rechnet. Wer ernsthaft und sachlich ein Problem diskutieren will, so es denn wirklich eins geben sollte, der sollte das unterlassen.
Aber jetzt btt: Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht. Kovac hat ja mal, auf Nachfrage während einer PK, nach den Vorfällen mit Deppele und Auba sinngemäß gesagt, dass er die mangelnde Vertragstreue nicht gut findet. Er ist als nicht damit einverstanden, dass die beiden ihren Vertrag bei den braungelben supertoll fanden, bis jemand kam, der einen noch besseren Vertrag für sie hatte.
Hat Kovac jetzt aber wirklich die AK im Vertrag, was ich inzwischen nicht mehr bezweifel, sonst könnten die Verantwortlichen ja ein Machtwort sprechen und sagen, dass Kovac einen gültigen Vertrag hat und dass er diesen erfüllen wird. Meinetwegen auch mit der Einschränkung, dass man bei einem unmoralischen Angebot der Bayern anfangen könnte zu überlegen.
Gehen wir also mal ruhig davon aus, dass diese AK existiert (sollte sie nicht existieren oder Kovac sie nicht ziehen, sind diese Gedanekspiele eh belanglos) und Kovac zieht sie auch - was macht er in Sachen Vertragstreue denn groß anders als die beiden? Ja, natürlich bleibt er, rein von der Sache her, vertragstreu. Denn wenn er die AK zieht, endet sein Vertrag. Aber es hat doch dann schon bei Vertragsabschluss daran gedacht, dass er gehen will, sobald ein besseres Angebot oder das Angebot schlechthin kommt. Er war also von Anfang an nicht gewillt, seinen Vertrag bis zum eigentlichen Ende zu erfüllen, wenn der Fall der Fälle eintritt. Der Unterschied ist nur, dass die Berater der beiden vergessen haben, eine AK einbauen zu lassen oder für ein höheres Gehalt auf eine solche verzichtet haben und das Verhalten der beiden, um dann doch den Vertrag aufzulösen.
Aber wirkliche Vertragstreue ist eben anders. Was ist ein Vertrag noch wert, wenn man sich von vorne herein eine große Fluchttür einbauen lässt?
Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Fragwürdig war das in Teilen schon - der Seitenhieb auf die Mods und die nicht wirklich zur Sachlichkeit beitragende Bemerkung, dass er mit entsprechenden Raktionen rechnet. Wer ernsthaft und sachlich ein Problem diskutieren will, so es denn wirklich eins geben sollte, der sollte das unterlassen.
Aber jetzt btt: Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht. Kovac hat ja mal, auf Nachfrage während einer PK, nach den Vorfällen mit Deppele und Auba sinngemäß gesagt, dass er die mangelnde Vertragstreue nicht gut findet. Er ist als nicht damit einverstanden, dass die beiden ihren Vertrag bei den braungelben supertoll fanden, bis jemand kam, der einen noch besseren Vertrag für sie hatte.
Hat Kovac jetzt aber wirklich die AK im Vertrag, was ich inzwischen nicht mehr bezweifel, sonst könnten die Verantwortlichen ja ein Machtwort sprechen und sagen, dass Kovac einen gültigen Vertrag hat und dass er diesen erfüllen wird. Meinetwegen auch mit der Einschränkung, dass man bei einem unmoralischen Angebot der Bayern anfangen könnte zu überlegen.
Gehen wir also mal ruhig davon aus, dass diese AK existiert (sollte sie nicht existieren oder Kovac sie nicht ziehen, sind diese Gedanekspiele eh belanglos) und Kovac zieht sie auch - was macht er in Sachen Vertragstreue denn groß anders als die beiden? Ja, natürlich bleibt er, rein von der Sache her, vertragstreu. Denn wenn er die AK zieht, endet sein Vertrag. Aber es hat doch dann schon bei Vertragsabschluss daran gedacht, dass er gehen will, sobald ein besseres Angebot oder das Angebot schlechthin kommt. Er war also von Anfang an nicht gewillt, seinen Vertrag bis zum eigentlichen Ende zu erfüllen, wenn der Fall der Fälle eintritt. Der Unterschied ist nur, dass die Berater der beiden vergessen haben, eine AK einbauen zu lassen oder für ein höheres Gehalt auf eine solche verzichtet haben und das Verhalten der beiden, um dann doch den Vertrag aufzulösen.
Aber wirkliche Vertragstreue ist eben anders. Was ist ein Vertrag noch wert, wenn man sich von vorne herein eine große Fluchttür einbauen lässt?
Da gehören aber immer zwei dazu, einer, der baut und einer, der bauen läßt.....wenn das mit der (Bayern)AK wirklich stimmen sollte, dann frage ich mich, wie man von Vereinsseite sowas zulassen kann oder hätte man Kovac anders nicht bekommen....?....das kann ich mir nicht vorstellen....
Fragwürdig war das in Teilen schon - der Seitenhieb auf die Mods und die nicht wirklich zur Sachlichkeit beitragende Bemerkung, dass er mit entsprechenden Raktionen rechnet. Wer ernsthaft und sachlich ein Problem diskutieren will, so es denn wirklich eins geben sollte, der sollte das unterlassen.
Er kritisiert im Kern den Stil der Diskussionsführung hier im Forum. Und das er sich dabei auch eines Verweises in Richtung der Moderation bedient, erachte ich jetzt nicht wirklich als fragwürdig. Auch seine Bemerkung, dass er nun mit entsprechenden Reaktionen rechnet, halte ich für legitim.
Dies aber nur nochmal explizit als AW an dich. Weil an dieser Stelle gebe ich der Moderation dann durchaus recht, dass dieses Thema besser ins KLA passt.
Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Fragwürdig war das in Teilen schon - der Seitenhieb auf die Mods und die nicht wirklich zur Sachlichkeit beitragende Bemerkung, dass er mit entsprechenden Raktionen rechnet. Wer ernsthaft und sachlich ein Problem diskutieren will, so es denn wirklich eins geben sollte, der sollte das unterlassen.
Aber jetzt btt: Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht. Kovac hat ja mal, auf Nachfrage während einer PK, nach den Vorfällen mit Deppele und Auba sinngemäß gesagt, dass er die mangelnde Vertragstreue nicht gut findet. Er ist als nicht damit einverstanden, dass die beiden ihren Vertrag bei den braungelben supertoll fanden, bis jemand kam, der einen noch besseren Vertrag für sie hatte.
Hat Kovac jetzt aber wirklich die AK im Vertrag, was ich inzwischen nicht mehr bezweifel, sonst könnten die Verantwortlichen ja ein Machtwort sprechen und sagen, dass Kovac einen gültigen Vertrag hat und dass er diesen erfüllen wird. Meinetwegen auch mit der Einschränkung, dass man bei einem unmoralischen Angebot der Bayern anfangen könnte zu überlegen.
Gehen wir also mal ruhig davon aus, dass diese AK existiert (sollte sie nicht existieren oder Kovac sie nicht ziehen, sind diese Gedanekspiele eh belanglos) und Kovac zieht sie auch - was macht er in Sachen Vertragstreue denn groß anders als die beiden? Ja, natürlich bleibt er, rein von der Sache her, vertragstreu. Denn wenn er die AK zieht, endet sein Vertrag. Aber es hat doch dann schon bei Vertragsabschluss daran gedacht, dass er gehen will, sobald ein besseres Angebot oder das Angebot schlechthin kommt. Er war also von Anfang an nicht gewillt, seinen Vertrag bis zum eigentlichen Ende zu erfüllen, wenn der Fall der Fälle eintritt. Der Unterschied ist nur, dass die Berater der beiden vergessen haben, eine AK einbauen zu lassen oder für ein höheres Gehalt auf eine solche verzichtet haben und das Verhalten der beiden, um dann doch den Vertrag aufzulösen.
Aber wirkliche Vertragstreue ist eben anders. Was ist ein Vertrag noch wert, wenn man sich von vorne herein eine große Fluchttür einbauen lässt?
Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Fragwürdig war das in Teilen schon - der Seitenhieb auf die Mods und die nicht wirklich zur Sachlichkeit beitragende Bemerkung, dass er mit entsprechenden Raktionen rechnet. Wer ernsthaft und sachlich ein Problem diskutieren will, so es denn wirklich eins geben sollte, der sollte das unterlassen.
Aber jetzt btt: Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht. Kovac hat ja mal, auf Nachfrage während einer PK, nach den Vorfällen mit Deppele und Auba sinngemäß gesagt, dass er die mangelnde Vertragstreue nicht gut findet. Er ist als nicht damit einverstanden, dass die beiden ihren Vertrag bei den braungelben supertoll fanden, bis jemand kam, der einen noch besseren Vertrag für sie hatte.
Hat Kovac jetzt aber wirklich die AK im Vertrag, was ich inzwischen nicht mehr bezweifel, sonst könnten die Verantwortlichen ja ein Machtwort sprechen und sagen, dass Kovac einen gültigen Vertrag hat und dass er diesen erfüllen wird. Meinetwegen auch mit der Einschränkung, dass man bei einem unmoralischen Angebot der Bayern anfangen könnte zu überlegen.
Gehen wir also mal ruhig davon aus, dass diese AK existiert (sollte sie nicht existieren oder Kovac sie nicht ziehen, sind diese Gedanekspiele eh belanglos) und Kovac zieht sie auch - was macht er in Sachen Vertragstreue denn groß anders als die beiden? Ja, natürlich bleibt er, rein von der Sache her, vertragstreu. Denn wenn er die AK zieht, endet sein Vertrag. Aber es hat doch dann schon bei Vertragsabschluss daran gedacht, dass er gehen will, sobald ein besseres Angebot oder das Angebot schlechthin kommt. Er war also von Anfang an nicht gewillt, seinen Vertrag bis zum eigentlichen Ende zu erfüllen, wenn der Fall der Fälle eintritt. Der Unterschied ist nur, dass die Berater der beiden vergessen haben, eine AK einbauen zu lassen oder für ein höheres Gehalt auf eine solche verzichtet haben und das Verhalten der beiden, um dann doch den Vertrag aufzulösen.
Aber wirkliche Vertragstreue ist eben anders. Was ist ein Vertrag noch wert, wenn man sich von vorne herein eine große Fluchttür einbauen lässt?
Da gehören aber immer zwei dazu, einer, der baut und einer, der bauen läßt.....wenn das mit der (Bayern)AK wirklich stimmen sollte, dann frage ich mich, wie man von Vereinsseite sowas zulassen kann oder hätte man Kovac anders nicht bekommen....?....das kann ich mir nicht vorstellen....
dann frage ich mich, wie man von Vereinsseite sowas zulassen kann oder hätte man Kovac anders nicht bekommen....?....das kann ich mir nicht vorstellen....
Ich kann mir das sehr gut vorstellen. Wenn ein Trainer oder Spieler daher kommt und eine AK haben und ohne diese nicht unterschreiben will, dann akzeptiert man es oder lässt es bleiben. Wenn derjenige auf den Posten nicht angewiesen ist, dann kommt er ohne die AK halt nicht.
Da gehören aber immer zwei dazu, einer, der baut und einer, der bauen läßt.....wenn das mit der (Bayern)AK wirklich stimmen sollte, dann frage ich mich, wie man von Vereinsseite sowas zulassen kann oder hätte man Kovac anders nicht bekommen....?....das kann ich mir nicht vorstellen....
Die AK wurde ja mutmaßlich erst bei seiner Vertragsverlängerung bis 2019 eingebaut. Kommt halt auch immer drafu an, wer gerade in einer guten oder in der besseren Verhandlungsposition ist. Als er 2016 kam, konnte die Eintracht mutmaßlich die Bedingungen bestimmen, da er froh sein musste, die Chance bei einem Bundesligisten zu bekommen. Bei seiner Vertragsverlängerung hatte er da dann durch seine tolle Arbeit schon deutlich bessere Karten in der Hand.
Unter dem Strich wird doch bei solchen Verträgen so viel verhandelt, dass jede Partei in dem einen oder anderen Punkt Abstriche machen oder oder dem anderen ein wenig entgegenkommen muss. So kann auch die AK entstanden sein. Kovac hat dafür womöglich bei anderen Vertragspunkten nachgegeben.
Sorry, dass ich der Bitte nicht entsprechen kann, aber damit hast Du ihn doch erst recht zum Opfer gemacht, wie von ihm prognostiziert. Ist ja nicht so, dass die Sache völlig aus dem Ruder gelaufen wäre.
Und ich sehe Beiträge, die rein gar nichts mit irgendeinem losgetretenen Thema zu tun haben aber dennoch gesperrt wurden. Das fide ich schon ein wenig verwunderlich.
Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Fragwürdig war das in Teilen schon - der Seitenhieb auf die Mods und die nicht wirklich zur Sachlichkeit beitragende Bemerkung, dass er mit entsprechenden Raktionen rechnet. Wer ernsthaft und sachlich ein Problem diskutieren will, so es denn wirklich eins geben sollte, der sollte das unterlassen.
Aber jetzt btt: Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht. Kovac hat ja mal, auf Nachfrage während einer PK, nach den Vorfällen mit Deppele und Auba sinngemäß gesagt, dass er die mangelnde Vertragstreue nicht gut findet. Er ist als nicht damit einverstanden, dass die beiden ihren Vertrag bei den braungelben supertoll fanden, bis jemand kam, der einen noch besseren Vertrag für sie hatte.
Hat Kovac jetzt aber wirklich die AK im Vertrag, was ich inzwischen nicht mehr bezweifel, sonst könnten die Verantwortlichen ja ein Machtwort sprechen und sagen, dass Kovac einen gültigen Vertrag hat und dass er diesen erfüllen wird. Meinetwegen auch mit der Einschränkung, dass man bei einem unmoralischen Angebot der Bayern anfangen könnte zu überlegen.
Gehen wir also mal ruhig davon aus, dass diese AK existiert (sollte sie nicht existieren oder Kovac sie nicht ziehen, sind diese Gedanekspiele eh belanglos) und Kovac zieht sie auch - was macht er in Sachen Vertragstreue denn groß anders als die beiden? Ja, natürlich bleibt er, rein von der Sache her, vertragstreu. Denn wenn er die AK zieht, endet sein Vertrag. Aber es hat doch dann schon bei Vertragsabschluss daran gedacht, dass er gehen will, sobald ein besseres Angebot oder das Angebot schlechthin kommt. Er war also von Anfang an nicht gewillt, seinen Vertrag bis zum eigentlichen Ende zu erfüllen, wenn der Fall der Fälle eintritt. Der Unterschied ist nur, dass die Berater der beiden vergessen haben, eine AK einbauen zu lassen oder für ein höheres Gehalt auf eine solche verzichtet haben und das Verhalten der beiden, um dann doch den Vertrag aufzulösen.
Aber wirkliche Vertragstreue ist eben anders. Was ist ein Vertrag noch wert, wenn man sich von vorne herein eine große Fluchttür einbauen lässt?
Da gehören aber immer zwei dazu, einer, der baut und einer, der bauen läßt.....wenn das mit der (Bayern)AK wirklich stimmen sollte, dann frage ich mich, wie man von Vereinsseite sowas zulassen kann oder hätte man Kovac anders nicht bekommen....?....das kann ich mir nicht vorstellen....
dann frage ich mich, wie man von Vereinsseite sowas zulassen kann oder hätte man Kovac anders nicht bekommen....?....das kann ich mir nicht vorstellen....
Ich kann mir das sehr gut vorstellen. Wenn ein Trainer oder Spieler daher kommt und eine AK haben und ohne diese nicht unterschreiben will, dann akzeptiert man es oder lässt es bleiben. Wenn derjenige auf den Posten nicht angewiesen ist, dann kommt er ohne die AK halt nicht.
Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Fragwürdig war das in Teilen schon - der Seitenhieb auf die Mods und die nicht wirklich zur Sachlichkeit beitragende Bemerkung, dass er mit entsprechenden Raktionen rechnet. Wer ernsthaft und sachlich ein Problem diskutieren will, so es denn wirklich eins geben sollte, der sollte das unterlassen.
Aber jetzt btt: Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht. Kovac hat ja mal, auf Nachfrage während einer PK, nach den Vorfällen mit Deppele und Auba sinngemäß gesagt, dass er die mangelnde Vertragstreue nicht gut findet. Er ist als nicht damit einverstanden, dass die beiden ihren Vertrag bei den braungelben supertoll fanden, bis jemand kam, der einen noch besseren Vertrag für sie hatte.
Hat Kovac jetzt aber wirklich die AK im Vertrag, was ich inzwischen nicht mehr bezweifel, sonst könnten die Verantwortlichen ja ein Machtwort sprechen und sagen, dass Kovac einen gültigen Vertrag hat und dass er diesen erfüllen wird. Meinetwegen auch mit der Einschränkung, dass man bei einem unmoralischen Angebot der Bayern anfangen könnte zu überlegen.
Gehen wir also mal ruhig davon aus, dass diese AK existiert (sollte sie nicht existieren oder Kovac sie nicht ziehen, sind diese Gedanekspiele eh belanglos) und Kovac zieht sie auch - was macht er in Sachen Vertragstreue denn groß anders als die beiden? Ja, natürlich bleibt er, rein von der Sache her, vertragstreu. Denn wenn er die AK zieht, endet sein Vertrag. Aber es hat doch dann schon bei Vertragsabschluss daran gedacht, dass er gehen will, sobald ein besseres Angebot oder das Angebot schlechthin kommt. Er war also von Anfang an nicht gewillt, seinen Vertrag bis zum eigentlichen Ende zu erfüllen, wenn der Fall der Fälle eintritt. Der Unterschied ist nur, dass die Berater der beiden vergessen haben, eine AK einbauen zu lassen oder für ein höheres Gehalt auf eine solche verzichtet haben und das Verhalten der beiden, um dann doch den Vertrag aufzulösen.
Aber wirkliche Vertragstreue ist eben anders. Was ist ein Vertrag noch wert, wenn man sich von vorne herein eine große Fluchttür einbauen lässt?
Da gehören aber immer zwei dazu, einer, der baut und einer, der bauen läßt.....wenn das mit der (Bayern)AK wirklich stimmen sollte, dann frage ich mich, wie man von Vereinsseite sowas zulassen kann oder hätte man Kovac anders nicht bekommen....?....das kann ich mir nicht vorstellen....
Da gehören aber immer zwei dazu, einer, der baut und einer, der bauen läßt.....wenn das mit der (Bayern)AK wirklich stimmen sollte, dann frage ich mich, wie man von Vereinsseite sowas zulassen kann oder hätte man Kovac anders nicht bekommen....?....das kann ich mir nicht vorstellen....
Die AK wurde ja mutmaßlich erst bei seiner Vertragsverlängerung bis 2019 eingebaut. Kommt halt auch immer drafu an, wer gerade in einer guten oder in der besseren Verhandlungsposition ist. Als er 2016 kam, konnte die Eintracht mutmaßlich die Bedingungen bestimmen, da er froh sein musste, die Chance bei einem Bundesligisten zu bekommen. Bei seiner Vertragsverlängerung hatte er da dann durch seine tolle Arbeit schon deutlich bessere Karten in der Hand.
Unter dem Strich wird doch bei solchen Verträgen so viel verhandelt, dass jede Partei in dem einen oder anderen Punkt Abstriche machen oder oder dem anderen ein wenig entgegenkommen muss. So kann auch die AK entstanden sein. Kovac hat dafür womöglich bei anderen Vertragspunkten nachgegeben.
Ist mir seit der 56k Modem Zeit noch nie passiert und ich lehne mich ganz weit aus dem Fenster und tippe mal drauf, dass das auch nie passieren wird.
Es gibt auch profilierungssüchtige Anwälte. Wenn Beiträge strafrechtlich relevant sind, ist die Handhabe leicht. Ansonsten gilt die freie Meinungsäußerung.
Der war gut. Echt gut. Ernsthaft.
In diesem Forum geht es nicht ums diskutieren. Es geht darum den Platzhirschen nach dem Mund zu reden oder man wird entweder "weggebasht" oder es wird versucht einen lächerlich zu machen.
Hier geht es nur darum, dass sich eine Gruppe von maximal zwei Handvoll Membern ihr Ego pushen können. In dem sie andere klein halten und andere Meinungen erst gar nicht zulassen.
Fällt niemand auf, dass hier nur noch die immer gleichen am Meinungsaustausch sind, alle anderen nahezu komplett "weggebissen" werden? Mir schon.
Bringt man diese Leute dann an die Grenzen ihrer Argumentation, dann wird man bedroht. Man sei Anwalt und würde einem eine Klage auf den Hals hetzen. - Wie armselig ist dies denn? Da wird nichts unversucht gelassen das eigene Ego zu pushen und andere klein zu halten. Traurig, dass man eine solche Vorgehensweise im Internet braucht um sein Ego aufzubauen.
Ehe ein Mod mir jetzt eine PN schreibt: Ich liefere keine Beweise. Diese sind für alle deutlich einsehbar öffentlich lesbar. Bis gestern waren sie es noch und sind sie es auf einmal nicht mehr, dann war wieder der Zauberstab unterwegs. Die Beiträge auf die ich mich beziehe wurden seinerzeit von mindestens einem Mod gelesen und durchgewunken. - Würden sie mit "nachvollziehbaren" Argumenten mit Sicherheit erneut, weshalb ich mir die Arbeit spare die Beiträge zu suchen.
Wie armselig muss man als Rechtsanwalt sein in einem öffentlichen Forum anderen User mit Klagen zu drohen? Obwohl (in dem Fall ich) nichts geschrieben hatte, was einer Klage auch nur halbwegs standhalten könnte. - Sollte dieser Member wirklich Rechtsanwalt sein, dann wirft dies ein sehr deutliches Bild auf diesen und kein Gutes.
In diesem Forum darf man den Platzhirschen nur zustimmen, wird ansonsten der Lächerlichkeit preis gegeben, wird "weggerüpelt" oder bedroht. - Alles wird einer Gruppe von Membern durchgehen lassen. Wohl weil man sich privat kennt und keine Lust hat bei den Bekannten anzuecken. Wäre schön, wenn hier mal Mods wären, die keine User persönlich kennen. Vielleicht wäre dann mal eine wirkliche, faire Beurteilung aller User gegeben.
Nur aus Interesse hatte ich mir mal einen Zweitaccount gemacht und ähnlich aggressiv gepostet wie ein uns allen bekannter Member hier. Es dauerte keine 15 Posts lang bis die erste Verwarnung kam. - Messen mit zweierlei Maß hier? Niemals.
Vor nicht all zu langer Zeit wurde hier rumgeheult, dass nicht genug neue Member im Forum erscheinen. Dies liegt nicht an potentiellen neuen Membern, es liegt am Verhalten der Platzhirsche.
Im Lauf der letzten Jahre wurden alle Diskussionsversuche in diese Richtung sofort unterbunden. Wird auch diesmal so sein. Da gebe ich mich keinen Illusionen hin. Würde mich sogar wundern, wenn man dieses Post stehen lassen würde. Es könnte ja eine Diskussion über das Verhalten mancher Member entstehen. Bei einer Löschung wäre ich aber auf die Begründung sehr neugierig. - Aber es musste einfach mal raus.
So, jetzt kann die nächste Mod-PN kommen, die üblichen Platzhirsche können sich über mich amüsieren und ihre Claquere ihnen zustimmen. Auch darf der nächste Anwalt und mich bedrohen.
Sollte das Post stehen bleiben, dann viel Spaß den üblichen Platzhirschen beim "abarbeiten" an meiner Meinung. Mich juckt das nicht. Vielleicht meldet sich auch noch einmal der Herr Rechtsanwalt um eine neuerliche Drohung auszustoßen.
Ein Gedanke wiederholte sich beim Lesen: Da hat er recht!
Wenn ich sehe, dass hier ein User lächerlich gemacht wird, weil er zum lächerlich machen frei gegeben wurde, dann macht mich das rasend!
Dies auch, weil ich aus eigener schmerzhafter Erfahrung weiß, was das bedeutet!
Aber der Lächerlichmacher ist in meinen Augen ein ganz falsches Kerlchen!
Dem wünsche ich, dass er auch einmal die Rolle übernehmen muss und dann spürt was es heißt, die Arschkarte zu haben.
Andere entscheiden wer hier cool ist und wer nicht!
Mirissesrecht! Meine Zeit im Forum ist vorbei, werde auch nicht unter anderen Namen auftauchen und bin einfach nur froh nicht zu den Platzhirschen und wichtigen Membern zu gehören.
Alles Gute.
Und Du glaubst ernsthaft, dass diese Leute weggebissen wurden? Von wem denn bitte? Gerade diese User haben doch selten bis nie Widerworte bekommen.
Von jenen Usern, die in subtil-aggressiver Form mit Beleidigungen und vor allem (sehr häufiges Mittel) Unterstellungen und (bewussten?) Falschauslegungen des Geschriebenen die Provokationsspirale immer weiter nach oben schrauben.
Die Angegriffenen ziehen sich dann zurück, weil die meisten keinen Bock auf Konfrontation haben und schreiben zunächst nur noch gelegentlich in Spieltagsthreads, wo jeder nur seine aktuelle Stimmung hinkritzelt und nach 90 min. wieder verschwindet.
Manche findet man auch bei sge4ever.de, transfermarkt.de oder anderen Seiten wieder, bis der eine oder andere Foren-Pitbull nachkommt, weil ohne Publikum an dem man sich abarbeiten kann, die Trollerei gar keinen Spaß macht.
Oder könntest Du mir User nennen, die zur Qualität des Forums beigetragen haben und vertrieben wurden?
Von jenen Usern, die in subtil-aggressiver Form mit Beleidigungen und vor allem (sehr häufiges Mittel) Unterstellungen und (bewussten?) Falschauslegungen des Geschriebenen die Provokationsspirale immer weiter nach oben schrauben.
Die Angegriffenen ziehen sich dann zurück, weil die meisten keinen Bock auf Konfrontation haben und schreiben zunächst nur noch gelegentlich in Spieltagsthreads, wo jeder nur seine aktuelle Stimmung hinkritzelt und nach 90 min. wieder verschwindet.
Manche findet man auch bei sge4ever.de, transfermarkt.de oder anderen Seiten wieder, bis der eine oder andere Foren-Pitbull nachkommt, weil ohne Publikum an dem man sich abarbeiten kann, die Trollerei gar keinen Spaß macht.
Oder könntest Du mir User nennen, die zur Qualität des Forums beigetragen haben und vertrieben wurden?
So ist es.
Erstaunlich, in welcher Form sich hier des Nachtens so ausgekotzt wird. Auf der einen Seite über den Umgang in diesem Forum jammern, das Ganze dann aber in einem Beitrag verfasst, der vor wüsten Unterstellungen und Unwahrheiten nur so trieft. Und sich dann wiederum drüber wundern, dass man Gegenwind bekommt. Gerne genommene Stilmittel zum Vorbauen sind dann in dem Zusammenhang solche Aussagen "Wird ja eh von den bösen Mods gelöscht" oder "Die Platzhirsche werden das eh der Lächerlichkeit preis geben".
Das Schöne an diesem Internet ist ja, dass man sich so herrlich in die Opferrolle manövrieren kann.
Oder könntest Du mir User nennen, die zur Qualität des Forums beigetragen haben und vertrieben wurden?
So ist es.
Erstaunlich, in welcher Form sich hier des Nachtens so ausgekotzt wird. Auf der einen Seite über den Umgang in diesem Forum jammern, das Ganze dann aber in einem Beitrag verfasst, der vor wüsten Unterstellungen und Unwahrheiten nur so trieft. Und sich dann wiederum drüber wundern, dass man Gegenwind bekommt. Gerne genommene Stilmittel zum Vorbauen sind dann in dem Zusammenhang solche Aussagen "Wird ja eh von den bösen Mods gelöscht" oder "Die Platzhirsche werden das eh der Lächerlichkeit preis geben".
Das Schöne an diesem Internet ist ja, dass man sich so herrlich in die Opferrolle manövrieren kann.
Und diese Stimittel sind mindestens ein ebenso schlechter Diskussionsstil, wie der angeprangerte. Ich kann doch nicht ernsthafte eine Diskussion anfangen wollen, die sachlich bleiben bzw genau genommen werden soll. Und schon gar nicht, wenn ich selber fehlenden Anstand bemängele.
So ist es.
Erstaunlich, in welcher Form sich hier des Nachtens so ausgekotzt wird. Auf der einen Seite über den Umgang in diesem Forum jammern, das Ganze dann aber in einem Beitrag verfasst, der vor wüsten Unterstellungen und Unwahrheiten nur so trieft. Und sich dann wiederum drüber wundern, dass man Gegenwind bekommt. Gerne genommene Stilmittel zum Vorbauen sind dann in dem Zusammenhang solche Aussagen "Wird ja eh von den bösen Mods gelöscht" oder "Die Platzhirsche werden das eh der Lächerlichkeit preis geben".
Das Schöne an diesem Internet ist ja, dass man sich so herrlich in die Opferrolle manövrieren kann.
Und diese Stimittel sind mindestens ein ebenso schlechter Diskussionsstil, wie der angeprangerte. Ich kann doch nicht ernsthafte eine Diskussion anfangen wollen, die sachlich bleiben bzw genau genommen werden soll. Und schon gar nicht, wenn ich selber fehlenden Anstand bemängele.
So ist es.
Erstaunlich, in welcher Form sich hier des Nachtens so ausgekotzt wird. Auf der einen Seite über den Umgang in diesem Forum jammern, das Ganze dann aber in einem Beitrag verfasst, der vor wüsten Unterstellungen und Unwahrheiten nur so trieft. Und sich dann wiederum drüber wundern, dass man Gegenwind bekommt. Gerne genommene Stilmittel zum Vorbauen sind dann in dem Zusammenhang solche Aussagen "Wird ja eh von den bösen Mods gelöscht" oder "Die Platzhirsche werden das eh der Lächerlichkeit preis geben".
Das Schöne an diesem Internet ist ja, dass man sich so herrlich in die Opferrolle manövrieren kann.
Sensibilität verträgt ein Fußballforum nicht immer, weil es auch mal harte Meinungsverschiedenheiten (in der Sache) gibt, Persönliches sollte man aber weglassen.
Deshalb bin ich immer nett oder höflich, aber nie beides zusammen.....
Du bist eben nicht multitaskingfähig
Sensibilität verträgt ein Fußballforum nicht immer, weil es auch mal harte Meinungsverschiedenheiten (in der Sache) gibt, Persönliches sollte man aber weglassen.
Deshalb bin ich immer nett oder höflich, aber nie beides zusammen.....
Du bist eben nicht multitaskingfähig
Das muß ich auch nicht mehr sein....mit solchen Begriffen kann ich ohnehin nichts anfangen, aber umso schöner, wenn andere das können......
Du bist eben nicht multitaskingfähig
Das muß ich auch nicht mehr sein....mit solchen Begriffen kann ich ohnehin nichts anfangen, aber umso schöner, wenn andere das können......
Denn egal wie man zu seiner Meinung steht, diskussionswürdig erachte ich dieses Thema allemal. Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Von daher finde ich es schon sehr eigenartig, die nun aufkommnede Diskussion, seitens der Moderation, ersticken zu wollen.
Das hier ist das UE-Forum und das Gebabbel. Das gehört hier wirklich nicht rein.
Fragwürdig war das in Teilen schon - der Seitenhieb auf die Mods und die nicht wirklich zur Sachlichkeit beitragende Bemerkung, dass er mit entsprechenden Raktionen rechnet. Wer ernsthaft und sachlich ein Problem diskutieren will, so es denn wirklich eins geben sollte, der sollte das unterlassen.
Aber jetzt btt:
Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht. Kovac hat ja mal, auf Nachfrage während einer PK, nach den Vorfällen mit Deppele und Auba sinngemäß gesagt, dass er die mangelnde Vertragstreue nicht gut findet. Er ist als nicht damit einverstanden, dass die beiden ihren Vertrag bei den braungelben supertoll fanden, bis jemand kam, der einen noch besseren Vertrag für sie hatte.
Hat Kovac jetzt aber wirklich die AK im Vertrag, was ich inzwischen nicht mehr bezweifel, sonst könnten die Verantwortlichen ja ein Machtwort sprechen und sagen, dass Kovac einen gültigen Vertrag hat und dass er diesen erfüllen wird. Meinetwegen auch mit der Einschränkung, dass man bei einem unmoralischen Angebot der Bayern anfangen könnte zu überlegen.
Gehen wir also mal ruhig davon aus, dass diese AK existiert (sollte sie nicht existieren oder Kovac sie nicht ziehen, sind diese Gedanekspiele eh belanglos) und Kovac zieht sie auch - was macht er in Sachen Vertragstreue denn groß anders als die beiden? Ja, natürlich bleibt er, rein von der Sache her, vertragstreu. Denn wenn er die AK zieht, endet sein Vertrag. Aber es hat doch dann schon bei Vertragsabschluss daran gedacht, dass er gehen will, sobald ein besseres Angebot oder das Angebot schlechthin kommt. Er war also von Anfang an nicht gewillt, seinen Vertrag bis zum eigentlichen Ende zu erfüllen, wenn der Fall der Fälle eintritt. Der Unterschied ist nur, dass die Berater der beiden vergessen haben, eine AK einbauen zu lassen oder für ein höheres Gehalt auf eine solche verzichtet haben und das Verhalten der beiden, um dann doch den Vertrag aufzulösen.
Aber wirkliche Vertragstreue ist eben anders. Was ist ein Vertrag noch wert, wenn man sich von vorne herein eine große Fluchttür einbauen lässt?
Denn egal wie man zu seiner Meinung steht, diskussionswürdig erachte ich dieses Thema allemal. Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Von daher finde ich es schon sehr eigenartig, die nun aufkommnede Diskussion, seitens der Moderation, ersticken zu wollen.
Das hier ist das UE-Forum und das Gebabbel. Das gehört hier wirklich nicht rein.
Denn egal wie man zu seiner Meinung steht, diskussionswürdig erachte ich dieses Thema allemal. Außerdem kann ich auch nicht erkennen, dass er seine Meinung in einer fragwürdigen, geschweige denn auf eine verbotene Art und Weise, kund getan hätte.
Von daher finde ich es schon sehr eigenartig, die nun aufkommnede Diskussion, seitens der Moderation, ersticken zu wollen.
Fragwürdig war das in Teilen schon - der Seitenhieb auf die Mods und die nicht wirklich zur Sachlichkeit beitragende Bemerkung, dass er mit entsprechenden Raktionen rechnet. Wer ernsthaft und sachlich ein Problem diskutieren will, so es denn wirklich eins geben sollte, der sollte das unterlassen.
Aber jetzt btt:
Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht. Kovac hat ja mal, auf Nachfrage während einer PK, nach den Vorfällen mit Deppele und Auba sinngemäß gesagt, dass er die mangelnde Vertragstreue nicht gut findet. Er ist als nicht damit einverstanden, dass die beiden ihren Vertrag bei den braungelben supertoll fanden, bis jemand kam, der einen noch besseren Vertrag für sie hatte.
Hat Kovac jetzt aber wirklich die AK im Vertrag, was ich inzwischen nicht mehr bezweifel, sonst könnten die Verantwortlichen ja ein Machtwort sprechen und sagen, dass Kovac einen gültigen Vertrag hat und dass er diesen erfüllen wird. Meinetwegen auch mit der Einschränkung, dass man bei einem unmoralischen Angebot der Bayern anfangen könnte zu überlegen.
Gehen wir also mal ruhig davon aus, dass diese AK existiert (sollte sie nicht existieren oder Kovac sie nicht ziehen, sind diese Gedanekspiele eh belanglos) und Kovac zieht sie auch - was macht er in Sachen Vertragstreue denn groß anders als die beiden? Ja, natürlich bleibt er, rein von der Sache her, vertragstreu. Denn wenn er die AK zieht, endet sein Vertrag. Aber es hat doch dann schon bei Vertragsabschluss daran gedacht, dass er gehen will, sobald ein besseres Angebot oder das Angebot schlechthin kommt. Er war also von Anfang an nicht gewillt, seinen Vertrag bis zum eigentlichen Ende zu erfüllen, wenn der Fall der Fälle eintritt. Der Unterschied ist nur, dass die Berater der beiden vergessen haben, eine AK einbauen zu lassen oder für ein höheres Gehalt auf eine solche verzichtet haben und das Verhalten der beiden, um dann doch den Vertrag aufzulösen.
Aber wirkliche Vertragstreue ist eben anders. Was ist ein Vertrag noch wert, wenn man sich von vorne herein eine große Fluchttür einbauen lässt?
Da gehören aber immer zwei dazu, einer, der baut und einer, der bauen läßt.....wenn das mit der (Bayern)AK wirklich stimmen sollte, dann frage ich mich, wie man von Vereinsseite sowas zulassen kann oder hätte man Kovac anders nicht bekommen....?....das kann ich mir nicht vorstellen....
Er kritisiert im Kern den Stil der Diskussionsführung hier im Forum. Und das er sich dabei auch eines Verweises in Richtung der Moderation bedient, erachte ich jetzt nicht wirklich als fragwürdig. Auch seine Bemerkung, dass er nun mit entsprechenden Reaktionen rechnet, halte ich für legitim.
Dies aber nur nochmal explizit als AW an dich. Weil an dieser Stelle gebe ich der Moderation dann durchaus recht, dass dieses Thema besser ins KLA passt.
Fragwürdig war das in Teilen schon - der Seitenhieb auf die Mods und die nicht wirklich zur Sachlichkeit beitragende Bemerkung, dass er mit entsprechenden Raktionen rechnet. Wer ernsthaft und sachlich ein Problem diskutieren will, so es denn wirklich eins geben sollte, der sollte das unterlassen.
Aber jetzt btt:
Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht. Kovac hat ja mal, auf Nachfrage während einer PK, nach den Vorfällen mit Deppele und Auba sinngemäß gesagt, dass er die mangelnde Vertragstreue nicht gut findet. Er ist als nicht damit einverstanden, dass die beiden ihren Vertrag bei den braungelben supertoll fanden, bis jemand kam, der einen noch besseren Vertrag für sie hatte.
Hat Kovac jetzt aber wirklich die AK im Vertrag, was ich inzwischen nicht mehr bezweifel, sonst könnten die Verantwortlichen ja ein Machtwort sprechen und sagen, dass Kovac einen gültigen Vertrag hat und dass er diesen erfüllen wird. Meinetwegen auch mit der Einschränkung, dass man bei einem unmoralischen Angebot der Bayern anfangen könnte zu überlegen.
Gehen wir also mal ruhig davon aus, dass diese AK existiert (sollte sie nicht existieren oder Kovac sie nicht ziehen, sind diese Gedanekspiele eh belanglos) und Kovac zieht sie auch - was macht er in Sachen Vertragstreue denn groß anders als die beiden? Ja, natürlich bleibt er, rein von der Sache her, vertragstreu. Denn wenn er die AK zieht, endet sein Vertrag. Aber es hat doch dann schon bei Vertragsabschluss daran gedacht, dass er gehen will, sobald ein besseres Angebot oder das Angebot schlechthin kommt. Er war also von Anfang an nicht gewillt, seinen Vertrag bis zum eigentlichen Ende zu erfüllen, wenn der Fall der Fälle eintritt. Der Unterschied ist nur, dass die Berater der beiden vergessen haben, eine AK einbauen zu lassen oder für ein höheres Gehalt auf eine solche verzichtet haben und das Verhalten der beiden, um dann doch den Vertrag aufzulösen.
Aber wirkliche Vertragstreue ist eben anders. Was ist ein Vertrag noch wert, wenn man sich von vorne herein eine große Fluchttür einbauen lässt?
Da gehören aber immer zwei dazu, einer, der baut und einer, der bauen läßt.....wenn das mit der (Bayern)AK wirklich stimmen sollte, dann frage ich mich, wie man von Vereinsseite sowas zulassen kann oder hätte man Kovac anders nicht bekommen....?....das kann ich mir nicht vorstellen....
Die AK wurde ja mutmaßlich erst bei seiner Vertragsverlängerung bis 2019 eingebaut. Kommt halt auch immer drafu an, wer gerade in einer guten oder in der besseren Verhandlungsposition ist. Als er 2016 kam, konnte die Eintracht mutmaßlich die Bedingungen bestimmen, da er froh sein musste, die Chance bei einem Bundesligisten zu bekommen. Bei seiner Vertragsverlängerung hatte er da dann durch seine tolle Arbeit schon deutlich bessere Karten in der Hand.
Unter dem Strich wird doch bei solchen Verträgen so viel verhandelt, dass jede Partei in dem einen oder anderen Punkt Abstriche machen oder oder dem anderen ein wenig entgegenkommen muss. So kann auch die AK entstanden sein. Kovac hat dafür womöglich bei anderen Vertragspunkten nachgegeben.
Da gehören aber immer zwei dazu, einer, der baut und einer, der bauen läßt.....wenn das mit der (Bayern)AK wirklich stimmen sollte, dann frage ich mich, wie man von Vereinsseite sowas zulassen kann oder hätte man Kovac anders nicht bekommen....?....das kann ich mir nicht vorstellen....
Da gehören aber immer zwei dazu, einer, der baut und einer, der bauen läßt.....wenn das mit der (Bayern)AK wirklich stimmen sollte, dann frage ich mich, wie man von Vereinsseite sowas zulassen kann oder hätte man Kovac anders nicht bekommen....?....das kann ich mir nicht vorstellen....
Die AK wurde ja mutmaßlich erst bei seiner Vertragsverlängerung bis 2019 eingebaut. Kommt halt auch immer drafu an, wer gerade in einer guten oder in der besseren Verhandlungsposition ist. Als er 2016 kam, konnte die Eintracht mutmaßlich die Bedingungen bestimmen, da er froh sein musste, die Chance bei einem Bundesligisten zu bekommen. Bei seiner Vertragsverlängerung hatte er da dann durch seine tolle Arbeit schon deutlich bessere Karten in der Hand.
Unter dem Strich wird doch bei solchen Verträgen so viel verhandelt, dass jede Partei in dem einen oder anderen Punkt Abstriche machen oder oder dem anderen ein wenig entgegenkommen muss. So kann auch die AK entstanden sein. Kovac hat dafür womöglich bei anderen Vertragspunkten nachgegeben.