Nein, @Tafelberg, das war nich auf sein Alter gemünzt - es ging mir um seinen Habitus. Schau' ihn Dir an, dann denkst Du an einen verknorrten, alten Mann.
Als Marius Wolf gegen FCB auf den Platz zurück geholt wurde, habe ich danach auch iwo gelesen oder gehört dass der VR dabei nicht häte angewandt werden dürfen. Ich blicke da überhaupt nicht mehr duch
Das ist doch ein Super-Beispiel, warum das mit Goretzka korrekt war. In Fall Wolf zu unseren Gunsten. Man muss einfach nur wissen: Die Frage, ob Rot oder Gelb fällt direkt in die Eingreifverpflichtung des VA. Entscheiden tut letztlich aber der SR. Mehr muss man dazu nicht wissen.
Die Frage, ob Rot oder Gelb fällt direkt in die Eingreifverpflichtung des VA.
Das schreibt dazu die DFL:
Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?
Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:
Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten) Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
Die Frage, ob Rot oder Gelb fällt direkt in die Eingreifverpflichtung des VA.
Das schreibt dazu die DFL:
Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?
Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:
Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten) Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
ich bin zu blöd um da noch durchzublicken, von daher können sie auch gleich schreiben
Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?
Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:
Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten) Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
Die Situation von Goretzka war aus meiner Sicht eine klare Tätlichkeit und der Schiri hatte nicht angezeigt, dass da etwas vom Assi gerade rein kommt. Ergo: Der Video-Assi hat hier versagt.
ich kann aber nachvollziehen, daß z.b. über das thema gelbe/rote karte bzw. das nichtgeben einer gelben karte in mehreren klaren fällen diskutiert wird, hat sie ja potentiell das thema platzverweis zur folge.
weiterhin ist auch aus meiner sicht,auch wenn es nicht so klingen mag, der ansatz nur bei klaren fehlentscheidungen einzugreifen, nicht klar, sondern durchaus schwammig.
ich kann aber nachvollziehen, daß z.b. über das thema gelbe/rote karte bzw. das nichtgeben einer gelben karte in mehreren klaren fällen diskutiert wird, hat sie ja potentiell das thema platzverweis zur folge.
Das ist ja einer der Kritikpunkte am VA: er ist nicht im Stadion, kennt die Spielhistorie nicht, die Stimmung auf dem Platz, die Foulhistorie usw. Merk z. B. bläst in dieses Horn. Ändert aber erstmal nichts an der Tatsache, dass die Frage, ob Gelb oder nicht, kein Kriterium des VA ist. Auch dann nicht, wenn diese gelbe Karte zu Gelb-Rot führen würde.
Xaver08 schrieb:
weiterhin ist auch aus meiner sicht,auch wenn es nicht so klingen mag, der ansatz nur bei klaren fehlentscheidungen einzugreifen, nicht klar, sondern durchaus schwammig.
Nein, die ist ganz klar. Hat der VA eine andere Meinung als der SR, ist für ihn die SR-Entscheidung eine Fehlentscheidung.
eine andere meinung zu haben, ist zwar wenn es um meine meinung geht, eine klare kiste. das ist aber und das muß ich sogar bei meiner meinung einwsehen rein subjektiv.
ich denke der begriff schwammig trifft es in diesem fall ziemlich gut.
Das Problem des VA ist doch was ist eine eindeutige Fehlentscheidung und was nicht. Siehe Fernandes..
Ist doch auch einfach: sobald der VA der Meinung ist, es hätte Rot sein müssen, ist Gelb für ihn eine Fehlentscheidung. Also muss er dem SR sagen: schau dir das nochmal an.
Es steht dem SR ja frei, es anders zu sehen und auf Gelb zu beharren.
Selbst 100 faches Videostudium bringt aber gerade in dem Punkt unterschiedliche Ergebnisse.
Bei Fernandes ist es am klarsten. Man kann durchaus rot geben aber MUSS man es auch und nur dann darf eingegriffen werden.
Und über das Muss scheiden sich die Geister auch wenn man 10 VA s installiert.
Über das MUSS entscheidet einzig und allein der SR. Der VA geht einfach davon aus, dass der SR die Situation nicht richtig gesehen hat resp. sehen konnte. Er ist der Meinung, das war Rot. Also weist er den SR darauf hin, sich das noch einmal anzusehen. Wie der dann entscheidet entzieht sich dem Einfluss des VA.
Die Frage, ob Rot oder Gelb fällt direkt in die Eingreifverpflichtung des VA.
Das schreibt dazu die DFL:
Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?
Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:
Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten) Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
Die Frage, ob Rot oder Gelb fällt direkt in die Eingreifverpflichtung des VA.
Das schreibt dazu die DFL:
Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?
Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:
Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten) Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
Die Frage, ob Rot oder Gelb fällt direkt in die Eingreifverpflichtung des VA.
Das schreibt dazu die DFL:
Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?
Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:
Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten) Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
ich bin zu blöd um da noch durchzublicken, von daher können sie auch gleich schreiben
Selbst 100 faches Videostudium bringt aber gerade in dem Punkt unterschiedliche Ergebnisse.
Bei Fernandes ist es am klarsten. Man kann durchaus rot geben aber MUSS man es auch und nur dann darf eingegriffen werden.
Und über das Muss scheiden sich die Geister auch wenn man 10 VA s installiert.
Über das MUSS entscheidet einzig und allein der SR. Der VA geht einfach davon aus, dass der SR die Situation nicht richtig gesehen hat resp. sehen konnte. Er ist der Meinung, das war Rot. Also weist er den SR darauf hin, sich das noch einmal anzusehen. Wie der dann entscheidet entzieht sich dem Einfluss des VA.
ich kann aber nachvollziehen, daß z.b. über das thema gelbe/rote karte bzw. das nichtgeben einer gelben karte in mehreren klaren fällen diskutiert wird, hat sie ja potentiell das thema platzverweis zur folge.
weiterhin ist auch aus meiner sicht,auch wenn es nicht so klingen mag, der ansatz nur bei klaren fehlentscheidungen einzugreifen, nicht klar, sondern durchaus schwammig.
ich kann aber nachvollziehen, daß z.b. über das thema gelbe/rote karte bzw. das nichtgeben einer gelben karte in mehreren klaren fällen diskutiert wird, hat sie ja potentiell das thema platzverweis zur folge.
weiterhin ist auch aus meiner sicht,auch wenn es nicht so klingen mag, der ansatz nur bei klaren fehlentscheidungen einzugreifen, nicht klar, sondern durchaus schwammig.
Sehe ich exakt genau so.
Im übrigen ist das hier ein öffentliches Fußballforum und kein Schulungsseminar des DFB. Hier darf jeder mitdiskutieren, so lange er sich an normale Regeln hält. Auch, wenn man sich nicht so gut mit etwas auskennt. Ich bin ja nicht vom Mond gefallen, und habe mich schon auch mit dem Videoassi auseinandergesetzt. Aber es gibt eben Trennungsunschärfen und Widersprüche bei der Angelegenheit. Das kann man nicht einfach wegwischen oder die Diskussion darüber unterbinden wollen.
Man muss immer schauen, wie die Diskussion entstanden ist. Entstanden ist sie aus der Behauptung, das Eingreifen des VAs sei "illegal" gewesen. Ebenso die Ansetzung von Perl als VA. Dem habe ich widersprochen. Mit Begründung. Darüber hinaus macht es doch wenig Sinn, über etwas zu diskutieren, dessen sachliche Grundlagen man gar nicht kennt. Obwohl seit 8 Monaten laufend darüber diskutiert und auch berichtet wird.
ich kann aber nachvollziehen, daß z.b. über das thema gelbe/rote karte bzw. das nichtgeben einer gelben karte in mehreren klaren fällen diskutiert wird, hat sie ja potentiell das thema platzverweis zur folge.
Das ist ja einer der Kritikpunkte am VA: er ist nicht im Stadion, kennt die Spielhistorie nicht, die Stimmung auf dem Platz, die Foulhistorie usw. Merk z. B. bläst in dieses Horn. Ändert aber erstmal nichts an der Tatsache, dass die Frage, ob Gelb oder nicht, kein Kriterium des VA ist. Auch dann nicht, wenn diese gelbe Karte zu Gelb-Rot führen würde.
Xaver08 schrieb:
weiterhin ist auch aus meiner sicht,auch wenn es nicht so klingen mag, der ansatz nur bei klaren fehlentscheidungen einzugreifen, nicht klar, sondern durchaus schwammig.
Nein, die ist ganz klar. Hat der VA eine andere Meinung als der SR, ist für ihn die SR-Entscheidung eine Fehlentscheidung.
eine andere meinung zu haben, ist zwar wenn es um meine meinung geht, eine klare kiste. das ist aber und das muß ich sogar bei meiner meinung einwsehen rein subjektiv.
ich denke der begriff schwammig trifft es in diesem fall ziemlich gut.
eine andere meinung zu haben, ist zwar wenn es um meine meinung geht, eine klare kiste. das ist aber und das muß ich sogar bei meiner meinung einwsehen rein subjektiv.
ich denke der begriff schwammig trifft es in diesem fall ziemlich gut.
Nun, du darfst nicht vergessen, dass der VA ein Hilfsmittel zur Verfügung hat, das der SR nicht hat. Insofern ist die "Meinung" des VA schon etwas fundierter als die des SR und vermutlich auch weniger subjektiv. Indem er sich das Ganze nochmal auf dem Monitor anschaut holt der SR den Vorsprung des VA auf und steht auch diesbezüglich mit ihm auf gleicher Stufe. Dann entscheidet er - ausgerüstet mit der alleinigen Entscheidungsgewalt.
Die Frage, ob Rot oder Gelb fällt direkt in die Eingreifverpflichtung des VA.
Das schreibt dazu die DFL:
Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?
Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:
Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten) Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?
Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:
Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten) Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
Die Situation von Goretzka war aus meiner Sicht eine klare Tätlichkeit und der Schiri hatte nicht angezeigt, dass da etwas vom Assi gerade rein kommt. Ergo: Der Video-Assi hat hier versagt.
Die Situation von Goretzka war aus meiner Sicht eine klare Tätlichkeit und der Schiri hatte nicht angezeigt, dass da etwas vom Assi gerade rein kommt. Ergo: Der Video-Assi hat hier versagt.
Was mich momentan richtig ärgert ist das die Ticketpreise innerhalb eines Jahres so durch die Decke geschossen sind. Letztes Jahr 45€ und jetzt 60€. Kann mir das mal einer erklären wie es zu so einem Preisanstieg gekommen ist? Ich bin schon sauer. Da wird einen förmlich das Geld aus der Tasche gezogen.
Ich glaube, da wird eine einfache Regel der Marktwirtschaft angewendet : "Angebot und Nachfragen regeln den Preis"
Ich finde es eine Frechheit. Der DFB zockt für meinem Empfinden die Fans ab. So eine Preissteigerung innerhalb eines Jahres ist nicht akzeptabel.
Wie mussigger schon schreibt. Angebot und Nachfrage. Wenn du das Produkt zum angebotenen Preis nicht nachfragen willst, dann bleibste halt daheim. Wobei. Das ist wahrscheindlich noch nicht mal der Preis, der sich durch Angebot und Nachfrage ergibt. Das ist schon günstiger als es natürlich wäre. Würde der DFB die Tickets für 150 statt 60 anbieten, würden ziemlich sicher trotzdem alle nachgefragt. Und ausserdem. Wenn dir die Eintracht diese 15 Euro Mehrkosten nicht wert ist, dann solltest du auch nicht dahin fahren dürfen. Ich nehm deine Karte gern.
Gerade bei Eintracht Frankfurt bestimmt eben nicht nur Angebot und Nachfrage jeden Preis. Es wird großer Wert darauf gelegt, dass sich jedermann und auch junge Menschen (Schüler, Studenten, Auszubildende) eine Karte leisten können. Das gilt natürlich nicht für alle Kategorien! Irgendwo muss auch Geld verdient werden, klar.
Aber hier so zu tun, als ob diese Preise des DFB das normalste der Welt seien und noch anzufügen, dass einem das die Eintracht gefälligst wert zu sein hat, geht meines Erachtens gar nicht. Dann werde Fan von den Dosen oder den Bauern. Da kannst du sowas gerne herausposaunen. Wir können doch nicht die ständig fortschreitende Kommerzialisierung des Fußballs kritisieren (Stichworte Montagsspiel, Klatschpappen, fehlende Auswärtsfans bei den Konstrukten, Halbzeitshow, etc.) und dann stellen wir uns hin und erzählen was von Angebot und Nachfrage und jeder soll sehen, wo er bleibt!
Nicht falsch verstehen: Die Gesetze der Marktwirtschaft sind mir geläufig und natürlich werden diese Preise gezahlt. Zudem erhofft man sich dadurch wohl ein gemäßigtes, weichgespültes Publikum. Richtig finde ich das aber noch lange nicht. Zumindest eine günstigere Kategorie sollte es geben. Der DFB schwimmt im Geld und hat auch eine soziale Verantwortung. Immerhin ist er ja gemeinnützig...hüstel.
Ja klar. stimmt ja schon alles. und bin ich ja auch bei dir. klar sollten auch Studenten und Schüler und Arbeitslose etc. die Möglichkeit haben, zum Fussball zu fahren. Aber es ist doch das eine, ob wir von "normalen" Buli Spielen bei der Eintracht sprechen oder ob wir vom DFB Pokal Finale sprechen. Ich lebe im Ausland und fahr daher höchst selten zu Spielen. Besitze daher keine Dauerkarte. Habe folglich so gut wie keine Chance auf eine Karte fürs Finale. Ich probiers erst gar nicht. Genau wie letztes Jahr. Und dann gehts mir halt bissi gegen den Strich, dass man sich wegen 15 Euro moniert wenn man schon untern den "Auserwählten" ist, die wahrscheindlich ne Karte bekommen. Wenn wir von 34 Bulispielen sprechen die alle 15 Euro mehr kosten als letztes Jahr und ich so 500 mehr Ausgaben hätte, dann wärs ja was anderes. Aber es geht ums DFB Pokal Finale. DFB!!! Das sind die alles nur wegen Geld machen. Wenn man da hin will nimmt man Kommerz halt willentlich in Kauf meiner Meinung nach. Aber da kann man noch übermorgen drüber diskutieren.
Gerade bei Eintracht Frankfurt bestimmt eben nicht nur Angebot und Nachfrage jeden Preis. Es wird großer Wert darauf gelegt, dass sich jedermann und auch junge Menschen (Schüler, Studenten, Auszubildende) eine Karte leisten können. Das gilt natürlich nicht für alle Kategorien! Irgendwo muss auch Geld verdient werden, klar.
Aber hier so zu tun, als ob diese Preise des DFB das normalste der Welt seien und noch anzufügen, dass einem das die Eintracht gefälligst wert zu sein hat, geht meines Erachtens gar nicht. Dann werde Fan von den Dosen oder den Bauern. Da kannst du sowas gerne herausposaunen. Wir können doch nicht die ständig fortschreitende Kommerzialisierung des Fußballs kritisieren (Stichworte Montagsspiel, Klatschpappen, fehlende Auswärtsfans bei den Konstrukten, Halbzeitshow, etc.) und dann stellen wir uns hin und erzählen was von Angebot und Nachfrage und jeder soll sehen, wo er bleibt!
Nicht falsch verstehen: Die Gesetze der Marktwirtschaft sind mir geläufig und natürlich werden diese Preise gezahlt. Zudem erhofft man sich dadurch wohl ein gemäßigtes, weichgespültes Publikum. Richtig finde ich das aber noch lange nicht. Zumindest eine günstigere Kategorie sollte es geben. Der DFB schwimmt im Geld und hat auch eine soziale Verantwortung. Immerhin ist er ja gemeinnützig...hüstel.
ich kann aber nachvollziehen, daß z.b. über das thema gelbe/rote karte bzw. das nichtgeben einer gelben karte in mehreren klaren fällen diskutiert wird, hat sie ja potentiell das thema platzverweis zur folge.
weiterhin ist auch aus meiner sicht,auch wenn es nicht so klingen mag, der ansatz nur bei klaren fehlentscheidungen einzugreifen, nicht klar, sondern durchaus schwammig.
Sehe ich exakt genau so.
Im übrigen ist das hier ein öffentliches Fußballforum und kein Schulungsseminar des DFB. Hier darf jeder mitdiskutieren, so lange er sich an normale Regeln hält. Auch, wenn man sich nicht so gut mit etwas auskennt. Ich bin ja nicht vom Mond gefallen, und habe mich schon auch mit dem Videoassi auseinandergesetzt. Aber es gibt eben Trennungsunschärfen und Widersprüche bei der Angelegenheit. Das kann man nicht einfach wegwischen oder die Diskussion darüber unterbinden wollen.
Man muss immer schauen, wie die Diskussion entstanden ist. Entstanden ist sie aus der Behauptung, das Eingreifen des VAs sei "illegal" gewesen. Ebenso die Ansetzung von Perl als VA. Dem habe ich widersprochen. Mit Begründung. Darüber hinaus macht es doch wenig Sinn, über etwas zu diskutieren, dessen sachliche Grundlagen man gar nicht kennt. Obwohl seit 8 Monaten laufend darüber diskutiert und auch berichtet wird.
Ich denke eine Sache stimmt nicht in deiner Argumentation. Bei dir klingt es so als könne der VA eingreifen, wann immer er es anders sieht. Grindel sprach aber im Winter davon, dass es fortan nur noch um eindeutige Fehlentscheidungen gehen darf. Und genau da ist die Grauzone. Wenn ein VA denkt das hätte er jetzt anders entschieden, aber er auch Argumente für die Entscheidung des SR findet, dürfte er laut Grindel eben nicht eingreifen.. und genau das trifft für mich auf den Fall Fernades zu.
Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?
Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:
Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten) Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen) Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
Die Situation von Goretzka war aus meiner Sicht eine klare Tätlichkeit und der Schiri hatte nicht angezeigt, dass da etwas vom Assi gerade rein kommt. Ergo: Der Video-Assi hat hier versagt.
Die Situation von Goretzka war aus meiner Sicht eine klare Tätlichkeit und der Schiri hatte nicht angezeigt, dass da etwas vom Assi gerade rein kommt. Ergo: Der Video-Assi hat hier versagt.
Man muss immer schauen, wie die Diskussion entstanden ist. Entstanden ist sie aus der Behauptung, das Eingreifen des VAs sei "illegal" gewesen. Ebenso die Ansetzung von Perl als VA. Dem habe ich widersprochen. Mit Begründung. Darüber hinaus macht es doch wenig Sinn, über etwas zu diskutieren, dessen sachliche Grundlagen man gar nicht kennt. Obwohl seit 8 Monaten laufend darüber diskutiert und auch berichtet wird.
eine andere meinung zu haben, ist zwar wenn es um meine meinung geht, eine klare kiste. das ist aber und das muß ich sogar bei meiner meinung einwsehen rein subjektiv.
ich denke der begriff schwammig trifft es in diesem fall ziemlich gut.
eine andere meinung zu haben, ist zwar wenn es um meine meinung geht, eine klare kiste. das ist aber und das muß ich sogar bei meiner meinung einwsehen rein subjektiv.
ich denke der begriff schwammig trifft es in diesem fall ziemlich gut.
Nun, du darfst nicht vergessen, dass der VA ein Hilfsmittel zur Verfügung hat, das der SR nicht hat. Insofern ist die "Meinung" des VA schon etwas fundierter als die des SR und vermutlich auch weniger subjektiv. Indem er sich das Ganze nochmal auf dem Monitor anschaut holt der SR den Vorsprung des VA auf und steht auch diesbezüglich mit ihm auf gleicher Stufe. Dann entscheidet er - ausgerüstet mit der alleinigen Entscheidungsgewalt.
das habe ich ja bereits erklärt, tue es aber gerne nochmal.
selbstverständlich vergesse ich das nicht. das ist ja die basis des ganzen konzeptes und damit natürlich auch der diskussion.
aber ungeachtet der tatsache des rein objektiven hilfsmittels fernsehbild, die subjektive meinung des videoschiedsrichters über allem, auch wenn die finale entscheidung der schiedsrichter trifft.
eine meinung ist ein subjektives kriterium und das ist weder direkt nachvollziehbar noch eindeutig.
Das Problem des VA ist doch was ist eine eindeutige Fehlentscheidung und was nicht. Siehe Fernandes..
Ist doch auch einfach: sobald der VA der Meinung ist, es hätte Rot sein müssen, ist Gelb für ihn eine Fehlentscheidung. Also muss er dem SR sagen: schau dir das nochmal an.
Es steht dem SR ja frei, es anders zu sehen und auf Gelb zu beharren.
Ist doch auch einfach: sobald der VA der Meinung ist, es hätte Rot sein müssen, ist Gelb für ihn eine Fehlentscheidung. Also muss er dem SR sagen: schau dir das nochmal an.
Es steht dem SR ja frei, es anders zu sehen und auf Gelb zu beharren.
Zu 99% folgt der Schiri in so einem Fall dem VA. Es war kein verstecktes Foul. Der Schiri hatte freie Sicht. Und wenn er sich unsicher ist dann kann ER ja dem VA sagen dass er die Szene nochmal sehen will.
Es ist und bleibt willkürlich wann der VA eingreift und wann nicht (siehe Tätlichkeit von Goretzka).
Es ist und bleibt willkürlich wann der VA eingreift und wann nicht (siehe Tätlichkeit von Goretzka).
Dass der VA bei Goretzkas Tätlichkeit nicht eingegriffen hat war ein Fehler. Das sehe ich auch so. Dann hat er eben gegen seine Pflichten verstoßen. Du sagst ja auch nicht, dass die Abseitsregel willkürlich ist, nur weil ein SR oder LR ein Abseits übersieht.
Nein, @Tafelberg, das war nich auf sein Alter gemünzt - es ging mir um seinen Habitus. Schau' ihn Dir an, dann denkst Du an einen verknorrten, alten Mann.
lass mich ausm Spiel!
Nicht jeder alte Mann ist verknorrt, ich muß doch sehr bitten.....
Jetzt sei doch nicht gleich so verknorrt deswegen
Das ist doch ein Super-Beispiel, warum das mit Goretzka korrekt war. In Fall Wolf zu unseren Gunsten.
Man muss einfach nur wissen: Die Frage, ob Rot oder Gelb fällt direkt in die Eingreifverpflichtung des VA. Entscheiden tut letztlich aber der SR.
Mehr muss man dazu nicht wissen.
Das schreibt dazu die DFL:
Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?
Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:
Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
Also vier Kriterien.
ich bin zu blöd um da noch durchzublicken, von daher können sie auch gleich schreiben
wenn ihm danach ist
Die Situation von Goretzka war aus meiner Sicht eine klare Tätlichkeit und der Schiri hatte nicht angezeigt, dass da etwas vom Assi gerade rein kommt. Ergo: Der Video-Assi hat hier versagt.
ich kann aber nachvollziehen, daß z.b. über das thema gelbe/rote karte bzw. das nichtgeben einer gelben karte in mehreren klaren fällen diskutiert wird, hat sie ja potentiell das thema platzverweis zur folge.
weiterhin ist auch aus meiner sicht,auch wenn es nicht so klingen mag, der ansatz nur bei klaren fehlentscheidungen einzugreifen, nicht klar, sondern durchaus schwammig.
Das ist ja einer der Kritikpunkte am VA: er ist nicht im Stadion, kennt die Spielhistorie nicht, die Stimmung auf dem Platz, die Foulhistorie usw. Merk z. B. bläst in dieses Horn. Ändert aber erstmal nichts an der Tatsache, dass die Frage, ob Gelb oder nicht, kein Kriterium des VA ist. Auch dann nicht, wenn diese gelbe Karte zu Gelb-Rot führen würde.
Nein, die ist ganz klar. Hat der VA eine andere Meinung als der SR, ist für ihn die SR-Entscheidung eine Fehlentscheidung.
ich denke der begriff schwammig trifft es in diesem fall ziemlich gut.
Ist doch auch einfach: sobald der VA der Meinung ist, es hätte Rot sein müssen, ist Gelb für ihn eine Fehlentscheidung.
Also muss er dem SR sagen: schau dir das nochmal an.
Es steht dem SR ja frei, es anders zu sehen und auf Gelb zu beharren.
Bei Fernandes ist es am klarsten. Man kann durchaus rot geben aber MUSS man es auch und nur dann darf eingegriffen werden.
Und über das Muss scheiden sich die Geister auch wenn man 10 VA s installiert.
Über das MUSS entscheidet einzig und allein der SR.
Der VA geht einfach davon aus, dass der SR die Situation nicht richtig gesehen hat resp. sehen konnte. Er ist der Meinung, das war Rot. Also weist er den SR darauf hin, sich das noch einmal anzusehen.
Wie der dann entscheidet entzieht sich dem Einfluss des VA.
So ist es.
Das schreibt dazu die DFL:
Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?
Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:
Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
Also vier Kriterien.
Das schreibt dazu die DFL:
Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?
Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:
Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
ich bin zu blöd um da noch durchzublicken, von daher können sie auch gleich schreiben
wenn ihm danach ist
Bei Fernandes ist es am klarsten. Man kann durchaus rot geben aber MUSS man es auch und nur dann darf eingegriffen werden.
Und über das Muss scheiden sich die Geister auch wenn man 10 VA s installiert.
Über das MUSS entscheidet einzig und allein der SR.
Der VA geht einfach davon aus, dass der SR die Situation nicht richtig gesehen hat resp. sehen konnte. Er ist der Meinung, das war Rot. Also weist er den SR darauf hin, sich das noch einmal anzusehen.
Wie der dann entscheidet entzieht sich dem Einfluss des VA.
ich kann aber nachvollziehen, daß z.b. über das thema gelbe/rote karte bzw. das nichtgeben einer gelben karte in mehreren klaren fällen diskutiert wird, hat sie ja potentiell das thema platzverweis zur folge.
weiterhin ist auch aus meiner sicht,auch wenn es nicht so klingen mag, der ansatz nur bei klaren fehlentscheidungen einzugreifen, nicht klar, sondern durchaus schwammig.
Sehe ich exakt genau so.
Im übrigen ist das hier ein öffentliches Fußballforum und kein Schulungsseminar des DFB.
Hier darf jeder mitdiskutieren, so lange er sich an normale Regeln hält.
Auch, wenn man sich nicht so gut mit etwas auskennt.
Ich bin ja nicht vom Mond gefallen, und habe mich schon auch mit dem Videoassi auseinandergesetzt.
Aber es gibt eben Trennungsunschärfen und Widersprüche bei der Angelegenheit. Das kann man nicht einfach wegwischen oder die Diskussion darüber unterbinden wollen.
Entstanden ist sie aus der Behauptung, das Eingreifen des VAs sei "illegal" gewesen. Ebenso die Ansetzung von Perl als VA.
Dem habe ich widersprochen. Mit Begründung.
Darüber hinaus macht es doch wenig Sinn, über etwas zu diskutieren, dessen sachliche Grundlagen man gar nicht kennt. Obwohl seit 8 Monaten laufend darüber diskutiert und auch berichtet wird.
Bei Fernandes ist es am klarsten. Man kann durchaus rot geben aber MUSS man es auch und nur dann darf eingegriffen werden.
Und über das Muss scheiden sich die Geister auch wenn man 10 VA s installiert.
So ist es.
Das ist ja einer der Kritikpunkte am VA: er ist nicht im Stadion, kennt die Spielhistorie nicht, die Stimmung auf dem Platz, die Foulhistorie usw. Merk z. B. bläst in dieses Horn. Ändert aber erstmal nichts an der Tatsache, dass die Frage, ob Gelb oder nicht, kein Kriterium des VA ist. Auch dann nicht, wenn diese gelbe Karte zu Gelb-Rot führen würde.
Nein, die ist ganz klar. Hat der VA eine andere Meinung als der SR, ist für ihn die SR-Entscheidung eine Fehlentscheidung.
ich denke der begriff schwammig trifft es in diesem fall ziemlich gut.
Nun, du darfst nicht vergessen, dass der VA ein Hilfsmittel zur Verfügung hat, das der SR nicht hat. Insofern ist die "Meinung" des VA schon etwas fundierter als die des SR und vermutlich auch weniger subjektiv.
Indem er sich das Ganze nochmal auf dem Monitor anschaut holt der SR den Vorsprung des VA auf und steht auch diesbezüglich mit ihm auf gleicher Stufe. Dann entscheidet er - ausgerüstet mit der alleinigen Entscheidungsgewalt.
Was ist daran schwammig?
Das schreibt dazu die DFL:
Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?
Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:
Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
Die Situation von Goretzka war aus meiner Sicht eine klare Tätlichkeit und der Schiri hatte nicht angezeigt, dass da etwas vom Assi gerade rein kommt. Ergo: Der Video-Assi hat hier versagt.
Das kann man durchaus so sehen.
Wie mussigger schon schreibt. Angebot und Nachfrage. Wenn du das Produkt zum angebotenen Preis nicht nachfragen willst, dann bleibste halt daheim.
Wobei. Das ist wahrscheindlich noch nicht mal der Preis, der sich durch Angebot und Nachfrage ergibt. Das ist schon günstiger als es natürlich wäre. Würde der DFB die Tickets für 150 statt 60 anbieten, würden ziemlich sicher trotzdem alle nachgefragt. Und ausserdem. Wenn dir die Eintracht diese 15 Euro Mehrkosten nicht wert ist, dann solltest du auch nicht dahin fahren dürfen. Ich nehm deine Karte gern.
Aber hier so zu tun, als ob diese Preise des DFB das normalste der Welt seien und noch anzufügen, dass einem das die Eintracht gefälligst wert zu sein hat, geht meines Erachtens gar nicht. Dann werde Fan von den Dosen oder den Bauern. Da kannst du sowas gerne herausposaunen. Wir können doch nicht die ständig fortschreitende Kommerzialisierung des Fußballs kritisieren (Stichworte Montagsspiel, Klatschpappen, fehlende Auswärtsfans bei den Konstrukten, Halbzeitshow, etc.) und dann stellen wir uns hin und erzählen was von Angebot und Nachfrage und jeder soll sehen, wo er bleibt!
Nicht falsch verstehen: Die Gesetze der Marktwirtschaft sind mir geläufig und natürlich werden diese Preise gezahlt. Zudem erhofft man sich dadurch wohl ein gemäßigtes, weichgespültes Publikum. Richtig finde ich das aber noch lange nicht. Zumindest eine günstigere Kategorie sollte es geben. Der DFB schwimmt im Geld und hat auch eine soziale Verantwortung. Immerhin ist er ja gemeinnützig...hüstel.
Aber hier so zu tun, als ob diese Preise des DFB das normalste der Welt seien und noch anzufügen, dass einem das die Eintracht gefälligst wert zu sein hat, geht meines Erachtens gar nicht. Dann werde Fan von den Dosen oder den Bauern. Da kannst du sowas gerne herausposaunen. Wir können doch nicht die ständig fortschreitende Kommerzialisierung des Fußballs kritisieren (Stichworte Montagsspiel, Klatschpappen, fehlende Auswärtsfans bei den Konstrukten, Halbzeitshow, etc.) und dann stellen wir uns hin und erzählen was von Angebot und Nachfrage und jeder soll sehen, wo er bleibt!
Nicht falsch verstehen: Die Gesetze der Marktwirtschaft sind mir geläufig und natürlich werden diese Preise gezahlt. Zudem erhofft man sich dadurch wohl ein gemäßigtes, weichgespültes Publikum. Richtig finde ich das aber noch lange nicht. Zumindest eine günstigere Kategorie sollte es geben. Der DFB schwimmt im Geld und hat auch eine soziale Verantwortung. Immerhin ist er ja gemeinnützig...hüstel.
Sehe ich exakt genau so.
Im übrigen ist das hier ein öffentliches Fußballforum und kein Schulungsseminar des DFB.
Hier darf jeder mitdiskutieren, so lange er sich an normale Regeln hält.
Auch, wenn man sich nicht so gut mit etwas auskennt.
Ich bin ja nicht vom Mond gefallen, und habe mich schon auch mit dem Videoassi auseinandergesetzt.
Aber es gibt eben Trennungsunschärfen und Widersprüche bei der Angelegenheit. Das kann man nicht einfach wegwischen oder die Diskussion darüber unterbinden wollen.
Entstanden ist sie aus der Behauptung, das Eingreifen des VAs sei "illegal" gewesen. Ebenso die Ansetzung von Perl als VA.
Dem habe ich widersprochen. Mit Begründung.
Darüber hinaus macht es doch wenig Sinn, über etwas zu diskutieren, dessen sachliche Grundlagen man gar nicht kennt. Obwohl seit 8 Monaten laufend darüber diskutiert und auch berichtet wird.
Die Situation von Goretzka war aus meiner Sicht eine klare Tätlichkeit und der Schiri hatte nicht angezeigt, dass da etwas vom Assi gerade rein kommt. Ergo: Der Video-Assi hat hier versagt.
Das kann man durchaus so sehen.
Entstanden ist sie aus der Behauptung, das Eingreifen des VAs sei "illegal" gewesen. Ebenso die Ansetzung von Perl als VA.
Dem habe ich widersprochen. Mit Begründung.
Darüber hinaus macht es doch wenig Sinn, über etwas zu diskutieren, dessen sachliche Grundlagen man gar nicht kennt. Obwohl seit 8 Monaten laufend darüber diskutiert und auch berichtet wird.
Ist recht. Ich erinnere dich bei Gelegenheit an deine Worte.
ich denke der begriff schwammig trifft es in diesem fall ziemlich gut.
Nun, du darfst nicht vergessen, dass der VA ein Hilfsmittel zur Verfügung hat, das der SR nicht hat. Insofern ist die "Meinung" des VA schon etwas fundierter als die des SR und vermutlich auch weniger subjektiv.
Indem er sich das Ganze nochmal auf dem Monitor anschaut holt der SR den Vorsprung des VA auf und steht auch diesbezüglich mit ihm auf gleicher Stufe. Dann entscheidet er - ausgerüstet mit der alleinigen Entscheidungsgewalt.
Was ist daran schwammig?
selbstverständlich vergesse ich das nicht. das ist ja die basis des ganzen konzeptes und damit natürlich auch der diskussion.
aber ungeachtet der tatsache des rein objektiven hilfsmittels fernsehbild, die subjektive meinung des videoschiedsrichters über allem, auch wenn die finale entscheidung der schiedsrichter trifft.
eine meinung ist ein subjektives kriterium und das ist weder direkt nachvollziehbar noch eindeutig.
Ist recht. Ich erinnere dich bei Gelegenheit an deine Worte.
Ist doch auch einfach: sobald der VA der Meinung ist, es hätte Rot sein müssen, ist Gelb für ihn eine Fehlentscheidung.
Also muss er dem SR sagen: schau dir das nochmal an.
Es steht dem SR ja frei, es anders zu sehen und auf Gelb zu beharren.
Zu 99% folgt der Schiri in so einem Fall dem VA. Es war kein verstecktes Foul. Der Schiri hatte freie Sicht. Und wenn er sich unsicher ist dann kann ER ja dem VA sagen dass er die Szene nochmal sehen will.
Es ist und bleibt willkürlich wann der VA eingreift und wann nicht (siehe Tätlichkeit von Goretzka).
So ist es.
Ja, weil es zwar klare Kriterien gibt, aber unterschiedliche Meinungen darüber, wann diese Kriterien eintreffen.
Dass der VA bei Goretzkas Tätlichkeit nicht eingegriffen hat war ein Fehler. Das sehe ich auch so. Dann hat er eben gegen seine Pflichten verstoßen.
Du sagst ja auch nicht, dass die Abseitsregel willkürlich ist, nur weil ein SR oder LR ein Abseits übersieht.