>

SaW 20.04. Es gibt da noch Dinge zu klären Gebabbel

#
Tafelberg schrieb:

mmhh, Grindel ist 56, oh ich werde bald alt


Nein, @Tafelberg, das war nich auf sein Alter gemünzt - es ging mir um seinen Habitus. Schau' ihn Dir an, dann denkst Du an einen verknorrten, alten Mann.
#
Matzel schrieb:

dann denkst Du an einen verknorrten, alten Mann.


lass mich ausm Spiel!
#
Matzel schrieb:

aus diesem verknorrten, alten Mann besteht,

Nicht jeder alte Mann ist verknorrt, ich muß doch sehr bitten.....
#
cm47 schrieb:

Matzel schrieb:

aus diesem verknorrten, alten Mann besteht,

Nicht jeder alte Mann ist verknorrt, ich muß doch sehr bitten.....


Jetzt sei doch nicht gleich so verknorrt deswegen
#
haburger schrieb:

Als Marius Wolf gegen FCB auf den Platz zurück geholt wurde, habe ich danach auch iwo gelesen oder gehört dass der VR dabei nicht häte angewandt  werden dürfen. Ich blicke da überhaupt nicht mehr duch

Das ist doch ein Super-Beispiel, warum das mit Goretzka korrekt war. In Fall Wolf zu unseren Gunsten.
Man muss einfach nur wissen: Die Frage, ob Rot oder Gelb fällt direkt in die Eingreifverpflichtung des VA. Entscheiden tut letztlich aber der SR.
Mehr muss man dazu nicht wissen.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Die Frage, ob Rot oder Gelb fällt direkt in die Eingreifverpflichtung des VA.


Das schreibt dazu die DFL:

Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?

Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:

   Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
   Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
   Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
   Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
#
nun ja, es sind sogar 4

ich kann aber nachvollziehen, daß z.b. über das thema gelbe/rote karte bzw. das nichtgeben einer gelben karte in mehreren klaren fällen diskutiert wird, hat sie ja potentiell das thema platzverweis zur folge.

weiterhin ist auch aus meiner sicht,auch wenn es nicht so klingen mag, der ansatz nur bei klaren fehlentscheidungen einzugreifen, nicht klar, sondern durchaus schwammig.

#
Xaver08 schrieb:

ich kann aber nachvollziehen, daß z.b. über das thema gelbe/rote karte bzw. das nichtgeben einer gelben karte in mehreren klaren fällen diskutiert wird, hat sie ja potentiell das thema platzverweis zur folge.

Das ist ja einer der Kritikpunkte am VA: er ist nicht im Stadion, kennt die Spielhistorie nicht, die Stimmung auf dem Platz, die Foulhistorie usw. Merk z. B. bläst in dieses Horn. Ändert aber erstmal nichts an der Tatsache, dass die Frage, ob Gelb oder nicht, kein Kriterium des VA ist. Auch dann nicht, wenn  diese gelbe Karte zu Gelb-Rot führen würde.
Xaver08 schrieb:

weiterhin ist auch aus meiner sicht,auch wenn es nicht so klingen mag, der ansatz nur bei klaren fehlentscheidungen einzugreifen, nicht klar, sondern durchaus schwammig.

Nein, die ist ganz klar. Hat der VA eine andere Meinung als der SR, ist für ihn die SR-Entscheidung eine Fehlentscheidung.
#
municadler schrieb:

Das Problem des VA ist doch was ist eine eindeutige Fehlentscheidung und was nicht.
Siehe Fernandes..

Ist doch auch einfach: sobald der VA der Meinung ist, es hätte Rot sein müssen, ist Gelb für ihn eine Fehlentscheidung.
Also muss er dem SR sagen: schau dir das nochmal an.

Es steht dem SR ja frei, es anders zu sehen und auf Gelb zu beharren.
#
Selbst 100 faches Videostudium bringt aber gerade in dem Punkt unterschiedliche  Ergebnisse.

Bei Fernandes ist es am klarsten. Man kann durchaus rot geben aber MUSS man es auch und nur dann darf eingegriffen werden.

Und über das Muss scheiden sich die Geister auch wenn man 10 VA s installiert.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Die Frage, ob Rot oder Gelb fällt direkt in die Eingreifverpflichtung des VA.


Das schreibt dazu die DFL:

Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?

Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:

   Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
   Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
   Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
   Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
#
Stimmt. Die Verwechslung hatte ich vergessen. Kommt halt nicht so oft vor.
Also vier Kriterien.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Die Frage, ob Rot oder Gelb fällt direkt in die Eingreifverpflichtung des VA.


Das schreibt dazu die DFL:

Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?

Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:

   Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
   Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
   Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
   Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
#
reggaetyp schrieb:

WuerzburgerAdler schrieb:

Die Frage, ob Rot oder Gelb fällt direkt in die Eingreifverpflichtung des VA.


Das schreibt dazu die DFL:

Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?

Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:

   Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
   Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
   Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
   Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)



ich bin zu blöd um da noch durchzublicken, von daher können sie auch gleich schreiben

wenn ihm danach ist
#
Selbst 100 faches Videostudium bringt aber gerade in dem Punkt unterschiedliche  Ergebnisse.

Bei Fernandes ist es am klarsten. Man kann durchaus rot geben aber MUSS man es auch und nur dann darf eingegriffen werden.

Und über das Muss scheiden sich die Geister auch wenn man 10 VA s installiert.
#
municadler schrieb:

Selbst 100 faches Videostudium bringt aber gerade in dem Punkt unterschiedliche  Ergebnisse.

Bei Fernandes ist es am klarsten. Man kann durchaus rot geben aber MUSS man es auch und nur dann darf eingegriffen werden.

Und über das Muss scheiden sich die Geister auch wenn man 10 VA s installiert.

Über das MUSS entscheidet einzig und allein der SR.
Der VA geht einfach davon aus, dass der SR die Situation nicht richtig gesehen hat resp. sehen konnte. Er ist der Meinung, das war Rot. Also weist er den SR darauf hin, sich das noch einmal anzusehen.
Wie der dann entscheidet entzieht sich dem Einfluss des VA.
#
nun ja, es sind sogar 4

ich kann aber nachvollziehen, daß z.b. über das thema gelbe/rote karte bzw. das nichtgeben einer gelben karte in mehreren klaren fällen diskutiert wird, hat sie ja potentiell das thema platzverweis zur folge.

weiterhin ist auch aus meiner sicht,auch wenn es nicht so klingen mag, der ansatz nur bei klaren fehlentscheidungen einzugreifen, nicht klar, sondern durchaus schwammig.

#
Xaver08 schrieb:

nun ja, es sind sogar 4

ich kann aber nachvollziehen, daß z.b. über das thema gelbe/rote karte bzw. das nichtgeben einer gelben karte in mehreren klaren fällen diskutiert wird, hat sie ja potentiell das thema platzverweis zur folge.

weiterhin ist auch aus meiner sicht,auch wenn es nicht so klingen mag, der ansatz nur bei klaren fehlentscheidungen einzugreifen, nicht klar, sondern durchaus schwammig.

Sehe ich exakt genau so.

Im übrigen ist das hier ein öffentliches Fußballforum und kein Schulungsseminar des DFB.
Hier darf jeder mitdiskutieren, so lange er sich an normale Regeln hält.
Auch, wenn man sich nicht so gut mit etwas auskennt.
Ich bin ja nicht vom Mond gefallen, und habe mich schon auch mit dem Videoassi auseinandergesetzt.
Aber es gibt eben Trennungsunschärfen und Widersprüche bei der Angelegenheit. Das kann man nicht einfach wegwischen oder die Diskussion darüber unterbinden wollen.
#
Selbst 100 faches Videostudium bringt aber gerade in dem Punkt unterschiedliche  Ergebnisse.

Bei Fernandes ist es am klarsten. Man kann durchaus rot geben aber MUSS man es auch und nur dann darf eingegriffen werden.

Und über das Muss scheiden sich die Geister auch wenn man 10 VA s installiert.
#
municadler schrieb:

Selbst 100 faches Videostudium bringt aber gerade in dem Punkt unterschiedliche  Ergebnisse.

So ist es.
#
Xaver08 schrieb:

ich kann aber nachvollziehen, daß z.b. über das thema gelbe/rote karte bzw. das nichtgeben einer gelben karte in mehreren klaren fällen diskutiert wird, hat sie ja potentiell das thema platzverweis zur folge.

Das ist ja einer der Kritikpunkte am VA: er ist nicht im Stadion, kennt die Spielhistorie nicht, die Stimmung auf dem Platz, die Foulhistorie usw. Merk z. B. bläst in dieses Horn. Ändert aber erstmal nichts an der Tatsache, dass die Frage, ob Gelb oder nicht, kein Kriterium des VA ist. Auch dann nicht, wenn  diese gelbe Karte zu Gelb-Rot führen würde.
Xaver08 schrieb:

weiterhin ist auch aus meiner sicht,auch wenn es nicht so klingen mag, der ansatz nur bei klaren fehlentscheidungen einzugreifen, nicht klar, sondern durchaus schwammig.

Nein, die ist ganz klar. Hat der VA eine andere Meinung als der SR, ist für ihn die SR-Entscheidung eine Fehlentscheidung.
#
eine andere meinung zu haben, ist zwar wenn es um meine meinung geht, eine klare kiste. das ist aber und das muß ich sogar bei meiner meinung einwsehen rein subjektiv.

ich denke der begriff schwammig trifft es in diesem fall ziemlich gut.



#
WuerzburgerAdler schrieb:

Die Frage, ob Rot oder Gelb fällt direkt in die Eingreifverpflichtung des VA.


Das schreibt dazu die DFL:

Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?

Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:

   Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
   Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
   Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
   Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
#
reggaetyp schrieb:

Das schreibt dazu die DFL:

Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?

Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:

   Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
   Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
   Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
   Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)



Die Situation von Goretzka war aus meiner Sicht eine klare Tätlichkeit und der Schiri hatte nicht angezeigt, dass da etwas vom Assi gerade rein kommt. Ergo: Der Video-Assi hat hier versagt.
#
planscher08 schrieb:

mussigger schrieb:

planscher08 schrieb:

Was mich momentan richtig ärgert ist das die Ticketpreise innerhalb eines Jahres so durch die Decke geschossen sind. Letztes Jahr 45€ und jetzt 60€. Kann mir das mal einer erklären wie es zu so einem Preisanstieg gekommen ist? Ich bin schon sauer. Da wird einen förmlich das Geld aus der Tasche gezogen.



Ich glaube, da wird eine einfache Regel der Marktwirtschaft angewendet : "Angebot und Nachfragen regeln den Preis"


Ich finde es eine Frechheit. Der DFB zockt für meinem Empfinden die Fans ab. So eine Preissteigerung innerhalb eines Jahres ist nicht akzeptabel.

Wie mussigger schon schreibt. Angebot und Nachfrage. Wenn du das Produkt zum angebotenen Preis nicht nachfragen willst, dann bleibste halt daheim.
Wobei. Das ist wahrscheindlich noch nicht mal der Preis, der sich durch Angebot und Nachfrage ergibt. Das ist schon günstiger als es natürlich wäre. Würde der DFB die Tickets für 150 statt 60 anbieten, würden ziemlich sicher trotzdem alle nachgefragt. Und ausserdem. Wenn dir die Eintracht diese 15 Euro Mehrkosten nicht wert ist, dann solltest du auch nicht dahin fahren dürfen. Ich nehm deine Karte gern.
#
Gerade bei Eintracht Frankfurt bestimmt eben nicht nur Angebot und Nachfrage jeden Preis. Es wird großer Wert darauf gelegt, dass sich jedermann und auch junge Menschen (Schüler, Studenten, Auszubildende) eine Karte leisten können. Das gilt natürlich nicht für alle Kategorien! Irgendwo muss auch Geld verdient werden, klar.

Aber hier so zu tun, als ob diese Preise des DFB das normalste der Welt seien und noch anzufügen, dass einem das die Eintracht gefälligst wert zu sein hat, geht meines Erachtens gar nicht. Dann werde Fan von den Dosen oder den Bauern. Da kannst du sowas gerne herausposaunen. Wir können doch nicht die ständig fortschreitende Kommerzialisierung des Fußballs kritisieren (Stichworte Montagsspiel, Klatschpappen, fehlende Auswärtsfans bei den Konstrukten, Halbzeitshow, etc.) und dann stellen wir uns hin und erzählen was von Angebot und Nachfrage und jeder soll sehen, wo er bleibt!

Nicht falsch verstehen: Die Gesetze der Marktwirtschaft sind mir geläufig und natürlich werden diese Preise gezahlt. Zudem erhofft man sich dadurch wohl ein gemäßigtes, weichgespültes Publikum. Richtig finde ich das aber noch lange nicht. Zumindest eine günstigere Kategorie sollte es geben. Der DFB schwimmt im Geld und hat auch eine soziale Verantwortung. Immerhin ist er ja gemeinnützig...hüstel.
#
Gerade bei Eintracht Frankfurt bestimmt eben nicht nur Angebot und Nachfrage jeden Preis. Es wird großer Wert darauf gelegt, dass sich jedermann und auch junge Menschen (Schüler, Studenten, Auszubildende) eine Karte leisten können. Das gilt natürlich nicht für alle Kategorien! Irgendwo muss auch Geld verdient werden, klar.

Aber hier so zu tun, als ob diese Preise des DFB das normalste der Welt seien und noch anzufügen, dass einem das die Eintracht gefälligst wert zu sein hat, geht meines Erachtens gar nicht. Dann werde Fan von den Dosen oder den Bauern. Da kannst du sowas gerne herausposaunen. Wir können doch nicht die ständig fortschreitende Kommerzialisierung des Fußballs kritisieren (Stichworte Montagsspiel, Klatschpappen, fehlende Auswärtsfans bei den Konstrukten, Halbzeitshow, etc.) und dann stellen wir uns hin und erzählen was von Angebot und Nachfrage und jeder soll sehen, wo er bleibt!

Nicht falsch verstehen: Die Gesetze der Marktwirtschaft sind mir geläufig und natürlich werden diese Preise gezahlt. Zudem erhofft man sich dadurch wohl ein gemäßigtes, weichgespültes Publikum. Richtig finde ich das aber noch lange nicht. Zumindest eine günstigere Kategorie sollte es geben. Der DFB schwimmt im Geld und hat auch eine soziale Verantwortung. Immerhin ist er ja gemeinnützig...hüstel.
#
Danke für diese Worte.
#
Xaver08 schrieb:

nun ja, es sind sogar 4

ich kann aber nachvollziehen, daß z.b. über das thema gelbe/rote karte bzw. das nichtgeben einer gelben karte in mehreren klaren fällen diskutiert wird, hat sie ja potentiell das thema platzverweis zur folge.

weiterhin ist auch aus meiner sicht,auch wenn es nicht so klingen mag, der ansatz nur bei klaren fehlentscheidungen einzugreifen, nicht klar, sondern durchaus schwammig.

Sehe ich exakt genau so.

Im übrigen ist das hier ein öffentliches Fußballforum und kein Schulungsseminar des DFB.
Hier darf jeder mitdiskutieren, so lange er sich an normale Regeln hält.
Auch, wenn man sich nicht so gut mit etwas auskennt.
Ich bin ja nicht vom Mond gefallen, und habe mich schon auch mit dem Videoassi auseinandergesetzt.
Aber es gibt eben Trennungsunschärfen und Widersprüche bei der Angelegenheit. Das kann man nicht einfach wegwischen oder die Diskussion darüber unterbinden wollen.
#
Man muss immer schauen, wie die Diskussion entstanden ist.
Entstanden ist sie aus der Behauptung, das Eingreifen des VAs sei "illegal" gewesen. Ebenso die Ansetzung von Perl als VA.
Dem habe ich widersprochen. Mit Begründung.
Darüber hinaus macht es doch wenig Sinn, über etwas zu diskutieren, dessen sachliche Grundlagen man gar nicht kennt.  Obwohl seit 8 Monaten laufend darüber diskutiert und auch berichtet wird.
#
reggaetyp schrieb:

Das schreibt dazu die DFL:

Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?

Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:

   Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
   Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
   Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
   Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)



Die Situation von Goretzka war aus meiner Sicht eine klare Tätlichkeit und der Schiri hatte nicht angezeigt, dass da etwas vom Assi gerade rein kommt. Ergo: Der Video-Assi hat hier versagt.
#
Adler_Steigflug schrieb:

Die Situation von Goretzka war aus meiner Sicht eine klare Tätlichkeit und der Schiri hatte nicht angezeigt, dass da etwas vom Assi gerade rein kommt. Ergo: Der Video-Assi hat hier versagt.

Das kann man durchaus so sehen.
#
Man muss immer schauen, wie die Diskussion entstanden ist.
Entstanden ist sie aus der Behauptung, das Eingreifen des VAs sei "illegal" gewesen. Ebenso die Ansetzung von Perl als VA.
Dem habe ich widersprochen. Mit Begründung.
Darüber hinaus macht es doch wenig Sinn, über etwas zu diskutieren, dessen sachliche Grundlagen man gar nicht kennt.  Obwohl seit 8 Monaten laufend darüber diskutiert und auch berichtet wird.
#
Mit Verlaub, aber das hast du nicht zu entscheiden.
#
eine andere meinung zu haben, ist zwar wenn es um meine meinung geht, eine klare kiste. das ist aber und das muß ich sogar bei meiner meinung einwsehen rein subjektiv.

ich denke der begriff schwammig trifft es in diesem fall ziemlich gut.



#
Xaver08 schrieb:

eine andere meinung zu haben, ist zwar wenn es um meine meinung geht, eine klare kiste. das ist aber und das muß ich sogar bei meiner meinung einwsehen rein subjektiv.

ich denke der begriff schwammig trifft es in diesem fall ziemlich gut.

Nun, du darfst nicht vergessen, dass der VA ein Hilfsmittel zur Verfügung hat, das der SR nicht hat. Insofern ist die "Meinung" des VA schon etwas fundierter als die des SR und vermutlich auch weniger subjektiv.
Indem er sich das Ganze nochmal auf dem Monitor anschaut holt der SR den Vorsprung des VA auf und steht auch diesbezüglich mit ihm auf gleicher Stufe. Dann entscheidet er - ausgerüstet mit der alleinigen Entscheidungsgewalt.

Was ist daran schwammig?
#
Mit Verlaub, aber das hast du nicht zu entscheiden.
#
reggaetyp schrieb:

Mit Verlaub, aber das hast du nicht zu entscheiden.

Ist recht. Ich erinnere dich bei Gelegenheit an deine Worte.
#
municadler schrieb:

Das Problem des VA ist doch was ist eine eindeutige Fehlentscheidung und was nicht.
Siehe Fernandes..

Ist doch auch einfach: sobald der VA der Meinung ist, es hätte Rot sein müssen, ist Gelb für ihn eine Fehlentscheidung.
Also muss er dem SR sagen: schau dir das nochmal an.

Es steht dem SR ja frei, es anders zu sehen und auf Gelb zu beharren.
#
WuerzburgerAdler schrieb:


Ist doch auch einfach: sobald der VA der Meinung ist, es hätte Rot sein müssen, ist Gelb für ihn eine Fehlentscheidung.
Also muss er dem SR sagen: schau dir das nochmal an.

Es steht dem SR ja frei, es anders zu sehen und auf Gelb zu beharren.


Zu 99% folgt der Schiri in so einem Fall dem VA. Es war kein verstecktes Foul. Der Schiri hatte freie Sicht. Und wenn er sich unsicher ist dann kann ER ja dem VA sagen dass er die Szene nochmal sehen will.

Es ist und bleibt willkürlich wann der VA eingreift und wann nicht (siehe Tätlichkeit von Goretzka).


Teilen